La investigación del fiscal especial de Durham comenzó en 2019 cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos designó al fiscal federal John Durham para revisar los orígenes de una investigación del FBI sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 . A Durham se le dio autoridad para examinar la recopilación de inteligencia del gobierno sobre las interacciones entre la campaña presidencial de Donald Trump de 2016 y los rusos, y para revisar documentos del gobierno y solicitar declaraciones voluntarias de testigos. [1] En diciembre de 2020, el Fiscal General William Barr anunció que había elevado el estatus y la autoridad de Durham nombrándolo fiscal especial , permitiéndole continuar la investigación después del final de la presidencia de Trump.
La investigación de Durham se basó en afirmaciones falsas del presidente Trump y sus aliados a partir de 2017 de que la investigación sobre Rusia, cuyo nombre en código fue Crossfire Hurricane , estaba motivada por una conspiración de las agencias de inteligencia o de aplicación de la ley de Estados Unidos. [2] La investigación había encontrado muchos vínculos cuestionables entre los asociados de Trump y funcionarios y espías rusos y condujo a la investigación de Mueller . El presidente dijo que la investigación era parte de un complot estatal profundo y un "engaño" o "caza de brujas" iniciada por sus enemigos políticos.
El inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, contradijo esas afirmaciones al testificar ante el Congreso que el FBI no mostró ningún sesgo político al motivar su investigación sobre Trump y sus posibles conexiones con Rusia. [3] [4] [5] Después del testimonio de Horowitz y la publicación del informe del Inspector General sobre la investigación del huracán Crossfire , Barr y Durham, según The New York Times , buscaron una razón para acusar a la campaña presidencial de Hillary Clinton de intentar para crear sospechas de que la campaña de Trump había estado en connivencia con Rusia. [2] Los intentos de Barr y Durham de defender a Trump se inspiraron en una teoría de conspiración de derecha que afirmaba que en realidad fue la campaña de Clinton la que se confabuló con Rusia para dañar a Trump. [6] El New York Times informó que surgieron preocupaciones de que sus esfuerzos fueran una politización del Departamento de Justicia para perseguir a los enemigos políticos del presidente. [7]
Después de tres años y medio, Durham acusó a tres hombres. Uno de ellos fue un abogado del FBI que se declaró culpable de alterar un correo electrónico incluido en una solicitud de junio de 2017 para una orden de vigilancia contra un ex asistente de campaña de Trump; fue sentenciado a libertad condicional. Los otros dos hombres fueron juzgados y absueltos. En ambos juicios, Durham alegó que los acusados habían engañado al FBI, pero no afirmó que el FBI actuó de manera inapropiada con Trump. [8] [9] Según el abogado conservador Andrew C. McCarthy , el supuesto engaño se refería "sólo a la identidad o el estado de las personas de las que obtenían información, no a la información en sí ". [10]
El 15 de mayo de 2023, se hizo público el informe final no clasificado de 306 páginas de Durham. [11] [12] Durham dijo que no había condiciones suficientes para abrir una investigación completa y que sólo se debería haber iniciado una evaluación o investigación preliminar. [13] El informe concluyó que el FBI había mostrado un sesgo de confirmación y una "grave falta de rigor analítico", pero no encontró motivación política. [14] [15] [16] [17] [18] El informe analiza ampliamente la "inteligencia del Plan Clinton" robada de la inteligencia rusa que alegaba que la campaña de Clinton estuvo involucrada en un complot contra Trump, aunque Durham reconoció que podría ser inventado. [19] [20] Durham recomendó que el FBI cree "un puesto para que un agente o abogado del FBI supervise las investigaciones políticamente sensibles". [21]
El 24 de octubre de 2019 se informó que lo que había sido una revisión de la investigación sobre Rusia ahora era una investigación penal sobre el asunto. El Departamento de Justicia ahora podría utilizar el poder de citación tanto para testimonios como para documentos. Durham también tenía a su disposición el poder de convocar un gran jurado y presentar cargos penales, si fuera necesario. [22] El New York Times informó en enero de 2023 que Durham y Barr, contrariamente a su mejor conocimiento, permitieron a los medios y al público inferir que eran los crímenes cometidos por la comunidad de inteligencia contra Trump los que eran objeto de esta investigación. En cambio, las autoridades italianas les habían proporcionado pruebas de presuntos delitos financieros cometidos por el propio Trump: "El señor Barr y el señor Durham nunca revelaron que su investigación se amplió en el otoño de 2019, basándose en un aviso de funcionarios italianos, para incluir una investigación criminal sobre "Tratos financieros sospechosos relacionados con el Sr. Trump". Durham nunca acusó a Trump. [2] [23] En diciembre de 2020, Barr reveló al Congreso que el 19 de octubre había designado en secreto a Durham como fiscal especial , lo que le permitiría continuar la investigación de los orígenes de la investigación del FBI sobre la interferencia rusa después de que terminara la administración Trump. [24] El Departamento de Justicia dijo que el nombramiento se mantuvo en secreto para evitar interferir con las inminentes elecciones de 2020. [25]
El New York Times informó el 22 de noviembre de 2019 que el inspector general del Departamento de Justicia había hecho una remisión penal a Durham con respecto a Kevin Clinesmith, un abogado del FBI que había alterado un correo electrónico durante el proceso de obtención de una renovación de la orden de escucha telefónica de Carter Page , y esa remisión pareció ser al menos parte de la razón por la que la investigación de Durham fue elevada a la categoría penal. [26] El 14 de agosto de 2020, Clinesmith se declaró culpable de un delito grave por alterar un correo electrónico utilizado para mantener las órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) . Cambió un correo electrónico para agregar falsamente una afirmación de que Page "no era una fuente" para la CIA, a una declaración del enlace de la CIA de que Page tuvo una relación operativa previa con la CIA de 2008 a 2013. [27] [ 28 ] Las órdenes judiciales de Page comenzaron en octubre de 2016, meses después de que se abriera la investigación Crossfire Hurricane del FBI, por lo que la acción y la acusación de Clinesmith no estaban relacionadas con la base original de la investigación de Durham sobre los orígenes de la investigación del FBI. [29] [30]
El día en que el inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, publicó su informe sobre la investigación del FBI Crossfire Hurricane de 2016, que encontró que la investigación estaba adecuadamente fundamentada y desacreditó una serie de teorías de conspiración sobre sus orígenes, [31] [32] Durham emitió una declaración que decía: " No estamos de acuerdo con algunas de las conclusiones del informe en cuanto a la predicción y cómo se abrió el caso del FBI". [33] [34] Muchos observadores dentro y fuera del Departamento de Justicia, incluido el inspector general, expresaron su sorpresa de que Durham emitiera tal declaración, ya que los investigadores federales generalmente no comentan públicamente sobre sus investigaciones en curso. [35] [36] Barr también emitió una declaración cuestionando las conclusiones del informe, y luego afirmó en Fox News que la investigación se había abierto "sin ningún fundamento" y que "lo que le pasó a [Trump] fue una de las mayores parodias en la historia". Historia americana." [37] [38] Horowitz testificó ante el Senado que antes de la publicación del informe le había pedido a Durham cualquier información que tuviera que pudiera cambiar las conclusiones del informe, pero "ninguna de las discusiones cambió nuestras conclusiones". [39] El Washington Post informó que Durham no pudo proporcionar pruebas de ningún montaje por parte de la inteligencia estadounidense. En particular, ni Durham ni Horowitz encontraron motivos para creer una acusación del exasesor de campaña de Trump, George Papadopoulos , cuyas acciones habían desencadenado el inicio de Crossfire Hurricane, de que había sido tendido por el profesor maltés Joseph Mifsud , a quien Papadopoulos alegaba que era un agente de inteligencia occidental. operatorio. Mifsud era un residente italiano, y Barr y Durham preguntaron a los funcionarios italianos sobre él durante un viaje a Italia, pero los funcionarios dijeron que no estaban involucrados en el asunto. [40] Varias fuentes han afirmado que Mifsud es un agente de inteligencia. El exdirector del FBI, James Comey, describió a Mifsud como un "agente ruso". [41] [42] [43]
El New York Times informó en diciembre de 2019 que Durham estaba examinando el papel del exdirector de la CIA, John Brennan, en la evaluación de la interferencia rusa en 2016, solicitando correos electrónicos, registros de llamadas y otros documentos. Brennan había sido un crítico abierto de Trump y blanco de sus acusaciones de conspiración en su contra. El Times informó que Durham estaba examinando específicamente las opiniones de Brennan sobre el expediente Steele y lo que dijo al respecto al FBI y otras agencias de inteligencia. Brennan y el exdirector de Inteligencia Nacional James Clapper habían testificado ante el Congreso que la CIA y otras agencias de inteligencia no se basaron en el expediente al preparar la evaluación de la comunidad de inteligencia de enero de 2017 sobre la interferencia rusa , y los aliados de Brennan dijeron que no estaban de acuerdo con la opinión del FBI de que Se debe dar mucha importancia al expediente, ya que la CIA lo calificó de "rumor de Internet". [44] El Times informó en febrero de 2020 que Durham estaba examinando si los funcionarios de la comunidad de inteligencia, y específicamente Brennan, habían ocultado o manipulado evidencia de la interferencia rusa para lograr el resultado deseado. Los funcionarios del FBI y la NSA le dijeron a Durham que su búsqueda de esta línea de investigación se debía a su mala comprensión de cómo funciona la comunidad de inteligencia. [45] Durham entrevistó a Brennan durante ocho horas el 21 de agosto de 2020, después de lo cual un asesor de Brennan dijo que Durham le dijo a Brennan que no era sujeto ni objetivo de una investigación criminal, sino más bien un testigo de los acontecimientos. [46]
El New York Times informó en septiembre de 2020 que Durham también había solicitado documentos y entrevistas sobre cómo el FBI manejó una investigación sobre la Fundación Clinton . [47] El FBI había investigado la Fundación y otros asuntos relacionados con Hillary Clinton , pero no había encontrado ninguna base para el procesamiento, ni tampoco John Huber , un fiscal estadounidense designado por el primer fiscal general de Trump, Jeff Sessions , después de una investigación de dos años que terminó en Enero de 2020. [48] [49]
El 2 de noviembre de 2020, el día antes de las elecciones presidenciales , la revista New York informó que:
Según dos fuentes familiarizadas con la investigación, no se ha encontrado evidencia, después de 18 meses de investigación, que respalde las afirmaciones de Barr de que Trump fue atacado por funcionarios de Obama políticamente sesgados para impedir su elección. (La investigación sigue en curso.) De hecho, dijeron las fuentes, la investigación de Durham hasta el momento no ha descubierto ninguna prueba de irregularidades por parte de Biden o Barack Obama , o de que siquiera estuvieran involucrados en la investigación sobre Rusia. [50]
Mientras Durham estaba cerrando su investigación en enero de 2023, The New York Times observó:
Pero después de casi cuatro años (mucho más que la propia investigación sobre Rusia), el trabajo de Durham está llegando a su fin sin descubrir nada parecido al complot del Estado profundo alegado por Trump y sospechado por Barr. Además, una revisión de un mes de duración realizada por The New York Times encontró que el impulso principal de la investigación de Durham estuvo marcado por algunos de los mismos defectos, incluida una justificación tensa para abrirla y su papel en alimentar teorías de conspiración partidistas que nunca serían acusadas en tribunal, que según los aliados de Trump caracterizó la investigación sobre Rusia. [2]
El 24 de octubre de 2019, The New York Times y The Washington Post informaron que la investigación de Durham había sido elevada a investigación criminal , lo que generó preocupaciones sobre la politización del Departamento de Justicia para perseguir a los enemigos políticos del presidente. [7] [51] El Times informó el 22 de noviembre que el inspector general del Departamento de Justicia había hecho una remisión penal a Durham con respecto a Kevin Clinesmith, un abogado de bajo nivel del FBI asignado a la investigación de Mueller que había dimitido en febrero de 2018. Clinesmith fue acusado de alterar un correo electrónico durante el proceso de renovación de una orden de escuchas telefónicas de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) contra el exasesor de campaña de Trump, Carter Page . [52] Clinesmith se declaró culpable de un delito grave en agosto de 2020 por agregar la frase "y no una fuente" a una declaración de un enlace de la CIA que decía que Carter Page tuvo una relación de "contacto" previa con la CIA de 2008 a 2013. [ 53] [27] El 29 de enero de 2021, Clinesmith fue sentenciado a 12 meses de libertad condicional federal y 400 horas de servicio comunitario . El juez afirmó que Clinesmith "probablemente creía que lo que dijo sobre el Sr. Page era cierto" y que había tomado "un atajo inapropiado". También dijo que la inspección del IG no estableció que "las consideraciones políticas desempeñaran un papel en las acciones de Clinesmith". [54]
El 16 de septiembre de 2021, Durham acusó a Michael Sussmann , socio del bufete de abogados Perkins Coie , alegando que le dijo falsamente al asesor general del FBI, James Baker, durante una reunión de septiembre de 2016, que no representaba a un cliente para su discusión. Durham alegó que Sussmann en realidad representaba a "un ejecutivo de la industria tecnológica estadounidense, una empresa de Internet estadounidense y la campaña presidencial de Hillary Clinton". Sussmann se centra en las leyes de privacidad y ciberseguridad y se había acercado a Baker para discutir lo que él y otros creían que eran comunicaciones sospechosas entre los servidores informáticos del Alfa-Bank ruso y la Organización Trump . Sussmann había representado al Comité Nacional Demócrata en relación con el hackeo ruso de su red informática . Los abogados de Sussmann han negado que estuviera representando a la campaña de Clinton. Perkins Coie representó a la campaña presidencial de Clinton, y uno de sus socios, Marc Elias , encargó a Fusion GPS que realizara una investigación de la oposición sobre Trump, lo que condujo a la producción del expediente Steele. Sussmann, un exfiscal federal, calificó las acusaciones en su contra de motivadas políticamente y se declaró inocente al día siguiente de su acusación. [55] [56] [57] Al igual que con el cargo contra Clinesmith, el cargo contra Sussmann no estaba relacionado con la investigación del FBI sobre la miríada [16] de vínculos indebidos entre los asociados de Trump y los funcionarios y espías rusos , que comenzó en julio de 2016. Más bien En lugar de afirmar que el FBI incurrió en irregularidades, como lo alegó Trump durante mucho tiempo y que dio lugar a la investigación de Durham, la acusación de Sussmann presenta a la oficina como una víctima de irregularidades. [58]
Durante una declaración ante el Congreso en 2018, Baker declaró: "No recuerdo que [Sussmann] haya dicho específicamente que estaba actuando en nombre de un cliente en particular", aunque la investigación de Durham encontró notas escritas a mano tomadas por el subdirector de la División de Contrainteligencia del FBI, Bill Priestap. lo que parafrasea a Baker diciéndole después de la reunión que Sussmann "dijo que no haría esto para ningún cliente". Las notas también dicen "Representa al Comité Nacional Demócrata, a la Fundación Clinton, etc.", aunque no dicen que Sussmann le dijo esto a Baker durante la reunión; Baker también había dicho durante su declaración que, en general, estaba familiarizado con el trabajo de Sussmann, ya que eran amigos. Las notas de Priestap constituyen rumores y no estaba claro si serían admisibles ante el tribunal como prueba según la regla de los rumores . [56] [59]
El New York Times informó que Durham tenía registros que mostraban que Sussmann había facturado a la campaña de Clinton por ciertas horas que pasó trabajando en el asunto Alfa-Bank. Sus abogados dijeron que lo hizo porque necesitaba demostrar internamente que estaba involucrado en un trabajo facturable, aunque el trabajo implicaba consultar con Elias, y la campaña pagó una tarifa mensual fija a Perkins Coie, pero en realidad no se le cobraron esas horas facturadas. [56]
En un expediente judicial de diciembre de 2021, los abogados de Sussmann presentaron partes de dos documentos que les proporcionó Durham días antes y que, según afirmaron, socavaban la acusación. Un documento era un resumen de una entrevista que los investigadores de Durham realizaron con Baker en junio de 2020 en la que no dijo que Sussmann le dijo que no estaba allí en nombre de ningún cliente, sino que Baker lo había asumido y que el tema nunca surgió. . Un segundo documento fue una entrevista del inspector general del Departamento de Justicia de junio de 2019 con Baker en la que dijo que la reunión de Sussmann "se relacionaba con interacciones extrañas entre un número de personas que eran sus clientes, que eran, según recuerdo, una especie de expertos en ciberseguridad". , había encontrado." El New York Times informó que el cargo limitado contra Sussmann estaba contenido en una acusación de 27 páginas que detallaba las actividades de los investigadores de ciberseguridad que no fueron acusados, incluyendo lo que sus abogados afirmaron eran extractos seleccionados de correos electrónicos que los retrataban falsamente como si en realidad no creyeran en sus afirmaciones. . Trump y sus partidarios aprovecharon esa información para afirmar que el asunto Alfa-Bank era un engaño ideado por los partidarios de Clinton y que, por tanto, la investigación Trump-Rusia había sido injustificada. Los abogados de Sussmann dijeron al tribunal que la nueva evidencia "subraya la naturaleza infundada y sin precedentes de esta acusación" y solicitaron que la fecha de su juicio se trasladara de julio a mayo de 2022. [60] Un fiscal de Durham afirmó más tarde que, después de sus entrevistas de 2019 y 2020 , Baker "afirmó y luego reafirmó su recuerdo ahora claro de la declaración falsa del acusado" después de refrescar su memoria con notas contemporáneas o casi contemporáneas. [61]
En una moción judicial de febrero de 2022 relacionada con el procesamiento de Sussmann, Durham alegó que el asociado de Sussmann, Rodney Joffe, y sus asociados habían "explotado" las capacidades que tenía su empresa a través de un contrato de ciberseguridad pendiente con la Oficina Ejecutiva del Presidente (EOP) para adquirir un nombre de dominio gubernamental no público. System (DNS) y otro tráfico de datos "con el fin de recopilar información despectiva sobre Donald Trump". Joffe no fue acusado y su abogado no hizo comentarios de inmediato. [62] Después de la acusación de Sussmann en septiembre de 2021, The New York Times informó que, además de analizar comunicaciones sospechosas que involucraban a un servidor Trump, Sussmann y los analistas con los que trabajó se enteraron de datos de un YotaPhone , un teléfono inteligente de fabricación rusa que rara vez se usa en los Estados Unidos. Estados: que habían accedido a redes que prestan servicios a la Casa Blanca, la Torre Trump y una empresa hospitalaria de Michigan, Spectrum Health . Al igual que el servidor de Alfa-Bank, un servidor de Spectrum Health también se comunicaba con el servidor de la Organización Trump. Sussmann notificó los hallazgos a la contrainteligencia de la CIA en febrero de 2017, pero no se sabía si fueron investigados. [63] Durham alegó en su moción judicial de febrero de 2022 que Sussmann había afirmado que su información "demostraba que Trump y/o sus asociados estaban usando teléfonos inalámbricos supuestamente raros de fabricación rusa en las cercanías de la Casa Blanca y otros lugares", pero Durham dijo que no encontró evidencia que respalde eso. Los abogados de Sussmann respondieron que Durham sabía que Sussmann no había hecho tal afirmación ante la CIA. [64] Durham alegó que los datos de Sussmann mostraban una conexión de un proveedor de telefonía ruso que involucraba al EOP "durante la administración Obama y años antes de que Trump asumiera el cargo". Los abogados de un analista que examinó los datos de YotaPhone dijeron que los investigadores estaban investigando malware en la Casa Blanca; Un portavoz de Joffe dijo que su cliente tenía acceso legal en virtud de un contrato para analizar los datos DNS de la Casa Blanca en busca de posibles amenazas a la seguridad. El portavoz afirmó que el trabajo de Joffe fue en respuesta a los ataques al EOP en 2015 y al DNC.en 2016, así como consultas de YotaPhone en proximidad a la EOP y la campaña de Trump, que plantearon "preocupaciones de seguridad nacional serias y legítimas sobre los intentos rusos de infiltrarse en las elecciones de 2016" que fueron compartidas con la CIA. Durham afirmó que el hecho de que Sussmann llevara su información a la CIA era parte de un esfuerzo más amplio para aumentar las sospechas de la comunidad de inteligencia sobre las conexiones de Trump con Rusia poco después de asumir el cargo. Durham no alegó que se hubiera producido ninguna escucha del contenido de las comunicaciones de Trump, ni afirmó que la campaña de Clinton estuviera involucrada o que la supuesta actividad de monitoreo de DNS fuera ilegal o ocurriera después de que Trump asumió el cargo. [65] [66] [67]
La presentación de Durham provocó furor entre los medios de comunicación de derecha, incluida información errónea sobre lo que Durham había alegado, que fue cuestionada por otros medios y abogados de las partes involucradas. [65] [66] [67] [68] Fox News informó falsamente que Durham afirmó que la campaña de Hillary Clinton había pagado a una empresa de tecnología para "infiltrarse" en los servidores de la Casa Blanca y la Torre Trump; esa narrativa en realidad provino del aliado de Trump, Kash Patel . [69] El Washington Examiner afirmó que todo esto significaba que se había estado espiando la oficina de Trump en la Casa Blanca. Charlie Savage del New York Times cuestionó estas afirmaciones y explicó que "la presentación del Sr. Durham nunca utilizó la palabra 'infiltrarse'. Y nunca afirmó que la campaña de Clinton estuviera pagando a la compañía del Sr. Joffe". [66] Los abogados de Sussmann afirmaron que la moción de Durham contenía falsedades "destinadas a politizar aún más este caso, inflamar la cobertura de los medios y contaminar al jurado" como parte de un patrón de comportamiento de Durham desde la acusación de Sussmann. [70] Durham objetó una moción de los abogados de Sussmann para que se eliminara la sección de "antecedentes fácticos" de la moción de Durham, afirmando que "si terceros o miembros de los medios de comunicación han exagerado, subestimado o malinterpretado de otra manera los hechos contenidos en la moción del gobierno, "Esto no menoscaba de ninguna manera las razones válidas para que el Gobierno incluya esta información". [71] [72]
Hillary Clinton respondió a los ataques de los medios de derecha insinuando difamación : "Es curioso, cuanto más problemas se mete en Trump, más se complican las acusaciones y las teorías de conspiración sobre mí. Fox encabeza la acusación con acusaciones contra mí, contando con su audiencia". Además, se están acercando muchísimo a la verdadera malicia en sus ataques". [73] [74]
Los abogados de Sussmann también explicaron: "Aunque el fiscal especial insinúa que en la reunión del 9 de febrero de 2017 el Sr. Sussmann proporcionó a la Agencia-2 (la Oficina Ejecutiva del Presidente) datos posteriores a que el Sr. Trump asumiera el cargo, el fiscal especial es muy consciente que los datos proporcionados a la Agencia-2 se referían solo al período de tiempo anterior a que Trump asumiera el cargo, cuando Barack Obama era presidente", [65] un período de tiempo (2015 y 2016) en el que gran parte de la investigación sobre los ataques rusos al Partido Demócrata y Las redes de la Casa Blanca habían ocurrido: "...los investigadores de ciberseguridad estaban 'profundamente preocupados' al encontrar datos que sugerían que YotaPhones de fabricación rusa estaban cerca de la campaña de Trump y la Casa Blanca, por lo que 'prepararon un informe de sus hallazgos, que posteriormente fue compartido con la CIA'" [66] [75]
Durante una audiencia judicial en marzo de 2022, el juez presidente Casey Cooper comentó que la moción de febrero de Durham relacionada con Joffe creó una "polémica" que "me parece un espectáculo secundario en muchos aspectos", y agregó: "No sé por qué la información está ahí. " Dijo que la moción, que aparentemente se refería a un posible conflicto de intereses , podría haberse resuelto rápidamente en una audiencia breve. Luego, Cooper le preguntó a Sussmann si renunciaría a la cuestión del conflicto de intereses, lo que Sussmann hizo, lo que llevó a Cooper a decir: "No necesitaba ninguna información auxiliar para hacer eso". Cooper se negó a eliminar la información auxiliar como lo habían solicitado los abogados de Sussmann, diciendo que no atribuiría ningún motivo a la moción de Durham. [76]
En una avalancha de presentaciones judiciales nocturnas de abril de 2022 por parte de la fiscalía y la defensa antes de que el juicio comenzara el mes siguiente, Durham presentó un mensaje de texto que Sussmann envió a Baker la noche anterior a su reunión y que decía: "Vengo por mi cuenta". - no en nombre de un cliente o empresa - quieren ayudar a la oficina", lo que parecía respaldar la acusación de Durham de que Sussmann había mentido a los investigadores. El New York Times informó que los documentos presentados por Durham sugerían que podría presentar en el juicio el expediente Steele en un esfuerzo por sugerir una conspiración más amplia entre Sussmann y la campaña de Clinton. La acusación de Durham no menciona el expediente, y los abogados de Sussmann argumentaron que a Durham "no se le debería permitir convertir el juicio del Sr. Sussmann por un estrecho cargo de declaración falsa en un circo lleno de espectáculos secundarios que sólo alimentarán el fervor partidista". Durham argumentó que al equipo de Sussmann no se le debería permitir en el juicio sugerir ninguna motivación política detrás del procesamiento. Los abogados de Sussmann pidieron al juez Cooper que desestimara el caso si a Joffe no se le concedía inmunidad para proporcionar un "testimonio exculpatorio crítico" para Sussmann. [77]
Nueve días antes del juicio, Cooper dictaminó que Durham no podía presentar un argumento al jurado de que Sussmann era parte de una amplia "empresa conjunta" que involucraba a la campaña de Clinton, Fusion GPS , agentes demócratas y varios investigadores de tecnología. Cooper dijo que permitir tal argumento equivaldría a un "minijuicio que consumiría mucho tiempo y en gran medida innecesario", considerando que Sussmann había sido acusado por poco de mentir a los investigadores en lugar de conspiración. Cooper dictaminó que los fiscales podrían interrogar a los testigos sobre el alcance del análisis del DNS, pero no se les permitiría presentar pruebas de que Joffe supuestamente tenía dudas sobre la exactitud de algunos de los datos. El juez dijo que era poco probable que permitiera pruebas de que Joffe pudiera haber violado los términos del contrato gubernamental de su empleador, diciendo que era "en el mejor de los casos, sólo marginalmente probatorio del supuesto motivo [de Sussmann] para mentirle al FBI". Cooper no le concedió inmunidad a Joffe por su testimonio, pero dijo que los límites que impuso a las líneas de interrogatorio de Durham podrían aliviar sus preocupaciones de que Joffe pudiera incriminarse a sí mismo si testificara. [78]
Sussmann fue absuelto el 31 de mayo de 2022. [79] El New York Times informó en enero de 2023 que dos fiscales del equipo de Durham le habían argumentado que las pruebas contra Sussmann eran demasiado escasas para presentar cargos y que una absolución socavaría la fe pública. en la investigación y aplicación de la ley de Durham. Después de que Durham prosiguiera con la acusación, uno de los fiscales renunció en señal de protesta, mientras que otro se fue a buscar otro trabajo. El procesamiento de Durham le permitió hacer pública una gran cantidad de información que insinuaba la participación de la campaña de Hillary Clinton y que no estaba relacionada con el procesamiento de Sussman por cargos limitados. Después de que fracasara el procesamiento de Sussmann, Barr afirmó que "logró algo mucho más importante" porque "cristalizó el papel central desempeñado por la campaña de Hillary al lanzar como un truco sucio toda la narrativa de la colusión del Russiagate y avivar las llamas de la misma". [2]
CNN informó más tarde en septiembre que el gran jurado de Durham había citado documentos de Perkins Coie. CNN había visto correos electrónicos entre Sussmann y otras personas que estaban investigando las comunicaciones del servidor, incluido Joffe, lo que muestra que la acusación de Durham contra Sussmann citaba sólo partes de los correos electrónicos. La acusación incluía a un investigador no identificado que decía en un correo electrónico: "Lo único que nos impulsa en este momento es que simplemente no nos agrada [Trump]". La revisión de CNN de otros correos electrónicos indicó que los investigadores posteriormente ampliaron el alcance de su examen para presentarlo al FBI. El abogado de Joffe afirmó que la acusación contenía información cuidadosamente seleccionada para tergiversar lo que había sucedido. [80] Los abogados defensores de los científicos que investigaron el tráfico de Internet entre la Organización Trump y Alfa-Bank dijeron que la acusación de Durham es engañosa y que sus clientes defienden sus conclusiones. [81]
En diciembre de 2020, el fiscal especial John Durham citó a la Brookings Institution para obtener los archivos personales del analista ruso Igor Danchenko, radicado en Washington . [82] En noviembre de 2021, Danchenko fue arrestado en relación con la investigación de John Durham y acusado de cinco cargos de hacer declaraciones falsas al FBI en cinco ocasiones diferentes (entre marzo de 2017 y noviembre de 2017) con respecto a las fuentes del material que proporcionó. El expediente Steele . [83] [84] [85] [86] Esto incluye que Danchenko supuestamente oscureció su relación con Charles Dolan Jr. y supuestamente fabricó contactos con Sergei Millian . [87] [88] Danchenko se declaró inocente y fue puesto en libertad bajo fianza. [89] [90] [91] [92]
Los partidarios de Trump reaccionaron fuertemente a estos informes sobre el arresto de Danchenko, pero el columnista y abogado conservador Andrew C. McCarthy describió sus reacciones como "si no irracionales, al menos exageradas". Proporcionó contexto cuando los instó a ser cautelosos, ya que las acusaciones de Durham "aplican estrictamente que los acusados mintieron al FBI sólo sobre la identidad o el estado de las personas de las que obtenían información, no sobre la información en sí ". [10]
El juicio de Danchenko comenzó el 11 de octubre de 2022. [93] En una orden de principios de octubre de 2022, el tribunal "excluyó del juicio grandes cantidades de información que el Sr. Durham había querido mostrar" por no ser prueba de los cargos de haciendo declaraciones falsas. [94] Danchenko fue juzgado por cuatro cargos de mentir al FBI sobre una de sus fuentes y, el 18 de octubre, fue absuelto por el jurado de los cuatro. La semana anterior, el juez de distrito estadounidense Anthony Trenga absolvió a Danchenko de un quinto cargo, afirmando que "[l]a fiscalía no había presentado pruebas suficientes para que ese cargo ni siquiera llegara al jurado". [95] [96] [97]
Después del juicio, el jurado deliberó durante un día antes de absolver a Danchenko de los cuatro cargos restantes el 18 de octubre de 2022. El caso representó la segunda acusación en la investigación de Durham que iba a juicio y el segundo veredicto de no culpabilidad. [9] [95]
Durham dijo que Danchenko mintió, pero el FBI lo valoró. [98] Durante el juicio, dos funcionarios del FBI revelaron que Danchenko fue una fuente humana confidencial "extraordinariamente valiosa" durante varios años cuyo papel iba mucho más allá del expediente Steele:
Helson testificó que los informes de Danchenko como informante confidencial fueron utilizados por el FBI en 25 investigaciones y 40 informes de inteligencia durante un período de casi cuatro años, desde marzo de 2017 hasta octubre de 2020... Danchenko, dijo el agente del FBI, fue considerado "un modelo". ' informante y 'remodeló la forma en que Estados Unidos incluso percibe las amenazas'. Helson dijo que ninguno de sus informantes anteriores había tenido tantas fuentes secundarias como Danchenko y que otros en el FBI han seguido pidiendo en los últimos meses la ayuda de Danchenko en medio de la invasión rusa de Ucrania. [98]
En enero de 2023, mientras Durham estaba cerrando la investigación y redactando un informe final, The New York Times publicó una exposición que contenía varias revelaciones sobre la investigación. El Times informó que Durham y Nora Dannehy , asistente de Durham desde hace mucho tiempo y su adjunta para la investigación, tuvieron una serie de disputas sobre la ética procesal de Durham y Barr. Dannehy renunció inesperadamente al Departamento de Justicia en septiembre de 2020 sin dar una explicación pública. [99] El Times informó que Dannehy presionó a Durham para que le pidiera a Barr que se adhiriera a la política del Departamento de Justicia al no discutir públicamente la investigación en curso; Como ejemplo, en abril de 2020 Barr dijo en Fox News que "la evidencia muestra que no estamos lidiando solo con errores o descuidos. Hay algo mucho más preocupante aquí". Durham rechazó su solicitud. Meses antes de las elecciones presidenciales de 2020, Barr le pidió a Durham que preparara un informe provisional relacionado con la campaña de Clinton y la credulidad o ceguera deliberada del FBI. Después de que Dannehy se enteró de que otros fiscales de Durham habían redactado un informe de ese tipo, que según ella contenía información controvertida y no debería publicarse justo antes de las elecciones, estalló, envió a sus colegas un memorando explicando sus preocupaciones y renunció. [2]
Aproximadamente dos semanas después de que Dannehy se fuera, alguien filtró a la presentadora de Fox Business, Maria Bartiromo, que no se publicaría ningún informe provisional antes de las elecciones. El director de inteligencia nacional , John Ratcliffe , intentó inyectar información similar en la campaña desclasificando cerca de 1.000 páginas de documentos para su uso en la investigación de Durham, a pesar de la objeción de la directora de la CIA, Gina Haspel . Ratcliffe también escribió al senador Lindsey Graham que el "análisis de inteligencia ruso" robado por la inteligencia holandesa decía que Clinton había aprobado un plan para vincular a Trump con Rusia. [100] El Times informó que la inteligencia holandesa se enfureció por la divulgación de la información que habían proporcionado con la más estricta confidencialidad. [2]
Durham utilizó los memorandos de inteligencia que la inteligencia holandesa había robado a su homólogo ruso, que algunos funcionarios estadounidenses creían que estaban sembrados de información errónea. Los memorandos contenían descripciones de supuestas conversaciones entre estadounidenses que discutían cómo Hillary Clinton podría intentar incriminar a Trump vinculándolo con la piratería informática rusa. Uno de esos individuos fue Leonard Benardo, vicepresidente ejecutivo de Open Society Foundations , fundada por George Soros . Los memorandos rusos afirmaban que Benardo y la congresista demócrata Debbie Wasserman Schultz habían discutido cómo la entonces fiscal general Loretta Lynch supuestamente había prometido evitar que la investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton llegara demasiado lejos. Benardo y Schultz negaron conocerse. Durham pidió dos veces a la jueza federal Beryl Howell una orden para confiscar información sobre los correos electrónicos de Benardo; Howell negó la solicitud dos veces, citando la debilidad de los memorandos rusos. Luego, Durham utilizó su poder de gran jurado para exigir documentos y testimonios de la Fundación y de Benardo sobre sus correos electrónicos. Cumplieron con las demandas en lugar de luchar contra ellas en los tribunales, aunque el Times informó que la línea de investigación parecía haber llegado a un callejón sin salida. [2] El informe final de Durham se refiere sesenta y cinco veces a la "inteligencia del Plan Clinton", pero reconoce que los documentos rusos podrían ser inventados. [19] [20]
El Times informó que cuando asumió el cargo, Barr sospechaba que las agencias de inteligencia habían desempeñado un papel en la instigación de la investigación del huracán Crossfire. Poco después de nombrar a Durham, Barr convocó a su oficina al director de la Agencia de Seguridad Nacional, Paul Nakasone, para exigir que su agencia cooperara con Durham. Dijo que creía que los "amigos" de la NSA en la CIA y la inteligencia británica habían trabajado para atacar la campaña de Trump. El equipo de Durham pasó sus primeros meses investigando esta acusación, incluso examinando archivos de la CIA, pero no encontró evidencia que la respalde. Barr y Durham viajaron a Gran Bretaña e Italia para determinar si sus agencias de inteligencia habían encontrado algo sobre la campaña de Trump y lo transmitieron a Estados Unidos, pero ambos países negaron haberlo hecho. Altos funcionarios de la inteligencia británica expresaron su indignación ante la acusación a sus homólogos estadounidenses. Sin embargo, los funcionarios italianos dijeron a Barr y Durham que tenían pruebas que vinculaban a Trump con ciertos delitos financieros sospechosos, que los hombres consideraban lo suficientemente graves como para abrir una investigación criminal. Pero en lugar de traer a otro fiscal, Barr asignó el asunto a Durham, a pesar de que el fondo de la pista estaba fuera del alcance de la investigación de Durham: la investigación sobre Rusia. Nunca se presentaron cargos relacionados con este asunto y aún se desconoce cómo pudo haberse desarrollado la investigación. En octubre de 2019, varios medios de prensa informaron que Durham había elevado su investigación a la categoría penal, lo que la prensa asumió erróneamente estaba relacionado con la investigación de Rusia. Barr hablaba públicamente con regularidad sobre la investigación de Durham para promover una narrativa pro-Trump, pero no dijo nada que disipara la suposición errónea. [2]
Tras la revelación del Times , el senador Dick Durbin , presidente del Comité Judicial del Senado , dijo que su comité "haría su parte y examinaría detenidamente... para garantizar que tales abusos de poder no vuelvan a ocurrir". Los congresistas demócratas Ted Lieu y Dan Goldman pidieron al inspector general del Departamento de Justicia que investigara si Barr y Durham "violaron alguna ley, reglas o prácticas del Departamento de Justicia o cánones de ética legal". [101]
El 12 de mayo de 2023, Durham presentó al Fiscal General Merrick Garland un informe no clasificado de 306 páginas para su divulgación pública y un apéndice clasificado de 29 páginas. El informe se publicó públicamente el 15 de mayo, sin comentarios sustanciales ni redacción por parte de Garland. [102] [103] [104]
El informe repitió en gran medida información que se conocía anteriormente, sin nuevas revelaciones significativas de mala conducta del FBI en su investigación Crossfire Hurricane. [12] [16] [17] Durham alegó que el FBI abrió la investigación basándose en "inteligencia cruda, no analizada y no corroborada", una redacción que The New York Times [104] identificó como una aparente alusión al expediente Steele , a pesar de que no desencadenó la investigación, como muchos han alegado durante mucho tiempo; En otra parte del informe, Durham reconoció que los investigadores no tuvieron el expediente hasta semanas después de que se abrió la investigación. Durham dijo que el hecho de que el FBI "no haya analizado críticamente información que iba en contra de la narrativa de una relación de colusión entre Trump y Rusia a lo largo de Crossfire Hurricane es extremadamente problemático" y causó "graves daños a la reputación" de la oficina. Abordó en gran medida las debilidades en los procedimientos del FBI previamente reportadas por el inspector general del Departamento de Justicia en 2019, en particular las solicitudes fallidas de escuchas telefónicas para el ex asistente de campaña de Trump, Carter Page . Como lo hizo durante su fallido procesamiento contra Michael Sussmann, Durham continuó insinuando que la campaña de Hillary Clinton había ayudado a desencadenar una investigación del FBI sobre Trump. [104] [21] El informe final no encontró lo que Trump alegó que era un complot del "estado profundo" contra él. [18]
Durham dijo que el FBI estaba justificado al abrir una "evaluación preliminar o como mucho una investigación preliminar", pero afirmó que "no deberían haber ido tan lejos como para abrir una investigación completa sobre si personas asociadas con la campaña de Trump se estaban coordinando con el gobierno ruso". Anteriormente había criticado la conclusión del inspector general de 2019 de que se había justificado una investigación completa y que no había "pruebas documentales o testimoniales de mala conducta intencional". Durham no encontró que se hubiera violado ninguna regla del FBI al abrir una investigación completa. [13] [21] [16]
El informe de Durham afirmaba que el DOJ y el FBI "no cumplieron su importante misión de estricta fidelidad a la ley", aunque el informe no "recomendaba ningún cambio general en las directrices y políticas que el Departamento y el FBI tienen ahora en vigor para garantizar una adecuada conducta y responsabilidad en cómo se llevan a cabo las actividades de contrainteligencia”. El destacado abogado de seguridad nacional Brad Moss caracterizó las conclusiones de Durham como "un informe de 'tenga más cuidado la próxima vez'". [105]
Durham dijo que el FBI fue más deferente con Clinton que con Trump al abrir una investigación preliminar, en lugar de una completa, sobre Clinton. Esta investigación preliminar de 2016 se abrió con base en información del libro Clinton Cash , escrito por Peter Schweizer , editor senior de la organización de medios de extrema derecha Breitbart News . El libro hacía acusaciones de que potencias extranjeras estaban intentando comprar influencia con Clinton. El FBI le dio una "información defensiva" para alertarla de tales amenazas. Durham dijo que la investigación completa de Trump se abrió sobre la base de "rumores no investigados", que tomaron la forma de una alerta de Alexander Downer , un diplomático australiano de alto rango. Durham escribió que Trump no había recibido una sesión informativa defensiva antes de que se inaugurara Crossfire Hurricane, aunque sí a finales de julio o agosto de 2016, poco después de ganar la nominación republicana. [106] [107] [108] Para septiembre de 2020, Durham había ampliado el alcance de su investigación para incluir un examen de cómo el FBI investigó asuntos que involucraban a Clinton, como la Fundación Clinton , la controversia de Uranium One y su controversia por correo electrónico . En enero de 2020, un fiscal estadounidense designado por el fiscal general Jeff Sessions , a instancias de Trump y de los republicanos del Congreso, concluyó silenciosamente un examen de dos años de los asuntos, sin haber encontrado nada que justificara una mayor investigación. [109] [110]
Al igual que el inspector general, Durham no concluyó que hubiera una motivación política involucrada, pero encontró que había un sesgo de confirmación y una "falta de rigor analítico". Dijo que no encontró evidencia de que el FBI considerara algún papel que la campaña de Clinton pudiera haber jugado para influir en la investigación, incluso citó mensajes que Peter Strzok envió a sus colegas instando al escepticismo sobre el expediente Steele; Strzok envió un mensaje de que quien lo encargó "se presumía que estaba relacionado con la campaña de alguna manera".
El informe no menciona los infructuosos viajes de Barr y Durham a Italia y Gran Bretaña en busca de pruebas de intromisión extranjera en la investigación. Los hombres habían viajado allí en 2019 en busca de pruebas de que los servicios de inteligencia de esos países pudieran haber transmitido información sobre Trump a sus homólogos estadounidenses, lo que podría haber instigado el huracán Crossfire. Ambos países negaron su participación. El New York Times informó que, sin embargo, los funcionarios italianos proporcionaron información adicional que implicaba a Trump al decirles a los hombres que tenían pruebas que vinculaban a Trump con ciertos presuntos delitos financieros. Los hombres encontraron que la evidencia era lo suficientemente creíble como para que Barr ordenara a Durham que abriera una investigación criminal, aunque su informe público no reveló nada de esto. La regulación del fiscal especial exige la divulgación al fiscal general de cualquier investigación realizada por un fiscal especial. [111] [2]
El Washington Post escribió que Durham recomendó al FBI crear un "puesto no partidista para que un agente o abogado del FBI supervise las investigaciones políticamente sensibles. Esa persona tendría la tarea de cuestionar cada paso de dichas investigaciones, incluso si los funcionarios cumplieron adecuadamente las reglas que rigen solicitudes al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que se ocupa de asuntos de seguridad nacional". [21]
Durham no presentó pruebas que respalden las acusaciones de que Obama espió a Trump . [112]
La investigación costó más de 6,5 millones de dólares. [113] En su carta de envío al fiscal general, Durham agradeció a Garland por "permitir que nuestra investigación procediera de forma independiente". [114]
El informe dice que Durham entrevistó a Hillary Clinton en mayo de 2022 sobre un presunto esfuerzo de su campaña para vincular a Trump con Rusia. Durham escribió que la línea de investigación "no equivalía, considerando todos los aspectos, a un delito penal demostrable" por parte de la campaña de Clinton. Esta línea de investigación de Durham se inspiró en una teoría de la conspiración de derecha que afirmaba que la campaña de Clinton se confabuló con Rusia para dañar a Trump. [6] Jonathan Turley , un defensor de Trump, promovió esta teoría errónea: "El informe [Durham] detalla cómo la conspiración de colusión rusa fue inventada por agentes de Clinton y puesta en el ahora infame expediente Steele, financiado por la campaña de Clinton". [115]
Esta creencia llevó a Durham a utilizar documentos rusos de desinformación que habían sido pirateados de la inteligencia rusa por la inteligencia holandesa, documentos que afirmaban falsamente que la campaña de Clinton conspiró para incriminar a Trump. Los documentos parecían contener inconsistencias e inexactitudes que llevaron a algunos miembros de la comunidad de inteligencia estadounidense a sospechar que Rusia los había sembrado de desinformación. La jueza federal Beryl Howell consideró en dos ocasiones que los documentos eran insuficientes para otorgar órdenes de incautación a Durham. Durham eludió a Howell y utilizó su autoridad como gran jurado para exigir y recibir documentos y testimonios de Open Society Foundations , fundada por George Soros . [2] El entonces director de la CIA, John Brennan, informó al presidente Obama y a otros funcionarios de alto nivel sobre los documentos en agosto de 2016, y los remitió al FBI. John Ratcliffe , director de inteligencia nacional durante la administración Trump, publicó algunas de las notas escritas a mano de Brennan durante la sesión informativa y declaró públicamente que la comunidad de inteligencia no pudo corroborar que Rusia realmente sabía que existía tal plan Clinton y no sabía si era cierto. fabricado. [20]
Trump y sus partidarios en los medios conservadores y el Congreso caracterizaron el informe final como explosivo e innovador, una "bomba" que expuso una "farsa traidora". Los principales medios de comunicación concluyeron lo contrario. Trump publicó incorrectamente en Truth Social que Durham había concluido que "¡el FBI nunca debería haber lanzado la investigación Trump-Rusia!". y envié correos electrónicos de recaudación de fondos declarando "ME FUI INCLUIDO". Otras figuras conservadoras acusaron a Hillary Clinton, al presidente Biden, al expresidente Barack Obama y a un grupo de otros demócratas de llevar a cabo lo que Breitbart llamó el "engaño de la colusión". [116] El profesor de derecho Jonathan Turley [115] y la senadora republicana Marsha Blackburn afirmaron que la teoría de la colusión rusa era un engaño inventado por Clinton y sus agentes. Aunque Durham insinuó la participación de Clinton, lo que alimentó especulaciones en los medios conservadores, no encontró pruebas para presentar cargos contra ella. [117] [118]
Aitan Goelman, abogado de Peter Strzok , figura clave del FBI en la investigación del huracán Crossfire, acusó a Durham de dirigir una investigación disfuncional y dijo: "De hecho, es la investigación del señor Durham la que tuvo motivaciones políticas, una consecuencia directa de la anterior La utilización del Departamento de Justicia como arma por parte del presidente Trump, un esfuerzo que los jurados unánimes en cada uno de los juicios del Sr. Durham rechazaron rotundamente". [dieciséis]
Frank Figliuzzi , ex subdirector de la División de Contrainteligencia del FBI , dijo:
"Realmente, la interpretación más maligna de este informe es que a Durham se le asignó la tarea de hacer algo que no sólo era innecesario porque el [inspector general] ya lo había hecho, sino que se le asignó la tarea de hacer todo lo posible para destruir los orígenes del huracán Crossfire. caso original... Si el objetivo era acumular [sic] muchas acusaciones y demostrar que todo esto de "Rusia, Rusia, Rusia", como dice Trump, está mal, ha fracasado estrepitosamente. Pero si el objetivo, al menos el consuelo. premio, fue entregar un documento políticamente contaminado que puede usarse en fragmentos una y otra vez en Fox News y otras plataformas, el congresista Jim Jordan ya ha declarado públicamente que llamará a Durham para testificar en el Congreso y tomaré nota como Como lo han hecho otros, John Durham debería ser la prueba A en el llamado " Subcomité de Armamento del Gobierno " porque Bill Barr lo convirtió en un arma y se volvió contra las mismas instituciones de las que proviene. [119]
El exdirector del FBI, James Comey, criticó el desacuerdo de Durham con las conclusiones del informe de la OIG de 2019 : "Su declaración fue recibida con incredulidad por el exdirector del FBI, James Comey, quien dijo que no podía encontrarle sentido y advirtió a Durham: 'No seas un parte del adelgazamiento del IG y del departamento en su conjunto. Haz tu trabajo.'" [120]
El ex fiscal federal Shan Wu criticó a Durham y le exigió una disculpa: [120]
Considero que la investigación de Durham es un completo desperdicio del dinero de los contribuyentes... Durham no logró presentar ninguna prueba de lo que Trump prometió que sería "el crimen del siglo" (presumiblemente relacionado con el mantra de la "conspiración del Estado profundo" de los partidarios de Trump) y no envió a nadie a la cárcel... [El informe] se lee como una versión plagiada del [informe del Inspector General] de 2019... Durham también carece de autoridad moral para sermonear al FBI o a cualquier otra persona sobre las preocupaciones sobre el sesgo político cuando toda su La investigación se originó con los esfuerzos de Barr por convertir políticamente al Departamento de Justicia en un arma. La investigación de Durham estaba tan comprometida que su principal asistente, un respetado fiscal de carrera, renunció en protesta.
La exuberancia por las acusaciones de Durham contra Sussmann y Danchenko, particularmente entre los partidarios de Trump, fue, si no irracional, al menos exagerada.
... Durham bien puede estar convencido de que la narrativa Trump-Rusia fue un engaño y que el ángulo del Alfa Bank fue igualmente falso,
... [pero] sus acusaciones, sin embargo, no hacen tal afirmación. En cambio, alegan estrictamente que los acusados mintieron al FBI sólo sobre la identidad o el estatus de las personas de las que obtenían información,
no sobre la información en sí
. Por lo tanto, es irrelevante para los procesamientos de Durham si la narrativa Trump-Rusia era verdadera o falsa. (cursiva original)
En febrero, varias semanas antes de que el Senado confirmara al Sr. Garland, Durham obtuvo archivos personales antiguos y otros documentos relacionados con Danchenko de la Brookings Institution, un destacado grupo de expertos de Washington, utilizando una citación. [...] Michael Cavadel, abogado general de Brookings, confirmó la citación para obtener registros y otros materiales sobre el Sr. Danchenko, diciendo que se recibió el 31 de diciembre y que el grupo de expertos se había tomado hasta febrero para reunir los archivos y entregárselos al equipo de Durham en parte porque su oficina está cerrada durante la pandemia.
Caso 1:21-cr-00245-AJT Documento 1 Presentado el 03/11/21 Página 1 de 39 ID de página n.º 1
Con respecto al juicio con jurado en este caso programado para comenzar el 11 de octubre de 2022
Pero el uso que hizo Durham de sus poderes para hacer cumplir la ley logró algo más. Utilizó documentos judiciales para insinuar una teoría que nunca encontró pruebas para imputarla: que la campaña de Clinton conspiró para incriminar a Trump por colusión. Esas presentaciones proporcionaron material inagotable para los medios de comunicación conservadores.