Michael A. Sussmann (nacido en 1964) es un ex fiscal federal estadounidense y ex socio del bufete de abogados Perkins Coie , que se centró en la legislación sobre privacidad y ciberseguridad. Sussmann representó al Comité Nacional Demócrata (DNC) y contrató a CrowdStrike para examinar sus servidores después de que dos grupos de piratas informáticos rusos penetraran en las redes del DNC y robaran información durante las elecciones estadounidenses de 2016 .
La administración Trump designó a John Durham como fiscal especial para investigar los orígenes de la investigación del FBI sobre los supuestos vínculos entre asociados de Trump y funcionarios y espías rusos . Durham pasó tres años en la investigación y, en 2021, presentó una acusación de hacer declaraciones falsas contra Sussmann, acusándolo de haber mentido al FBI en una reunión en 2016, sin testigos. Sussman se declaró inocente. Después de un juicio con jurado en mayo de 2022, Sussman fue declarado inocente.
Sussmann creció en Nueva Jersey y asistió a la Universidad Rutgers y luego a la Facultad de Derecho de Brooklyn . [1]
Sussmann comenzó su carrera como asociado en el bufete de abogados Proskauer Rose . [2] Luego trabajó durante doce años como fiscal en el Departamento de Justicia de Estados Unidos, y finalmente se especializó en delitos informáticos . Fue asistente especial en la División Penal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , y luego fue designado como abogado principal. [3] Trabajó como fiscal federal adjunto para el Distrito Este de Virginia , donde se centró en delitos de cuello blanco y violentos. [2] Trabajó para Perkins Coie desde 2005, donde fue socio en su práctica de privacidad y ciberseguridad , [1] hasta su renuncia en septiembre de 2021. [4]
El 28 de abril de 2016, la directora ejecutiva del DNC, Amy Dacy, informó a Sussmann de una filtración de datos. Sussmann se puso en contacto con Shawn Henry, director de seguridad y presidente de CrowdStrike Services. CrowdStrike descubrió que dos grupos de piratas informáticos rusos, que trabajaban de forma independiente, habían penetrado en las redes del DNC y habían robado información, incluida una investigación de la oposición sobre Trump. [5] Otros grupos de seguridad de datos [6] [7] [8] [9] [10] y la inteligencia estadounidense confirmaron estos hallazgos. [11] [12] [13] [14]
A partir de 2017, el presidente Donald Trump y sus aliados alegaron que la investigación del FBI , que condujo a la investigación de Mueller , sobre posibles contactos entre sus asociados y funcionarios rusos era un "engaño" o una "cacería de brujas" iniciada sin fundamento por sus enemigos políticos. En mayo de 2019, el fiscal general Bill Barr nombró al fiscal estadounidense John Durham para investigar los orígenes de la investigación del FBI. [15] En septiembre de 2020, The New York Times informó que Durham había ampliado el alcance de su investigación para incluir un examen de cómo el FBI había investigado a la Fundación Clinton , después de que el FBI o más tarde John W. Huber , un investigador especial designado por el primer fiscal general de Trump, Jeff Sessions , no encontraran ninguna base para el procesamiento . [16] [17] El fiscal general William Barr nombró en secreto a Durham como fiscal especial el 19 de octubre de 2020. [18] Después de más de dos años de investigación, Durham había conseguido una acusación formal por delito grave contra el abogado del FBI Kevin Clinesmith por alterar un documento del gobierno utilizado para obtener una orden FISA contra el asociado de la campaña de Trump, Carter Page . [19]
El gran jurado de Durham acusó a Sussmann en septiembre de 2021, alegando que hizo una declaración falsa al asesor general del FBI, James Baker, durante una reunión que tuvieron en septiembre de 2016. En la reunión, Sussmann presentó lo que él y otros creían que era evidencia de posibles comunicaciones entre servidores informáticos del Alfa-Bank ruso y la Organización Trump . Después de que Trump se convirtiera en presidente, el FBI consideró que sus afirmaciones carecían de fundamento y fueron ignoradas en el Informe Mueller . [1] [20]
La acusación contra Sussmann alega que le dijo a Baker que no representaba a un cliente para los fines de su reunión, cuando en realidad estaba representando a la campaña presidencial de Hillary Clinton de 2016. Sussman había declarado durante una declaración ante el Congreso en 2017 que solicitó la reunión con Baker en nombre de un cliente anónimo, un experto en ciberseguridad que había analizado los datos de comunicaciones del servidor. [1] Al igual que con el cargo contra Clinesmith, el cargo contra Sussmann no estaba relacionado con la apertura de la investigación del FBI sobre los asociados de Trump y los rusos, que ocurrió en julio de 2016, y que fue la base original de la investigación de Durham.
Durante una declaración ante el Congreso en 2018, Baker declaró: "No recuerdo que [Sussmann] haya dicho específicamente que estaba actuando en nombre de un cliente en particular", aunque la investigación de Durham encontró notas escritas a mano tomadas por el subdirector de la División de Contrainteligencia del FBI, Bill Priestap, que parafrasean a Baker diciéndole después de la reunión que Sussmann "dijo que no estaba haciendo esto para ningún cliente". Las notas también dicen "Representa al DNC, la Fundación Clinton, etc.", aunque no dijeron que Sussmann le dijera esto a Baker durante la reunión; Baker también había dicho durante su declaración que en general estaba familiarizado con el trabajo de Sussmann, ya que eran amigos. Las notas de Priestap constituyen un testimonio de oídas , y no estaba claro si serían admisibles en el tribunal como prueba según la regla del testimonio de oídas . [9] [21]
El New York Times informó que Durham tenía registros que mostraban que Sussmann había facturado a la campaña de Clinton ciertas horas que había pasado trabajando en el asunto Alfa-Bank. Sus abogados dijeron que lo hizo porque necesitaba demostrar internamente que estaba realizando un trabajo facturable, aunque el trabajo implicaba consultar con su compañero Marc Elias , y la campaña pagó una tarifa mensual fija a Perkins Coie, pero en realidad no le cobraron por esas horas facturadas. [9]
Después de la acusación de Sussmann, The New York Times informó que, además de analizar comunicaciones sospechosas que involucraban a un servidor de Trump, Sussmann y los analistas con los que trabajaba se enteraron de datos de un YotaPhone (un teléfono inteligente de fabricación rusa que rara vez se usa en los Estados Unidos) que había accedido a redes que servían a la Casa Blanca, la Torre Trump y una empresa hospitalaria de Michigan, Spectrum Health . Al igual que el servidor de Alfa-Bank, un servidor de Spectrum también se comunicó con el servidor de la Organización Trump. Sussmann notificó a la contrainteligencia de la CIA sobre los hallazgos en febrero de 2017, pero no se supo si fueron investigados. [22]
En una presentación judicial de diciembre de 2021, los abogados de Sussmann presentaron partes de dos documentos que les había proporcionado Durham días antes y que, según afirmaron, socavaban la acusación. Un documento era un resumen de una entrevista que los investigadores de Durham realizaron con Baker en junio de 2020 en la que no decía que Sussmann le hubiera dicho que no estaba allí en representación de ningún cliente, sino que Baker lo había asumido y que el tema nunca se planteó. Un segundo documento era una entrevista del inspector general del Departamento de Justicia de junio de 2019 con Baker en la que decía que la reunión de Sussmann "estaba relacionada con interacciones extrañas que habían encontrado algunas personas que eran sus clientes, que eran, según describió, una especie de expertos en ciberseguridad". Un fiscal de Durham afirmó más tarde que, después de sus entrevistas de 2019 y 2020, Baker "afirmó y luego reafirmó su recuerdo, ahora claro, de la declaración falsa del acusado" después de refrescar su memoria con notas contemporáneas o casi contemporáneas. [23]
El New York Times informó que la acusación contra Sussmann estaba contenida en una acusación formal de 27 páginas que detallaba las actividades de investigadores de ciberseguridad que no fueron acusados, incluyendo lo que sus abogados afirmaron eran extractos de correos electrónicos seleccionados que los retrataban falsamente como si no creyeran realmente en sus afirmaciones. Trump y sus partidarios se aprovecharon de esa información para afirmar que el asunto Alfa-Bank era un engaño ideado por los partidarios de Clinton y que, por lo tanto, la investigación Trump-Rusia había sido injustificada. Los abogados de Sussmann dijeron al tribunal que la nueva evidencia "subraya la naturaleza infundada y sin precedentes de esta acusación" y pidieron que la fecha de su juicio se trasladara de julio a mayo de 2022. [24]
Una moción de conflicto de intereses del 11 de febrero [25] ha dado lugar a suposiciones y especulaciones en los medios sobre una variedad de hechos que, según la fiscalía, se discutirán en el juicio. [26] [27]
En una moción judicial de febrero de 2022 relacionada con el procesamiento de Sussmann, Durham alegó que el asociado de Sussmann, Rodney Joffe, y sus asociados habían "explotado" las capacidades que tenía su empresa a través de un contrato de ciberseguridad pendiente con la Oficina Ejecutiva del Presidente (EOP) para adquirir el Sistema de Nombres de Dominio (DNS) del gobierno no público y otro tráfico de datos "con el propósito de recopilar información despectiva sobre Donald Trump". Joffe no fue acusado y su abogado no hizo comentarios de inmediato. [28] Después de la acusación de Sussmann en septiembre de 2021, The New York Times informó que, además de analizar comunicaciones sospechosas que involucraban a un servidor de Trump, Sussmann y los analistas con los que trabajaba se enteraron de los datos de un YotaPhone , un teléfono inteligente de fabricación rusa que rara vez se usa en los Estados Unidos, que había accedido a redes que prestaban servicio a la Casa Blanca, la Torre Trump y una empresa hospitalaria de Michigan, Spectrum Health . Al igual que el servidor de Alfa-Bank, un servidor de Spectrum Health también se comunicó con el servidor de la Organización Trump. Sussmann notificó los hallazgos a la contrainteligencia de la CIA en febrero de 2017, pero no se supo si se investigaron. [22] Durham alegó en su moción judicial de febrero de 2022 que Sussmann había afirmado que su información "demostraba que Trump y/o sus asociados estaban usando teléfonos inalámbricos supuestamente raros de fabricación rusa en las cercanías de la Casa Blanca y otros lugares", pero Durham dijo que no encontró evidencia que lo respaldara. Los abogados de Sussmann respondieron que Durham sabía que Sussmann no había hecho tal afirmación a la CIA. [29] Durham alegó que los datos de Sussmann mostraban una conexión con un proveedor de telefonía ruso que involucraba a la EOP "durante la administración Obama y años antes de que Trump asumiera el cargo". Los abogados de un analista que examinó los datos de YotaPhone dijeron que los investigadores estaban investigando malware en la Casa Blanca; un portavoz de Joffe dijo que su cliente tenía acceso legal en virtud de un contrato para analizar los datos del DNS de la Casa Blanca en busca de posibles amenazas a la seguridad. El portavoz afirmó que el trabajo de Joffe fue en respuesta a los ataques a la EOP en 2015 y al DNC.en 2016, así como consultas a YotaPhone en proximidad a la EOP y la campaña de Trump, que plantearon "preocupaciones de seguridad nacional serias y legítimas sobre los intentos rusos de infiltrarse en las elecciones de 2016" que se compartieron con la CIA. Durham afirmó que el hecho de que Sussmann llevara su información a la CIA era parte de un esfuerzo más amplio para aumentar las sospechas de la comunidad de inteligencia sobre las conexiones de Trump con Rusia poco después de que asumiera el cargo. Durham no alegó que se hubiera producido ninguna escucha clandestina del contenido de las comunicaciones de Trump, ni afirmó que la campaña de Clinton estuviera involucrada o que la supuesta actividad de monitoreo de DNS fuera ilegal o se hubiera producido después de que Trump asumiera el cargo. [26] [30] [31]
La presentación de Durham desencadenó un furor entre los medios de comunicación de derecha, incluida la desinformación sobre lo que había alegado Durham, que fue cuestionada por otros medios y abogados de las partes involucradas. [26] [30] [31] [32] Fox News informó falsamente que Durham afirmó que la campaña de Hillary Clinton había pagado a una empresa de tecnología para "infiltrarse" en los servidores de la Casa Blanca y la Torre Trump; esa narrativa en realidad vino del aliado de Trump, Kash Patel . [33] El Washington Examiner afirmó que todo esto significaba que había habido espionaje en la oficina de la Casa Blanca de Trump. Charlie Savage, del New York Times, disputó estas afirmaciones y explicó que "la presentación del Sr. Durham nunca utilizó la palabra 'infiltrarse'. Y nunca afirmó que la empresa del Sr. Joffe estaba siendo pagada por la campaña de Clinton". [30] Los abogados de Sussmann afirmaron que la moción de Durham contenía falsedades "destinadas a politizar aún más este caso, inflamar la cobertura de los medios y manchar el grupo de jurados" como parte de un patrón de comportamiento de Durham desde la acusación de Sussmann. [34] Durham se opuso a una moción de los abogados de Sussmann para que se eliminara la sección de "antecedentes fácticos" de la moción de Durham, afirmando que "si terceros o miembros de los medios han exagerado, subestimado o malinterpretado de otro modo los hechos contenidos en la moción del Gobierno, eso no socava de ninguna manera las razones válidas para la inclusión de esta información por parte del Gobierno". [35] [36]
Los abogados de Sussmann también explicaron que "si bien el fiscal especial implica que en la reunión del 9 de febrero de 2017, el Sr. Sussmann proporcionó a la Agencia-2 datos (de la Oficina Ejecutiva del Presidente) de después de que el Sr. Trump asumiera el cargo, el fiscal especial es muy consciente de que los datos proporcionados a la Agencia-2 se referían únicamente al período de tiempo anterior a que el Sr. Trump asumiera el cargo, cuando Barack Obama era presidente", [26] un período de tiempo (2015 y 2016) en el que se había producido gran parte de la investigación de los ataques rusos a las redes del Partido Demócrata y de la Casa Blanca: "... los investigadores de ciberseguridad estaban 'profundamente preocupados' por encontrar datos que sugerían que los YotaPhones de fabricación rusa estaban cerca de la campaña de Trump y de la Casa Blanca, por lo que 'prepararon un informe de sus hallazgos, que posteriormente se compartió con la CIA'". [30] [37]
Sussman se declaró inocente del cargo. [38] Su juicio comenzó en mayo de 2022. [39]
El 31 de mayo de 2022, después de escuchar dos semanas de testimonios, el jurado absolvió rápidamente y por unanimidad a Sussmann. [40] [41] En una declaración emitida después de ser absuelto, Sussman dijo: "Le dije la verdad al FBI, y el jurado lo reconoció claramente con su veredicto unánime de hoy. A pesar de haber sido acusado falsamente, me siento aliviado de que la justicia finalmente prevaleciera en este caso". [41] El equipo de defensa de Sussmann dijo que su cliente "nunca debería haber sido acusado en primer lugar" y se refirió al caso como "un caso de extralimitación fiscal extraordinaria". [41] El 1 de junio de 2022, el ex fiscal general William Barr fue entrevistado en Fox News sobre el veredicto. Según Ja'han Jones de The ReidOut Blog de MSNBC, repitió teorías conspirativas desacreditadas sobre los orígenes de la investigación de Rusia al afirmar que el caso contra Sussmann "cristalizó el papel central desempeñado por la campaña de Hillary al lanzar, como un truco sucio, toda la narrativa de la colusión de Russiagate". [42]
En enero de 2023 , el New York Times informó que dos fiscales del equipo de Durham le habían argumentado que las pruebas contra Sussmann eran demasiado débiles para presentar cargos y que una absolución socavaría la confianza pública en la investigación de Durham y en la aplicación de la ley. Después de que Durham iniciara la acusación, uno de los fiscales renunció en protesta, mientras que otro se fue a otro trabajo.
La acusación contra Durham le permitió hacer pública una gran cantidad de información que insinuaba la participación de la campaña de Hillary Clinton, que no estaba relacionada con el procesamiento de Sussman por cargos específicos. Después de que el procesamiento de Sussmann fracasara, Barr afirmó que "logró algo mucho más importante" porque "cristalizó el papel central desempeñado por la campaña de Hillary al lanzar como una trampa sucia toda la narrativa de la colusión de Russiagate y avivar las llamas de la misma". [43]
La reunión de Sussmann con el FBI se produjo en septiembre de 2016, meses después de que se abriera la investigación sobre Trump y Rusia, y el FBI desestimó rápidamente su información.