El derecho de legítima defensa (también llamado, cuando se aplica a la defensa de otro, defensa del alter ego , defensa de otros , defensa de una tercera persona ) es el derecho de las personas a usar la fuerza razonable o defensiva, con el propósito de defender la propia vida ( legítima defensa ) o la vida de otros, incluyendo, en determinadas circunstancias, el uso de la fuerza letal . [1]
Si un acusado utiliza la fuerza defensiva debido a una amenaza de daño mortal o grave por parte de la otra persona, o una percepción razonable de dicho daño, se dice que el acusado tiene una justificación de "autodefensa perfecta" . [2] Si el acusado utiliza la fuerza defensiva debido a tal percepción, y la percepción no es razonable, el acusado puede tener una " autodefensa imperfecta " como excusa . [2]
La justificación no hace que el uso criminal de la fuerza sea lícito; si el uso de la fuerza está justificado, no puede ser criminal en absoluto. [3]
Las primeras teorías no hacen distinción entre defensa de la persona y defensa de la propiedad. Sea consciente o inconscientemente, esto se basa en el principio de dominium del Derecho romano , según el cual cualquier ataque a los miembros de la familia o a la propiedad que esta poseía era un ataque personal al pater familias , el cabeza de familia masculino, único propietario de todos los bienes pertenecientes a la familia y dotado por ley de dominio sobre todos sus descendientes a través de la línea masculina sin importar su edad. [4] El derecho a la legítima defensa se expresa como el principio de vim vi repellere licet ("está permitido repeler la fuerza con la fuerza") en el Digesto de Justitiano (siglo VI). Otra aplicación temprana de esto fue el concepto de Martín Lutero de resistencia justificada contra un gobernante de Beerwolf , que se utilizó en la doctrina del magistrado menor propuesta en la Confesión de Magdeburgo de 1550 .
En Leviatán (1651), Hobbes (usando por primera vez el término inglés autodefensa ) propuso la teoría política fundamental que distingue entre un estado de naturaleza donde no hay autoridad y un estado moderno. Hobbes sostiene que, aunque algunos pueden ser más fuertes o más inteligentes que otros en su estado natural, ninguno es tan fuerte como para estar más allá del miedo a la muerte violenta, lo que justifica la autodefensa como la más alta necesidad. En los Dos tratados sobre el gobierno civil , John Locke afirma la razón por la que un propietario renunciaría a su autonomía:
... el disfrute de la propiedad que tiene en este estado es muy inseguro, muy inestable. Esto lo lleva a querer abandonar una condición que, por libre que sea, está llena de temores y peligros continuos; y no es sin razón que busca y está dispuesto a unirse en sociedad con otros que ya están unidos, o tienen la intención de unirse, para la preservación mutua de sus vidas, libertades y propiedades, lo que muchos llaman con el nombre general de propiedad.
En épocas anteriores al desarrollo de la policía nacional, un ataque al hogar familiar era efectivamente un asalto a las personas que estaban dentro o un asalto indirecto a su bienestar al privarlas de refugio y/o de los medios de producción. Este vínculo entre un ataque personal y la propiedad se debilitó a medida que las sociedades se desarrollaban, pero la amenaza de la violencia sigue siendo un factor clave. Como aspecto de la soberanía , en su discurso de 1918 Politik als Beruf ( La política como vocación ), Max Weber definió un estado como una autoridad que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de límites territoriales definidos. Reconociendo que el marco moderno de las naciones ha surgido del uso de la fuerza, Weber afirmó que el ejercicio del poder a través de las instituciones de gobierno seguía siendo indispensable para un gobierno eficaz en cualquier nivel, lo que necesariamente implica que la autoayuda es limitada, si no excluida.
Para los teóricos modernos, la cuestión de la legítima defensa es una cuestión de autoridad moral dentro de la nación para fijar los límites a la obediencia al Estado y sus leyes, dados los peligros generalizados en un mundo lleno de armas. En las sociedades modernas, los Estados están delegando o privatizando cada vez más sus poderes coercitivos a los proveedores corporativos de servicios de seguridad, ya sea para complementar o reemplazar componentes dentro de la jerarquía de poder. El hecho de que los Estados ya no reclamen un monopolio para vigilar dentro de sus fronteras, refuerza el argumento de que los individuos pueden ejercer un derecho o privilegio para usar la violencia en su propia defensa. De hecho, el libertarismo moderno caracteriza a la mayoría de las leyes como intrusivas a la autonomía personal y, en particular, sostiene que el derecho a la legítima defensa frente a la coerción (incluida la violencia) es un derecho humano fundamental y, en todos los casos, sin excepciones, justifica todos los usos de la violencia que se derivan de este derecho, independientemente de que se trate de defensa de la persona o de la propiedad. En este contexto, nótese que el artículo 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos establece:
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques.
La inclusión de la defensa de la familia y del hogar reconoce el beneficio universal que se afirma que se deriva de la posesión pacífica de la propiedad privada por parte de la familia. Este enfoque general ataca implícitamente el enfoque de Hohfeld sobre la relación correlativa entre el derecho y el deber como un aspecto de la interactividad humana en oposición a los derechos considerados implícitamente más importantes porque se vinculan a una persona en virtud de su propiedad. Además, se sigue que, en este ejercicio de equilibrio moral, las leyes deben penalizar simultáneamente la agresión que resulta en pérdida o daño, pero despenalizar la violencia cualitativamente idéntica que causa pérdida o daño porque se utiliza en defensa propia. Como resolución de esta aparente paradoja y en desafío a Hohfeld, Robert Nozick afirmó que no existen derechos civiles positivos , solo derechos a la propiedad y el derecho a la autonomía. En esta teoría, el "principio de adquisición" establece que las personas tienen derecho a defender y conservar todas las posesiones adquiridas de manera justa y el "principio de rectificación" exige que cualquier violación del primer principio se repare devolviendo las posesiones a sus legítimos propietarios como una redistribución "única". Por lo tanto, en ausencia de legítima defensa en primera instancia, cualquier daño a la propiedad debe ser reparado ya sea en especie o en valor. De manera similar, teóricos como George Fletcher y Robert Schopp han adoptado conceptos europeos de autonomía en sus teorías liberales para justificar que el titular de derechos use toda la fuerza necesaria para defender su autonomía y sus derechos. Este derecho invierte el principio de felicitación del utilitarismo , en el que la violencia en respuesta es el mayor bien para el individuo, pero refleja con precisión a Jeremy Bentham , quien vio la propiedad como la fuerza impulsora que permite a los individuos mejorar sus utilidades a través de la inversión y el comercio estables. Por lo tanto, en la teoría liberal, para maximizar la utilidad, no hay necesidad de retroceder ni de usar solo una fuerza proporcionada. Se dice que el atacante sacrifica la protección legal al iniciar el ataque. En este sentido, el derecho penal no es la herramienta de un Estado de bienestar que ofrece una red de seguridad para todos cuando sufren algún daño. No obstante, deben reconocerse algunos límites en los casos en que un ataque inicial menor se convierte simplemente en un pretexto para una respuesta excesivamente violenta. Los sistemas de derecho civil tienen una teoría del "abuso del derecho" para explicar la negación de la justificación en esos casos extremos.
El derecho a la autoconservación armada se deriva de la teoría grecorromana de los derechos naturales, claramente enunciada por el estadista romano Cicerón ( 106-43 a. C. ) y otros filósofos estoicos, influenciados por Aristóteles . Miguel Faria , autor del libro America, Guns, and Freedom (2019), escribiendo en Surgical Neurology International explicó que los individuos tienen derecho a proteger sus personas a través de un derecho natural a la autodefensa; que las personas no solo tienen derecho a la autodefensa sino también el deber moral de defender a sus familias y vecinos; que el derecho a la autodefensa armada se extiende colectivamente a la comunidad para frenar o prevenir el gobierno tiránico. [5]
El derecho de los hombres libres a portar armas para su propia defensa se convierte en un deber de protección de los que están bajo su cuidado y su familia. La mayoría de las religiones, especialmente en la herencia judeocristiana, coinciden en el derecho a la legítima defensa y a la protección del hogar con armas. El catecismo católico, que se deriva de sus inicios a partir de la obra teológica de Tomás de Aquino , dice: "La legítima defensa puede ser no sólo un derecho, sino también un grave deber para quien es responsable de la vida de otros. La defensa del bien común exige que un agresor injusto sea incapaz de causar daño". Además, "sucede que la necesidad de hacer que el agresor sea incapaz de causar daño implica a veces quitarle la vida". [6]
El filósofo inglés John Locke (1632-1704) postuló que los derechos naturales eran evidentes y otorgaban al hombre el poder de “perseguir la vida, la salud, la libertad y las posesiones”, así como el derecho a la autodefensa. Este concepto fue tomado por los Fundadores de los Estados Unidos y claramente formulado por Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia . En su reseña de The morality of self-defense and military action: The Judeo-Christian Tradition (2017) de David Kopel, Faria concluye: “La libertad y el derecho a preservar la vida mediante la autodefensa son derechos naturales del pueblo –es decir, dones de Dios o la Naturaleza al hombre– y los gobiernos que intentan eludir esos derechos ya no son gobiernos legítimos sino usurpaciones. Los malos gobiernos y las usurpaciones ya están en rebelión contra Dios y el hombre, por lo que el pueblo tiene un derecho legítimo a la autodefensa en forma de insurrección para derrocar a esos gobiernos”. [5]
Las reglas son las mismas cuando se utiliza la fuerza para proteger a otra persona de un peligro. [2] Generalmente, el acusado debe tener una creencia razonable de que la tercera parte está en una posición en la que tiene derecho a la legítima defensa. Por ejemplo, una persona que sin saberlo se topa con dos actores que practican una pelea podría defenderse de su decisión de contener al que parecía ser el agresor. Sin embargo, en muchas jurisdicciones una persona que causa lesiones en defensa de otra puede ser pasible de cargos penales y civiles si dicha defensa resulta ser innecesaria.
El primer asalto de su hijo ("su propio primer asalto") es una forma de alegato para justificar un asalto y agresión , mediante el cual el acusado afirma que el demandante cometió un asalto contra él y que el acusado simplemente se defendió. Reclamar un caso de defensa propia dependerá en gran medida de la amenaza. Esto incluye si fue una amenaza verbal que hizo que la persona se sintiera amenazada, en la medida en que sintió la necesidad de defenderse. También dependerá de si la amenaza era inminente o no. [7] Algunas preguntas que se deben hacer son: ¿la amenaza estaba a punto de suceder y la vida de la persona realmente estaba en peligro? ¿Provocaron a la persona para que sucediera el ataque? Cuando la persona atacó a la persona, ¿su defensa propia coincidió con la amenaza o fue hasta el punto en que la persona terminó muerta cuando no era necesario que la mataran? ¿Fue una defensa de " doctrina del castillo "? [8] ¿Irrumpieron intencionalmente en la casa de la persona y trataron de dañar a la persona oa su familia hasta el punto en que tuvieron que defenderse a sí mismos o a otros usando fuerza letal?
Cuando la demanda está respaldada por pruebas, es una justificación suficiente, a menos que la represalia del acusado fuera excesiva , [9] y no guardara proporción con la necesidad o la provocación recibida. [10] La prueba de carácter de que el demandante era conocido por su carácter pendenciero es generalmente admisible cuando se presenta una respuesta de asalto a la propiedad del hijo. [11]
En los Estados Unidos, el Código Penal Modelo (MPC) §3.04 contiene una formulación elaborada para el uso de la fuerza, incluyendo cuándo está justificado y limitaciones a la justificación. [2] El MPC no es estático ni jurídicamente vinculante en ninguna jurisdicción, sin embargo, más de la mitad de todos los estados de los Estados Unidos han promulgado códigos penales que toman prestado mucho del MPC. [12] En general, el MPC tiene gran influencia en los tribunales penales incluso en los estados que no se han basado directamente en él, ya que los jueces a menudo utilizan el MPC como fuente de las doctrinas y principios subyacentes a la responsabilidad penal. [12] Sin embargo, este no es el caso con respecto a la ley de legítima defensa; la definición del MPC ha sido rotundamente rechazada tanto por los tribunales como por las legislaturas, y solo un puñado de jurisdicciones aplican la definición de legítima defensa del MPC. En los Estados Unidos, la mayoría de los estados aplican en cambio la doctrina de legítima defensa de la defensa propia; por el cual un individuo respetuoso de la ley, mientras se encuentre en cualquier lugar en el que tenga derecho legal a estar, disfruta de un derecho extremadamente amplio a la legítima defensa, sin estar obligado legalmente a retirarse de un agresor independientemente de su facilidad o capacidad para hacerlo.
En People v. La Voie , Corte Suprema de Colorado, 395 P.2d 1001 (1964), el tribunal escribió: "Cuando una persona tiene motivos razonables para creer, y de hecho cree, que el peligro de ser asesinada o de recibir un gran daño corporal es inminente, puede actuar en base a tales apariencias y defenderse, incluso hasta el punto de quitarle la vida a alguien cuando sea necesario, aunque resulte que las apariencias eran falsas o aunque pueda haberse equivocado en cuanto al alcance del peligro real".