La formación del Estado es el proceso de desarrollo de una estructura de gobierno centralizada en una situación en la que no existía. La formación del Estado ha sido objeto de estudio en muchas disciplinas de las ciencias sociales durante varios años, tanto así que Jonathan Haas escribe: "Uno de los pasatiempos favoritos de los científicos sociales a lo largo del siglo pasado ha sido teorizar sobre la evolución de las grandes civilizaciones del mundo". [1]
El estudio de la formación del Estado se divide generalmente en el estudio de la formación del Estado antiguo (aquellos que se desarrollaron en sociedades sin Estado ), la formación del Estado medieval o moderno temprano y el estudio de la formación del Estado moderno (particularmente de la forma que se desarrolló en Europa en el siglo XVII y se extendió por todo el mundo). La formación del Estado puede incluir la construcción del Estado y la construcción de la nación .
El debate académico sobre diversas teorías es una característica destacada en campos como la antropología, la sociología, la economía y la ciencia política. [2] Los marcos dominantes enfatizan la superioridad del Estado como organización para librar guerras y extraer recursos. Las teorías prominentes sobre la formación del Estado medieval, moderno y moderno enfatizan el papel de la guerra, el comercio, los contratos y la difusión cultural en el surgimiento del Estado como forma organizacional dominante.
No existe un consenso académico sobre la definición de Estado. [3] El término "Estado" se refiere a un conjunto de teorías diferentes, pero interrelacionadas y a menudo superpuestas, sobre una cierta gama de fenómenos políticos . [4] Según Walter Scheidel, las definiciones dominantes del Estado tienen lo siguiente en común: "instituciones centralizadas que imponen reglas y las respaldan por la fuerza sobre una población territorialmente circunscrita; una distinción entre gobernantes y gobernados; y un elemento de autonomía, estabilidad y diferenciación. Estos distinguen al Estado de formas de organización menos estables, como el ejercicio del poder de los jefes". [5]
La definición más utilizada es la de Max Weber [6] [7] [8] [9] [10], quien describe al Estado como una organización política obligatoria con un gobierno centralizado que mantiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un territorio determinado. [11] [12] Weber escribe que el Estado "es una comunidad humana que (con éxito) reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio determinado". [13]
Charles Tilly define a los estados como "organizaciones que ejercen la coerción y que son distintas de los hogares y los grupos de parentesco y ejercen una clara prioridad en algunos aspectos sobre todas las demás organizaciones dentro de territorios sustanciales". [14] Se considera que el estado está limitado por la territorialidad y es distinto de las tribus, linajes, empresas, iglesias y otras unidades sin instituciones centralizadas. [15] [14]
Tilly define las "actividades mínimas esenciales" de un estado como:
Jeffrey Herbst sostiene que existe otra característica relevante de los Estados modernos: el nacionalismo . Este sentimiento de pertenencia a un determinado territorio juega un papel central en la formación del Estado, ya que aumenta la disposición de los ciudadanos a pagar impuestos. [18]
Según Michael Hechter y William Brustein , el Estado moderno se diferenciaba de las "ligas de ciudades independientes, imperios, federaciones unidas por un control central laxo y federaciones teocráticas" por cuatro características:
Las teorías de la formación del Estado tienen dos enfoques distintos, dependiendo en gran medida del campo de estudio:
Los académicos difieren en su definición del Estado y en los períodos de tiempo en que ocurrió su formación.
El antropólogo David S. Sandeford define mínimamente los estados como sociedades socialmente estratificadas y gobernadas burocráticamente con al menos cuatro niveles de jerarquía de asentamiento (por ejemplo, una gran capital, ciudades, aldeas y aldeas). Los estados primarios son aquellas sociedades estatales que se desarrollaron en regiones donde antes no existían estados. Estos estados se desarrollaron mediante procesos estrictamente internos y la interacción con otras sociedades no estatales. [23] El número exacto de casos que califican como estados primarios no se conoce con claridad debido a la información limitada sobre la organización política antes del desarrollo de la escritura en muchos lugares, [24] pero Sandeford enumera diez casos probables de formación de estados primarios en Eurasia, las Américas y el Pacífico. [23]
Los estudios sobre la formación de los primeros estados tienden a centrarse en los procesos que hicieron posible la existencia de un Estado. Las principales explicaciones sobre el surgimiento de los primeros estados destacan la domesticación de plantas y animales, así como los complejos sistemas de gestión del agua. [25] Algunos investigadores señalan la mayor productividad de la tierra como un requisito previo para el estado, mientras que otros apuntan a la adopción de cultivos de fácil tributación, como los cereales . [26] Algunos investigadores señalan las revoluciones militares arraigadas en la metalurgia del bronce y la metalurgia del hierro, que facilitaron a los grandes estados el control y la conquista de vastos territorios. [27]
Entre los primeros Estados que se desarrollaron en interacción con otros Estados se incluyen las civilizaciones griegas de la Edad de Bronce del Egeo y la civilización malgache de Madagascar . [28] A diferencia de la formación primaria de un Estado, la formación temprana de un Estado no requiere la creación del primer Estado en ese contexto cultural ni un desarrollo autónomo, independientemente del desarrollo de un Estado cercano. La formación temprana de un Estado puede incluir, por tanto, el préstamo, la imposición y otras formas de interacción con Estados ya existentes. [29]
La formación del Estado premoderno se produjo en China durante y después del período de los Estados Combatientes (475-221 a. C.). [30] La formación del Estado en Japón y Corea se produjo durante el período comprendido entre 400 y 800 d. C. [30] La innovación institucional clave de la formación del Estado de Asia oriental fueron los primeros servicios civiles del mundo . [30]
Los primeros estados europeos se formaron entre finales del siglo IX y principios del XI, cuando se formaron reinos estables en Alemania, Francia, Inglaterra y Escocia; tres grandes reinos estables en Escandinavia (Dinamarca, Noruega y Suecia), así como tres en Europa central y oriental (Polonia, Bohemia y Hungría). [31] El historiador RI Moore sostiene que el período de 970 a 1215 fue crucial para la formación de los estados europeos. [32]
El historiador Sverre Bagge sostiene que "en sus rasgos principales, el sistema estatal europeo parece haberse formado entre la división del Imperio carolingio y alrededor de 1200. En esta última fecha, había quince reinos en Europa: Inglaterra, Escocia, Francia, Castilla, Aragón, Portugal, Navarra, Sicilia, Alemania, Polonia, Bohemia, Hungría, Dinamarca, Noruega y Suecia". [31] De estos 15 reinos, siete todavía existían en 1648. [31] De los que desaparecieron, generalmente se debió a alianzas matrimoniales y sucesión hereditaria. [31]
Algunos académicos, como Charles Tilly y Otto Hintze, caracterizan principalmente la formación de estados europeos como un fenómeno de principios de la era moderna, entre los siglos XVI y XVIII, y destacan el establecimiento de la soberanía estatal en las relaciones internacionales. [33] Algunos sitúan la formación de estados más tarde, a principios del siglo XIX, y señalan el establecimiento de un monopolio de la violencia dentro de un territorio demarcado. [33]
Estado moderno temprano
Los académicos generalmente coinciden en que el sistema estatal moderno se originó con la firma del Tratado de Westfalia en 1648, que estableció el concepto de soberanía estatal . [34] Este evento marcó notablemente el cambio de la práctica medieval del feudalismo al surgimiento de sistemas estatales cada vez más centralizados que tenían monopolios sobre la violencia y extraían ingresos de manera efectiva de sus poblaciones civiles. [35] [36] Hay dos explicaciones existentes detrás de esta transición: cambios dramáticos en el clima político, económico y cultural de Europa y cambios en el entorno natural de Europa. [35]
El cambio político en Europa durante este período puede atribuirse a las mejoras en la tecnología militar y al aumento de la guerra entre los estados de Europa occidental, ya que catalizaron la formación de vastos ejércitos controlados por el estado y grandes burocracias estatales para recaudar impuestos. [36] [37] Económicamente, los estados de Europa occidental vieron un aumento drástico en los ingresos fiscales debido al surgimiento de una clase media mercantil, el establecimiento de imperios en el extranjero y el aumento de las tasas de producción interna. Finalmente, los valores culturales en Europa cambiaron a medida que las clases dominantes abandonaron la práctica del feudalismo y la gente se alejó de las prácticas religiosas tradicionales (debido a eventos como la Reforma Protestante y la Ilustración ). [38]
En términos del entorno natural, Europa experimentó un repentino auge demográfico durante este período debido al aumento de la producción de alimentos. El consiguiente aumento de la densidad de población de Europa aceleró la centralización estatal en la región. [39]
Estado moderno tardío
La mayoría de los estados de formación tardía surgieron durante el período de descolonización que siguió a la Segunda Guerra Mundial y las secuelas de la disolución de la Unión Soviética en 1991. [40] Los académicos tradicionales sostienen que los estados más nuevos se introdujeron en los sistemas estatales modernos a través del gobierno colonial de Europa occidental y, al obtener la independencia, los fusionaron con formas locales de gobierno. [41]
En los últimos años, sin embargo, ha habido un aumento de las críticas al enfoque eurocéntrico de la formación de estados tardíos dentro de la comunidad académica. Shmuel Eisenstadt fue uno de los primeros académicos en dar voz a esta crítica cuando sostuvo que existen "Modernidades Múltiples" en lugar de los "patrones de modernidad" occidentales ampliamente aceptados. [42] Desde entonces, muchos académicos han comenzado a abordar la formación del estado con una perspectiva más inclusiva. Por ejemplo, en The Eastern Origins of Western Civilization , John Hobson investiga la formación del estado moderno oriental y muestra cómo la Ilustración occidental se inspiró en el mundo oriental, especialmente en Asia Oriental. [43]
Los nuevos Estados se formaron en condiciones drásticamente diferentes a las de los antiguos. Por un lado, estos nuevos Estados se desarrollaron durante una época en la que había poco o ningún conflicto manifiesto entre Estados. [40] Además de esto, los imperios imperialistas frenaron el desarrollo económico de sus colonias, dejando a la mayoría de los nuevos Estados empobrecidos al lograr la independencia. Por último, como las potencias coloniales trazaban fronteras territoriales sin tener en cuenta las diferencias religiosas, étnicas y culturales dentro de las poblaciones indígenas, los civiles de la mayoría de los nuevos Estados carecían de una identidad compartida. [44] Como resultado de estas circunstancias, muchos nuevos Estados no lograron monopolizar eficazmente los medios de violencia y extraer ingresos de sus ciudadanos, lo que los hizo (por regla general) más débiles que los Estados antiguos. [36]
Las teorías sobre la formación de los Estados modernos se centran en los procesos que sustentan el desarrollo de los Estados modernos, en particular los que se formaron en la Europa de finales de la Edad Media y luego se extendieron por el mundo con el colonialismo. A partir de las décadas de 1940 y 1950, con los procesos de descolonización en marcha, la atención comenzó a centrarse en la formación y construcción de Estados modernos con burocracias significativas, capacidad para imponer impuestos y soberanía territorial en todo el mundo. [45] [46] Sin embargo, algunos académicos sostienen que el modelo de Estado moderno se formó en otras partes del mundo antes del colonialismo, pero que las estructuras coloniales lo reemplazaron. [47] El Irán safávida es un ejemplo de ello. Al pensar en el clima político mundial actual, es fácil mezclar los conceptos de nación y estado entre sí. En su libro Comparative Politics, David Samuels articula la idea de que un Estado es una entidad no tangible que regula las acciones de sus ciudadanos en un territorio definido, mientras que una nación se refiere a un grupo de personas que comparten algo en común, ya sea un idioma o una identidad étnica similar (David, 2010). [48] Para llegar al Estado definido modernamente, podemos rastrear su surgimiento a las naciones europeas que se reunieron en Estados después del período de la Ilustración por una miríada de razones. Utilizando la visión contractualista del Estado, los académicos atribuyen a la función del Estado la reducción de los efectos nocivos de los deseos de los ciudadanos de actuar en su propio interés, sin respetar a sus conciudadanos (Roberts, Golder, Nadecnichek Golder, 2019). [49] Al establecer estados, las personas se ahorran el caos del "estado de naturaleza" de Hobbes, donde cada individuo solo actuará en su propio interés y, por lo tanto, dañará a su vecino (Samuels, 2010; Moehler, 2009) [50] [51] Los estados europeos se formaron en alianza con la visión contractualista del estado debido a su afortunado auge demográfico en la época medieval como resultado de un excedente de alimentos, el cambio en la reverencia al poder de las figuras papales a individuos no seculares y su miedo a ser conquistados por otros (David, 2010). [52] Los estados que tenían economías exitosas pudieron invadir y conquistar a los estados más débiles en sus regiones, lo que provocó que muchos estados aumentaran los ingresos que derivaban de sus ciudadanos y los gravaran a tasas más altas y los ciudadanos de estos estados actuaran de acuerdo con la teoría del contrato social. [53] [54] Después de reconocer el parentesco que sentían con los individuos que también vivían en su territorio restringido y su preferencia por las estipulaciones de su gobierno actual sobre uno invasor, los miembros de las sociedades europeas cedieron a los límites de la teoría del contrato social y cooperaron en el pago de impuestos más altos para proteger sus territorios. [54]En realidad, la mayoría de los primeros estados europeos fracasaron porque los estados más débiles y pequeños fueron absorbidos por sus vecinos más poderosos, que pudieron extorsionar más ingresos a sus ciudadanos y así prepararse mejor para la guerra y la conquista entre estados. [18] El origen del estado moderno se remonta a estos casos de conflictos europeos y cambios geográficos entre los años 1500 y 1600, ya que clasifican los momentos en que los ciudadanos antepusieron las necesidades del estado a sus intereses financieros y confiaron al estado mayores poderes para gobernarlos.
Condiciones imperfectas que inhiben el avance de la formación posterior de Estados Los estados del continente africano no reflejan la misma eficiencia de la consolidación estatal europea, probablemente porque sus fronteras fueron trazadas artificialmente por las potencias coloniales durante la Partición de África en 1884 y 1885. [55] Como resultado de las divisiones incultas del continente por parte de los colonos, las naciones fueron divididas por nuevas fronteras y segmentadas en diferentes países. [18] Al reducir el poder del nacionalismo, ya que las naciones no estaban unidas en los estados ideados por los colonos, los estados africanos lucharon por crecer económicamente. Además, los estados africanos no han podido cosechar los beneficios de la generación estatal de mayores ingresos porque no han tenido ninguna razón para pagar voluntariamente tasas más altas en impuestos o movilizarse contra cualquier amenaza externa. [18] Los estados africanos generalmente obtuvieron la independencia pacíficamente, por lo que no recibieron los beneficios de los auges económicos asociados con los esfuerzos en tiempos de guerra, y también han aceptado los límites trazados por los colonizadores. [18] Estos dos factores han sido perjudiciales para el crecimiento de los estados africanos, ya que no hay una alternativa reconocida al nacionalismo o a los esfuerzos de guerra en términos de generar prosperidad económica; algunos argumentarían que las políticas federalistas son una posible forma de elevar el estatus de la economía del estado, aunque estas políticas generalmente resultan en la corrupción y el comportamiento autocrático de los líderes del estado. [18] Los estados africanos también se ven empañados por los efectos duraderos del colonialismo europeo, más allá de la extensión de las fronteras artificiales de sus estados, pero en las formas en que muchos estados africanos se vieron obligados a utilizar los sistemas de gobierno que los colonos habían diseñado (Samuels 2010). [56] Aunque a muchos estados africanos se les concedió pacíficamente la independencia, los efectos duraderos de la explotación del colonialismo de su tierra, su gente y sus gobiernos improvisados inhibieron aún más las capacidades de los estados africanos para progresar económicamente en el mismo marco de tiempo que los estados europeos.
Existen diversas teorías e hipótesis sobre la formación de los primeros estados que buscan generalizaciones para explicar por qué el estado se desarrolló en algunos lugares pero no en otros. Otros investigadores creen que las generalizaciones no son útiles y que cada caso de formación de los primeros estados debería analizarse de forma independiente. [57]
Las primeras formas de Estado surgieron cuando fue posible centralizar el poder de manera duradera. La agricultura y una población sedentaria se han considerado condiciones necesarias para la formación de Estados. [58] [59] [60] [61] Ciertos tipos de agricultura son más propicios para la formación de Estados, como los cereales (trigo, cebada, mijo), porque son adecuados para la producción concentrada, la tributación y el almacenamiento. [58] [62] [63] [64]
Las teorías voluntarias sostienen que diversos grupos de personas se unieron para formar estados como resultado de algún interés racional compartido. [65] Las teorías se centran principalmente en el desarrollo de la agricultura y la presión poblacional y organizativa que siguió y dio lugar a la formación del estado. El argumento es que tales presiones dan lugar a una presión integradora para que las personas racionales se unifiquen y creen un estado. [66] Gran parte de la tradición filosófica del contrato social propuso una teoría voluntaria para la formación del estado. [67]
Una de las teorías más destacadas sobre la formación temprana y primaria del Estado es la hipótesis hidráulica , que sostiene que el Estado fue resultado de la necesidad de construir y mantener proyectos de irrigación a gran escala. [68] La teoría fue detallada de manera más significativa por el argumento de Karl August Wittfogel de que, en entornos áridos, los agricultores se enfrentarían a los límites de producción de la irrigación a pequeña escala. Con el tiempo, diferentes productores agrícolas se unirían en respuesta a la presión demográfica y al entorno árido, para crear un aparato estatal que pudiera construir y mantener grandes proyectos de irrigación. [69]
A esto se suma lo que Carneiro llama la hipótesis automática , que sostiene que el desarrollo de la agricultura produce fácilmente las condiciones necesarias para el desarrollo de un Estado. Con las reservas excedentes de alimentos creadas por el desarrollo agrícola, la creación de clases de trabajadores diferenciadas y una división del trabajo desencadenarían automáticamente la creación de la forma estatal. [65]
Una tercera hipótesis voluntaria, particularmente común en algunas explicaciones del desarrollo temprano de los Estados, es que las redes comerciales de larga distancia crearon un impulso para que los Estados se desarrollaran en lugares clave, como puertos u oasis. Por ejemplo, el aumento del comercio en el siglo XVI puede haber sido clave para la formación de Estados en estados de África occidental como Whydah , Dahomey y el Imperio de Benín . [68]
Las teorías de conflicto de la formación del Estado consideran el conflicto y el dominio de una población sobre otra como clave para la formación de los Estados. [69] En contraste con las teorías voluntarias, estos argumentos creen que las personas no acuerdan voluntariamente crear un Estado para maximizar los beneficios, sino que los Estados se forman debido a alguna forma de opresión de un grupo sobre otros. Varias teorías diferentes se basan en el conflicto, el dominio o la opresión como un proceso causal o como un mecanismo necesario dentro de ciertas condiciones y pueden tomar prestado de otros enfoques. En general, las teorías destacan: la estratificación económica , la conquista de otros pueblos , el conflicto en áreas circunscritas y el crecimiento neoevolutivo de la burocracia.
En diferentes teorías se destacan otros aspectos que contribuyen a la formación del Estado. A veces se afirma que el desarrollo tecnológico, el desarrollo religioso o la socialización de los miembros son cruciales para el desarrollo del Estado. Sin embargo, la mayoría de estos factores se consideran secundarios en el análisis antropológico. [89] Además de la conquista, algunas teorías sostienen que la necesidad de defensa frente a la conquista militar o la organización militar para conquistar a otros pueblos es el aspecto clave que conduce a la formación del Estado. [68]
Algunas teorías propuestas en el siglo XIX y principios del XX han sido ampliamente desacreditadas por los antropólogos. Carneiro escribe que las teorías "con una base racial, por ejemplo, están ahora tan desacreditadas que no es necesario abordarlas... También podemos rechazar la creencia de que el Estado es una expresión del 'genio' de un pueblo, o que surgió a través de un 'accidente histórico'. Tales nociones hacen que el Estado parezca algo metafísico o adventicio, y por lo tanto lo colocan más allá de la comprensión científica". [65] De manera similar, las perspectivas darwinistas sociales como las de Walter Bagehot en Física y política sostenían que la forma del Estado se desarrolló como resultado de que los mejores líderes y sociedades organizadas ganaran poder gradualmente hasta que surgió un Estado. Tales explicaciones no se consideran suficientes para explicar la formación del Estado. [75] [90]
En el período medieval (500-1400) en Europa, había una variedad de formas de autoridad en toda la región. Estas incluían señores feudales, imperios, autoridades religiosas, ciudades libres y otras autoridades. [91] A menudo datado a partir de la Paz de Westfalia de 1648 , comenzó el desarrollo en Europa de estados modernos con capacidad a gran escala para la imposición de impuestos, control coercitivo de sus poblaciones y burocracias avanzadas. [92] El estado se volvió prominente en Europa durante los siguientes siglos antes de que la forma particular del estado se extendiera al resto del mundo a través de las presiones coloniales e internacionales del siglo XIX y XX. [93] Otros estados modernos se desarrollaron en África y Asia antes del colonialismo, pero fueron en gran medida desplazados por el gobierno colonial. [94]
Los politólogos, sociólogos y antropólogos comenzaron a estudiar los procesos de formación del Estado en Europa y en otros lugares en el siglo XVII, comenzando significativamente con Max Weber . Sin embargo, la formación del Estado se convirtió en un interés principal en la década de 1970. La cuestión a menudo se enmarcaba como una competencia entre las fuerzas del Estado y las fuerzas de la sociedad y el estudio de cómo el Estado llegó a ser prominente en sociedades particulares. [95] Se desarrollaron varias teorías sobre el desarrollo del Estado en Europa. Otras teorías se centraron en la creación de estados en las sociedades coloniales tardías y poscoloniales. [96] Las lecciones de estos estudios de la formación de estados en el período moderno se utilizan a menudo en teorías sobre la construcción del Estado . Otras teorías sostienen que el Estado en Europa se construyó en conexión con pueblos de fuera de Europa y que centrarse en la formación del Estado en Europa como base para el estudio silencia la diversa historia de la formación del Estado. [97]
Basándose en el modelo de los Estados europeos, se ha asumido comúnmente que el desarrollo es el camino natural que los Estados seguirán eventualmente. Sin embargo, Herbst sostiene que en el caso de los Estados africanos, así como en los países en desarrollo de otras regiones, el desarrollo no tiene por qué ser el paso natural. Los Estados que luchan por su consolidación pueden permanecer permanentemente débiles. [18]
Hay tres categorías prominentes de explicaciones para el surgimiento del estado moderno como una entidad política dominante: (1) Explicaciones basadas en la seguridad que enfatizan el papel de la guerra, (2) Explicaciones basadas en la economía que enfatizan el comercio, los derechos de propiedad y el capitalismo como impulsores detrás de la formación del estado, y (3) Teorías institucionalistas que ven al estado como una forma organizacional que es más capaz de resolver problemas de conflicto y cooperación que las organizaciones políticas competidoras. [98] Según Philip Gorski y Vivek Swaroop Sharma, el marco "neodarwiniano" para el surgimiento de estados soberanos es la explicación dominante en la investigación. [99] El marco neodarwiniano enfatiza cómo el estado moderno surgió como la forma organizacional dominante a través de la selección natural y la competencia. [99] Thomas Ertman escribió en 1997, "ahora se acepta generalmente que el estado territorial triunfó sobre otras formas políticas posibles (imperio, ciudad-estado, señorío) debido a la capacidad de lucha superior que derivó del acceso tanto al capital urbano como a la autoridad coercitiva sobre los contribuyentes campesinos y los reclutas del ejército". [100]
Según Hendrik Spruyt , el Estado moderno se diferencia de sus sistemas políticos predecesores en dos aspectos principales: (1) Los Estados modernos tienen una mayor capacidad para intervenir en sus sociedades, y (2) Los Estados modernos están respaldados por el principio de soberanía legal internacional y la equivalencia jurídica de los Estados. [98] Las dos características comenzaron a surgir a finales de la Edad Media, pero la forma del Estado moderno tardó siglos en concretarse firmemente. [98] Spruyt señala que la igualdad soberana no se volvió completamente global hasta después de la Segunda Guerra Mundial en medio de la descolonización. [98] Adom Getachew escribe que no fue hasta la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales de 1960 que se instituyó el contexto legal internacional para la soberanía popular. [101]
Dos teorías relacionadas se basan en el desarrollo militar y la guerra, y el papel que estas fuerzas desempeñaron en la formación del Estado.
Charles Tilly desarrolló un argumento de que el estado se desarrolló en gran medida como resultado de los "creadores de estados" que buscaron aumentar los impuestos que podían obtener de las personas bajo su control para poder seguir luchando guerras. [91] Según Tilly, el estado hace la guerra y la guerra hace estados. [17] En la guerra constante de los siglos en Europa, junto con los costos expandidos de la guerra con ejércitos masivos y pólvora, los señores de la guerra tuvieron que encontrar formas de financiar la guerra y controlar el territorio de manera más efectiva. El estado moderno les presentó la oportunidad de desarrollar estructuras tributarias, la estructura coercitiva para implementar esa tributación y, finalmente, la garantía de protección de otros estados que podrían lograr que gran parte de la población estuviera de acuerdo. [102] Los impuestos y la recaudación de ingresos se han señalado repetidamente como un aspecto clave de la formación del estado y el desarrollo de la capacidad estatal . El economista Nicholas Kaldor enfatizó la importancia de la recaudación de ingresos y advirtió sobre los peligros de la dependencia de la ayuda extranjera. [103] Tilly sostiene que la creación del Estado es similar al crimen organizado porque es "una extorsión de protección por excelencia con la ventaja de la legitimidad". [17] La teoría de Tilly es prominente en el campo de la sociología histórica , donde los académicos han tendido a identificar el inicio de la formación del Estado moderno como coincidente con la revolución militar del siglo XVI. [104]
Michael Roberts y Geoffrey Parker coinciden con Tilly en que la guerra fue un factor clave, pero que el factor causal principal no fueron los "creadores del Estado" en sí, sino simplemente las revoluciones tecnológicas militares que permitieron el desarrollo de ejércitos más grandes. [105] El argumento es que con el estado de guerra expandido, el Estado se convirtió en la única unidad administrativa que podía perdurar en la guerra constante en la Europa de este período, porque sólo él podía desarrollar ejércitos lo suficientemente grandes. [106] Esta visión -que el Estado moderno reemplazó el caos y la violencia general con estructuras disciplinarias internas- ha sido cuestionada por ser etnocéntrica y por ignorar la violencia de los estados modernos. [107] Un análisis estadístico de 1999 realizado por William R. Thompson y Karen Rasler encontró apoyo para la noción de que la guerra regional importante estaba vinculada a un aumento en el tamaño del ejército, pero que una revolución tecnológica militar no lo estaba. [108]
Los académicos han debatido la aplicabilidad de las teorías belicistas de la formación del Estado a las regiones no europeas. Los economistas Mark Dincecco, James Fenske, Anil Menon y Shivaji Mukherjee han encontrado evidencia de la tesis de Tilly en el desarrollo del Estado indio, ya que muestran que "los distritos que estaban más expuestos al conflicto precolonial experimentaron una mayor formación temprana del Estado". [109] Otros han argumentado que las teorías belicistas pueden explicar la formación del Estado en China durante el período de los Estados Combatientes , [110] América Latina [111] y África. [112] Según Jeffrey Herbst, las amenazas externas a la seguridad han tenido un papel fundamental en el desarrollo de los estados de Corea del Sur y Taiwán . [18] Sin embargo, Chin-Hao Huang y Dave Kang argumentan que la teoría belicista de Tilly sobre la formación del Estado no explica Corea y Japón, ya que no enfrentaron amenazas intensas a la seguridad. [30] Robert Holden y Miguel Angel Centeno encuentran evidencia limitada de la aplicabilidad de la teoría belicista a la formación de estados en América Latina. [113] [114] Un estudio de 2017 que pone a prueba las predicciones de las teorías de guerra de Tilly y otros encontró que las predicciones no coinciden con el registro empírico. [115] El estudio encontró que el tamaño medio de los estados disminuyó de 1100 a 1800, y que el número de estados aumenta rápidamente entre los siglos XII y XIII y se mantuvo constante hasta 1800. [115]
El historiador Sverre Bagge sostiene que ni las guerras internas ni las externas fueron importantes per se en los procesos de formación del Estado. [116] En qué medida la guerra fue importante en la formación del Estado, fue indirectamente "al movilizar a la aristocracia al servicio del rey y al requerir un aumento drástico de los impuestos y la burocratización". [116] Además, sostiene que la cronología de los acontecimientos en China y Europa es incompatible con el argumento de Tilly de que el aumento de los costes de la guerra condujo a procesos de formación del Estado. [31] En Europa se produjeron importantes cambios tecnológicos y organizativos que aumentaron el coste de la guerra durante el mismo periodo en el que se unificó China, pero Europa no se unificó durante ese periodo. [31] Bagge también sostiene que el número de Estados no se redujo significativamente, aunque la nueva tecnología militar dio ventajas a unidades más grandes y ricas. [31] Escribe que "hay relativamente pocos ejemplos en Europa de reinos formados por conquista". [31] El historiador Ian Morris también está en desacuerdo con la tesis de Tilly; Morris le da la vuelta y dice que "La guerra hizo al Estado y el Estado hizo la paz". [117] Vivek Swaroop Sharma distingue entre guerras totales de conquista y guerras limitadas, argumentando que las guerras totales de conquista territorial eran poco frecuentes entre los estados occidentales. [118]
Anna Grzymala-Busse enumera tres críticas teóricas principales a las teorías belicistas: en primer lugar, la formación del Estado necesita paz y estabilidad para tener éxito (la guerra puede desestabilizar regímenes e instituciones, así como agotar los recursos del Estado); en segundo lugar, los gobernantes no sólo competían por territorio, sino también por la autoridad para formular políticas (lo que significaba que los gobernantes cooperaban para acordar fronteras en lugar de tratar de expandirlas); y en tercer lugar, el equilibrio de poder interno y los acuerdos alcanzados entre las élites nacionales pueden haber sido más importantes para la formación del Estado que la guerra internacional. [33]
Hendrik Spruyt ha formulado varias críticas a las teorías belicistas: en primer lugar, ni la presencia de guerras ni de Estados pueden considerarse factores exógenos. Las teorías belicistas no explican por qué Europa se definía por un entorno tan competitivo. En segundo lugar, las teorías belicistas no especifican los microprocesos, como las ventajas que tienen los gobernantes al adoptar ciertas instituciones y los incentivos que tienen las élites y los rivales para apoyar u oponerse a los gobernantes. En tercer lugar, Spruyt sostiene que la guerra no era una condición necesaria ni suficiente para la formación de Estados, y señala la supervivencia de Estados pequeños y extraños, el desarrollo de Estados en ausencia de guerras y la ausencia de consolidación estatal hasta la unificación alemana e italiana en el siglo XIX. [119]
Otras teorías han enfatizado el papel del comercio, las finanzas y la urbanización en la formación del estado. [120] Estas teorías enfatizan el fin del sistema feudal y las transformaciones económicas que siguieron. [120] Algunas de estas teorías son neomarxistas mientras que otras son neoinstitucionalistas . [120] Los nuevos institucionalistas como Douglass North argumentan que la centralización del estado ocurrió cuando se hicieron contratos y acuerdos entre gobernantes y grupos económicos influyentes dentro de su territorio. [120] El gobernante podía proporcionar bienes públicos en forma de derechos de propiedad y protección mientras obtenía ingresos en forma de impuestos de los grupos económicos. [120]
Stein Rokkan y otros han sostenido que el Estado territorial moderno se desarrolló en lugares periféricos al "cinturón urbano" comercial ("una franja regional central que se extiende, aproximadamente, en un arco desde los Países Bajos, a través de Renania y hacia el norte de Italia") que atravesaba Europa Central. [115] La existencia de prósperos centros urbanos que dependían del comercio en Europa Central impidió que los gobernantes consolidaran su dominio sobre otros. [115] Las élites de esos centros urbanos podían confiar en su riqueza y en instituciones de seguridad colectiva (como la liga hanseática o suaba) con otros centros urbanos para mantener su independencia. Una menor densidad de centros urbanos en Inglaterra y Francia facilitó a los gobernantes establecer su dominio sobre territorios expansivos. [115]
Michael Hechter y William Brustein sostienen que los modos históricos de producción determinaron el patrón espacial de la formación del Estado: las áreas con un modo de producción feudal (en lugar de un modo de producción sedentario pastoral o de pequeñas mercancías) tenían más probabilidades de formar un núcleo para la formación del Estado. [19]
Otro argumento sostiene que el Estado se desarrolló a partir de las crisis económicas y sociales que fueron prominentes en la Europa de finales de la Edad Media. Las guerras religiosas entre católicos y protestantes y la participación de líderes en los dominios de otros líderes por razones religiosas fue el problema principal abordado en la Paz de Westfalia. [92] Además, la teoría marxista sostiene que la crisis económica del feudalismo obligó a la aristocracia a adaptar diversas formas centralizadas de organización para poder conservar el poder económico, y esto resultó en la formación del Estado moderno. [121]
Algunos estudios, vinculados a debates más amplios en antropología, han hecho cada vez más hincapié en el Estado como un artefacto principalmente cultural y se centran en cómo el simbolismo desempeña un papel primordial en la formación del Estado. [122] De manera más explícita, algunos estudios destacan cómo la creación de la identidad nacional y la ciudadanía fueron cruciales para la formación del Estado. El Estado, por tanto, no es simplemente una autoridad militar o económica, sino que también incluye componentes culturales que crean el consentimiento de las personas al otorgarles derechos y una pertenencia compartida. [96]
Los académicos han enfatizado la emulación y el aprendizaje como un motor detrás de la difusión de instituciones similares a las estatales. [33] [30] [123] Chin-Hao Huang y Dave Kang sostienen que las instituciones similares a las estatales se difundieron a Corea y Japón debido a la emulación de las instituciones chinas. [30] Según Philip Gorski, la Reforma condujo a la difusión de formas organizativas similares a las estatales (por ejemplo, vigilancia comunitaria, encarcelamiento, burocracias). [124] Anna Grzymala-Busse señala que tanto las universidades como las iglesias proporcionaron modelos organizativos que influyeron en la formación del estado europeo. [33] Las iglesias medievales estaban burocratizadas, con nociones de cargo, jerarquía y un esprit de corps entre sus sirvientes. [125] [126] [127]
Sverre Bagge ha sostenido que el cristianismo fue un componente clave en la formación del estado europeo, ya que "la Iglesia creó instituciones permanentes que fortalecieron el poder del rey". [128] También sostiene que la Iglesia jugó un papel activo en la legitimación de las monarquías y los reinos como sistemas de gobierno en la cristiandad occidental. [129]
Algunos académicos han argumentado que la formación del Estado se produjo a través de una revolución ideológica, a medida que la preferencia por un gobierno personalizado se desplazaba hacia una administración despersonalizada y racional-legal . [120]
Sverre Bagge sostiene que los factores clave detrás de la consolidación de los reinos europeos fueron las alianzas matrimoniales y la sucesión hereditaria. [31] Señala que los reinos con frecuencia no lograban conquistarse entre sí mediante la guerra, sino que terminaban fusionándose entre sí cuando los lazos matrimoniales llevaban al rey de un reino a convertirse en el heredero legítimo de un segundo reino. [31] Cita como ejemplos: la unión de Dinamarca y Noruega bajo el rey Oluf de Dinamarca; el rey Jaime VI de Escocia heredando el trono inglés; y los matrimonios dinásticos en los reinos españoles que finalmente llevaron a la unión entre Isabel de Castilla y Fernando de Aragón en 1469. [31]
Si bien los estados modernos existían sin influencia europea en todo el mundo antes del colonialismo, [130] la formación de estados postcoloniales ha recibido la atención más significativa. [131] Si bien la guerra es primaria en las teorías sobre la formación de estados en Europa, el desarrollo de la norma internacional de no intervencionismo significa que otros procesos de formación de estados se han vuelto prominentes fuera de Europa (incluida la imposición colonial, la asimilación, el préstamo y algunos procesos políticos internos). [132] [131] La teoría de la sociedad mundial de John W. Meyer sostiene que la forma estatal fue exportada desde Europa, institucionalizada en las Naciones Unidas y gradualmente el estado-nación moderno se convirtió en la base tanto para los que estaban en el poder como para los que desafiaban el poder. [133] Además, debido a que muchos de los primeros estados modernos como el Reino Unido y Francia tenían imperios importantes, sus modelos institucionales se convirtieron en estándar para su aplicación a nivel mundial. [133]
África
Según los académicos que han estudiado la formación de Estados en África , en particular Jeffrey Herbst, en su libro States and Power in Africa : Comparative Lessons in Authority and Control (2000), muchos Estados africanos contemporáneos carecen de las cualidades empíricas de los Estados que se encuentran en sus homólogos del mundo desarrollado. Esto se debe a las diferencias en la experiencia de construcción de Estados entre Europa y África. La construcción de Estados en Europa se caracterizó por la amenaza de guerras territoriales, ya que dichos Estados se formaron como un subproducto de los esfuerzos de los gobernantes para prepararse y librar una guerra. Como los Estados en África se formaron a partir de la descolonización y nacieron en un sistema internacional que respetaba la soberanía de las fronteras internacionales, esto significó que la amenaza de conquista territorial, que destacó la experiencia de construcción de Estados europea, estaba ausente en África. Como tal, la élite gobernante en África no tuvo el ímpetu para desarrollar estructuras institucionales fuertes y efectivas, ya que la supervivencia del Estado estaba garantizada por la comunidad internacional. Al hacerlo, esto condujo a la proliferación de Estados débiles en África, con solo una condición de Estado jurídico, en realidad carecían de efectividad y legitimidad.
América Latina
Tomando como referencia el trabajo sobre Europa de Tilly y su tesis de que las guerras hacen a los Estados, Miguel A. Centeno sostiene que los Estados latinoamericanos fueron desde el principio comparativamente débiles frente a los europeos debido al tipo de guerra -guerras internas- que prevalecieron en América Latina. [134]
Sebastián Mazzuca ofrece un análisis diferente de la formación del Estado en América Latina y su contraste con Europa . Mazzuca sostiene que, a diferencia de Europa, el comercio, no la guerra, creó los países de América Latina. Pero el comercio creó países más débiles que la guerra. Una afirmación teórica clave de Mazzuca es que la formación del Estado (demarcación de fronteras) era incompatible con la construcción del Estado (creación de capacidad) en América Latina porque la prisa por incorporar la región al comercio global indujo el surgimiento de países con territorios disfuncionales, es decir, combinaciones de regiones subnacionales que a largo plazo resultaron económicamente inviables. Esta afirmación complementa y refina las ideas habituales que atribuyen todas las formas de atraso económico y social en América Latina a las instituciones coloniales. [135] [136]