La primera investigación de juicio político contra Andrew Johnson se inició mediante una votación de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 7 de enero de 1867, para investigar el potencial juicio político del presidente de los Estados Unidos, Andrew Johnson . Estaba dirigido por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes .
Se consideró que la votación que autorizaba la investigación daba a los republicanos la oportunidad de dejar constancia de su desdén por Johnson sin acusarlo formalmente. La mayoría de los congresistas esperaban que los sentimientos del Comité Judicial de la Cámara de Representantes se inclinaran en contra del impeachment. Sin embargo, para sorpresa de muchos, el comité votó 5 a 4 el 25 de noviembre de 1867 para recomendar el juicio político (después de haber realizado una votación preliminar en contra meses antes). A pesar de esta recomendación, la Cámara votó 57 a 108 el 7 de diciembre de 1867 en contra de la acusación de Johnson, y más republicanos votaron en contra de la acusación que a favor.
Esta investigación de juicio político precedió a la segunda investigación de juicio político contra Andrew Johnson (iniciada en enero de 1868), que jugó un papel en el período previo al juicio político de Johnson el 24 de febrero de 1868.
Algunos republicanos radicales habían considerado la idea de acusar al presidente Andrew Johnson desde 1866. [1] Sin embargo, el Partido Republicano estaba dividido sobre la perspectiva de un juicio político, y los moderados del partido, que tenían una mayoría plural, se opusieron ampliamente en este momento. punto. [1] Los radicales estaban más a favor del impeachment, ya que Johnson puso en gran peligro sus planes de reformas fuertes en la reconstrucción . [1] Entre los primeros republicanos radicales que exploraron la posibilidad de un juicio político se encontraba el presidente del Comité de Territorios de la Cámara de Representantes, James Mitchell Ashley . Ashley estaba convencida de una teoría de conspiración infundada que culpaba a Johnson de participar en la conspiración para el asesinato de Lincoln. Por lo tanto, Ashley tenía una fuerte motivación personal para querer destituir a Johnson de su cargo. [1] Ashley silenciosamente comenzó a investigar el juicio político. [1] El juicio político federal fue poco común en los Estados Unidos. [2]
Los republicanos radicales hicieron varios intentos de iniciar un juicio político, pero fueron rechazados con éxito por los republicanos moderados en el liderazgo del partido. [1] Después de la reunión de diciembre de 1866 del grupo republicano de la Cámara, en un esfuerzo por bloquear cualquier intento adicional de acusar a Johnson, los republicanos moderados que lideraban el grupo del partido aprobaron una regla para el grupo republicano que requería que tanto una mayoría de los republicanos de la Cámara como Se requeriría que una mayoría de miembros del Comité Judicial de la Cámara de Representantes aprobara cualquier medida relativa al juicio político en el comité del partido antes de que fuera considerada en la Cámara. [1] [3] Los republicanos radicales continuaron buscando el juicio político a Johnson. [1] Desobedecieron la regla establecida para el grupo republicano. [3] Los radicales propusieron una serie de resoluciones de impeachment, que los republicanos moderados a menudo sofocaron refiriéndose a comités. [3]
A principios del año 1867, el Congreso recibía diariamente peticiones exigiendo la destitución de Johnson. Estas peticiones provinieron principalmente de los estados del medio oeste . Las peticiones fueron el resultado de una campaña organizada para exigir la destitución de Johnson. El número de firmas en estas peticiones varió, ya que algunas tenían tan solo tres firmas, mientras que otras tenían hasta trescientas firmas. [4]
Al inicio de la tercera sesión del 39º Congreso en diciembre de 1866 , varios republicanos radicales exigían la creación de un comité selecto para investigar la posibilidad de acusar a Johnson, pero esto aún enfrentaba resistencia dentro del grupo del Partido Republicano. [4] El 17 de diciembre de 1866, James Mitchell Ashley intentó abrir una investigación de juicio político en la Cámara, pero su moción para suspender las reglas para considerar su resolución obtuvo una votación de 88 a 49, lo que le faltaba la mayoría de dos tercios necesaria para suspender las reglas. [1] [5] Sin embargo, Ashley estuvo de acuerdo con Thaddeus Stevens en presentar nuevamente una resolución de juicio político ante el pleno de la Cámara. [4]
.jpg/1280px-James_Mitchell_Ashley_-_Brady-Handy_(square).jpg)
El 7 de enero de 1867, Benjamin F. Loan , John R. Kelso y James Mitchell Ashley presentaron cada uno tres resoluciones de juicio político separadas contra Johnson. La Cámara se negó a debatir o votar sobre las resoluciones de Loan o Kelso. [1] Sin embargo, sí permitieron una votación sobre la resolución relacionada con el impeachment de Ashley. [1] A diferencia de los otros dos proyectos de ley de impeachment presentados ese día (que habrían impugnado directamente a Johnson), el proyecto de ley de Ashley ofrecía un esquema específico de cómo procedería un proceso de impeachment, y no comenzaba con un impeachment inmediato. En lugar de votar directamente sobre la destitución del presidente, su resolución instruiría al Comité Judicial a "investigar la conducta oficial de Andrew Johnson", investigando lo que llamó los poderes "usurpados corruptamente" y la "usurpación del poder" de Johnson, incluido el de Johnson. nombramientos políticos, uso de sus poderes de indulto (en alusión a sus indultos para ex confederados ), vetos de legislación, venta de propiedades confiscadas y supuesta interferencia en las elecciones. [1] [6] [7] [4] Si bien presentó la acusación general de " crímenes y faltas graves " y nombró numerosos casos de presunta corrupción, la resolución de Ashley no especificó cuáles eran los delitos y faltas graves que Johnson había cometido. [8] Las quejas enumeradas en la resolución equivalían en gran medida a quejas políticas que Ashley tenía contra Johnson. [9]
La resolución decía,
Acuso a Andrew Johnson, vicepresidente y presidente interino de los Estados Unidos, por delitos graves y faltas:
lo acuso de usurpación de poder y violación de la ley:
porque ha utilizado corruptamente el poder de nombramiento;
En eso ha usado corruptamente el poder perdonador;
En eso ha utilizado corruptamente el poder de veto;
En que ha dispuesto corruptamente de propiedad pública de los Estados Unidos;
En el sentido de que ha interferido corruptamente en las elecciones y cometido actos que, según la Constitución, constituyen delitos y faltas graves:
Por lo tanto,
se resuelve que el Comité de la Judicatura esté, y por la presente queda, autorizado a investigar la situación. conducta oficial de Andrew Johnson, Vicepresidente de los Estados Unidos, en el desempeño de los poderes y deberes del cargo de Presidente de los Estados Unidos, e informar a esta Cámara si, en su opinión, dicho Andrew Johnson, mientras ocupaba dicho cargo , ha sido culpable de actos diseñados o calculados para derrocar, subvertir o corromper al Gobierno de los Estados Unidos, o cualquier departamento u oficina del mismo; y si dicho Andrew Johnson ha sido culpable de algún acto, o ha conspirado con otros para realizar actos que, contemplados por la Constitución, constituyen delitos y faltas graves que requieren la interposición del poder constitucional de esta Cámara; y que dicho comité tiene poder para enviar personas y papeles, y para administrar el juramento acostumbrado a los testigos. [8] [10]
La resolución fue aprobada en la Cámara 108–39. [1] [10] [11] Se consideró que ofrecía a los republicanos la oportunidad de expresar su descontento con Johnson, sin en realidad acusarlo formalmente. [1] Muchos republicanos creían que, en el Comité Judicial, cualquier resolución de juicio político moriría silenciosamente. [2] De los 108 miembros de la Cámara que votaron a favor de la resolución, 1 era demócrata, 99 eran republicanos y 7 eran unionistas incondicionales , 1 era un republicano independiente . De los 6 que votaron en contra, 25 eran demócratas, 6 eran republicanos, 3 eran unionistas incondicionales y 5 eran unionistas. [11] Estuvieron ausentes 44 miembros del Congreso (14 demócratas, 28 republicanos, 2 y unionistas incondicionales). Además, el presidente Schuyler Colfax (un republicano) no votó, [11] ya que las reglas de la Cámara no requieren que el presidente vote durante los procedimientos legislativos ordinarios, a menos que su voto sea decisivo o si el voto se emite por papeleta. [12]
El registro oficial muestra que el demócrata John Winthrop Chanler votó a favor de la resolución (por lo tanto, este artículo lo enumera como tal). [11] Sin embargo, el New-York Tribune , después de la votación, sospechaba fuertemente que se trataba de un error administrativo. [13]
La investigación resultante duró once meses, se entrevistó a 89 testigos y se compilaron 1.200 páginas de testimonios. [14] Entre los que comparecieron ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes como parte de la investigación se encontraban John Covode (quien instó al juicio político) [15] Joseph Scott Fullerton , [2] [16] Joseph S. Fowler , Edwin Stanton , Lafayette C. Baker , [8] William Barclay Napton , Rufus Saxton y Thomas W. Conway , [2] y Jeremiah S. Black . [17] Entre los entrevistados se encontraban hombres indultados por Johnson y hombres a los que había despedido. [2] John Evans y Jerome B. Chaffee dieron testimonio relacionado con el veto de Johnson a un proyecto de ley para la admisión de Colorado como estado. [18]
Se informó que el presidente Johnson se mostró enojado por la autorización de la investigación. [2] Mantuvo un seguimiento secreto de la investigación a través de la Agencia de Detectives Pinkerton . [1] Según las conclusiones de los precedentes de Hinds de la Cámara de Representantes , no parece que Johnson buscara ser representado por un abogado ante el comité durante la investigación. [19]
En el 39º Congreso, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes estaba formado por siete republicanos, un demócrata y un unionista incondicional .
En el 40º Congreso, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes estaba formado por siete republicanos y dos demócratas. Todos los miembros del comité del Congreso anterior regresaron al comité del 40º Congreso, con las dos excepciones del demócrata Sydenham Elnathan Ancona y el republicano Daniel Morris , quienes habían abandonado la Cámara de Representantes de Estados Unidos. En su lugar quedaron dos nuevos miembros del comité, los demócratas Charles A. Eldredge y Samuel S. Marshall y el republicano John C. Churchill . El miembro del comité Francis Thomas , que había sido elegido miembro del Congreso anterior como miembro del Partido Unión Incondicional, ahora fue elegido miembro del 40º Congreso como miembro del Partido Republicano.
Para cumplir con la resolución de juicio político de Ashley, el Comité Judicial comenzó a llevar a cabo lentamente una investigación de juicio político, reuniendo pruebas de testigos en sesiones a puerta cerrada. [1] [2] [21]
El 14 de enero de 1867, la resolución que había propuesto Benjamin F. Loan sobre la investigación fue finalmente debatida por el pleno de la Cámara. Loan pronunció un largo discurso ante la Cámara en el que utilizó un lenguaje que se interpretó en gran medida como acusando a Johnson de complicidad en el asesinato del Presidente Lincoln, y que además lo acusó de participar en una conspiración para capturar al Gobierno de los Estados Unidos en interés de aquellos. involucrado en la secesión del sur . La resolución fue nuevamente considerada el 28 de enero y el 4 de febrero debido a una moción de Thomas Jenckes para remitir la resolución al Comité del Poder Judicial. Esta moción para remitir la resolución de Loan al comité que ya tenía la tarea de abordar un posible juicio político fue finalmente aceptada por la Cámara. [19] [22]
Las acusaciones de mala conducta formuladas en el testimonio tomado por el comité no estaban respaldadas en gran medida por pruebas. El comité investigó una gran cantidad de acusaciones contra Johnson. Entre los asuntos investigados y sobre los cuales se tomaron testimonios estaba la cuestión de si Johnson jugó un papel en la eliminación de dieciocho páginas faltantes del diario personal del asesino de Lincoln , John Wilkes Booth . [4] [2] Se especuló si estas páginas podrían haber implicado a Johnson en la conspiración detrás del asesinato. Otra acusación investigada fue que Johnson había utilizado la intimidación o los nombramientos de clientelismo como influencia para impedir la admisión del territorio de Colorado como estado. El comité también investigó si Johnson había concedido indultos a desertores de Virginia Occidental . También investigó si el encargo para el ministro de Estados Unidos en Suecia se había emitido correctamente. Otro asunto investigado fue la masacre de Nueva Orleans de 1866 . También se investigaron acusaciones de fraude en la ciudad de Nueva York relacionadas con impuestos de importación . Una acusación investigada (que Johnson había preguntado al fiscal general de los Estados Unidos si creía que el Congreso era quizás ilegítimo debido a la falta de representación de los estados del sur no reconstruidos) resultó ser una historia inventada por un periodista. [4]
Las primeras audiencias del Comité Judicial fueron un asunto extravagante y no lograron proporcionar testimonios sustanciales de mala conducta. [23] Las primeras audiencias a puertas cerradas del Comité Judicial se llevaron a cabo el 6 de febrero de 1867, con el testimonio del detective Lafayette C. Baker. Baker era famoso por haber localizado a John Wilkes Booth después de que Booth asesinara al presidente Lincoln. El testimonio de Baker marcó el tono de la serie de acusaciones sin pruebas que se presentarían en varios testimonios, y Baker implicó a Johnson en varios delitos sin proporcionar ninguna prueba. Primero implicó a Johnson en traición , testificando sobre una carta de tiempos de guerra que, según afirmó, había tenido en su poder una vez en una fecha que no recordaba (pero que ya no poseía) y que, según él, había sido enviada por Johnson al presidente confederado Jefferson Davis. . Baker no conocía el contenido de la carta. También se negó a revelar de quién había recibido la carta. Sin embargo, testificó que creía que la existencia de la carta implicaba que Johnson "iría con" los confederados. Baker luego implicó a Johnson, entre otras cosas, con prostitución y soborno. Baker testificó sobre Lucy Cobb, "una mujer de mala reputación o, en otras palabras, mujer del pueblo" (prostituta), a quien había impedido visitar la Casa Blanca el año anterior. Testificó que le había revelado que Johnson tenía métodos secretos para comunicarse con "sus amigos en el Sur" y que ella misma estaba involucrada en un negocio de venta de indultos presidenciales a confederados. [4] [23]
El comité investigó si Johnson tenía conexiones inadecuadas con los sureños a quienes se les habían vendido activos ferroviarios que habían sido confiscados por el Ejército de la Unión durante la Guerra Civil . Se exploró la posibilidad de que en estas ventas hubiera estado involucrado un favoritismo personal corrupto por parte de Johnson. Sin embargo, el Secretario de Guerra Edwin Stanton (muy considerado por los republicanos radicales) asumió la responsabilidad de estas ventas. Stanton dijo al comité que creía que las ventas estaban justificadas porque el gobierno federal no tenía los conocimientos necesarios para operar con éxito los ferrocarriles y la recuperación económica de la nación después de la guerra requería que los ferrocarriles fueran puestos bajo la administración de personas que tuvieran la conocimiento para operarlos exitosamente. [4]
Al Comité Judicial se le acabó el tiempo para completar su investigación y el 39º Congreso expiró. Sin embargo, el comité dictaminó que habían recibido "testimonio suficiente" para continuar su investigación en el nuevo 40º Congreso . [1] El 2 de marzo de 1867, dos días antes del final del 39º congreso, el comité recomendó que el asunto se revisara más a fondo en el próximo congreso, y el miembro del comité James F. Wilson presentó esta recomendación a todo el congreso. [7] [24] Luego se leyó al pleno de la Cámara el informe mayoritario del comité que argumentaba que, en las últimas horas del 39º congreso, ningún informe afirmativo podía ser considerado adecuadamente, y opinó que era "inconveniente presentar cualquier conclusión". y el comité no ha investigado a fondo todos los cargos contra el presidente. [8] Este informe había sido aprobado por el presidente republicano del comité, James F. Wilson, así como por los miembros del comité republicano George S. Boutwell, Burton C. Cook , William Lawrence , Daniel Morris, Thomas Williams y Frederick E. Woodbridge e Incondicional. Francis Thomas, miembro del comité unionista. [8] [20] El único miembro del comité demócrata, Sydenham Elnathan Ancona, presentó un informe minoritario en contra de la continuación de la investigación. Se ordenó imprimir ambos informes y colocarlos sobre la mesa. [8]
El 40.º Congreso aceptó la recomendación que hizo el Comité Judicial cerca del final del 39.º Congreso y ordenó al comité que continuara su investigación. [25] Al comienzo del 40º Congreso, el congresista Benjamin Buter instó sin éxito al grupo republicano a crear un panel especial para continuar la investigación de juicio político. Pero el congresista James Mitchell Ashley logró que la investigación continuara en el Comité Judicial. [4]
El 7 de marzo de 1867, tercer día del 40º Congreso, Ashley presentó una resolución pidiendo que continuara la investigación de juicio político por parte del Comité Judicial. [7] [19] [26] [27]
La resolución decía,
Considerando que la Cámara de Representantes del trigésimo noveno Congreso adoptó el 7 de enero de 1867 una resolución autorizando una investigación sobre ciertos cargos formulados contra el Presidente de los Estados Unidos; y que el Comité Judicial, a quien se remitieron dicha resolución y cargos, con autoridad para investigar los mismos, no pudo por falta de tiempo completar dicha investigación antes de la expiración del trigésimo noveno Congreso; y que en el informe presentado por dicha Comisión de la Judicatura el 2 de marzo, declararon que las pruebas practicadas son de carácter tal que justifican y exigen la continuación de la investigación por parte de este Congreso: Por lo tanto,
Resuelva la Cámara de Representantes, Que la Comisión de lo Judicial, al ser designada, sea, y por la presente se le instruye, para que continúe la investigación autorizada en dicha resolución de 7 de enero de 1867, y que tiene facultad para enviar personas y papeles, y para administrar el juramento acostumbrado. a los testigos, y que el comité tendrá autoridad para reunirse durante las sesiones de la Cámara y durante cualquier receso que el Congreso o esta Cámara puedan tomar.
Se resuelve que se solicite al Presidente de la Cámara que designe inmediatamente el Comité de la Judicatura y que se ordene al comité así designado que se haga cargo de los testimonios tomados por el comité del último Congreso; y que dicho comité tiene poder para nombrar un secretario con una remuneración que no exceda de seis dólares por día, y emplear al taquígrafo necesario .
Se resuelve además, Que se ordene al Secretario de la Cámara de Representantes que pague con cargo al fondo de contingencia de la Cámara, por orden del comité del Poder Judicial, la suma o sumas de dinero que sean necesarias para permitir a dicho comité llevar a cabo la investigación anteriormente indicada y aquellas otras investigaciones que se le ordene realizar. [26] [27]
John Covode propuso una enmienda a la resolución que se entendió que había sido escrita por Benjamin Butler . En cambio, la enmienda habría hecho que la continuación de la investigación estuviera a cargo de un comité selecto de trece miembros en el que formarían todos los siete miembros del Comité Judicial. John F. Farnsworth se opuso a esto, argumentando que la investigación debería seguir realizándose a través del Comité Judicial. Citando precedentes en el Parlamento del Reino Unido y declarando que no se pretendía insultar al Comité Judicial, Butler argumentó a favor de un comité especial que supervisara la investigación. James G. Blaine se opuso a trasladar la investigación a un comité especial, argumentando que hacerlo se consideraría una reprimenda al Comité Judicial. John Martin Broomall expresó una oposición similar. John A. Logan expresó su apoyo a un comité especial, argumentando que el Comité Judicial no tenía ningún derecho prescriptivo a manejar el asunto. John Bingham respondió al argumento de Logan afirmando que, en los ocho precedentes de casos de juicio político federal en los Estados Unidos, todos menos uno habían visto el asunto remitido al Comité Judicial, y que la única excepción había conducido a un error ridículo. Después de este debate, una abrumadora mayoría votó a favor de rechazar la enmienda propuesta. [28] [29]
La Cámara adoptó la resolución de Ashley de renovar la investigación sin ninguna oposición después del debate y la derrota (por 33 a 119) de una moción para presentarla . [7] [19] [26] [27]
Inmediatamente después de que el 40º Congreso votara a favor de reautorizar la investigación de juicio político, el presidente Colfax nombró a los miembros de varios comités de la Cámara, incluido el Comité del Poder Judicial. [27] Butler, un firme defensor del impeachment, solicitó sin éxito ser agregado al Comité Judicial, pero John Bingham se opuso firmemente a esto. [2]
El Comité Judicial de la Cámara del 40º Congreso reanudó la investigación iniciada por el comité en el congreso anterior. [1] Celebraron un mes de audiencias a puerta cerrada. [1]
Johnson y sus aliados se sintieron cada vez más frustrados con la investigación de juicio político, cuyo alcance siguió ampliándose. [4] Cuando el comité comenzó a investigar las finanzas de Johnson, Johnson reaccionó airadamente:
Me mataron un hijo, un yerno murió durante la última batalla en Nashville , otro hijo se abandonó, un segundo yerno no está en mejores condiciones. Creo que ya tengo suficiente dolor como para que un comité del Congreso examine mi cuenta bancaria." [2]
En marzo de 1867, los republicanos radicales, insatisfechos con la lentitud de la investigación, intentaron eludir el proceso descrito en la resolución de Ashley y, en cambio, aseguraron la aprobación del grupo republicano para el juicio político inmediato. [3] John Bingham y James F. Wilson (presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes) acabaron con este esfuerzo de los republicanos radicales. [3] [21] A mediados de 1867, los principales oponentes de Johnson en el Congreso promovían regularmente el juicio político. [30]
El 3 de junio de 1867, en una votación de 5 a 4, el comité votó en contra de enviar una resolución de juicio político al pleno de la Cámara, y tres miembros republicanos moderados se unieron a dos miembros demócratas del comité para votar en contra. [1] [6] Ellos, sin embargo, también votaron a favor de censurar a Johnson. [2] El 10 de julio de 1867, James F. Wilson informó verbalmente en nombre del comité, según sus instrucciones, que anticipaban poder informar el 16 de octubre o después. También afirmó que, tal como estaba entonces, cinco miembros opinaron que no se habían producido delitos graves ni faltas que justificaran un juicio político, mientras que los cuatro miembros restantes creían que sí. [19] Parecía que Johnson había evitado con éxito el juicio político. [23]
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes no había entregado un informe al pleno del Congreso, lo que significa que aún no habían cerrado formalmente su investigación. [6] [21] [31] Johnson emprendería acciones que enfadarían aún más a los republicanos. En última instancia, esto provocaría una mayor ansiedad republicana por la obstrucción de Johnson y llevaría al Comité Judicial a revertir su postura mayoritaria sobre el juicio político. [23] La primera de estas acciones se produjo cuando Henry Stanbery (el fiscal general de los Estados Unidos ) emitió, a petición de Johnson, una opinión jurídica que, combinada con una opinión anterior emitida a petición de Johnson en marzo, planteaba una interoperación de la ley que disminuía el poder de los comandantes de distritos militares en el Sur. Las Leyes de Reconstrucción que se aprobaron sin el veto de Johnson crearon cinco distritos militares en el Sur y otorgaron amplios poderes a los comandantes de esos distritos para hacer cumplir las Leyes de Reconstrucción. Sin embargo, las opiniones legales del fiscal general encontraron que los comandantes no tenían poder para destituir a los funcionarios locales que actuaran en contra de las políticas del Congreso. La opinión legal también socavó las restricciones al voto de los ex confederados. [23]
El comité reanudaría la recopilación de pruebas para la investigación de juicio político. [23] El 17 de julio de 1867, la Cámara acordó una versión enmendada de una resolución de John Covode que instruía al Comité Judicial de la Cámara a, en su investigación, investigar nuevos cargos presentados contra el presidente. El nuevo cargo era que Johnson, supuestamente a petición del abogado del conspirador del asesinato de Lincoln, John Surratt , había concedido un perdón total al confederado Stephen F. Cameron. La resolución ordenó al comité que investigara esta acción, que, según declaró, demostraría la "simpatía de Johnson por los hombres que asesinaron al presidente" si fuera cierta. La resolución también ordenó al comité que, en la primera semana de la segunda sesión del 40º Congreso, presentara pruebas a la Cámara sobre esto junto con los testimonios ya recopilados en la investigación de juicio político. [19] La segunda sesión del 40º Congreso comenzaría el 2 de diciembre de 1867. [32]
Durante el receso del Congreso de verano de 1867 (que duró del 21 de julio al 20 de noviembre de 1867 [32] ), los sentimientos entre los republicanos cambiaron aún más y más republicanos se pusieron del lado de la acusación debido a los continuos actos de Johnson que antagonizaron a los republicanos. Uno de esos actos fue la suspensión por parte de Johnson del Secretario de Guerra Edwin Stanton y su reemplazo por Ulysses S. Grant como secretario de Guerra interino el 12 de agosto de 1867, aprovechando una laguna en la Ley de Duración del Cargo creada por el Senado estando en receso. [31] Otro acto fue el posterior despido por parte de Johnson de los generales Philip Sheridan (que había estado a cargo de Texas y Luisiana ), al que pronto siguió el despido de Daniel Sickles (que había estado a cargo de Carolina del Norte y Carolina del Sur ) en agosto. 12 de diciembre de 1867, lo que contribuyó aún más al furor republicano. [21] [31] Johnson los había despedido en contra del consejo de Grant. Tanto Sheridan como Sickles habían actuado en sus oficinas para proteger las políticas que extendían los derechos civiles a los afroamericanos. [31]
Durante una reunión de verano de 1867, celebrada en respuesta a las acciones provocativas emprendidas por Johnson, los republicanos más conservadores pudieron frustrar un intento de los republicanos radicales de convocar una sesión del Congreso en octubre para abordar el impeachment. [3] Este esfuerzo, liderado por los representantes republicanos radicales George S. Boutwell , Benjamin Butler y Thaddeus Stevens y los senadores Charles D. Drake y Charles Sumner habría puesto fin al receso del Congreso de verano de 1867. Los promotores de esto esperaban poder actuar contra las intrigas de Johnson y continuar presionando para su impeachment en la sesión especial. Sin embargo, los republicanos conservadores, encabezados por los representantes John Bingham y James G. Blaine y los senadores Lyman Trumbull y William P. Fessenden lograron bloquear este esfuerzo. [21]
En octubre de 1867, se publicaron rumores en los periódicos de que la postura del comité sobre el juicio político había cambiado. Los rumores fueron calificados de infundados por dos de los tres republicanos moderados que anteriormente habían votado en contra del impeachment. [33] Los rumores se centraron particularmente en Churchill y Wilson como individuos que habían cambiado de posición. Estos fueron alimentados por el miembro del comité pro-impeachment William Lawrence, quien afirmó a la prensa que era cierto que dos miembros no especificados habían cambiado sus posiciones para ahora favorecer el impeachment. [34] Sin embargo, el 25 de octubre, John C. Churchill emitió una declaración en la que negó haber compartido con nadie cualquier cosa que indicara que había cambiado de opinión. [33] El 31 de octubre, James F. Wilson negó los rumores de que había escrito una correspondencia declarando favor de enviar una resolución de juicio político al pleno de la Cámara. Sin embargo, Wilson no indicó su postura. [35] Debido a que el Comité Judicial dejó sus procedimientos confidenciales, cuando el Congreso volvió a reunirse después del receso, la mayoría de los congresistas todavía creían que el informe de la mayoría pendiente estaría en contra del juicio político, tal como el comité se había pronunciado previamente en su votación anterior de julio. [36]
.jpg/1280px-Hon._John_C._Churchill,_N.Y_-_NARA_-_525511_(cropped).jpg)
A pesar de haber declarado en octubre que no había dado a nadie ningún indicio de cambio de opinión, en realidad, John C. Churchill había cambiado de opinión a favor del impeachment cuando terminó el receso del Congreso en noviembre. En consecuencia, el 25 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara votó por 5 a 4 para recomendar un procedimiento de acusación y presentar su informe a la Cámara. [6] [31] La mayoría aprobó una resolución que decía: "Se resuelve que Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, sea acusado de delitos graves y faltas". [19] [37] La minoría en el comité que se opuso al impeachment había propuesto en cambio poner fin a la investigación sin una resolución de impeachment enviando a la Cámara una resolución que hubiera dicho: "Se resuelve, que el Comité del Poder Judicial sea despedido de sus funciones adicionales". consideración de la propuesta de juicio político contra el Presidente de los Estados Unidos, y que el tema se ponga sobre la mesa." [19]
Después de que la votación del comité se hizo pública, Churchill publicó una extensa carta en The New York Times explicando el motivo de su cambio de opinión, [31] escribiendo en parte:
El Presidente en el ejercicio de sus poderes constitucionales, mediante cambios de comandantes militares, o retirada de tropas de los Estados reconstruidos, u otros actos que destruyan la confianza de los leales y libertos en la pronta protección militar en el ejercicio de su sufragio. , en cualquier momento antes de que se hayan establecido los nuevos gobiernos estatales y hayan puesto en funcionamiento una maquinaria propia para la protección de sus ciudadanos, haría imposible llevar a un solo Estado del Sur de acuerdo con las opiniones de una mayoría. del Congreso. [31]
El comité presentó tres informes al pleno de la Cámara, un informe mayoritario y dos informes minoritarios disidentes. [31]
El informe mayoritario a favor del juicio político fue escrito por el miembro del comité republicano radical Thomas Williams y enumeró diecisiete casos en los que argumentó que Johnson había alcanzado el umbral del juicio político. El informe escribió que el principal motivo por el que se reprochaba a Johnson era que "el gran punto saliente de la acusación, que destaca en primer plano y desafía la atención del país, es la usurpación del poder , lo que implica, por supuesto, una violación de ley." Sostuvo que Johnson había socavado al Congreso. [31]
El informe de la mayoría estaba mal escrito, con un estilo desenfocado y divagante que socavó los puntos válidos que planteaba. Harper's Weekly opinó que no "inspiraba confianza general". El Chicago Tribune , que simpatizaba con la causa republicana radical, opinó incluso que las acusaciones formuladas en él eran "inferenciales y circunstanciales". El New York Times creía que el informe en realidad ayudó al presidente al desacreditar los persistentes rumores de que había estado involucrado en la conspiración para asesinar a Lincoln. [4]
El informe caracterizó a Johnson por haber socavado el Congreso de los Estados Unidos con la intención de empoderar a los ex rebeldes del Sur. En el Informe, Williams escribió que Johnson había estado actuando en interés de,
El gran propósito de reconstruir los gobiernos destrozados de los Estados rebeldes de acuerdo con su propia voluntad, en interés de los grandes criminales que los llevaron a la rebelión, y de tal manera que privara a los pueblos de los Estados leales de todas las posibilidades de indemnización por el pasado o seguridad para el futuro. [31] [38]
El informe alegaba que Johnson había actuado con el interés de empoderar a los antiguos rebeldes del Sur,
Perdonando sus ofensas, recurriendo a tierras y trayendolos de regreso, con sus corazones impenitentes y sus manos aún rojas con la sangre de nuestro pueblo, a una condición en la que una vez más podrían avergonzar y desafiar, si no gobernar absolutamente, al gobierno en el que se encuentran. había intentado en vano destruir. [31] [38]
El informe caracterizó la supuesta intención de Johnson de empoderar a los ex rebeldes del Sur de tal manera que era "la gran llave maestra que abre e interpreta todos... los actos especiales de mala administración [de Johnson]". [31] [38]
El informe impuso los siguientes diecisiete cargos contra Johnson:
Un informe minoritario fue aceptado por los dos miembros demócratas (Marshall y Eldredge), mientras que el otro fue aceptado por los dos republicanos moderados que habían votado en contra de recomendar el juicio político (Woodbridge y Wilson). [19] [31] [18]
El informe de la minoría demócrata fue escrito por Marshall y discrepó de todas las críticas a Johnson. [19] [18] El informe de la minoría republicana, escrito por Wilson, escribió que, si bien estaban en contra del juicio político, creían que Johnson "merece la censura y condena de todo ciudadano bien dispuesto". Sostuvo que el Congreso debería esperar y permitir que los estadounidenses destituyeran a Johnson de su cargo en las elecciones presidenciales de 1868 . [19] [31] [18] Declaró que Johnson "ha decepcionado las esperanzas y expectativas de quienes lo colocaron en el poder. Había traicionado su confianza y se había unido a sus enemigos". Sin embargo, también declaró: "juzgarlo políticamente, debemos condenarlo. Pero el día de los juicios políticos sería triste para este país". [19] En el informe, Wilson también escribió que "la incapacidad y la incapacidad política deben juzgarse en las urnas, no en el tribunal superior de juicio político". [4] [18]
El informe de la minoría republicana argumentó que el juicio político requería un delito penal y que, en los juicios de juicio político, el Senado actuaba como un tribunal "de jurisdicción penal especial" y, por lo tanto, debía seguir formas legales. Sostuvo que los juicios de impeachment no debían ser procedimientos políticos. Sin pruebas, argumentó que las reglas judiciales de prueba debían aplicarse en los juicios de acusación del Senado y que, en tales juicios, el Senado sólo podía juzgar delitos "conocidos por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos". ". Wilson presentó argumentos débiles en apoyo de esto, utilizando a menudo una lógica incompleta. [4] [18] El informe de la mayoría republicana de Wilson también refuta eficazmente los cargos fácticos emitidos en el informe de la mayoría. [4]
Si bien el informe de la mayoría había encontrado precedentes estadounidenses que respaldaban su posición de que el juicio político no requería la comisión de un delito legal, Wilson argumentó las consideraciones prácticas de esta teoría en el informe de la minoría republicana. Expresó su preocupación de que, si el juicio político fuera enteramente un proceso político, podría significar que un presidente podría ser acusado simplemente por políticas que son impopulares entre sus oponentes. [4]
Posteriormente, el 25 de noviembre de 1867, en nombre del comité, Boutwell presentó a la Cámara el informe de la mayoría y la resolución de acusación. [8] [39] Fue sólo entonces que aquellos que no estaban en el comité se enteraron de que el comité había decidido apoyar el juicio político. [31] [36] La resolución de juicio político informada por el comité simplemente decía: "Se resuelve que Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, sea acusado de delitos graves y faltas". [39]
Luego, Boutwell presentó a la Cámara el testimonio tomado por el comité en su investigación. Después de esto, los informes de las minorías fueron presentados por James F. Wilson y Samuel S. Marshall [39]. La Cámara luego aprobó una moción de Boutwell para imprimir los informes juntos y posponer una mayor consideración del tema del juicio político hasta el 4 de diciembre de 1867. [39] Fue sólo después de que se publicaron los informes que aquellos que no estaban en el comité descubrieron que el cambio de votación en el Comité Judicial de la Cámara se debía a que Churchill había cambiado su postura sobre el impeachment. [31] [36]
El 5 de diciembre de 1867, la Cámara llevó a la sala la recomendación de juicio político del Comité Judicial para su consideración, y posteriormente se llevó a cabo un debate sobre la resolución de juicio político informada por el Comité Judicial, con George S. Boutwell presentando un caso para el juicio político y James F. . Wilson presentando un caso en su contra. [40] [41]
Mientras que los republicanos conservadores confiaban en que derrotarían el juicio político, los republicanos radicales confiaban en que podrían lograrlo. [36] Sin embargo, en la votación del Comité Judicial, dos de los siete miembros republicanos del comité (cada uno de los cuales era dos de los tres republicanos moderados del comité) se habían opuesto al juicio político. Esto subrayó la realidad de que los republicanos seguían divididos sobre si Johnson había cometido una conducta digna de un juicio político, y muchos republicanos moderados todavía tenían poco apetito por un juicio político. [31]
En ese momento, había un desacuerdo entre los republicanos radicales y los republicanos conservadores sobre lo que constituía un "delito grave y un delito menor", que, junto con la traición y el soborno, constituía los únicos motivos por los que se permitía el juicio político en virtud de la Constitución de los Estados Unidos. Los conservadores apoyaron la teoría expuesta por la defensa en varios juicios políticos federales anteriores de que los funcionarios del gobierno sólo podían ser acusados por lo que constituía una violación procesable de las leyes penales o del derecho consuetudinario . Su apoyo a esta teoría en ese momento surgió en gran medida de los temores por los efectos institucionales y políticos que tendría el impeachment sobre la estabilidad de la nación. Los republicanos radicales, por otro lado, creían en una visión más amplia sobre lo que abarcaban los "crímenes y faltas graves", creyendo que los redactores de la nación habían tenido la intención de que el tema fuera "la malversación, la falta de conducta y, en algunos casos, la malversación ". de juicio político. [21] Citaron precedentes ingleses, juicios políticos anteriores en Estados Unidos y un gran consenso entre la mayoría de los comentaristas constitucionales estadounidenses de principios del siglo XIX para apoyar esta opinión. También citaron las opiniones de los primeros juristas estadounidenses como William Duer , James Kent , William Rawle y Joseph Story , así como los autores de The Federalist Papers . [21]
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Republicanos Radicales seleccionó, entre sus filas, a George S. Boutwell para que presentara el caso de juicio político ante la Cámara. Hizo una presentación de cuatro horas, a lo largo de dos días legislativos (5 y 6 de diciembre de 1867), que el historiador Michael Les Benedict describió más tarde como "el argumento más claro, elocuente y convincente a favor de la visión liberal del poder de acusación". ". [40] Su discurso se centró en gran medida en la cuestión de si las actividades del presidente eran legalmente impugnables. [36] El discurso duró dos horas. [42]
Boutwell argumentó que era necesario una interpretación amplia de los poderes de juicio político. Atacó la idea de que el juicio político requería una clara violación de la ley para ser aplicado. En cambio, citando precedentes británicos y debates de la Convención Constitucional , argumentó que el impeachment estaba destinado a ser utilizado en casos en los que se había violado la confianza pública, y que el impeachment debía usarse cuando un oficial se negaba a "ejecutar fielmente" su cargo. Sostuvo que Estados Unidos no podía esperar hasta las próximas elecciones presidenciales para destituir a un presidente inadecuado. [40] Boutwell argumentó que el poder de juicio político "no está sujeto a revisión ni control", sino que debe guiarse únicamente por el juicio de la Cámara de Representantes. [36]
Boutwell también argumentó que Johnson había cometido fechorías flagrantes que se acercaban a la criminalidad en su subversión de la ley y su negativa a respetar la ley y, por lo tanto, sus acciones habían sido claramente impugnables. [40] Citó el veto de Johnson a las Leyes de Reconstrucción que el congreso había aprobado por abrumadora mayoría. [40] Citó la insistencia de Johnson para que los estados del sur bajo control federal se negaran a ratificar la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [40] También citó la creación por parte de Johnson de gobernaciones provisionales sin autorización y el nombramiento de gobernadores provisionales que, según Boutwell, no eran elegibles para tomar juramentos de lealtad oficiales debido a su participación en la Confederación . [40] Citando estas y otras acciones, Boutwell alegó que las acciones de Johnson tenían como objetivo devolver a los confederados al poder en los gobiernos estatales y nacionales en contra del juicio del Congreso. Boutwell argumentó: "¿puede haber alguna duda sobre su propósito, o duda sobre la criminalidad de su propósito y su responsabilidad según la Constitución?" [36]
Boutwell también formuló una parte de su argumento en torno a la noción de que el juicio político podría impedir que Johnson interfiriera en los estados del sur durante las elecciones presidenciales de 1868, citando preocupaciones específicas de que Johnson pudiera suprimir el voto de los afroamericanos. [40]
Boutwell argumentó,
"La Constitución otorga a esta Cámara el poder exclusivo de acusación; y este poder de acusación proporciona el único medio por el cual podemos asegurar la ejecución de las leyes, y aquellos de nuestros conciudadanos que desean la administración de la ley deben para sostener a esta Cámara mientras ejecuta la gran ley que está en sus manos y que no está en ningún otro lugar, mientras cumple con un alto y solemne deber que recae sobre ella mediante el cual el hombre que ha sido el principal violador de la ley será destituido, y sin el cual no puede haber ejecución de la ley en ninguna parte... Si descuidamos o nos negamos a usar nuestros poderes cuando surge el caso que exige una acción decisiva, el Gobierno deja de ser un Gobierno de leyes y se convierte en un Gobierno de hombres". [40]
.jpg/1280px-Hon._James_F._Wilson,_Iowa_-_NARA_-_525622_(1).jpg)
Después de la presentación de Boutwell, James F. Wilson, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, tomó la palabra para argumentar en contra del juicio político. Wilson argumentó que si bien Johnson era el "peor de los presidentes", su oposición a las posiciones del Partido Republicano no era ilegal. Wilson argumentó que, a pesar de la afirmación de Boutwell de que sí, la Cámara no tenía la autoridad exclusiva para determinar qué constituye un "delito impugnable". [40] Wilson advirtió que una interpretación amplia de los poderes de juicio político, como defendía Boutwell, en teoría podría permitir a la Cámara dictar efectivamente la política de los presidentes. [40] Pasó la mitad de su discurso argumentando que el juicio político sólo estaba reservado para delitos procesables, y la otra mitad atacando a quienes se oponían a esta posición. [36]
Wilson caracterizó la parte del argumento de Boutwell que había argumentado que el juicio político podría impedir que Johnson interfiriera en los estados del sur durante las elecciones presidenciales de 1868 como si Boutwell argumentara efectivamente que se debería permitir a la Cámara acusar a Johnson por algo que él podía hacer, en lugar de algo que había hecho. . Wilson argumentó que "esto nos llevaría incluso más allá de la conciencia de esta casa". [9] [40]
Wilson también argumentó que gran parte del argumento de Boutwell era inconsistente con el informe del comité mayoritario. De hecho, el discurso de Boutwell tuvo varias inconsistencias con el argumento expuesto en el informe de la mayoría. En un momento dado, el discurso de Boutwell había descartado los precedentes ingleses como irrelevantes para el juicio político según la constitución de los Estados Unidos, a pesar de que el informe de la mayoría citaba precedentes ingleses. Boutwell también había argumentado en contra de la postura de la minoría al caracterizar su opinión como una según la cual un oficial que cometiera un asesinato de tal manera que estuviera fuera de la jurisdicción de la corte de los Estados Unidos sería inmune al juicio político. Sin embargo, el informe de la mayoría había declarado explícitamente la creencia de que el asesinato no sería un delito impugnable, ya que no estaría directamente relacionado con el ejercicio de un cargo. Michael Les Benedict ha opinado: "El análisis directo de Wilson de las inconstancias entre el brillante discurso de Boutwell y el mediocre informe de William causó un daño tremendo al caso de los acusadores". [36] [42]
En sus comentarios finales, Wilson preguntó: "si no podemos procesar al presidente por un delito específico, ¿por qué vamos a proceder contra él?... Si no podemos declarar por escrito un delito específico, ¿cómo vamos a llevar este caso a la audiencia?" ¿Senado para un juicio?" [9]
.jpg/1280px-Andrew_Johnson_1867_impeachment_vote_(1).jpg)
Después de terminar su discurso el 6 de diciembre de 1867, Wilson hizo una moción para poner la resolución sobre la mesa . [36] [42] Esta moción enfureció a muchos republicanos radicales que habían preparado sus propios discursos sobre la cuestión del impeachment y sintieron que una moción exitosa para presentarla permitiría a los republicanos evadir la cuestión del impeachment, sin un voto directo sobre la cuestión. asunto. Varios republicanos radicales obstaculizaron la moción. El 7 de diciembre de 1867, los republicanos radicales llegaron a un acuerdo quid pro quo con Wilson en el que pondrían fin a su obstruccionismo y él retiraría su moción para presentar la resolución a cambio de que la Cámara procediera inmediatamente a votar la resolución, en lugar de permitir mayor debate. [42] Como resultado de esto, no se permitió el debate general sobre la resolución antes de su votación, sino que el debate se limitó a los discursos pronunciados por Boutwell y Wilson. [19] [42]
El 7 de diciembre, la Cámara votó en contra del juicio político por un margen de 57 a 108, y 66 republicanos, 39 demócratas y un congresista de otros partidos votaron en contra del juicio político; y con todos los votos a favor del impeachment provenientes de republicanos. [36] [40] [43] 22 miembros del Congreso estuvieron ausentes (17 republicanos, 4 demócratas y 1 republicano independiente ). El presidente Schuyler Colfax (un republicano) no votó, [43] ya que las reglas de la Cámara no requieren que el presidente vote durante los procedimientos legislativos ordinarios, a menos que su voto sea decisivo o si el voto se emite por papeleta. [12]
Un factor que motivó la decisión de los republicanos de votar en contra del impeachment puede haber sido el éxito de los demócratas en las elecciones de 1867. En las elecciones del 1 de abril en Connecticut, los demócratas ganaron la gobernación y tres de los cuatro escaños de la Cámara de Representantes del estado, lo que supuso las primeras derrotas del Partido Republicano en un estado del norte desde 1864. A medida que avanzaba el año, el partido demócrata disfrutaría de varios otros éxitos, entre ellos ganar control de la Asamblea General de Ohio (que daría al partido la posibilidad de elegir a quién enviaría el estado al Senado en 1869 ). Además de estos éxitos electorales partidistas demócratas, también fue alarmante para los republicanos que Connecticut, Minnesota, Nueva York y Ohio rechazaran propuestas para conceder el sufragio a los afroamericanos por amplios márgenes. [31] [44] En 1867, los republicanos sólo mejoraron sus resultados electorales de 1866 en los estados de Michigan y Kentucky. En los dieciocho estados restantes que celebraron elecciones los republicanos perdieron un terreno considerable respecto al año anterior. [36] Los republicanos estaban particularmente preocupados por el hecho de que su partido sólo había logrado un margen de victoria muy estrecho en las elecciones para gobernador de Ohio de 1867 . [36]
Michael Les Benedict ha sugerido que, como resultado de los malos resultados de las elecciones de 1867, dentro del grupo republicano, "los centristas, que podrían haber estado a favor del impeachment si las elecciones hubieran demostrado una fuerza radical", quedaron de izquierda, "divididos, y la mayoría de ellos se opusieron al impeachment". [36]
El análisis de Michael Les Benedict muestra una correlación entre los votos de los congresistas en esta votación de impeachment y los registros de votación en las votaciones del 40º Congreso sobre la cuestión de la expansión monetaria, así como los registros de votación sobre cuestiones de Reconstrucción durante el 39º Congreso. [36]
El furor radical por los votos de los republicanos conservadores y moderados contra el impeachment amenazó con un cisma en el Partido Republicano. Dos días después de la fallida votación de juicio político, los radicales se reunieron en la residencia de Thaddeus Stevens para discutir la creación de una organización del Congreso separada para los radicales, separada del Partido Republicano. [21]
El 13 de diciembre de 1867, los miembros de la Cámara aprovecharon la libertad de debate en el Comité Plenario sobre el estado de la Unión, y varios miembros discutieron extensamente la fallida resolución de juicio político. [19]
Cuando Johnson se sintió liberado de la amenaza de un juicio político, comenzó a actuar de manera aún más agresiva. Tomó medidas que, combinadas con acciones anteriores, hicieron que cada estado reconstruido fuera supervisado por oficiales más comprensivos con los ex rebeldes que con los leales al sindicato del Sur. El 28 de diciembre de 1867, destituyó a John Pope de su puesto de mando sobre Georgia y Alabama y a Edward Ord de su puesto de mando sobre Arkansas y Mississippi , reemplazándolos respectivamente por el más conservador George Meade y el inmensamente conservador Alvan Cullem Gillem . [21] También sustituyó al subordinado de Meade, Wager Swayne (en quien Meade había estado delegando autoridad sobre Alabama). [21]
El 22 de enero de 1868, la Cámara aprobó por 99 votos contra 31 una resolución para iniciar una segunda investigación de juicio político contra Andrew Johnson , esta vez dirigida por el Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara . [46] En una reunión del comité del 13 de febrero de 1868, una votación sobre una moción para posponer la consideración de una resolución propuesta por Stevens para acusar a Johnson había señalado efectivamente que cinco de los miembros del comité todavía se oponían al juicio político, sin cambios en su posición desde la Votación de diciembre de 1867. Después de la votación del 13 de febrero, por un momento pareció que la perspectiva de un juicio político estaba muerta. [47] [48]
Si bien el juicio político parecía ser un tema muerto después de la votación del 13 de febrero de 1868 por parte del Comité de Reconstrucción, la perspectiva de un juicio político recibiría nueva vida días después. El 21 de febrero de 1868, Johnson, en violación de la Ley de Duración del Cargo que había sido aprobada por el Congreso en marzo de 1867 sobre el veto de Johnson, intentó destituir de su cargo a Edwin Stanton, el secretario de Guerra a quien la ley estaba diseñada en gran medida para proteger. . [49] El 10 de febrero, la Cámara votó a favor de trasladar cualquier responsabilidad adicional sobre el impeachment del Comité Judicial al Comité Selecto de Reconstrucción. [50] El 21 de febrero de 1868, Thaddeus Stevens presentó una resolución a la Cámara resolviendo que las pruebas tomadas en el juicio político mediante la primera investigación de juicio político contra Johnson se remitieran al Comité Selecto de Reconstrucción (que estaba llevando a cabo la segunda investigación de juicio político), y que el Comité de Reconstrucción "tiene autorización para informar en cualquier momento". Esta resolución fue aprobada por la Cámara. [19] El 22 de febrero, el Comité Selecto de Reconstrucción presentó a la Cámara una resolución de juicio político y un informe que recomendaba que Johnson fuera acusado de delitos graves y faltas menores. [19] [51] El 24 de febrero de 1868, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó 126 a 47 para acusar a Johnson de " delitos graves y faltas ", que se detallaron en once artículos de acusación aprobados en votaciones separadas celebradas aproximadamente una semana después. se adoptó la resolución de impeachment. [50] [52]
El cargo principal presentado contra Johnson en los artículos de acusación que se adoptaron fue que había violado la Ley de Permanencia en el Cargo al destituir a Stanton de su cargo. [50] El comité encargado de redactar los artículos del impeachment decidió que no incluirían ninguno de los cargos que habían sido recomendados por el informe mayoritario del Comité Judicial de Thomas Williams en la primera investigación de impeachment contra Johnson. El New York Times informó que la inclusión de esas afirmaciones se consideraría un daño fatal al "efecto moral y legal de la acusación" en el juicio político de Johnson. [4] Los artículos de acusación que finalmente produjo el comité tenían un enfoque limitado y eran legalistas y estaban moldeados en una acusación criminal , probablemente como reacción directa al fracaso de las amplias acusaciones citadas en el esfuerzo de 1867 para persuadir a los miembros de la Cámara. [4] [22]
Johnson fue absuelto por estrecho margen en su juicio en el Senado, donde el Senado votó 35 a 19 votos a favor de la condena, un voto menos de la mayoría de dos tercios necesaria para condenar. [53]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )
Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre juicio político presidencial: un panorama histórico (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 31 de diciembre de 2019 .