La presa Severn es una de las ideas que se han propuesto para construir una presa desde la costa inglesa hasta la costa galesa sobre el estuario mareal del Severn . Las ideas para construir una presa o represa en el estuario del Severn (y el canal de Bristol ) existen desde el siglo XIX. La construcción de una presa de este tipo constituiría un proyecto de ingeniería comparable a algunos de los más grandes del mundo. Los propósitos de un proyecto de este tipo han sido típicamente uno o varios de los siguientes: enlaces de transporte, protección contra inundaciones , creación de puertos o generación de energía mareomotriz . En las últimas décadas, este último es el que se ha convertido en el foco principal de las ideas de presas, y las otras se consideran ahora efectos secundarios útiles. Tras el Estudio de viabilidad de la energía mareomotriz del Severn (2008-2010), el gobierno británico concluyó que no había un caso estratégico para construir una presa, sino que se debía seguir investigando las tecnologías emergentes. [1] En junio de 2013, el Comité Selecto de Energía y Cambio Climático [2] publicó sus conclusiones después de un estudio de ocho meses de los argumentos a favor y en contra de la presa. Los diputados afirmaron que no se había demostrado la existencia de argumentos a favor de la presa, que no estaban convencidos de que los argumentos económicos fueran lo suficientemente sólidos y que el promotor, Hafren Power, no había respondido a las graves preocupaciones medioambientales y económicas. [3]
A lo largo de los años se han propuesto numerosos proyectos, inicialmente para proporcionar un puerto seguro y más recientemente para generar electricidad.
En 1849, Thomas Fulljames , ingeniero civil y agrimensor del condado de Gloucestershire, propuso una presa desde Beachley hasta Aust (hoy el sitio del primer puente Severn ), con una longitud de poco más de 1 milla (1,6 km). Como esto era antes de la producción comercial de electricidad, las primeras propuestas se basaron en el deseo de un gran puerto de envío en el estuario de Severn, transporte por carretera y ferrocarril y protección contra inundaciones. [4]
No se tomó ninguna medida sobre las propuestas de Fulljames y tres cuartos de siglo después, en 1925, se encargó un grupo de estudio oficial. El conocimiento de la gran amplitud de las mareas de 14 metros (46 pies), [5] sólo superada por la bahía de Fundy en el este de Canadá , [6] [7] condujo a una propuesta para generar 800 megavatios (MW) de electricidad en English Stones y, aunque se consideró técnicamente posible, se impidió por razones económicas (entonces costaba £ 25 millones). [8] La viabilidad se puso a prueba unos años más tarde en 1931 cuando Paul Shishkoff, [9] un inmigrante ruso , demostró un prototipo de generador de mareas de 300 caballos de fuerza (220 kW) en Avonmouth . [10] Incluía un mecanismo novedoso para distribuir la producción de energía durante 24 horas. La barrera completa se estimó en £ 5 millones en ese momento. [11]
En 1933, el Informe del Comité de la Presa de Severn (HMSO) de un comité presidido por Lord Brabazon recomendó que una presa de 800 MW a través del área de English Stones sería la mejor opción. [12] El trabajo fue interrumpido por la Segunda Guerra Mundial y luego se reanudó en 1945 cuando los ingenieros predijeron una producción de 2,2 teravatios hora ( TWh ) por año. [13] Un estudio gubernamental adicional analizó las opciones de presa en 1948 y estimó los costos de construcción en £ 60 millones. [10] Cuando se realizó el siguiente estudio en 1953, el costo estimado había aumentado a £ 200 millones.
En 1971, un informe del Dr. Tom Shaw, un experto y defensor de la energía maremotriz, propuso una presa desde Brean Down hasta Lavernock Point . Se estimó que el plan costaría 500 millones de libras. [14] En 1975, la Junta Central de Generación de Electricidad ( CEGB ) publicó un estudio con evidencia de las universidades de Bristol y Salford para el Consejo Asesor del Secretario de Estado sobre Investigación y Desarrollo de Combustibles y Energía. [15] A pesar de la crisis del petróleo en curso , el consejo estableció que una presa no podría ser económicamente viable a menos que la situación energética se deteriorara significativamente.
Después de un deterioro similar (debido a la revolución iraní y la crisis energética de 1979 ), los planes fueron investigados nuevamente por el Comité de la Presa Severn en 1981. Este comité era conocido como el "Comité Bondi" (en honor al profesor Sir Hermann Bondi ). El comité investigó seis posibles ubicaciones de la presa, desde English Stones en la parte superior del estuario hasta una ubicación en gran parte en el mar en el canal de Bristol entre Lynmouth en el norte de Devon y Porthcawl en el sur de Gales. Produjo un importante documento sobre energía, [16] que recomendaba una presa de 10 millas (16 km) de largo con una central eléctrica de hormigón entre Brean Down y Lavernock Point, esclusas y cajones lisos junto con diques de arena y relleno de roca. Habría generado 7.200 MW con el flujo de las mareas (la presa más grande considerada podría haber producido el doble de esa potencia). Este conjunto de planes fue desarrollado en gran medida unos años más tarde por el Severn Tidal Power Group.
En 1984, Wimpey Atkins propuso una presa más pequeña en English Stones , con la esperanza de crear un proyecto más pequeño y económicamente viable que evitaría el impacto ambiental de una presa grande. [17]
Este estudio de Wimpey Atkins de 1984 fue criticado porque no abordaba el problema de la sedimentación [18] y en 1987 Arthur Hooker OBE (un ex socio de WS Atkins ) junto con Parsons Brinckerhoff prepararon una presa revisada propuesta en English Stones para abordar mejor este problema.
Parsons Brinckerhoff actualizó aún más su propuesta anterior en 2006 y las estimaciones actuales para esta presa (ahora conocida como "Shoots Barrage") costarían entre £1.400 y £1.800 millones para construir, y generarían 2,75 TWh de energía por año. [19] En el rango de marea más alto, desarrollaría una producción máxima de 1.050 MW y una producción de 313 MW en promedio durante todo el año.
La presa estaría ubicada justo debajo del segundo cruce del Severn , es decir, por encima de Cardiff y Bristol en el estuario, y se necesitarían esclusas mucho más pequeñas para el acceso río arriba a los muelles de Sharpness y Gloucester , ya que los grandes puertos de Portbury y Avonmouth no se verían afectados.
Al igual que la propuesta de STPG, Hooker generaría energía únicamente durante la marea baja. El tiempo de construcción sería de cuatro años. Se construiría con un terraplén de relleno de roca en los lados costeros (más parecido a las propuestas de "lagunas de marea"), pero al igual que la propuesta de STPG, tendría cajones de esclusa y turbinas con una central eléctrica en la sección central.
En abril de 2009, los demócratas liberales elaboraron un informe titulado "Una solución para las mareas: el camino a seguir", que respaldaba la presa de Shoots junto con una serie de medidas adicionales para la generación de energía en el estuario del Severn. En septiembre de 2009, el informe fue adoptado por la conferencia del partido demócrata liberal como política oficial del partido. [20]
El estudio de 4,2 millones de libras realizado por Severn Tidal Power Group (STPG) se basó en el trabajo del Comité de la Presa de Severn, pero también examinó otras posibles presas y produjo otro importante documento sobre energía. [21] Sus miembros comprendían a Sir Robert McAlpine , Balfour Beatty , Taylor Woodrow y Alstom . [22] Llegaron a la conclusión de que los planes de 1981 eran la mejor ubicación para una presa, pero calcularon que la potencia de salida podría ser mayor, 8.640 MW durante el flujo, o 2.000 MW de potencia media. Esto proporcionaría 17 TWh de energía por año (alrededor del 6% del consumo del Reino Unido), equivalente a unos 18 millones de toneladas de carbón o 3 reactores nucleares . Se calculó que el costo en 1989 sería de alrededor de £8 mil millones (£12 mil millones en dinero de 2006, aproximadamente lo mismo que seis reactores nucleares, pero con una vida útil diferente), y los costos de funcionamiento serían de £70 millones por año (aproximadamente lo mismo que 1,5 reactores nucleares). [23]
La presa utilizaría la tecnología existente, como la que se utiliza en la presa de mareas de Rance en Francia, la central generadora de Annapolis Royal en Canadá y las presas marinas de los Países Bajos. La energía se generaría de manera más eficiente sólo en la dirección del flujo, y este efecto sobre la amplitud de las mareas significaría que la extensión de las mareas se reduciría a la mitad al perderse la marea baja en lugar de la marea alta. Es decir, que la marea solo bajaría hasta el punto medio de la marea actual, pero las mareas altas no se verían afectadas (a menos que la presa se cerrara deliberadamente para evitar inundaciones).
La presa contendría 216 turbinas , cada una de las cuales generaría 40 MW, para un total de 8.640 MW. Una serie de compuertas dejarían entrar la marea y luego se cerrarían para obligarla a salir a través de las turbinas después de que la marea haya bajado a cierta distancia fuera de la presa. Esta construcción deliberada de un cabezal sobre el agua genera una presión que hace que las turbinas sean más eficientes. [23]
La presa contendría un conjunto de esclusas de transporte , diseñadas para manejar los buques portacontenedores más grandes . La construcción tardaría unos ocho años y requeriría 35.000 empleados en el momento pico de construcción. La vida útil mínima de la presa sería de 120 años (aproximadamente tres veces la de un reactor nuclear), pero podría fácilmente ser de 200 años si se realizara un mantenimiento decente. [23]
La evaluación del STPG concluyó que la electricidad generada a partir de la presa haría que el proyecto fuera económicamente viable si se le daban ciertas ventajas " verdes ", y que el impacto ambiental era aceptable. [23] El gobierno de Margaret Thatcher no aceptó esto y archivó los planes. Sin embargo, desde entonces el calentamiento global ha alterado radicalmente la percepción pública del daño ambiental ; y el aumento de los costos del petróleo , el gas y la energía han hecho que la economía de la presa sea mucho más favorable.
La llegada de descuentos a las energías renovables favorece la electricidad generada a partir de fuentes "verdes" y, además, los tipos de interés mucho más bajos hacen que el coste de los préstamos sea mucho menor y la financiación a largo plazo de proyectos tan masivos ahora es más viable. En consecuencia, se han renovado los llamamientos para que se reevalúen estos planes.
Evans Engineering ha publicado los planos de lo que ellos llaman un "arrecife" de mareas del Severn. [24] Se trata de una estructura novedosa que pretende superar los efectos secundarios ambientales de una presa, y puede ser conceptualizada como algo intermedio entre una presa y una "valla" de mareas (una cadena interconectada de turbinas de corrientes de marea). El diseñador, Rupert Evans, había trabajado anteriormente en una propuesta de valla de mareas, pero luego la descartó por considerarla inviable. El arrecife reduce el impacto ambiental al trabajar con una "carga" de agua mucho menor (apenas 2 metros), lo que reduce el impacto de la estructura en el agua y el flujo del estuario. La carga más pequeña significa que la velocidad del agua es mucho menor y se requieren más turbinas de menor potencia. El factor de carga será mayor, en parte debido a que la generación es tanto de flujo como de reflujo y la producción total de energía debería (según un informe reciente de WS Atkins encargado por la RSPB ) ser significativamente mayor que para la presa Cardiff-Weston, y es en parte resultado de la ubicación de la estructura en la línea "exterior" de Minehead a Aberthaw, que aproximadamente duplica el volumen de agua de marea disponible. [25]
El 1 de octubre de 2007, la Comisión de Desarrollo Sostenible (SDC) del Reino Unido publicó un informe en el que se analizaba el potencial de la energía maremotriz en el Reino Unido [26] [27] , incluidas propuestas para una presa de presa en el Severn. El informe se basa en una serie de cinco informes basados en pruebas, uno de los cuales resume todas las pruebas disponibles de estudios anteriores sobre varias opciones de presas en el Severn, pero se centra en los proyectos de Cardiff-Weston y Shoots. La SDC también encargó un programa de participación del público y las partes interesadas, que incluía una encuesta de opinión nacional y una serie de talleres locales y regionales. [28]
El SDC apoyó la construcción de una presa en el Severn, siempre que se cumplieran una serie de condiciones estrictas, entre ellas:
La COSUDE también planteó el reto de considerar la necesidad de contar con un hábitat compensatorio como una "oportunidad ambiental", a través de la posibilidad de combinar un proyecto de mitigación del cambio climático con la adaptación que será necesaria para responder a los efectos del cambio climático. Un proyecto liderado por el sector público permitiría el uso de una tasa de descuento baja (2%), lo que daría como resultado un costo competitivo de la electricidad y limitaría el impacto económico incluso de un paquete de hábitat compensatorio de muy gran escala. Los costos de producción de electricidad no son competitivos si se aplica una tasa de descuento comercial.
A finales de 2007 se anunció un estudio de viabilidad de dos años de duración [29], y los términos de referencia se anunciaron el 22 de enero de 2008 [30] , tras la publicación del informe Turning the Tide de la Comisión de Desarrollo Sostenible. Este estudio se basa en estudios anteriores y se centra en una variedad de tecnologías de amplitud de mareas, incluidas las presas y las lagunas, y diseños innovadores como una valla de marea y un arrecife de marea en el estuario del río Severn.
El estudio, dirigido inicialmente por John Hutton , Secretario de Estado de Negocios, Empresa y Reforma Regulatoria , fue dirigido hasta las elecciones generales de 2010 por Ed Miliband , quien en ese momento era Secretario de Estado de Energía y Cambio Climático .
El estudio tiene por objeto reunir y evaluar pruebas que permitan al Gobierno decidir si podría apoyar un proyecto de energía maremotriz en el estuario del río Severn y, en caso afirmativo, en qué base. Las áreas de trabajo clave implicadas son:
El estudio de viabilidad concluyó su primera fase con el lanzamiento de una consulta pública el 26 de enero de 2009. La consulta abarcó una lista de posibles opciones de proyectos de energía maremotriz a partir de una lista inicial de 10 esquemas, los procesos que se llevaron a cabo durante la lista de preseleccionados y el alcance propuesto de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE). La EAE es una evaluación ambiental formal de planes o programas que probablemente tengan efectos significativos sobre el medio ambiente. [31] Se ha designado un consorcio dirigido por Parsons Brinckerhoff (PB) y Black & Veatch (B&V) para gestionar esta parte del proyecto. El proceso está guiado por un grupo directivo de partes interesadas. El estudio culminará en una consulta pública completa en 2010. [32]
En julio de 2009, la respuesta del Gobierno a la consulta confirmó que se llevaría a cabo un estudio detallado en la segunda fase de los cinco proyectos que se habían propuesto para su preselección en enero. También anunció que se estaba trabajando para presentar otros tres proyectos que se encuentran en las primeras etapas de desarrollo. En septiembre de 2010, The Observer informó de que el Gobierno tenía la intención de descartar la posibilidad de financiación pública para una presa completa, al tiempo que recomendaba que se realizaran más estudios de viabilidad sobre proyectos más pequeños. [33] El 18 de octubre, el Gobierno anunció que se abandonaba el proyecto. [34]
En diciembre de 2011 se informó de que el gobierno estaba hablando con Corlan Hafren , un consorcio del sector privado, [35] sobre una propuesta para construir una presa financiada con fondos privados desde Lavernock Point hasta Brean Down. [36] El Departamento de Energía y Cambio Climático dijo que había recibido el primer borrador de un estudio de viabilidad para el plan, y que era una "propuesta interesante". [35] La campaña fue liderada en 2012 por el político Peter Hain . [37] Atkins ha sugerido que se podrían probar planes similares en estuarios más pequeños antes del Severn, por ejemplo, el Mersey y el Duddon . [38] Sin embargo, el plan de Hafren Power fracasó después de que fuera rechazado por tres comités independientes de parlamentarios y por el Gobierno. El 14 de enero de 2014 se anunció que el presidente y director ejecutivo de Hafren Power había dimitido, poniendo fin al proyecto de la presa del Severn. [39]
La invasión rusa de Ucrania en 2022 puso de relieve la incertidumbre sobre el suministro de energía y los costos externos de la misma. Se está considerando nuevamente la posibilidad de lanzar un dique de contención en el Severn y se creó una comisión independiente para investigarlo. Si tiene éxito, se afirma que el dique de contención podría abastecer el 7% de las necesidades energéticas totales del Reino Unido. [40]
Los planes de Severn Barrage proporcionarían una fuente predecible de energía sostenible durante la vida útil del sistema, con reclamaciones de hasta el 5% de la producción de electricidad del Reino Unido de la versión de 10 millas. [41] Esto podría reducir el costo de cumplir con los objetivos de energía renovable del Reino Unido y ayudar al país a cumplir dichos objetivos, incluidos aquellos para abordar el cambio climático. [26] Esto se debe a las pocas emisiones de carbono asociadas con el plan, porque a diferencia de la generación de energía convencional, los planes de Severn Barrage no involucran la combustión de combustibles fósiles . Una consecuencia de este plan es que el tiempo de recuperación de carbono (el tiempo que tarda en que las emisiones de carbono ahorradas (las producidas al generar la misma cantidad de energía de otras maneras) superen las producidas durante la construcción) podría ser tan poco como cuatro meses y medio, aunque es probable que sea alrededor de seis. [42]
Podría continuar funcionando durante unos 120 años, [26] en comparación con los 60 años de las centrales nucleares. [43] Un beneficio adicional sería mejorar la seguridad energética . [26]
Sin embargo, aunque el suministro de energía es predecible, los picos de generación de la presa no necesariamente coinciden con los picos de demanda. Hay dos ciclos de mareas principales que afectan la producción de energía:
Se espera que el tiempo de generación sea de poco menos de ocho horas diarias. [44]
Los costos estimados para los planes existentes podrían ser tan bajos como £10 mil millones y tan altos como £34 mil millones. Estudios recientes [45] han sugerido que las opciones más pequeñas preseleccionadas podrían ser financiadas privadamente, y así, en efecto, la cuestión del costo y el riesgo se convierte en una cuestión privada entre el consorcio constructor y sus bancos. Es probable que los esquemas de la escala de Cardiff-Weston requieran una participación gubernamental significativa . Si los bancos consideran que un proyecto más pequeño es viable y deciden prestar el dinero a un costo de financiación aceptable, entonces los proyectos seguirán adelante (sujeto a la planificación y otras aprobaciones). Ninguno de estos costos recaería directamente sobre el contribuyente , pero cualquier mecanismo de apoyo para la energía maremotriz probablemente recaería sobre los consumidores . Sin embargo, habría costos secundarios derivados del proyecto de energía maremotriz que podrían ser asumidos por el contribuyente, como la modificación de los puertos existentes , la provisión de hábitat compensatorio y la gestión del cambio ambiental. Sin embargo, estos se compensarían con los efectos secundarios positivos, como la protección contra inundaciones , que de otro modo también habrían costado dinero al contribuyente. Si las partes realmente decidieron intercambiar dinero por estos efectos colaterales será una cuestión que deberá negociar el Gobierno.
A modo de comparación de costes, la central nuclear de Hinkley Point C (que también se está construyendo en el estuario del Severn) costará 25.000 millones de libras y producirá 3,2 GW de energía que se venderán a 92,50 libras por megavatio hora (MWh) de electricidad generada durante los 35 años de duración del contrato. [46] Los proponentes del proyecto Hafren afirman que requerirían una inversión de capital de 25.000 millones de libras y que los costes de energía serían de 160 libras por MWh durante los primeros 30 años y de 20 libras por MWh a partir de entonces. Otros proyectos han calculado un coste de entre 150 y 350 libras por MWh. [2]
Algunos dicen que una presa a gran escala crearía condiciones acuáticas favorables para el ocio, pero con unos 10 m de subida y bajada, seguiría siendo una de las mayores amplitudes de marea del Reino Unido, lo que conllevaría un peligro significativo para cualquier usuario de ocio. La presa proporcionaría protección contra inundaciones, cubriendo el vulnerable estuario del Severn de las mareas de tormenta del mar, pero se impediría el drenaje desde la tierra río arriba, lo que provocaría inundaciones más graves allí. Además, los niveles de agua más altos río abajo de la presa podrían causar inundaciones en Somerset Levels. Se podrían construir nuevas conexiones de transporte por carretera y/o ferrocarril a través de una presa si la demanda aumenta en el futuro, como se describe a continuación. Cualquier presa podría proporcionar un impulso a la economía local : la industria de la construcción a corto plazo, el turismo y la infraestructura a largo plazo. [47]
Sin embargo, los barcos tendrían que atravesar esclusas y la menor profundidad del agua impediría que muchos barcos existentes pudieran acceder a los muelles de Gales y Bristol, lo que pondría en riesgo miles de puestos de trabajo. [48] Otras industrias existentes en el estuario, incluidas las pesquerías, se verían dañadas y se perderían puestos de trabajo. [49] Habría que reevaluar todos los vertidos industriales en el río Severn (por ejemplo, los de Avonmouth). [50]
El estuario del Severn es una zona especial de conservación debido a la importancia europea de su ecología. La zona intermareal proporciona alimento a más de 85.000 aves acuáticas migratorias e invernantes, y representa el 7% de los estuarios totales del Reino Unido. [51] Existen reservas naturales y sitios de especial interés científico (SSSI) en las islas de Flat Holm [52] y Steep Holm . [53]
La presa no recibió apoyo en la Revisión Energética de 2003 debido a "fuertes preocupaciones ambientales". [54]
La RSPB se opone a cualquier presa de Severn debido al efecto que tendría sobre las zonas de alimentación de las que dependen 85.000 aves, y afirma que "el impacto que tendría una presa sería enorme. Este es uno de los lugares más importantes del Reino Unido para las aves silvestres y las posibilidades de que sobrevivan si se lleva a cabo son bastante escasas. No quedaría suficiente espacio para todas las aves y no habría suficiente comida para las que quedaran. El estuario es uno de los lugares más importantes del Reino Unido para las aves acuáticas y su valor para la vida silvestre debe tenerse plenamente en cuenta". [55]
Las fuertes corrientes de marea actuales en el estuario sirven para levantar sedimentos de limo y así mantener el agua espesa con partículas finas: alrededor de 30 millones de toneladas de sedimentos suspendidos se mueven en el estuario durante una marea alta de primavera. Esto bloquea la penetración de la luz y significa que el entorno marino del estuario Severn es en realidad un desierto relativo , tanto en términos de vida vegetal como de peces . [56] La zona de máxima turbidez está confinada al Severn interior y no se extiende hacia el oeste hasta el canal de Bristol. [57] Se estima que 6,4 millones de toneladas/año de arena se mueven hacia arriba y hacia abajo por el canal de Bristol [58], que quedaría bloqueado por una barrera de marea; las posibles consecuencias ambientales de interrumpir este flujo de arena incluyen la erosión costera local y la pérdida de hábitats costeros.
La presa no creará una " laguna ", como han afirmado en ocasiones tanto los opositores como los partidarios. Las centrales maremotriz requieren, por definición, que la marea fluya a través de la presa, pero la amplitud de la marea en el Severn se reduciría a la mitad. [55] Hay quienes afirman que se obstaculizaría la migración de los peces, pero no se ha demostrado su valía. La perforación del Severn también se eliminaría. Cualquier presa probablemente estimularía la erosión costera en algunas zonas y crearía un impacto visual negativo en el paisaje (subjetivo, similar al de las turbinas eólicas ). También habría consecuencias negativas por la enorme cantidad de hormigón (y otros materiales) necesaria, y la extracción de piedra probablemente afectaría a otras zonas.
El DEFRA sostiene que los efectos ambientales de la presa aún requieren más análisis antes de poder sacar conclusiones definitivas. La Comisión de Desarrollo Sostenible está investigando los recursos maremotriz del Reino Unido, incluida la energía maremotriz en el estuario del Severn y su impacto ambiental, y debería presentar su informe a mediados de 2007. [59]
Amigos de la Tierra apoya la idea de la energía maremotriz, pero se opone a las presas debido al impacto ambiental. Han propuesto sus propios planes basados en el concepto de lagunas de marea [60] , por el cual las lagunas artificiales en el estuario se llenarían y drenarían mediante turbinas. Sus propuestas incluirían lagunas que cubrirían hasta el 60% del área cubierta por la presa, que en algunas configuraciones más pequeñas no estancarían agua en las áreas intermareales ecológicamente sensibles del estuario. Las lagunas podrían subdividirse de modo que la energía se generaría en más estados de la marea que una presa, con una producción máxima menor, lo que daría ventajas económicas para compensar el mayor costo de construcción de barreras más largas. Esta idea se basa en un prototipo que se está proponiendo actualmente en la bahía de Swansea . Sin embargo, las figuras principales de la industria de la construcción son escépticas sobre la posibilidad de que las lagunas puedan ser económicas. [61] [62] [63]
En 1981, el Comité Bondi estudió un conjunto de lagunas de marea conocidas como el "concepto de laguna Russell" y lo descartó por razones económicas y de daño ambiental. Los estudios sugerían que las corrientes de marea alrededor y entre las lagunas se volverían extremadamente violentas y dañinas.
Otra posibilidad es construir una o más vallas de marea a lo largo del estuario del Severn que generarían energía utilizando generadores de corrientes de marea . Esta es una de las propuestas del Consorcio de Vallas de Marea del Severn y de grupos como IT Power y varios grupos académicos e industriales. [64] Esto intentaría maximizar la energía potencial generada, permitiendo al mismo tiempo que la navegación llegue a Cardiff y Bristol sin obstáculos (a través de brechas de al menos 650 m de ancho) y que la vida silvestre mantenga sus hábitats existentes. El grupo ha sido contratado por el gobierno del Reino Unido para investigar la idea en el marco del Plan de Tecnología Embrionaria del Severn (SETS). [65]
El grupo estima que costaría 3.500 millones de libras construir una valla exterior desde Aberthaw hasta Minehead , que generaría 1,3 GW o 3,5 TWh/año. También está investigando la posibilidad de construir una valla interior desde Lavernock Point hasta Brean Down, incluidas las islas Flat Holm y Steep Holm. Ambas vallas podrían construirse.
La valla permitiría la migración del salmón y afectaría sólo levemente a las marismas utilizadas por las aves migratorias. Además, podría reducir significativamente el riesgo de inundaciones en el estuario del río Severn. [66]
VerdErg está explorando un segundo enfoque para una barrera de mareas que utiliza una forma diferente de generar electricidad llamada Spectral Machine Energy Converter (SMEC). [67] Este utiliza el flujo que pasa por las secciones del tubo Venturi como una bomba sin partes móviles para crear un gran flujo secundario que impulsa turbinas en el fondo del mar. [68] Verderg estima que podrían producir una salida de 13,7 TWh/año a un costo de £9.9 mil millones utilizando la conexión Lavernock Point/Brean Down.
También se han realizado algunas simulaciones sobre las barreras parciales previstas por Dynamic tidal power que presentan ventajas similares.
Uno de los factores que complica la evaluación de los impactos de una presa es la gran cantidad de posibles ubicaciones y tamaños de la misma. En general, cuanto más grande sea la presa, mayor será su impacto ambiental y mayor la cantidad de energía que podría transferir y, por lo tanto, mayor será la compensación de carbono que podría tener mediante la generación de energía renovable.
Las presas más grandes (ubicadas más allá de Hinkley Point y en dirección a Minehead en el lado inglés y Aberthaw en el lado galés) afectarían significativamente a todo el estuario del Severn y gran parte del canal de Bristol, pero podrían generar 15 GW de potencia máxima y proteger toda la cuenca del Somerset contra las inundaciones y el aumento del nivel del mar causados por el calentamiento global. Las presas más pequeñas (ubicadas en Aust/ Chepstow ) afectarían solo al río y al estuario en Gloucestershire, pero también generarían quizás solo 0,75 GW de potencia máxima.
En un artículo de 2009 de Atkins [69] se reevaluó la energía potencial que podría generarse en las distintas ubicaciones y se llegó a la conclusión de que, contrariamente a estudios y cálculos anteriores, el potencial de energía máxima provendría de una presa Ilfracombe - Gower , mucho más al oeste que las propuestas anteriores de Minehead-Aberthaw. El estudio atribuyó esto a varios elementos de cálculo que se habían descuidado en los modelos numéricos anteriores.
Es posible que algunos tipos de presas se puedan utilizar para enlaces de transporte entre el sur de Inglaterra y el sur de Gales, y más específicamente las áreas alrededor de Weston super Mare y Cardiff, pero no se han realizado estudios de demanda para demostrar si un enlace de este tipo sería útil para los viajeros o las empresas. La posición este-oeste de cualquier presa futura afectará la utilidad de cualquier enlace de transporte que la cruce. Varias propuestas incluyen una carretera de doble calzada que proporcione un cruce adicional además del Segundo Cruce Severn y el Puente Severn. La carretera tendría que tomarse sobre las esclusas marítimas en un puente a una altura del Puente de las Américas (es decir, con una distancia al suelo de 61,3 m) si las esclusas son del tamaño de Panamax .
Algunas propuestas también incluyen una línea ferroviaria de doble vía a través de la presa. Un ferrocarril tendría un acceso más largo hasta un puente fijo sobre las esclusas. El acceso sería mejor para el ferrocarril pesado no electrificado capaz de llevar carga, un poco menos para la línea de pasajeros no electrificada y menos aún para la línea de pasajeros electrificada. Actualmente no hay electrificación en las áreas de Bristol o Cardiff, pero esto cambiaría con la electrificación de la Great Western Main Line . Una alternativa a un puente fijo sería un puente giratorio , aunque existe preocupación expresada por la reducción de la capacidad a través de las esclusas y en el ferrocarril. Sin embargo, dos puentes giratorios, uno en cada extremo de la esclusa, significarían que un puente podría mantenerse abierto al tráfico ferroviario en todo momento. La vía doble podría reducirse a vía única en este punto sin crear demasiado cuello de botella, o si se requiere una vía doble, esto podría solucionarse separando a nivel las dos líneas y teniendo puentes de dos pisos. La línea podría usarse entonces para aliviar parcialmente el túnel Severn .
La opción de un nuevo enlace ferroviario fijo tiene implicaciones para varias propuestas de transporte más amplias. Una de las rutas propuestas para un túnel en el mar de Irlanda parte de Fishguard, lo que generaría grandes cantidades de tráfico de mercancías adicionales que el actual túnel Severn, que ya funciona a plena capacidad, no podría manejar. Además, se ha sugerido una nueva ruta ferroviaria de alta velocidad entre Londres, Bristol y Cardiff, que enfrenta limitaciones de capacidad similares.
Si la presa se construye más al oeste, cualquier conexión de transporte uniría zonas más aisladas de la península de Devon-Cornualles con las ciudades del sur de Gales y los puertos de Pembrokeshire.
