La grandeza es un concepto que se refiere a un estado de superioridad excepcional que afecta a una persona u objeto en un lugar o área en particular. La grandeza también puede atribuirse a individuos que poseen una habilidad natural para ser mejores que todos los demás. Un ejemplo de una expresión del concepto en un sentido calificado sería " Héctor es la definición de grandeza" o " Napoleón fue uno de los líderes más grandes en tiempos de guerra". En el sentido no calificado podría decirse " George Washington alcanzó la grandeza durante su propia vida", lo que implica que la "grandeza" es una cualidad definida e identificable. La aplicación de los términos "grande" y "grandeza" depende de la perspectiva y los juicios subjetivos de quienes los aplican. [1] Si bien en algunos casos la grandeza percibida de una persona, lugar u objeto puede ser aceptada por muchos, este no es necesariamente el caso, y la percepción de grandeza puede ser a la vez ferozmente controvertida y altamente idiosincrásica. [2]
Históricamente, en Europa, a los gobernantes se les daba a veces el atributo "el Grande", como en el caso de Alejandro Magno , Federico el Grande , Alfredo el Grande y Catalina la Grande . A partir del cónsul romano y general Pompeyo , también se utilizó el equivalente latino Magnus , como en Pompeyo Magnus, Alberto Magnus y Carolus Magnus . El idioma inglés utiliza el término latino magnum opus (literalmente "gran obra") para describir ciertas obras de arte y literatura.
Desde la publicación de Genio hereditario de Francis Galton en 1869, y especialmente con el desarrollo acelerado de las pruebas de inteligencia a principios del siglo XX, se ha publicado una gran cantidad de investigaciones científicas sociales relativas a la cuestión de la grandeza. Gran parte de esta investigación en realidad no utiliza el término grande para describirse a sí misma, prefiriendo términos como eminencia , genio , logro excepcional , etc. [3] Históricamente, las principales batallas intelectuales sobre este tema se han centrado en las cuestiones de naturaleza versus crianza o persona versus contexto. [4] Hoy en día, todos aceptan la importancia de ambas dimensiones, pero los desacuerdos sobre la importancia relativa de cada una todavía se reflejan en variaciones en los énfasis de la investigación. [5]
Las primeras investigaciones científicas sobre la grandeza tenían un fuerte énfasis genético y se centraban en la inteligencia como fuerza impulsora detrás del concepto.
La primera investigación de este tipo, Genio hereditario , de Francis Galton (1869), sostenía que las personas varían enormemente en su "habilidad natural", que supuestamente se hereda biológicamente. Aquellos que se encuentran en el extremo superior de la escala, es decir, los genios, se convierten, según Galton, en los triunfadores "eminentes" [6] de su generación. Para demostrar esta tesis, Galton recopiló datos que demostraban que los genios se agrupan en lo que él denominó "líneas familiares notables", como las de Bernoulli , Cassini , Darwin , Herschel y Jussieu en la ciencia, o Bach en la música. [7]
Galton calculó entonces las probabilidades de que personas eminentes tuvieran parientes eminentes, teniendo en cuenta la cercanía de la conexión biológica (por ejemplo, hijo frente a nieto) y la magnitud del logro del padre eminente. Sus hallazgos fueron los previstos: cuanto más famoso era el padre (es decir, cuanto mayor era su presunta "capacidad natural"), mayor era la probabilidad de que hubiera parientes ilustres; y cuanto más cercano era el vínculo de sangre, mayores eran esas probabilidades. [8]
El libro de Catharine Cox The Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses (1926) era similar al de Galton en su orientación. Utilizando el método que su mentor, el profesor de psicología de Stanford Lewis Terman , había desarrollado para diferenciar a los niños en términos de inteligencia, Cox codificó los registros de logros infantiles y adolescentes de 301 líderes y creadores eminentes históricos para estimar cuál habría sido su coeficiente intelectual sobre la base del nivel intelectual de tales logros en relación con la edad a la que se lograron. Por ejemplo, se dice que John Stuart Mill estudió griego a los 3 años, leyó a Platón a los 7 y aprendió cálculo a los 11. Por lo tanto, lo que hacía a los 5, la persona promedio no podría hacerlo hasta los 9 años y 6 meses de edad, lo que le dio a Mill un coeficiente intelectual estimado de 190. [9]
Cox descubrió que la eminencia percibida de aquellos con los coeficientes intelectuales más altos era mayor que la de aquellos que alcanzaban estimaciones de coeficientes intelectuales más bajas, y que aquellos con coeficientes intelectuales más altos también exhibían una mayor versatilidad en sus logros. Por ejemplo, da Vinci , Miguel Ángel , Descartes , Benjamin Franklin , Goethe y otros con coeficientes intelectuales en los 160 o más fueron superiores en su versatilidad a aquellos que alcanzaron puntuaciones más bajas, como George Washington , Palestrina o Philip Sheridan . [10]
Se ha criticado el trabajo de Cox y Galton por no tener suficientemente en cuenta el papel de la crianza, o más específicamente, la ventaja socioeconómica y educativa, en los logros de estos grandes personajes históricos. [11]
Hubo un importante estudio antropológico sobre el genio, y fue provocado específicamente por las controversias del autor con el trabajo de Galton.
En Configurations of Cultural Growth (1944), Alfred Kroeber se centró en muchos de los grandes personajes históricos que Galton y Cox analizaron, pero desde una orientación completamente diferente. Como antropólogo cultural, Kroeber sostuvo que, en palabras de Simonton, "la cultura tiene primacía sobre el individuo en cualquier explicación del comportamiento humano, y que los genios históricos no son una excepción..." [12]
Para demostrar su tesis, Kroeber recopiló "largas listas de figuras notables de varias nacionalidades y épocas históricas", y luego las agrupó dentro de un campo y un contexto cultural compartido, por ejemplo, "Configuración para la literatura estadounidense". Luego, dentro de estas agrupaciones, enumeró a sus notables en "estricto orden cronológico", identificando las figuras más eminentes mediante el uso de letras mayúsculas para sus apellidos (por ejemplo, EMERSON, LONGFELLOW, POE, WHITMAN, etc. en la configuración anterior). [13]
Kroeber descubrió que el genio nunca aparecía de manera aislada, sino que, en palabras de Simonton, «un genio se agrupaba con otros de mayor o menor fama en generaciones adyacentes». También descubrió que había «crestas» y «depresiones» históricas en todos los campos. [14] Estas fluctuaciones en la aparición del genio eran demasiado rápidas para ser explicadas por el simple mecanismo de la herencia genética a lo largo de las líneas familiares. [15]
Kroeber argumentó, en palabras de Simonton, que sus "configuraciones" se debían a "emulaciones": "Los genios se agrupan en la historia porque las figuras clave de una generación emulan a las de las generaciones inmediatamente anteriores... (hasta que) alcanzan un punto alto de perfección que impide un mayor crecimiento". En este punto, la "tradición degenera en una imitación vacía, a medida que la mayoría de las mentes creativas se van a pastos más verdes". [16]
Investigaciones recientes son consistentes con estas explicaciones; [17] pero muchos aspectos del proceso de desarrollo desde el nacimiento hasta la consecución de la grandeza siguen sin ser explicados por el enfoque antropológico de Kroeber. [18]
Los estudios retrospectivos, que incluyen entrevistas extensas con individuos que han alcanzado la eminencia, o al menos niveles excepcionales de logros, han aportado mucho a nuestra comprensión del proceso de desarrollo. Dos estudios en particular se destacan.
El libro de Harriet Zuckerman , Scientific Elite: Nobel Laureates in the United States , se basa en muchas fuentes de evidencia investigativa, incluida una serie de cuarenta y una entrevistas extensas con ganadores estadounidenses del Premio Nobel de ciencia.
Zuckerman informó de sus resultados en torno a dos temas principales: cómo se otorga el premio y el desarrollo profesional de la élite científica. Sus hallazgos sobre el primer tema se resumen brevemente en el artículo de Wikipedia sobre el Premio Nobel
En relación con la cuestión del desarrollo profesional de la élite científica, Zuckerman utiliza la frase "acumulación de ventajas" para describir sus hallazgos. En sus palabras: "Los científicos que muestran potencial al principio de sus carreras reciben mayores oportunidades en cuanto a formación e instalaciones para la investigación. En la medida en que estos científicos sean tan competentes como el resto o más, en última instancia tendrán un desempeño mucho mejor y mejores recompensas... recompensas que pueden transformarse en recursos para seguir trabajando... (y por lo tanto, con el tiempo) los científicos que inicialmente tienen ventajas obtienen aún mayores oportunidades de lograr más logros y obtener recompensas". [19]
Para ver si la "acumulación de ventajas" estaba operando en el desarrollo profesional de la élite científica, Zuckerman comparó las carreras de los futuros laureados con las de los "miembros de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y la base científica" a lo largo de una serie de dimensiones que incluían los orígenes socioeconómicos, el estatus de la educación de pregrado y posgrado, el proceso de ingreso a la élite científica y los primeros empleos y cátedras. [20]
También entrevistó extensamente a cuarenta y un premios Nobel sobre sus "aprendizajes" con científicos "maestros" mientras realizaban su investigación doctoral, y otros aspectos de su desarrollo profesional relacionados con los temas mencionados anteriormente. [21]
Zuckerman concluyó que la evidencia de una "acumulación de ventajas" estaba claramente presente a lo largo del desarrollo, con el resultado de que su investigación "... arroja considerables dudas sobre la conclusión de que las marcadas diferencias en el desempeño entre los científicos de ultra élite y otros reflejan diferencias igualmente marcadas en sus capacidades iniciales para hacer trabajo científico". [22]
Benjamin Bloom y cinco colegas llevaron a cabo extensas entrevistas con 120 "hombres y mujeres jóvenes (así como con sus padres y profesores influyentes)... que habían alcanzado los más altos niveles de realización" en seis campos: nadadores de velocidad olímpicos, tenistas profesionales clasificados entre los 10 mejores, pianistas de concierto, escultores consumados, matemáticos excepcionales y neurólogos investigadores destacados. [23]
Informan de numerosos hallazgos relevantes para el "proceso de desarrollo del talento", entre ellos:
Un libro de 1995 de Hans Eysenck sostiene que un "rasgo de personalidad" llamado psicoticismo es fundamental para convertirse en un genio creativo; y un libro más reciente de Bill Dorris (2009) analiza la influencia de "todo, desde la genética hasta las crisis culturales", incluida la casualidad, en el curso del desarrollo de quienes alcanzan la grandeza. Véase – Hans Eysenck , Genius: The Natural History of Creativity (1995), "construye... un modelo de genio y creatividad" cuya "novedad radica en (su) intento de hacer que las diferencias de personalidad sean centrales para el argumento". [29]
En particular, a Eysenck le interesa un rasgo de personalidad llamado "psicoticismo... cuyas características cognitivas más importantes son una tendencia a la sobreinclusión , es decir, una inclinación a no limitar las asociaciones de uno a ideas , recuerdos, imágenes, etc." [30].
Considera una amplia gama de investigaciones psicológicas experimentales para establecer los mecanismos genéticos y neuroquímicos subyacentes que pueden estar operando para influenciar los niveles de creatividad asociados con fluctuaciones en "la tendencia hacia la sobreinclusión indicativa del psicoticismo..." [31].
La evaluación que hace Eysenck de su argumento general es la siguiente: "No hay ningún indicio de que la teoría sea algo más que una sugerencia de cuántos hechos e hipótesis dispares pueden unirse en una cadena causal, explicando... el apogeo del esfuerzo humano: el genio. Si la teoría tiene un punto a su favor es que cada paso puede probarse experimentalmente, y que muchos pasos ya han recibido apoyo positivo de tales pruebas". [32]
El libro de Bill Dorris, The Arrival of The Fittest: How The Great Become Great (2009), intenta abordar una serie de cuestiones que siguen sin respuesta en este tema, como el papel del azar en el curso del desarrollo, la importancia del desarrollo de características personales únicas para alcanzar la grandeza y la influencia de los cambios en los mundos más amplios que rodean a la persona (desde el interpersonal hasta el social) en el curso del desarrollo de un individuo. [33]
Dorris sostiene que a quienes alcanzan la "grandeza" se les atribuye la solución de un problema generacional clave en un campo y/o sociedad (por ejemplo, Albert Einstein resolviendo el conflicto entre Isaac Newton y James Clerk Maxwell en física a principios del siglo XX; o Woody Guthrie dando voz a los marginados de la Gran Depresión de los años 1930). [34]
El argumento central de Dorris es que quienes llegan a ser “grandes” comienzan con un potencial genético suficiente y luego son capaces, a lo largo de dos o más décadas, de conseguir compatibilidades/ajustes con “el tipo correcto de problemas” para extender el desarrollo de estos sesgos genéticos a lo que Dorris denomina “características clave”. Se trata de las características intelectuales, de personalidad y de identidad que finalmente resultan necesarias para resolver un problema generacional clave en su campo y/o sociedad. [35]
Dorris sostiene que hay cuatro tipos de procesos de emparejamiento que ocurren a lo largo de dicho desarrollo. Se refieren a los emparejamientos entre las necesidades de desarrollo de la persona y las oportunidades y recursos esenciales para participar en actividades de resolución de problemas que estimulan un mayor desarrollo de aquellos aspectos de la inteligencia, la personalidad y el yo que eventualmente se convierten en características clave. [36]
Dos de estos procesos de emparejamiento se tratan ampliamente en la literatura de investigación existente: el emparejamiento continuo y el emparejamiento acumulativo. [37]
Los otros dos procesos de emparejamiento descritos por Dorris son completamente nuevos en este libro: el emparejamiento catalítico y el emparejamiento caótico.
El argumento de Dorris en relación con el emparejamiento catalítico es que cualquiera que eventualmente se convierta en un "grande" habrá experimentado uno o más períodos sostenidos de desarrollo excepcionalmente acelerado de sus características clave, aceleraciones que sirven enormemente para diferenciarlos de sus antiguos pares en términos de desarrollo y visibilidad dentro del campo.
Esta aceleración se produce porque la persona se convierte en el punto focal (estrella) de un sistema de conocimientos y recursos que se refuerza a sí mismo (sistema catalizador) y que prospera gracias al desarrollo y la visibilidad acelerados de esta persona. [38]
El argumento de Dorris en relación con el emparejamiento caótico es que el acceso a los recursos y oportunidades de aprendizaje esenciales para el desarrollo de características clave de un eventual "grande" a menudo ocurre no debido a los esfuerzos o la planificación del individuo, sino simplemente debido a eventos fortuitos en los mundos interpersonales, institucionales o sociales que rodean a la persona, quien (a diferencia de quizás millones de pares igualmente capaces) se convierte en el beneficiario de estos eventos fortuitos, eventos que, según Dorris, pueden cambiar todo el futuro de una persona de la misma manera que un premio mayor de lotería o un boleto del Titanic . [39]
Dorris documenta sus argumentos teóricos con extensos estudios de casos de una amplia gama de individuos, incluidos Einstein , Elvis , Monet , Mozart , da Vinci , Abraham Lincoln , Watson y Crick , el gran jugador de baloncesto Bill Russell , Louis Armstrong , Bill Gates , Alfred Hitchcock , Woody Guthrie y Norma Jeane/Marilyn Monroe . [40]
La definición del diccionario de grandeza en Wikcionario
Citas relacionadas con la grandeza en Wikiquote