La Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados de 1995, Pub. L. 104–67 (texto) (PDF), 109 Stat. 737 (codificado con modificaciones en secciones dispersas de 15 USC) ("PSLRA") implementó varios cambios sustanciales en los Estados Unidos que han afectado ciertos casos presentados bajo las leyes federales de valores , incluidos los cambios relacionados con los alegatos, el descubrimiento , la responsabilidad, la representación colectiva y los honorarios y gastos de los premios.
La PSLRA fue diseñada para limitar las demandas frívolas relacionadas con valores . Antes de la PSLRA, los demandantes podían proceder con pruebas mínimas de fraude y luego utilizar el descubrimiento previo al juicio para buscar más pruebas. Eso establecía una barrera muy baja para iniciar un litigio, lo que alentaba la presentación de demandas débiles o totalmente frívolas. Defenderse de las demandas podía resultar extremadamente costoso, incluso cuando los cargos eran infundados, por lo que a menudo los acusados encontraban más barato llegar a un acuerdo que luchar y ganar.
Sin embargo, de acuerdo con la PSLRA, los demandantes deben cumplir con un estándar de presentación de alegatos más estricto antes de poder iniciar una demanda. En otras palabras, la PSLRA fue específicamente pensada para dificultar el inicio de litigios sobre valores (trívolos o no) porque supuestamente los demandantes estarían obligados a presentar pruebas de fraude antes de que se haya realizado cualquier descubrimiento previo al juicio. [1]
Además, la PSLRA fue promulgada para "darle fuerza al Artículo 11 ". El Congreso señaló específicamente la renuencia de los jueces a imponer sanciones en virtud del Artículo 11 como una razón adicional para la aprobación de la legislación.
La PSLRA impone algunas nuevas reglas sobre las demandas colectivas en materia de valores . Permite a los jueces decidir quién es el demandante más adecuado en las demandas colectivas, favoreciendo a los inversores institucionales con grandes cantidades de dinero en juego. [2] Ordena la divulgación completa a los inversores de los acuerdos propuestos, incluido el monto de los honorarios de los abogados . Prohíbe el pago de bonificaciones a los demandantes favorecidos y permite a los jueces examinar los conflictos de intereses de los abogados .
La Ley de Intercambio de Valores de 1934 (conocida comúnmente como la "Ley de Intercambio" o la "Ley de 1934") otorga a los accionistas el derecho de iniciar una acción privada en un tribunal federal para recuperar los daños sufridos por el accionista como resultado de un fraude de valores. La mayoría de las demandas por fraude de valores se presentan de conformidad con la Sección 10(b) de la Ley de Intercambio de Valores (codificada en 15 USC § 78j), así como de conformidad con la Norma 10b-5 de la SEC , que la SEC promulgó en virtud de la autoridad que le otorgó el Congreso en virtud de la Ley de Intercambio de Valores. Las acciones federales por fraude de valores se denominarán "acciones de la Norma 10b-5" o "casos de la Norma 10b-5" como abreviatura más conveniente.
La Corte Suprema ha sostenido que hay seis elementos que un demandante debe alegar y probar para prevalecer en una acción de la Regla 10b-5:
Cada uno de los elementos ha sido intensamente litigado en miles de casos durante los últimos 70 años, y los tribunales han aplicado los seis elementos en una multitud de situaciones fácticas diferentes.
En una demanda típica de la Regla 10b-5, el demandante inicia la acción presentando una denuncia en un tribunal federal . También se pueden presentar otras acciones que aleguen reclamaciones sustancialmente similares. La PSLRA ordena la consolidación de esas acciones en una sola demanda seguida del nombramiento de un demandante o grupo de demandantes para que actúen como demandante principal. Por lo general, más de un demandante busca actuar como demandante principal. El tribunal que supervisa la demanda generalmente designa al demandante con el "mayor interés financiero" en la acción, o la mayor pérdida sostenida, para que actúe como demandante de declaración. [3] Luego, el demandado presentará una moción de desestimación según la Regla 12(b)(6) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Una moción de desestimación según la Regla 12(b)(6) es esencialmente un argumento del demandado de que incluso si se asumiera que todos los hechos alegados en la demanda fueran ciertos, no serían suficientes para dar lugar a la responsabilidad según la Regla 10b-5. Si el tribunal determina que los hechos alegados en la demanda son suficientes para presentar un reclamo de la Regla 10b-5, el demandante entonces tiene derecho a obtener "descubrimiento" del demandado, lo que generalmente significa el derecho a exigir evidencia documental en posesión del demandado sobre los hechos en cuestión, y el derecho a requerir que el acusado (y otros testigos) presten declaraciones.
En un contexto de litigio moderno, el proceso de descubrimiento es prolongado y muy costoso y, a menudo, implica la producción de millones de páginas de documentos y declaraciones de docenas de testigos, y le cuesta al acusado hasta millones de dólares en honorarios legales. Por lo tanto, es extremadamente importante para los litigantes que se conceda una moción de desestimación, ya que los costos del litigio aumentan sustancialmente cuando se deniega la moción de desestimación.
Si la demanda del demandante sobrevive a la moción de desestimación de la Regla 12(b)(6) del demandado, el siguiente paso suele ser que el demandante solicite la certificación de la demanda colectiva conforme a la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Si el tribunal concede la moción del demandante para la certificación de la demanda colectiva, el caso se convierte en una demanda colectiva por fraude de valores y, por lo general, el demandado se enfrenta a una enorme responsabilidad si el caso va a juicio y el jurado emite un veredicto en su contra.
Por ejemplo, si la clase demandante está compuesta por 50.000 accionistas, cada accionista posee un promedio de 1.000 acciones y cada accionista afirma haber sufrido pérdidas de 10 dólares por acción, los daños compensatorios potenciales son de 500 millones de dólares. Por lo tanto, en la práctica, si un caso de la Regla 10b-5 no se desestima mediante una moción de desestimación y se certifica como una demanda colectiva, el demandado enfrenta mucha presión para llegar a un acuerdo. Incluso si el demandante tiene un caso relativamente débil, el valor esperado de ir a juicio pondrá al demandado bajo presión para llegar a un acuerdo. Es decir, el costo de daños suficientemente altos, incluso cuando se multiplica por la pequeña posibilidad de perder un veredicto del jurado, puede ser muy alto.
Por lo tanto, el resultado de una moción de desestimación en un caso de la Regla 10b-5 determina esencialmente si el caso se desestima o si se procede a la fase de descubrimiento y, muy a menudo, da como resultado la certificación de la demanda colectiva y un acuerdo muy cuantioso. Debido a que la moción de desestimación es una etapa fundamental en el curso de un caso de la Regla 10b-5, los abogados de los demandantes y los demandados discuten ferozmente sobre las reglas que rigen dicha moción de desestimación. Los abogados de los demandantes abogan por estándares menos exigentes, ya que dichos estándares darían como resultado que un mayor número de casos procedieran a la fase de descubrimiento y montos más altos de acuerdos. Los abogados defensores y las corporaciones que representan, por otro lado, abogan por estándares más exigentes, por razones opuestas.
Ambos bandos del debate utilizan una retórica que reivindica la "justicia". El Colegio de Abogados de la defensa sostiene en general que unos estándares de presentación de demandas menos estrictos permiten demandas más frívolas y acuerdos extorsivos que benefician principalmente a los abogados de los demandantes, no a los accionistas. Por otra parte, el Colegio de Abogados de los demandantes sostiene que unos estándares de presentación de demandas más estrictos permiten a los ejecutivos corporativos saquear sus empresas y estafar a accionistas inocentes con impunidad.
La importancia de la ratificación de la PSLRA en 1995 se puede apreciar plenamente sólo cuando se toma nota del prolongado debate entre el colegio de abogados demandante y el colegio de abogados defensor sobre las normas aplicables que rigen las mociones de desestimación de la Regla 12(b)(6) en los reclamos de la Regla 10b-5.
La historia legislativa revela que el Congreso aprobó la PSLRA para frenar las "prácticas abusivas cometidas en litigios privados sobre valores", incluyendo "la presentación rutinaria de demandas contra emisores de valores y otros siempre que hay un cambio significativo en el precio de las acciones de un emisor, sin tener en cuenta ninguna culpabilidad subyacente del emisor, y con solo una débil esperanza de que el proceso de descubrimiento pueda conducir eventualmente a alguna causa de acción plausible". [4]
Para reducir la cantidad de demandas supuestamente frívolas en virtud de la Regla 10b-5 que sobreviven a las mociones de desestimación, la PSLRA aumentó los estándares de especificidad y solidez de las alegaciones fácticas que deben alegarse en la demanda del demandante de tres maneras específicas. Esos cambios se encuentran entre los aspectos más significativos de la PSLRA.
La PSLRA exige que el demandante identifique en su demanda "cada declaración que se alega que ha sido engañosa, la razón o razones por las cuales la declaración es engañosa, y si una alegación con respecto a la declaración u omisión se hace sobre la base de información y creencia, la demanda deberá indicar con particularidad todos los hechos en los que se basa esa creencia". 15 USC § 78u-4(b)(1). Si la demanda de un demandante no identifica específicamente las declaraciones presuntamente fraudulentas y explica por qué eran engañosas, la demanda se desestima. Al exigir que los demandantes expongan su teoría sobre por qué una declaración en particular era engañosa, la PSLRA permite a los demandados presentar argumentos sobre por qué la declaración impugnada no era de hecho engañosa. La Regla 9(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil ya había requerido que las acusaciones de fraude se alegaran con particularidad.
La PSLRA también exige que el demandante alegue que el demandado actuó con el estado mental requerido y sabía que la declaración impugnada era falsa en el momento en que se hizo o fue imprudente al no reconocer que la declaración era falsa (el término legal de la técnica para ese estado mental es scienter). Al alegar scienter según la PSLRA, el demandante debe, "con respecto a cada acto u omisión que supuestamente viola este capítulo, indicar con particularidad los hechos que dan lugar a una inferencia sólida de que el demandado actuó con el estado mental requerido". 15 USC § 78u-4(b)(2). El requisito permite a los demandados obtener la desestimación de los casos del demandante simplemente señalando una declaración falsa y declara que el demandado "debe haber sabido" que la declaración era falsa, basándose en el puesto dentro de la empresa.
La Corte Suprema de los Estados Unidos , en una opinión escrita por la jueza Ruth Bader Ginsburg y emitida el 21 de junio de 2007, interpretó la norma. La Corte dictaminó que para que los demandantes aleguen una "fuerte inferencia" de fraude intencional, la inferencia debe ser "convincente" y "al menos tan convincente como cualquier inferencia opuesta de intención no fraudulenta". Los Tribunales de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos habían adoptado pruebas sustancialmente dispares para determinar si se alega suficientemente la existencia de scienter :
Cuatro circuitos, el Primero, el Cuarto, el Sexto y el Noveno, exigen una comparación directa de la plausibilidad de las inferencias en pugna. A menos que la inferencia culpable sea la "más plausible", no es "fuerte" y la denuncia debe ser desestimada. Dos circuitos, el Octavo y el Décimo, consideran todas las inferencias, tanto de conciencia como de estado mental inocente, utilizando las inferencias inocentes para probar si el interés culpable es fuerte, pero no sopesan directamente una contra la otra. Los circuitos Segundo y Tercero dividen las alegaciones fácticas relacionadas con el estado mental de un acusado en categorías, "motivo y oportunidad" y "fuerte evidencia circunstancial" de conducta consciente o imprudente, cualquiera de las cuales puede satisfacer independientemente el requisito de inferencia fuerte. Y, el Séptimo Circuito... no consideró las inferencias en pugna, pero concluyó que si existe una inferencia de culpabilidad, la alegación es suficiente. [5]
Por último, la PSLRA también deja claro que el demandante en un caso de la Regla 10b-5 "tendrá la carga de probar que el acto u omisión del demandado... causó la pérdida por la que el demandante busca recuperar los daños" (15 USC § 78u-4(b)(4)). En un momento, hubo una duda sobre si el requisito realmente se aplicaba en la etapa de la moción de desestimación. El estatuto dice que el demandante debe "probar" la causalidad de la pérdida, pero no dice que el demandante debe "alegar" la causalidad de la pérdida. Sin embargo, después de la decisión de la Corte Suprema en Dura Pharmaceuticals v. Broudo, ahora está claro que un demandante debe alegar la causalidad de la pérdida en su demanda.
La decisión Dura sostuvo que un demandante en un caso de la Regla 10b-5 no había alegado adecuadamente la causalidad de la pérdida al simplemente alegar que "pagó precios artificialmente inflados por los títulos de Dura" en el momento de la compra. La Corte Suprema observó que un inversor que compra una acción a un precio artificialmente inflado no sufre ninguna pérdida económica en el momento de la compra. La pérdida ocurre solo cuando se revela la verdad y el precio de la acción cae como resultado. Por lo tanto, un demandante que vende sus acciones "antes de que la verdad relevante comience a filtrarse" no sufre ningún daño económico. El demandante en Dura no alegó que el "precio de la acción cayó significativamente después de que se supo la verdad" y, por lo tanto, la demanda no había alegado causalidad de la pérdida.
La definición de la "verdad relevante" que el acusado retuvo fraudulentamente suele determinar el resultado de un caso 10b-5. Los casos de analistas bursátiles son un buen ejemplo de la importancia de la definición de la "verdad relevante". En la mayoría de los casos de analistas bursátiles, la demanda se basa en que el analista promocionó deshonestamente una acción en particular como una buena inversión a pesar de que el analista creía genuinamente en ella. Según Dura , estos casos suelen desestimarse porque, en la mayoría de los casos, la deshonestidad del analista nunca sale a la luz hasta que el precio de la acción en cuestión ha disminuido sustancialmente. Para entonces, los "malos hechos" sobre la empresa ya han sido absorbidos por el mercado y, por lo tanto, los demandantes no pueden demostrar que la divulgación de la deshonestidad del analista provocó una mayor caída en el precio de la acción. [6]
Para evitar el descubrimiento hasta que un tribunal haya considerado suficiente una denuncia por fraude de valores, la PSLRA también impone una suspensión de todo descubrimiento "mientras esté pendiente cualquier moción de desestimación". [7] La suspensión opera contra todas las partes, incluidos tanto los demandantes como los demandados. [8]
La Ley de Normas Uniformes sobre Litigios sobre Valores ha modificado esa disposición para permitir que un tribunal federal imponga la suspensión del descubrimiento en demandas relacionadas con valores en un tribunal estatal. [9]
La Sección 301 añade deberes adicionales al auditor de una empresa, incluyendo un requisito para informar evidencia de actividad ilegal al Directorio de la empresa, o al Comité de Auditoría del Directorio. El Directorio o subunidad está obligado en consecuencia a notificar a la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos de América sobre dicha notificación por parte de los auditores dentro de un día. Si el contador auditor no recibe una copia de la notificación de la SEC dentro de un día, el auditor debe retirarse del trabajo y notificar directamente a la SEC sobre el informe realizado al Directorio. Esa disposición constituye un importante requisito afirmativo para que los auditores incumplan la confidencialidad. Aunque la PSLRA redujo las protecciones públicas contra operaciones fraudulentas dentro de una empresa pública que surgen de la aversión del defraudador a la responsabilidad civil, la carga de disminuir el riesgo de fraude se traslada por la PSLRA a los auditores de empresas públicas, que presumiblemente tienen un acceso más profundo a operaciones y detalles financieros críticos.
La PSLRA fue promulgada como ley por el Congreso de los Estados Unidos a pesar del veto del presidente Bill Clinton . La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el proyecto de ley por un margen de 319 a 100, y el Senado de los Estados Unidos lo aprobó por 68 a 30. Todos los republicanos de la Cámara votaron a favor de la legislación, y solo cuatro republicanos del Senado votaron en contra: William Cohen , John McCain , Richard Shelby y Arlen Specter . Los liberales prominentes del Partido Demócrata, como los senadores Tom Harkin , Ted Kennedy , Claiborne Pell y Carol Moseley Braun, votaron a favor de la legislación, pero muchos demócratas conservadores a moderados, como los senadores John Breaux , Robert Byrd , Fritz Hollings y Sam Nunn , y representantes como John Murtha y Gene Taylor, votaron en contra. Hubo otra ocasión durante la presidencia de Bill Clinton en que el Congreso anuló con éxito uno de sus 37 vetos para promulgar un proyecto de ley.
La PSLRA se desarrolló originalmente como parte del Contrato con Estados Unidos de Newt Gingrich . Sus principales autores en la Cámara de Representantes fueron los representantes Thomas Bliley , Jack Fields y Christopher Cox . Los senadores Chris Dodd y Pete Domenici patrocinaron la legislación en el Senado.