El Plan Schlieffen ( en alemán : Schlieffen-Plan , pronunciado [ʃliːfən plaːn] ) es un nombre dado después de la Primera Guerra Mundial a los planes de guerra alemanes, debido a la influencia del mariscal de campo Alfred von Schlieffen y su pensamiento sobre una invasión de Francia y Bélgica, que comenzó el 4 de agosto de 1914. Schlieffen fue jefe del Estado Mayor del Ejército alemán de 1891 a 1906. En 1905 y 1906, Schlieffen ideó un plan de despliegue del ejército para una ofensiva decisiva (ganadora de la guerra) contra la Tercera República Francesa . Las fuerzas alemanas debían invadir Francia a través de los Países Bajos y Bélgica en lugar de a través de la frontera común.
Tras perder la Primera Guerra Mundial, los historiadores oficiales alemanes del Reichsarchiv y otros escritores describieron el plan como un plan para la victoria. El generaloberst (coronel general) Helmuth von Moltke el Joven sucedió a Schlieffen como jefe del Estado Mayor alemán en 1906 y fue destituido después de la Primera Batalla del Marne (5-12 de septiembre de 1914). Los historiadores alemanes afirmaron que Moltke había arruinado el plan al manipularlo, por timidez. Consiguieron establecer una narrativa comúnmente aceptada de que Moltke el Joven no siguió el plan ideado por Schlieffen, condenando a los beligerantes a cuatro años de guerra de desgaste .
En 1956, Gerhard Ritter publicó Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos ( El plan Schlieffen: crítica de un mito ), que dio inicio a un período de revisión, cuando los detalles del supuesto Plan Schlieffen fueron sometidos a escrutinio. Tratar el plan como un anteproyecto fue rechazado porque era contrario a la tradición de planificación de guerra prusiana establecida por Helmuth von Moltke el Viejo , en la que las operaciones militares se consideraban inherentemente impredecibles. Los planes de movilización y despliegue eran esenciales, pero los planes de campaña eran inútiles; en lugar de intentar dictar a los comandantes subordinados, el comandante daba la intención de la operación y los subordinados la lograban mediante Auftragstaktik (tácticas de misión).
En escritos de la década de 1970, Martin van Creveld , John Keegan , Hew Strachan y otros estudiaron los aspectos prácticos de una invasión de Francia a través de Bélgica y Luxemburgo. Juzgaron que las limitaciones físicas de los ferrocarriles alemanes, belgas y franceses y las redes de carreteras belgas y del norte de Francia hacían imposible mover suficientes tropas lo suficientemente lejos y lo suficientemente rápido para que pudieran luchar en una batalla decisiva si los franceses se retiraban de la frontera. La mayor parte de la planificación anterior a 1914 del Estado Mayor alemán era secreta y los documentos fueron destruidos cuando los planes de despliegue fueron reemplazados cada abril. El bombardeo de Potsdam en abril de 1945 destruyó gran parte del archivo del ejército prusiano y solo sobrevivieron registros incompletos y otros documentos. Algunos registros aparecieron después de la caída de la República Democrática Alemana (RDA), lo que hizo posible un esquema de la planificación de la guerra alemana por primera vez, demostrando que muchos escritos posteriores a 1918 estaban equivocados.
En la década de 2000, se descubrió un documento, RH61/v.96 , en el tesoro heredado de la RDA, que se había utilizado en un estudio de la década de 1930 sobre la planificación de guerra del Estado Mayor alemán de antes de la guerra. Se descubrió que las inferencias de que la planificación de guerra de Schlieffen era exclusivamente ofensiva se habían hecho extrapolando sus escritos y discursos sobre tácticas a la gran estrategia . Desde un artículo de 1999 en War in History y en Inventing the Schlieffen Plan (2002) hasta The Real German War Plan, 1906–1914 (2011), Terence Zuber participó en un debate con Terence Holmes, Annika Mombauer , Robert Foley, Gerhard Gross, Holger Herwig y otros. Zuber propuso que el Plan Schlieffen era un mito inventado en la década de 1920 por escritores parciales, con la intención de exculparse y demostrar que la planificación de guerra alemana no causó la Primera Guerra Mundial. Los estudios posteriores no confirmaron la tesis de Zuber excepto como catalizador de una investigación que reveló que Schlieffen había sido mucho menos dogmático de lo que se había supuesto.
_(14578535519).jpg/1280px-Image_from_page_389_of_%22Moltke,_a_biographical_and_critical_study%22_(1894)_(14578535519).jpg)
Tras el fin de las guerras revolucionarias francesas y napoleónicas en 1815, la agresión europea se había volcado hacia el exterior y las pocas guerras libradas dentro del continente habían sido Kabinettskriege , conflictos locales decididos por ejércitos profesionales leales a gobernantes dinásticos. Los estrategas militares se habían adaptado creando planes que se ajustaban a las características del escenario posnapoleónico. A finales del siglo XIX, el pensamiento militar seguía dominado por las guerras de unificación alemanas (1864-1871), que habían sido breves y decididas por grandes batallas de aniquilación. En Vom Kriege (Sobre la guerra, 1832), Carl von Clausewitz (1780-1831) había definido la batalla decisiva como una victoria que tenía resultados políticos.
... el objetivo es derrocar al enemigo, dejarlo políticamente indefenso o militarmente impotente, obligándolo así a firmar cualquier paz que nos plazca.
— Clausewitz [1]
La estrategia de postración ( estrategia de destrucción , posteriormente denominada estrategia de destrucción ), que consistía en buscar una victoria decisiva, reemplazó el enfoque lento y cauteloso de la guerra que Napoleón había anulado. Los estrategas alemanes consideraron que la derrota de los austriacos en la guerra austro-prusiana (del 14 de junio al 23 de agosto de 1866) y de los ejércitos imperiales franceses en 1870 era una prueba de que una estrategia de victoria decisiva aún podía tener éxito. [1]
El mariscal de campo Helmuth von Moltke el Viejo (1800-1891) dirigió los ejércitos de la Confederación Alemana del Norte que lograron una rápida y decisiva victoria contra los ejércitos del Segundo Imperio Francés (1852-1870) de Napoleón III (1808-1873). El 4 de septiembre, después de la batalla de Sedán (1 de septiembre de 1870), se había producido un golpe de Estado republicano y la instalación de un Gobierno de Defensa Nacional (4 de septiembre de 1870 - 13 de febrero de 1871), que declaró la guerre à outrance (guerra a ultranza). [2] Desde septiembre de 1870 hasta mayo de 1871, el ejército francés se enfrentó a Moltke el Viejo con nuevos ejércitos improvisados. Los franceses destruyeron puentes, ferrocarriles, telégrafos y otras infraestructuras; se evacuaron alimentos, ganado y otros materiales para evitar que cayeran en manos alemanas. El 2 de noviembre se promulgó una levée en masse y en febrero de 1871 el ejército republicano había aumentado a 950.200 hombres. A pesar de la inexperiencia, la falta de entrenamiento y la escasez de oficiales y artillería, el tamaño de los nuevos ejércitos obligó a Moltke a desviar grandes fuerzas para enfrentarlos, mientras seguía sitiando París , aislando las guarniciones francesas en la retaguardia y protegiendo las líneas de comunicación de los francs-tireurs ( fuerzas militares irregulares ). [2]
Los alemanes habían derrotado a las fuerzas del Segundo Imperio por su superioridad numérica y luego se encontraron con que la situación había cambiado: sólo su entrenamiento y organización superiores les habían permitido capturar París y dictar las condiciones de paz. [2] Los ataques de los francotiradores obligaron a desviar 110.000 hombres para proteger los ferrocarriles y los puentes, lo que supuso una gran presión sobre la mano de obra prusiana. Moltke escribió más tarde:
Han pasado ya los tiempos en que, con fines dinásticos, pequeños ejércitos de soldados profesionales iban a la guerra para conquistar una ciudad o una provincia y luego buscaban cuarteles de invierno o hacían la paz. Las guerras de la actualidad llaman a las armas a naciones enteras... Todos los recursos financieros del Estado se destinan a fines militares...
— Moltke el Viejo [3]
En 1867, Moltke ya había escrito que el patriotismo francés les llevaría a hacer un esfuerzo supremo y a utilizar todos sus recursos nacionales. Las rápidas victorias de 1870 hicieron que Moltke abrigara la esperanza de haberse equivocado, pero en diciembre planeó una guerra de exterminio contra la población francesa llevando la guerra al sur, una vez que el ejército prusiano hubiera aumentado en otros 100 batallones de reservistas. Moltke pretendía destruir o capturar los recursos restantes que poseían los franceses, a pesar de las protestas de las autoridades civiles alemanas, que, tras la caída de París, negociaron un rápido fin de la guerra. [4]
Colmar von der Goltz (1843-1916) y otros pensadores militares, como Fritz Hoenig en Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (La guerra popular en el valle del Loira en el otoño de 1870, 1893-1899) y Georg von Widdern en Der Kleine Krieg und der Etappendienst ( La pequeña guerra y el servicio de suministros, 1892-1907), calificó de ilusión la creencia en la guerra corta de escritores convencionales como Friedrich von Bernhardi (1849-1930) y Hugo von Freytag-Loringhoven (1855-1924) . Consideraban que la guerra más prolongada contra los ejércitos improvisados de la República Francesa, las batallas indecisas del invierno de 1870-1871 y la Kleinkrieg contra los francotiradores en las líneas de comunicación eran mejores ejemplos de la naturaleza de la guerra moderna. Hoenig y Widdern combinó el antiguo sentido de Volkskrieg como una guerra partisana con un sentido más nuevo de guerra entre estados industrializados, librada por naciones en armas y tendió a explicar el éxito francés con referencia a los fracasos alemanes, lo que implicaba que las reformas fundamentales eran innecesarias. [5 ]
En Léon Gambetta und die Loirearmee (Léon Gambetta y el ejército del Loira, 1874) y Leon Gambetta und seine Armeen (Léon Gambetta y sus ejércitos, 1877), Goltz escribió que Alemania debía adoptar las ideas utilizadas por Léon Gambetta, mejorando el entrenamiento de los oficiales de la reserva y del Landwehr , para aumentar la eficacia de las Etappendienst (tropas de suministro). Goltz abogó por el reclutamiento de todos los hombres aptos para el servicio militar y por una reducción del período de servicio a dos años (una propuesta que le valió su destitución del Gran Estado Mayor, pero que luego se presentó en 1893) en una nación en armas. El ejército de masas podría competir con ejércitos creados según el modelo de los improvisados ejércitos franceses y ser controlado desde arriba, para evitar el surgimiento de un ejército popular radical y democrático. Goltz mantuvo el tema en otras publicaciones hasta 1914, en particular en Das Volk in Waffen (El pueblo en armas, 1883) y utilizó su posición como comandante de cuerpo de 1902 a 1907 para implementar sus ideas, particularmente en la mejora del entrenamiento de los oficiales de reserva y la creación de una organización juvenil unificada, la Jungdeutschlandbund (Liga de la Joven Alemania) para preparar a los adolescentes para el servicio militar. [6]
El Strategiestreit (debate estratégico) fue un argumento público y a veces enconado después de que Hans Delbrück (1848-1929) desafiara la visión del ejército ortodoxo y sus críticos. Delbrück fue editor de los Preußische Jahrbücher (Anales de Prusia), autor de Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (La historia del arte de la guerra en el marco de la historia política; cuatro volúmenes, 1900-1920) y profesor de historia moderna en la la Universidad Humboldt de Berlín desde 1895. Historiadores y comentaristas del Estado Mayor como Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns y Reinhold Koser creían que Delbrück estaba desafiando la sabiduría estratégica del ejército. [7] Delbrück había introducido la Quellenkritik/Sachkritik (crítica de fuentes) desarrollada por Leopold von Ranke en el estudio de la historia militar e intentó una reinterpretación de Vom Kriege (Sobre la guerra). Delbrück escribió que Clausewitz había tenido la intención de dividir la estrategia en Vernichtungsstrategie (estrategia de destrucción) o Ermattungsstrategie (estrategia de agotamiento), pero había muerto en 1830 antes de poder revisar el libro. [8]
Delbrück escribió que Federico el Grande había utilizado la Ermattungsstrategie durante la Guerra de los Siete Años (1754/56–1763) porque los ejércitos del siglo XVIII eran pequeños y estaban formados por profesionales y hombres presionados. Los profesionales eran difíciles de reemplazar y los reclutas huirían si el ejército intentaba vivir de la tierra, operar en territorio cercano o perseguir a un enemigo derrotado, a la manera de los ejércitos posteriores de las Guerras de Coalición. Los ejércitos dinásticos estaban atados a los polvorines para el suministro, lo que los hacía incapaces de cumplir una estrategia de aniquilación. [7] Delbrück analizó el sistema de alianzas europeo que se había desarrollado desde la década de 1890, la Guerra de los Bóers (11 de octubre de 1899 - 31 de mayo de 1902) y la Guerra Ruso-Japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) y concluyó que las fuerzas rivales estaban demasiado bien equilibradas para una guerra rápida. El crecimiento del tamaño de los ejércitos hizo improbable una victoria rápida y la intervención británica añadiría un bloqueo naval a los rigores de una guerra terrestre indecisa. Alemania se enfrentaría a una guerra de desgaste , similar a la visión que Delbrück se había formado de la Guerra de los Siete Años. En la década de 1890, la Strategiestreit había entrado en el discurso público, cuando soldados como los dos Moltke, también dudaban de la posibilidad de una victoria rápida en una guerra europea. El ejército alemán se vio obligado a examinar sus suposiciones sobre la guerra debido a esta visión disidente y algunos escritores se acercaron a la posición de Delbrück. El debate proporcionó al Ejército Imperial Alemán una alternativa bastante familiar a la Vernichtungsstrategie , después de las campañas iniciales de 1914. [9]
Asumiendo la hostilidad francesa y el deseo de recuperar Alsacia-Lorena , Moltke el Viejo trazó un plan de despliegue para 1871-1872, esperando que se pudiera lograr otra victoria rápida, pero los franceses introdujeron el reclutamiento en 1872. En 1873, Moltke pensó que el ejército francés era demasiado poderoso para ser derrotado rápidamente y en 1875, Moltke consideró una guerra preventiva , pero no esperaba una victoria fácil. El curso del segundo período de la guerra franco-prusiana y el ejemplo de las guerras de unificación habían impulsado a Austria-Hungría a comenzar el reclutamiento en 1868 y a Rusia en 1874. Moltke asumió que en otra guerra, Alemania tendría que luchar contra una coalición de Francia y Austria o Francia y Rusia. Incluso si un oponente era derrotado rápidamente, la victoria no podría aprovecharse antes de que los alemanes tuvieran que redesplegar sus ejércitos contra el segundo enemigo. En 1877, Moltke estaba escribiendo planes de guerra que preveían una victoria incompleta, en la que los diplomáticos negociaron una paz, incluso si eso significaba un retorno al status quo ante bellum y en 1879, el plan de despliegue reflejaba pesimismo sobre la posibilidad de una alianza franco-rusa y el progreso logrado por el programa de fortificación francés. [10]
A pesar de los acontecimientos internacionales y sus dudas sobre la Vernichtungsstrategie , Moltke mantuvo el compromiso tradicional con la Bewegungskrieg (guerra de maniobras) y un ejército entrenado para luchar en batallas cada vez mayores. Una victoria decisiva podría no ser posible ya, pero el éxito haría más fácil un acuerdo diplomático. El crecimiento en el tamaño y poder de los ejércitos europeos rivales aumentó el pesimismo con el que Moltke contempló otra guerra y el 14 de mayo de 1890 pronunció un discurso en el Reichstag , diciendo que la era de la Volkskrieg había regresado. Según Ritter (1969) los planes de contingencia de 1872 a 1890 fueron sus intentos de resolver los problemas causados por los acontecimientos internacionales, adoptando una estrategia defensiva, después de una ofensiva táctica inicial, para debilitar al oponente, un cambio de Vernichtungsstrategie a Ermattungsstrategie . Foerster (1987) escribió que Moltke quería disuadir por completo la guerra y que sus llamados a una guerra preventiva se habían reducido, y que la paz se preservaría mediante el mantenimiento de un ejército alemán poderoso. En 2005, Foley escribió que Foerster había exagerado y que Moltke todavía creía que el éxito en la guerra era posible, aunque incompleto, y que haría que la paz fuera más fácil de negociar. La posibilidad de que un enemigo derrotado no negociara fue algo que Moltke no abordó. [11]
En febrero de 1891, Schlieffen fue designado para el puesto de Jefe del Großer Generalstab (Gran Estado Mayor), el jefe profesional del Kaiserheer ( Deutsches Heer [Ejército alemán]). El puesto había perdido influencia ante instituciones rivales en el estado alemán debido a las maquinaciones de Alfred von Waldersee (1832-1904), que había ocupado el puesto desde 1888 hasta 1891 y había tratado de utilizar su posición como un trampolín político. [12] [a] Schlieffen era visto como una opción segura, siendo subalterno, anónimo fuera del Estado Mayor y con pocos intereses fuera del ejército. Otras instituciones de gobierno ganaron poder a expensas del Estado Mayor y Schlieffen no tenía seguidores en el ejército o el estado. El carácter fragmentado y antagónico de las instituciones estatales alemanas hizo que el desarrollo de una gran estrategia fuera muy difícil, porque ningún organismo institucional coordinaba las políticas exteriores, interiores y de guerra. El Estado Mayor planificaba en un vacío político y la posición débil de Schlieffen se vio exacerbada por su estrecha visión militar. [13]
En el ejército, la organización y la teoría no tenían un vínculo obvio con la planificación de la guerra y las responsabilidades institucionales se superponían. El Estado Mayor ideaba los planes de despliegue y su jefe se convertía de facto en comandante en jefe en la guerra, pero en tiempos de paz, el mando recaía en los comandantes de los veinte distritos del cuerpo de ejército. Los comandantes de distrito del cuerpo eran independientes del jefe del Estado Mayor y entrenaban a los soldados según sus propios métodos. El sistema federal de gobierno en el imperio alemán incluía ministerios de guerra en los estados constituyentes, que controlaban la formación y el equipamiento de las unidades, el mando y los ascensos. El sistema era inherentemente competitivo y se volvió más así después del período Waldersee, con la probabilidad de otra Volkskrieg , una guerra de la nación en armas, en lugar de las pocas guerras europeas libradas por pequeños ejércitos profesionales después de 1815. [14] Schlieffen se concentró en asuntos en los que podía influir y presionó para que se aumentara el tamaño del ejército y se adoptaran nuevas armas. Un ejército grande crearía más opciones sobre cómo luchar en una guerra y mejores armas harían que el ejército fuera más formidable. La artillería pesada móvil podía compensar la inferioridad numérica frente a una coalición franco-rusa y destruir rápidamente las posiciones fortificadas. Schlieffen intentó que el ejército fuera más capaz operativamente para que fuera mejor que sus enemigos potenciales y pudiera lograr una victoria decisiva. [15]
Schlieffen continuó con la práctica de los recorridos en grupo ( Stabs-Reise ), viajes por territorios donde podrían tener lugar operaciones militares y simulacros de guerra , para enseñar técnicas para comandar un ejército de reclutas en masa. Los nuevos ejércitos nacionales eran tan grandes que las batallas se extenderían por un espacio mucho mayor que en el pasado y Schlieffen esperaba que los cuerpos de ejército lucharan en Teilschlachten (segmentos de batalla) equivalentes a los enfrentamientos tácticos de ejércitos dinásticos más pequeños. Los Teilschlachten podían ocurrir en cualquier lugar, ya que los cuerpos y ejércitos se unían al ejército enemigo y se convertían en una Gesamtschlacht (batalla completa), en la que la importancia de los segmentos de batalla estaría determinada por el plan del comandante en jefe, quien daría órdenes operativas al cuerpo.
Hoy en día, el éxito de una batalla depende más de la coherencia conceptual que de la proximidad territorial. Así, se puede librar una batalla para conseguir la victoria en otro campo de batalla.
— Schlieffen, 1909 [16]
En la antigua forma, se trataba de batallones y regimientos. La Guerra contra Francia (1905), cuyo memorándum más tarde se conoció como el "Plan Schlieffen", era una estrategia para una guerra de batallas extraordinariamente grandes, en la que los comandantes de los cuerpos serían independientes en su forma de luchar, siempre que fuera de acuerdo con la intención del comandante en jefe. El comandante dirigía la batalla completa, como los comandantes en las guerras napoleónicas. Los planes de guerra del comandante en jefe tenían como objetivo organizar batallas de encuentros al azar para que "la suma de estas batallas fuera más que la suma de las partes". [16]
En sus planes de contingencia de guerra de 1892 a 1906, Schlieffen se enfrentó a la dificultad de que los franceses no podían ser obligados a luchar una batalla decisiva lo suficientemente rápido para que las fuerzas alemanas fueran transferidas al este contra el Ejército Imperial Ruso para luchar una guerra en dos frentes , un frente a la vez. Expulsar a los franceses de sus fortificaciones fronterizas sería un proceso lento y costoso que Schlieffen prefirió evitar con un movimiento de flanqueo a través de los Países Bajos . En 1893, esto se juzgó poco práctico debido a la falta de mano de obra y artillería pesada móvil . En 1899, Schlieffen agregó la maniobra a los planes de guerra alemanes, como una posibilidad, si los franceses seguían una estrategia defensiva. El ejército alemán era más poderoso y en 1905, después de la derrota rusa en Manchuria , Schlieffen juzgó que el ejército era lo suficientemente formidable como para hacer de la maniobra de flanqueo hacia el norte la base de un plan de guerra contra Francia únicamente. [17]
En 1905, Schlieffen escribió que la guerra ruso-japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) había demostrado que se había sobreestimado el poder del ejército ruso y que no se recuperaría rápidamente de la derrota. Schlieffen podía contemplar la posibilidad de dejar sólo una pequeña fuerza en el este y en 1905 escribió la Guerra contra Francia , que fue retomada por su sucesor, Moltke el Joven, y se convirtió en el concepto del principal plan de guerra alemán entre 1906 y 1914. La mayor parte del ejército alemán se concentraría en el oeste y la fuerza principal estaría en el ala derecha (norte). Una ofensiva en el norte a través de Bélgica y los Países Bajos conduciría a una invasión de Francia y a una victoria decisiva. Incluso con la ganancia inesperada de la derrota rusa en el Lejano Oriente en 1905 y la creencia en la superioridad del pensamiento militar alemán, Schlieffen tenía reservas sobre la estrategia. Una investigación publicada por Gerhard Ritter (1956, edición inglesa en 1958) mostró que el memorándum pasó por seis borradores. Schlieffen consideró otras posibilidades en 1905, utilizando juegos de guerra para simular una invasión rusa de Alemania del Este contra un ejército alemán más pequeño. [18]
En un viaje de estado mayor durante el verano, Schlieffen probó una invasión hipotética de Francia por la mayor parte del ejército alemán y tres posibles respuestas francesas; los franceses fueron derrotados en cada uno, pero luego Schlieffen propuso un contraenvolvimiento francés del ala derecha alemana por un nuevo ejército. A finales de año, Schlieffen jugó un juego de guerra de una guerra de dos frentes, en la que el ejército alemán estaba dividido uniformemente y defendido contra las invasiones de los franceses y los rusos, donde la victoria se produjo primero en el este. Schlieffen tenía la mente abierta sobre una estrategia defensiva y las ventajas políticas de que la Entente fuera el agresor, no solo el "técnico militar" retratado por Ritter. La variedad de los juegos de guerra de 1905 muestra que Schlieffen tuvo en cuenta las circunstancias; si los franceses atacaban Metz y Estrasburgo , la batalla decisiva se libraría en Lorena . Ritter escribió que la invasión era un medio para un fin, no un fin en sí mismo, como lo hizo Terence Zuber en 1999 y principios de la década de 2000. En las circunstancias estratégicas de 1905, con el ejército ruso y el estado zarista en crisis tras la derrota en Manchuria , los franceses no se arriesgarían a una guerra abierta; los alemanes tendrían que obligarlos a salir de la zona de la fortaleza fronteriza. Los estudios de 1905 demostraron que la mejor manera de lograrlo era una gran maniobra de flanqueo a través de los Países Bajos y Bélgica. [19]
El pensamiento de Schlieffen fue adoptado como Aufmarsch I (Plan de Despliegue I) en 1905 (más tarde llamado Aufmarsch I Oeste ) de una guerra franco-alemana, en la que se suponía que Rusia era neutral e Italia y Austria-Hungría eran aliados alemanes. "[Schlieffen] no pensó que los franceses necesariamente adoptarían una estrategia defensiva" en tal guerra, a pesar de que sus tropas serían superadas en número, pero esta era su mejor opción y la suposición se convirtió en el tema de su análisis. En Aufmarsch I , Alemania tendría que atacar para ganar tal guerra, lo que implicaba que todo el ejército alemán se desplegara en la frontera germano-belga para invadir Francia a través de la provincia meridional holandesa de Limburgo , Bélgica y Luxemburgo . El plan de despliegue suponía que las tropas del Ejército Real Italiano y del Ejército Austrohúngaro defenderían Alsacia-Lorena ( Elsaß-Lothringen ). [20]
.jpg/1280px-Generalleutnant_von_Moltke,_der_neue_Chef_des_Generalstabs,_1906_(cropped).jpg)
El 1 de enero de 1906, Helmuth von Moltke el Joven sustituyó a Schlieffen como jefe del Estado Mayor alemán, acosado por las dudas sobre la posibilidad de una victoria alemana en una gran guerra europea. El conocimiento francés sobre las intenciones alemanas podría impulsarlos a retirarse para evitar un envolvimiento que podría conducir a una Ermattungskrieg , una guerra de agotamiento y dejar a Alemania exhausta, incluso si finalmente ganara. Un informe sobre hipotéticas réplicas francesas contra una invasión concluyó que, dado que el ejército francés era seis veces más grande que en 1870, los sobrevivientes de una derrota en la frontera podrían realizar movimientos de contraataque desde París y Lyon contra una persecución de los ejércitos alemanes. A pesar de sus dudas, Moltke mantuvo el concepto de una gran maniobra envolvente, debido a los cambios en el equilibrio de poder internacional. La victoria japonesa en la guerra ruso-japonesa (1904-1905) debilitó al ejército ruso y al estado zarista e hizo que una estrategia ofensiva contra Francia fuera más realista por un tiempo. [21]
En 1910, el rearme ruso, las reformas y la reorganización del ejército, incluida la creación de una reserva estratégica, hicieron que el ejército fuera más formidable que antes de 1905. La construcción de ferrocarriles en la Polonia del Congreso redujo el tiempo necesario para la movilización y los rusos introdujeron un "período de preparación de guerra" para permitir que la movilización comenzara con una orden secreta, reduciendo aún más el tiempo de movilización. [21] Las reformas rusas redujeron el tiempo de movilización a la mitad en comparación con 1906 y los préstamos franceses se gastaron en la construcción de ferrocarriles; La inteligencia militar alemana pensaba que un programa que debía comenzar en 1912 daría lugar a la construcción de 10.000 km de nuevas vías para 1922. La artillería moderna y móvil, una purga de oficiales viejos e ineficientes y una revisión de las regulaciones del ejército habían mejorado la capacidad táctica del ejército ruso y la construcción de ferrocarriles lo haría estratégicamente más flexible, al mantener a las tropas alejadas de los distritos fronterizos, para hacer al ejército menos vulnerable a un ataque sorpresa, moviendo hombres más rápido y con refuerzos disponibles de la reserva estratégica. Las nuevas posibilidades permitieron a los rusos aumentar el número de planes de despliegue, lo que aumentó aún más la dificultad de que Alemania lograra una victoria rápida en una campaña oriental. La probabilidad de una guerra larga e indecisa contra Rusia hizo que un éxito rápido contra Francia fuera más importante, para tener tropas disponibles para un despliegue oriental. [21]
Moltke el Joven introdujo cambios sustanciales en el concepto ofensivo esbozado por Schlieffen en el memorándum Guerra contra Francia de 1905-06. Los ejércitos 6.º y 7.º con el VIII Cuerpo debían reunirse a lo largo de la frontera común, para defenderse de una invasión francesa de Alsacia-Lorena. Moltke también alteró el curso de un avance de los ejércitos del ala derecha (norte), para evitar los Países Bajos, conservando el país como una ruta útil para las importaciones y exportaciones y negándoselo a los británicos como base de operaciones. Avanzar solo a través de Bélgica significaba que los ejércitos alemanes perderían las líneas ferroviarias alrededor de Maastricht y tendrían que hacer pasar a los 600.000 hombres del 1.º y 2.º Ejércitos a través de una brecha de 12 millas (19 km) de ancho, lo que hacía vital que los ferrocarriles belgas fueran capturados rápidamente e intactos. En 1908, el Estado Mayor ideó un plan para tomar la posición fortificada de Lieja y su nudo ferroviario mediante un golpe de mano el día 11 de la movilización. Cambios posteriores redujeron el tiempo permitido al quinto día, lo que significaba que las fuerzas atacantes tendrían que ponerse en movimiento sólo horas después de que se hubiera dado la orden de movilización. [22]
Los registros existentes del pensamiento de Moltke hasta 1911-1912 son fragmentarios y casi totalmente inexistentes hasta el estallido de la guerra. En una expedición de 1906, Moltke envió un ejército a través de Bélgica, pero concluyó que los franceses atacarían a través de Lorena, donde se libraría la batalla decisiva antes de que se produjera un movimiento envolvente desde el norte. Los ejércitos del ala derecha contraatacarían a través de Metz, para aprovechar la oportunidad creada por el avance francés más allá de sus fortificaciones fronterizas. En 1908, Moltke esperaba que los británicos se unieran a los franceses, pero que ninguno de ellos violaría la neutralidad belga, lo que llevó a los franceses a atacar hacia las Ardenas. Moltke continuó planeando envolver a los franceses cerca de Verdún y el Mosa , en lugar de avanzar hacia París. En 1909, se preparó un nuevo 7.º Ejército con ocho divisiones para defender la alta Alsacia y cooperar con el 6.º Ejército en Lorena. Se estudió la posibilidad de trasladar el 7.º Ejército al flanco derecho, pero la perspectiva de una batalla decisiva en Lorena se hizo más atractiva. En 1912, Moltke planeó una contingencia en la que los franceses atacarían desde Metz hasta los Vosgos y los alemanes defenderían el ala izquierda (sur), hasta que todas las tropas que no fueran necesarias en el flanco derecho (norte) pudieran moverse hacia el sudoeste a través de Metz contra el flanco francés. El pensamiento ofensivo alemán había evolucionado hacia un posible ataque desde el norte, uno a través del centro o un envolvimiento por ambas alas. [23]
La Aufmarsch I West previó una guerra franco-alemana aislada, en la que Alemania podría recibir la ayuda de un ataque italiano en la frontera franco-italiana y de las fuerzas italianas y austrohúngaras en Alemania. Se suponía que Francia estaría a la defensiva porque sus tropas estarían (enormemente) superadas en número. Para ganar la guerra, Alemania y sus aliados tendrían que atacar a Francia. Después del despliegue de todo el ejército alemán en el oeste, atacarían a través de Bélgica y Luxemburgo, con prácticamente toda la fuerza alemana. Los alemanes dependerían de un contingente austrohúngaro e italiano, formado alrededor de un grupo de tropas alemanas, para mantener las fortalezas a lo largo de la frontera franco-alemana. La Aufmarsch I West se volvió menos factible, ya que el poder militar de la alianza franco-rusa aumentó y Gran Bretaña se alineó con Francia, lo que hizo que Italia no estuviera dispuesta a apoyar a Alemania. La Aufmarsch I West se abandonó cuando se hizo evidente que una guerra franco-alemana aislada era imposible y que los aliados alemanes no intervendrían. [24]
En la Aufmarsch II West se preveía una guerra entre la Entente franco-rusa y Alemania, en la que Austria-Hungría apoyaría a Alemania y Gran Bretaña podría unirse a la Entente. Se esperaba que Italia sólo se uniera a Alemania si Gran Bretaña permanecía neutral. El 80 por ciento del ejército alemán operaría en el oeste y el 20 por ciento en el este. Se esperaba que Francia y Rusia atacaran simultáneamente, porque tenían la fuerza más grande. Alemania ejecutaría una "defensa activa", al menos en la primera operación/campaña de la guerra. Las fuerzas alemanas se concentrarían contra la fuerza de invasión francesa y la derrotarían en una contraofensiva, mientras llevaban a cabo una defensa convencional contra los rusos. En lugar de perseguir a los ejércitos franceses en retirada a través de la frontera, el 25 por ciento de la fuerza alemana en el oeste ( el 20 por ciento del ejército alemán) se transferiría al este, para una contraofensiva contra el ejército ruso. La Aufmarsch II West se convirtió en el principal plan de despliegue alemán, ya que los franceses y los rusos expandieron sus ejércitos y la situación estratégica alemana se deterioró, y Alemania y Austria-Hungría fueron incapaces de aumentar su gasto militar para igualar a sus rivales. [25]
El Aufmarsch I Ost proponía una guerra entre la Entente franco-rusa y Alemania, en la que Austria-Hungría apoyaría a Alemania y el Imperio Británico podría unirse a la Entente. Se esperaba que el Reino de Italia sólo se uniera a Alemania si Gran Bretaña permanecía neutral; el 60 por ciento del ejército alemán se desplegaría en el oeste y el 40 por ciento en el este. Francia y Rusia atacarían simultáneamente, porque tenían la fuerza más grande y Alemania ejecutaría una "defensa activa", al menos en la primera operación/campaña de la guerra. Las fuerzas alemanas se concentrarían contra la fuerza de invasión rusa y la derrotarían en una contraofensiva, mientras llevaban a cabo una defensa convencional contra los franceses. En lugar de perseguir a los rusos a través de la frontera, el 50 por ciento de la fuerza alemana en el este (alrededor del 20 por ciento del ejército alemán) se trasladaría al oeste, para una contraofensiva contra los franceses. La Aufmarsch I Ost se convirtió en un plan de despliegue secundario, ya que se temía que una fuerza de invasión francesa pudiera estar demasiado bien establecida para ser expulsada de Alemania o al menos infligir mayores pérdidas a los alemanes, si no eran derrotados antes. La contraofensiva contra Francia también se consideraba la operación más importante, ya que los franceses tenían menos capacidad para reemplazar las pérdidas que Rusia y daría como resultado un mayor número de prisioneros. [24]
El Aufmarsch II Ost estaba previsto para la contingencia de una guerra ruso-alemana aislada, en la que Austria-Hungría podría apoyar a Alemania. El plan suponía que Francia sería neutral al principio y posiblemente atacaría a Alemania más tarde. Si Francia ayudaba a Rusia, Gran Bretaña podría unirse y, si lo hacía, se esperaba que Italia permaneciera neutral. Alrededor del 60 por ciento del ejército alemán operaría en el oeste y el 40 por ciento en el este. Rusia comenzaría una ofensiva debido a su mayor ejército y en previsión de la participación francesa, pero si no, el ejército alemán atacaría. Después de que el ejército ruso hubiera sido derrotado, el ejército alemán en el este perseguiría a los remanentes. El ejército alemán en el oeste se mantendría a la defensiva, tal vez llevando a cabo una contraofensiva pero sin refuerzos desde el este. [26] El Aufmarsch II Ost se convirtió en un plan de despliegue secundario cuando la situación internacional hizo imposible una guerra ruso-alemana aislada. El Aufmarsch II Ost tenía el mismo defecto que el Aufmarsch I Ost , en el sentido de que se temía que una ofensiva francesa sería más difícil de derrotar, si no se contrarrestaba con mayor fuerza, ya sea más lenta como en el Aufmarsch I Ost o con mayor fuerza y más rápida, como en el Aufmarsch II West . [27]
Después de modificar el Plan XVI en septiembre de 1911, Joffre y el Estado Mayor tardaron dieciocho meses en revisar el plan de concentración francés, cuyo concepto fue aceptado el 18 de abril de 1913. Se enviaron copias del Plan XVII a los comandantes del ejército el 7 de febrero de 1914 y el borrador final estuvo listo el 1 de mayo. El documento no era un plan de campaña, pero contenía una declaración de que se esperaba que los alemanes concentraran el grueso de su ejército en la frontera franco-alemana y que podrían cruzarla antes de que pudieran comenzar las operaciones francesas. La instrucción del Comandante en Jefe fue que
En cualquier caso, la intención del Comandante en Jefe es avanzar con todas las fuerzas unidas para atacar a los ejércitos alemanes. La acción de los ejércitos franceses se desarrollará en dos operaciones principales: una, a la derecha, en el país entre el distrito boscoso de los Vosgos y el Mosela, al pie de Toul; la otra, a la izquierda, al norte de la línea Verdún-Metz. Las dos operaciones estarán estrechamente conectadas por fuerzas que operarán en Hauts de Meuse y en Woëvre .
—Joffre [28 ]
y que para lograr esto, los ejércitos franceses debían concentrarse, listos para atacar a ambos lados de Metz-Thionville o al norte de Bélgica, en dirección a Arlon y Neufchâteau . [29] Se especificó un área de concentración alternativa para el Cuarto y Quinto Ejércitos, en caso de que los alemanes avanzaran a través de Luxemburgo y Bélgica pero no se anticipara un ataque envolvente al oeste del Mosa. La brecha entre el Quinto Ejército y el Mar del Norte fue cubierta por unidades territoriales y fortalezas obsoletas. [30]
Cuando Alemania declaró la guerra, Francia puso en marcha el Plan XVII con cinco ataques, más tarde llamado Batalla de las Fronteras . El plan de despliegue alemán, Aufmarsch II, concentraba las fuerzas alemanas (menos del 20 por ciento para defender Prusia y la costa alemana) en la frontera germano-belga. La fuerza alemana debía avanzar hacia Bélgica, para forzar una batalla decisiva con el ejército francés, al norte de las fortificaciones de la frontera franco-alemana. [32] El Plan XVII era una ofensiva en Alsacia-Lorena y el sur de Bélgica. El ataque francés en Alsacia-Lorena resultó en pérdidas peores de las previstas, porque la cooperación entre artillería e infantería que exigía la teoría militar francesa, a pesar de su adopción del "espíritu de la ofensiva", resultó ser inadecuada. Los ataques de las fuerzas francesas en el sur de Bélgica y Luxemburgo se llevaron a cabo con un reconocimiento o apoyo de artillería insignificantes y fueron repelidos sangrientamente, sin impedir la maniobra hacia el oeste de los ejércitos alemanes del norte. [33]
En pocos días, los franceses habían sufrido costosas derrotas y los supervivientes estaban de vuelta donde empezaron. [34] Los alemanes avanzaron a través de Bélgica y el norte de Francia, persiguiendo a los ejércitos belga, británico y francés. Los ejércitos alemanes que atacaban en el norte alcanzaron un área de 19 millas (30 km) al noreste de París, pero no lograron atrapar a los ejércitos aliados y obligarlos a una batalla decisiva. El avance alemán superó a sus suministros; Joffre utilizó los ferrocarriles franceses para mover a los ejércitos en retirada, reagruparse detrás del río Marne y la zona fortificada de París, más rápido de lo que los alemanes podían perseguirlos. Los franceses derrotaron el vacilante avance alemán con una contraofensiva en la Primera Batalla del Marne , con la ayuda de los británicos. [35] Moltke el Joven había intentado aplicar la estrategia ofensiva de Aufmarsch I (un plan para una guerra franco-alemana aislada, con todas las fuerzas alemanas desplegadas contra Francia) al inadecuado despliegue occidental de Aufmarsch II (solo el 80 por ciento del ejército se reunió en el oeste) para contrarrestar el Plan XVII . En 2014, Terence Holmes escribió:
Moltke siguió la trayectoria del plan Schlieffen, pero sólo hasta el punto en que era dolorosamente obvio que habría necesitado el ejército del plan Schlieffen para seguir adelante en esa línea. Al carecer de la fuerza y el apoyo para avanzar a través del bajo Sena, su ala derecha se convirtió en una auténtica desventaja, atrapada en una posición expuesta al este de la fortaleza de París. [36]
En 1919, en la sección de Historia de la Guerra del Gran Estado Mayor, se inició el trabajo sobre Der Weltkrieg 1914 bis 1918: Militärischen Operationen zu Lande (La guerra mundial de 1914 a 1918: operaciones militares en tierra). Cuando el Estado Mayor fue abolido por el Tratado de Versalles , unos ochenta historiadores fueron transferidos al nuevo Reichsarchiv en Potsdam . Como presidente del Reichsarchiv , el general Hans von Haeften dirigió el proyecto, que fue supervisado a partir de 1920 por una comisión histórica civil. Theodor Jochim, el primer jefe de la sección del Reichsarchiv para la recopilación de documentos, escribió:
... los acontecimientos de la guerra, la estrategia y la táctica sólo pueden considerarse desde una perspectiva neutral, puramente objetiva, que sopesa las cosas desapasionadamente y es independiente de cualquier ideología. [37]
Los historiadores del Reichsarchiv produjeron Der Weltkrieg , una historia narrativa (también conocida como Weltkriegwerk ) en catorce volúmenes publicada entre 1925 y 1944, que se convirtió en la única fuente escrita con libre acceso a los registros documentales alemanes de la guerra. [38]
Desde 1920, Hermann von Kuhl , el 1.er Jefe del Estado Mayor del Ejército en 1914, había escrito historias semioficiales, Der Deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (El Estado Mayor alemán en la preparación y conducción de la Guerra Mundial, 1920). y Der Marnefeldzug (La campaña del Marne) en 1921, del teniente coronel Wolfgang Foerster , autor de Graf Schlieffen und der Weltkrieg (El conde Schlieffen y la guerra mundial, 1925), Wilhelm Groener , jefe del Oberste Heeresleitung (OHL, el ejército alemán en tiempos de guerra). Estado Mayor) sección ferroviaria en 1914, publicado Das Testament des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (El testamento del conde Schlieffen: estudios operativos de la guerra mundial) en 1929 y Gerhard Tappen , jefe de la sección de operaciones de OHL en 1914, publicó Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (Hasta el Marne 1914: Contribuciones a la evaluación de la conducción de la guerra hasta la conclusión de la batalla del Marne) en 1920. [39] Los escritores llamaron al Memorándum Schlieffen de 1905-1906 un plan infalible y que todo lo que Moltke el Joven tuvo que hacer para casi garantizar que la guerra en el oeste se ganaría en En agosto de 1914 se puso en práctica. Los escritores culparon a Moltke de alterar el plan para aumentar la fuerza del ala izquierda a expensas de la derecha, lo que provocó el fracaso de la derrota decisiva de los ejércitos franceses. [40] En 1945, los historiadores oficiales también habían publicado dos series de historias populares, pero en abril, el edificio de la Reichskriegsschule en Potsdam fue bombardeado y casi todos los diarios de guerra, órdenes, planes, mapas, informes de situación y telegramas habitualmente disponibles para los historiadores Al estudiar las guerras de los estados burocráticos, fueron destruidos. [41]
En sus escritos de posguerra, Delbrück sostuvo que el Estado Mayor alemán había utilizado el plan de guerra equivocado, en lugar de no haber seguido adecuadamente el correcto. Los alemanes deberían haber defendido en el oeste y atacado en el este, siguiendo los planes elaborados por Moltke el Viejo en las décadas de 1870 y 1880. No era necesario que se hubiera violado la neutralidad belga y se podría haber logrado una paz negociada, ya que una victoria decisiva en el oeste era imposible y no valía la pena intentarlo. Al igual que la Strategiestreit antes de la guerra, esto condujo a un largo intercambio entre Delbrück y los historiadores oficiales y semioficiales del antiguo Gran Estado Mayor, quienes sostenían que una estrategia ofensiva en el este habría resultado en otro 1812. La guerra solo se podía haber ganado contra los enemigos más poderosos de Alemania, Francia y Gran Bretaña. El debate entre las "escuelas" de Delbrück y Schlieffen se prolongó durante las décadas de 1920 y 1930. [42]
En La espada y el cetro: El problema del militarismo en Alemania (1969), Gerhard Ritter escribió que Moltke el Viejo cambió su forma de pensar para adaptarse al cambio en la guerra evidente desde 1871, al luchar la siguiente guerra a la defensiva en general,
A Alemania sólo le quedaba la defensa estratégica, una defensa que, sin embargo, se asemejaría a la de Federico el Grande en la Guerra de los Siete Años, pero que tendría que ir acompañada de una ofensiva táctica del mayor impacto posible hasta que el enemigo quedara paralizado y exhausto hasta el punto de que la diplomacia tuviera la oportunidad de lograr un acuerdo satisfactorio. [43]
Moltke intentó resolver el enigma estratégico de la necesidad de una victoria rápida y el pesimismo sobre una victoria alemana en una Volkskrieg recurriendo a la Ermattungsstrategie , comenzando con una ofensiva destinada a debilitar al oponente, eventualmente llevar a un enemigo exhausto a la diplomacia, para terminar la guerra en términos con alguna ventaja para Alemania, en lugar de lograr una victoria decisiva mediante una estrategia ofensiva. [44] En El Plan Schlieffen (1956, trad. 1958), Ritter publicó el Memorándum Schlieffen y describió los seis borradores que eran necesarios antes de que Schlieffen estuviera satisfecho con él, demostrando su dificultad de encontrar una manera de ganar la guerra anticipada en dos frentes y que hasta tarde en el proceso, Schlieffen tuvo dudas sobre cómo desplegar los ejércitos. El movimiento envolvente de los ejércitos era un medio para un fin, la destrucción de los ejércitos franceses y que el plan debía verse en el contexto de las realidades militares de la época. [45]
En 1980, Martin van Creveld llegó a la conclusión de que era difícil estudiar los aspectos prácticos del Plan Schlieffen debido a la falta de información. Se desconoce el consumo de alimentos y municiones en momentos y lugares, así como la cantidad y carga de los trenes que circulaban por Bélgica, el estado de las estaciones de ferrocarril y los datos sobre los suministros que llegaban a las tropas de primera línea. Creveld pensaba que Schlieffen había prestado poca atención a los asuntos de abastecimiento, pues comprendía las dificultades pero confiaba en la suerte, en lugar de concluir que una operación de ese tipo era impracticable. Schlieffen pudo predecir las demoliciones de ferrocarriles que se llevarían a cabo en Bélgica, y mencionó algunas de las que causaron los mayores retrasos en 1914. La suposición de Schlieffen de que los ejércitos podían vivir de la tierra se vio confirmada. Bajo el mando de Moltke el Joven se hizo mucho por remediar las deficiencias de abastecimiento en la planificación de la guerra alemana, y se redactaron estudios y se impartieron entrenamientos sobre las "técnicas" de guerra, que estaban pasadas de moda. Moltke introdujo compañías de transporte motorizadas, que fueron invaluables en la campaña de 1914; en materia de abastecimiento, los cambios realizados por Moltke a los conceptos establecidos por Schlieffen fueron para mejor. [46]
Creveld escribió que la invasión alemana en 1914 tuvo éxito más allá de las dificultades inherentes a un intento de invasión desde el norte; las suposiciones en tiempos de paz sobre la distancia que podían recorrer los ejércitos de infantería se vieron frustradas. La tierra era fértil, había mucha comida para cosechar y, aunque la destrucción de los ferrocarriles fue peor de lo esperado, fue mucho menos marcada en las áreas del 1.er y 2.º ejércitos. Aunque no se puede cuantificar la cantidad de suministros transportados por ferrocarril, llegaron suficientes al frente para alimentar a los ejércitos. Incluso cuando tres ejércitos tuvieron que compartir una línea, llegaron los seis trenes diarios que cada uno necesitaba para satisfacer sus necesidades mínimas. El problema más difícil fue avanzar las estaciones de ferrocarril lo suficientemente rápido para permanecer lo suficientemente cerca de los ejércitos. En el momento de la Batalla del Marne, todos los ejércitos alemanes, excepto uno, se habían alejado demasiado de sus estaciones de ferrocarril. Si se hubiera ganado la batalla, solo en el área del 1.er Ejército se podrían haber reparado rápidamente los ferrocarriles; los ejércitos más al este no habrían podido recibir suministros. [47]
El transporte del ejército alemán se reorganizó en 1908, pero en 1914, las unidades de transporte que operaban en las áreas detrás de las columnas de suministro de la línea del frente fallaron, habiendo sido desorganizadas desde el principio por Moltke amontonando más de un cuerpo por carretera, un problema que nunca se solucionó, pero Creveld escribió que, aun así, la velocidad de la infantería en marcha todavía habría superado a los vehículos de suministro tirados por caballos, si hubiera habido más espacio en la carretera; solo las unidades de transporte motorizado mantuvieron el avance. Creveld concluyó que, a pesar de la escasez y los "días de hambre", los fallos de suministro no causaron la derrota alemana en el Marne. Se requisaron alimentos, los caballos trabajaron hasta la muerte y se trajeron municiones suficientes en cantidades suficientes para que ninguna unidad perdiera un enfrentamiento por falta de suministros. Creveld también escribió que si los franceses hubieran sido derrotados en el Marne, el retraso de las estaciones ferroviarias, la falta de forraje y el puro agotamiento habrían impedido gran parte de la persecución. Schlieffen se había comportado "como un avestruz" en cuestiones de suministro que eran problemas obvios y aunque Moltke remedió muchas deficiencias del Etappendienst (el sistema de suministro del ejército alemán), sólo la improvisación llevó a los alemanes hasta el Marne; Creveld escribió que fue un logro considerable en sí mismo. [48]
En 1998, John Keegan escribió que Schlieffen había deseado repetir las victorias fronterizas de la guerra franco-prusiana en el interior de Francia, pero que la construcción de fortalezas desde esa guerra había hecho que Francia fuera más difícil de atacar; una desviación a través de Bélgica seguía siendo factible, pero esto "alargó y estrechó el frente de avance". Un cuerpo ocupaba 18 millas (29 km) de carretera y 20 millas (32 km) era el límite de una marcha de un día; el final de una columna todavía estaría cerca del comienzo de la marcha, cuando la cabeza de la columna llegaba al destino. Más carreteras significaban columnas más pequeñas, pero las carreteras paralelas estaban a solo 0,62-1,24 millas (1-2 km) de distancia y con treinta cuerpos avanzando en un frente de 190 millas (300 km), cada cuerpo tendría aproximadamente 6,2 millas (10 km) de ancho, que podría contener siete carreteras. Esta cantidad de carreteras no era suficiente para que los extremos de las columnas en marcha alcanzaran las cabezas al final del día; Este límite físico significaba que no tendría sentido añadir tropas al ala derecha. [49]
Schlieffen era realista y el plan reflejaba la realidad matemática y geográfica; se consideró que esperar que los franceses se abstuvieran de avanzar desde la frontera y que los ejércitos alemanes libraran grandes batallas en el interior era una ilusión . Schlieffen estudió minuciosamente los mapas de Flandes y el norte de Francia para encontrar una ruta por la que el ala derecha de los ejércitos alemanes pudiera moverse con la suficiente rapidez para llegar en seis semanas, después de lo cual los rusos habrían invadido la pequeña fuerza que guardaba los accesos orientales de Berlín. [49] Schlieffen escribió que los comandantes debían apresurarse con sus hombres, sin permitir que nada detuviera el avance y sin destacar fuerzas para proteger fortalezas o líneas de comunicación que se hubieran pasado por alto, pero debían proteger los ferrocarriles, ocupar ciudades y prepararse para contingencias, como la participación británica o los contraataques franceses. Si los franceses se retiraban a la "gran fortaleza" en la que se había convertido Francia, de regreso al Oise, Aisne, Marne o Sena, la guerra podría ser interminable. [50]
Schlieffen también defendía la creación de un ejército (que avanzaría con o detrás del ala derecha) un 25 por ciento mayor, con reservistas sin entrenamiento y de edad avanzada. El cuerpo adicional se trasladaría por ferrocarril al ala derecha, pero esto estaba limitado por la capacidad ferroviaria y el transporte ferroviario sólo llegaría hasta las fronteras alemanas con Francia y Bélgica, después de lo cual las tropas tendrían que avanzar a pie. El cuerpo adicional apareció en París, tras haber avanzado más y más rápido que el cuerpo existente, por carreteras ya llenas de tropas. Keegan escribió que esto parecía un plan que se desmoronaba, al haber llegado a un callejón sin salida lógico. Los ferrocarriles llevarían a los ejércitos al flanco derecho, la red de carreteras franco-belgas sería suficiente para que llegaran a París en la sexta semana, pero en cantidades demasiado pequeñas para derrotar decisivamente a los franceses. Serían necesarios otros 200.000 hombres para los que no había espacio; el plan de Schlieffen para una victoria rápida era fundamentalmente defectuoso. [50]
En la década de 1990, después de la disolución de la República Democrática Alemana , se descubrió que algunos registros del Gran Estado Mayor habían sobrevivido al bombardeo de Potsdam en 1945 y habían sido confiscados por las autoridades de la Administración Militar Soviética en Alemania . Alrededor de 3.000 archivos y 50 cajas de documentos fueron entregados al Bundesarchiv ( Archivo Federal Alemán ) que contenían las notas de trabajo de los historiadores del Reichsarchiv , documentos comerciales, notas de investigación, estudios, informes de campo, borradores de manuscritos, galeradas, copias de documentos, recortes de periódicos y otros papeles. El tesoro muestra que Der Weltkrieg es un "relato generalmente preciso, académicamente riguroso y sencillo de las operaciones militares", en comparación con otros relatos oficiales contemporáneos. [41] Seis volúmenes cubren los primeros 151 días de la guerra en 3.255 páginas (el 40 por ciento de la serie). Los primeros volúmenes intentaron explicar por qué fracasaron los planes de guerra alemanes y quién fue el culpable. [51]
En 2002, se descubrió RH 61/v.96 , un resumen de la planificación de guerra alemana de 1893 a 1914 en registros escritos desde finales de la década de 1930 hasta principios de la de 1940. El resumen era para una edición revisada de los volúmenes de Der Weltkrieg sobre la campaña de Marne y se puso a disposición del público. [52] El estudio de la planificación de guerra del Estado Mayor alemán de antes de la guerra y los otros registros, hicieron posible un esquema de la planificación de guerra alemana por primera vez, demostrando que muchas conjeturas estaban equivocadas. [53] Una inferencia de que toda la planificación de guerra de Schlieffen era ofensiva, provino de la extrapolación de sus escritos y discursos sobre cuestiones tácticas al ámbito de la estrategia . [54] En 2014, Terence Holmes escribió
No hay ninguna prueba aquí [en las reflexiones de Schlieffen sobre el Generalstabsreise Ost (juego de guerra oriental) de 1901] —ni en ningún otro lugar, dicho sea de paso— de un credo de Schlieffen que dictara un ataque estratégico a través de Bélgica en el caso de una guerra en dos frentes. Puede parecer una afirmación bastante atrevida, ya que Schlieffen es reconocido por su voluntad de tomar la ofensiva. La idea de atacar el flanco y la retaguardia del enemigo es un estribillo constante en sus escritos militares. Pero debemos tener en cuenta que muy a menudo habla de un ataque cuando quiere decir un contraataque . Al hablar de la respuesta alemana adecuada a una ofensiva francesa entre Metz y Estrasburgo (como en el posterior plan de despliegue francés de 1913, el Plan XVII, y en la Batalla de las Fronteras de 1914), insiste en que el ejército invasor no debe ser obligado a retroceder hasta su posición fronteriza, sino aniquilado en territorio alemán, y "eso sólo es posible mediante un ataque al flanco y la retaguardia del enemigo". Siempre que nos encontramos con esa fórmula tenemos que tomar nota del contexto, que con frecuencia revela que Schlieffen está hablando de un contraataque en el marco de una estrategia defensiva. [55]
El más significativo de estos errores fue la suposición de que el modelo de una guerra en dos frentes contra Francia y Rusia era el único plan de despliegue alemán. El experimento mental y el plan de despliegue posterior modelaban una guerra franco-alemana aislada (aunque con la ayuda de los aliados alemanes), el plan de 1905 fue uno de los tres y luego cuatro planes disponibles para el Gran Estado Mayor. Un error menor fue que el plan modelaba la derrota decisiva de Francia en una campaña de menos de cuarenta días y que Moltke el Joven debilitó tontamente el ataque, siendo demasiado cauteloso y fortaleciendo las fuerzas defensivas en Alsacia-Lorena. Aufmarsch I West tenía el objetivo más modesto de obligar a los franceses a elegir entre perder territorio o comprometer al ejército francés en una batalla decisiva , en la que podría ser debilitado terminalmente y luego rematado más tarde.
El plan se basaba en una situación en la que no habría enemigos en el este [...] no había un plazo de seis semanas para completar la ofensiva occidental: la velocidad del avance ruso era irrelevante para un plan diseñado para un escenario de guerra que excluía a Rusia.
— Holmes [56]
y Moltke no realizó más cambios en Aufmarsch I West sino que pasó a preferir Aufmarsch II West y trató de aplicar la estrategia ofensiva de la primera a la segunda. [57]
En 2005, Robert Foley escribió que Schlieffen y Moltke el Joven habían sido recientemente duramente criticados por Martin Kitchen , quien había escrito que Schlieffen era un tecnócrata de mente estrecha , obsesionado con las minucias . Arden Bucholz había dicho que Moltke era demasiado inexperto y poco entrenado para entender la planificación de la guerra, lo que le impidió tener una política de guerra de 1906 a 1911; fueron los fallos de ambos hombres los que les hicieron mantener una estrategia que estaba condenada al fracaso. Foley escribió que Schlieffen y Moltke tenían buenas razones para mantener la Vernichtungsstrategie como la base de su planificación, a pesar de sus dudas sobre su validez. Schlieffen estaba convencido de que solo en una guerra corta existía la posibilidad de victoria y que al hacer que el ejército fuera operativamente superior a sus enemigos potenciales, la Vernichtungsstrategie podría funcionar. El debilitamiento inesperado del ejército ruso en 1904-1905 y la exposición de su incapacidad para llevar a cabo una guerra moderna, que se esperaba que continuara durante mucho tiempo, hicieron posible nuevamente una guerra corta. Dado que los franceses tenían una estrategia defensiva, los alemanes tendrían que tomar la iniciativa e invadir Francia, lo que se demostró que era factible mediante simulacros de guerra en los que se flanquearon las fortificaciones fronterizas francesas. [58]
Moltke continuó con el plan ofensivo, después de que se vio que el debilitamiento del poder militar ruso había sido por un período mucho más corto de lo que Schlieffen había esperado. La sustancial recuperación del poder militar ruso que comenzó en 1910 seguramente habría madurado en 1922, haciendo que el ejército zarista fuera imbatible. El fin de la posibilidad de una guerra corta en el este y la certeza de un aumento del poder militar ruso significaron que Moltke tuvo que mirar hacia el oeste en busca de una victoria rápida, antes de que la movilización rusa estuviera completa. La velocidad significaba una estrategia ofensiva y hacía irrelevantes las dudas sobre la posibilidad de forzar la derrota del ejército francés. La única manera de evitar quedar empantanado en las zonas de fortaleza francesas era un movimiento de flanqueo en un terreno donde fuera posible la guerra abierta y el ejército alemán pudiera librar una Bewegungskrieg (una guerra de maniobras). Moltke utilizó el asesinato del archiduque Francisco Fernando el 28 de junio de 1914 como excusa para intentar una Vernichtungsstrategie contra Francia, antes de que el rearme ruso privara a Alemania de cualquier esperanza de victoria. [59]
En 2013, Holmes publicó un resumen de su pensamiento sobre el Plan Schlieffen y los debates al respecto en Not the Schlieffen Plan . Escribió que la gente creía que el Plan Schlieffen era para una gran ofensiva contra Francia para obtener una victoria decisiva en seis semanas. Los rusos serían retenidos y luego derrotados con refuerzos enviados por ferrocarril desde el oeste. Holmes escribió que nadie había presentado una fuente que mostrara que Schlieffen pretendía un gran movimiento de flanqueo de derecha en Francia, en una guerra de dos frentes . El Memorándum de 1905 era para la Guerra contra Francia , en la que Rusia no podría participar. Schlieffen había pensado en un ataque de este tipo en dos viajes del Estado Mayor ( Generalstabsreisen ) en 1904, en el viaje del Estado Mayor de 1905 y en el plan de despliegue Aufmarsch West I, para 1905-06 y 1906-07, en el que todo el ejército alemán luchó contra los franceses. En ninguno de estos planes se contemplaba una guerra en dos frentes; la opinión generalizada de que Schlieffen creía que una ofensiva de ese tipo garantizaría la victoria en una guerra en dos frentes era errónea. En su última crítica de los ejercicios, en diciembre de 1905, Schlieffen escribió que los alemanes estarían tan superados en número contra Francia y Rusia que los alemanes debían recurrir a una estrategia de contraofensiva contra ambos enemigos para eliminar a uno lo más rápido posible. [60]
En 1914, Moltke el Joven atacó Bélgica y Francia con 34 cuerpos, en lugar de los 48.+En el Memorándum de Schlieffen se especificaba que 1 ⁄ 2 cuerpo de ejército de Moltke no contaba con suficientes tropas para avanzar por el lado oeste de París y seis semanas después, los alemanes se estaban atrincherando en el Aisne . La idea de posguerra de un cronograma de seis semanas surgió de las discusiones de mayo de 1914, cuando Moltke había dicho que quería derrotar a los franceses "en seis semanas desde el inicio de las operaciones". La fecha límite no aparecía en el Memorándum de Schlieffen y Holmes escribió que Schlieffen habría considerado que seis semanas era demasiado tiempo para esperar en una guerra contra Francia y Rusia. Schlieffen escribió que los alemanes debían "esperar a que el enemigo emergiera de detrás de sus murallas defensivas" y tenía la intención de derrotar al ejército francés mediante una contraofensiva, puesta a prueba en la marcha del Estado Mayor hacia el oeste de 1901. Los alemanes se concentraron en el oeste y el cuerpo principal de los franceses avanzó a través de Bélgica hacia Alemania. Los alemanes lanzaron entonces un devastador contraataque en la orilla izquierda del Rin, cerca de la frontera belga. La victoria hipotética se logró el día 23 de la movilización; el día 33, nueve cuerpos activos habían sido enviados al frente oriental para un contraataque contra los ejércitos rusos. Incluso en 1905, Schlieffen pensaba que los rusos eran capaces de movilizarse en 28 días y que los alemanes tenían sólo tres semanas para derrotar a los franceses, lo que no se podía lograr mediante un paseo por Francia. [61]
El tratado con Rusia exigía a los franceses que atacaran Alemania lo más rápidamente posible, pero sólo podían avanzar hacia Bélgica después de que las tropas alemanas hubieran infringido la soberanía belga. Joffre tuvo que idear un plan para una ofensiva que evitara el territorio belga, que se habría llevado a cabo en 1914, si los alemanes no hubieran invadido Bélgica primero. Para esta contingencia, Joffre planeó que tres de los cinco ejércitos franceses (alrededor del 60 por ciento de las tropas francesas de primera línea) invadieran Lorena el 14 de agosto, para llegar al río Sarre desde Sarrebourg hasta Saarbrücken, flanqueados por las zonas de fortaleza alemanas alrededor de Metz y Estrasburgo. Los alemanes se defenderían de los franceses, que estarían envueltos por tres lados, y luego los alemanes intentarían una maniobra envolvente desde las zonas de fortaleza para aniquilar la fuerza francesa. Joffre comprendía los riesgos, pero no habría tenido otra opción si los alemanes hubieran utilizado una estrategia defensiva. Joffre habría tenido que correr el riesgo de una batalla de cerco contra los ejércitos francés primero, segundo y cuarto. En 1904, Schlieffen había subrayado que las zonas fortificadas alemanas no eran refugios, sino puntos de partida para una contraofensiva sorpresa. En 1914, fueron los franceses quienes lanzaron un ataque sorpresa desde la región fortificada de París contra un ejército alemán debilitado. [62]
Holmes escribió que Schlieffen nunca tuvo la intención de invadir Francia a través de Bélgica, en una guerra contra Francia y Rusia,
Si queremos visualizar cómo se materializaron los principios que Schlieffen enunciaba para la conducción de una guerra en dos frentes en las circunstancias de 1914, lo que obtenemos en primer lugar es la imagen de un gigantesco Kesselschlacht para pulverizar al ejército francés en suelo alemán, la antítesis misma de la desastrosa incursión de Moltke en el interior de Francia. Esa ruptura radical con el pensamiento estratégico de Schlieffen arruinó la posibilidad de una victoria temprana en el oeste en la que los alemanes habían depositado todas sus esperanzas de prevalecer en una guerra en dos frentes. [63]
Zuber escribió que el Memorándum Schlieffen era un "borrador" de un plan para atacar a Francia en una guerra de un solo frente, que no podía considerarse un plan operativo, ya que el memorándum nunca fue mecanografiado, se almacenó con la familia de Schlieffen y preveía el uso de unidades que no existían. El "plan" no se publicó después de la guerra cuando se lo llamó una receta infalible para la victoria, arruinada por el fracaso de Moltke para seleccionar y mantener adecuadamente el objetivo de la ofensiva. Zuber escribió que si Alemania se enfrentaba a una guerra con Francia y Rusia, el verdadero Plan Schlieffen era para contraataques defensivos. [67] [b] Holmes apoyó a Zuber en su análisis de que Schlieffen había demostrado en su experimento mental y en Aufmarsch I West , que 48+1 ⁄ 2 cuerpo (1,36 millones de tropas de primera línea) era lafuerza mínima necesaria para ganar una batalla decisiva contra Francia o para tomar territorio estratégicamente importante. Holmes preguntó por qué Moltke intentó lograr cualquiera de los objetivos con 34 cuerpos (970.000 tropas de primera línea), solo el 70 por ciento del mínimo requerido. [36]
En la campaña de 1914, la retirada del ejército francés impidió a los alemanes una batalla decisiva, dejándolos con la tarea de abrir una brecha en la "zona fortificada secundaria" desde la región fortificada de Verdún (zona fortificada de Verdún), a lo largo del Marne hasta la región fortificada de París (zona fortificada de París). [36] Si esta "zona fortificada secundaria" no podía ser invadida en la campaña inicial, los franceses podrían reforzarla con fortificaciones de campaña. Los alemanes tendrían entonces que atravesar la línea reforzada en las primeras etapas de la siguiente campaña, lo que sería mucho más costoso. Holmes escribió que
Schlieffen previó que los franceses podrían bloquear el avance alemán formando un frente continuo entre París y Verdún. Su argumento en el memorándum de 1905 fue que los alemanes podrían lograr un resultado decisivo sólo si eran lo suficientemente fuertes como para flanquear esa posición marchando alrededor del lado occidental de París mientras simultáneamente inmovilizaban al enemigo a lo largo de todo el frente. Dio cifras precisas sobre la fuerza requerida en esa operación: 33+1 ⁄ 2 cuerpo (940.000 tropas), incluyendo 25 cuerpos activos ( los cuerpos activos eran parte del ejército permanente capaz de atacar y los cuerpos de reserva eran unidades de reserva movilizadas cuando se declaraba la guerra y tenían escalas inferiores de equipo y menos entrenamiento y aptitud física). El ejército de Moltke, a lo largo del frente desde París hasta Verdún, constaba de 22 cuerpos (620.000 tropas de combate), de los cuales solo 15 eran formaciones activas.
— Holmes [36]
La falta de tropas creó "un espacio vacío donde el Plan Schlieffen requiere que esté el ala derecha (de la fuerza alemana)". En la fase final de la primera campaña, se suponía que el ala derecha alemana debía "flanquear esa posición (una línea al oeste de Verdún, a lo largo del Marne hasta París) avanzando al oeste de París a través del bajo Sena", pero en 1914 "el ala derecha de Moltke estaba operando al este de París contra una posición enemiga conectada con la ciudad capital... no tenía ala derecha en absoluto en comparación con el Plan Schlieffen". Romper una línea defensiva desde Verdún, al oeste a lo largo del Marne hasta París, era imposible con las fuerzas disponibles, algo que Moltke debería haber sabido. [68]
Holmes no pudo explicar adecuadamente esta deficiencia, pero escribió que la preferencia de Moltke por las tácticas ofensivas era bien conocida y pensó que, a diferencia de Schlieffen, Moltke era un defensor de la ofensiva estratégica .
Moltke se adhirió a la creencia entonces de moda de que la ventaja moral de la ofensiva podía compensar la falta de números, con el argumento de que "la forma más fuerte de combate reside en la ofensiva" porque significaba "luchar por objetivos positivos".
— Holmes [69]
La ofensiva alemana de 1914 fracasó porque los franceses se negaron a librar una batalla decisiva y se retiraron a la "zona secundaria fortificada". Algunas de las ganancias territoriales alemanas fueron revertidas por la contraofensiva franco-británica contra el 1.er Ejército ( Generaloberst Alexander von Kluck ) y el 2.º Ejército ( Generaloberst Karl von Bülow ), en el flanco derecho (occidental) alemán, durante la Primera Batalla del Marne (5-12 de septiembre). [70]
En 2013, Mark Humphries y John Maker publicaron Germany's Western Front 1914 , una traducción editada de los volúmenes de Der Weltkrieg para 1914, que cubre la gran estrategia alemana en 1914 y las operaciones militares en el frente occidental hasta principios de septiembre. Humphries y Maker escribieron que la interpretación de la estrategia propuesta por Delbrück tenía implicaciones sobre la planificación de la guerra y comenzó un debate público, en el que el estamento militar alemán defendió su compromiso con Vernichtunsstrategie . Los editores escribieron que el pensamiento estratégico alemán estaba preocupado por crear las condiciones para una batalla decisiva (determinante de la guerra) en el oeste, en la que un envolvimiento del ejército francés desde el norte infligiría tal derrota a los franceses que terminaría con su capacidad de proseguir la guerra en cuarenta días. Humphries y Maker llamaron a esto un dispositivo simple para luchar contra Francia y Rusia simultáneamente y derrotar a uno de ellos rápidamente, de acuerdo con 150 años de tradición militar alemana. Schlieffen puede o no haber escrito el memorándum de 1905 como un plan de operaciones, pero el pensamiento en él fue la base para el plan de operaciones ideado por Moltke el Joven en 1914. El fracaso de la campaña de 1914 fue una calamidad para el Imperio Alemán y el Gran Estado Mayor, que fue disuelto por el Tratado de Versalles en 1919. [71]
Algunos de los autores de Die Grenzschlachten im Westen (Las batallas fronterizas en el Oeste [1925]), el primer volumen de Der Weltkrieg , ya habían publicado memorias y análisis de la guerra, en los que intentaban explicar por qué el plan fracasó en términos que confirmaran su validez. Foerster, jefe del Reichsarchiv desde 1920 y revisor de los borradores de los capítulos como Groener, habían sido miembros del Gran Estado Mayor y formaban parte de una "escuela de aniquilación" de posguerra. [39] En estas circunstancias, la objetividad del volumen puede cuestionarse como una entrega de la "batalla de las memorias", a pesar de la afirmación en el prólogo escrito por Foerster de que el Reichsarchiv mostraría la guerra como realmente sucedió ( wie es eigentlich gewesen ), en la tradición de Leopold von Ranke. El lector debía sacar sus propias conclusiones y los editores escribieron que, aunque el volumen no fuera completamente objetivo, la narración se derivaba de documentos perdidos en 1945. El Memorándum de Schlieffen de 1905 se presentó como una idea operativa, que en general era la única que podía resolver el dilema estratégico alemán y proporcionar un argumento para aumentar el tamaño del ejército. Las adaptaciones realizadas por Moltke fueron tratadas en Die Grenzschlachten im Westen como secuelas necesarias y reflexivas del principio esbozado por Schlieffen en 1905 y que Moltke había intentado implementar un plan basado en el memorándum de 1905 en 1914. La versión de los historiadores del Reichsarchiv mostró que Moltke había cambiado el plan y alterado su énfasis porque era necesario en las condiciones de 1914. [72]
El fracaso del plan se explicó en Der Weltkrieg mostrando que el mando en los ejércitos alemanes se llevaba a cabo a menudo con un conocimiento vago de las circunstancias de los franceses, las intenciones de otros comandantes y las ubicaciones de otras unidades alemanas. La comunicación era chapucera desde el principio y las órdenes podían tardar horas o días en llegar a las unidades o nunca llegar. Auftragstaktik , el sistema descentralizado de mando que permitía a los comandantes locales discreción dentro de la intención del comandante, operaba a expensas de la coordinación. El reconocimiento aéreo tenía más influencia en las decisiones de lo que a veces se hacía evidente en los escritos sobre la guerra, pero era una tecnología nueva, cuyos resultados podían contradecir los informes del reconocimiento terrestre y ser difíciles de resolver para los comandantes. Siempre parecía que los ejércitos alemanes estaban al borde de la victoria, pero los franceses seguían retirándose demasiado rápido para que el avance alemán los rodeara o cortara sus líneas de comunicación. Las decisiones de cambiar de dirección o de intentar convertir un éxito local en una victoria estratégica las tomaban comandantes del ejército que ignoraban su papel en el plan OHL, que cambiaba con frecuencia. Der Weltkrieg retrata a Moltke al mando de una máquina de guerra "en piloto automático", sin ningún mecanismo de control central. [73]
En 2001, Hew Strachan escribió que es un cliché que los ejércitos marcharon en 1914 esperando una guerra corta, porque muchos soldados profesionales anticipaban una guerra larga. El optimismo es un requisito del mando y expresar la creencia de que las guerras pueden ser rápidas y conducir a una victoria triunfal, puede ser un aspecto esencial de una carrera como soldado en tiempos de paz. Moltke el Joven era realista sobre la naturaleza de una gran guerra europea, pero esto se ajustaba a la sabiduría profesional. Moltke el Viejo tuvo razón en su pronóstico de 1890 al Reichstag , de que las alianzas europeas hacían imposible una repetición de los éxitos de 1866 y 1871 y anticipaban una guerra de siete o treinta años de duración. El servicio militar universal permitía a un estado explotar al máximo sus recursos humanos y productivos, pero también limitaba las causas por las que se podía librar una guerra; la retórica darwinista social hacía remota la probabilidad de rendición. Una vez movilizada y motivada la nación, los estados lucharían hasta que hubieran agotado sus medios para continuar. [74]
Desde 1871 se había producido una revolución en la potencia de fuego, con la introducción de armas de retrocarga , artillería de tiro rápido y la evasión de los efectos de una mayor potencia de fuego, mediante el uso de alambre de púas y fortificaciones de campaña . La perspectiva de un avance rápido mediante un asalto frontal era remota; las batallas serían indecisas y la victoria decisiva poco probable. El mayor general Ernst Köpke, el Generalquartiermeister (Intendente general) del ejército alemán en 1895, escribió que una invasión de Francia más allá de Nancy se convertiría en una guerra de asedio sin una victoria rápida y decisiva. El énfasis en el envolvimiento operativo provenía del conocimiento de un probable estancamiento táctico. El problema para el ejército alemán era que una guerra larga implicaba la derrota, porque Francia, Rusia y Gran Bretaña, la probable coalición de enemigos, eran mucho más poderosos. El papel que asumía el ejército alemán como la base antisocialista sobre la que se asentaba el orden social también lo hacía sentir aprensivo ante las tensiones internas que generaría una guerra larga. [75]
Schlieffen se enfrentó a una contradicción entre estrategia y política nacional y abogó por una guerra corta basada en la Vernichtungsstrategie , debido a la probabilidad de una larga. Dada la experiencia reciente de operaciones militares en la guerra ruso-japonesa, Schlieffen recurrió a la suposición de que el comercio internacional y el crédito interno no podían soportar una guerra larga y esta tautología justificó la Vernichtungsstrategie . La gran estrategia , un enfoque integral de la guerra que tenía en cuenta la economía y la política, así como las consideraciones militares, estaba más allá de la capacidad del Gran Estado Mayor (como lo estaba entre los estados mayores de las potencias rivales). Moltke el Joven descubrió que no podía prescindir del concepto ofensivo de Schlieffen, debido a las limitaciones objetivas que lo habían llevado a él. Moltke estaba menos seguro y continuó planeando una guerra corta, mientras instaba a la administración civil a prepararse para una larga, lo que solo logró convencer a la gente de que era indeciso. [76]
En 1913, Moltke contaba con un equipo de 650 hombres para comandar un ejército cinco veces mayor que el de 1870, que recorrería el doble de kilómetros por ferrocarril (90.000 km) y que se apoyaría en la delegación de mando para hacer frente al aumento de los efectivos y del espacio y a la disminución del tiempo disponible para obtener resultados. La Auftragstaktik condujo a la estereotipación de las decisiones a expensas de la flexibilidad para responder a lo inesperado, algo cada vez más probable tras el primer contacto con el oponente. Moltke dudaba de que los franceses se amoldaran a las suposiciones más optimistas de Schlieffen. En mayo de 1914 dijo: "Haré lo que pueda. No somos superiores a los franceses", y en la noche del 30 al 31 de julio de 1914, remarcó que si Gran Bretaña se unía a la coalición antialemana, nadie podría prever la duración o el resultado de la guerra. [77]
En 2006, el Centro de Historia Militar y Ciencias Sociales de la Bundeswehr publicó una colección de ensayos derivados de una conferencia celebrada en 2004 en Potsdam para discutir la conclusión de Terry Zuber de que no existía el Plan Schlieffen. ¿Había Zuber interpretado con precisión sus fuentes y eran adecuadas para sus conclusiones? Los participantes elaboraron un análisis comparativo de los planes de guerra de los beligerantes de 1914 y Suiza. En la introducción del volumen, Hans Ehlert, Michael Epkenhans y Gerhard Gross escribieron que la conclusión de Zuber de que el plan era un mito fue una sorpresa, porque muchos generales alemanes habían registrado en ese momento que la campaña de agosto y septiembre se había basado en Schlieffen. Falkenhayn había anotado en su diario el 10 de septiembre de 1914 que,
Al oír estas instrucciones, uno se queda sin palabras. Sólo prueban con certeza una cosa: que nuestro Estado Mayor ha perdido por completo la cabeza. Las notas de Schlieffen han llegado a su fin, y también el ingenio de Moltke. [78]
El representante bávaro en el Gran Estado Mayor, el general Karl Ritter von Wenninger, escribió a Munich que
El plan operativo de Schlieffen de 1909 se llevó a cabo, según tengo entendido, sin cambios significativos e incluso después del enfrentamiento inicial con el enemigo. [78]
Wenninger continuó escribiendo que sólo el cerco final por parte de las alas norte y sur de la fuerza alemana no se había logrado. Después de la Batalla del Marne, Wenninger escribió el 16 de febrero que
Sin duda, Falkenhayn tiene sus propias ideas, mientras que Moltke y sus subordinados eran completamente estériles. Sólo sabían girar la manivela y hacer funcionar la película de Schlieffen y no tenían ni idea de lo que pasaba cuando el rollo se atascaba. [79]
Zuber mantuvo su tesis de que el plan era una invención de posguerra de antiguos oficiales del Estado Mayor para desviar la culpa de una guerra perdida. Annika Mombauer escribió que Zuber había pasado por alto la íntima conexión entre el mundo militar y el político y que tratar de explicar la guerra como resultado del deseo de guerra de Schlieffen y Moltke corría el riesgo de caer en la apologética de posguerra del Estado Mayor, que decía que Schlieffen había creado un plan que inevitablemente traería la victoria. Robert Foley describió los cambios sustanciales en las circunstancias estratégicas de Alemania entre 1905 y 1914 que obligaron a los planificadores alemanes a prepararse para una guerra rápida en un frente único que sólo podía librarse contra Francia, prueba de lo cual se encontraba en las cabalgatas del Estado Mayor de Schlieffen, de las que Zuber había tomado muy poco en cuenta. [80]
Gerhard Gross escribió que las fuentes utilizadas por Zuber eran inadecuadas para sus conclusiones. Zuber no había examinado los extractos publicados de las Aufmarschanweisungen (órdenes de despliegue) de antes de la guerra y los documentos del general de artillería Friedrich von Boetticher , que incluían copias de los documentos originales de Schlieffen y correspondencia con amigos y colegas de Schlieffen. Los documentos mostraban que Zuber había entendido mal el pensamiento operativo de Schlieffen, que se basaba en obtener una victoria decisiva contra los franceses mediante un envolvimiento en territorio francés, pero de una manera mucho menos dogmática de lo que se había pensado. Gross estuvo de acuerdo con Zuber en que el Denkschrift de 1905 no era un plan operativo para una guerra contra Francia ni un plan detallado para una guerra en dos frentes. [80] Dieter Storz escribió que los planes y la realidad rara vez coinciden y que los registros bávaros existentes confirman la base del pensamiento de Schlieffen, que los ejércitos franceses debían ser flanqueados por el ala derecha. Günter Kronenbitter analizó los planes de despliegue de Austria-Hungría y que a pesar de la alianza y relación entre los estados mayores alemán y austriaco no había un plan operativo unificado. [81]
La tesis de Zuber fue el catalizador de un debate que sugirió nuevas preguntas y respuestas y sacó a la luz nuevas fuentes. Puede que Zuber no convenciera a los académicos, pero fue un catalizador considerable para la investigación. Zuber denegó el permiso para que su capítulo se incluyera en la traducción al inglés. El libro incluye los planes de despliegue alemanes, que se creían perdidos desde hacía mucho tiempo, que muestran las suposiciones operativas de Schlieffen y que Moltke siguió haciendo hincapié en el envolvimiento, a pesar de sus cambios en otros aspectos de los planes de despliegue. [82]
En 2009, David Stahel escribió que el punto culminante de Clausewitz (una línea divisoria teórica en la que la fuerza de un defensor supera a la de un atacante) de la ofensiva alemana ocurrió antes de la Batalla del Marne, porque los ejércitos del flanco derecho (occidental) alemán al este de París estaban operando a 62 millas (100 km) de la estación ferroviaria más cercana, requiriendo viajes de ida y vuelta de una semana por parte de caballos de suministro desnutridos y agotados, lo que llevó a que los ejércitos del ala derecha se quedaran desastrosamente cortos de municiones. Stahel escribió que las evaluaciones alemanas contemporáneas y posteriores de la implementación de Moltke de Aufmarsch II West en 1914, no criticaron la planificación y el suministro de la campaña, a pesar de que fueron fundamentales para su fracaso y que esta falla de análisis tuvo una secuela desastrosa, cuando los ejércitos alemanes fueron empujados mucho más allá de sus límites en la Operación Barbarroja , durante 1941. [83]
En 2015, Holger Herwig escribió que los planes de despliegue del ejército no se compartían con la Armada Imperial Alemana , el Ministerio de Asuntos Exteriores, la Canciller, los austrohúngaros o los mandos del ejército en Prusia, Baviera y los demás estados alemanes. Nadie fuera del Gran Estado Mayor podía señalar problemas con el plan de despliegue o hacer arreglos. "Los generales que sí lo sabían contaban con que daría una victoria rápida en cuestión de semanas; si eso no sucedía, no había un 'Plan B'". [84]
