En los Estados Unidos, algunas categorías de expresión no están protegidas por la Primera Enmienda . Según la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Constitución de los Estados Unidos protege la libertad de expresión al tiempo que permite limitaciones a ciertas categorías de expresión. [1]
Las categorías de expresión que reciben menor o ninguna protección por la Primera Enmienda (y por lo tanto pueden estar restringidas) incluyen obscenidad, fraude, pornografía infantil, expresión integral de conducta ilegal, expresión que incita a acciones ilegales inminentes, expresión que viola la ley de propiedad intelectual, expresión verdadera. amenazas, declaraciones falsas de hechos y discursos comerciales como publicidad. La difamación que daña la reputación es un agravio y también una categoría que no está protegida como libertad de expresión.
El discurso de odio no es una excepción general a la protección de la Primera Enmienda. [2] [3] [4] [5] [6] Según Wisconsin v. Mitchell , las mejoras en las sentencias por delitos de odio no violan las protecciones de la Primera Enmienda porque no penalizan el discurso en sí, sino que utilizan el discurso como evidencia de motivación, lo cual es constitucionalmente permisible. [7]
Junto con las restricciones comunicativas, se otorga menos protección al discurso desinhibido cuando el gobierno actúa como subsidiador o portavoz , es un empleador, controla la educación o regula el correo , las ondas de radio , los abogados , el ejército, las prisiones y la inmigración.
La Corte Suprema ha sostenido que "la defensa del uso de la fuerza" está desprotegida cuando está "dirigida a incitar o producir acciones ilegales inminentes " y es "probable que incite o produzca tales acciones". [8]
A principios del siglo XX, la incitación estaba determinada por el estándar de " peligro claro y presente " establecido en Schenck v. Estados Unidos (1919), en el que el juez Oliver Wendell Holmes Jr. observó: "La cuestión en cada caso es si las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que provocarán los males sustanciales que el Congreso tiene derecho a prevenir". [9]
En Brandenburg v. Ohio (1969), esto se redujo a un estándar de "acción ilegal inminente", y la Corte Suprema revocó unánimemente la condena de un grupo del Ku Klux Klan por "defender... la violencia... como medio para lograr reforma política" porque sus declaraciones en un mitin no expresaron una intención inmediata o inminente de ejercer la violencia. [10] Esta decisión anuló Schenck contra Estados Unidos (1919), que sostuvo que un "peligro claro y presente" podría justificar una ley que limite el discurso. La distinción principal es que esta última prueba no tipifica como delito la "mera promoción". [11]
En 2017, un tribunal de menores de Massachusetts dictaminó que alentar repetidamente a alguien a suicidarse no estaba protegido por la Primera Enmienda, [12] y declaró culpable de homicidio involuntario a una mujer de 20 años, que tenía 17 en el momento del delito. sobre esta base. [13] El juez citó un precedente poco conocido de 1816. [14] El 6 de febrero de 2019, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictaminó que la acusada actuó con intención criminal, por lo que se ordenó que se mantuviera su condena por homicidio involuntario. [15] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar el caso en enero de 2020, dejando vigente la condena de la Corte Suprema de Massachusetts. [dieciséis]
En el caso de difamación Gertz contra Robert Welch, Inc. (1974), la Corte Suprema dijo que "no hay valor constitucional en declaraciones falsas de hechos". [17] Sin embargo, esta no es una regla concreta ya que la Corte ha luchado con qué parte del "discurso que importa" puede ponerse en riesgo para castigar una falsedad. [18]
La Corte Suprema ha establecido un marco complejo para determinar qué tipos de declaraciones falsas están desprotegidas. [19] Hay cuatro áreas de este tipo en las que el Tribunal ha sido explícito. En primer lugar, las declaraciones falsas de hecho que se dicen con un "estado mental suficientemente culpable" pueden estar sujetas a responsabilidad civil o penal. [20] En segundo lugar, hacer conscientemente una declaración falsa de un hecho a veces puede ser castigado. Las leyes sobre difamación y calumnia entran en esta categoría. En tercer lugar, las declaraciones de hechos negligentemente falsas pueden dar lugar a responsabilidad civil en algunos casos. [21] Por último, algunas declaraciones implícitas de hecho, aquellas que tienen una "connotación fáctica falsa", también pueden caer bajo esta excepción. [22] [23]
También hay una quinta categoría de análisis. Es posible que algunas declaraciones completamente falsas queden completamente libres de castigo. La Corte Suprema sostuvo en el caso histórico New York Times v. Sullivan (1964) que las mentiras sobre el gobierno pueden protegerse completamente. [24] Sin embargo, esta categoría no está del todo clara, ya que la cuestión de si las afirmaciones históricas o médicas falsas están protegidas aún está en disputa. [25]
Además, las declaraciones falsas realizadas bajo pena de perjurio están sujetas a sanciones legales si se consideran importantes. [26]
La decisión de 1988 en Riley contra la Federación Nacional de Ciegos de Carolina del Norte anuló un requisito de licencia y límites a las tarifas de recaudación de fondos para los vendedores por teléfono por considerarlos inconstitucionales y no lo suficientemente ajustados para sobrevivir al escrutinio de la Primera Enmienda. La decisión de 2002 Illinois ex rel. Madigan contra Telemarketing Assoc., Inc. confirmó una ley antifraude de telemercadeo de Illinois contra afirmaciones de que era una forma de restricción previa , afirmando que la protección del consumidor contra tergiversaciones era un interés gubernamental válido que justificaba una excepción de libertad de expresión para afirmaciones falsas realizadas en ese contexto. .
La decisión de 2012 Estados Unidos contra Álvarez anuló parte de la Ley de Valor Robado de 2005 , que prohibía afirmaciones falsas de que una persona recibió una medalla militar.
El discurso comercial ocupa un papel único como excepción a la libertad de expresión. Si bien no existe una excepción completa, los defensores legales reconocen que tiene "protección disminuida". [27] Por ejemplo, la publicidad engañosa puede sancionarse y prohibirse la publicidad engañosa. [28]
La publicidad comercial puede restringirse de maneras que otros discursos no pueden hacerlo si se promueve un interés gubernamental sustancial , y dicha restricción respalda ese interés además de no ser demasiado amplia. [29]
Esta doctrina de protección limitada de los anuncios se debe a un equilibrio inherente a las explicaciones políticas de la regla, es decir, que otros tipos de discurso (por ejemplo, el político) son mucho más importantes. [30] En JC Penney Corporation contra Cynthia Spann, Cynthia Spann argumentó que JC Penney utilizó publicidad engañosa en sus ventas. Spann ganó el caso. [31]
Otra clase de restricciones permisibles a la expresión se basa en los derechos de propiedad intelectual. [32] Tanto los derechos de autor como los secretos comerciales se incluyen en esta excepción. La Corte Suprema confirmó esto por primera vez en Harper & Row v. Nation Enterprises (1985), donde la ley de derechos de autor se defendió contra un desafío a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. [33] Además, los derechos de transmisión de programas de radio y televisión al aire no constituyen una infracción del derecho a la libertad de expresión. [34] El Tribunal ha confirmado tales restricciones como incentivo para los artistas en el "mercado del habla". [35]
Se han mantenido sistemáticamente las leyes contra la falsificación de moneda estadounidense , e incluso algunas reproducciones fotográficas y artísticas que no podían hacerse pasar por moneda real. [36] El artículo I, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso el poder de "establecer el castigo por la falsificación de valores y monedas corrientes de los Estados Unidos".
Los casos relevantes incluyen:
En Chaplinsky contra New Hampshire (1942), la Corte Suprema sostuvo que el discurso está desprotegido si constituye "palabras combativas". [37] Las palabras de pelea, tal como las define la Corte, son expresiones que "tienden a incitar a una inmediata alteración del orden público" al provocar una pelea, siempre y cuando sean una "[palabra] personalmente abusiva que, cuando se dirige para el ciudadano común, es, como es sabido, inherentemente probable que provoque una reacción violenta". [38] Además, dicho discurso debe estar "dirigido a la persona del oyente" y "por lo tanto, es probable que sea visto como un 'insulto personal directo ' ". [39] [40]
Las "verdaderas amenazas de violencia" dirigidas a una persona o grupo de personas con la intención de poner al objetivo en riesgo de daño corporal o muerte generalmente no están protegidas. [41] Sin embargo, hay varias excepciones. Por ejemplo, el Tribunal Supremo ha sostenido que "las amenazas no pueden ser castigadas si una persona razonable las entendería como una hipérbole evidente", escribe. [42] [43] Además, las amenazas de "ostracismo social" y de "boicot por motivos políticos" están protegidas constitucionalmente. [44]
Según el Título 18, Sección 871 del Código de los Estados Unidos, es ilegal hacer, a sabiendas y intencionalmente, "cualquier amenaza de quitar la vida, secuestrar o infligir daño corporal al presidente de los Estados Unidos". Esto también se aplica a cualquier "presidente electo, vicepresidente u otro funcionario que le siga en el orden de sucesión al cargo de presidente o vicepresidente electo". [45] Esta ley se distingue de otras formas de amenazas verdaderas porque el amenazante no necesita tener la capacidad real para llevar a cabo la amenaza; así, por ejemplo, una persona en prisión podría ser acusada. [46]
El gobierno no puede despedir a un empleado basándose en su discurso si se cumplen tres criterios: el discurso aborda un asunto de interés público; el discurso no se pronuncia en cumplimiento de los deberes laborales del empleado, sino que se pronuncia en su calidad de ciudadano; [47] y el daño infligido al gobierno por el discurso no supera el valor del discurso para el empleado y el público. [48] [49] Específicamente, el discurso es "tratado como un asunto de interés público" por referencia al "contenido, forma y contexto de una declaración determinada". [50] La excepción con respecto a equilibrar el daño de una declaración y el valor de la declaración (la prueba de Pickering ) se hace considerando el grado en que el discurso interfiere con las relaciones laborales cercanas, perturba la oficina o incluso tiene el efecto de potencial para hacer cualquiera de las dos cosas. [51]
La regulación de la expresión en transmisiones de radio y televisión está permitida cuando están específicamente diseñadas y promueven un interés gubernamental sustancial. [52] Los intereses que se han considerado "sustanciales" incluyen proteger a los oyentes de ideas supuestamente ofensivas y proteger a los niños de expresiones ofensivas. El Tribunal Supremo ha limitado estas normas a la radiodifusión tradicional, rechazando un intento de aplicarlas a Internet. [53]
Según la prueba de Miller , el habla queda desprotegida si "la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, [54] encontraría que [el tema o la obra en cuestión], en su conjunto, apela al interés lascivo", "la obra representa o describe, de una manera evidentemente ofensiva, conducta sexual o funciones excretoras específicamente definidas por la ley estatal aplicable" y "la obra, en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio". [55] Algunos componentes subsidiarios de esta regla pueden permitir la posesión privada de materiales obscenos en el hogar. [56] Además, la frase "apela al interés lascivo" se limita a apelaciones a un "interés vergonzoso o mórbido en el sexo". [57] [58]
El Tribunal también ha sostenido que una persona sólo puede ser castigada si conoce el "contenido real del material". [59] En Smith v. California (1959), la Corte Suprema defendió así un cargo de "ignorancia razonable" ante un cargo de obscenidad. El motivo de esta excepción es que los jueces han creído que la obscenidad tiene una "tendencia a ejercer un impacto corruptor y degradante que conduce a un comportamiento antisocial". [60] [61]
La excepción para la pornografía infantil se diferencia de la excepción para la obscenidad en varios aspectos. En primer lugar, la regla es mucho más específica en cuanto a lo que se incluye en la excepción. En segundo lugar, es irrelevante si alguna parte del discurso cumple la prueba de Miller; si se clasifica bajo la excepción de pornografía infantil, queda desprotegido. [62] La norma establece que el habla está desprotegida si "representa visualmente" a niños menores de la mayoría de edad y "realizan actos sexuales o exhiben sus genitales lascivamente". [63] A diferencia de las normas sobre la simple obscenidad, la posesión privada de pornografía infantil "puede estar prohibida". [64]
Si bien esta excepción es muy concreta, también es limitada. No se aplica a la pornografía que la gente considera dañina cuando se muestra a los niños, [65] ni a la pornografía que insta a los espectadores a dañar a los niños. [66]
Cuando el Gobierno actúa como educador desde jardín de infantes hasta duodécimo grado , se le permite restringir el discurso de los estudiantes en ciertos casos. La Corte Suprema falló en Tinker v. Des Moines School Dist. (1969) esa restricción es permisible sólo cuando el habla "interfiere material y sustancialmente con los requisitos de una disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela". [67] Decisiones judiciales posteriores agregaron más situaciones en las que eran posibles restricciones, incluido el discurso de los estudiantes sobre las drogas, [68] lenguaje "vulgar y ofensivo", [69] y periódicos administrados por la escuela. [70] La base principal para la distinción de educador es el concepto de in loco parentis , el principio de que la escuela funciona en lugar de los padres de los estudiantes y, por lo tanto, tiene una discreción más amplia para limitar el habla y la expresión de los estudiantes. [71]
La capacidad especial más compleja del gobierno es cuando funciona, de una forma u otra, como subsidiador del discurso en cuestión. [72] Por regla general, el propio gobierno puede decir lo que quiera, incluso si esto "favorece un punto de vista sobre otro". [73] Si el gobierno utiliza los oradores para expresar su propio mensaje , es constitucional. [74] Este análisis puede cambiar si el gobierno intenta fomentar una "diversidad de opiniones privadas indiscriminadamente ". Si es indiscriminado, entonces según Legal Services Corp. v. Velázquez (2001), el gobierno debe actuar de manera neutral desde el punto de vista. Sin embargo, si el gobierno basa algún juicio de "calidad" en las opiniones, entonces sólo se prohíbe la " discriminación odiosa de los puntos de vista ". [75]
El gobierno no puede imponer condiciones sobre cómo los beneficiarios de subsidios gastan el dinero que obtienen de otras fuentes. [76]
El principio básico detrás de la regulación gubernamental del colegio de abogados es tener mayor poder para regular el discurso de los abogados. [77] Se emplea una prueba de equilibrio cuando el Tribunal considera el discurso del abogado. Esta prueba pondera "el interés legítimo del Estado en regular la actividad en cuestión [con] el interés del abogado". [78] Por lo tanto, si bien la publicidad comercial realizada por abogados está generalmente protegida, las reglas de conducta profesional y las pautas éticas todavía están permitidas. [79]
Con respecto al ejército de los Estados Unidos , el gobierno federal tiene un poder extremadamente amplio para restringir el discurso de los oficiales militares, incluso si dicha restricción no sería válida para un civil. La Corte Suprema afirmó este principio en la decisión estrechamente determinada de 5 a 3, Parker v. Levy (1974), cuando la Corte sostuvo que el ejército era esencialmente una "sociedad especializada de la sociedad civil", lo que necesitaba directrices más estrictas. El juez William O. Douglas , que escribió la disidencia, argumentó que "Declarar la propia creencia es sacrosanto según la Primera Enmienda". [80]
Desde Parker , ha habido pocos casos para imponer límites más específicos al control gubernamental de la expresión militar.
Cuando el gobierno actúa como controlador de las prisiones, tiene amplias capacidades para limitar la libertad de expresión de los reclusos. Básicamente, cualquier restricción que esté "razonablemente relacionada con intereses penológicos legítimos" es válida. [81] Este amplio poder también se extiende a los detenidos en prisión preventiva e incluso a los convictos que se encuentran en libertad condicional o bajo libertad condicional. [82] El único límite reconocido por la Corte es que la prisión debe proporcionar un "medio alternativo para ejercer ese derecho" de expresión, un canal alternativo, que aún permita que se exprese el discurso legítimo.
El gobierno no puede castigar penalmente a los inmigrantes basándose en expresiones que estarían protegidas si las dijera un ciudadano. [83] Al cruzar las fronteras, el gobierno puede prohibir la entrada a los Estados Unidos a no ciudadanos en función de su discurso, incluso si ese discurso hubiera estado protegido si lo hubiera dicho un ciudadano. [84] Las normas de expresión en materia de deportación , por otro lado, no están claras. [85] Los tribunales inferiores están divididos sobre la cuestión, mientras que los casos principales sobre el tema provienen del Red Scare .