Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció el estándar deprotección de la Primera Enmienda contra demandas por difamación presentadas por particulares. La Corte sostuvo que, siempre que no impongan responsabilidad sin culpa, los estados son libres de establecer sus propios estándares de responsabilidad por declaraciones difamatorias hechas sobre particulares. Sin embargo, la Corte también dictaminó que si el estándar estatal es inferior a la malicia real , el estándar que se aplica a las figuras públicas, entonces solo se pueden otorgar daños reales. [1]
La consecuencia es que la responsabilidad estricta por difamación es inconstitucional en los Estados Unidos; el demandante debe poder demostrar que el demandado actuó con negligencia o con un nivel aún más alto de mens rea . En muchos otros países de derecho consuetudinario, la responsabilidad estricta por difamación sigue siendo la regla.
En 1968, un oficial de policía de Chicago , Richard Nuccio, disparó y mató a Ronald Nelson. [2] Después de que el oficial fuera condenado por asesinato en segundo grado , la familia de Nelson contrató a un abogado, Elmer Gertz , para que los representara en un litigio civil contra el oficial.
Un año después, American Opinion , una publicación de la John Birch Society , publicó una serie de artículos en los que se afirmaba falsamente la existencia de una conspiración comunista para desacreditar a las agencias policiales locales y facilitar así su sustitución por una fuerza policial nacional que pudiera implementar de forma más eficaz la dictadura que planeaban imponer en el país. Uno de ellos se refería al caso Nuccio, afirmando que el oficial había sido incriminado en su juicio penal y haciendo fuertes acusaciones sobre Gertz. Afirmaba que había orquestado la condena de Nuccio y que era miembro de varias organizaciones de fachada comunistas. Además, daba a entender que él mismo tenía un largo historial delictivo y utilizaba varios términos anticomunistas de abuso ("leninista", "comunista de la fachada") para describirlo.
Gertz presentó una demanda en un tribunal federal contra Robert Welch, Inc. (el nombre legal de la John Birch Society), alegando que su artículo había difamado y dañado su reputación como abogado . La John Birch Society solicitó un juicio sumario , argumentando que Gertz era una figura pública según el estándar recientemente enunciado de Curtis Publishing Co. v. Butts , [3] que aplicaba el estándar de New York Times Co. v. Sullivan [4] a cualquiera que fuera suficientemente público, no solo a los funcionarios del gobierno. Por lo tanto, se argumentó, sus declaraciones sobre él eran especialmente privilegiadas y el demandante tendría que demostrar malicia real . Sin embargo, el editor de la revista admitió en una declaración jurada presentada con la moción que no había hecho ningún esfuerzo independiente para verificar las afirmaciones del artículo y simplemente se había basado en la reputación y el trabajo previo del autor.
El tribunal rechazó la moción y sugirió que Gertz solo tendría que probar negligencia. Sin embargo, en el resumen, el tribunal determinó que no era ni una figura pública ni un funcionario público y ordenó al jurado que considerara solo los daños y perjuicios, incluidos los daños punitivos. Gertz recibió una indemnización de 50.000 dólares.
Sin embargo, los acusados presentaron una "moción de sentencia a pesar del veredicto , o como alternativa de un nuevo juicio", que el juez Decker admitió con el argumento de que una lectura más atenta de la ley lo convenció de que la sentencia Times se aplicaba en la medida en que incluía "cuestiones de interés público" en el ámbito de aplicación del requisito de "malicia real" (conocimiento de la falsedad o desprecio temerario por la verdad). Decker opinó (en una opinión de memorando ) que Gertz no había demostrado malicia real. (Gertz señala en su libro que, dado que se le había instruido específicamente que no era necesario demostrar malicia real, esperaba que, en este punto de la opinión, se ordenara un nuevo juicio). Decker admitió la moción de sentencia a pesar del veredicto, diciendo que la ley lo obligaba.
Gertz apeló para impugnar la aplicabilidad del criterio del New York Times a este caso. El Séptimo Circuito confirmó el veredicto del tribunal de primera instancia. [5]
La Corte Suprema decidió el caso en una opinión mayoritaria de 5 a 4 emitida por Lewis Franklin Powell Jr. , con una opinión concurrente por separado de Harry Blackmun . Los cuatro jueces disidentes presentaron opiniones por separado.
Después de revisar el historial del caso y las decisiones anteriores, Powell comenzó con un recordatorio de que "según la Primera Enmienda no existe tal cosa como una idea falsa... (se) requiere que protejamos alguna falsedad para proteger el discurso que importa".
Sin embargo, rechazó la idea de que el mero interés público del sujeto debiera prevalecer sobre cualquier consideración sobre el estatus de Gertz como figura pública o privada. Señaló que estos últimos tienen acceso a más formas de contrarrestar las acusaciones que pesan sobre ellos que las figuras privadas, y por lo tanto merecen un estándar más alto para probar la difamación. También dudaba mucho de que alguien pudiera convertirse involuntariamente en una figura pública.
Gertz "no había alcanzado fama ni notoriedad en la comunidad", a pesar de haber prestado algún servicio público en el pasado, y por lo tanto no cumplía con los requisitos de Sullivan o Curtis . "Es evidente que no se metió en el torbellino de esta cuestión pública ni atrajo la atención del público en un intento de influir en su resultado".
"Por estas razones, concluimos que los Estados deben conservar un margen sustancial de libertad en sus esfuerzos por hacer cumplir un remedio legal para la falsedad difamatoria que daña la reputación de un individuo privado", dijo Powell.
Sin embargo, en el único aspecto de la decisión que fue favorable a los apelados , la Corte también dictaminó que los estados no podían imponer un estándar de responsabilidad estricta por difamación (es decir, los demandantes tenían que poder demostrar culpa de algún tipo) y que no se podía permitir a los jurados otorgar daños punitivos, como los $50,000 que Gertz había recibido, sin ninguna demostración de malicia real, ya que los jurados podían usar ese poder para castigar opiniones impopulares. Se ordenó un nuevo juicio.
En su breve discurso de aceptación, Blackmun elogió a sus colegas por aclarar una cuestión que, según él, quedó pendiente en Rosenbloom v. Metromedia, Inc. [6] , uno de los casos de difamación anteriores. También se burló de los temores expresados por los disidentes de que la prensa ahora no tenía demasiadas restricciones: "Lo que ha hecho el Tribunal, creo, tendrá poco o ningún efecto práctico en el funcionamiento del periodismo responsable".
La minoría escogió diversos motivos para su desacuerdo. En el más extenso, Byron White acusó a sus colegas de extralimitarse, un tema común en sus disidencias. "El Tribunal, en unas pocas páginas impresas, ha federalizado aspectos importantes de la ley de difamación al declarar inconstitucional en aspectos importantes la ley de difamación vigente en todos o la mayoría de los 50 Estados", dijo. "No hay motivos absolutamente suficientes para echar por tierra las leyes de difamación de los Estados de una manera tan generalizada, por no hablar de menospreciar el interés por la reputación de los ciudadanos comunes y dejarlos sin poder protegerse... Es un ejercicio irreflexivo del poder confiado a este Tribunal".
William O. Douglas , por otra parte, pensaba que las leyes sobre difamación eran demasiado estrictas tal como estaban y que dejar los estándares de responsabilidad para las figuras privadas en manos de los estados era demasiado caprichoso:
- Por supuesto, esto deja como opción la simple negligencia, y el jurado tiene la libertad de imponer daños y perjuicios si se determina que el editor no actuó como "un hombre razonable". Con tal erosión continua de la protección de la Primera Enmienda, temo que bien podría ser el hombre razonable el que se abstenga de hablar. [7]
William Brennan se sumó a él en su temor de que la prensa en algunos estados pudiera verse demasiado fácilmente restringida y, como resultado, practicar la autocensura al informar sobre asuntos públicos. El breve disenso de Warren Burger temía que la decisión pudiera hacer menos probable que los abogados estuvieran dispuestos a aceptar los casos de clientes impopulares. [8]
Gertz ganó el nuevo juicio en el Tribunal de Distrito, que le otorgó 400.000 dólares (incluidos 300.000 dólares en daños punitivos). El veredicto se mantuvo en apelación, [9] y el caso finalmente terminó cuando la Corte Suprema denegó el certiorari de la John Birch Society en 1983. [10] Gertz, un destacado defensor de las libertades civiles, dijo que el veredicto del jurado no sólo lo había reivindicado "sino que había asestado un golpe al periodismo responsable". [11]
Dado que la opinión mayoritaria afirmó enfáticamente que "no existe tal cosa como una idea falsa", los observadores y expertos en derecho de difamación esperaban que el tribunal definiera un privilegio de opinión contra la difamación la próxima vez que surgiera un caso apropiado. Tardaron dieciséis años, y se sorprendieron y decepcionaron con Milkovich v. Lorain Journal Co. [12] , que rechazó explícitamente la idea, diciendo que las protecciones existentes que había reconocido eran suficientes para cumplir con los requisitos de la Primera Enmienda. Solo en Nueva York , donde los tribunales estatales han dictaminado que todas las declaraciones de opinión están protegidas siempre que no aleguen una conducta ilegal, existe el privilegio. [ cita requerida ]