Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co. , 433 US 562 (1977), fue uncaso importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre derechos de publicidad . [1] La Corte sostuvo que la Primera y la Decimocuarta Enmiendas no eximen a los medios de comunicación de responsabilidad civil cuando transmiten el acto completo de un artista sin su consentimiento, y la Constitución no impide que un estado exija a los medios de comunicación que compensen a los artistas. Fue la primera vez (y hasta ahora la única vez) que la Corte Suprema escuchó un caso sobre derechos de publicidad. [2]
El peticionario Hugo Zacchini realizó un número de bala de cañón humana que realizó en varios lugares. Durante agosto de 1972, estaba realizando su número en la Feria del Condado de Geauga en Burton, Ohio . El 30 de agosto, Zacchini notó que un reportero independiente de Scripps-Howard Broadcasting (que operaba WEWS-TV en Cleveland) había llevado una cámara de cine a la feria. Zacchini le pidió al reportero que no filmara su número. El reportero no filmó el número de Zacchini ese día, pero lo filmó al día siguiente. La filmación tomada por el reportero tenía una duración de aproximadamente quince segundos, suficiente para capturar todo el número de Zacchini.
Zacchini presentó una demanda contra Scripps-Howard en un tribunal estatal de Ohio, alegando que el reportero local "mostró y comercializó la película de su acto sin su consentimiento" y que dicha conducta fue una "apropiación ilegal de la propiedad profesional del demandante". El tribunal de primera instancia concedió al demandado una sentencia sumaria . El Tribunal de Apelaciones de Ohio revocó la sentencia, sosteniendo que la denuncia de Zacchini establecía una causa de acción por conversión y por infracción de un derecho de autor de derecho consuetudinario , y que la prensa no tenía el privilegio de mostrar el acto completo de Zacchini en televisión sin compensarlo.
El caso fue entonces visto por la Corte Suprema de Ohio , que revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones a favor de Scripps-Howard. La Corte Suprema de Ohio sostuvo que, si bien Scripps-Howard sería responsable de apropiarse del nombre, la imagen y la actuación de Zacchini,
Una estación de televisión tiene el privilegio de informar en sus noticieros sobre asuntos de interés público legítimo que de otro modo estarían protegidos por el derecho de publicidad de un individuo, a menos que la intención real de la estación de televisión fuera apropiarse del beneficio de la publicidad para algún uso privado no privilegiado, o a menos que la intención real fuera dañar al individuo. [3]
La Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari para determinar si las Enmiendas Primera y Decimocuarta inmunizaban al demandado frente a daños por su supuesta infracción del derecho de publicidad de Zacchini conforme a la ley del estado de Ohio.
El juez White escribió para la mayoría. Sostuvo, en primer lugar, que, dado que la Corte Suprema de Ohio basó su decisión en el alcance de la protección que ofrece a la prensa la constitución federal (en lugar de la constitución del estado de Ohio ), no existía ningún fundamento estatal adecuado e independiente para la decisión de la Corte Suprema de Ohio y, por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos tenía jurisdicción.
En cuanto a la cuestión constitucional sustantiva del caso, White no estuvo de acuerdo con la Corte Suprema de Ohio en que la prensa debería tener el privilegio de mostrar el acto completo de Zacchini. Distinguió este caso de Time, Inc. v. Hill , [4] el caso de la Corte Suprema de los EE. UU. en el que se basó la Corte Suprema de Ohio en su opinión. Time, Inc. v. Hill era un caso que trataba el agravio de " falsa luz ", es decir, retratar a una persona de manera engañosa o embarazosa, en lugar de la apropiación del acto o la imagen de un artista, que era lo que estaba en juego allí. White comparó el interés de Zacchini en proteger su acto de ser mostrado sin su permiso con aquellos intereses protegidos por patentes y derechos de autor : Zacchini no solo tenía un interés comercial en ser compensado por el tiempo y el esfuerzo involucrados en su actuación, sino también el "incentivo económico para que hiciera la inversión requerida para producir una actuación de interés para el público". [5] White concluyó diciendo que si bien un gobierno estatal puede aprobar una ley que proteja a la prensa de la responsabilidad por transmitir los actos de los artistas intérpretes o ejecutantes, las enmiendas Primera y Decimocuarta no requieren que los estados lo hagan.
El juez Powell , junto con los jueces Brennan y Marshall , no estuvo de acuerdo con el criterio establecido por la mayoría. Powell consideró que la mayoría se concentró demasiado en el hecho de que las imágenes transmitidas constituían el "acto completo" de Zacchini (lo que, según señaló Powell, era un criterio bastante incierto en sí mismo), en lugar de examinar el propósito para el cual se utilizaron las imágenes. Dado que las imágenes se utilizaron con el propósito de informar noticias, en lugar de para su explotación comercial, Powell afirmó que el uso de las imágenes por parte de la estación de televisión debería considerarse privilegiado y no sujeto a responsabilidad. Le preocupaba que la decisión de la mayoría pudiera tener un efecto paralizante sobre la libertad de prensa :
La decisión del Tribunal de que el reportaje informativo habitual de la estación puede dar lugar a una responsabilidad sustancial tiene consecuencias inquietantes, ya que podría dar lugar a un cierto grado de autocensura de los medios de comunicación. En adelante, siempre que un editor de noticias de televisión no esté seguro de si ciertas imágenes filmadas recibidas de un equipo de cámaras pueden considerarse como la representación de un "acto completo", puede rechazar la cobertura -incluso de eventos claramente noticiosos- o limitar la transmisión a una cobertura verbal diluida, tal vez con una imagen fija ocasional. El público es entonces el perdedor. Este no es precisamente el tipo de reportaje informativo que la Primera Enmienda pretende fomentar. [6]
El juez Stevens escribió un voto disidente por separado. Consideró que una mejor resolución del caso habría sido devolverlo a la Corte Suprema de Ohio para que aclarara la cuestión de la ley estatal antes de intentar resolver la cuestión constitucional. Stevens consideró que no estaba claro si la Corte Suprema de Ohio estaba basando su decisión puramente en los límites de los delitos del derecho consuetudinario o en la Primera Enmienda.