stringtranslate.com

Discusión:Kākāpō

Haga clic aquí para editar el número de Kakapo vivos en lugar de tener que actualizarlo en varias páginas.

La voz del kakapo

¿Alguien puede subir a Wikipedia un archivo de audio/video del kakapo? Gracias de antemano, 88.153.140.32 13:31, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No creo que exista material gratuito de ese tipo. Hay muchos videos del Kakapo, pero no son gratuitos y, por lo tanto, no se pueden usar para este artículo. function msikma ( const U , T  : Float ) : Float { to my page. }  ; 20:25, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
De hecho, hace poco publiqué grabaciones de un kakapo en auge en mi blog y estoy dispuesto a ponerlas bajo una licencia libre. El problema es que los archivos están en formato mp3 y convertirlos directamente a .ogg reducirá la calidad (¿cierto?). Va a llevar algún tiempo editarlos y volver a codificarlos a partir del original, pero está en mi lista de cosas por hacer. -- Mnolf 18:46, 7 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Técnicamente, hacer una conversión de un formato con pérdida a otro siempre provocará una pérdida de calidad. Pero la pérdida será insignificante si simplemente utilizas la tasa de bits adecuada. Estoy dispuesto a hacerlo por ti si me envías el MP3 por correo electrónico. Puedes enviarlo a [email protected] si quieres que lo haga. function msikma ( const U , T  : Float ) : Float { to my page. }  ; 09:00, 8 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Se envió el correo electrónico. Diviértete :) y gracias. -- Mnolf 13:13, 9 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Clasificación fuera de plomo

Creo que las oraciones sobre clasificación podrían estar mejor en una sección más abajo en la página que en la introducción (sobre el género propio, etc.) y ampliarse un poco más adelante. No estoy seguro de que agreguen algo a la introducción como tal. Cas Liber 10:55, 21 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Veo que los has desplazado hacia abajo. Parece que están mejor ahí abajo que en la delantera. —msikma ( usuario , discusión ) 06:51, 22 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
En realidad, pensándolo bien, parece que la sección que se ha creado es demasiado pequeña. Creo que debería volver a colocarse en el encabezado, a menos que se pueda aumentar el tamaño de la sección de "clasificación" con información importante. Actualmente parece que se utiliza sólo para contener algunos comentarios menores. —msikma ( usuario , discusión ) 19:54, 22 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy trabajando en ello. El tema molecular es interesante y la información es necesaria para equilibrar el artículo, que de otro modo estaría orientado a la conservación (no es sorprendente, dada la historia). Tal vez sea un poco extenso para volver a ocupar el primer lugar. Cas Liber 20:10, 22 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, otro artículo molecular (anterior) contradice el material molecular (Miyaki et al, ver aquí ). Más severamente, el escenario de 2005 está virtualmente prohibido por el registro fósil. Si la filogenia de Spindlin fuera cierta, uno tendría que asumir que todos los rasgos que distinguen a los loros actuales de, por ejemplo, los Pseudasturidae (ver doi :10.1046/j.1096-3642.2002.00042.x) en la camisa, el morfotipo del loro , evolucionaron dos veces (al menos) de manera idéntica , que la textura de Dyck estaba presente en todos los ancestros psitaciformes hace más de 80 millones de años o se desarrolló en incluso más linajes de forma independiente, pero no en las cacatúas, etc. La "revisión" del registro fósil es probablemente el punto más bajo del artículo de 2005 (que por lo demás es bueno); ver doi :10.1080/08912960600641224. Todos los datos que se encuentran en él estaban disponibles un año antes; no el de Mayr & Daniels de 1998 sino el de Mayr de 2002 (véase el DOI anterior) habría sido el artículo a considerar, y eso habría demostrado que la Fig.7 del artículo de 2005 es, hasta donde se puede decir actualmente, pura ficción. Dysmorodrepanis 05:33, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Cambios masivos en la sección de Conservación

En un intento por evitar que esta página aparezca como desfavorecida, he recortado la sección de forma considerable. El debate se encuentra aquí: Wikipedia:Reseña de artículo destacado/Kakapo . — Indon ( responder ) — 16:12, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Taxonomía

Actualmente, se dice que el kakapo pertenece a la familia Psittacidae y a la subfamilia Psittacinae. Estoy leyendo "Un loro aparte: la historia natural del kakapo (Strigops habroptilus) y el contexto de su gestión para la conservación", y en el capítulo sobre taxonomía se afirma que pertenece a la subfamilia Strigopinae. Literalmente, "[...] pero Smith (1975) utilizó caracteres anatómicos, morfológicos y etológicos para ubicarlo en la subfamilia Strigopinae, endémica de Nueva Zelanda, que se ha seguido habitualmente desde entonces (Turbott 1990)". A continuación, explica las similitudes entre el kea y el kaka, y en realidad no menciona la subfamilia Psittacinae. Me pregunto esto: al menos, parece que sería conveniente un poco más de discusión sobre los grupos taxonómicos a los que pertenece esta ave. —msikma ( usuario , discusión ) 06:21 21 jun 2007 (UTC) [ responder ]

Este es el caso de muchas aves en las que el nuevo material taxonómico muestra una marcada diferencia con las prácticas aceptadas actualmente. Lo mejor es dejar una nota en WP Birds y discutirlo allí. Saludos, Casliber  ( discusión  · contribuciones ) 06:30, 21 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, es una buena idea, ya que estoy confundido y no parece que haya demasiada gente que siga de cerca este artículo. Lo intentaré. ¡Gracias! —msikma ( usuario , discusión ) 19:15, 22 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Nombre científico del kakapo

Actualmente hay dos nombres científicos en uso, uno es de BirdLife y la UICN: Strigops habroptila [1], y el otro es ampliamente utilizado en todas partes, incluso en nuestro artículo: Strigops habroptilus , ¿cuál es el correcto? -- Lokionly ( discusión ) 01:21 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Según ITIS, Strigops habroptila es correcto. Tiene algo que ver con el género de Strigops . Explicado aquí. Charla de Sabine sobre Sunbird 02:14, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Esperanza de vida?

La única mención sobre la esperanza de vida de las aves es: "Debido a que los kakapos viven bastante tiempo, tienden a tener una adolescencia antes de comenzar a reproducirse". ¿Pero cuánto viven?

(no sabe escribir un silbido) Según el Anuario de aves raras de BirdLife International, 90 en promedio, con un máximo estimado de 120. Lo pondré. Gorrión de corona rufa ( discusión ) 01:22 5 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Parece una cifra demasiado generosa, teniendo en cuenta que una vida de entre 90 y 120 años lo convertiría en el ave más longeva del mundo. AnAge y ADW tienen estimaciones más conservadoras de hasta 60 años. Sin embargo, tal vez la estimación elevada no sea del todo descabellada: muchos loros son longevos y las especies más grandes tienden a vivir más que las más pequeñas, y el kakapo es el loro más grande del mundo. Sin embargo, cabe preguntarse hasta qué punto puede justificarse o ser exacta esa estimación. La edad más longeva indiscutible para un ave fue de 78 años y pico para un cóndor andino llamado Kuzya del Zoológico de Moscú (llegó con plumaje adulto en 1892, murió en 1964), además, Thaao (nacido en 1930) del Zoológico Beardsley de Connecticut todavía estaba vivo a los 77 años por lo menos. Guinness acepta la afirmación de una cacatúa de cresta de azufre de 80 años llamada Cocky (fallecida en 1982 en el Zoológico de Londres), pero no se contabilizan los primeros 24 años de su vida. La edad más longeva de un loro que aparece en AnAge (hasta donde yo sé) fue de 65,8 años para una cacatúa de las Molucas en cautiverio . Y Charlie es simplemente un fraude. -- Anshelm '77 ( discusión ) 21:11, 9 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Sirocco el Kakapo: ¿Vale la pena mencionarlo?

Hola. Soy nuevo en Wikipedia, así que me disculpo si me equivoco en algo. Trabajo para el Departamento de Conservación de Nueva Zelanda y trabajo en estrecha colaboración con el Equipo de Recuperación del Kakapo. También gestiono nuestra presencia en las redes sociales, gran parte de la cual se centra en Sirocco, el kakapo que aparece en Last Chance to See.

Agregué un breve párrafo al artículo de Wikipedia sobre el kakapo, ya que a menudo recibo mensajes de personas que preguntan por qué no se menciona a Sirocco. El programa todavía se transmite en todo el mundo, por lo que tendremos ráfagas de personas que se registran en la página de Facebook de Sirocco, más recientemente, por ejemplo, de Islandia y luego de Noruega.

Mi párrafo fue eliminado, pero no estoy muy seguro de por qué. He visto la discusión anterior en esta página sobre si se debería mencionar o no a Sirocco, y hay una sugerencia de que la "fama en Internet" no es suficiente (lo cual es un buen punto). Sin embargo, Sirocco está empezando a ser reconocido en todo el mundo a través del programa de televisión, y la gente quiere saber más sobre él. El hecho de que fuera nombrado "Portavoz Oficial de la Conservación" por el Primer Ministro de Nueva Zelanda, John Key, a principios de este año también puede ser algo que valga la pena mencionar. Algunos pueden verlo como una broma, pero el papel ha acercado a mucha más gente a la difícil situación del kakapo y de las especies en peligro de extinción en general.

Sin embargo, mi principal argumento es que la gente quiere saber más sobre Sirocco y me pregunta por qué no está en Wikipedia. Personalmente, pensé que estaba justificado añadir un párrafo por este motivo. ¡Me interesaría escuchar las opiniones de los demás!

¡Gracias! —Comentario anterior sin firmar añadido por Chris Pitt ( discusión • contribs ) 21:49, 3 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Ya he argumentado anteriormente que no era apropiado incluir en el artículo un incidente tan trivial, pero ya no estoy seguro de ello. Si el incidente sigue recibiendo cobertura un año después, como lo demuestran las inscripciones a su página de Facebook, y si ahora es una de las representaciones más conocidas del kakapo, entonces debería incluirse en el artículo. - gadfium 22:37, 3 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Existen fuentes de terceros que aún lo cubran? Active Banana ( bananaphone 20:17, 4 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Merecería la pena dedicar un artículo aparte sobre Sirocco en lugar de arriesgarnos a añadir a este artículo una sección que, en realidad, es una sección sobre la cultura popular? Kahuroa ( discusión ) 20:29 4 oct 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cuál es el mejor procedimiento: el reciente intento de añadir información sobre Siroco es claramente muy diferente de la oleada de comentarios entusiasmados cuando se produjo el incidente por primera vez, pero rara vez resulta útil incluir lo que es esencialmente trivial en un artículo científico. En particular, el enlace http://www.facebook.com/siroccokakapo es difícil porque no cumple las directrices de enlaces externos y no es una fuente fiable , por lo que no se puede utilizar como referencia para la información añadida al artículo. El artículo probablemente necesite una pequeña reestructuración, sustituyendo el largo párrafo "La conservación del kakapo..." del encabezado por un resumen mucho más breve, y trasladando el contenido del párrafo existente a una nueva sección bajo "Conservación" (quizás 4.5 "Reconocimiento público"). Me sentiría más satisfecho con una breve declaración sobre Siroco si no estuviera en el encabezado del artículo. La idea de hacer un artículo independiente sería ideal si hay suficiente material de fuentes para satisfacer el requisito de notabilidad . Quizás a Chris Pitt le gustaría comentar la nueva idea del artículo (que se mencionaría en este artículo bajo "Ver también"). El enlace de Facebook sería adecuado para un artículo dedicado a Siroco, pero el artículo tendría que seguir las pautas enciclopédicas normales (no podría ser conversacional al estilo de la página de Facebook). Johnuniq ( discusión ) 22:36 4 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que la página de Sirocco en el sitio web del Programa de Recuperación del Kakapo sería útil. Kahuroa ( discusión ) 00:57 5 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias a todos por sus comentarios... es increíble lo que sucede detrás de escena en Wikipedia, ¡quién lo hubiera pensado! Así que parece que están surgiendo dos opciones: o bien reincorporar uno o dos párrafos sobre Sirocco en el artículo principal, pero en una nueva sección; o bien crear una nueva página dedicada a Sirocco. Estaré encantado de hacer cualquiera de las dos cosas. Dejaré esto por un par de días para permitir otras ideas/preferencias, ¡y luego seguiré con esto! Muchas gracias. Chris Pitt ( discusión ) 04:18, 6 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Si eliges un nuevo artículo, te sugiero que empieces con una lista de fuentes fiables que puedas utilizar. Publica esa lista en algún lugar (quizás aquí o en tu página de discusión, y añade aquí un enlace a tu página de discusión, como en este ejemplo ). Es decir, no te molestes en redactar un borrador de artículo hasta que dejes que un par de editores experimentados comenten las fuentes; eso te ahorraría muchos problemas, porque sin fuentes aceptables según los estándares de Wikipedia, cualquier artículo nuevo sería eliminado. Johnuniq ( discusión ) 06:16 6 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias de nuevo por el consejo. Bueno, para el artículo sobre Sirocco, basaría la mayor parte de la información sobre la "biografía" de Sirocco en el sitio web del Kakapo Recovery Team, que es la autoridad en todo lo relacionado con el kakapo: el sitio web del Kakapo Recovery Team. Hay varios sitios de noticias que han cubierto el "ascenso a la fama" de Sirocco, y estos se podrían agregar como enlaces. Por ejemplo, el periódico londinense Metro cubrió el nombramiento de Sirocco como portavoz oficial del gobierno de Nueva Zelanda, Sirocco como portavoz de Metro; además, hay un artículo fuerte y bastante conmovedor sobre Sirocco y su aparición como "estrella de rock" en el zoológico de Auckland en 2009 en el respetado programa de noticias de Nueva Zelanda Campbell Live: Sirocco en Campbell Live. Hay otros enlaces que podría usar sobre un tema similar, pero creo que estos cubren los detalles básicos tanto sobre el propio Sirocco como sobre su "fama". ¡Agradecería recibir comentarios sobre estas sugerencias antes de intentar escribir el artículo! Gracias de nuevo, Chris Pitt ( discusión ) 01:34 18 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

Tienen buena pinta, sobre todo porque basas el artículo en una fuente fiable. Un par de enlaces más que puedes tener en cuenta (no faltan) son Stuff y el blog de conservación del DOC Kahuroa ( discusión ) 02:03, 18 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, parece bueno. Si quieres ir despacio (probablemente sea una buena idea), podrías empezar un borrador en tu espacio de usuario (por ejemplo, haz clic en este enlace rojo Usuario:Chris Pitt/Sirocco the Kakapo e ingresa algo de texto, obtén una vista previa y guarda). Cuando esté listo, la página debería ser movida (no copiada) al espacio del artículo (si quieres, pide ayuda). No creo que sea necesario que te digan que el problema será mantener los chismes entusiastas fuera de la página, pero no hay necesidad de ser demasiado tímido al describir el incidente. Para que se mantenga, el artículo tendrá que satisfacer la notabilidad . El mejor procedimiento es agregar información de varias fuentes diferentes (pero no todas describiendo lo mismo); tendrá que haber más cobertura que solo el incidente del apareamiento (y sería interesante si pudieras encontrar una fuente confiable que ofrezca explicaciones para ese incidente). Johnuniq ( discusión ) 03:08, 18 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola a todos. Bien, ¡la página está escrita! La he movido y ahora está aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kakapo/Sirocco_the_Kakapo. Revisé mi primer borrador y recibí consejos sobre cómo poner más referencias, y eso es lo que hice. ¡Espero que ahora esté en forma! Cualquier idea será bienvenida; también, ¿cuándo/cómo se vuelve visible la página en los motores de búsqueda de Wikipedia (y externos)? ¿Tengo que hacer algo? Muchas gracias como siempre, Chris Pitt ( discusión ) 03:07, 28 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Se ve bien. Agregué algunas categorías y le puse enlaces desde otros artículos. Puedes usar Special:WhatLinksHere/Sirocco (Kakapo) para ver los enlaces. También te puede interesar la cantidad de visitas a la página, pero pasarán algunos días antes de que aparezcan los recuentos.
Probablemente esto podría ser incluido en la sección ¿Sabías que? de la página principal. ¿Alguien con más experiencia que yo en hacer este tipo de nominaciones podría considerar esto? - gadfium 07:33, 28 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo he nominado aquí . -- Avenue ( discusión ) 01:06 29 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Como lector habitual de DYKs, puedo decirte que es una excelente contribución para esa página. Pero técnicamente, la nominación se ha dejado demasiado tarde (debe ser nominada dentro de los 5 días posteriores a la aparición de un artículo en el espacio principal, y han pasado 7). Técnicamente, debería haber sido nominada bajo el encabezado 22 de octubre, y no 28 de octubre (para referencia futura). Una forma de salir de esto es la regla adicional D9 . Comentaré sobre DYK y se lo haré saber a otros editores, ya que las reglas adicionales no son ampliamente conocidas. Schwede 66 02:23, 29 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Esto ya se ha solucionado en la página DYK, pero en resumen, no era demasiado tarde porque recién se trasladó del espacio de usuario al espacio principal el 28 de octubre. (Ver regla adicional D8 .) -- Avenue ( discusión ) 23:44 29 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Genial; el artículo está a punto de aparecer en la página de inicio y Sirocco es el anzuelo principal. Como es un anzuelo bastante interesante y dado que el anzuelo principal está acompañado de una foto, es casi un hecho que atraerá suficientes visitas (es decir, más de 5.000) para que se agregue a la página de estadísticas de DYK . Schwede 66 18:36, 5 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Está previsto que se publique a medianoche, hora del Reino Unido, o a las 20:00 en Nueva York, y sólo estará activo durante seis horas, por lo que es posible que no sea el momento ideal para que haya muchas visitas. Supongo que ya veremos. -- Avenue ( discusión ) 03:50, 6 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Y por si te lo preguntabas, eso es entre las 13:00 y las 19:00 horas, hora de Nueva Zelanda, del domingo. Schwede 66 04:35, 6 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Ayer tuvo más de 10.000 visitas, en comparación con las 30 de cada uno de los días anteriores, lo cual no está mal. Lo he añadido a la página de estadísticas de DYK . -- Avenue ( discusión ) 00:15 8 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Kakapo contra Kākāpō

Me pregunto si Kakapo es el nombre correcto para este artículo. ¿No debería ser Kākāpō, según la convención de nomenclatura neozelandesa para las palabras maoríes? Schwede 66 05:28, 1 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

No. Los macrones podrían ser apropiados si la cosa fuera conocida por su nombre en inglés y le diéramos también su nombre maorí (por ejemplo, la paloma de Nueva Zelanda o kererū), pero el nombre inglés generalizado para la especie es Kakapo, no Kākāpō. Apoyo totalmente el uso de palabras maoríes en inglés (particularmente cuando las palabras son más agradables que las palabras inglesas, que a menudo son para las aves) y la promoción de te reo, pero la insistencia de WikiProject Nueva Zelanda en que los préstamos maoríes mantengan los macrones parece inconsistente con el uso general en Nueva Zelanda. Además, WikiProject Birds evita cualquier marca diacrítica (siguiendo la convención establecida por la lista mundial de aves del COI) excepto en el caso de los patronímicos (por ejemplo, el abejaruco de Böhm). Sabine's Sunbird talk 06:15, 1 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, hay directrices contradictorias en juego aquí. Creo que las fuentes citadas omiten predominantemente a los macrones, lo que es otro factor que apoya ese enfoque, aunque el DoC ahora parece preferir a los macrones. [2] -- Avenue ( discusión ) 14:55 1 nov 2010 (UTC) [ responder ]
La situación ha cambiado mucho desde 2010 y ahora los macrones se utilizan ampliamente. La Junta Geográfica de Nueva Zelanda ha aplicado macrones a más de 300 nombres de lugares. Veo que la política de macrones en Wikipedia es un problema considerable en sí mismo. -- Hugh7 ( discusión ) 08:54, 24 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Schwede66 : Sí, ya era hora de que se trasladara a Kākāpō. El uso común ha cambiado. The Guardian está utilizando la forma macronizada [3]. Véase también Stuff [4]; RNZ [5]; el Museo de Historia Natural de Londres [6]; y The New Zealand Herald [7] para ver otros ejemplos recientes. Paora ( discusión ) 00:45 5 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Paora , ahora tenemos una "plantilla de evidencia" desarrollada por Giantflightlessbirds . ¿Deberíamos iniciar una solicitud de movimiento? Schwede 66 02:23, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Sin duda lo apoyaría. La plantilla está aquí . — Giantflightlessbirds ( discusión ) 02:36 5 sep 2021 (UTC) [ responder ]
¿A quién le importa lo que hace The Guardian? En realidad, busqué esto gracias a The Guardian. No existen esos acentos en inglés. 100.34.46.136 (discusión) 14:31 7 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿No se supone que este artículo debería estar en inglés?
https://www.merriam-webster.com/dictionary/kakapo
No existen tales marcas en inglés. 100.34.46.136 (discusión) 14:30 7 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Hay muchos términos ingleses con signos diacríticos , como muchos préstamos del inglés de Nueva Zelanda . -- Canley ( discusión ) 04:05 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Suponiendo que no haya otros temas con el mismo nombre, los diacríticos rara vez se utilizan BilledMammal ( discusión ) 10:06 8 jul 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo está en inglés de Nueva Zelanda, que utiliza regularmente macrones en préstamos maoríes, como se establece en la discusión a continuación, en la que se estableció que kākāpō era la ortografía común en fuentes confiables. Creo que esa discusión está resuelta.— Giantflightlessbirds ( discusión ) 10:41 9 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Strigops habroptilusdespués de todo

Es cierto que la palabra griega ops es femenina, por lo que se debería esperar Strigops habroptila .

Pero al Código Internacional de Nomenclatura Zoológica no le importa: [8]

30.1.4.3. Un nombre de género-grupo compuesto que termina en -ops debe tratarse como masculino, independientemente de su derivación o del tratamiento que le dé su autor.

*me encojo de hombros* Entonces será Strigops habroptilus (lo cambiaré) y también se quedará Triceratops horridus .

David Marjanović ( discusión ) 21:11, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Listo. Espero que alguien pueda arreglar Wikimedia Commons y Wikispecies también sin interrumpir todos los enlaces. David Marjanović ( discusión ) 21:17 2 mar 2013 (UTC) [ responder ]

He corregido dos errores tipográficos en mi comentario original. David Marjanović ( discusión ) 17:33 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Parásitos

Me he fijado en este artículo sobre la tenia del kakapo. Me preguntaba si debería mencionarse en el artículo. Ambrosia10 ( discusión ) 18:06 3 may 2016 (UTC) [ responder ]

Strigops habroptiluses el nombre correcto

Estoy revisando y actualizando este artículo con la ayuda del Equipo de Recuperación del Kākāpō del Departamento de Conservación, y lo primero que hay que establecer es el nombre en latín correcto. Debido a que el epíteto de la especie habroptila aparece en la Lista Mundial de Aves del COI y en la Lista Roja de la UICN, entre otras, el artículo ha ido y venido varias veces a lo largo de los años. Resumiendo y ampliando un par de comentarios anteriores en la página de Discusión, aquí está el argumento de que S. habroptilus es el nombre correcto.

  1. Gray eligió originalmente habroptilus como epíteto específico en 1845 (gracias, @Illjaygee: )
  2. Hace unos años hubo una sugerencia de que el nombre se feminizara para concordar con Strigops ; como dice ITIS, "Corrección obligatoria para concordancia de género" (gracias, @ Sabine's Sunbird : ).
  3. Sin embargo, según esta sección del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica , "30.1.4.3. Un nombre de género-grupo compuesto que termina en -ops debe ser tratado como masculino, independientemente de su derivación o de su tratamiento por parte de su autor. Por lo tanto, según el código ICZN, Strigops es masculino (gracias, @ David Marjanović : ). Pero en 1955, Hemming declaró oficialmente que Strigops debía considerarse femenino, [1] y esto se ha cumplido posteriormente, con David y Gosselin (2002b) afirmando que debería usarse el femenino habroptila . [2]
  4. Pero, en realidad, "habroptilus" no es un adjetivo; se trata como un sustantivo en aposición (ICZN Art. 31.2.2), por lo que no necesita concordar en género con el nombre del género, y por lo tanto (ICZN 34.2.1) la ortografía original nunca debería haberse cambiado (gracias a Andrew Digby por pasarnos esta información). David y Gosselin (2002a) lo afirman claramente, [3] pero luego se contradicen en su publicación posterior.
  5. Sin embargo, no basta con que sea la forma "correcta"; lo que importa es lo que se usa comúnmente ( WP:COMMONNAME ). De las convenciones de nombres de WikiProject Birds : "Los títulos de los artículos de Wikipedia pueden diferir de la lista del COI cuando el nombre más común en fuentes confiables es diferente del nombre del COI".
  6. "Strigops habroptilus" es, con diferencia, la forma más habitual de uso en la literatura científica: 1.830 resultados en Google Scholar, frente a los 162 de "Strigops habroptila". Además, todas las publicaciones más recientes sobre kākāpō de esta lista de Scholia (basadas en el elemento de Wikidata, no en el nombre en latín) utilizan "habroptilus". Por último, habroptilus es lo que se utiliza en la lista oficial de aves de Nueva Zelanda, autorizada por la Sociedad Ornitológica de Nueva Zelanda (que se puede consultar a través de NZ Birds Online), que es la última palabra en materia de nomenclatura de las aves de Nueva Zelanda.

Por lo tanto, según las reglas de ICZN y WP:COMMONNAME , el epíteto específico en el artículo debería ser habroptilus . Giantflightlessbirds ( discusión ) 23:59 3 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Más poder para ti si tienes este tipo de visión general :) No te preocupes por mí. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 07:51, 4 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
No es una crítica a ti, amigo; solo vi que esto había surgido un par de veces en los últimos años, así que pensé que valdría la pena resolverlo adecuadamente. — Giantflightlessbirds ( discusión ) 20:14, 4 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Escribiste que explicarías la situación que rodea al nombre específico en una nota al pie, pero creo que es lo suficientemente importante como para discutirlo en la sección de taxonomía del cuerpo del artículo (que de todos modos es bastante corto). También me pregunto si sería bueno tener un cladograma allí... FunkMonk ( discusión ) 20:31 4 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy contento con la corrección del nombre como se sugirió y estoy de acuerdo con FunkMonk sobre dónde poner la discusión Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 03:18, 5 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
No encuentro evidencia de que habroptilus sea un sustantivo. (Francamente creo que Gray quería decir "con plumas delicadas" y confundió el griego ptílos, que significa "que sufre de cierta enfermedad de los párpados", con el latín pilosus, que significa "velloso". En cualquier caso, ambos son adjetivos). Pero el Artículo 30.1.4.3 no menciona ninguna excepción para obras como la de Hemming. No sé qué antigüedad tiene el Artículo, pero no me sorprendería que sea más reciente que 1955 y, por lo tanto, simplemente anule esa obra. David Marjanović ( discusión ) 19:42 3 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Según varias fuentes, como la obra clásica de Brown, "ptilon" es el sustantivo griego para pluma, "ptilos" es el sustantivo para plumaje y "ptilotos" es el adjetivo para emplumado. Las versiones latinizadas son "ptilum", "ptilus" y "ptilotus", respectivamente. Encontrará algunas personas que argumentarán, sobre una base gramatical únicamente, que los sufijos griegos latinizados que son sustantivos todavía pueden tratarse como adjetivos dependiendo del prefijo. Hay problemas con esta interpretación: (1) el Código ICZN en ninguna parte indica que los prefijos deben tenerse en cuenta al determinar si una palabra es un sustantivo o un adjetivo; de hecho, el Artículo 31.2 establece específicamente que la concordancia de género se aplica solo "si es o termina en un adjetivo latino o latinizado". En el presente caso, "habroptilus" demostrablemente no es un adjetivo latino, ni termina en un adjetivo latinizado. (2) El artículo 31.2.1 dice que no se utiliza la concordancia de género cuando una palabra "es un sustantivo simple o compuesto (o frase nominal)" y, nuevamente, en el presente caso, "habroptilus" ciertamente puede considerarse una frase nominal o un sustantivo compuesto que significa "plumaje delicado". (3) Según el artículo 31.2.2, incluso si se permite el argumento pedante de que en griego , el término "habroptilos" podría potencialmente interpretarse como adjetivo, el punto sigue siendo que cuando hay un debate en el que una parte puede argumentar que una palabra es un sustantivo y la otra parte puede argumentar que la palabra es un adjetivo, entonces lo predeterminado es asumir que es un sustantivo a menos que el autor original indique específicamente lo contrario . Ese es, de hecho, el propósito del artículo 31.2.2: resolver "disputas académicas" como esta. Dyanega ( discusión ) 17:28, 3 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Hemming, Francis (1955). "Directiva 26. Determinación del género que debe atribuirse a los nombres de noventa y ocho géneros de aves incluidos en la Lista Oficial de Nombres Genéricos en Zoología en el período hasta fines de 1936". Opiniones y declaraciones emitidas por la Comisión Internacional sobre Nomenclatura Zoológica . 1 (C17): 259–272.
  2. ^ David, Normand; Gosselin, Michel (2002). "El género gramatical de los géneros aviares". Boletín del Club de Ornitólogos Británicos . 122 (4): 257–282.
  3. ^ David, Normand; Gosselin, Michel (2002). "Concordancia de género en los nombres de especies de aves". Boletín del Club de Ornitólogos Británicos . 122 (1): 14–49.

Buenas noticias del programa de recuperación del kakapo: 2019, incluso mejor que 2016

Recuperación del kakapo 17 h · Actualmente, tenemos un total de 181 huevos puestos en lo que va de temporada y 34 polluelos vivos. La segunda ronda de apareamiento continúa en ambas islas.

https://www.facebook.com/KakapoRecovery/

Así que es mucho mejor que los 122 huevos que se produjeron en 2016, y la temporada sigue en marcha con otro montón de huevos que llegarán pronto. Tal vez veamos más de 250-300 huevos este año, la única mala noticia es el gran porcentaje de huevos no fértiles. Pero, al menos por ahora, tenemos casi un 50% más de huevos que en la temporada 2016.

Si los huevos fueran fértiles, con esta temporada el número de kakapos fácilmente se duplicaría o incluso triplicaría. Veremos hasta dónde llegan en los próximos meses. — Comentario anterior sin firmar añadido por 62.11.3.98 ( discusión ) 14:27 19 feb 2019 (UTC) [ responder ]

¿Actualizar gráfico? Y algo de etimología

Artículo fascinante y completo. Sin embargo, el gráfico que muestra la cantidad de kakapos en función del año necesita ser actualizado; actualmente parece que termina alrededor de 2015. Por otra parte, la traducción maorí de "kaka" (loro) y "po" (subterráneo o inframundo) es cognada con la palabra cacatúa. Esta viene del malayo kaka - tua que significa "loro audaz". El equivalente maorí es prácticamente idéntico: kaka-tu. Todo lo cual muestra la persistencia y preservación de ciertas palabras en toda la familia de lenguas malayo-polinesias.

He actualizado el cuadro de población a 2019 (no se había actualizado desde 2011). -- Canley ( discusión ) 06:10 23 may 2020 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 7 de octubre de 2021

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Trasladado a Kākāpō. ( cierre no administrativo ) Invinciblewalnut ( discusión ) 23:29 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Kakapo → Kākāpō – Añadiendo macrones según el uso reciente. El uso reciente utiliza casi exclusivamente macrones, incluso de múltiples fuentes de medios (Newshub / Stuff / The Guardian / The NZ Herald / TVNZ / RNZ / Newsroom), así como fuentes internacionales como el Museo de Historia Natural, la revista Smithsonian y los medios italianos. Los macrones también se utilizan mucho para kākāpō en fuentes académicas. Turnagra ( discusión ) 09:21, 7 de octubre de 2021 (UTC) —  Relisting.  —usernamekiran (discusión) sign the (guestbook) 04:26, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

  1. Kōwhai
  2. Wētā (ver Discusión )
  3. Takahē de la Isla Sur
  4. Kakariki
  5. Kokako
  6. Katipō (ver Discusión )
  7. Kererū (ver Discusión )
  8. Tūī (ver Discusión)

— Giantflightlessbirds ( discusión ) 04:28 8 oct 2021 (UTC) [ responder ]

También es de cierta relevancia que el uso del término en las búsquedas de Google sea abrumadoramente hacia "Kakapo", y aunque hay una barrera para el uso de los macrones que puede explicar gran parte de esto (a saber, que no están fácilmente disponibles en la mayoría de los teclados), la gran disparidad en el uso es algo indicativa, como se puede ver cuando se lo contrasta con términos que son de uso común con el macron, como Māori.
Finalmente, gracias a usernamekiran por estar dispuesto a volver a publicar esto a pesar del motivo un poco inusual. BilledMammal ( discusión ) 04:54, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
WP:FAUNA dice en realidad "Cuando el nombre más común en inglés, o la veracidad de ese nombre más común, es tan discutido en fuentes confiables que no se puede determinar de manera neutral, se prefiere el nombre común más usado (sin tener en cuenta la ortografía) por las autoridades de nomenclatura zoológica internacional sobre los regionales". Énfasis añadido para mostrar que la presunción no está a favor de los nombres sin diacríticos. Firefangledfeathers ( discusión ) 05:06 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Es un buen punto; debería haber leído la política con más atención en lugar de pasar por alto el paréntesis. Sin embargo, creo que el objetivo es resolver diferencias más sustanciales; por ejemplo, si el 30% de las sociedades que dan nombres lo tenían como "Kakapo", el 30% como "Kākāpō" y el 40% como "Owl Parrot", entonces la política nos está diciendo que ignoremos la "división de votos" causada por las diferencias ortográficas y lo pongamos en alguna variante de Kakapo, y el principio general todavía se aplica como una forma razonable de resolver el asunto.
En cualquier caso, observo que su posición anterior ("Apoyo a los hallazgos de fuentes de nom") se basaba en la noción de que la cobertura reciente utiliza de manera abrumadora "Kākāpō", me preguntaba si lo había reconsiderado ahora que parece que este no es el caso. BilledMammal ( discusión ) 05:19 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, me encanta "loro búho". En segundo lugar, no sé lo suficiente sobre el razonamiento detrás de WP:FAUNA para estar de acuerdo o en desacuerdo con tu interpretación. Creo que el texto tal como está no ayuda a ninguna de las partes. En tercer lugar, sin duda lo estoy reconsiderando. Tus fuentes son suficientes para refutar el "casi exclusivamente" del OP, pero no lo suficiente para demostrar un NOMBRE COMÚN. Comparar la cantidad de uso en RS ha sido un desafío. Incluso las fuentes que usan exclusivamente diacríticos parecen aparecer en búsquedas que también miran las URL, que siempre incluyen la versión sin diacríticos. Firefangledfeathers ( discusión ) 05:27, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Por desgracia, Owl Parrot no parece ser una opción.
Vale la pena señalar que Ngrams no incluye nada para "Kākāpō", pero entiendo que tiene problemas con los macrones, aunque después de haberlo analizado, observo que el corpus incluye palabras como "Kitāb", así que tal vez no deberíamos confiar en esta suposición. En cualquier caso, intentaré encontrar un corpus basado en los resultados de las noticias, pero no estoy seguro de tener éxito.
Por el momento, he ido a buscar más fuentes; espero que ayuden un poco. Tenga en cuenta que he sido menos cuidadoso con las fuentes que elijo, aunque he omitido fuentes poco fiables como blogs: Bird Guides, The Economist, DW, The Atlantic, Living on Earth, Futurity, Treehugger (me sorprende igualmente que parezcan fiables), Al-Awsat, Wired, Quartz, ZD Net, Analytics India Magazine, India Times, New York Times, Forbes, Newsweek BilledMammal ( discusión ) 06:37, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que el hecho de que los ngramas no hayan encontrado nada para "Kākāpō" debería ser una señal bastante clara de que no funciona para los macrons. Estoy seguro de que, incluso con tu creencia de que no es el nombre común, estarías de acuerdo en que Kākāpō se usa al menos una vez en una fuente que sería recogida por los ngramas. Turnagra ( discusión ) 08:27 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Ngrams elimina las palabras que aparecen con una frecuencia inferior a cierta para mantener la base de datos en un tamaño manejable; es posible que Kākāpō entre en esta categoría, en particular porque, según el ejemplo que proporcioné, Ngrams funciona con macrones para algunas palabras; ¿puedo proporcionar muchas más si lo desea? BilledMammal ( discusión ) 08:42, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Muchas de las fuentes que ha enumerado también han utilizado el macron: New Scientist, Otago Daily Times (2, 3, 4 y otras 18 al menos), ABC, CNN, BirdGuides, DW, Forbes (varias veces), NewsWeek.
Tampoco pude evitar notar que, con la excepción del Otago Daily Times, ignoraste por completo las fuentes de Nueva Zelanda. Estas incluyen el uso generalizado en todos los medios de comunicación: Radio NZ (~1370 artículos con el macron), Scoop (~470 artículos), Stuff (~300 artículos), The Spinoff (~55 artículos), TVNZ, Newsroom (~45 artículos cada uno) y Newshub (~40 artículos), pero también el Departamento de Conservación, todas las universidades (Otago, Auckland, Canterbury, Victoria, AUT, Massey, Waikato y Lincoln), New Zealand Geographic, compañías de electricidad, zoológicos de Auckland y Wellington, libros, la Royal Society / Te Apārangi, Predator free NZ, Te Papa, el museo de Canterbury y el museo de Otago. Dado que el artículo establece explícitamente que se use inglés de Nueva Zelanda, el uso en Nueva Zelanda, que es abrumadoramente a favor del uso del macron, especialmente en fuentes recientes (según WP:AGE MATTERS y WP:NAMECHANGES ), debería tener precedencia.
Fuera de Nueva Zelanda, también utilizan el macrón Audubon, el Museo Nacional de Historia Británico, USA Today, Cosmos, la revista Smithsonian, BirdWatching Daily, World Parrot Trust, Planeta.com, EMBL y Re:Wild. Sin mencionar los cientos de fuentes académicas que también utilizan el kākāpō.
Como ha dicho otro usuario y se ha reiterado en movimientos anteriores (ver Discusión:Kererū ), no necesitamos seguir el IOC cuando se utiliza un nombre común diferente. El IOC tampoco utiliza ninguna forma de diacrítico como política general, lo que significa que no es una fuente confiable en cuanto a si un pájaro específico debería tener diacríticos. Mantener esta página con el nuevo título de Kākāpō es coherente con las convenciones y pautas relevantes, y reabrir una solicitud de movimiento unánime para lo que debería ser un movimiento no controvertido es francamente una pérdida de tiempo para todos. Turnagra ( discusión ) 08:27, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que su argumento WP:ENGVAR se aplique aquí, ya que trata de diacríticos en lugar de variedades ortográficas generales. En cambio, creo que WP:DIACRITICS sería la política adecuada, que requiere un uso común. Y, a nivel mundial, creo que la palabra común sigue siendo Kakapo, según las fuentes que he encontrado. Creo que, con la excepción de OTD, la mayoría de las excepciones a mis fuentes que ha encontrado son digresiones poco comunes, en lugar de un uso común.
También estoy en desacuerdo con que la reapertura haya sido una pérdida de tiempo; al menos, hemos demostrado que estás equivocado acerca de que "el uso reciente utiliza casi exclusivamente macrones", y la cantidad de objeciones a la solicitud de traslado técnico sugiere que vale la pena tomarse un poco más de tiempo para considerarlo. En cualquier caso, no tiene sentido debatir eso ahora. BilledMammal ( discusión ) 08:42, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Tienen más peso las fuentes de Nueva Zelanda, volviendo a mi punto sobre el artículo que dice inglés de Nueva Zelanda? YorkshireExpat ( discusión ) 19:50 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que podamos confiar en ese aspecto de las directrices; se implementó en esta revisión, cuando la directriz todavía era un borrador. La directriz se marcó como histórica aquí, pero eso se eliminó de inmediato y se agregó la plantilla de la directriz. Hasta donde puedo decir, no hubo discusión al respecto; como tal, no estoy seguro de que podamos clasificar nada de esto (excepto la sección sobre el uso de macrones para los nombres de lugares, que no se aplica a la fauna) como reflejo de un "estándar generalmente aceptado". BilledMammal ( discusión ) 09:12, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Una directriz que se ha mantenido vigente durante 14 años debe considerarse generalmente aceptada, independientemente de cualquier informalidad del proceso que se haya llevado a cabo en 2006-2007. Nurg ( discusión ) 10:41 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Lo máximo que podemos decir es que no ha habido objeciones, e incluso eso es dudoso, porque sabemos que alguien lo hizo sólo para que le dijeran que "una directriz que ha estado vigente durante 1/4/7/10 años debe considerarse generalmente aceptada". En cualquier caso, el uso de la palabra "generalmente" significa que es una sugerencia como máximo. BilledMammal ( discusión ) 12:30 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Oh, siempre ha habido editores que no estaban de acuerdo con esa cláusula. Como muchas políticas y pautas de WP, no tiene un apoyo unánime . Sin embargo, ha tenido apoyo hasta el nivel de consenso general o aceptación general. A menos que se cambie la pauta, debemos seguirla. Nurg ( discusión ) 22:11, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Esto suele deberse a que algunos dialectos optan por vocales dobles en lugar de macrones, principalmente Waikato-Tainui. Por ejemplo, escriben la ciudad de Ngāruawāhia como Ngaaruawaahia y kīngitanga como kiingitanga. No es porque la gente omita macrones incorrectamente. En cualquier caso, el uso de macrones está en consonancia con el nombre común del ave y es consistente con muchos otros artículos que utilizan macrones según sea necesario (véase Tūī , Wētā , Kākā , Kererū , Pā , Hapū , Te Puni Kōkiri , Kī- o-rahi , la mayoría de las iwi, todos los artículos con maorí en el título y cientos de nombres de lugares. Dado el significado de Kaka sin macrones, el uso de macrones aquí es incluso más importante que en la mayoría. Turnagra ( discusión ) 18:30, 18 Octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
  1. El artículo está en inglés neozelandés, que incluye préstamos lingüísticos tomados del te reo maorí . Los préstamos lingüísticos maoríes en inglés neozelandés se escriben cada vez más con las macrones que indican vocales largas, porque éstas cambian el significado de las palabras. [1] [2] [3] [4]
  2. La ortografía kākāpō significa loro (kākā) de la noche (pō) en maorí, por lo que se requieren macrones para indicar tanto la pronunciación como el significado.
  3. A pesar de lo afirmado anteriormente, los caracteres acentuados se utilizan comúnmente para préstamos lingüísticos en la Wikipedia en inglés: éclair , jalapeño , Béla Bartók . ( WP:DIACRITICS )
  4. Dado que el uso generalizado de Macron recién se produjo aproximadamente a partir de 2015, debemos otorgar un peso adicional a las fuentes recientes de Nueva Zelanda ( WP:NAMECHANGES ).
  5. La ortografía Kākāpō es ahora la ortografía más utilizada en fuentes confiables escritas en inglés de Nueva Zelanda: "organizaciones importantes, medios de comunicación en inglés, enciclopedias de calidad... organismos científicos importantes". Consulte los numerosos ejemplos de medios de comunicación de Nueva Zelanda que se dan más arriba. ( WP:COMMONNAME )

Me sorprende que esta RfC se haya reabierto, ya que se ha alcanzado un consenso a favor sobre exactamente el mismo tema en varios artículos, después de prácticamente la misma discusión: por ejemplo, Wētā , Katipō , Kererū , Tūī .

— Giantflightlessbirds ( discusión ) 21:01 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Edmunds, Susan (13 de septiembre de 2019). "Weta: cuando un macrón marca la diferencia entre insectos y excrementos". Stuff . Consultado el 20 de enero de 2020 .
  2. ^ Crewdson, Patrick (11 de septiembre de 2017). «Por qué Stuff está introduciendo macrones para las palabras te reo maoríes». Stuff . Consultado el 20 de enero de 2020 .
  3. ^ Gibson, Anne (2 de noviembre de 2018). "¿Homai te pakipaki? Cómo los negocios están adoptando te ao Māori, te reo Māori". El Heraldo de Nueva Zelanda . Consultado el 20 de enero de 2020 .
  4. ^ "Ver: ¿Por qué los macrones son tan importantes en Te Reo Māori?". TVNZ . Consultado el 21 de enero de 2020 .
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

"Loro terrestre gordo" listado enRedirecciones para discusión

Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección Loro gordo terrestre y, por lo tanto, la ha incluido para su discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 14 de junio #Loro gordo terrestre hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. firmado, Rosguill discusión 18:05, 14 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

"Pavo loro" listado enRedirecciones para discusión

Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección Turkey parrot y, por lo tanto, la ha incluido para su discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 15 de junio#Turkey parrot hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. firmado, Rosguill discusión 16:09, 15 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Evaluación

El artículo comienza con una sección introductoria muy detallada y completa. El contenido se centra mucho en los esfuerzos de conservación, pero aún así incluye información importante sobre la historia de las especias, el comportamiento, la anatomía, etc. El artículo está bien equilibrado y tiene un tono imparcial en todo momento. Muchas fuentes son actuales, aunque la mayoría se centran en la rehabilitación del Kākāpō. Todo el artículo estaba muy bien organizado y bien escrito, pero tenía algunos pequeños errores ortográficos. Había muchas figuras útiles, gráficos e imágenes bonitas que respaldaban bien la redacción. En general, el artículo estaba muy bien escrito e incluía mucha información bien documentada y el artículo parece muy completo. Algunas mejoras serían otra ronda de corrección. Dominowenz11 ( discusión ) 07:49, 3 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

WP:URFA/2020

La sección "Ecología y comportamiento" carece en gran medida de fuentes. El archivo:Kakapohist.svg tampoco tiene fuentes. A455bcd9 ( discusión ) 15:04 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Apuesto a que la mayoría de las oraciones que siguen a las referencias en realidad tienen como origen esas referencias (un error que suelen cometer los editores novatos), y que no te tomaste la molestia de comprobarlo... ¿verdad...? -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 16:40, 3 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola @Elmidae ,
No los revisé todos, pero aquí hay algunos ejemplos:
  • No puedo ver nada relacionado con Cada kākāpō individual recibe un chequeo de salud anual y se le reemplaza su transmisor en la referencia anterior.
  • Lo mismo ocurrió durante el invierno de 1981, cuando solo las hembras que pesaban menos de 1,5 kg (3,3 lb) recibieron alimentación suplementaria para evitar aumentar su condición corporal, y los resultados de la proporción sexual en 1982 fueron cercanos a la paridad, lo que eliminó las proporciones sexuales sesgadas hacia los machos en la alimentación sin restricciones (¿la fuente anterior en realidad menciona algo similar durante el invierno de 2001?).
  • La fuente antes de Uno de sus últimos refugios fue la escarpada Fiordland. Allí, durante la década de 1930, los cazadores o los trabajadores de la carretera lo vieron o lo oyeron con frecuencia, y en ocasiones lo comieron. En la década de 1940, los informes sobre el kākāpō se estaban volviendo escasos (no está disponible ni siquiera en el archivo).
  • La fuente anterior a las zonas de alimentación del kakapo casi siempre alberga matorrales de manuka y pino plateado amarillo (Lepidothamnus intermedius)". menciona estas dos especies, pero agrega: "Asimismo, puede haber ocurrido un sesgo al determinar los tipos de vegetación que el kakapo prefería para alimentarse".
  • Si bien sienten curiosidad por los humanos, los kākāpō no son aves sociales. : nada relacionado en la fuente anterior
A455bcd9 ( discusión ) 16:54 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy suponiendo que sea tarea de alguien en particular resolver todos estos, pero vale la pena tenerlo en cuenta al etiquetar en masa estas declaraciones pendientes. Por ejemplo, el apareamiento ocurre solo aproximadamente cada cinco años, con la maduración del fruto del rimu. En los años de apareamiento, los machos hacen llamadas "retumbantes" durante 6 a 8 horas todas las noches durante más de cuatro meses. está en la referencia inmediatamente anterior; y de esto, pero la especie no vivía exclusivamente en el bosque. Todos los kākāpō que fueron transferidos a islas libres de depredadores en las últimas décadas se han adaptado bien a cualquier cambio en el medio ambiente y las plantas alimenticias . La primera declaración pertenece a la referencia anterior. (Las arreglaré) -- Elmidae ( discusión · contribs ) 17:43, 3 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Entendido, gracias! A455bcd9 ( discusión ) 17:55 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Por cierto, la fuente dice "Los machos pueden persistir en la actividad de llamada durante las horas de oscuridad (y ocasionalmente también durante el día), en noches consecutivas durante hasta cuatro meses a fines del verano/otoño. La intensidad y la duración del período de llamada varían considerablemente de un año a otro". Creo que eso es un poco diferente de En los años de apareamiento, los machos emiten llamadas "resonantes" durante 6 a 8 horas todas las noches durante más de cuatro meses . Al menos podríamos agregar "pueden" antes de "hacer". A455bcd9 ( discusión ) 17:57 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Incluso si ese fuera el caso, aún no cumple con los requisitos de citación de la FA, por lo que el aviso fue completamente apropiado en mi humilde opinión. Espero que se arregle la referencia para que el artículo no necesite la FAR. ( t · c ) buidhe 23:49, 5 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
 Hecho : se encontró la fuente del mapa de rango histórico. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 22:47 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Sección de ecología y comportamiento: se necesitan citas

Se necesitan citas etiquetas:

  1. La primera oración de la sección. Mi reacción inicial es que esta oración no es esencial para el artículo y podría eliminarse. Encontré esta fuente que analiza la diversificación evolutiva en Nueva Zelanda y los mamíferos. [9] (en la segunda página, página numerada 29). Sin embargo, por sí sola no es una fuente suficiente. ¿Debería simplemente eliminarse esta oración?
  2. La segunda etiqueta de esta sección es para la oración: "Aunque sienten curiosidad por los humanos, los kākāpō no son aves sociales". Está parcialmente respaldada por la fuente citada inmediatamente antes, pero no menciona el contenido de esa misma fuente que dice que se ha observado a hembras y pájaros jóvenes jugando en grupos pequeños. ¿Qué tal si reescribimos el texto para incluir esto? Una fuente posiblemente útil que compara el comportamiento de juego entre kākāpō, kākā y kea se encuentra aquí: [10]
  3. La tercera etiqueta corresponde a la última oración. Esta duplica en gran medida la primera oración del último párrafo y no es esencial, dado que las amenazas y la conservación se tratan en otra parte. Sugiero que se elimine.

Marshelec ( discusión ) 00:01 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Propuesta de cambiohabroptilusahabroptilaseguir el COI (y todas las demás listas)

A pesar de la discusión anterior, creo que deberíamos usar la forma femenina habroptila para el epíteto específico. En la Wikipedia en inglés, seguimos la lista del COI que tiene habroptila (consulte el COI aquí).

Es posible que Giantflightlessbirds tenga razón al afirmar que habroptilus debería considerarse un sustantivo en aposición, pero esto representa una investigación original y nos basamos en fuentes taxonómicas fiables (en este caso, el IOC). Observo que David y Gosselin (2002) en su artículo citado anteriormente afirman que habroptilus es un adjetivo en la pág. 273 y mencionan a Strigops habroptila en la pág. 181.

El COI no es el único que utiliza habroptila . Todas las listas taxonómicas principales parecen utilizar la forma femenina del epíteto:

Los autores asociados con el equipo de recuperación del kakapo utilizan habroptilus como aquí, aquí y aquí. Estos autores no son taxónomos. Otros autores utilizan la forma femenina habroptila como aquí y aquí.

- Aa77zz ( discusión ) 17:00 29 jun 2023 (UTC) [ responder ]

El consenso científico abrumador en los artículos publicados sobre el kakapo es que S. habroptilus (proporción aproximada de 10:1). Desafortunadamente, la edición 2022 de la lista oficial de Nueva Zelanda, publicada por la Sociedad Ornitológica de Nueva Zelanda (que es la fuente taxonómica confiable en este caso, no el COI), cambió habroptilus por habroptila , citando a Hemming (1955); incorrectamente, en mi opinión y en la de varios otros. ¡De hecho, me propusieron ser coautor de una respuesta para establecer habroptilus como el epíteto específico correcto! Pero hasta que se publique, para los fines de este artículo estamos obligados a seguir con el nombre de especie (erróneamente) feminizado. Ah, bueno. Giantflightlessbirds ( discusión ) 07:57, 1 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. He cambiado el epíteto a habroptila y he citado algunas fuentes, incluida la edición 2022 de la Lista de las aves de Nueva Zelanda . Gracias por el enlace. Aa77zz ( discusión ) 10:27 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]