El antifundacionalismo (también llamado nofundacionalismo ) es cualquier filosofía que rechaza un enfoque fundacionalista . Un antifundacionalista es aquel que no cree que exista una creencia o principio fundamental que sea el fundamento o la base de la investigación y el conocimiento. [1]
El antifundacionalismo puede ser metafísico (postulando un fundamento del ser o una base metafísica), ético (postulando algún valor o virtud como fundamental), epistemológico (es decir, la teoría fundacionalista de la justificación) o aplicarse a algún otro campo con teorías fundacionalistas.
Los antifundacionalistas utilizan ataques lógicos, históricos o genealógicos a los conceptos fundacionales (ver especialmente Nietzsche y Foucault ), a menudo acompañados de métodos alternativos para justificar y promover la investigación intelectual, como la subordinación pragmática del conocimiento a la acción práctica. [2] Foucault desestimó la búsqueda de un retorno a los orígenes como esencialismo platónico, prefiriendo enfatizar la naturaleza contingente de las prácticas humanas. [3]
Los antifundacionalistas se oponen a los métodos metafísicos . Los antifundacionalistas morales y éticos suelen ser criticados por relativismo moral , pero los antifundacionalistas a menudo disputan esta acusación, ofreciendo métodos alternativos de pensamiento moral que, según ellos, no requieren fundamentos. Así, mientras Charles Taylor acusó a Foucault de no tener "ningún orden de la vida humana, o de nuestra forma de ser, o de la naturaleza humana, al que uno pueda apelar para juzgar o evaluar entre modos de vida", Foucault insiste, no obstante, en la necesidad de continuar la investigación ética sin ningún sistema universal al que apelar. [4]
Niklas Luhmann utilizó la cibernética para cuestionar el papel de las unidades fundacionales y las certezas canónicas. [5]
Los antifundacionalistas se oponen a las visiones totalizadoras de la realidad social, científica o histórica, considerándolas carentes de legitimación [6] y prefiriendo en su lugar las narrativas locales. No hay una totalidad social sino una multitud de prácticas locales y concretas; “no una historia sino, en el mejor de los casos, historias”. [7] En ese neopragmatismo no hay una verdad general, sino tan sólo un proceso continuo de métodos de edificación mejores y más fructíferos. [8] Incluso nuestras categorías más dadas por sentadas para el análisis social –el género, el sexo, la raza y la clase– son consideradas por antiesencialistas como Marjorie Garber como construcciones sociales . [9]
Stanley Fish distingue entre lo que él llama “esperanza en la teoría antifundacionalista” y “miedo en la teoría antifundacionalista”, pero los considera igualmente ilusorios. [10]
El temor a los efectos corrosivos del antifundacionalismo era generalizado a finales del siglo XX, y anticipaba situaciones como una crisis cultural y una anarquía moral [11] o (al menos) una pérdida de la distancia crítica necesaria para poder hacer frente al status quo. [12] Sin embargo, para Fish, la amenaza de una pérdida de los estándares objetivos de investigación racional con la desaparición de cualquier principio fundador era un falso temor: lejos de abrir el camino a una subjetividad desenfrenada, el antifundacionalismo deja al individuo firmemente atrincherado en el contexto convencional y los estándares de investigación/disputa de la disciplina/profesión/habitus dentro de los cuales se encuentra irrevocablemente ubicado. [13]
De la misma manera, sin embargo, la esperanza antifundacionalista de escapar de las situaciones locales a través de la conciencia de la contingencia de todas esas situaciones —a través del reconocimiento de la naturaleza convencional/retórica de todas las pretensiones de dominar los principios— esa esperanza está, para Fish, igualmente condenada al fracaso por la naturaleza misma de la conciencia situacional, el contexto social e intelectual que todo lo abarca, en el que cada individuo está encerrado por separado. [14]
Fish también ha señalado cómo, en contraposición a las esperanzas de un resultado emancipador del antifundacionalismo, las teorías antiesencialistas que argumentan la ausencia de un punto de referencia transcontextual han sido utilizadas con fines conservadores y neoconservadores, así como progresistas. [15] Así, por ejemplo, John Searle ha ofrecido una explicación de la construcción de la realidad social plenamente compatible con la postura de aceptación del "hombre que se siente a gusto en su sociedad, el hombre que está chez lui en las instituciones sociales de la sociedad... tan cómodo como el pez en el mar". [16]
Los antifundacionalistas han sido criticados por atacar todas las afirmaciones generales excepto las suyas propias y por ofrecer una retórica localizadora que en la práctica contradice su propio estilo globalizador. [17]
Edward Said condenó el antifundacionalismo radical por su excesivo relativismo cultural y su excesiva dependencia del giro lingüístico a expensas de las realidades humanas. [18]
