El naturalismo metafísico (también llamado naturalismo ontológico , naturalismo filosófico y antisobrenaturalismo ) es una cosmovisión filosófica que sostiene que no existe nada más que elementos, principios y relaciones naturales del tipo estudiado por las ciencias naturales . El naturalismo metodológico es una base filosófica para la ciencia, para la cual el naturalismo metafísico proporciona sólo un fundamento ontológico posible . En términos generales, la perspectiva teológica correspondiente es el naturalismo religioso o naturalismo espiritual . Más concretamente, el naturalismo metafísico rechaza los conceptos y explicaciones sobrenaturales que forman parte de muchas religiones .
Según Steven Schafersman , geólogo y presidente de Texas Citizens for Science , el naturalismo metafísico es una filosofía que propone que: 1. La naturaleza abarca todo lo que existe a lo largo del espacio y el tiempo ; 2. La naturaleza (el universo o cosmos ) se compone únicamente de elementos naturales, es decir, de sustancia física espaciotemporal— masa — energía . Sustancia no física o cuasifísica , como información , ideas , valores , lógica , matemáticas , intelecto y otros fenómenos emergentes , sobrevienen a lo físico o pueden reducirse a una cuenta física; 3. La naturaleza opera según las leyes de la física y, en principio, puede ser explicada y comprendida por la ciencia y la filosofía; y 4. lo sobrenatural no existe, es decir, sólo la naturaleza es real . Por lo tanto, el naturalismo es una filosofía metafísica a la que se opone principalmente el creacionismo bíblico. [1]
En palabras de Carl Sagan : "El Cosmos es todo lo que es, fue o será". [2]
Según Arthur C. Danto , el naturalismo, en su uso reciente, es una especie de monismo filosófico según el cual todo lo que existe o sucede es natural en el sentido de ser susceptible de explicación a través de métodos que, aunque ejemplificados paradigmáticamente en las ciencias naturales, son continuos. de dominio en dominio de objetos y eventos. Por lo tanto, el naturalismo se define polémicamente como el rechazo de la opinión de que existe o podría existir cualquier entidad que se encuentre, en principio, más allá del alcance de la explicación científica. [3]
En cuanto a la vaguedad del término general "naturalismo", David Papineau remonta su uso actual a filósofos de principios del siglo XX en Estados Unidos, como John Dewey , Ernest Nagel , Sidney Hook y Roy Wood Sellars : "Así entendido, el 'naturalismo' no es un término particularmente informativo aplicado a los filósofos contemporáneos. La gran mayoría de los filósofos contemporáneos aceptarían felizmente el naturalismo como simplemente caracterizado, es decir, rechazarían las entidades "sobrenaturales" y admitirían que la ciencia es una ruta posible (si no necesariamente la única). ) a verdades importantes sobre el 'espíritu humano'." [4] Papineau observa que los filósofos consideran ampliamente el naturalismo como un término "positivo", y "pocos filósofos activos hoy en día están felices de anunciarse como 'no naturalistas'", al tiempo que señala que "los filósofos preocupados por la religión tienden a ser menos entusiastas sobre 'naturalismo'" y que a pesar de una divergencia "inevitable" debido a su popularidad, si se interpreta de manera más estricta (para disgusto de John McDowell , David Chalmers y Jennifer Hornsby , por ejemplo), aquellos que no están tan descalificados siguen contentos "con establecer el listón del 'naturalismo' es más alto." [4]
El filósofo y teólogo Alvin Plantinga , conocido crítico del naturalismo en general, comenta: "Presumiblemente el naturalismo no es una religión. Sin embargo, en un aspecto muy importante se parece a la religión: se puede decir que cumple la función cognitiva de una religión". ... Existe esa gama de preguntas humanas profundas a las que una religión típicamente proporciona una respuesta... Como una religión típica, el naturalismo da un conjunto de respuestas a estas y otras preguntas similares". [5]
El naturalismo metafísico es la base filosófica de la ciencia como lo describen Kate y Vitaly (2000). "Hay ciertas suposiciones filosóficas hechas en la base del método científico, a saber, 1) que la realidad es objetiva y consistente, 2) que los humanos tienen la capacidad de percibir la realidad con precisión, y que 3) existen explicaciones racionales para los elementos de lo real. mundo. Estos supuestos son la base del naturalismo, la filosofía en la que se basa la ciencia. La filosofía está, al menos implícitamente, en el centro de cada decisión que tomamos o posición que adoptamos, es obvio que una filosofía correcta es una necesidad para que la investigación científica tome lugar." [6] Steven Schafersman , está de acuerdo en que el naturalismo metodológico es "la adopción o asunción del naturalismo filosófico dentro del método científico con o sin aceptarlo o creerlo plenamente... la ciencia no es metafísica y no depende de la verdad última de ninguna metafísica para su funcionamiento". éxito, pero el naturalismo metodológico debe adoptarse como estrategia o hipótesis de trabajo para que la ciencia tenga éxito. Por lo tanto, podemos ser agnósticos acerca de la verdad última del naturalismo, pero, no obstante, debemos adoptarla e investigar la naturaleza como si la naturaleza fuera todo lo que existe ". [1]
Los naturalistas contemporáneos poseen una amplia diversidad de creencias dentro del naturalismo metafísico. La mayoría de los naturalistas metafísicos han adoptado alguna forma de materialismo o fisicalismo . [7]
Según el naturalismo metafísico, si la naturaleza es todo lo que existe, así como los procesos cosmológicos naturales, por ejemplo, las fluctuaciones cuánticas de un multiverso , condujeron al Big Bang , [8] y la nucleosíntesis estelar provocó los primeros elementos químicos a lo largo de la evolución estelar , la formación de el Sistema Solar y los procesos involucrados en la abiogénesis surgieron por causas naturales. [9] [10] Los naturalistas razonan sobre cómo , no si ocurrió la evolución. Sostienen que la existencia de la humanidad no se debe a un diseño inteligente sino más bien a un proceso natural de aparición . Dado que el disco protoplanetario creó cuerpos planetarios, incluidos el Sol y la Luna , las condiciones para que surgiera la vida hace miles de millones de años, junto con la formación natural de las placas tectónicas, la atmósfera, las masas terrestres y el origen de los océanos también contribuirían al impulso. de evolución biológica que se produjo después de la llegada de los primeros organismos, como se evidencia tanto en el registro fósil como en la escala de tiempo geológico .
Los naturalistas metafísicos no creen en un alma o espíritu , ni en fantasmas , y cuando explican qué constituye la mente rara vez apelan al dualismo de sustancias . Si la mente de uno, o más bien la identidad y la existencia de uno como persona , es enteramente el producto de procesos naturales, se siguen tres conclusiones según WT Stace. Las ciencias cognitivas pueden proporcionar explicaciones de cómo los fenómenos culturales y psicológicos, como la religión , la moral , el lenguaje y más, evolucionaron a través de procesos naturales. La conciencia misma también sería susceptible a los mismos principios evolutivos que seleccionan otros rasgos. [11]
Los naturalistas metafísicos sostienen que la inteligencia es el refinamiento y la mejora de facultades evolucionadas naturalmente. Los naturalistas creen que cualquiera que desee tener más creencias verdaderas que falsas debe buscar perfeccionar y emplear consistentemente su razón para probar y formar creencias. Los métodos empíricos (especialmente aquellos de uso probado en las ciencias) son insuperables para descubrir los hechos de la realidad, mientras que los métodos de la razón pura por sí solos pueden descubrir con seguridad errores lógicos. [12]
Según el naturalismo metafísico, la inmaterialidad, al ser no procedimental e incorpórea, no es diferenciable de la nada . La nada inmaterial del alma, al ser un estado no óntico, no es compartimentable ni atribuible a diferentes personas y diferentes recuerdos, es no operativa y (la nada) no puede manifestarse en diferentes estados para representar información .
En el contexto de los debates sobre la creación y la evolución , el cofundador de Internet Infidels , Jeffery Jay Lowder, argumenta en contra de lo que él llama "el argumento del sesgo", que a priori , lo sobrenatural simplemente está descartado debido a una estipulación no examinada. Lowder cree que "hay buenas razones empíricas para creer que el naturalismo metafísico es verdadero y, por lo tanto, la negación de lo sobrenatural no necesita basarse en una suposición a priori ". [13]
Varios naturalistas metafísicos han utilizado las tendencias de los descubrimientos científicos sobre la mente para argumentar que no existen mentes sobrenaturales. Jeffery Jay Lowder dice: "Dado que toda actividad mental conocida tiene una base física, probablemente no existan mentes incorpóreas. Pero se concibe a Dios como una mente incorpórea. Por lo tanto, Dios probablemente no existe". [14] Lowder sostiene que la correlación entre mente y cerebro implica que las almas sobrenaturales no existen porque la posición teísta, según Lowder, es que la mente depende de esta alma en lugar del cerebro. [13]
En contraste con el argumento de la razón o el argumento evolucionista contra el naturalismo , se puede argumentar que los sesgos cognitivos se explican mejor por causas naturales que como obra de Dios. [15]
Los argumentos contra el naturalismo metafísico incluyen los siguientes ejemplos.
Filósofos y teólogos como Victor Reppert , William Hasker y Alvin Plantinga han desarrollado un argumento a favor del dualismo denominado "argumento de la razón". Le dan crédito a CS Lewis por haber sacado a la luz el argumento por primera vez en su libro Miracles ; Lewis llamó al argumento "La dificultad cardinal del naturalismo", que fue el título del capítulo tres de Milagros . [dieciséis]
El argumento postula que si, como implica el naturalismo, todos nuestros pensamientos son efecto de una causa física, entonces no tenemos ninguna razón para suponer que también sean consecuencia de una base razonable. Sin embargo, el conocimiento se comprende razonando desde el fundamento hasta el consecuente. Por lo tanto, si el naturalismo fuera verdadero, no habría forma de saberlo (o cualquier otra cosa), excepto por casualidad. [dieciséis]
A través de esta lógica, la afirmación "Tengo razones para creer que el naturalismo es válido" es inconsistente de la misma manera que "Nunca digo la verdad". [17] Es decir, concluir su verdad eliminaría los fundamentos por los que llega a ella. Para resumir el argumento del libro, Lewis cita a JBS Haldane , quien apela a una línea de razonamiento similar: [18]
Si mis procesos mentales están determinados enteramente por los movimientos de los átomos en mi cerebro, no tengo ninguna razón para suponer que mis creencias sean verdaderas... y, por tanto, no tengo ninguna razón para suponer que mi cerebro esté compuesto de átomos.
— JBS Haldane, Mundos posibles , página 209
En su ensayo "¿Es la teología poesía?", el propio Lewis resume el argumento de manera similar cuando escribe:
Si las mentes dependen totalmente de los cerebros, y los cerebros de la bioquímica, y la bioquímica (a la larga) del flujo sin sentido de los átomos, no puedo entender cómo el pensamiento de esas mentes puede tener más significado que el sonido del viento en el aire. los árboles.
— CS Lewis, El peso de la gloria y otros discursos , página 139
Pero Lewis luego estuvo de acuerdo con la respuesta de Elizabeth Anscombe a su argumento de los Milagros . [19] Ella demostró que un argumento podría ser válido y consecuente incluso si sus proposiciones fueron generadas a través de causa y efecto físico por factores no racionales. [20] Al igual que Anscombe, Richard Carrier y John Beversluis han escrito extensas objeciones al argumento de la razón sobre la insostenibilidad de su primer postulado. [21]
El profesor de filosofía de la religión de Notre Dame y apologista cristiano, Alvin Plantinga , sostiene, en su argumento evolucionista contra el naturalismo , que la probabilidad de que la evolución haya producido humanos con creencias verdaderas confiables es baja o inescrutable, a menos que su evolución haya sido guiada, por ejemplo, por Dios. Según David Kahan de la Universidad de Glasgow , para comprender cómo se justifican las creencias, se debe encontrar una justificación en el contexto del teísmo sobrenatural , como en la epistemología de Plantinga. [22] [23] [24] (Ver también Estímulos sobrenaturales ).
Plantinga sostiene que juntos, el naturalismo y la evolución proporcionan un " derrotador insuperable de la creencia de que nuestras facultades cognitivas son confiables", es decir, un argumento escéptico similar al demonio malvado o cerebro en una tina de Descartes . [25]
Consideremos el naturalismo filosófico como la creencia de que no existen entidades sobrenaturales: no existe una persona como Dios, por ejemplo, pero tampoco otras entidades sobrenaturales, y nada parecido a Dios. Mi afirmación era que el naturalismo y la teoría evolucionista contemporánea están en serios desacuerdos entre sí, y esto a pesar de que normalmente se piensa que la última es uno de los principales pilares que sostienen el edificio del primero. (Por supuesto, no estoy atacando la teoría de la evolución, ni nada parecido; en cambio, estoy atacando la conjunción del naturalismo con la opinión de que los seres humanos han evolucionado de esa manera. No veo problemas similares con la conjunción del teísmo y la idea de que los seres humanos han evolucionado en la forma en que sugiere la ciencia evolutiva contemporánea.) Más particularmente, sostuve que la conjunción del naturalismo con la creencia de que nosotros, los seres humanos, hemos evolucionado de conformidad con la doctrina evolutiva actual... es, en cierto modo interesante, autodidacta. -derrotadora o autorreferencialmente incoherente. [25]
— Alvin Plantinga, "Introducción" en ¿ El naturalismo derrotado?: Ensayos sobre el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo
Branden Fitelson, de la Universidad de California, Berkeley, y Elliott Sober, de la Universidad de Wisconsin-Madison, sostienen que Plantinga debe demostrar que la combinación de evolución y naturalismo también derrota la afirmación más modesta de que "al menos una minoría no despreciable de nuestras creencias es verdadero", y que defectos como el sesgo cognitivo son, no obstante, consistentes con haber sido creado a imagen de un Dios racional. Mientras que la ciencia evolutiva ya reconoce que los procesos cognitivos no son confiables, incluida la falibilidad de la propia empresa científica, la duda hiperbólica de Plantinga no derrota más al naturalismo que a la metafísica teísta fundada en un Dios que no engaña y que diseñó la mente humana: " [Ninguno de los dos] puede construir un argumento que no incluya preguntas y que refute el escepticismo global". [26] El argumento de Plantinga también ha sido criticado por el filósofo Daniel Dennett y el académico independiente Richard Carrier , quienes sostienen que un aparato cognitivo para encontrar la verdad puede resultar de la selección natural. [27]
... De hecho, creo que la evolución funciona como un lema contemporáneo mediante el cual distinguir las cabras fundamentalistas ignorantes de las ovejas informadas y científicamente alfabetizadas.
Según Richard Dawkins, "Es absolutamente seguro decir que, si conoces a alguien que dice no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o loca (o malvada, pero prefiero no considerar eso)".
Daniel Dennett va más allá de Dawkins: "Cualquiera que hoy dude de que la variedad de vida en este planeta fue producida por un proceso de evolución es simplemente un ignorante, un ignorante imperdonable".
Te despiertas en medio de la noche;
¿Crees que toda esa historia darwiniana puede ser realmente cierta?
¡Zam!
Eres un ignorante imperdonable.
Creo que la evolución se ha convertido en un ídolo moderno de la tribu.
Pero, por supuesto, ni siquiera comienza a deducirse que creo que la teoría científica de la evolución es falsa.
Y yo no.
{{cite web}}: Comprobar |archive-url=valor ( ayuda )