El argumento evolucionista contra el naturalismo ( EAAN ) es un argumento filosófico que afirma que existe un problema con creer tanto en la evolución como en el naturalismo filosófico simultáneamente. El argumento fue propuesto por primera vez por Alvin Plantinga en 1993 y "plantea cuestiones de interés para epistemólogos , filósofos de la mente, biólogos evolucionistas y filósofos de la religión". [1] El EAAN sostiene que la creencia combinada tanto en la teoría evolucionista como en el naturalismo es epistémicamente contraproducente . El argumento para esto es que si tanto la evolución como el naturalismo son verdaderos, entonces la probabilidad de tener facultades cognitivas confiables es baja, lo que luego destruye cualquier razón para creer en la evolución o el naturalismo en primer lugar, ya que las facultades cognitivas que uno usa para deducir la evolución o el naturalismo como lógicamente válidos ya no son confiables. Este argumento surge como una expansión del argumento de la razón , aunque los dos son argumentos filosóficos separados.
La idea de que el "naturalismo" socava su propia justificación fue propuesta por Arthur Balfour . [2] CS Lewis la popularizó en la primera edición de su libro Miracles en 1947. [3] Argumentos similares fueron presentados por Richard Taylor en Metaphysics , [4] así como por Stephen Clark , [3] [5] Richard Purtill [2] [6] y JP Moreland . [2] [7] En 2003 Victor Reppert desarrolló un argumento similar en detalle en su libro CS Lewis's Dangerous Idea, In Defense of the Argument from Reason . [2] Los filósofos contemporáneos que han empleado un argumento similar contra el determinismo físico son James Jordan y William Hasker . [8]
Plantinga propuso su "argumento evolutivo contra el naturalismo" en 1993. [4] En el duodécimo capítulo de su libro Warrant and Proper Function , Plantinga desarrolló la idea de Lewis, [3] y construyó dos argumentos formales contra el naturalismo evolutivo. [9] Desarrolló aún más la idea en un manuscrito inédito titulado "Naturalism Defeated" y en su libro de 2000 Warranted Christian Belief , [4] y amplió la idea en Naturalism Defeated?, una antología de 2002 editada por James Beilby. También respondió a varias objeciones al argumento en su ensayo "Reply to Beilby's Cohorts" en la antología de Beilby. [10]
En la publicación de 2008 El conocimiento de Dios, Plantinga presentó una formulación del argumento que se centraba exclusivamente en el epifenomenalismo semántico en lugar de las cuatro categorías exhaustivas conjuntas anteriores. [11]
Plantinga repite el argumento en su libro de 2011 Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Dónde radica realmente el conflicto: ciencia, religión y naturalismo) . [12]
Plantinga sostiene que combinar el naturalismo y la evolución es contraproducente, porque, bajo estos supuestos, la probabilidad de que los humanos tengan facultades cognitivas fiables es baja o inescrutable. [13] Afirmó que varios pensadores, incluido CS Lewis , habían visto que el naturalismo evolutivo parecía conducir a un escepticismo profundo y generalizado y a la conclusión de que no se puede confiar en que nuestras facultades cognitivas o productoras de creencias poco fiables produzcan más creencias verdaderas que falsas. Afirmó que " el propio Darwin tenía preocupaciones en este sentido" y citó una carta de 1881: [14] [15]
Pero siempre me surge la horrible duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarrollado a partir de la mente de los animales inferiores, tienen algún valor o son dignas de confianza. ¿Confiaría alguien en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones en esa mente?
— Charles Darwin, a William Graham, 3 de julio de 1881 [16]
En la carta, Darwin había expresado su acuerdo con la afirmación de William Graham de que las leyes naturales implicaban un propósito y la creencia de que el universo "no era el resultado del azar", pero volvió a mostrar sus dudas sobre tales creencias y dejó el asunto como insoluble. [17] Darwin sólo tenía esta duda sobre cuestiones que estaban más allá del alcance de la ciencia, y pensaba que la ciencia estaba dentro del alcance de una mente evolucionada. [18] Michael Ruse dijo que al presentarlo como "la duda de Darwin" de que el naturalismo evolucionista es contraproducente, Plantinga no notó que Darwin se excusó de inmediato de los asuntos filosóficos que no se sentía competente para considerar. [19] Otros, como Evan Fales, estuvieron de acuerdo en que esta cita le permitió a Plantinga llamar a la fuente del problema EAAN las direcciones de la Duda de Darwin . [20] Además, contrariamente a lo que afirma Ruse, Plantinga no dio el nombre de “duda de Darwin” a la idea de que la conjunción del naturalismo y la evolución es contraproducente, sino más bien a la opinión de que, dado el naturalismo y la evolución, es poco probable que nuestras facultades cognitivas sean fiables. Plantinga afirma que “esta duda surge para los naturalistas o los ateos, pero no para quienes creen en Dios. Esto se debe a que si Dios nos ha creado a su imagen, entonces, incluso si nos hubiera formado por algún medio evolutivo, presumiblemente querría que nos pareciésemos a él en cuanto a la capacidad de saber; pero entonces la mayor parte de lo que creemos podría ser verdad incluso si nuestras mentes se hubieran desarrollado a partir de las de los animales inferiores”. [14]
Definición de Plantinga:
y sugirió que la probabilidad condicional de R dados N y E, o P(R|N&E), es baja o inescrutable. [21]
El argumento de Plantinga comenzó con la observación de que nuestras creencias sólo pueden tener consecuencias evolutivas si afectan el comportamiento. Dicho de otro modo, la selección natural no selecciona directamente las creencias verdaderas, sino más bien los comportamientos ventajosos. Plantinga distinguió las diversas teorías de la interacción mente-cuerpo en cuatro categorías exhaustivas en conjunto:
Tal vez a Paul le guste mucho la idea de ser comido, pero cuando ve un tigre, siempre sale corriendo en busca de una mejor perspectiva, porque piensa que es poco probable que el tigre que ve se lo coma. Esto pondrá las partes de su cuerpo en el lugar correcto en lo que respecta a la supervivencia, sin involucrar mucho en términos de creencia verdadera. ... O tal vez piensa que el tigre es un gato grande, amigable y tierno y quiere acariciarlo; pero también cree que la mejor manera de acariciarlo es huir de él. ... Claramente hay una gran cantidad de sistemas de creencias y deseos que se ajustan igualmente a un determinado comportamiento. [25]
Por lo tanto, Plantinga sostuvo que la probabilidad de que nuestras mentes sean confiables bajo una conjunción de naturalismo filosófico y evolución naturalista es baja o inescrutable. Por lo tanto, afirmar que la evolución naturalista es verdadera también afirma que uno tiene una probabilidad baja o desconocida de estar en lo cierto. Esto, sostuvo Plantinga, derrota epistémicamente la creencia de que la evolución naturalista es verdadera y que atribuir verdad al naturalismo y la evolución es internamente dudoso o inconsistente. [26]
En un artículo de 1998, Branden Fitelson, de la Universidad de California en Berkeley, y Elliott Sober, de la Universidad de Wisconsin-Madison, se propusieron demostrar que los argumentos presentados por Plantinga contienen graves errores. Plantinga interpretó el naturalismo evolutivo como la conjunción de la idea de que las facultades cognitivas humanas surgieron a través de mecanismos evolutivos y el naturalismo, que él equiparó al ateísmo. Plantinga intentó arrojar dudas sobre esta conjunción con un argumento preliminar de que la conjunción es probablemente falsa y un argumento principal de que es contraproducente: si uno cree en ella, debe dejar de creerla. [9]
En primer lugar, criticaron el uso que hace Plantinga de un marco bayesiano en el que asignaba arbitrariamente probabilidades iniciales sin evidencia empírica , predeterminando el resultado a favor del teísmo tradicional, y describieron esto como una receta para reemplazar cualquier teoría no determinista en las ciencias naturales, de modo que, por ejemplo, un resultado probable predicho por la mecánica cuántica sería visto como el resultado de la voluntad de Dios. El uso que hace Plantinga de R para significar que "la gran mayoría" de nuestras creencias son verdaderas no logra abordar el efecto acumulativo de agregar creencias que tienen una confiabilidad variable sobre diferentes temas. Plantinga afirmó que el teísta tradicional cree que estar hecho a imagen de Dios incluye un reflejo de los poderes divinos como conocedor, pero la ciencia cognitiva encuentra que el razonamiento humano está sujeto a sesgos y errores sistemáticos. No se demuestra que la teología tradicional prediga esta confiabilidad variable tan bien como la ciencia, y existe el problema teológico del Creador omnipotente que produce tal imperfección. Describieron cómo Plantinga planteó varios escenarios de creencias que afectan el éxito evolutivo, pero socavó la baja probabilidad que exigía anteriormente cuando sugirió una probabilidad "inescrutable", y al ignorar la disponibilidad de variantes no logra demostrar que las creencias falsas serán igualmente adaptativas como su afirmación de baja probabilidad supone. Incluso si sus afirmaciones de improbabilidad fueran correctas, eso no necesariamente afectaría la creencia en la evolución, y consideraron que sería más sensato aceptar que los procesos evolutivos a veces tienen resultados improbables. [9]
Evaluaron el argumento principal de Plantinga —que afirma que, dado que la fiabilidad del naturalismo evolutivo es baja o de valor inescrutable, quienes creen en él deberían negar su asentimiento a su fiabilidad, y por lo tanto negar su asentimiento a cualquier otra cosa en la que crean, incluido el naturalismo evolutivo, que es, por lo tanto, contraproducente— y lo encontraron poco convincente, habiendo ya cuestionado su argumento de que la fiabilidad es baja. Incluso si E&N rechazó la afirmación de que "al menos el 90% de nuestras creencias son verdaderas", consideraron que Plantinga debe demostrar que también rechaza la afirmación más modesta de que "al menos una minoría no despreciable de nuestras creencias son verdaderas". Consideraron su sentimiento de que se requiere una alta probabilidad para que la creencia racional sea repudiada por lecciones filosóficas como la paradoja de la lotería , y que cada paso en su argumento requiere principios diferentes de los que había descrito. Llegaron a la conclusión de que Plantinga ha llamado la atención sobre la falta de fiabilidad de los procesos cognitivos, algo que ya tienen en cuenta los científicos evolucionistas que aceptan que la ciencia es un ejercicio falible y aprecian la necesidad de ser lo más escrupulosos posible con los procesos cognitivos falibles disponibles. Su duda hiperbólica , que es un obstáculo para el naturalismo evolucionista, es igualmente un obstáculo para los teístas que confían en su creencia de que su mente fue diseñada por un Dios que no engaña, y ninguno de ellos "puede construir un argumento que no dé por sentado que refute el escepticismo global". [9]
J. Wesley Robbins, profesor de Filosofía de la Universidad de Indiana en South Bend, sostuvo que el argumento de Plantinga se aplicaba únicamente a las filosofías cartesianas de la mente , pero no a las filosofías pragmáticas de la mente. El argumento de Robbins, expresado a grandes rasgos, era que, mientras que en una mente cartesiana las creencias pueden identificarse sin hacer referencia a los factores ambientales que las causaron, en una mente pragmática son identificables únicamente con referencia a esos factores. Es decir, en una mente pragmática las creencias ni siquiera existirían si su poseedor no hubiera entrado en contacto con fenómenos externos que las produjeron en primer lugar. [27]
Una colección de ensayos titulada Naturalism Defeated? (2002) contiene respuestas de 11 filósofos a la EAAN. [28] Según James K. Beilby, editor del volumen, la propuesta de Plantinga "plantea cuestiones de interés para epistemólogos, filósofos de la mente, biólogos evolucionistas y filósofos de la religión". [1] Los ensayos de respuesta incluyen lo siguiente:
¿El naturalismo derrotado? también incluyó las respuestas de Plantinga tanto a las respuestas críticas contenidas en el libro como a algunas objeciones planteadas por otros, incluidos Fitelson y Sober:
En un capítulo titulado "El nuevo creacionismo: su dimensión filosófica", en The Cultures of Creationism , el filósofo de la ciencia Michael Ruse analizó el EAAN. Argumentó:
Ruse concluyó su análisis de la EAAN afirmando:
Para ser honesto, incluso si el argumento de Plantinga [la EAAN] funcionara, aún quisiera saber dónde termina el teísmo (y qué forma debe adoptar este teísmo) y dónde puede tomar el control la ciencia. ¿Es cierto que la evolución no puede necesariamente funcionar, o es simplemente falsa y en otro mundo creado por Dios podría haberse mantenido de alguna manera? Y, si es así, ¿de qué manera? Plantinga ciertamente no ha demostrado que el teísta debe ser un creacionista, aunque su propia forma de teísmo es el creacionismo. [36]
En 2020, se publicó un artículo de filosofía titulado "¿El argumento evolutivo contra el naturalismo derrota las creencias de Dios?", que sostenía que si el EAAN proporciona al naturalista un derrotador para todas sus creencias, entonces una extensión del mismo parece proporcionar a Dios un derrotador para todas sus creencias. [37]
Supongamos que no hay inteligencia detrás del universo, ninguna mente creativa. En ese caso, nadie diseñó mi cerebro con el propósito de pensar. Lo que ocurre es que cuando los átomos dentro de mi cráneo, por razones físicas o químicas, se organizan de una determinada manera, esto me da, como subproducto, la sensación que llamo pensamiento. Pero, si es así, ¿cómo puedo confiar en que mi propio pensamiento sea verdadero? Es como volcar una jarra de leche y esperar que la forma en que se salpica te dé un mapa de Londres. Pero si no puedo confiar en mi propio pensamiento, por supuesto que no puedo confiar en los argumentos que conducen al ateísmo y, por lo tanto, no tengo ninguna razón para ser ateo, ni para ninguna otra cosa. A menos que crea en Dios, no puedo creer en el pensamiento: por lo tanto, nunca puedo usar el pensamiento para no creer en Dios. [38]
En la publicación de 2008 El conocimiento de Dios, Plantinga presentó una formulación del argumento que se centraba exclusivamente en el epifenomenalismo semántico en lugar de las cuatro categorías exhaustivas conjuntas anteriores. [11]
Plantinga afirmó que desde el punto de vista materialista una creencia será un evento neuronal. En esta concepción una creencia tendrá dos tipos diferentes de propiedades: [39]
Plantinga pensaba que tenemos una idea aproximada de la historia de las propiedades de las creencias: las estructuras con estas propiedades han llegado a existir en pequeños incrementos, cada incremento de tal manera que ha demostrado ser útil en la lucha por la supervivencia. Pero luego preguntó cómo se originó la propiedad de contenido de una creencia: "¿Cómo llega [el contenido] a asociarse de esa manera con una proposición dada?" [40]
Dijo que los materialistas ofrecen dos teorías para esta cuestión: según la primera, el contenido sobreviene sobre las propiedades NP; según la segunda, el contenido es reducible a las propiedades NP. (Observó que si las propiedades del contenido son reducibles a las propiedades NP, entonces también sobrevienen sobre ellas). Explicó las dos teorías de la siguiente manera:
Plantinga argumentó que las estructuras neuronales que constituyen creencias tienen contenido , de la siguiente manera: "En un cierto nivel de complejidad, estas estructuras neuronales comienzan a mostrar contenido. Quizás esto comienza gradualmente y temprano (posiblemente C. elegans [un pequeño gusano con un sistema nervioso compuesto de solo unas pocas neuronas] muestra solo el más mínimo atisbo de conciencia y el más mínimo atisbo de contenido), o quizás más tarde y más abruptamente; eso no importa. Lo que importa es que en un cierto nivel de complejidad de las estructuras neuronales, aparece el contenido. Esto es cierto ya sea que las propiedades del contenido sean reducibles a propiedades NP o supervengan sobre ellas". [41] Entonces, dado el materialismo, algunas estructuras neuronales en un nivel dado de complejidad adquieren contenido y se convierten en creencias. La pregunta entonces es, según Plantinga: "¿cuál es la probabilidad, dado el materialismo , de que el contenido que surge así sea de hecho verdadero ?" [41]
Esta forma de proceder reemplazó el primer paso de las versiones anteriores del argumento de Plantinga.
La EAAN sostiene que, según el naturalismo, la evolución debe operar sobre creencias, deseos y otros estados mentales con contenido para que un organismo biológico tenga una facultad cognitiva confiable como el cerebro. El materialismo eliminativo sostiene que las actitudes proposicionales como las creencias y los deseos, entre otros estados mentales intencionales que tienen contenido, no pueden explicarse sobre la base del naturalismo y, por lo tanto, concluye que tales entidades no existen. No está claro si la EAAN tendría éxito contra una concepción del naturalismo que acepta el materialismo eliminativo como la explicación científica correcta de la cognición humana. [42] [43]
En su discusión sobre la EAAN, Michael Ruse describió a Plantinga como creyente en la verdad del ataque a la evolución presentado por el defensor del diseño inteligente Phillip E. Johnson , y como alguien que había respaldado el libro de Johnson, Darwin on Trial . Ruse dijo que Plantinga llevó el conflicto entre ciencia y religión más allá que Johnson, viéndolo no solo como un choque entre las filosofías del naturalismo y el teísmo, sino como un ataque a la verdadera filosofía del teísmo por lo que él considera la filosofía incoherente e inconsistente del naturalismo. [34]
Plantinga ha afirmado que la EAAN no está dirigida contra "la teoría de la evolución, o la afirmación de que los seres humanos han evolucionado a partir de ancestros simios, o cualquier cosa por el estilo". [44] También afirmó que los problemas planteados por la EAAN no se aplican a la conjunción del teísmo y la ciencia evolutiva contemporánea. [45] En su ensayo Evolution and Design, Plantinga describe diferentes formas en las que el teísmo y la teoría evolutiva pueden combinarse. [46]
En el prólogo de la antología Naturalism Defeated?, James Beilby escribió: "El argumento de Plantinga no debe confundirse con un argumento contra la teoría de la evolución en general o, más específicamente, contra la afirmación de que los humanos podrían haber evolucionado a partir de formas de vida más primitivas. Más bien, el propósito de su argumento es mostrar que la negación de la existencia de una deidad creativa es problemática". [1]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )