El modelo de propaganda es un modelo conceptual de economía política propuesto por Edward S. Herman y Noam Chomsky para explicar cómo funcionan la propaganda y los sesgos sistémicos en los medios masivos corporativos . El modelo busca explicar cómo se manipula a las poblaciones y cómo el consentimiento para las políticas económicas, sociales y políticas, tanto extranjeras como nacionales, se "fabrica" en la mente del público debido a esta propaganda. La teoría postula que la forma en que se estructuran los medios corporativos (por ejemplo, a través de la publicidad , la concentración de la propiedad de los medios o la contratación gubernamental) crea un conflicto de intereses inherente y, por lo tanto, actúa como propaganda para elementos antidemocráticos.
El modelo de propaganda, que se presentó por primera vez en su libro de 1988 Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , considera a los medios corporativos como empresas interesadas en la venta de un producto (lectores y audiencias) a otras empresas (anunciantes) en lugar de la búsqueda de un periodismo de calidad al servicio del público. Al describir el "propósito social" de los medios, Chomsky escribe: "... el estudio de las instituciones y cómo funcionan debe ignorarse escrupulosamente, aparte de elementos marginales o una literatura académica relativamente oscura". [1] La teoría postula cinco clases generales de "filtros" que determinan el tipo de noticias que se presentan en los medios informativos. Estas cinco clases son: propiedad del medio, fuentes de financiación del medio , fuentes de abastecimiento , críticas y anticomunismo o "ideología del miedo".
Los autores consideran generalmente que los tres primeros son los más importantes. En las versiones publicadas después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, Chomsky y Herman actualizaron el quinto punto para referirse en su lugar a la " guerra contra el terrorismo " y al " antiterrorismo ", que, según afirman, funcionan de manera muy similar.
Aunque el modelo se basó principalmente en los medios de comunicación de los Estados Unidos , Chomsky y Herman creen que la teoría es igualmente aplicable a cualquier país que comparta la estructura económica básica y los principios organizativos que el modelo postula como causa de los sesgos de los medios . [2] Su evaluación ha sido apoyada por varios académicos y desde entonces el papel propagandístico de los medios se ha evaluado empíricamente en Europa occidental y América Latina . [3]
El tamaño y el imperativo de lucro de las corporaciones mediáticas dominantes crean un sesgo. Los autores señalan que a principios del siglo XIX había surgido una prensa británica radical que abordaba las preocupaciones de los trabajadores, pero los excesivos impuestos de timbre , diseñados para restringir la propiedad de los periódicos a los ricos "respetables", comenzaron a cambiar la cara de la prensa. Sin embargo, siguió habiendo un grado de diversidad. En la Gran Bretaña posterior a la Segunda Guerra Mundial, periódicos radicales o favorables a los trabajadores como el Daily Herald , News Chronicle , Sunday Citizen (todos ellos que luego fracasaron o fueron absorbidos por otras publicaciones) y el Daily Mirror (al menos hasta fines de la década de 1970) publicaron regularmente artículos que cuestionaban el sistema capitalista . Los autores postulan que estos primeros periódicos radicales no estaban limitados por la propiedad corporativa y, por lo tanto, eran libres de criticar el sistema capitalista.
Herman y Chomsky sostienen que, dado que los principales medios de comunicación son actualmente grandes corporaciones o forman parte de conglomerados (por ejemplo, Westinghouse o General Electric ), la información que se presenta al público estará sesgada con respecto a esos intereses. Dichos conglomerados con frecuencia se extienden más allá de los ámbitos de los medios tradicionales y, por lo tanto, tienen amplios intereses financieros que pueden verse en peligro cuando se publica cierta información. Según este razonamiento, las noticias que más ponen en peligro los intereses financieros corporativos de quienes poseen los medios se enfrentarán al mayor sesgo y censura.
De ello se deduce que si maximizar las ganancias significa sacrificar la objetividad de las noticias, entonces las fuentes de noticias que finalmente sobreviven deben estar fundamentalmente sesgadas con respecto a las noticias en las que tienen un conflicto de intereses .
El segundo filtro del modelo de propaganda es la financiación generada a través de la publicidad . La mayoría de los periódicos tienen que atraer publicidad para cubrir los costes de producción; sin ella, tendrían que aumentar el precio de su periódico. Existe una feroz competencia en todos los medios para atraer anunciantes; un periódico que recibe menos publicidad que sus competidores se encuentra en seria desventaja. La falta de éxito en la recaudación de ingresos por publicidad fue otro factor en la desaparición de los "periódicos del pueblo" de los siglos XIX y XX.
El producto está compuesto por los lectores adinerados que compran el periódico —que también comprenden el sector de la población con capacidad de decisión educada— mientras que la clientela real a la que sirve el periódico incluye a las empresas que pagan por anunciar sus productos. Según este filtro, las noticias son "relleno" para lograr que los lectores privilegiados vean los anuncios que componen el contenido y, por lo tanto, adoptarán la forma que sea más propicia para atraer a los tomadores de decisiones educados. Se sostiene que las historias que entran en conflicto con su "estado de ánimo de compra" tenderán a ser marginadas o excluidas, junto con la información que presenta una imagen del mundo que choca con los intereses de los anunciantes. La teoría sostiene que las personas que compran el periódico son el producto que se vende a las empresas que compran espacio publicitario; las noticias tienen sólo un papel marginal como producto.
El tercero de los cinco filtros de Herman y Chomsky se relaciona con la procedencia de las noticias de los medios de comunicación: "Los medios de comunicación se ven arrastrados a una relación simbiótica con las fuentes poderosas de información por la necesidad económica y la reciprocidad de intereses". Ni siquiera las grandes corporaciones de medios de comunicación como la BBC pueden permitirse el lujo de colocar periodistas en todas partes. Concentran sus recursos allí donde es más probable que se produzcan las noticias: la Casa Blanca , el Pentágono , el número 10 de Downing Street y otras "terminales" centrales de noticias. Aunque los periódicos británicos pueden quejarse ocasionalmente de la " manipulación de la información " del Nuevo Laborismo , por ejemplo, dependen de los pronunciamientos del "portavoz personal del Primer Ministro" para las noticias del gobierno. Las corporaciones empresariales y las organizaciones comerciales también son fuentes confiables de historias consideradas de interés periodístico. Los editores y periodistas que ofendan a estas poderosas fuentes de noticias, tal vez cuestionando la veracidad o el sesgo del material proporcionado, pueden ser amenazados con la negación del acceso a su savia mediática: noticias frescas. [5] Por ello, los medios de comunicación se han vuelto reacios a publicar artículos que perjudiquen los intereses corporativos que les proporcionan los recursos de los que dependen.
Esta relación también da lugar a una "división moral del trabajo" en la que "los funcionarios tienen y dan los hechos" y "los periodistas simplemente los obtienen". Se supone que los periodistas deben adoptar una actitud acrítica que les permita aceptar los valores corporativos sin experimentar disonancia cognitiva .
El cuarto filtro es el de las "flak" (que no debe confundirse con el término "flack", que significa promotores o agentes de publicidad), descrito por Herman y Chomsky como "respuestas negativas a una declaración de los medios de comunicación o a un programa [de televisión o radio]. Puede adoptar la forma de cartas, telegramas, llamadas telefónicas, peticiones, demandas judiciales, discursos y proyectos de ley ante el Congreso y otros modos de queja, amenaza y acción punitiva". Las organizaciones empresariales se reúnen periódicamente para formar máquinas de flak. Un ejemplo es la Coalición Mundial por el Clima (GCC, por sus siglas en inglés), con sede en Estados Unidos, que comprende empresas de combustibles fósiles y automóviles como Exxon, Texaco y Ford. La GCC fue concebida por Burson-Marsteller, una de las mayores empresas de relaciones públicas del mundo, para atacar la credibilidad de los científicos del clima y "difundir historias de miedo" sobre el calentamiento global. [6]
Para Chomsky y Herman, el término "flak" se refiere a las respuestas negativas a una declaración o programa de los medios de comunicación. El término "flak" se ha utilizado para describir lo que Chomsky y Herman consideran como esfuerzos por desacreditar a organizaciones o individuos que están en desacuerdo con los supuestos predominantes que Chomsky y Herman consideran favorables al poder establecido (por ejemplo, " el establishment ") o los ponen en duda. A diferencia de los tres primeros mecanismos de "filtración" (que se derivan del análisis de los mecanismos del mercado), el término "flak" se caracteriza por esfuerzos concertados para gestionar la información pública.
Por eso creo que cuando hablamos del "quinto filtro" deberíamos haber tenido en cuenta todo esto: la forma en que se crean los miedos artificiales con un doble propósito... en parte para deshacerse de la gente que no te gusta, pero en parte para asustar al resto. Porque si la gente está asustada, aceptará la autoridad.
— Noam Chomsky [7]
El quinto y último filtro de noticias que Herman y Chomsky identificaron fue el "anticomunismo". Manufacturing Consent fue escrito durante la Guerra Fría. Chomsky actualizó el modelo como "miedo", a menudo como "el enemigo" o un "dictador malvado" como el coronel Gadafi , Paul Biya , Saddam Hussein , Slobodan Milosevic o Vladimir Putin . Esto se ejemplifica en los titulares de los tabloides británicos de "¡Aplastemos a Saddam!" y "¡Clobba Slobba!". [8] Se dice que lo mismo se extiende a los informes de los principales medios de comunicación sobre los ambientalistas como " ecoterroristas ". El Sunday Times publicó una serie de artículos en 1999 acusando a los activistas del grupo de acción directa no violenta Reclaim The Streets de abastecerse de gas lacrimógeno y pistolas eléctricas. [8]
Las antiideologías explotan el miedo y el odio del público hacia los grupos que plantean una amenaza potencial, ya sea real, exagerada o imaginaria. Según este modelo, el comunismo constituía en su momento la principal amenaza. Sus detractores describían al comunismo y al socialismo como una amenaza para las libertades de expresión, de movimiento, de prensa, etc., y sostienen que esa descripción se utilizaba a menudo como medio para silenciar las voces críticas con los intereses de las élites. Chomsky sostiene que, desde el fin de la Guerra Fría (1991), el anticomunismo fue sustituido por la "guerra contra el terrorismo" como principal mecanismo de control social: "El anticomunismo ha retrocedido como factor ideológico en los medios occidentales, pero no ha muerto... La 'guerra contra el terrorismo' ha proporcionado un sustituto útil a la amenaza soviética". [9] Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, algunos estudiosos coinciden en que la islamofobia está sustituyendo al anticomunismo como nueva fuente de miedo público. [10] Herman y Chomsky señalaron, en una entrevista concedida en 2009, que la popularidad del «anticomunismo» como filtro de noticias está disminuyendo lentamente en favor de otras ideologías más contemporáneas como el «antiterrorismo». [11] [12]
Tras la exposición teórica del modelo de propaganda, Manufacturing Consent contiene una amplia sección en la que los autores intentan poner a prueba sus hipótesis. Si el modelo de propaganda es correcto y los filtros influyen en el contenido de los medios, cabría esperar una forma particular de sesgo: uno que favorezca sistemáticamente los intereses corporativos.
También analizaron lo que percibieron como " grupos de control histórico " que ocurren naturalmente, donde dos eventos, similares en sus propiedades pero diferentes en la actitud esperada de los medios hacia ellos, se contrastan utilizando medidas objetivas como la cobertura de eventos clave (medida en pulgadas de columna) o editoriales que favorecen un tema en particular (medido en número).
[Las encuestas] muestran que todos los partidos de oposición en Nicaragua juntos tienen el apoyo de sólo el 9 por ciento de la población, pero tienen el 100 por ciento de Stephen Kinzer .
— Noam Chomsky [13]
Entre los ejemplos de sesgo dados por los autores se incluye el fracaso de los medios de comunicación en cuestionar la legalidad de la guerra de Vietnam, mientras que enfatizaron enormemente la guerra soviética-afgana como un acto de agresión . [14]
Otros sesgos incluyen una propensión a enfatizar más los actos violentos como el genocidio en países enemigos o hostiles como Kosovo, mientras que se ignora el genocidio mayor en países aliados, como la ocupación indonesia de Timor Oriental . [15] También se dice que este sesgo existe en las elecciones extranjeras, dando cobertura mediática favorable a las elecciones fraudulentas en países aliados como El Salvador y Guatemala , mientras que se da una cobertura desfavorable a las elecciones legítimas en países enemigos como Nicaragua . [16]
Chomsky también afirma que los medios de comunicación cubrieron con precisión acontecimientos como la batalla de Faluya, pero que, debido a un sesgo ideológico, actuaron como propaganda a favor del gobierno. Al describir la cobertura del asalto al Hospital General de Faluya, afirmó que The New York Times "registró con precisión la batalla de Faluya, pero fue una celebración... fue una celebración de los crímenes de guerra en curso". [17] El artículo en cuestión era "El primer objetivo de la ofensiva es un hospital".
Los autores señalan los sesgos que se basan en informar sólo sobre los escándalos que benefician a un sector del poder, mientras que se ignoran los escándalos que perjudican a los que no lo tienen. El mayor ejemplo de esto fue la gran cobertura que dieron los medios de comunicación estadounidenses al escándalo Watergate, pero ignoraron las revelaciones de COINTELPRO . Mientras que el asalto al Watergate fue una amenaza política para las personas poderosas ( demócratas ), COINTELPRO perjudicó a los ciudadanos comunes y llegó al extremo de llegar al asesinato político . Otros ejemplos incluyen la cobertura del caso Irán-Contra, que se centró sólo en personas en el poder, como Oliver North , pero omitió la cobertura de los civiles asesinados en Nicaragua como resultado de la ayuda a los contras .
En una entrevista de 2010, Chomsky comparó la cobertura mediática de los Diarios de la Guerra Afgana y la falta de cobertura mediática de un estudio sobre los graves problemas de salud en Faluya . [18] Si bien hubo una amplia cobertura de los Diarios de la Guerra Afgana, no hubo cobertura estadounidense del estudio de Faluya, [19] en el que la situación sanitaria en Faluya fue descrita por los medios británicos como "peor que Hiroshima ". [20]
Desde la publicación de La fabricación del consentimiento , Herman y Chomsky han adoptado la teoría y le han dado un papel destacado en sus escritos, conferencias y marcos teóricos. Chomsky ha hecho un amplio uso de su poder explicativo para respaldar sus interpretaciones de las actitudes de los medios de comunicación dominantes ante una amplia gama de acontecimientos, entre ellos los siguientes:
En las raras ocasiones en que se habla del modelo de propaganda en los medios de comunicación dominantes , suele haber una gran reacción. En 1988, cuando Chomsky fue entrevistado por Bill Moyers , hubo 1.000 cartas de respuesta, una de las mayores reacciones escritas en la historia del programa. Cuando fue entrevistado por TV Ontario , el programa generó 31.321 llamadas, lo que fue un nuevo récord para la emisora. En 1996, cuando Chomsky fue entrevistado por Andrew Marr, el productor comentó que la respuesta fue "asombrosa". Comentó que "la reacción de la audiencia fue asombrosa... Nunca he trabajado en un programa que provocara tantas cartas y llamadas". [21]
En mayo de 2007, Chomsky y Herman hablaron en la Universidad de Windsor, en Canadá, resumiendo los avances y respondiendo a las críticas relacionadas con el modelo. [29] Ambos autores afirmaron que creían que el modelo de propaganda todavía era aplicable (Herman dijo que incluso más que cuando se introdujo), aunque sugirieron algunas áreas en las que creen que es insuficiente y que es necesario ampliarlo a la luz de los avances recientes. [30]
Chomsky ha insistido en que, si bien el papel propagandístico de los medios de comunicación "se ve intensificado por la propiedad y la publicidad", el problema reside principalmente en "los compromisos ideológicos y doctrinales que forman parte de la vida intelectual" o la cultura intelectual de las personas que están en el poder. Compara los medios de comunicación con la literatura académica, que, según él, tiene los mismos problemas incluso sin las limitaciones del modelo propagandístico. [31]
En la conferencia de Windsor, Chomsky señaló que Edward S. Herman fue el principal responsable de la creación de la teoría, aunque Chomsky la apoyó. Según Chomsky, insistió en que el nombre de Herman apareciera primero en la portada de Manufacturing Consent debido a su papel principal en la investigación y el desarrollo de la teoría. [29]
Desde principios de la década de 1930 hasta 2004, los periódicos que informaron sobre el ahogamiento simulado casi uniformemente calificaron esta práctica de tortura o insinuaron que era tortura: The New York Times la describió así en el 81,5% (44 de 54) de los artículos sobre el tema y Los Angeles Times lo hizo en el 96,3% de los artículos (26 de 27). En cambio, entre 2002 y 2008, los periódicos estudiados casi nunca se refirieron al ahogamiento simulado como tortura.
—Desai y otros [32]
En abril de 2010, un estudio realizado por la Escuela Kennedy de Harvard mostró que los medios de comunicación como The New York Times y Los Angeles Times dejaron de utilizar el término " tortura " para referirse al ahogamiento simulado cuando el gobierno estadounidense lo cometió, entre 2002 y 2008. [32] También señaló que era "mucho más probable que la prensa llamara tortura al ahogamiento simulado si el perpetrador es un país distinto de los Estados Unidos". [32] El estudio fue similar a los estudios de medios realizados en Manufacturing Consent para temas como la comparación de cómo se utiliza el término "genocidio" en los medios cuando se hace referencia a países aliados y enemigos. Glenn Greenwald dijo que "no necesitamos medios de comunicación estatales porque nuestros medios de comunicación se ofrecen voluntariamente para la tarea..." y comentó que los medios a menudo actúan como propaganda para el gobierno sin coerción. [33]
Chomsky ha comentado en el foro "ChomskyChat" sobre la aplicabilidad del Modelo de Propaganda al entorno mediático de otros países:
Eso se ha hecho de manera sistemática en contadas ocasiones. Hay un trabajo sobre los medios británicos, realizado por un buen grupo de medios de la Universidad de Glasgow. Y un trabajo interesante sobre la cobertura británica de América Central por Mark Curtis en su libro Ambiguities of Power . Hay un trabajo sobre Francia, realizado principalmente en Bélgica, y también un libro reciente de Serge Halimi (editor de Le Monde diplomatique ). Hay un estudio muy cuidadoso realizado por un estudiante de posgrado holandés, que aplica los métodos que Ed Herman utilizó para estudiar la reacción de los medios estadounidenses a las elecciones (El Salvador, Nicaragua) a 14 periódicos europeos importantes. ... Resultados interesantes. Se discute un poco (junto con algunos otros) en una nota al pie en el capítulo 5 de mi libro Deterring Democracy , si es que lo tienen a mano. [2]
Durante más de una década, el sitio web británico Media Lens ha examinado a las emisoras y la prensa liberal de su país. Sus críticas aparecen en los libros Guardianes del poder (2006) [34] y Newspeak in the 21st Century (2009). [35]
Los estudios también han ampliado el modelo de propaganda para examinar los medios de comunicación en la República Popular China [36] y la producción cinematográfica en Hollywood. [37]
En julio de 2011, el periodista Paul Mason , que trabajaba entonces para la BBC, señaló que el escándalo de las escuchas telefónicas de News International había arrojado luz sobre los estrechos vínculos entre la prensa y los políticos. Sin embargo, argumentó que el cierre del periódico de gran circulación News of the World , que tuvo lugar después de que estallara el escándalo, se ajustaba solo en parte al modelo de propaganda. Llamó la atención sobre el papel de las redes sociales , diciendo que "las grandes corporaciones retiraron su publicidad" debido a la "escala de la respuesta de las redes sociales" (una respuesta que tuvo que ver principalmente con el comportamiento del periódico hacia Milly Dowler , aunque Mason no entró en este nivel de detalle). [38]
Mason elogió a The Guardian por haber dicho la verdad sobre las escuchas telefónicas, pero expresó dudas sobre la viabilidad financiera del periódico.
Una parte de la doctrina de Chomsky ha sido probada por la excepción. Afirmó que los periódicos que decían la verdad no podían ganar dinero. El Guardian ... está, en efecto, quemando dinero y puede que se quede sin él en tres años. [38]
Eli Lehrer, del American Enterprise Institute, criticó la teoría en The Anti-Chomsky Reader . Según Lehrer, el hecho de que periódicos como The New York Times y The Wall Street Journal tengan desacuerdos es una prueba de que los medios de comunicación no son una entidad monolítica. Lehrer también cree que los medios de comunicación no pueden tener un sesgo corporativo porque informan y exponen la corrupción corporativa . Lehrer afirma que el modelo equivale a una concepción marxista de la falsa conciencia de derecha . [39]
Herman y Chomsky han afirmado que los medios de comunicación "no son un monolito sólido", sino que representan un debate entre intereses poderosos, ignorando las perspectivas que desafían las "premisas fundamentales" de todos estos intereses. [40] Por ejemplo, durante la guerra de Vietnam hubo desacuerdo entre los medios de comunicación sobre las tácticas, pero se ignoró la cuestión más amplia de la legalidad y legitimidad de la guerra (véase Cobertura de los países "enemigos"). Chomsky ha dicho que, si bien los medios de comunicación están en contra de la corrupción, no están en contra de que la sociedad empodere legalmente a los intereses corporativos, lo que es un reflejo de los poderosos intereses que predeciría el modelo. [41] Los autores también han dicho que el modelo no busca abordar "los efectos de los medios de comunicación sobre el público", que podrían ser ineficaces para moldear la opinión pública . [42] Edward Herman ha dicho que "los críticos no comprendieron que el modelo de propaganda trata sobre cómo funcionan los medios de comunicación, no sobre cuán efectivos son". [43]
Gareth Morley sostiene en un artículo en Inroads: A Journal of Opinion que la amplia cobertura del maltrato israelí a los manifestantes en comparación con la escasa cobertura de eventos similares (o mucho peores) en el África subsahariana está mal explicada. [44] Esto fue en respuesta a la afirmación de Chomsky de que al probar el Modelo, los ejemplos deberían emparejarse cuidadosamente para controlar las razones de las discrepancias no relacionadas con el sesgo político. [45] El propio Chomsky cita los ejemplos de maltrato gubernamental a los manifestantes y señala que la cobertura general de las dos áreas comparadas debería ser similar, planteando el punto de que no lo son: las noticias de Israel (en cualquier forma) son mucho más comunes que las noticias del África subsahariana. Morley considera que este enfoque es dudosamente empírico. [44]
En un artículo para The New York Times , el historiador Walter LaFeber criticó el libro Manufacturing Consent por exagerar sus argumentos, en particular en lo que respecta a informar sobre Nicaragua y por no explicar adecuadamente cómo un poderoso sistema de propaganda permitiría bloquear la ayuda militar a los rebeldes de la Contra. [46] Herman respondió en una carta afirmando que el sistema no era "todopoderoso" y que LaFeber no abordó su punto principal con respecto a Nicaragua. LaFeber respondió que:
El señor Herman quiere tener las dos cosas a la vez: afirmar que las principales revistas norteamericanas "movilizan el sesgo", pero objetar cuando cito ejemplos cruciales que debilitan la tesis del libro. Si los medios de comunicación son tan inequívocamente malos, el libro debería al menos explicar por qué tantas publicaciones (incluida la mía) pueden citar sus artículos para atacar la política centroamericana del presidente Reagan. [47]
Chomsky responde a la réplica de LaFeber en Ilusiones necesarias :
Más aún, un modelo de propaganda no se debilita con el descubrimiento de que con una lectura cuidadosa y crítica se puede descubrir en los medios material que podría ser utilizado por aquellos que objetaban la "política centroamericana del presidente Reagan" por razones de principio, oponiéndose no a sus fracasos sino a sus éxitos: la casi destrucción de Nicaragua y el debilitamiento de las fuerzas populares que amenazaban con traer democracia y reforma social a El Salvador, entre otros logros. [48]
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )