La Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza , también conocida como Informe Goldstone , fue una misión de investigación de las Naciones Unidas establecida en abril de 2009 de conformidad con la Resolución A/HRC/RES/S-9/1 de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. (CDHNU) del 12 de enero de 2009, tras la Guerra de Gaza , como misión internacional independiente de investigación "para investigar todas las violaciones del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario cometidas por la Potencia ocupante, Israel, contra el pueblo palestino en todo el Territorio Palestino Ocupado ". Territorio , particularmente en la ocupada Franja de Gaza , debido a la actual agresión". [1] [2] El jurista sudafricano Richard Goldstone fue designado para encabezar la misión. [2] [3] Los otros coautores del Informe fueron Hina Jilani , Christine Chinkin y Desmond Travers .
Israel se negó a cooperar con la investigación, alegando parcialidad antiisraelí en el CDHNU.
El Informe Goldstone acusó tanto a las Fuerzas de Defensa de Israel como a los militantes palestinos de crímenes de guerra y posibles crímenes contra la humanidad . Recomendó que cada parte investigara abiertamente su propia conducta y que, si no lo hacían, presentara las acusaciones ante la Corte Penal Internacional . [4] [5] El gobierno de Israel rechazó el informe por considerarlo parcial y lleno de errores, y también rechazó tajantemente la acusación de que tenía una política de atacar deliberadamente a civiles. [6] El grupo militante islámico Hamas inicialmente rechazó algunas de las conclusiones del informe, [7] pero luego instó a las potencias mundiales a aceptarlo. [8] Goldstone declaró que la misión "no era una investigación, era una misión de determinación de hechos" y que la conclusión de que se habían cometido crímenes de guerra "siempre tuvo la intención de ser condicional". Describió las acusaciones como "una hoja de ruta útil" para investigaciones independientes por parte de Israel y los palestinos. [9] Posteriormente añadió que la misión no llevó a cabo una investigación judicial y afirmó que sus conclusiones no equivalían a "el estándar penal de prueba más allá de toda duda razonable". Lo calificó como un caso prima facie , "razonable al valorar las pruebas" y dijo que la información obtenida no sería admisible como prueba en un tribunal penal. [10]
El informe recibió un amplio apoyo entre los países de las Naciones Unidas , mientras que los países occidentales estaban divididos entre partidarios y opositores de las resoluciones que respaldaban el informe. [11] [12] [13] [14] Los críticos del informe afirmaron que contenía fallas metodológicas, errores legales y fácticos, y falsedades, y no prestaron suficiente atención a las acusaciones de que Hamas estaba operando deliberadamente en áreas densamente pobladas de Gaza. [15] [16]
El Informe describió las tres semanas que abarcaron la guerra de Gaza como
un ataque deliberadamente desproporcionado diseñado para castigar, humillar y aterrorizar a una población civil, disminuir radicalmente su capacidad económica local tanto para trabajar como para mantenerse a sí misma, y para imponerle un sentimiento cada vez mayor de dependencia y vulnerabilidad. [4]
El 1 de abril de 2011, Goldstone declaró que las recientes investigaciones israelíes indican que no era política del gobierno israelí atacar deliberadamente a los ciudadanos, diciendo: "Si bien las investigaciones publicadas por el ejército israelí y reconocidas en el informe del comité de la ONU han establecido la validez de algunos incidentes que investigados en casos que involucran a soldados individuales, también indican que los civiles no fueron atacados intencionalmente como una cuestión de política". [17] El 14 de abril de 2011, los otros tres coautores del Informe, Hina Jilani , Christine Chinkin y Desmond Travers , emitieron una declaración conjunta criticando la retractación de Goldstone de este aspecto del informe. Todos estuvieron de acuerdo en que el informe era válido y en que Israel y Hamás no habían investigado satisfactoriamente los presuntos crímenes de guerra. [18] [19]
El 3 de enero de 2009, en respuesta a la Guerra de Gaza , el comité ejecutivo de la Organización de la Conferencia Islámica pidió al CDHNU que enviara una misión de investigación a Gaza. [20] El 12 de enero, el CDHNU adoptó la Resolución S-9/1: [1]
El presidente del CDHNU, Martin Uhomoibhi, pidió a Mary Robinson , ex Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , que dirigiera la Misión, pero expresó su decepción con el mandato y se negó a encabezar la Misión por ese motivo. Afirmó que la resolución del CDHNU era unilateral y "no estaba guiada por los derechos humanos sino por la política". Posteriormente expresó su pleno apoyo al informe. [21]
Richard Goldstone inicialmente rechazó el nombramiento por el mismo motivo, calificando el mandato de "sesgado" e "imparcial". En enero de 2011, Goldstone dijo que el CDHNU "se apresura repetidamente a aprobar resoluciones condenatorias ante supuestas violaciones de las leyes de derechos humanos por parte de Israel, pero no toma medidas similares ante violaciones aún más graves por parte de otros Estados. Hasta el Informe sobre Gaza, no condenó el lanzamiento de cohetes y morteros contra centros civiles israelíes". [22] Tras la objeción de Goldstone, el mandato se amplió informalmente para cubrir también las actividades de los militantes palestinos, y el mandato revisado, como se cita en el informe final, pasó a ser: [3] [23]
Hablando en la Universidad Brandeis , Goldstone señaló que el mandato ampliado fue presentado por el Presidente del CDHNU en una sesión plenaria, donde no encontró ninguna objeción. [24] Más tarde describió como "tediosas e ineptas" las acusaciones hechas por la Secretaria de Estado de los EE.UU., Hillary Clinton, de que el mandato no se había ampliado para cubrir las violaciones cometidas por todas las partes. [25] A pesar del compromiso verbal de Uhomoibhi de que no había objeciones al mandato revisado, [26] El CDHNU nunca votó a favor de revisar el mandato, y la resolución S-9/1 permaneció sin cambios. [27]
Según el informe de la misión, "El Presidente nombró al juez Richard Goldstone , ex juez del Tribunal Constitucional de Sudáfrica y ex Fiscal de los Tribunales Penales Internacionales para la ex Yugoslavia y Ruanda , [28] para encabezar la Misión. Los otros tres nombrados Los miembros eran: Christine Chinkin , profesora de Derecho Internacional en la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres , que participó en una misión de investigación a Beit Hanoun en 2008, Hina Jilani , abogada de la Corte Suprema de Pakistán y miembro de la Corte Suprema de Pakistán; Comisión Internacional de Investigación sobre Darfur en 2004; y Desmond Travers , ex coronel de las Fuerzas de Defensa de Irlanda y miembro de la Junta Directiva del Instituto de Investigaciones Criminales Internacionales .
Human Rights Watch (HRW) aplaudió la selección de Goldstone para encabezar la misión y dijo: "La reputación de justicia e integridad del juez Goldstone es incomparable, y su investigación brinda la mejor oportunidad para abordar las presuntas violaciones tanto de Hamás como de Israel". [29] Goldstone era miembro de la junta directiva de HRW en ese momento, [30] lo que HRW señaló en su artículo. Gerald Steinberg , de la ONG Monitor , con sede en Jerusalén, y la periodista Melanie Phillips, dijeron que aunque Goldstone renunció a HRW después de que comenzó la investigación, su imparcialidad se vio comprometida por su vínculo con una organización que acusaba a Israel de crímenes de guerra. [31] [32] [33]
En marzo de 2009, Goldstone, Travers y Jilani firmaron una carta abierta dirigida al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pidiendo que quienes perpetraran "graves violaciones de las leyes de la guerra", "graves violaciones de las normas internacionales "el derecho humanitario" y los "ataques contra civiles" rindan cuentas. La carta concluía: "Los acontecimientos en Gaza nos han conmocionado hasta la médula. Se necesitan desesperadamente ayuda y reconstrucción pero, para que las heridas reales sanen, también debemos establecer la verdad sobre los crímenes perpetrados contra civiles en ambos lados". [34] El rabino jefe de Sudáfrica Warren Goldstein y Melanie Phillips afirmaron que esta declaración, hecha antes de que comenzara el trabajo de la misión, violaba las disposiciones sobre imparcialidad de las misiones de investigación. [33] [35] Mary Robinson llamó a Goldstone "un abogado y defensor de derechos humanos dedicado e intachable" que "pudo trabajar con el presidente del Consejo [de Derechos Humanos] para asegurar un acuerdo en el que confiaba que permitiría interpretar el mandato". de tal manera que permita a su equipo abordar las acciones tomadas por ambas partes en el conflicto". [21]
En enero de 2009, antes de su nombramiento para la misión, Christine Chinkin firmó conjuntamente una carta publicada en el Sunday Times en la que se describía la ofensiva militar de Israel en Gaza como "un acto de agresión". La carta también afirmaba que el lanzamiento de cohetes por parte de Hamás contra Israel y los atentados suicidas son "contrarios al derecho internacional humanitario y constituyen crímenes de guerra". [36] [37] Los críticos, entre ellos Howard L. Berman , dijeron que Chinkin debería haber sido descalificado para preservar la imparcialidad de la misión. [38] [39] [40] [41] En agosto de 2009, la ONG UN Watch presentó una petición a la ONU, pidiendo la descalificación de Chinkin. [42] En mayo de 2009, Chinkin negó los cargos, diciendo que su declaración sólo abordaba el jus ad bellum , y no el jus in bello ." [43]
Los miembros de la investigación dijeron que la misión investigó si Israel, Hamás o la Autoridad Palestina habían dañado innecesariamente a civiles inocentes y afirmaron que "sobre esas cuestiones, la carta firmada conjuntamente por Chinkin no expresaba ninguna opinión". [44] [45] Los miembros escribieron que la misión de investigación no era un procedimiento judicial ni siquiera cuasijudicial. [45] Hillel Neuer , director de UN Watch, dijo que se habían ignorado las normas básicas para las misiones internacionales de investigación. [46] Goldstone estuvo de acuerdo en que la carta podría haber sido motivo de descalificación si la misión hubiera sido una investigación judicial. [47] Dos grupos, un grupo de abogados y académicos del Reino Unido y un grupo de abogados canadienses, dijeron que apoyaban la solicitud de UN Watch de que Chinkin fuera descalificado y expresaron su decepción por el hecho de que fuera rechazada. [40] [41] [39]
La misión se reunió el 4 de mayo en Ginebra y durante una sesión de una semana mantuvo reuniones con Estados miembros de la ONU, ONG y representantes de la ONU. Al final de la sesión, la misión estableció su metodología y un programa de trabajo de tres meses. [3] La misión emitió un comunicado de prensa el 8 de mayo describiendo el mandato, los avances y los planes. Goldstone afirmó que la investigación se centraría en "un análisis objetivo e imparcial del cumplimiento por las partes en el conflicto de sus obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario y de derechos humanos, especialmente su responsabilidad de garantizar la protección de civiles y no combatientes, " y agregó: "Creo que una evaluación objetiva de las cuestiones redunda en interés de todas las partes, promoverá una cultura de rendición de cuentas y podría servir para promover una mayor paz y seguridad en la región". [48]
El 8 de junio, la misión invitó a "todas las personas y organizaciones interesadas a presentar información y documentación pertinentes que ayuden en la ejecución del mandato de la Misión". Las presentaciones debían centrarse en "eventos y conductas que ocurrieron en el contexto del conflicto armado que tuvo lugar entre el 27 de diciembre de 2008 y el 19 de enero de 2009" y que "a los efectos de su mandato, los acontecimientos ocurridos desde junio de 2008 son particularmente relevantes para el conflicto". ". [3] [49]
La misión realizó dos visitas sobre el terreno a Gaza, ingresando por el cruce fronterizo de Rafah desde Egipto después de que se le negara el acceso a través de Israel. La primera visita, del 1 al 5 de junio de 2009, incluyó un recorrido por los lugares y entrevistas con víctimas y testigos. Las investigaciones continuaron durante la segunda visita, del 26 de junio al 1 de julio, con audiencias públicas. [3] Durante la investigación, el comité realizó 188 entrevistas, revisó 10.000 páginas de documentos e inspeccionó 1.200 fotografías. [50]
Israel se negó a cooperar con la investigación, citando el sesgo antiisraelí en el CDHNU y la resolución fundacional unilateral de la misión. Israel también afirmó que la misión no podría interrogar a los militantes palestinos que dispararon cohetes contra Israel. [23] [36] [51] Al equipo se le negó el acceso a fuentes militares y la entrada a Gaza a través de Israel. [51]
Según informes de los medios occidentales, Hamás se mostró muy cooperativo; [51] sin embargo, Goldstone señaló que en algunas áreas de información el comité no recibió plena cooperación de los palestinos. [47] También se informó que el equipo había sido escoltado por escoltas de Hamás que podrían haber intimidado a los testigos. [52] [53] Goldstone desestimó estas acusaciones como "infundadas". [47]
Al final de un viaje de cuatro días, el jefe del equipo expresó su sorpresa por la magnitud de la destrucción. Goldstone anunció que el equipo celebraría audiencias públicas con las víctimas de la guerra a finales de junio, en Gaza y Ginebra. [54] Alex Whiting, profesor de la facultad de derecho de Harvard, dijo que casos como el que está investigando el equipo de investigación de la ONU son difíciles de investigar, especialmente sin antecedentes militares. [51]
En la sesión de la mañana del 6 de julio, testigos y representantes israelíes testificaron ante el comité y describieron años de vida bajo ataques con cohetes. [55] [56] El último en tomar la palabra durante la sesión fue Noam Shalit, padre del soldado cautivo israelí Gilad Shalit, quien en ese momento había estado encarcelado en Gaza durante tres años, sin que se permitiera ninguna visita de la Cruz Roja. [56] [57] Más tarde ese día, testigos y expertos propalestinos de Israel y Cisjordania testificaron. [58] Al día siguiente, un experto militar testificó sobre el uso de armas por parte de Hamas e Israel y un experto en derecho internacional testificó en las audiencias de Goldstone en Gaza. [59] Después de la sesión de dos días, Goldstone dijo que la investigación entró en su fase final, pero que era demasiado pronto para concluir que se habían cometido crímenes de guerra. [60]
El abogado israelí Charles Abelsohn criticó la objetividad de los miembros del comité, citando a Travers, quien dijo durante las audiencias públicas que "ha habido casos de disparos contra niños delante de sus padres. Como ex soldado, considero que ese tipo de acción es muy, muy extraño y muy singular", pidiendo al testigo que comentara sobre esas ideas. [61]
El informe de la comisión afirma que durante y después de la investigación, las fuerzas de seguridad israelíes detuvieron a varios palestinos que cooperaban con la Misión. Uno de ellos fue Muhammad Srour, miembro del Comité Popular Contra el Muro en Nilin , que testificó ante la Misión en Ginebra; en el camino de regreso a Cisjordania fue arrestado. Tras la intervención de la ONU, fue puesto en libertad. Fuentes de seguridad israelíes dijeron que Sruor fue detenido para interrogarlo bajo sospecha de estar involucrado en actividades terroristas y que su visita a Ginebra no tuvo relación con el arresto. [62] Otro testigo, Shawan Jabarin , director general de la organización palestina de derechos humanos Al Haq , tuvo que ser escuchado por videoconferencia, ya que Israel le prohíbe viajar desde 2006, impidiéndole salir de Cisjordania el alegando que es un alto miembro del Frente Popular para la Liberación de Palestina . [63] [64]
El 15 de septiembre de 2009 se publicó un informe de 574 páginas. [4] El informe concluyó que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y los grupos militantes palestinos habían cometido crímenes de guerra y posiblemente crímenes contra la humanidad. Si bien el informe condena las violaciones cometidas por ambas partes, diferencia entre la gravedad moral y jurídica de las violaciones de las fuerzas israelíes en comparación con las de Hamás y otros grupos armados palestinos. Estos diferenciadores incluyeron 'graves violaciones del Cuarto Convenio de Ginebra cometidas por las fuerzas israelíes en Gaza; homicidio intencional, tortura o trato inhumano, causar intencionalmente grandes sufrimientos o lesiones graves a la integridad física o la salud, y destrucción generalizada de bienes, no justificados por necesidades militares y realizados de manera ilegal y sin sentido”. [65] [nota 1]
El informe afirmaba que el bloqueo constituía una violación de las obligaciones de Israel como potencia ocupante en Gaza. [4] : pág. 276 y siguientes
El informe cuestiona la afirmación de Israel de que la guerra de Gaza se habría llevado a cabo como respuesta a los cohetes disparados desde la Franja de Gaza, diciendo que al menos en parte la guerra estaba dirigida contra "el pueblo de Gaza en su conjunto". La intimidación contra la población se consideraba un objetivo de la guerra. [nota 2] El informe también dice que el ataque militar de Israel contra Gaza fue diseñado para "humillar y aterrorizar a una población civil, disminuir radicalmente su capacidad económica local tanto para trabajar como para mantenerse a sí misma, y para imponerle un sentimiento cada vez mayor de dependencia y vulnerabilidad". [50]
El informe se centró en 36 casos que, según dijo, constituían una muestra representativa. En 11 de estos episodios, dijo que el ejército israelí llevó a cabo ataques directos contra civiles, incluidos algunos en los que los civiles fueron baleados "mientras intentaban salir de sus casas para caminar hacia un lugar más seguro, agitando banderas blancas". [50] Hablando con Bill Moyers Journal , Goldstone dijo que el comité eligió 36 incidentes que representaban el mayor número de muertos, donde parecía haber poca o ninguna justificación militar para lo sucedido. [66] Según el informe, otro presunto crimen de guerra cometido por las FDI incluye la destrucción "sin sentido" de instalaciones de producción de alimentos, agua y alcantarillado; El informe también afirma que algunos ataques, que supuestamente tenían como objetivo matar a un pequeño número de combatientes en medio de un número significativo de civiles, fueron desproporcionados. [50]
El informe concluyó que Israel violó el Cuarto Convenio de Ginebra al atacar a civiles, lo que calificó de "una violación grave". [9] También afirmó que las violaciones fueron "sistemáticas y deliberadas", lo que atribuyó la culpa en primer lugar a quienes diseñaron, planificaron, ordenaron y supervisaron las operaciones. [67] El informe recomendaba, entre otras cosas , que Israel pagara reparaciones a los palestinos que viven en Gaza por los daños a la propiedad causados durante el conflicto. [65] [4] : párr. 1768
El informe afirma que el ataque del 3 de enero de 2009 en la mezquita de al-Maqadmah en las afueras de Jabilyah ocurrió cuando entre 200 y 300 hombres y mujeres asistieron a su oración vespertina, con 15 personas muertas y 40 heridas como resultado del ataque. . La Misión ha determinado que las fuerzas armadas israelíes dispararon un misil que impactó cerca de la entrada de la mezquita. La Misión descubrió que la mezquita había sufrido daños y que en sus paredes interiores había "pequeños cubos de metal" alojados, varios de los cuales fueron recuperados por la Misión cuando inspeccionó el lugar. La Misión llegó a la conclusión de que la mezquita había sido alcanzada por un misil aire-tierra provisto de un manguito de fragmentación de metralla, disparado desde un avión. La Misión basó sus conclusiones en la investigación del lugar, fotografías y entrevistas a testigos. La Misión no encontró indicios de que la mezquita se utilizara para lanzar cohetes, almacenar municiones o albergar a combatientes. La Misión también constató que no se habían producido otros daños en la zona en ese momento, por lo que el ataque fue un incidente aislado. La Misión concluyó que los israelíes bombardearon intencionalmente la mezquita. [4] El juez Goldstone dijo: «Suponiendo que las armas estuvieran almacenadas en la mezquita, no sería un crimen de guerra bombardearla durante la noche... Sería un crimen de guerra bombardearla durante el día cuando 350 personas están orando. " Añadió además que no hay otra interpretación posible de lo que podría haber ocurrido aparte de un ataque deliberado contra civiles. [9] El informe también reproduce una declaración del gobierno israelí sobre el ataque, donde el gobierno israelí niega que la mezquita haya sido atacada y afirma que las víctimas del ataque fueron agentes de Hamás. El informe afirma que la posición del gobierno israelí contiene "aparentes contradicciones" y es "insatisfactoria" y "demostrablemente falsa". [4]
Según entrevistas con familiares, vecinos, personal de la Media Luna Roja Palestina, presentaciones de varias ONG y visitas al lugar, la extensa familia al-Samouni se reunió en una casa después de que terminaron los combates en la zona, por orden de los soldados israelíes que patrullaban. su barrio de Zeitoun en Gaza como parte de la fase terrestre de la Guerra de Gaza; cuando cinco hombres salieron de la casa para recoger leña, los alcanzó un misil, disparado, posiblemente, desde un helicóptero Apache ; Siguieron varios misiles más, esta vez apuntando directamente a la casa. En total, 21 miembros de la familia fueron asesinados, entre ellos mujeres y niños. Cuando los al-Samounis supervivientes intentaron marcharse y dirigirse a la ciudad de Gaza , un soldado israelí les dijo que regresaran a la casa. [9] En abril de 2011, Goldstone escribió que el bombardeo de la casa fue aparentemente la consecuencia de la interpretación errónea de un comandante israelí de una imagen de un dron. [68]
El informe dice que el bombardeo de mortero de las FDI cerca de una escuela Al-Fakhura administrada por las Naciones Unidas en el campo de refugiados de Jabaliya, que albergaba a unas 1.300 personas, mató a 35 e hirió a hasta 40 personas. La investigación no excluyó la posibilidad de que las fuerzas israelíes estuvieran respondiendo al fuego de un grupo palestino armado, como dijo Israel, pero dijo que este y ataques similares "no pueden superar la prueba de lo que un comandante razonable habría determinado que era una pérdida aceptable de vida civil por la ventaja militar buscada". [50] La misión criticó a las FDI por la elección de las armas para el supuesto contraataque y concluyó que el fuego de las FDI en la calle Al-Fakhura violó la ley de proporcionalidad. [69] : Párr. 696–698, presentación tardía
En 2012, funcionarios israelíes reconocieron que, contrariamente a lo afirmado anteriormente, no se dispararon cohetes desde las escuelas operadas por la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) durante la guerra de Gaza. [70]
Según el informe de la Misión, el comité consideró que Khaled y Kawthar Abd Rabbo eran testigos creíbles y fiables y no tenía motivos para dudar de la veracidad de los elementos principales de su testimonio, que, según afirma, es coherente con los relatos que recibió de otros testigos presenciales. y ONG. [69] : párr. 777 El informe concluye que los soldados israelíes dispararon deliberadamente contra los miembros de la familia, ya que no podían percibir ningún peligro proveniente de la casa, sus ocupantes o los alrededores. El informe basa su conclusión en la premisa de que la familia, compuesta por un hombre, una joven, una anciana y tres niñas pequeñas, algunas de ellas ondeando banderas blancas, salió de la casa y permaneció inmóvil durante varios minutos esperando instrucciones de los soldados. [69] : párr. 777
El informe dice que las fuerzas israelíes fueron "sistemáticamente imprudentes" al determinar el uso de fósforo blanco en zonas urbanizadas. [69] : pág. 21 Los escritores destacaron el ataque israelí al complejo de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de la ONU en la ciudad de Gaza el 15 de enero, el ataque al hospital Al Quds y el ataque al hospital Al Wafa, cada uno de los cuales implicó el uso de fósforo blanco. Describieron su uso como desproporcionado o excesivo según el derecho internacional . En términos más generales, el informe de la ONU recomendaba que "se debería considerar seriamente la posibilidad de prohibir el uso de fósforo blanco en las zonas urbanizadas". [71]
El informe también acusa a Israel de utilizar a los palestinos como " escudos humanos " y de torturar a los detenidos. [71] Las acusaciones de escudos humanos fueron respaldadas en 2010, cuando Israel acusó a dos soldados de obligar a un niño palestino de 9 años a abrir bolsas sospechosas de contener bombas. [72]
El informe también afirma que hay pruebas de que grupos armados palestinos cometieron crímenes de guerra y posiblemente crímenes contra la humanidad al lanzar deliberadamente cohetes y morteros contra Israel, calculados para matar civiles y dañar estructuras civiles. [5] El informe acusó a los grupos armados palestinos de causar traumas psicológicos a los civiles dentro del alcance de los cohetes. También concluyó que los asesinatos y abusos de miembros del movimiento político Fatah constituyen una "grave violación de los derechos humanos". [50]
Sin embargo, la Misión no encontró pruebas de que grupos armados palestinos estuvieran colocando civiles en zonas donde se estaban lanzando ataques; de entrar en combate vestido de civil; o de utilizar una mezquita con fines militares o para proteger actividades militares. [73] Esta declaración contrastaba con los informes de los medios de comunicación de que los combatientes de Hamás vestían ropas de civil y ocultaban sus armas. [74] En marzo de 2009, el Centro de Información sobre Inteligencia y Terrorismo (Malam) publicó un informe que incluía material proporcionado por las FDI y el Shin Bet (Agencia de Seguridad de Israel) como parte de un esfuerzo para contrarrestar el Informe Goldstone. Incluía vídeos y fotografías que supuestamente mostraban que "docenas de mezquitas que eran utilizadas por Hamás para almacenar armas, funcionaban como centros de mando o cuyos terrenos se utilizaban para disparar cohetes contra Israel". [75]
Mientras se analiza la obligación de los grupos armados palestinos de proteger a la población civil en Gaza, el informe señala que los entrevistados en Gaza parecían reacios a hablar sobre la presencia o la conducción de hostilidades por parte de los grupos armados palestinos. La Misión no descarta que la desgana de los entrevistados pueda deberse al temor a represalias. [69] : párr. 440 El informe también critica el trato dado al soldado israelí capturado Gilad Shalit y pide su liberación. [ cita necesaria ]
El gobierno israelí emitió una respuesta formal inicial de 32 puntos al informe de la misión de investigación el 24 de septiembre de 2009. La respuesta enumeró una serie de lo que, según afirmó, eran errores y sesgos graves en el informe, y finalmente concluyó que el informe pervierte el derecho internacional para servir a una agenda política. (Vea abajo.)
También en octubre de 2009, Israel presionó al presidente palestino para que pospusiera la solicitud de una votación en la ONU sobre el informe Goldstone. Yuval Diskin , jefe del servicio de seguridad israelí Shin Bet, se reunió en Ramallah con el presidente Mahmud Abbas y le informó que si Abbas se niega a pedir que se posponga la votación de la ONU sobre el informe Goldstone, Israel convertirá Cisjordania en una "segunda Gaza". : el jefe del Shin Bet dijo a Abbas que si no pedía un aplazamiento de la votación, Israel retiraría el permiso a la compañía de telefonía móvil Wataniya para operar en la Autoridad Palestina y amenazó con revocar la flexibilización de las restricciones de movimiento dentro de Cisjordania que se había implementado a principios de 2009. [76]
El presidente israelí, Shimon Peres, dijo que el informe "se burla de la historia" y que "no distingue entre el agresor y el defensor. La guerra es un crimen y el atacante es el criminal. El defensor no tiene elección. La organización terrorista Hamas es el que inició la guerra y también llevó a cabo otros crímenes horribles, Hamás ha utilizado el terrorismo durante años contra los niños israelíes". Peres también afirmó que "el informe da legitimidad de facto a las iniciativas terroristas e ignora la obligación y el derecho de cada país a defenderse, como lo había declarado claramente la propia ONU". Añadió que el informe "no proporcionó ninguna otra manera de detener el fuego de Hamás. Las operaciones de las FDI han impulsado la economía de Cisjordania, han liberado al Líbano del terror de Hezbolá y han permitido a los habitantes de Gaza reanudar la normalidad. El gobierno israelí se retiró (de Gaza) y Hamás comenzó una masacre asesina, disparando miles de proyectiles contra mujeres y niños – civiles inocentes, en lugar de reconstruir Gaza y preocuparse por el bienestar de la población (Hamas) construye túneles y utiliza a civiles y niños para proteger a los terroristas y esconder armas”. [77]
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo: "El Informe Goldstone es un consejo de guerra sobre el terreno, y sus conclusiones fueron escritas previamente. Este es un premio al terrorismo. El informe dificulta que las democracias luchen contra el terrorismo". [78] En otra ocasión, Netanyahu dijo que el informe ignoraba la retirada de Israel de Gaza en 2005 y los ataques con cohetes palestinos que precedieron a la guerra. También advirtió a los líderes mundiales que ellos y sus fuerzas antiterroristas podrían ser blanco de cargos similares a los del informe. [79] En la Asamblea General de las Naciones Unidas , Netanyahu calificó el informe de parcial e injusto y preguntó: "¿Apoyará a Israel o apoyará a los terroristas? Debemos saber la respuesta a esa pregunta ahora. Sólo si tenemos la confianza que podemos defendernos podemos correr más riesgos por la paz". [80]
El Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, dijo: "La Comisión Goldstone es una comisión establecida con el objetivo de encontrar a Israel culpable de crímenes antes de tiempo, [la comisión] fue enviada por países en los que los términos 'derechos humanos' y 'ética de combate' son desconocido" Añadió que "las FDI se vieron obligadas a lidiar con la forma más baja de terroristas que se fijaron el objetivo de matar mujeres y niños [escondiéndose] detrás de mujeres y niños. El estado de Israel continuará protegiendo a sus ciudadanos de los ataques. de los terroristas y las organizaciones terroristas, y continuará protegiendo a sus soldados de ataques hipócritas y distorsionados". [81]
El Gobierno de Israel publicó un análisis preliminar de 32 puntos del informe, titulado "Respuesta inicial al informe de la misión de investigación en Gaza establecida de conformidad con la resolución S-9/1 del Consejo de Derechos Humanos". Los principales argumentos del análisis fueron los siguientes.
- La resolución que encomendó la misión fue unilateral y perjudicial y los términos del mandato nunca fueron modificados.
- La composición de la Misión y su conducta plantearon serias dudas sobre su imparcialidad.
- Los incidentes seleccionados para su examen fueron escogidos cuidadosamente por su efecto político.
- La misión utilizó un doble rasero en la aceptación de pruebas: trató incluso las pruebas fotográficas presentadas por Israel como inherentemente poco confiables, excepto cuando pudieran usarse para condenar a Israel, mientras aceptaba acríticamente declaraciones de Hamás; reinterpretar o descartar declaraciones autoincriminatorias de Hamás; y citar selectivamente material de las fuentes.
- El informe incluye declaraciones erróneas sobre los hechos: por ejemplo, afirmó que Israel discriminó a sus ciudadanos no judíos al brindarles refugio contra los ataques con cohetes palestinos, cuando el refugio se proporcionó en función de la proximidad a la Franja de Gaza y no discriminó entre judíos y no judíos.
- El informe contiene errores de derecho: por ejemplo, su descripción del proceso de apelación israelí está desactualizada.
- El informe no tiene en cuenta las complejidades militares de la guerra, emite juicios sin los conocimientos necesarios e ignora los amplios esfuerzos de Israel para mantener los estándares humanitarios y proteger a los civiles.
- El informe minimiza injustificadamente la amenaza del terrorismo y, de hecho, reivindica las tácticas terroristas.
- El informe presenta sus conclusiones como determinaciones judiciales de culpabilidad, a pesar de admitir que no alcanza un nivel de prueba judicial; comete errores legales atroces, incluidas suposiciones injustificables sobre la intención y el estado mental de los comandantes, así como una interpretación errónea del requisito de intencionalidad de la responsabilidad según el derecho internacional.
- El informe ignora las propias investigaciones de Israel sobre su conducta, pasa por alto los muchos niveles independientes de escrutinio en el sistema judicial de Israel, tergiversa los mecanismos legales de Israel y muestra desdén por los valores democráticos.
- El informe hace recomendaciones unilaterales contra Israel, mientras que sólo hace recomendaciones simbólicas con respecto a los palestinos: por ejemplo, recomendar que Israel compense a los palestinos por los ataques sin recomendar que los palestinos compensen a los israelíes por los ataques.
El análisis concluye que el informe pretende representar el derecho internacional pero lo pervierte para servir a una agenda política; que envía un "mensaje jurídicamente infundado a los Estados de todo el mundo que se enfrentan al terrorismo de que el derecho internacional no tiene una respuesta eficaz que ofrecerles", y que indica a los grupos terroristas "que las tácticas cínicas de intentar explotar el sufrimiento de los civiles con fines políticos en realidad rinden dividendos". . [82]
Tras el aplazamiento de la votación sobre la resolución en el CDHNU, la Autoridad Nacional Palestina fue objeto de fuertes críticas por aceptar aplazar el proyecto de propuesta que respaldaba todas las recomendaciones de la Misión de Investigación de las Naciones Unidas. Varias organizaciones palestinas de derechos humanos, condenando la acción de la Autoridad Palestina, emitieron una declaración bajo el título "La justicia retrasada es justicia denegada". [83] Abbas acordó posponer la votación sobre el informe Goldstone luego de una reunión de confrontación con Yuval Diskin , jefe del servicio de seguridad israelí Shin Bet . [76] El Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, anunció el 4 de octubre que se establecería un nuevo comité para investigar las circunstancias que rodearon el aplazamiento de la votación de la ONU sobre el Informe Goldstone. [84] Los funcionarios de Hamas en Gaza exigieron la renuncia de Abu Mazen por apoyar el aplazamiento de la votación en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Mahmoud al-Zahar dijo que Abbas era culpable de "un crimen muy grande contra el pueblo palestino" por la conducta de la Autoridad Palestina en el CDHNU. [85]
El representante palestino ante las Naciones Unidas, Ibrahim Khraishi, calificó el informe como imparcial y compilado profesionalmente. Añadió además: "Este informe era importante; lo que molestó a algunas partes fue que el informe simplemente monitoreaba el derecho internacional, el derecho internacional humanitario y todos los instrumentos internacionales relevantes. Este no era un instrumento político que apoyaba a Palestina o Israel". Añadió que el informe era la primera vez que se documentaban asesinatos de civiles palestinos y que su pueblo no perdonaría si los responsables no fueran castigados. [86]
Once organizaciones palestinas de derechos humanos, incluidas dos con sede en Israel, pidieron a la Autoridad Palestina y al gobierno de Hamás en Gaza que investiguen las violaciones palestinas del derecho internacional presuntamente cometidas durante la Guerra de Gaza. Las presuntas violaciones incluyen ataques palestinos contra civiles en Israel y casos de represión interna, como ejecuciones sumarias en la Franja de Gaza y arrestos y torturas en Cisjordania. En la carta se pedía iniciar las investigaciones antes de la fecha límite del 5 de febrero. Los autores del llamado dijeron que para que los esfuerzos de la OLP para que el informe sea respaldado por la ONU tengan un valor duradero, las autoridades palestinas deben tomar medidas para implementar sus recomendaciones. [87]
La alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay , respaldó el informe y apoyó el llamamiento a Israel y Hamás para que investiguen y procesen a quienes cometieron crímenes de guerra. [88] [89] El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, instó a ambas partes a realizar investigaciones "creíbles" sobre la conducta del conflicto de Gaza "sin demora". [90]
La embajadora Susan Rice , representante permanente de Estados Unidos ante la ONU, dijo: "Tenemos preocupaciones muy serias acerca de muchas recomendaciones del informe" [91] El portavoz del Departamento de Estado, Ian Kelly, dijo: "Aunque el informe cubre ambos lados del conflicto, se centra abrumadoramente sobre las acciones de Israel", añadiendo que Goldstone optó por "conclusiones estándar" sobre las acciones de Israel, mientras mantuvo "las deplorables acciones de Hamás" en comentarios generalizados". [92] Estados Unidos se comprometió a apoyar a Israel en la lucha contra el informe Goldstone. [93] El embajador estadounidense Alejandro Wolff dijo al Consejo de Seguridad que, si bien Estados Unidos tenía "serias preocupaciones" sobre el "enfoque desequilibrado del informe sobre Israel, el alcance excesivamente amplio de sus recomendaciones y sus amplias conclusiones jurídicas, también tomó en cuenta las acusaciones en el informar seriamente y alentó a Israel a realizar investigaciones serias [94] .
Un asesor presidencial sobre política en Oriente Medio dijo a un grupo de líderes judíos estadounidenses en noviembre de 2010 que el gobierno de Estados Unidos estaba comprometido a frenar las acciones de la ONU sobre el Informe Goldstone. [95]
Shelley Berkley de Nevada y Eliot Engel de Nueva York escribieron en una declaración conjunta: "Israel tomó todas las medidas razonables para evitar víctimas civiles... Es ridículo afirmar que Israel no tomó las medidas apropiadas para proteger a las poblaciones civiles". [91]
La aparente falta de voluntad por parte de Estados Unidos para actuar sobre el informe fue criticada por el Movimiento de Países No Alineados (NOAL), que representa a 118 naciones, el Centro para los Derechos Constitucionales , Stephen Zunes, profesor de política y estudios internacionales en la Universidad de San Francisco y Human Rights Watch . [96] Naomi Klein afirmó que en lugar de demostrar su compromiso con el derecho internacional, Estados Unidos está difamando el "valiente" informe. [97]
El 3 de noviembre de 2009, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó por abrumadora mayoría una resolución, H. Res. 867 (344 a favor, 36 en contra), [98] calificando el informe de irremediablemente sesgado e indigno de mayor consideración o legitimidad. [99] Howard Berman, uno de los copatrocinadores de la resolución, expresó varias preocupaciones: [38]
*El informe de la comisión carece de contexto. No tiene en cuenta la naturaleza del enemigo de Israel: que opera en medio de poblaciones civiles, comprometido con la destrucción de Israel y totalmente apoyado por los actores estatales Irán y Siria.
*El informe no tiene en cuenta hasta qué punto Hamás probablemente intimidó a los testigos de Gaza.
*En general, el informe es crédulo ante las afirmaciones de Hamás pero escéptico ante las afirmaciones israelíes.
Goldstone y varios grupos de derechos humanos con sede en Estados Unidos denunciaron la resolución. Sarah Leah Whitson , directora de la División de Oriente Medio y Norte de África de Human Rights Watch, comentó que "este tipo de resolución envía un mensaje terrible a la comunidad internacional sobre la voluntad estadounidense de creer en la justicia internacional para todos. Espero que los miembros de El Congreso lo rechaza. Es curioso porque acusa al Informe Goldstone de ser unilateral, pero no lo es esta resolución. [100] HRW también sostuvo que la resolución de la Cámara "tiene errores de hecho y ayudaría a proteger de la justicia a los perpetradores de graves abusos, tanto israelíes como palestinos". [101]
El Parlamento Europeo aprobó una resolución respaldando el informe Goldstone en marzo de 2010. La resolución pedía a los estados miembros del bloque "exigir públicamente la implementación de las recomendaciones [del informe] y la rendición de cuentas por todas las violaciones del derecho internacional, incluidos los presuntos crímenes de guerra". [102]
El Ministerio de Asuntos Exteriores francés calificó los hechos revelados por el informe de "extremadamente graves" y merecedores de la máxima atención. [103] El embajador francés ante la ONU, Gérard Araud, instó a ambas partes a iniciar "investigaciones independientes de acuerdo con las normas internacionales". [90]
En declaraciones al Canal 2 de la televisión israelí, el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, dijo que, en cualquier caso, España no intentaría procesar a israelíes por presuntos crímenes de guerra. [104]
El Ministro de Asuntos Exteriores de Suecia, Carl Bildt, dijo que apoyaba el informe y calificó de error la negativa de Israel a cooperar con la investigación. Bildt caracterizó a Goldstone como una persona con gran integridad y credibilidad, y calificó su informe como digno de consideración. En el momento de la declaración de Bildt, Suecia ocupaba la presidencia rotatoria del Consejo de la Unión Europea . [105].svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
En el CDHNU, Suiza comentó favorablemente la imparcialidad de las conclusiones del informe de 575 páginas. El embajador suizo pidió a Israel y Hamás que realicen investigaciones independientes sobre las acusaciones de crímenes de guerra. También pidió un panel de expertos independientes para supervisar los procedimientos legales de ambas partes. [106]
Turquía, que ocupó un asiento en el Consejo de Seguridad hasta finales de 2010, ha expresado su apoyo a la discusión del informe al Consejo de Seguridad. El primer ministro turco, Tayyip Erdoğan, pidió "rendición de cuentas" y dijo que los culpables deberían ser identificados y enfrentarse a las sanciones necesarias. [107] También acusó a Israel de lanzar "bombas de fósforo... sobre niños inocentes en Gaza". [108]
En una entrevista con una estación de radio israelí, el embajador británico ante las Naciones Unidas, John Sawers, apoyó las conclusiones del informe y pidió que tanto Israel como los palestinos investigaran sus conclusiones. [109] Durante la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, dijo, "el Informe Goldstone en sí no reconoció adecuadamente el derecho de Israel a proteger a sus ciudadanos, ni prestó suficiente atención a las acciones de Hamás". Sin embargo, destacó las preocupaciones planteadas en el informe, que según él no pueden ignorarse. [94] En octubre de 2009 se informó que Ehud Olmert , primer ministro israelí durante el conflicto, "probablemente" enfrentaría arresto si visitaba el Reino Unido. [110]
El Ministro de Asuntos Exteriores holandés, Maxime Verhagen, dijo que tanto Israel como la Autoridad Palestina deben investigar las acusaciones de crímenes de guerra, afirmando que "no puede haber impunidad para graves violaciones de derechos humanos tanto del lado palestino como del israelí". Verhagen también instó a Israel a detener la construcción de asentamientos en Cisjordania, calificando esta práctica como un serio obstáculo para la paz, que "tendrá que cesar". [111]
Como informó Haaretz en abril de 2011, el Secretario General del Partido Laborista, Hilik Bar, dijo que el Ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Jonas Gahr Støre, le dijo que Noruega reconsideraría su apoyo al informe a la luz de la retractación de Goldstone. [112]
Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores dijo que China había votado a favor del informe "con la esperanza de proteger los derechos humanos de la gente en los territorios palestinos ocupados y promover la reanudación del proceso de paz palestino-israelí". [113] Los miembros del parlamento chino dijeron a una delegación visitante de funcionarios del Parlamento israelí en Beijing que China se opondrá a discutir el informe de la Comisión Goldstone en el Consejo de Seguridad de la ONU y a permitir que el documento sirva como base para demandas contra Israel en la Corte Penal Internacional. en La Haya. Los parlamentarios chinos subrayaron que el CDHNU tenía las herramientas necesarias para examinar el informe sin la participación de otras instituciones. [114]
Manouchehr Mottaki , ministro de Asuntos Exteriores de Irán, se refirió al informe cuando pidió acciones legales contra el liderazgo israelí diciendo: "Los perpetradores de la guerra de Gaza deberían comparecer ante [un] tribunal internacional de crímenes de guerra". [ cita necesaria ]
El embajador de Nigeria ante el CDHNU, Martin Ihoeghian Uhomoibhi, dijo que el Consejo no debería diluir sus esfuerzos vilipendiando a los miembros de la Misión de Investigación y a partes del informe; no serviría de nada agravar la situación de los derechos humanos en la región mediante pura retórica o falta de acción. Dijo: "La implementación del informe fue crucial para abordar las perniciosas cuestiones de la impunidad y la rendición de cuentas". [86]
La Liga Árabe pidió la implementación de las recomendaciones y el Secretario General Amr Moussa destacó su compromiso de seguir de cerca la situación y garantizar la implementación de las recomendaciones de Goldstone para "prevenir futuros ataques". [115]
En nombre de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), el embajador de Pakistán, Zamir Akram, dio la bienvenida a la misión de investigación y les agradeció por presentar un relato completo y objetivo. Al discutir la respuesta a las acusaciones de crímenes de guerra, dijo que "ahora era el momento de actuar; las palabras debían convertirse en hechos". [86]
En declaraciones ante el CDHNU, numerosos Estados calificaron el informe de "equilibrado". [106]Amnistía Internacional afirmó que las conclusiones de Goldstone eran coherentes con las de la propia investigación de campo de Amnistía y pidió a la ONU que implementara las recomendaciones. [116] Human Rights Watch calificó el informe como un paso significativo hacia la justicia y la reparación para las víctimas de ambos lados, y pidió al Consejo de Seguridad que implementara las recomendaciones del informe. [117]
El grupo israelí de derechos humanos B'Tselem , junto con otras ocho ONG israelíes de derechos humanos, declararon que "esperan que el Gobierno de Israel responda a la sustancia de las conclusiones del informe y desista de su política actual de poner en duda la credibilidad de cualquiera que no se adhiera a la narrativa del establishment". [118] Al mismo tiempo, los líderes de B'Tselem y Breaking the Silence piensan que la acusación de Goldstone de un asalto a civiles es incorrecta. [119] El director ejecutivo de B'Tselem criticó algunos aspectos del informe, en particular "una redacción muy cuidadosa sobre los abusos de Hamás", como la falta de condena de los abusos de las mezquitas o del escudo humano, así como conclusiones supuestamente radicales sobre Israel. [120] [121] Yael Stein, directora de investigación de B'Tselem, dijo que no acepta la conclusión de Goldstone de un ataque sistemático a la infraestructura civil, que encontró poco convincente. Al mismo tiempo, instó a que un organismo independiente controle cada incidente y cada política, porque en su opinión los militares no pueden controlarse a sí mismos y hay que explicar por qué han muerto tantas personas. [119]
El Centro Europeo para el Derecho y la Justicia (ECLJ) – filial internacional del Centro Americano para el Derecho y la Justicia – afirmó en sus análisis del Informe que, entre numerosas fallas en el mismo, la Misión tergiversó el Derecho Internacional Humanitario respecto de la obligación de los combatientes. participaron en hostilidades para distinguirse de la población civil por el uniforme (violación de perfidia según el artículo 37 del Protocolo I ). [122]
UN Watch criticó las metodologías del informe de Goldstone que supuestamente desestimaban o ignoraban gran parte de las pruebas proporcionadas en el informe del gobierno israelí de julio de 2009, por un lado, y, por el otro, respaldaban testimonios incuestionables de funcionarios de Gaza. [123] Representantes del Centro Simon Wiesenthal formularon acusaciones similares. [124]
El Financial Times (Reino Unido) calificó el informe de equilibrado y criticó los ataques a Goldstone. Sin embargo, argumentó que las objeciones israelíes al CDHNU estaban en terreno firme, afirmando que "los miembros del consejo desde Libia hasta Angola se esconden detrás de la causa palestina para desviar la atención de sus propios antecedentes de graves abusos contra los derechos humanos". [125]
The Independent escribió que Israel debería abrir una investigación parlamentaria siguiendo el modelo de la Comisión Kahan para investigar sus acciones en Gaza. El periódico escribió: "Las naciones democráticas fuertes son capaces de examinar su propio comportamiento, incluso en tiempos de conflicto. Es hora de que Israel demuestre su propia fuerza democrática". [126]
The Economist (Reino Unido) denunció el informe como "profundamente defectuoso" y perjudicial para el proceso de paz palestino-israelí , argumentando que estaba contaminado por prejuicios antiisraelíes en el CDHNU. En particular, The Economist reprendió a la misión por decir que había poca o ninguna evidencia que demostrara que Hamás ponía en peligro a civiles al establecerse alrededor de escuelas, mezquitas y hospitales, y afirmó que, en cambio, la acusación estaba respaldada por muchos informes de dominio público. [127]
El Times (Reino Unido) criticó el informe calificándolo de "sesgo provocativo" y calificó de peligrosa e irrazonable la equivalencia moral trazada en el informe entre Israel y Hamás. El Times elogió a Israel por continuar silenciosamente llevando a cabo su propia investigación sobre el conflicto a pesar del informe, y concluyó que Israel "es una nación responsable, democrática y transparente, y lucha por seguir siéndolo en medio de desafíos que pocas naciones tienen que enfrentar". [128]
El Washington Post escribió que "... la comisión Goldstone procedió a burlarse de la imparcialidad con su juicio de los hechos. Concluyó, con escasas pruebas, que "la destrucción desproporcionada y la violencia contra civiles eran parte de una política deliberada" por parte de Israel. Al mismo tiempo, se declaró incapaz de confirmar que Hamás escondió a sus combatientes entre civiles, utilizó escudos humanos, disparó morteros y cohetes desde el exterior de las escuelas, almacenó armas en mezquitas y utilizó un hospital como cuartel general, a pesar de las abundantes pruebas disponibles". [129]
El Wall Street Journal criticó el informe, calificándolo de "un nuevo mínimo" en el sesgo de las Naciones Unidas sobre asuntos relacionados con Israel. El WSJ escribió que los miembros de la comisión "se vieron obligados a hacer algunas afirmaciones sorprendentes sobre los hechos" para llegar a algunas de sus conclusiones. En particular, el WSJ criticó la afirmación del informe de que la fuerza policial de Gaza era una agencia "civil" y su incapacidad para establecer el uso palestino de mezquitas con fines militares a pesar de la evidencia de lo contrario. [130]
El coronel Richard Kemp , ex comandante de las fuerzas británicas en Afganistán , se dirigió al CDHNU en octubre de 2009, hablando en nombre de UN Watch . Dijo que Hamás es "experto en escenificar y distorsionar incidentes" y afirmó que durante el conflicto las Fuerzas de Defensa de Israel "hicieron más para salvaguardar los derechos de los civiles en una zona de combate que cualquier otro ejército en la historia de la guerra" y que los civiles palestinos las bajas fueron consecuencia de la forma de luchar de Hamás, que implicaba el uso de escudos humanos como cuestión de política e intentos deliberados de sacrificar a sus propios civiles. Añadió que Israel tomó medidas extraordinarias para informar a los civiles de Gaza sobre las áreas objetivo, abortó misiones potencialmente efectivas para evitar víctimas civiles y asumió riesgos "impensables" al permitir que enormes cantidades de ayuda humanitaria ingresaran a Gaza durante los combates. [131] Goldstone declaró que Kemp no fue entrevistado "porque el informe no abordaba las cuestiones que planteó con respecto a los problemas de llevar a cabo operaciones militares en zonas civiles". [61]
El general de división australiano Jim Molan (retirado), que se desempeñó como jefe de operaciones de la fuerza multinacional iraquí en 2004-2005, afirmó que "el informe Goldstone es la opinión de un grupo de personas que expresan sus juicios, con acceso limitado a los hechos. , y reflejando sus propios prejuicios La diferencia de tono y actitud en el informe cuando se analizan las acciones de Israel y Hamás es sorprendente". ... "como soldado que ha dirigido una guerra contra un oponente no muy diferente a Hamas, enfrentando problemas quizás similares a los que enfrentan los comandantes israelíes, mis simpatías tienden a estar con los israelíes". ... "Pero habiendo expuesto mis prejuicios, creo que puedo ser más honesto que Goldstone, quien parece hacer pasar sus prejuicios en un informe que no puede basarse en hechos, y utiliza lenguaje judicial y credibilidad para hacerlo. Todo se reduce a la igualdad del escepticismo: si te niegas a creer cualquier cosa que digan los israelíes, entonces no tienes derecho a aceptar sin cuestionar lo que dice Hamás". [132]
En un artículo del Financial Times, el jurista italiano Antonio Cassese , primer presidente del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, argumentó que los críticos del informe se basaban principalmente en ataques ad hominem y testaferros . Sostuvo que "los críticos han dado descripciones inexactas de las conclusiones del informe" y que "aquellos que afirman que el mandato de la misión estaba sesgado contra Israel parecen haber ignorado un hecho significativo: el juez Goldstone, a cuya misión inicialmente se le pidió que investigara las supuestas violaciones sólo por Israel exigió (y recibió) un cambio de mandato para incluir los ataques de Hamas". Además, argumentó que muchos críticos del informe "han lanzado ataques personales contra el carácter del juez Goldstone" y algunos críticos incluso han llegado a etiquetar a Goldstone, que es judío, como "un 'antisemita' que 'desprecia y Odiamos a nuestra propia gente'". [133]
El ex ministro de Justicia de Canadá , el fiscal general de Canadá , el ex presidente del Congreso Judío Canadiense y el ex director del Programa de Derechos Humanos de la Universidad McGill, el profesor Irwin Cotler calificó la investigación como "intrínsecamente contaminada", coincidiendo con Mary Robinson y Richard Goldstone en que su original El mandato era "profundamente unilateral y defectuoso" antes de ser ampliado, y afirmó que el CDHNU está "sistemática y sistémicamente parcializado contra Israel". [134] Se opuso al informe, que consideró "contaminado". Al mismo tiempo, es partidario de establecer una investigación independiente sobre la guerra de Gaza, afirmando que Israel sentaría un precedente si crea una investigación que, según él, "ninguna otra democracia" ha hecho. [135]
Richard Falk , profesor emérito de derecho internacional de Princeton , designado en 2008 por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) para desempeñarse como Relator Especial de las Naciones Unidas sobre "la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967", respaldó el informe como "una contribución histórica a la lucha palestina por la justicia, una documentación impecable de un capítulo crucial en su victimización bajo la ocupación". Escribiendo en Electronic Intifada , Falk comentó además que el informe le parecía "más sensible" a las afirmaciones de Israel de que Hamas era culpable de crímenes de guerra, y que el informe en muchos sentidos "respalda la línea principal engañosa de la narrativa israelí". Falk criticó las acusaciones de que el informe, o el CDHNU, eran parciales e infirió que tales críticas equivalían a un intento de "evitar cualquier análisis real del fondo de las acusaciones". [136]
La profesora Anne Bayefsky , académica en derechos humanos y derecho humanitario de la Universidad de York, dijo que el informe, que pretende ser un documento de derechos humanos, nunca menciona la intención racista y genocida del enemigo, al que Israel enfrentó después de años de moderación. Añadió que el informe se basa en testimonios de testigos que hablaron en circunstancias que dieron lugar a "temor a represalias" por parte de Hamás si se hubieran atrevido a decir la verdad. [137]
Nigel Rodley , profesor de derecho en la Universidad de Essex, dijo que el informe "documenta minuciosamente" un gran número de violaciones cometidas por Hamás, la Autoridad Palestina e Israel, y proporciona cuidadosamente pruebas que las respaldan. Explica que debido a que el informe se centró en la pérdida de vidas, y debido a que la abrumadora mayoría de las vidas perdidas fueron vidas palestinas a manos de Israel, es natural que el informe le preste más atención. [138]
Alan Dershowitz , profesor de derecho de Harvard , escribió que el problema del informe es lo que sus compositores voluntaria y deliberadamente se negaron a ver y oír. Dijo que la comisión ignoró cintas de vídeo de fácil acceso que muestran a agentes de Hamás disparando cohetes de forma rutinaria desde detrás de escudos humanos, y el informe desestimó los relatos de testigos publicados por periódicos acreditados y las confesiones de los líderes de Hamás sobre las actividades militares de Hamás. [139]
Ed Morgan , profesor de derecho de la Universidad de Toronto, escribió en el Toronto Star que al abordar el supuesto uso de protección humana de la población civil de Gaza por parte de Hamás, el informe "metió la cabeza en la arena", diciendo simplemente que "[e]l La misión observa que los entrevistados en Gaza parecían reacios a hablar sobre la presencia o la conducción de hostilidades por parte de los grupos armados palestinos". El artículo también critica la forma en que el comité desestimó las evidencias de primera mano de los soldados de las FDI que implicaban que las mezquitas fueron utilizadas como puntos de lanzamiento de ataques de Hamás y como instalaciones de almacenamiento de armas. [140]
El profesor Daniel Friedmann , que fue ministro de Justicia de Israel durante la guerra de Gaza , criticó lo que llamó la "reinterpretación" de pruebas desfavorables a Hamás. Como ejemplo, cita la declaración del portavoz de la policía de Hamás que decía que "los agentes de policía recibieron órdenes claras de los dirigentes de enfrentarse al enemigo [israelí]". Dice que el comité aceptó acríticamente la explicación de que la intención era que, en caso de una invasión, la policía continuaría manteniendo el orden público y garantizando el movimiento de suministros esenciales. [141]
Escribiendo en JURIST , Laurie Blank de la Clínica de Derecho Humanitario Internacional de Emory Law y Gregory Gordon de la Facultad de Derecho de la Universidad de Dakota del Norte dijeron que el principal defecto del Informe Goldstone es que no cumple con la ley. En su opinión, el Informe afirma incorrectamente que Israel atacó desproporcionadamente a civiles basándose en información recopilada después del hecho y descartando las intenciones o acciones israelíes contemporáneas y las circunstancias circundantes; el Informe acusa injustamente a Israel de una respuesta desproporcionada a ocho años de ataques de Hamás, presentando injustamente la Operación Plomo Fundido como desproporcionada en general; el Informe trata a Israel y Hamás de manera desproporcionada, exigiéndoles que cumplan estándares diferentes, sugiriendo simplemente que las acciones de Hamás "constituirían" violaciones legales. [142]
Noam Shalit, padre del soldado israelí Gilad Shalit mantenido cautivo por Hamas, instó a la ONU a tomar todas las medidas posibles para implementar las recomendaciones del informe Goldstone sobre el estatus de su hijo. El informe Goldstone pide la liberación inmediata de Gilad Shalit y, mientras Shalit esté en cautiverio, que el Comité Internacional de la Cruz Roja tenga acceso a él . [143]
Los residentes del sur de Israel que testificaron ante la comisión sobre los ataques con cohetes palestinos a la región dijeron que sus testimonios fueron en gran medida ignorados. [144]
Noam Chomsky argumentó que el informe Goldstone está parcializado a favor de Israel, ya que no cuestionó la afirmación de Israel de que estaba actuando en defensa propia. Chomsky destacó que el derecho a la autodefensa requiere que primero se agoten los medios pacíficos antes de recurrir a la fuerza militar, algo que Israel "ni siquiera contemplaba hacer". [145]
El Congreso de Sindicatos (TUC), la principal federación de sindicatos del Reino Unido, "acogió con satisfacción" las conclusiones del informe. [146]
J Street , un lobby judío liberal en Estados Unidos, pidió a Israel que establezca una comisión estatal independiente de investigación para investigar las acusaciones detalladas en el informe. [147]
Richard Landes , que también mantiene el sitio "Understanding the Goldstone Report", publicó en el volumen de diciembre de 2009 del israelí MERIA Journal análisis críticos del informe Goldstone. Landes argumentó que el informe no investiga seriamente el problema de que Hamás incruste su esfuerzo bélico en medio de la infraestructura civil para atraer el fuego israelí y luego acusar a Israel de crímenes de guerra; el informe es crédulo respecto de todas las reclamaciones palestinas, en contraste con el correspondiente escepticismo respecto de todas las reclamaciones israelíes; el informe juzga duramente a Israel por crímenes de guerra, en contraste con su decidido agnosticismo respecto de las intenciones de Hamás. Landes concluyó que Goldstone en realidad participa en la estrategia de Hamás, que, según Landes, fomenta el sacrificio de sus propios civiles. [148]
En una entrevista en la emisora independiente estadounidense Democracy Now , Norman Finkelstein cuestionó la forma en que el informe juzga los acontecimientos en Gaza basándose en las leyes de la guerra , afirmando que Gaza no cumplía los criterios de una zona de guerra y calificándola de "masacre". ". Continuó diciendo que no hubo combates en Gaza y se refirió a citas de los testimonios de los soldados israelíes publicados en el informe de la ONG Breaking the Silence . En cuanto al fondo del informe, Finkelstein dice que el informe Goldstone está en línea con los informes compilados por Amnistía Internacional y Human Rights Watch en las conclusiones de que Israel había atacado a civiles y a la infraestructura palestina. [149]
Yaniv Reich y Norman Finkelstein han comentado que la declaración de Goldstone no contradice las conclusiones del informe, señalando específicamente que el informe no afirma la existencia de una política explícita de atacar a civiles. [150] [151]
Goldstone desestimó las acusaciones de parcialidad antiisraelí en su informe como "ridículas" [152] e invitó a "personas imparciales" a leer el informe y "al final, señalar dónde no fue objetivo o imparcial". . [5] Hablando en el CDHNU, Goldstone rechazó lo que llamó un "aluvión de críticas" sobre sus hallazgos y dijo que las respuestas a tales críticas están en las conclusiones del informe. [153] Goldstone dijo que Estados Unidos, por ejemplo, no había fundamentado sus acusaciones de que el informe era parcial. En una entrevista con Al Jazeera , Goldstone desafió a la administración Obama a identificar los defectos que Estados Unidos dijo haber encontrado en el informe. [25] [154] Alan Dershowitz en sus análisis del Informe respondió que a partir de enero de 2010 Goldstone en general se había negado a responder sustancialmente a críticos creíbles del Informe y rechazó la oferta de Dershowitz de debatir públicamente con Goldstone sobre su contenido. [155] [156] Goldstone se refirió a sus experiencias en Sudáfrica para rechazar los argumentos del primer ministro israelí Netanyahu de que el informe haría más difícil el establecimiento de la paz, diciendo que "decir la verdad y reconocer a las víctimas puede ser una ayuda muy importante para la paz". [25] [154]
En una entrevista con The Jewish Daily Forward , publicada el 7 de octubre de 2009, Goldstone subrayó que su tarea era llevar a cabo una "misión de investigación" y no una "investigación". Reconoció la dependencia de los testimonios palestinos (Gazan y Hamas), señalando que su misión cotejó esos relatos entre sí y buscó la corroboración de fotografías, fotografías satelitales, informes contemporáneos, evidencia forense y las propias inspecciones de la misión de los sitios en cuestión. Reconoció además que "Tuvimos que hacer lo mejor que pudimos con el material que teníamos. Si esto fuera un tribunal de justicia no habría nada probado... No consideraría de ninguna manera vergonzoso si muchas de las acusaciones resultar refutado." [9]
Harper's Magazine publicó una breve entrevista telefónica con Desmond Travers en la que se le pidió que respondiera a las críticas a la misión y al informe. Rechazó las críticas de que no se había dado suficiente importancia a las dificultades de los combates en el medio urbano y dijo que estaba sorprendido por lo que llamó "la intensidad y crueldad de los ataques personales dirigidos a los miembros de la Misión". También dijo que la misión no encontró evidencia de que las mezquitas fueran utilizadas para almacenar municiones; en dos casos investigados, ninguno de los dos se utilizó más que como lugar de culto. Añadió que no había visto críticas creíbles al informe en sí ni a la información que contenía. [157]
La declaración de Travers sobre el uso de mezquitas fue cuestionada por un investigador de la JCPA Coronel (res.) Halevi. Halevi dijo que el uso de mezquitas como almacenamiento de municiones estaba respaldado por fotografías de armas incautadas en la mezquita Salah a-Din en la ciudad de Gaza durante la operación, y el comité no explicó por qué decidió ignorar la información por completo. [158]
La votación de la resolución del CDHNU que respaldaba el informe se retrasó el 2 de octubre de 2009 hasta la reunión del consejo en marzo de 2010, después de que la delegación palestina abandonara su apoyo a una resolución, aparentemente bajo una fuerte presión estadounidense. [159] Pero el 11 de octubre, el Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, pidió al Consejo de Derechos Humanos de la ONU que celebrara una sesión especial para respaldar el Informe Goldstone. [160] Funcionarios de la ONU anunciaron que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU reabriría el debate sobre las conclusiones del informe el 15 de octubre. [161] UN Watch emitió una declaración diciendo que la sesión especial del Consejo anunciada sería un grave abuso de los procedimientos. [162] El 15 de octubre, el CDHNU respaldó el informe, una medida que lo envía a órganos más poderosos de la ONU para que tomen medidas. La resolución del consejo condenó las violaciones israelíes de derechos humanos en Jerusalén Este, Cisjordania y Gaza, y reprendió a Israel por no cooperar con la misión de la ONU. [163] El texto de la resolución también pide al consejo que respalde el Informe Goldstone; sin embargo, la resolución menciona explícitamente sólo las violaciones israelíes del derecho internacional. [164] 25 de los miembros del CDHNU, en su mayoría países islámicos y en desarrollo, votaron a favor de la resolución; Estados Unidos y cinco países europeos se opusieron; Once países, en su mayoría europeos y africanos, se abstuvieron, y Gran Bretaña, Francia y otros tres miembros del organismo de 47 naciones se negaron a votar. [163] El "enfoque desequilibrado" de la ratificación fue criticado por el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Ian Kelly [165] y el embajador de EE.UU. ante el CDHNU, Douglas Griffiths. [166]
Los funcionarios israelíes rechazaron la decisión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU de respaldar el informe. El parlamentario árabe israelí Ahmed Tibi , Hamás y los representantes de la Autoridad Palestina dieron la bienvenida a la votación. [167]
El informe fue adoptado por 25 votos a favor, 6 en contra y 11 abstenciones en una reunión celebrada el 16 de octubre de 2009. La votación fue la siguiente: [168]
Goldstone criticó la resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas por apuntar sólo a Israel y no incluir a Hamás: "Este proyecto de resolución me entristece porque incluye sólo acusaciones contra Israel. No hay una sola frase que condene a Hamás como lo hemos hecho en el informe. Espero que el consejo pueda modificar el texto." [169]
El 13 de abril de 2011, el ACNUR recomendó que la Asamblea General reconsiderara el informe en su sexagésimo sexto período de sesiones (que se celebrará en septiembre de 2011) e insta a la Asamblea a presentar ese informe al Consejo de Seguridad para su consideración y adopción de medidas apropiadas, incluidas consideración de la remisión de la situación en el territorio palestino ocupado al fiscal de la Corte Penal Internacional, de conformidad con el artículo 13 b) del Estatuto de Roma. [170] La resolución fue redactada por la Autoridad Palestina y adoptada por el Consejo de Derechos Humanos con 27 estados votando a favor, tres en contra y 16 abstenciones. Se produjo tras el segundo informe de un Comité de Expertos Independientes, creado para supervisar las investigaciones nacionales sobre las violaciones cometidas durante el conflicto, que fue presentado al Consejo de Derechos Humanos el 18 de marzo de 2011. El informe coincidía con la evaluación de Amnistía Internacional de que –más de 18 meses desde que la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza documentó crímenes según el derecho internacional cometidos por ambas partes: las autoridades israelíes y la administración de facto de Hamas no han llevado a cabo investigaciones que cumplan con los estándares internacionales requeridos de independencia, imparcialidad, minuciosidad, eficacia y prontitud. La Asamblea General ya ha pedido dos veces a las autoridades nacionales que lleven a cabo investigaciones creíbles e independientes sobre las graves violaciones del derecho internacional humanitario y del derecho internacional de los derechos humanos documentadas por la Misión de Investigación de las Naciones Unidas, en resoluciones adoptadas en noviembre de 2009 y febrero de 2010. Esos llamamientos parecen haber sido ignoradas, lo que significa que la Asamblea General tendría derecho a presentar la cuestión al Consejo de Seguridad. [171]
La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que pide que Israel y Hamás lleven a cabo investigaciones independientes sobre las acusaciones de crímenes de guerra descritos en el informe Goldstone. La resolución fue aprobada por abrumadora mayoría: 114 a favor, 18 en contra y 44 abstenciones. La resolución pide al Secretario General de la ONU que informe a la Asamblea General en un plazo de tres meses "con miras a considerar nuevas medidas, si es necesario, por parte de los órganos y organismos pertinentes de las Naciones Unidas", y que envíe el informe al Consejo de Seguridad . [172] [173] La resolución gozó de un amplio apoyo entre el bloque del Movimiento de Países No Alineados y el bloque árabe que comprende una mayoría de 120 votos. La mayoría de los países en desarrollo votaron a favor. Los países que votaron en contra de la resolución fueron: Australia, Canadá, República Checa, Alemania, Hungría, Israel , Italia, Islas Marshall , Estados Federados de Micronesia , Nauru , Países Bajos, Palau , Panamá , Polonia, Eslovaquia , República de Macedonia , Ucrania y Estados Unidos. Algunos países europeos, a saber, Albania , Bielorrusia , Bosnia y Herzegovina , Chipre , Irlanda, Portugal, Malta , Serbia , Eslovenia y Suiza, votaron a favor de la resolución. Otros países europeos, incluidos el Reino Unido, Francia y España, se abstuvieron. [dieciséis]
El Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, dijo que la votación demostró que Israel tiene una "mayoría moral", y añadió: "[nosotros] estamos satisfechos de que 18 estados democráticos de la 'primer liga' votaron en línea con la posición de Israel, mientras que 44 estados sudamericanos y africanos se abstuvieron". . [174] El embajador palestino ante la ONU declaró que "la Asamblea General envió un mensaje poderoso", y agregó que si los israelíes no cumplen, "iremos tras ellos". [172]
La Asamblea General aprobó una segunda resolución el 26 de febrero de 2010 para pedir una vez más investigaciones creíbles sobre las acusaciones de crímenes de guerra detalladas en el informe, dando a ambas partes cinco meses para informar sobre sus investigaciones. La resolución fue aprobada por 98 votos a favor, 7 en contra y 31 abstenciones, y varios países europeos cambiaron su voto de en contra a abstención o de abstención a apoyo en relación con la primera resolución. El Ministro de Asuntos Exteriores eslovaco, Miroslav Lajcak, atribuyó el cambio en la votación en parte a una reacción negativa en Europa ante un asesinato llevado a cabo en Dubai, del que se atribuyó en gran medida a Israel. [175] [176]
Libia solicitó una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU el 7 de octubre para considerar el contenido del informe de la misión de investigación del CDHNU. [85] La solicitud fue rechazada, pero el Consejo de Seguridad acordó adelantar su reunión periódica sobre Oriente Medio del 20 al 14 de octubre y discutir las acusaciones de crímenes de guerra planteadas en el informe. [177] El informe se convirtió en el tema central de la reunión mensual del Consejo de Seguridad para Medio Oriente el 14 de octubre. Los diplomáticos del Consejo dicen que hay pocas posibilidades de que el Consejo de Seguridad tome alguna medida, principalmente debido a las objeciones de Estados Unidos, que dijo que el informe debería ser manejado por el Consejo de Derechos Humanos. [178] Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad , que ejercen poderes de veto, se oponen a involucrar al Consejo de Seguridad en el informe. [179]
El Fiscal de la CPI podría solicitar a los jueces de la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI que determinen si puede abrir una investigación sobre los crímenes cometidos durante el conflicto sobre la base de una declaración emitida por la Autoridad Palestina en enero de 2009. Esa declaración aceptó la competencia. de la CPI por crímenes "cometidos en el territorio de Palestina desde el 1 de julio de 2002". Los expertos jurídicos cuestionan si la Autoridad Palestina es un "Estado" capaz de hacer tal declaración según el Estatuto de Roma. Si los jueces determinaran que la CPI podría actuar sobre la declaración, no sería necesaria una remisión del Consejo de Seguridad para que la CPI abriera una investigación. El Fiscal de la CPI aún no ha solicitado tal determinación. [171]
El informe de la Misión del CDH recomendó que ambas partes en el conflicto abran investigaciones independientes creíbles sobre sus propias acciones. [11] El ejército israelí abrió alrededor de 100 investigaciones internas sobre sus acciones durante el conflicto, de las cuales alrededor de 20 fueron criminales. [11] La Oficina del Primer Ministro emitió un comunicado el 24 de octubre afirmando que las Fuerzas de Defensa de Israel habían investigado la mayoría de los incidentes y acusaciones de abusos a los derechos humanos mencionados en el informe. [180] Goldstone y las organizaciones de derechos humanos dijeron que era insuficiente que los militares se investigaran a sí mismos, y Estados Unidos instó a Israel a organizar una investigación independiente. Goldstone también afirmó que una investigación independiente en Israel "sería realmente el fin del asunto, en lo que a Israel respecta". [11]
En octubre, creció el apoyo dentro de Israel para el lanzamiento de una investigación independiente, aunque las FDI y el Ministerio de Defensa argumentaron que desacreditaría las propias investigaciones internas del ejército. [11] Ese mes, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu anunció el establecimiento de una comisión encabezada por el Ministro de Justicia Yaakov Ne'eman que volvería a reunir y reevaluar el material recopilado por las FDI para garantizar que las investigaciones fueran exhaustivas y que no se encubriera ningún hecho. Según el informe, el equipo no interrogaría a soldados ni oficiales. [180]
Dos profesores, Moshe Halbertal y Avi Sagi, pidieron que se investigaran más a fondo los incidentes en los que tropas israelíes abrieron fuego contra civiles que portaban banderas blancas, la destrucción de viviendas en los últimos días de la operación y la destrucción de centrales eléctricas e instalaciones de agua. [181] El ex presidente de la Corte Suprema de Israel, Aharon Barak, aconsejó al Fiscal General que estableciera un comité estatal dotado de poderes de investigación y citación para examinar las reclamaciones planteadas por el informe Goldstone. [87] La directora jurídica de las FDI, Pnina Sharvit-Baruch, abogó por el establecimiento de una comisión de investigación para responder al informe Goldstone, que describió como "muy, muy perjudicial" para la posición internacional de Israel. Sostuvo que se necesitaba una investigación para proporcionar a Israel argumentos de que había cumplido con las recomendaciones del informe, en lugar de descubrir crímenes de guerra reales. [182]
En enero de 2010, el ejército israelí completó una refutación al informe Goldstone. Las FDI afirmaron que el único molino harinero de Gaza fue alcanzado por proyectiles de tanque durante un tiroteo con Hamás y que era un objetivo militar legítimo porque supuestamente combatientes de Hamás se encontraban en sus proximidades. [183] El Informe Goldstone informó que la fábrica había sido alcanzada por una bomba aérea. Además, el ejército israelí negó que la fábrica fuera un objetivo planificado previamente. [183] (Sin embargo, las fotografías tomadas por un equipo de la ONU a las que The Guardian tuvo acceso supuestamente muestran que los restos de una bomba Mk82 de 500 libras lanzada desde un avión fueron encontrados en medio de las ruinas del molino. [183] ) Israel dijo Presentaría al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, su respuesta al informe Goldstone antes del 28 de enero para cumplir con el plazo del 5 de febrero fijado por la Asamblea General de las Naciones Unidas. [184] El Ministro de Defensa, Ehud Barak, y el Jefe del Estado Mayor General de las FDI, Teniente General. Gabi Ashkenazi presionó para que se estableciera un panel de investigación judicial para revisar las investigaciones internas de las FDI y determinar si fueron exhaustivas. [185]
En enero de 2010, ocho organizaciones de derechos humanos de Israel volvieron a hacer un llamamiento al gobierno para que iniciara una investigación independiente e imparcial. [186] El llamado fue emitido por Adalah , la Asociación por los Derechos Civiles en Israel , B'Tselem , Gisha , HaMoked , Médicos por los Derechos Humanos–Israel , el Comité Público Contra la Tortura en Israel , Yesh Din y Rabinos por los Derechos Humanos . [186]
En abril de 2010, Human Rights Watch publicó un informe de 62 páginas sobre las investigaciones de Israel y Hamás. En cuanto a Israel, HRW informó que hasta ese momento Israel no había llevado a cabo una investigación creíble e independiente sobre los presuntos crímenes de guerra en Gaza. "Las investigaciones de Israel sobre graves violaciones de las leyes de guerra cometidas por sus fuerzas durante la guerra de Gaza del año pasado carecen de minuciosidad y credibilidad", dijo HRW en un comunicado. [187] En julio de 2010, Israel publicó una segunda respuesta al informe. [188] Varios soldados fueron acusados de mala conducta, incluidos cargos de homicidio involuntario contra un soldado por disparar contra mujeres palestinas que portaban banderas blancas, así como cargos contra el uso de un niño como escudo humano. El general de brigada Eyal Eisenberg y el coronel Ilan Malca fueron amonestados por autorizar un ataque de artillería que alcanzó un complejo de la ONU. [189]
Refiriéndose a las acusaciones del informe, inicialmente un portavoz de Hamás en Gaza dijo que los cohetes disparados contra Israel eran en defensa propia y no estaban destinados a civiles: "Estábamos apuntando a bases militares, pero las armas primitivas cometen errores". [50] En lo que Associated Press llamó "una rara desviación de la ideología violenta de Hamás", Hamás también dijo inicialmente que lamentaba haber matado a civiles israelíes. Ahmed Assaf, portavoz del partido palestino rival Fatah , dijo que estaba "sorprendido" por la disculpa y dijo que Hamás debería pedir disculpas a sus compañeros palestinos por las muertes y heridas que Hamás causó durante su violenta lucha con Fatah por el control de Gaza en 2007, lo que calificó de "golpe sangriento". [190]
HRW rechazó la afirmación de Hamás:
La afirmación de Hamas de que los cohetes estaban destinados a alcanzar objetivos militares israelíes y sólo dañaron accidentalmente a civiles es desmentida por los hechos. El objetivo eran civiles; atacar deliberadamente a civiles es un crimen de guerra.
El subdirector de HRW para Medio Oriente, Joe Stork, afirmó: "Hamas puede tergiversar la historia y negar la evidencia, pero cientos de cohetes cayeron sobre zonas civiles en Israel donde no se encontraban instalaciones militares". [191] [192] The Associated Press señaló: "Hamas disparó cientos de cohetes hacia pueblos y ciudades israelíes durante los combates, matando a tres civiles israelíes". [193]
Varios días después, Hamás se retractó de sus disculpas, afirmando que su declaración había sido interpretada incorrectamente. Según el analista de Gaza Naji Sharrab, la retractación de Hamás fue probablemente resultado de la presión pública sobre Hamás en la Franja de Gaza. "Se dirigen a dos audiencias diferentes", dijo Sharrab sobre Hamás. [194]
En abril de 2010, HRW informó que Hamás no había llevado a cabo ninguna investigación creíble. "Hamas no ha castigado a nadie por ordenar o llevar a cabo cientos de ataques deliberados o indiscriminados con cohetes contra ciudades y pueblos israelíes", dijo HRW en un comunicado. [187]
En septiembre de 2010, un panel del Consejo de Derechos Humanos de la ONU dijo que Israel y Hamás no habían llevado a cabo investigaciones creíbles y adecuadas sobre las acusaciones de crímenes de guerra contenidas en el informe Goldstone. El panel dijo que Israel sólo investigó a funcionarios de bajo rango y no investigó el papel de "funcionarios de los niveles más altos", mientras que Hamás fue criticado por no hacer esfuerzos serios para investigar. [195]
.jpg/1280px-Mustafa_barghouthi_(cropped).jpg)
Algunos estados, individuos, organizaciones y medios de comunicación han sugerido que el informe Goldstone puede tener ramificaciones para otros conflictos presentes y futuros, particularmente conflictos entre estados y actores no estatales como organizaciones terroristas .
Israel ha dicho que el informe Goldstone plantea un desafío a la capacidad de los Estados para defenderse contra el terrorismo y advirtió que podrían hacerse acusaciones similares contra otros ejércitos que luchan en circunstancias comparables. En una declaración publicada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Israel afirma que el informe "ata las manos de los países democráticos que luchan contra el terrorismo en todo el mundo" y "promueve procedimientos penales contra las fuerzas que se enfrentan al terrorismo en Estados extranjeros". [196] Tras las declaraciones del Embajador del Reino Unido en Israel pidiendo a Israel que investigara las acusaciones contenidas en el informe, funcionarios israelíes supuestamente respondieron que "[s]i se sienta un precedente de israelíes procesados por actos cometidos durante la guerra de Gaza, los británicos podrían "También será colocado en el banquillo de los acusados por acciones en Irak y Afganistán". [197] De manera similar, el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu , en una entrevista transmitida por el Canal 10 de Israel, dijo: "... los países que luchan contra el terrorismo deben entender que este informe no sólo nos perjudica a nosotros sino también a ellos. Daña la paz. daña la seguridad." [198]
Se han publicado artículos de opinión y editoriales que expresan puntos de vista similares en una variedad de periódicos y medios de comunicación en Estados Unidos e Israel, algunos afirmando que las fuerzas militares estadounidenses y europeas podrían estar sujetas a críticas similares por sus operaciones en Irak, Afganistán y Pakistán. [199] [200] [201] [202] [203]
Un artículo publicado por la BBC decía que el hecho de que el informe Goldstone pudiera tener consecuencias para los países que luchan contra terroristas que se esconden entre civiles "puede haber sido una consideración para los EE.UU. y algunos países de la OTAN que votaron en contra de la resolución de la ONU o se abstuvieron [en la Votación de la Asamblea General]". El artículo concluye afirmando que los grupos de derechos humanos señalan que el informe ha reforzado los esfuerzos para abordar los problemas de impunidad y falta de rendición de cuentas por crímenes de guerra. [179]
En una entrevista realizada por Al-Jazeera , el profesor estadounidense de derecho y ex teniente coronel de las Fuerzas de Defensa de Israel, Amos N. Guiora , y el político palestino Mustafa Barghouti declararon que creían que el informe Goldstone tendría ramificaciones masivas para Estados Unidos y otros países. Países involucrados en conflictos militares. Según Guiora, el informe "[minimiza] el derecho del Estado-nación a la autodefensa" y "plantea preguntas extraordinariamente importantes para los formuladores de políticas estadounidenses y para los comandantes estadounidenses que actualmente participan en Afganistán e Irak y esa misma pregunta es cierta con respecto a otros ejércitos". . [204]
El 26 de febrero de 2010, en un testimonio ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, la Secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton "admitió que el informe era problemático para Estados Unidos y otros países, que se enfrentan al mismo tipo de guerra contra el terrorismo al salir de zonas pobladas zonas". También advirtió que si el informe Goldstone estableciera los estándares internacionales, Estados Unidos y muchos otros países podrían ser acusados de crímenes de guerra por sus operaciones militares. [205]
A raíz del informe, y tras recibir material de Sudáfrica, el fiscal de la Corte Penal Internacional , Luis Moreno Ocampo, declaró que estaba considerando abrir una investigación sobre si el teniente coronel David Benjamin, un oficial de reserva de las FDI, permitió que se cometieran crímenes de guerra. durante la Guerra de Gaza . Benjamin sirvió en el departamento de derecho internacional del Fiscal General Militar, pero en realidad estuvo en el extranjero durante la mayor parte del período del conflicto y ya se retiró del servicio activo. Debido a su doble ciudadanía israelí-sudafricana, según Moreno Ocampo está dentro de la jurisdicción de la CPI. [206]
La Iniciativa Europea, un grupo proisraelí, presentó una denuncia legal detallada ante la Fiscalía Federal belga y exigió que los máximos dirigentes de Hamás en Gaza y Damasco sean procesados por crímenes de guerra. Los demandantes son israelíes que tienen ciudadanía belga y viven en las comunidades de la periferia de Gaza que han sido blanco de cohetes. La demanda se basa en el Informe Goldstone, así como en informes de B'Tselem y Amnistía Internacional. [207] [208]
La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, escribió que el enfoque imparcial y equitativo del equipo liderado por Goldstone es indispensable para prevenir futuras violaciones de los derechos humanos y establecer una base sólida para la paz y la seguridad. [209]
El 1 de abril de 2011, Goldstone publicó un artículo en The Washington Post titulado 'Reconsiderando el Informe Goldstone sobre Israel y los crímenes de guerra' en el que reiteró la base sobre la cual el informe encontró que Israel había atacado a civiles:
Las acusaciones de intencionalidad por parte de Israel se basaron en las muertes y lesiones sufridas por civiles en situaciones en las que nuestra misión de investigación no tenía pruebas sobre las cuales sacar ninguna otra conclusión razonable.
Continúa explicando que "las investigaciones publicadas por el ejército israelí... indican que los civiles no fueron atacados intencionalmente como una cuestión de política", mientras que "los crímenes supuestamente cometidos por Hamás fueron intencionales, huelga decirlo". [210]
Los otros autores principales del informe de la ONU, Hina Jilani , Christine Chinkin y Desmond Travers , han rechazado la reevaluación de Goldstone argumentando que "no hay justificación para ninguna demanda o expectativa de reconsideración del informe ya que no ha aparecido nada sustancial que pueda cambiar de alguna manera". el contexto, los resultados o las conclusiones de ese informe con respecto a cualquiera de las partes en el conflicto de Gaza". [18] [19] Según la periodista Connie Bruck, "Goldstone estuvo bajo tal presión que se le amenazó con prohibirle la entrada al bar mitzvah de su nieto en una sinagoga de Johannesburgo". [211]
Goldstone escribió que la misión carecía de pruebas sobre por qué los civiles fueron atacados en Gaza y por eso basó su conclusión de que Israel atacó intencionalmente a civiles porque no tenía pruebas en las que basar ninguna otra conclusión, pero que las investigaciones posteriores "indican que los civiles no fueron atacados intencionalmente como un objetivo". cuestión de política". En contraste, escribió que "no hace falta decir" que Hamas atacó intencionalmente a civiles israelíes. Goldstone elogió a Israel por investigar las denuncias de crímenes de guerra y culpó a Hamás por no haber iniciado ninguna investigación sobre sus propias fuerzas. Goldstone elogió a Israel por responder a su informe revisando los procedimientos militares, por ejemplo, descontinuar el uso de fósforo blanco (incluso como cortina de humo) en o cerca de áreas civiles. [212]
La respuesta en Israel a la reevaluación del informe por parte de Goldstone fue dura: el Primer Ministro Benjamín Netanyahu emitió una declaración diciendo que el informe debería ser tirado "al basurero de la historia" y el editor del Jerusalem Post, David Horovitz, escribió que Goldstone había "producido un informe que ha causado "un daño tan irreversible al buen nombre de Israel" que lo mínimo que Goldstone le debe ahora a Israel "es trabajar sin descanso de ahora en adelante para tratar de deshacer el daño que ha causado". [213] El portavoz del consejo de derechos humanos de la ONU, Cedric Sapey, declaró: "La ONU no revocará un informe sobre la base de un artículo de un periódico. Las opiniones expresadas por el señor Goldstone son sus propias opiniones personales". Sapey explicó que "una medida para cambiar o retirar el informe requeriría una queja formal por escrito de Goldstone, respaldada por unanimidad por sus tres colegas autores, o una votación de la asamblea general de la ONU o del consejo de derechos humanos". [214] Sin embargo, el portavoz de Hamas, Sami Abu Zuhri, desestimó los comentarios de Goldstone diciendo: "su retirada no cambia el hecho de que se habían cometido crímenes de guerra contra 1,5 millones de personas en Gaza", mientras que el Ministro de Asuntos Exteriores palestino, Riyad al-Maliki , dijo que los comentarios de Goldstone no cambiaron. algo y que "el informe era tan claro como los crímenes que Israel cometió durante la guerra". [215]
Hina Jilani, una de los cuatro redactores del "Informe Goldstone", señaló cuando se le preguntó si supuestamente el informe debería modificarse: "Por supuesto que no; ningún proceso o procedimiento aceptable invalidaría el Informe de la ONU; si sucede, se verá como un 'movimiento sospechoso'". [216] [217] También otro de los cuatro coautores, el experto irlandés en investigaciones criminales internacionales Desmond Travers, señaló: "el tenor del informe en su totalidad, en mi opinión, se mantiene". [218] También Goldstone sostuvo que, aunque se debía hacer la única corrección, no tenía "ninguna razón para creer que alguna parte del informe deba ser reconsiderada en este momento" y que no planeaba anular el informe. [219]
Las organizaciones de derechos humanos dijeron que gran parte del informe seguía siendo válido. [220]
El director ejecutivo del Comité Judío Estadounidense (AJC), David Harris, dijo que "el juez Goldstone debería pedir disculpas al Estado de Israel por las acusaciones de atacar intencionalmente a civiles, que ahora admite que eran infundadas. Debería presentar sus conclusiones actualizadas a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU". Consejo, así como a la Asamblea General, que respaldó el informe sesgado, y presionar para su rechazo." [221]
El 14 de abril de 2011, los otros tres autores del informe emitieron una declaración sobre el artículo de Goldstone en la que colectivamente defendían las conclusiones del informe y lamentaban "los ataques personales y la extraordinaria presión ejercida sobre los miembros de la misión de investigación". [19]
El equipo de la ONU, dirigido por el juez Richard Goldstone, dice que también hay pruebas de que grupos armados palestinos, específicamente Hamas, cometieron crímenes de guerra en sus repetidos ataques con mortero contra civiles en el sur de Israel... Pero su acusación más fuerte es contra el Estado de Israel, a la que se acusa de imponer un bloqueo a Gaza "que equivale a un castigo colectivo" llevado a cabo como parte de una "política sistemática de aislamiento y privación progresiva de la Franja de Gaza"
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Rechazó cualquier sugerencia de parcialidad: "Acusarme de ser antiisraelí es ridículo".
{{cite news}}: |first1=tiene nombre genérico ( ayuda )