Este usuario aboga por una discusión unificada . Si comentas aquí, responderé en tu página de discusión y moveré toda la discusión a tu página de discusión en el proceso. Preferiría que hicieras lo mismo y movieras el hilo nuevamente aquí para tu respuesta. De esa manera, las discusiones siempre permanecerán juntas y el destinatario previsto verá la alerta del mensaje cuando inicie sesión. Si creas una discusión interrumpida respondiendo aquí mientras dejas mis comentarios en tu página de discusión, puedo dejar la discusión como está y continuar la discusión interrumpida, o puedo reunir la discusión en mi respuesta, dependiendo de lo que crea que tenga más sentido. Gracias.
Bienvenido
¡Bienvenido de nuevo!
Me alegra ver que lo has reconsiderado. Drmargi ( discusión ) 03:33 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, eres muy amable y me siento honrado por tu saludo. HuskyHuskie (discusión) 04:01 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
No hay nada de qué sentirse humillado. ¿Viste cómo se resolvió todo el asunto de los guisantes? Colicchio habló con varios competidores que reconocieron haber visto a Alex hacer el puré. Hasta ahí llegó el Pea-gate. Ahora nos encontramos con "¿El Equipo Rojo hizo trampa?" versus "¿Los espectadores se creyeron el bombo publicitario de Kenny?" No sería Top Chef sin una crisis. Drmargi ( discusión ) 06:08 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
No, no leo los blogs todas las semanas. Gracias por decírmelo. Mi compañero también te lo agradece. Kenny, por cierto, fue mi mayor decepción esta temporada. Estaba alentándolo para que ganara todo desde la Semana 1, pero simplemente no cumplió con sus expectativas, cada semana se alejaba más y más de mis estimaciones y, finalmente, ese lloriqueo que soltó en su última mesa de jueces demostró que simplemente no lo entendía. Bueno, bueno. HuskyHuskie (discusión) 16:39 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Kenny tenía muchos seguidores, pero resultó ser mucho más débil de lo que se había prometido originalmente. Creo que al final se pasó demasiado tiempo promocionándose a sí mismo y no lo suficiente en la entrega. El que me sorprendió fue Steven Hopcraft. Probablemente sea el más experimentado de todos, casi al nivel de un maestro. No trabajas como chef ejecutivo de Michael Mina, incluyendo la apertura de Seablue en Las Vegas, si no eres muy bueno. Por supuesto, muchas veces la cuestión no es si saben cocinar sino si pueden cocinar de manera competitiva. La sorpresa del grupo parece ser Tiffany, que de repente ha llegado a ser muy fuerte. Me imagino que, salvo que ocurra un desastre, la final estará formada por Tiffany, Kelly y Angelo o Kevin. Pero nunca se sabe. Drmargi ( discusión ) 16:56 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, mi pareja y yo hemos cambiado nuestro apoyo a Tiffany. Ella tiene un éxito sorprendente y, sin embargo, nunca da señales de regodearse. Es muy agradable. Kelli también es muy agradable, pero creo que no es tan imperturbable y se va a derretir en algún momento crítico. Mi predicción final es Tiffany, Angelo y Kevin, muy parecida a la tuya. HuskyHuskie (discusión) 17:05 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Tengo un poco más de confianza en Kelli. La vi participar en Iron Chef America y estuvo muy bien. Me sorprende que Ed sea un fracaso, ya que fue uno de los sous chefs de Cat Cora en ICA durante años. Tiendo a estar de acuerdo en que Tiffany se ha convertido de repente en la favorita y Angelo ha retrocedido mucho, ya que se ha visto obligado a salir de su estilo asiático muy seguro. Tiffany me recuerda a Carla de hace un par de años; uno sólo puede esperar que tenga más confianza al final; la derrota de Carla fue una pena, y Hosea fue tan mediocre; su victoria realmente puso de relieve todas las debilidades del sistema de evaluación e inmunidad. Mi único problema con Tiffany es que ha sido bastante crítica con Alex últimamente, lo que ha sido bastante poco atractivo; aparte de eso, siempre ha estado entre los más agradables de un grupo difícil de agradar. Drmargi ( discusión ) 18:53, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Me alegra oír eso de Kelli. Me gusta mucho. La aparición de Tiffany guarda cierto parecido con la de Carla, pero la de Carla fue la que más me sorprendió. Tiffany no es tan boba como Carla.
La victoria de Hosea me molestó tanto [fíjense bien: la supervivencia de Hosea hasta la final me molestó tanto...] que literalmente me salté la sexta temporada. Esta temporada me atrajo porque la ambientación en DC me atrajo mucho por su potencial (y, debo decir, ha dado sus frutos con algunos invitados y lugares interesantes). Sin embargo, la mediocridad bien establecida de Hosea no fue lo que me hizo odiarlo. Fue que parecía que estaba haciendo de bestia con dos espaldas con Leah, o bien que lo estaba intentando, y luego gastó enormes cantidades de energía negando la relación, y finalmente la echó por la borda cuando le convenía porque (sospecho) al hacerlo daría la impresión de que realmente no estaba interesado en ella. Qué idiota. HuskyHuskie (discusión) 23:31 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Skokie
Mira aquí: espacio entre el punto y la referencia (número 2). No debería ser así. Este tipo de ediciones las hago cuando me canso. Leszek Jańczuk ( discusión ) 14:32 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Es un ranking antiguo (2007), de una fuente bastante aleatoria. No creo que siga siendo relevante realmente. 138.87.196.226 ( discusión ) 19:02 12 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Es un buen punto, pero no el que planteaste en tu resumen de edición.
En segundo lugar, dado que es posible que estas clasificaciones se hayan actualizado, sería más adecuado buscar una clasificación más actualizada en lugar de simplemente eliminarla. Si enumeramos los diez aeropuertos más concurridos y el artículo dijera que Hartsfield/Atlanta es el segundo más concurrido, y lo eliminaras porque ahora es el número uno, eso sería una tontería, ¿no? Es un asunto menos notable, pero el principio es similar. HuskyHuskie (discusión) 00:26 14 sep 2010 (UTC) [ responder ]
De hecho, yo apoyaría que se lo llevara cerca de la cima de Quad Cities . Nuevamente, gran trabajo. HuskyHuskie (discusión) 05:32 1 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Hecho gracias por el "gran trabajo" C T J F 8 3 chat 21:15 1 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Claro, supongo que sí. Nunca me he metido en categorías, así que te tomo la palabra. Simplemente me pareció extraño; al menos ahora sé que hay un razonamiento real detrás de la edición, incluso si no tengo tiempo para seguirlo. HuskyHuskie (discusión) 00:54 14 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Licenciatura en Ciencias
¡Vaya! Eso sí que salió de la nada. ¡Estoy absolutamente atónito y muy agradecido! Soy un visitante de poca monta por aquí, pero vaya, eso sí que me hace sentir bien. HuskyHuskie (discusión) 07:27 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
¡Por supuesto! Todo el mundo merece reconocimiento. C T J F 8 3 chat 22:36, 17 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Felicitaciones, Huskie! ¡Seguro que es una forma mejor de conseguir BS que un par de las que se me ocurren! ;-) Rapier ( discusión ) 00:34 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Nada más que buenos sentimientos por todos lados... HuskyHuskie (discusión) 05:05 19 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Me preguntaba si tenía pensado corregir los enlaces ambiguos de la Conferencia Tri-County a la luz de la página de desambiguación que creó. Jrcla2 ( discusión ) 01:03 29 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Umm, ¿eso se considera parte de la etiqueta de Wikipedia? Nunca lo he hecho antes, así que no lo sé. Si realmente se espera que lo haga, entonces sí, supongo que lo haré. Pero pensé que era suficiente tener la página dab donde aquellos a quienes les interesan esos artículos pueden conectarse. Pensé que era bastante arrogante que la página de la Conferencia de los Tres Condados fuera solo para Nueva Jersey, cuando también existía una Conferencia de los Tres Condados de Michigan, de la que alguien ya sabía (como lo demuestra la nota en la parte superior de la página). Pensé que ya era el bueno. Pero si dices que es de rigor hacerlo, entonces lo haré. HuskyHuskie (discusión) 03:36 29 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, bueno, tuve algo de tiempo extra, así que hice esto lo mejor que pude. Avísenme si me olvidé de algo relacionado con el proceso. HuskyHuskie (discusión) 14:20 3 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Candidatos a imágenes destacadas/eliminación de la lista/Clip para papel
He creado la propuesta de exclusión de la lista que estabas intentando crear. Te invito a que participes. J Milburn ( discusión ) 11:58 1 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Página de inicio: BLP
No puedes decir nada negativo, falso, etc., sobre ninguna persona viva. Eres un buen editor y no quiero que te bloqueen por esto. Sí, esto se aplica incluso a decir cosas en tu página de discusión. Ten en cuenta el cuadro de usuario que me metió en problemas. Así que, por favor, deja de agregar nada negativo o que pueda percibirse como negativo sobre Jerry Kill o cualquier otra persona viva. Odiaría que te bloquearan. C T J F 8 3 chat 17:49, 6 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por cuidarme. Intentaré mantenerme alejado de todo esto. HuskyHuskie (discusión) 01:19 7 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Jerry mata
Hola, amigo, por favor deja de lado el tema del punto de vista de Jerry Kill en Wiki. Pon tus quejas en el sitio web de Huskie. Deja comentarios sin sentido como "No ofreció ninguna explicación" fuera del artículo de JK. ¿Cómo le informa eso a alguien? ¿Cuál es el mensaje oculto, implícito, "Está siendo reservado y reservado y eso me molesta"? A quién le importa. Sigue adelante... org. Gracias. Rosspz
Estrella de granero menor
Gracias por eso, aunque ya no soy menor de edad. :) Iba a crear una pequeña sección separada llamada "canciones", pero luego vi que la sección de deportes solo tenía un enlace y ningún texto, así que me pareció un buen lugar para poner esa astilla, junto con un comentario complementario sobre la canción de lucha. La mayoría de las canciones de alma mater de la escuela tienden a ser oscuras, pero esta se destaca por ser una obra clásica. Además, durante los años 60, cuando otros campus tenían manifestaciones masivas, disturbios, etc., el campus de ISU estaba relativamente tranquilo, sus estudiantes generalmente eran de tendencia más conservadora. "No quiero decir que la escuela sea fascista, ¡pero su alma mater es 'Deutschland Uber Alles'!" ← Insectos del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 09:08, 24 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, en mi humilde opinión, no habla bien de la ISU el hecho de que, mientras la mayoría de los estudiantes se amotinaban por la guerra y los derechos civiles en los años 60, la ISU no se puso de pie hasta 20 años después, y eso fue por culpa de la cerveza. Si no estás familiarizado con el motín de la cerveza de 1984, echa un vistazo a la página 12 de esta historia. Increíble. HuskyHuskie (discusión) 09:28 24 dic 2010 (UTC) [ responder ]
En los años 60, no había fraternidades en la ISU, y Normal era una ciudad seca. En la época de los infames disturbios de la cerveza, Normal ya no era una ciudad seca, y había fraternidades por todas partes. Puedo imaginar a Jesse Fell haciendo el "baile de te lo dije". No quiero decir que no pasara nada en la ISU a finales de los años 60. Sí que había manifestaciones y una gran tensión en el campus. Pero no como en la SIU, donde tuvieron que cerrar el campus y enviar a todos a casa, tras los disturbios de 1970. ← Insectos del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 09:38, 24 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Leed la parte de 1970 de esa historia y veréis lo que pasó en el campus. Los verdaderos fascistas hicieron de Braden el chivo expiatorio, ya que él hizo lo que era necesario para mantener la paz en el campus. Era un buen hombre. ← Insectos del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 09:40, 24 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Jerry mata
HuskyHuskie, de hecho revisé y leí la nota sobre tu última edición de Jerry Kill . Acabo de revertir tu reversión para restaurar la oración inicial, que proporciona enlaces wiki al fútbol americano y a los Estados Unidos que enmarcan el tema en cuestión, especialmente para una audiencia internacional. Además, la oración única sobre los días de juego de Kill no necesita su propio párrafo. Jweiss11 ( discusión ) 01:31, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Torres Watterson
Antes, al menos, esos edificios de 30 pisos estaban agrupados en "casas" de 5 pisos cada una, o algo así. No podría decir cómo administran esos edificios en la actualidad. ← Insectos del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 01:33, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Estuve investigando un poco en el sitio web de la ISU y parece que todavía usan la designación de "casa" en Watterson.[1] ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 01:37, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, yo hubiera dicho "agrupados en" en lugar de "divididos en", lo cual no queda del todo claro. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 01:49, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Mi edición no pretendía negar que el edificio esté dividido en casas, sino más bien negar que los pisos estén divididos en casas (si miras el historial de edición de Watterson Towers , verás que lo entiendo bastante bien). Pero sí, tienes razón al decir que los pisos están agrupados en casas; ojalá se me hubiera ocurrido esa redacción. Por favor, sigue adelante y corrígelo. HuskyHuskie (discusión) 02:06 26 dic 2010 (UTC) [ responder ]
También se menciona (con más claridad) en el artículo aparte sobre las torres, así que tal vez sea demasiado detallado para el artículo principal, como estabas sugiriendo cuando lo borraste. Solo quería asegurarme de que ambos entendiéramos cuál es la historia en Watterson. :) ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 03:10, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminacióndeEstrella del Norte (Universidad del Norte de Illinois)
Déjalo ya, vaquero. Roma no se construyó en un día. HuskyHuskie (discusión) 17:31 1 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Nominación de DYK de Kankakee Torrent
¡Hola! Tu propuesta de Kankakee Torrent en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y todavía hay algunos problemas que deben aclararse. Por favor, revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! PM800 ( discusión ) 06:14 1 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios, aprecio que alguien lo haya mirado tan rápido.
Dicho esto, supongo que retiraré la nominación. No puedo entrar en todos los trámites burocráticos que se llevan a cabo tras bastidores. Escribí un artículo, el primero que jamás pensé que fuera lo suficientemente interesante o significativo para DYK, y si no cumple los requisitos porque no es lo suficientemente largo, que así sea. No voy a ampliar artificialmente el artículo porque DYK lo requiere. Incluí lo que sé sobre él y espero que otros editores lo amplíen con el paso de los años, y eso tendrá que bastar. Creo que los descubrimientos recientes sobre geología que han obligado a aceptar la teoría del catastrofismo no teológico son fascinantes, y descubrir que un fenómeno así ocurrió realmente en mi propio patio trasero fue realmente genial. Y no necesita (en mi humilde opinión) otras 600 palabras para ser lo suficientemente interesante para la primera página.
Por favor, no interpretéis en mis palabras ningún tipo de enfado, sarcasmo o rencor, porque aquí no hay nada de eso. Simplemente estoy cansado y bastante satisfecho con lo que he hecho. De todos modos, no busco ningún aplauso y, de hecho, pienso reducir mi nivel de edición con el nuevo año. Sólo quería poner algo interesante en la página principal, pero viviré sin ello; la pérdida (muy pequeña) es de la comunidad, no mía. Gracias por informarme sobre los requisitos. ¡Feliz edición! HuskyHuskie (discusión) 07:11 1 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Para PM800 : Bueno, otros editores trabajaron en las citas y yo agregué algunas al texto, así que tal vez (y sé que realmente es sólo un "tal vez") podrías darle otra mirada. Gracias. HuskyHuskie (discusión) 05:22 2 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Torrente Kankakee
He corregido todas las referencias y también he añadido algo de texto. Utilice esta herramienta de Google [2] para corregir todas las referencias de libros de Google books (el formato final aparece en la parte inferior de esa página). Puede que desee corregir el número de página correcto en el último párrafo. Ahora tiene una expansión de más de 5x. Puede registrar esto en la página de discusión de DYK. Es mejor añadir más texto de la referencia del libro. -- Nvvchar . 07:52, 2 de enero de 2011 (UTC) No se rinda. He pasado por esta etapa en el pasado. Continúe contribuyendo. -- Nvvchar . 08:31, 2 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, sigue así. Solo recuerda redactar las referencias correctamente y asegurarte de que tus artículos sean lo suficientemente largos... ¡Feliz año nuevo!♦ Dr. Blofeld 14:54, 2 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Golpe de ratón errante?
Oye, eso es imperdonable. Podría haber tenido la intención de pedir tu destierro inmediato... si no hubiera hecho exactamente lo mismo en varias ocasiones en el pasado. :) Es una pena que no haya un mecanismo para "arreglar" los resúmenes de edición, cuando haces clic en guardar y luego tienes uno de esos momentos de "¡D'oh!". :) ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 02:36, 3 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos los que me ayudaron a aprender sobre el proceso DYK y me ayudaron a obtener mi primer y único DYK. Un agradecimiento especial a Usuario:PM800 , Usuario:Stone , Usuario:Dr. Blofeld y Usuario:Nvvchar . Ahora podré retirarme de Wikipedia con una sensación de satisfacción algo mayor. Gracias. HuskyHuskie (discusión) 23:46 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, HuskyHuskie. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Addshore . Mensaje añadido a las 14:59, 9 enero 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Comentario de RfA
Aprecio lo que dices en tu respuesta a mi oposición en la RfA de Ctjf83, y te escribo esta nota porque no creo que la RfA realmente necesite más comentarios sobre el tema. Traté de dejar en claro que no estaba basando mi oposición en el cuadro de usuario en sí, sino que la respuesta de un candidato serio para administrador sería reconocer que otros encontrarían esa declaración ofensiva, y al menos reemplazarla con {{Template:User atheist}} o un cuadro similar que simplemente podría indicar el hecho del ateísmo de Ct sin la condescendencia y el juicio. El fracaso en este punto es reconocer que otros pueden sentirse ofendidos y hacer su declaración de una manera más aceptable. No es una disculpa, solo un reconocimiento y una demostración de voluntad de cambiar. Es esta falta de juicio, empatía y respeto por los demás lo que influye en mi decisión de oponerme, junto con los problemas de AfD y otras razones que señalé que no tienen nada que ver con todo el problema de ubx. Jim Miller Verme | Tócame 00:44 17 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Y yo quería incluir en mi comentario un reconocimiento de que CT claramente agravó la situación con su respuesta. Le he dejado comentarios en su página de discusión con la esperanza de que desarrolle una mentalidad como la que usted dice que quiere ver. He reconocido las preocupaciones válidas de usted y de otros, pero me he limitado a defenderlo tanto como lo he hecho porque creo que manifestaciones igualmente abrasivas que contenían el punto de vista de la mayoría no habrían resultado en una controversia de tal magnitud (lo que me toca en el hueso de la imparcialidad) y, por lo tanto, no habrían provocado a CT como lo hizo (esto me tocó el hueso de la empatía). CT es realmente una persona razonable y justa, y esto, desafortunadamente, no ha sacado a relucir su mejor lado. De todos modos, estoy de acuerdo, ya se ha dicho suficiente. Lo aliento a que siga a CT en el futuro; espero que su crecimiento no lo decepcione. HuskyHuskie (discusión) 01:25, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Es interesante que pienses que "silenciosamente" es una mejor descripción que "sin drama". Cambié la redacción a "sin drama" porque creo que el punto principal es llamar la atención lo menos posible sobre la situación, y pensé que "sin drama" lo haría más claramente. (Y, como acotación al margen, mi principal preocupación con respecto a CTJF está relacionada con una tendencia a incitar al drama). Pero me interesa escuchar por qué piensas que "silenciosamente" expresa eso mejor, o si crees que merece la pena plantear un punto diferente en ese sentido. (Esto no es importante, pero parece que siempre estoy aprendiendo sobre cómo otras personas perciben el lenguaje, y esta es otra oportunidad para hacerlo). -- Orlady ( discusión ) 02:30, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Me alegra que compartas mi fascinación por el lenguaje y, presumiblemente, por la connotación de las palabras. Inmediatamente después de publicar mi entrada en tu página, me arrepentí, temiendo que lo tomaras a mal. Mis temores se han apaciguado.
De todos modos, se me ocurrieron un par de cosas. En primer lugar, prefiero la opción "silenciosamente" porque creo que es exactamente lo que mejor desalienta a los vándalos y trolls. El silencio, o como mucho una respuesta lacónica, hace maravillas para robarles su fuente de alegría. "Sin drama", aunque es mejor que "drama", para mí implica proporcionarles una réplica concisa y lógica a sus comentarios o acciones. Y el mero hecho de tomarse el tiempo para elaborar una respuesta les da a algunos de ellos lo que quieren: hacerte perder el tiempo. Ahora bien, en este caso concreto desaconsejo la opción "sin drama". ¿Por qué? La invocación no intencionada de estereotipos gay. Como la mayoría de los que nos movemos por la parte educada del mundo cada día, tengo varios hombres gay con los que trato. La realidad puede ser (y algunos de ellos lo admitirían) que algunos de ellos tienden a ser demasiado dramáticos en relación con las cosas. Y a los que son mis amigos, puedo acusarlos de ser reinas del drama y todo eso. Pero en los EE.UU. (no tengo ni idea de dónde vives) estamos bastante preocupados por lo políticamente correcto, así que yo evitaría usar el término "drama" o incluso "dramático" en referencia a un hombre gay al que no conozco de cerca, y eso significaría que no le recomendaría a un hombre gay que "evite el drama". Estoy mil por ciento seguro de que no tenías malas intenciones con tu comentario, y si no lo hubieras cambiado, probablemente ni siquiera lo habría notado. HuskyHuskie (discusión) 02:53 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, gracias por la lección de semántica. Estoy en los EE.UU., pero no se me ocurrió que "drama" pudiera malinterpretarse de esa manera. Gracias de nuevo. -- Orlady ( discusión ) 03:20 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico
Deberías habilitar la opción "enviar correo electrónico a este usuario" en tus preferencias para que pueda contactarte en aproximadamente 9 horas, después del trabajo. C T J F 8 3 chat 03:25, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, amigo, pero aunque reconozco que hay razones válidas para usar el correo electrónico, he elegido conscientemente no tener esa vía de comunicación abierta. Principalmente tiene que ver con mis sentimientos sobre WP:CANVASS , que considero una política de mierda, porque he visto a gente acusada de hacer campaña, cuando lo que estaban haciendo era ser abiertos, y luego pierden la batalla contra aquellos que hacen campaña fuera de la wiki. En consecuencia, para que nunca me puedan acusar de esto, mantengo mi opción de correo electrónico desactivada en todo momento. No estoy seguro de si podrías convencerme de cambiar esto. Lo siento mucho, mucho, es solo un principio que he mantenido durante mucho tiempo. HuskyHuskie (discusión) 03:31, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Eres el mayor defensor de mi solicitud de asilo... pero tal vez sea hora de que considere tirar la toalla... ¿Qué opinas? C T J F 8 3 chat 09:43, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
No quería sugerirlo, pero sí, creo que eso es lo que alguien genuinamente interesado en convertirse en un wikipedista orientado al consenso haría ahora mismo. No es fácil pensar en ello, y anoche me abstuve a propósito de sacarlo a colación. Pero el hecho de que sea tan difícil de hacer es lo que lo convierte en un acto de madurez. Pero ver la realidad tal como es y no luchar contra ella sólo puede beneficiarte a largo plazo. Lo siento mucho. HuskyHuskie (discusión) 17:42 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Parece una buena idea. C T J F 8 3 chat 20:53, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por su apoyo incondicional! ¡Lo aprecio mucho! C T J F 8 3 chat 21:34, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
De nada, se lo merecía. Su captura es el tipo de promoción sutil que a menudo se pasa por alto. Tenía sabor a relaciones públicas. No me sorprendería que lo hubiera añadido originalmente alguien dentro de la burocracia de la ciudad de DeKalb. IvoShandor ( discusión ) 06:43 19 ene 2011 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu comentario en mi página de discusión, te remito a tus propias palabras: "A veces, lo admito, creo una página que, aunque precisa y digna de un artículo, es una completa basura en términos de calidad. Esto se debe generalmente a que no me interesa el tema, pero vi que el artículo debe existir". Klaus ( discusión ) 04:29 25 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Un punto interesante, y no completamente sin mérito. Pero crear un artículo de mala calidad que aún no existía, con la esperanza de que otros lo mejoren, no es lo mismo que agregar basura a un artículo que ya existía. HuskyHuskie (discusión) 01:50 26 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Batavia
¿Por qué están desviando a Batavia de Yakarta? ¿Podrían parar hasta que lo expliquen y lleguen a un consenso? -- Merbabu ( discusión ) 22:40 5 feb 2011 (UTC) [ responder ]
No es eso lo que he hecho. Batavia ha estado redireccionando a History of Jakarta , no hay ningún lugar donde no lo haga, hasta donde yo sé. Simplemente he estado haciendo que vaya directamente al artículo, en lugar de una redirección.
Pero si tuviera que buscar un consenso para este "cambio", ¿dónde me sugerirías que lo buscara? HuskyHuskie (discusión) 22:44 5 feb 2011 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no dirigirse directamente a Yakarta? El primer lugar donde hacer la pregunta es en la página de discusión del artículo: yo usaría Talk:Jakarta . También podrías poner un enlace a esa discusión en el tablón de anuncios del proyecto Indonesia (entre otros). saludos -- Merbabu ( discusión ) 23:14 5 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Ya empecé a moverlos a Yakarta ([3][4][5][6][7][8]. Luego vi esta discusión en la que los editores decidieron redirigir Batavia a History of Jakarta . No es lo que yo haría, pero decidí honrar el resultado de la discusión en lugar de enviarlo a Yakarta , que era mi instinto. Luego , otro editor me convenció de redirigir Batavia a Batavia, Dutch East Indies , ya que sería menos confuso para otros editores que me seguían. Y es por eso que he hecho lo que he hecho. HuskyHuskie (discusión) 00:11 6 feb 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, veo una razón para no redirigir estas referencias a la Batavia colonial a Yakarta . He observado que una gran cantidad de ellas, probablemente al menos un tercio, están escritas así: " Batavia (ahora Yakarta )". Por lo tanto, vincular Batavia con Yakarta sería redundante y reduciría la accesibilidad inmediata de la información para el lector. HuskyHuskie (discusión) 01:05 6 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Tengo pensado plantear una discusión sobre un posible traslado más adelante, pero en este momento no es importante, ya que lo que estoy haciendo no tiene ningún impacto real en el tráfico. HuskyHuskie (discusión) 00:15 6 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Citas
Gracias, recibir notas como esa hace que todo valga la pena, Tom B ( discusión ) 12:01 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Re: ¿Eh?
Hoy más temprano, el artículo Protestas en el mundo árabe 2010-2011 se trasladó a Protestas en Oriente Medio 2010-2011 y, una vez que se mueve una página, la página anterior se convierte en #REDIRECT [[Protestas en Oriente Medio 2010-2011]]. Sin embargo, probablemente porque hay mucha gente editando este artículo, se cambió de nuevo al antiguo lote de texto. Esto creó lo que solía ser el mismo artículo con dos nombres diferentes y, como los editores los editaban a ambos, esto crearía una divergencia con el tiempo, si no se atendía. Así que lo revertí a una redirección.
Sin embargo, la medida se tomó sin consenso y, posteriormente, se trasladó de nuevo a las protestas en el mundo árabe de 2010-2011 . Por lo tanto, todos los enlaces en User talk:Tpbradbury están todos malinterpretados y fuera de contexto. Espero que esto aclare un poco este embrollo. -- Natural R X 22:36, 13 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Parecería que mover un artículo que se está editando rápidamente sin una discusión extensa es un gran error. Espero no cometer nunca ese error (ya he cometido muchos otros). Gracias por aclararlo. HuskyHuskie (discusión) 22:38 13 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por revertir los cambios y escribir un título NPOV para la imagen. Muhammad ( discusión ) 10:50 14 feb 2011 (UTC) [ responder ]
De nada. HuskyHuskie (discusión) 11:37 14 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias. Estoy de acuerdo en que mi cambio fue tan POV como el de MMK. :) El tuyo es una gran alternativa. — Comentario anterior sin firmar añadido por Moomima ( discusión • contribuciones ) 12:36, 14 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Batavia - Estoy confundido...
Su propuesta sobre Batavia me ha dejado perplejo. Según tengo entendido, hay dos cuestiones (¿sobre cuál de ellas se refiere su propuesta?):
Batavia redirige a la página de desambiguación. Creo que es justo, pero ya es así. Pero tu propuesta parece exigirlo. ¿Mmm?
El enlace de “Batavia” en un contexto histórico de Indonesia a History of Jakarta . Eso es confuso. Batavia (en un contexto de Indonesia) equivale a la entidad geográfica conocida como Jakarta. Pekín no redirige a History of Beijing, y Calcuta no redirige a History of Kolkata. Cualquiera sea la página a la que se vincule, el término Batavia debe ser fácilmente accesible (es decir, la primera o segunda oración).
Mi pensamiento se basa en suponer que muchas personas que buscan Batavia, o más significativamente, hacen clic en él desde un artículo relacionado con Indonesia, en realidad no saben qué significa el término.
De todos modos, lo siento por ser un poco tonto en este caso. Por favor, díganme sobre cuál de los dos se supone que debo comentar. Saludos -- Merbabu ( discusión ) 23:00 16 febrero 2011 (UTC) [ responder ]
Respuesta larga (lo siento)
Soy más que parcialmente responsable de la confusión. Un poco de cronología podría aclararla.
Hace unas semanas descubrí que Batavia redirigía a History of Jakarta . Esto me desconcertó (de hecho, no entendí cómo había terminado en History of Jakarta durante un tiempo, ya que nunca había oído que Yakarta se conociera anteriormente como Batavia [Revelación completa: soy un baby boomer]).
Después de buscar un poco, encontré esta discusión de hace dos años, que explicaba cómo se produjo esa redirección.
Mi edición fue revertida con argumentos muy razonables de que había cientos de enlaces a Batavia , la mayoría de los cuales hacían referencia a la capital colonial, y que estos primero debían corregirse para que fueran a donde debían ir, antes de hacer un gran cambio.
Procedí a realizar estos cambios, conectando la palabra [[Historia de Yakarta|Batavia]] a todos los artículos que hacían referencia a Batavia en el sentido colonial. Dejé intactos, por el momento, todos los demás usos (y había docenas de ellos también). Mi objetivo al hacer esto era doble: a) evitar cualquier afirmación posterior de que estaba creando mucho trabajo al realizar dicho trabajo yo mismo, y b) demostrar (dejando intactos los otros enlaces) a los fanáticos de Yakarta que hay mucha gente que no piensa automáticamente en Java cuando escucha Batavia (aunque algunos, claramente, siguen sin estar convencidos. [10]).
Luego seguí adelante y una vez más cambié la redirección de Batavia de History of Jakarta a Batavia (desambiguación) . En retrospectiva, esto fue un error, porque si bien mi objetivo final era que Batavia simplemente fuera el nombre de la página dab, confundió a algunos editores (como usted), porque parecía ser que estaba proponiendo una solución donde no había ningún problema. Si en cambio hubiera dejado Batavia redirigiendo a History of Jakarta , habría sido mucho más claro cuán urgentemente se necesitaba el cambio. No estoy seguro de qué estaba pensando al hacer esto, aparte de que sabía que no quería que la discusión fuera en Talk:History of Jakarta , donde probablemente estaría dominada por un pequeño grupo de Yakartaphiles. Tener la discusión en Talk:Batavia (desambiguación) me parecía un terreno neutral (aunque ahora me doy cuenta de que podría haber tenido la discusión allí sin cambiar la redirección).
Luego fui y publiqué en WP:RM para mover Batavia (desambiguación) a Batavia . Elegí moverlo a Batavia en lugar de dejarlo en Batavia (desambiguación) , porque quería dejar en claro, de una vez por todas, que (contrariamente a la opinión de un pequeño grupo dedicado) la conexión de Yakarta con Batavia no es el uso predominante. Y, como resultó, otro editor señaló que en realidad WP :MDP prohíbe que Batavia redirija a Batavia (desambiguación) ; o debe redirigir a uno de los artículos en la página dab, o bien (como la mayoría de nosotros parecemos preferir) la página dab toma el nombre base ( Batavia ), sin la "desambiguación" en el título.
¿Qué es lo que intento lograr? Simplemente que cuando uno hace clic en Batavia , obtiene una página DAB y nada asociado con Yakarta. Estoy seguro de que, si bien las personas interesadas en la historia colonial pueden pensar en Yakarta o Indonesia cuando escuchan "Batavia", hay literalmente muchos millones de personas más en el mundo ( especialmente en el mundo angloparlante ) que no comparten esta asociación. Creo que la evidencia que publiqué con esta edición lo deja muy en claro. HuskyHuskie (discusión) 03:31 17 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Batavia
Hola, vi que la página Batavia ahora redirecciona a Batavia (desambiguación) y creo que eso está muy bien. Como era un nombre antiguo de una ciudad famosa, su relación con Yakarta era importante, pero parece que ahora está un poco obsoleto y es un buen caso para la desambiguación. Puedes publicar en WikiProject Indonesia para saber si alguien tiene alguna objeción. Sigue editando :) Aravind VR ( discusión ) 08:25 18 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu apoyo. HuskyHuskie (discusión) 04:40 19 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Dana Loesch
Tengo la intención de dejar algunos comentarios en la página de discusión del artículo cuando tenga más tiempo, pero mientras tanto, sólo quería dejarte una nota de agradecimiento por toda tu ayuda. El trabajo que hiciste en ese artículo fue excelente y tus comentarios en la página de discusión fueron bastante acertados. Saludos. Joefromrandb ( discusión ) 08:47 12 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por la invitación; aunque parece que ya se ha resuelto. Por si sirve de algo, si bien entiendo tu punto de vista de que la Big Ten no ha hecho ningún anuncio oficial, claramente están usando el otro logotipo. El mejor argumento que puedo ver que puedes dar es que ambos logotipos tienen validez, pero como el artículo solo puede tener uno, el argumento ganador probablemente sea usar el que está usando la propia Big Ten.
Culpo a los Diez Grandes por ponerte en esta situación. Anunciaron el logo azul pálido y blanco con mucha fanfarria, y tú simplemente trataste de ceñirte a lo que anunciaron. Pero creo que se sintieron avergonzados por la reacción al nuevo logo (así como a las divisiones), y probablemente hayan hecho el cambio en silencio esta vez, con la esperanza de que todos finalmente olviden el logo cobarde que lanzaron antes. Creo que tu problema debería ser con Delany , no con los otros editores. HuskyHuskie (discusión) 17:20 12 mar 2011 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no tengo ningún problema con los demás editores, excepto con el que me gritó que debía ser "estúpido" (desde entonces lo ignoré). En segundo lugar, la Big Ten nunca presentó un solo logotipo. Se mostraron múltiples versiones tanto en el especial de la cadena Big Ten como en el enlace del nuevo logotipo en el sitio web de la Big Ten aquí. La conferencia nunca "cambió" el logotipo; más bien, la mayoría de las versiones se eliminaron de ese enlace (supongo que porque no querían que los gráficos de alta resolución estuvieran disponibles indefinidamente). La versión "B 10" negra y azul restante ha existido desde el anuncio inicial; no se creó como reemplazo. Habiendo dicho eso, me doy cuenta de que la mayoría de los editores se inclinan por esa versión en lugar de la que yo prefiero. Será interesante ver qué versiones se utilizan realmente en los próximos meses.
Gracias por tu aportación. Levdr1 ( discusión ) 17:40 12 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Y gracias por esa información adicional. Obviamente sabes mucho más sobre el tema que yo. HuskyHuskie (discusión) 17:59 12 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Sentido común
Jaja. Aunque no estuve involucrado en esa disputa, todo el asunto me dejó exasperado.
Mirando hacia atrás, User talk:Bongomatic probablemente tenía razón al señalar que el propósito de la plantilla era más prevenir conflictos de edición que informar a los lectores sobre cuán incompleta es la información del artículo.
La intención de la plantilla es informar a los lectores de que la información del artículo puede ser inexacta [debido a los conflictos de edición que pueden estar ocurriendo]. El motivo por el que " [debido a los conflictos de edición que pueden estar ocurriendo] " no aparece en la plantilla es porque el proceso de edición del artículo es un asunto que se lleva a cabo entre bastidores y que no debería preocupar a los lectores que navegan por Wikipedia sin editarla nunca.
La documentación debería haber sido muy clara al respecto, pero no lo fue y eso fue lo que provocó la disputa.
Estoy a punto de volver a publicar lo que dije aquí en la página de discusión de la plantilla . - Yk 3 discusión • contrib 01:01, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
¡JA, JA ! ¡Dios mío, qué gracioso! Esta publicación demuestra sin lugar a dudas que no lo entiendes. Hasta donde yo sé, nadie dudó de que tu recuento de ediciones/editores fuera correcto. ¡ Ese nunca fue el objetivo! Esta puede ser la publicación más desorientada que he visto.
Bueno, Sheriff BM Pepper, debo decir que no puedo esperar hasta que obtengas tu placa , porque hasta que no la obtengas, ningún artículo estará a salvo por aquí. HuskyHuskie (discusión) 05:58 18 may 2011 (UTC) [ responder ]
Su "actualización de plantilla" sugirió que usted creía que la frecuencia de edición era una razón primordial para mantener la plantilla adjunta al artículo, y que debería eliminarse cuando se hizo evidente que la frecuencia se había reducido aún más con respecto a la actividad en el momento de su mensaje. Sugirió que la actividad de edición podría no haberse estabilizado en su umbral (no especificado) en ese momento, mientras que la lista de ediciones anterior demuestra que, en una base prospectiva, se había reducido significativamente. Si sus comentarios sobre la frecuencia de edición y el hecho de que África está dormida fueron solo observaciones generales y no se relacionaron con su razonamiento para incluir la plantilla, le pido disculpas por no poder deducirlo a partir de un párrafo llamado "actualización de plantilla" y dominado por discusiones sobre la frecuencia de edición. Bongo matic 06:15, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, de hecho, me di cuenta (después de que me lo señalaras) de que la frecuencia de edición era un problema importante en el uso de la plantilla. Mi desconcierto surge del hecho de que tu publicación aquí indica que todavía crees que la cantidad precisa de ediciones o editores encontrados en un artículo es la medida en la que se debe basar la decisión de eliminar la plantilla. BM, esas cifras no son precisas, pero lo que es más importante, las cifras existen porque aparentemente quienes establecieron las cifras creyeron que dichas cifras proporcionarían una buena guía general para el uso de la plantilla. Y nunca cuestioné que, de hecho, proporcionen una buena guía general para la colocación y eliminación de la plantilla. Pero eso es todo: es una regla general , que probablemente nos sirve mejor el 99% de las veces. Pero en Wikipedia, TODAS nuestras reglas (con la posible excepción distintiva de WP:BLP ) son pautas generales. Desde mi punto de vista, te preocupaba más hacer cumplir la letra de la ley que reconocer cuál es el propósito de la ley. Y es por eso que existe WP:IAR , no para que se puedan burlar las reglas, sino para que reconozcamos que algunas situaciones se manejan mejor de un modo ligeramente diferente al que establecen las reglas, y que nosotros, como humanos inteligentes, debemos tomar esas decisiones. HuskyHuskie (discusión) 06:28 18 may 2011 (UTC) [ responder ]
La sugerencia (correcta, en mi opinión) de que los "números precisos" no deberían ser el umbral en todos los casos no significa que los números sean irrelevantes. Cada número en sí mismo es preciso. Le habría dejado la misma nota si el número fuera 13 o 23 (resultó ser 17). No habría eliminado la plantilla si el número hubiera seguido rondando 55 (o hubiera aumentado). 13, 17, 23: todos son "imprecisamente" mucho, mucho más bajos que 100. Bongo matic 06:36, 18 de mayo de 2011 (UTC) Si desea responder, hágalo aquí. Estaré atento a esta página durante unos días, por lo que no es necesario {{ talkback }} ni ningún otro comentario en mi página de discusión. [ responder ]
BM, no sólo estoy de acuerdo en que los números son relevantes, quiero que sepas que estoy bastante de acuerdo en que había llegado el momento de eliminar la plantilla. Pero verás, no necesitaba saber que el número de editores era 17 y, de hecho, ¡quizás quieras volver a comprobar tus cifras! , lo que es más importante, es que el artículo ya no está sufriendo cambios (mira aquí; el único cambio en 24 horas realmente fue la inversión del orden de dos párrafos). Por supuesto, por sugerencia de otro editor que dijo No tiene mucho sentido decirles a nuestros lectores que el artículo puede cambiar si el artículo en sí dice exactamente lo mismo , hubo una cosa más que me ayudó a aprobar la eliminación de la plantilla, y fue esta edición, porque, como le dije a ese editor, si el artículo reconoce la incertidumbre de las circunstancias de la muerte... podría estar dispuesto a considerarlo si este hecho sobre la incertidumbre se aclarara muy temprano en el artículo.
De todos modos, todo parece ir bien ahora. Realmente no creo que tú y yo estemos de acuerdo en esto (o, probablemente, en lo que significa ser un wikipedista), pero es poco probable que volvamos a tener conflictos, así que no tengo ningún problema con dejarlo así. Lamento que no te haya gustado la estrella de cine. :-) HuskyHuskie (discusión) 06:50 18 may 2011 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
No he podido seguirlo, pero he visto los cambios de página. No estaba seguro de si se trataba de un consenso aceptado o si Eraserhead simplemente había hecho un cambio de WP:Bold . DeCausa ( discusión ) 22:11 22 may 2011 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico
Hola, ¿te importaría habilitar el correo electrónico? Puedes hacerlo en la primera pestaña de Especial:Preferencias en la parte inferior. -- Eraserhead1 < discusión > 23:07, 25 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulte mi respuesta a la solicitud de este usuario. HuskyHuskie (discusión) 03:10 26 may 2011 (UTC) [ responder ]
Está bien. -- Eraserhead1 < discusión > 10:55, 28 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Etiquetado
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, me gustaría recordarles que no ataquen a otros editores, como hicieron con la carne de vacuno italiana . Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Pueden reformular su comentario como una crítica civilizada del artículo. Gracias. Erpert ¿Quién es este tipo? | ¿ Quieres hablar de ello? 01:53, 28 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero quizás no me has entendido bien. Vuelve a leer mi comentario; no tenía ninguna "crítica civilizada del artículo" que hacer. El artículo estaba bien, pero alguien lo etiquetó sin ninguna explicación. Tu nuevo resumen de edición indica que hay secciones sin etiquetas. ¿Sí? Qué problema. Más del 50% de todas las secciones de los artículos de en.wikipedia no tienen fuentes. ¿Vas a etiquetarlas todas? Mira, el propósito de la etiqueta no es simplemente indicar que hay información sin fuentes, es indicar que hay información sin fuentes que el autor de la etiqueta sospecha que puede ser cuestionable. Si no lo crees, prueba a etiquetar todas las secciones sin fuentes de la enciclopedia.
Así que, si crees en ser "cívico", ¿por qué no haces lo correcto y vas a la página de discusión del artículo y ofreces orientación sobre lo que crees que se debe buscar en las fuentes? Es probable que los principales editores que trabajan allí no reconozcan las deficiencias del artículo y necesiten a alguien externo que les haga saber qué es lo que tiene de malo. Pero etiquetar la parte superior no hace nada para ayudarlos a saber lo que quieres. Puedo poner una "fuente" en cada párrafo, pero eso no significa necesariamente que le haya hecho al artículo el servicio que necesita.
Ahora bien, estoy seguro de que no eres uno de esos editores que se sienten importantes porque colocan un gran banner en la parte superior de cada artículo que pueden, pero esos editores hacen poco por ayudar a mejorar la enciclopedia. ¿Quieres ayudar? Entonces no coloques una etiqueta en un artículo sin tomarte el tiempo de ir a la página de discusión y explicar tu razonamiento, de modo que la etiqueta pueda realmente hacer algo bueno. Son los etiquetadores que pasan desapercibidos los responsables de las etiquetas que permanecen en los artículos durante tres o cuatro años o más. Yo también etiqueto artículos, pero o bien trato de mejorarlos yo mismo o, si está más allá de mis habilidades, al menos dejo una sección explicativa en la página de discusión.
Y si te hubiera atacado, lo habrías sabido y alguien más habría llegado a mi página de discusión antes que tú. HuskyHuskie (discusión) 02:24 28 may 2011 (UTC) [ responder ]
No seas un maldito idiota.
Si estás aquí para reprenderme por mi reciente resumen de edición que incluía la declaración " No seas un maldito idiota ", entonces deberías saber que sé que estaba equivocado y me disculpo. No estaba hablando con nadie en particular, pero por supuesto, seguía siendo inaceptable, especialmente porque alguien puede haberlo tomado como algo dirigido a él personalmente. HuskyHuskie (discusión) 09:18 13 jun 2011 (UTC) [ responder ]
La página sobre el aborto se mueve
¿Puedo pedirte que traslades tu argumento de oposición a uno de ellos al mismo comentario en el que explicas tu argumento de apoyo al otro? Será más fácil hacer el recuento si se cuentan los "usuarios a favor de esto" frente a los "usuarios a favor de aquello", en lugar de "usuarios a favor de esto, usuarios a favor de aquello, oops, este usuario votó dos veces, ¿cuántos de estos comentarios numerados son a favor y cuántos son en contra..." Roscelese ( discusión ⋅ contribs ) 05:46 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Intentaré solucionar el problema a tu entera satisfacción. HuskyHuskie (discusión) 05:49 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, lo siento, es solo que esto ha pasado por muchas discusiones repetitivas y agotadoras, y ahora que tenemos un consenso sobre los títulos paralelos, quiero que esta sea la última discusión que tengamos, así que quiero que esté organizada. ;) Gracias. Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 05:51 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
¿Habéis conseguido un consenso sobre los títulos paralelos? ¿Dónde? HuskyHuskie (discusión) 05:54 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
El último debate en Talk:Abortion-rights movement concluyó, si no recuerdo mal, con un consenso de 2:1 a favor de los títulos paralelos. Estaban divididos en partes iguales en cuanto a qué títulos preferían, pero parecía haber acuerdo en que los títulos paralelos eran necesarios. Si no estás de acuerdo con que eso fue lo que salió de la última discusión, puedo cambiarlo (o mostrarte mi resumen). Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 05:58, 16 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
No, todo eso me parece bien. No creo que sea fundamental tener títulos paralelos, pero sí lo considero deseable. Por supuesto, como ya he dicho varias veces, no creo que podamos satisfacer a suficientes personas como para lograr un verdadero consenso sobre este tema, y creo que la única posibilidad de paz radica en una fusión completa de los artículos. HuskyHuskie (discusión) 06:14 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que en un mundo ideal sería preferible, pero la calidad promedio de los editores (y el interés en crear ese artículo en particular) simplemente no es lo suficientemente alta como para mantenerlo con el peso debido, no hay investigación original, etc. Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 06:22 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Me encantaría dedicarle algo de tiempo, pero hay otros temas que me parecen más interesantes. Francamente, creo que la mediación formal o informal es probablemente la mejor idea; la Wikipedia:Mediation Cabal podría ser una buena solución; el problema no es que la discusión sea grosera o tensa, sino que las personas tienen opiniones muy diferentes. -- Eraserhead1 < discusión > 21:17, 16 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Además, las discusiones anteriores sobre el tema han sido increíblemente desorganizadas y plagadas de cierres inapropiados. ¡Espero que esta sea la última! Intenté que estuviera realmente organizada. Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 03:29 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Ya lo has hecho, pero ahí está el gran problema de que los artículos no han empezado con títulos correspondientes. -- Eraserhead1 < discusión > 12:16, 18 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
No creo que eso suponga un gran obstáculo. Antes tenían títulos coincidentes y casi todo el mundo parece estar a favor de que sigan teniendo títulos coincidentes. La cuestión es, sobre todo, cómo deberían ser esos títulos. Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 02:06 19 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, así es :). Lo que quiero decir es que es muy difícil elegir qué conjunto elegir. -- Eraserhead1 < discusión > 09:37, 19 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Ubicación de los artículos sobre la mediación en torno al aborto
Después de que la última solicitud de traslado haya tenido aproximadamente la misma cantidad de votos para ambas partes, he iniciado una solicitud de mediación . Indique allí si desea participar. Gracias. -- Eraserhead1 < discusión > 18:05, 23 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Para ocultar una discusión, añádela en la parte superior. en la parte inferior. -- Eraserhead1 < discusión > 17:43, 26 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]{{hat}}{{hab}}
No estoy seguro de querer entrar en materia de mediación. Me gustaría que el término "pro-vida" continuara como título del artículo porque describe las opiniones de los profesionales sobre cuatro temas, no uno: el derecho a la vida prenatal, no a la pena capital, no a la eutanasia y la lucha contra la guerra. Todas estas son opiniones coherentes con el término "pro-vida".
El otro bando no tiene opiniones coherentes sobre la "vida", pero ese es su problema. En realidad, no me importa cómo se llamen a sí mismos. Student7 ( discusión ) 21:03 4 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Vi tu pregunta en la charla de Materialscientist mientras le dejaba un mensaje, y te puedo decir que definitivamente era una página de prueba: la única edición en su historial fue realizada por el Usuario:117.211.85.34, y el contenido completo de la página fue el siguiente:
jdsgnbvcxmv
Espero que esto ayude. Nyttend ( discusión ) 21:23 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
De hecho, yo y muchos otros administradores, también en Commons, eliminamos las páginas de prueba recién creadas (como la que mencionó Nyttend) en lugar de dejarlas en blanco. Hay una pequeña diferencia y no estoy seguro de cuál es la mejor manera. Las elimino para eliminar el desorden de caracteres repetidos de mis registros de filtros. Saludos. Materialscientist ( discusión ) 22:48, 2 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos por venir a aclararme la situación. No tenía idea de lo que había allí y simplemente tenía curiosidad. HuskyHuskie (discusión) 02:27 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias
Por hacer todos los avisos. Eso ayuda mucho. NYyankees51 ( discusión ) 21:24 4 jul 2011 (UTC) [ responder ]
De nada. Espero que haya valido la pena. Ah, y NYY, muchas gracias por apoyarme . Me sorprendió mucho el mensaje de SW y, si hubiera sabido que tú y VK iban a intervenir, probablemente no habría respondido. De nuevo, gracias. HuskyHuskie (discusión) 07:07 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Sé que dedicaste mucho tiempo a ello y me enfureció que describiera tu arduo trabajo (que era justo para todas las partes en disputa) como "perturbador". Y estamos recibiendo muchas aportaciones nuevas gracias a lo que hiciste, así que definitivamente vale la pena. NYyankees51 ( discusión ) 16:02 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Observé con cierta diversión que usted invitó a ese usuario a participar en una discusión sobre cambio de nombre... 14 minutos después de que lo banearan de Wikipedia. Estas cosas pasan. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 22:48, 4 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
De hecho, me di cuenta, mientras hacía mis publicaciones rápidas de cortar y pegar, de que estaba enviando mensajes a algunos usuarios bloqueados , pero no estaba seguro de cuánto tiempo habían estado bloqueados, ni tampoco estaba dispuesto a dedicar tiempo a investigar. Pero, ¿solo 14 minutos después del bloqueo? Eso es gracioso. HuskyHuskie (discusión) 22:52 4 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Publicación problemática en la página de discusión
Hola, en cuanto a estos problemas, el problema está en Barnstar, que no cerraba la tabla que había abierto. Ya lo he solucionado, así que deberías poder mover tu hilo al final. -- Red rose64 ( discusión ) 22:52 4 jul 2011 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! (Por cierto, ¿te diste cuenta de que tu rosa es en realidad azul ?) HuskyHuskie (discusión) 22:55 4 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, sí. Existen cosas como rosas azules (mira a la derecha, las vi hace unos dos meses en Oxford). Pero el enlace no siempre es azul. Visita la página y cambia de color... a índigo en Vector; a violeta en Monobook; o a verde si has modificado tu Special:MyPage/skin.css de esta manera . Lo importante es que la palabra "Rojo" hace exactamente lo que dice: sobre un fondo rosa. -- Red rose64 ( discusión ) 23:19 4 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Prestigio
sobre el esfuerzo que debe haber supuesto dejar todas esas notificaciones en la página de discusión. Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 05:00 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias. No sé si llegaremos a algún lado, pero al menos la gente está hablando y algunos incluso están abordando el tema en cuestión. HuskyHuskie (discusión) 07:04 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, esa cifra es bastante pequeña y se está convirtiendo en un caos aún mayor de lo que normalmente son este tipo de discusiones: "¡El aborto es una mierda, perras!". (Tus comentarios no ayudan.) Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 16:11 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Comentarios refactorizados en la página de Mediación del Aborto.
Lo siento, Steven, por supuesto que fue una tontería de mi parte ser tan intemperante. Gracias por arreglarlo. HuskyHuskie (discusión) 07:10 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Este mensaje es para notificarle que he refactorizado un comentario en la página de mediación. Puede ver mi refactorización aquí. Mis principales razones para refactorizar su comentario fueron que se trata de una disputa acalorada y habrá discusiones acaloradas, pero no creo que usar un lenguaje grosero contra otro editor haga que la discusión sea más acalorada de lo que ya es. Le pediría que mantenga las discusiones tan civilizadas como pueda, a pesar de lo que puedan decir otros editores. Gracias. Steven Zhang El tiempo avanza... 07:15, 5 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Como ya dije [11], por supuesto que tienes razón. ¿Sería útil si simplemente hago el cambio yo mismo y me deshago de la plantilla? HuskyHuskie (discusión) 07:21 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
(Por cierto, elegí ese título porque pensé que era inteligente, a un nivel nanométrico; no fue mi intención ser malo)
Hola, SW. Pensé en compartir algunos comentarios en respuesta a tus publicaciones aquí y en otros lugares. Si bien intentaré que no se convierta en un problema, me disculpo de antemano por cualquier redundancia.
Quizás quieras probar algo como User:MessageDeliveryBot en el futuro en lugar de copiar y pegar laboriosamente avisos para 300 usuarios manualmente. No tengo idea de cómo usar bots y soy demasiado viejo para aprender. Pero gracias por la sugerencia.
Quiero agradecerte por ser completamente civilizado en tus comentarios. Sí, de hecho soy capaz de distinguir entre crítica e incivilidad, y si no me falla la memoria, has sido casi un perfecto caballero/a (con solo un pequeño desliz en tus comentarios finales en la página de NYY, cuando dejaste entrever al menos un dejo de sarcasmo). Y debo reconocer que sé que al menos un par de editores señalarían que soy yo quien ha tenido un problema con la civilidad en este asunto, no tú. Además, gracias por tu notificación de los comentarios en la página de NYY.
El hecho de que alguien haya tardado mucho en hacer algo no significa que haya sido una buena idea o que haya estado bien ejecutada. Bueno, obviamente eso es correcto. Entiendo el comentario de NYY, y estaba basado en la emoción, pero por supuesto, como estoy seguro de que reconocerás, sus intenciones eran buenas.
Pensé que era bastante descuidado que alguien publicara un aviso en masa a cientos de usuarios . SW, dudo un poco que alguna vez lleguemos a un acuerdo sobre esto. No sé si tuviste la oportunidad de leer mi diatriba[12] antes de que Steve la borrara (y, por cierto, apoyo las razones de Steve para hacerlo), pero dije allí que la noción de que es de alguna manera "perjudicial" publicar una gran cantidad de mensajes me asombra por completo. ¿Cuál es la lógica allí? Si publico exactamente el mismo mensaje a, digamos, cinco personas, eso es "no disruptivo", pero ¿para 200 editores lo es? ¿Por qué? Cada editor individual tenía exactamente el mismo mensaje. Si no fue disruptivo para cinco personas, ¿cómo es disruptivo para 200? ¿Estoy perturbando a los editores individuales o estoy perturbando a Wikipedia? ¿Es porque las unidades de perturbación se acumulan de alguna manera? Simplemente no lo entiendo. Así es como sigo sintiendo. Ahora bien, por supuesto, en la página de NYY, en cierto modo respondes a esto cuando dices: Si a cada uno de los 300 usuarios les lleva 20 segundos eliminar un aviso molesto de su página de discusión, entonces eso supone casi dos horas de trabajo desperdiciadas innecesariamente, así que supongo que lo ves como un problema de tiempo perdido acumulado. Lo siento, pero yo no lo veo así. Si bien tus cálculos son sólidos (dando un grado sustancial de redondeo), tu lógica (en mi opinión) no lo es. Simplemente no creo que nadie haya dejado de lograr algo en su vida (ya sea en Wikipedia o en la vida real) debido a mi publicación. Simplemente no lo veo así.
Lo más importante, incluso por encima del hecho de que no logro entender en absoluto por qué mi publicación podría considerarse "perturbadora", es el hecho de que creo que las exigencias de transparencia y de equidad básica requieren el tipo de publicación que hice (con una salvedad, que explico a continuación). No entraré en detalles aquí, pero lo expliqué aquí y me sentiría realmente halagado si leyeras mis comentarios allí y los respondieras aquí. Pero lo que se resume en esto es lo siguiente: creo firmemente que cualquier "daño" causado por un comportamiento como el mío queda completamente eclipsado por el bien positivo que logra.
En cuanto a esa advertencia, ya he señalado en otro lugar : "Supongo que su punto sobre publicar esto para editores que ya habían sido notificados es un punto válido. Realmente no había pensado en ello como algo "disruptivo", aunque obviamente era innecesario... Le concedo que si este fuera un problema habitual (editores que reciben múltiples notificaciones de las mismas discusiones), sería realmente una molestia. Debería haber sido más cuidadoso". Sin embargo, es interesante que si tomara su sugerencia anterior y usara un bot, ¿no se vería exacerbado el problema de duplicación? Quizás no; como dije, no sé nada sobre bots. HuskyHuskie (discusión) 03:00, 8 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Meh. Ya lo superé. Ya dije todo lo que tenía que decir al respecto. Solo espero promover más atención en futuros anuncios masivos. Gracias por escuchar. —SW— converse 19:10, 15 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Fusión de empleados
Un simple vistazo a los comentarios no sugiere que haya un consenso sobre la fusión, pero si nadie la cuestiona, que así sea. Sin embargo, lo que sí es un problema es que el nuevo artículo se crea sin atribución a las historias. Por favor, consulte Wikipedia:MERGE#Performing_the_merger y ajuste el nuevo artículo a la normativa. Gracias Agathoclea ( discusión ) 17:47, 9 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
No preveo que la fusión suponga un desafío significativo, ya que se ha mejorado la calidad general disponible para todos los intereses. Pero su punto sobre los historiales es claramente importante, algo que no anticipé (ni ahora entiendo completamente cómo solucionarlo). Pero lo analizaré y veré qué puedo hacer cuando tenga la oportunidad. HuskyHuskie (discusión) 17:49 9 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Está bien, obviamente hubiera sido mejor haberlo hecho desde el principio, pero espero que ahora esté mejor. HuskyHuskie (discusión) 18:21 9 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Enlaces de referencia
Hola, me agradeciste por presentarte a Reflinks. Le agradeciste a la persona equivocada, pensé que debías saberlo. :) Mark Dask 07:28, 10 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Oh, espera, jajaja. Ya veo lo que quieres decir. De nada. Mark Dask 07:35, 10 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Watterson
Hola. Fui residente en Watterson entre 2009 y 2010. Cambié los números por letras porque los niveles estaban identificados como tales. Los botones del ascensor estaban etiquetados como letras en lugar de números. Por ejemplo, Adams-Pickering era el nivel C. Imagino que la razón de esto es que la tercera parada desde el vestíbulo (Adams-Pickering 3) técnicamente no era el "nivel 3" debido al diseño único del ascensor que solo se detenía en el tercer piso de cada casa (en realidad habría sido el nivel 13, sin incluir el vestíbulo). No estoy seguro de cuánto sentido tenía mi explicación. Si crees que este fue un cambio inapropiado en el artículo, no dudes en revertirlo =] MarkMc1990 ( discusión ) 04:32, 2 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Para mí tiene todo el sentido. Pasé una semana allí en el verano de 1977 y supongo que no fue suficiente para recordar ese detalle. Gracias. HuskyHuskie (discusión) 01:42 3 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Se ha solicitado una mediación formal
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con la "Oposición a la legalización del aborto". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud, la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 2 de noviembre de 2011.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias. Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 01:57, 3 agosto 2011 (UTC) [ responder ]
Aborto RFAR
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes#Aborto y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee presentar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
La solicitud de mediación formal relativa a la Oposición a la legalización del aborto, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación, que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, AGK [ • ] 21:33, 10 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ] (Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
Te das cuenta de que estás respondiendo a un bot, ¿verdad? :P Steven Zhang El tiempo avanza... 03:05, 11 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Maldita sea, sabía que había algo extraño en ese mensaje, pero supuse que venía de Down Under. HuskyHuskie (discusión) 03:07 11 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Es muy probable que un empleado te pida que elimines tu comentario de mi sección. Personalmente, no me preocupa demasiado, ya que no supero el límite de palabras, pero en realidad debería estar en tu propia sección :). -- Eraserhead1 < discusión > 21:57, 13 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Tienes mi permiso para eliminarlo. No es importante y realmente no entiendo todas las reglas sobre este asunto del arbitraje/meditación. HuskyHuskie (discusión) 01:34 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
No, eso aclara mi punto, así que está bien. Es solo que a veces la gente se enoja por nimiedades en estos casos :). -- Eraserhead1 < discusión > 08:32, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Su evidencia de arbitraje es demasiado larga
Hola, HuskyHuskie. Gracias por tu reciente presentación de evidencia para el caso de arbitraje de aborto. Como ya sabrás, el Comité de Arbitraje solicita a los usuarios que envíen evidencia en casos que respeten los límites en cuanto a la extensión de sus presentaciones. Estos límites, de User:HersfoldArbClerkBot/Length header/Words palabras y User:HersfoldArbClerkBot/Length header/Diffs diffs máximo, están establecidos para garantizar que el Comité de Arbitraje reciba solo la información más importante relevante para el caso y pueda determinar un curso de acción apropiado en un tiempo razonable. La evidencia que has enviado actualmente excede al menos uno de estos límites y actualmente tiene 856 palabras y 17 diffs. Intenta reducir la extensión de tu presentación para que se ajuste a estos límites; esta guía puede brindarte ayuda para hacerlo. Si la extensión de tu evidencia no se reduce pronto, es posible que un empleado humano la refactorice o la elimine en unos días. ¡Gracias! Si tiene alguna pregunta o inquietud con respecto al caso, comuníquese con el árbitro o el secretario del caso (que figuran en las páginas del caso); si tiene alguna pregunta o inquietud sobre este bot, comuníquese con el operador . En nombre del Comité de Arbitraje, Hers fold ArbClerk BOT ( discusión ) 08:01, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Para que conste
En las páginas de evidencias de RfAr, las respuestas a otros editores aparecen en su propia sección. He movido su respuesta a Eraserhead1 como tal. - Penwhale | baila en el aire y sigue sus pasos 23:27, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Vea mis comentarios en la página de discusión del New Meadowlands Stadium . Cité dos fuentes, una de las cuales muestra que el costo de construcción del Yankee Stadium fue de sólo 1.500 millones. Kjscotte34 ( discusión ) 01:47 21 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¡De nada! Después de que lo mencionaste, miré el artículo y vi que los 2.300 millones estaban en el artículo del Yankee Stadium. Lo siento, no me di cuenta en las últimas dos semanas; de hecho, me hicieron trabajar en mi trabajo las últimas dos semanas, jaja. De todos modos, buen dato sobre los costos del estadio, podrían haber quedado ahí para siempre si no los hubieras notado. Kjscotte34 ( discusión ) 12:53, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por la estrella del granero
Muchas gracias. Creo que gran parte de ese dinero corresponde a la UIUC, ya que es el buque insignia. Yo tomé la iniciativa de buscar el presupuesto, sin éxito. -- Marco Guzman, Jr Chat 03:27, 25 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Finalmente lo encontré y lo he corregido. Lo que más me sorprendió fue que el presupuesto de la UIC es mayor que el de la UIUC, la institución insignia (aunque atribuyo gran parte de ello a los mayores costes que supone hacer cualquier cosa en Chicago). HuskyHuskie (discusión) 03:29 25 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Wikiqueta
Hola, HuskyHuskie. Te enviamos este mensaje para informarte que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Asistencia con Wikiquette sobre tus acciones recientes. Gracias. La discusión se puede encontrar aquí. -- Erpert ¿Quién es este tipo? | ¿ Quieres hablar de ello? 20:02, 23 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola HuskyHuskie. Lamentablemente, no tengo tiempo para realizar una búsqueda exhaustiva de tu historial de edición ni del de Erpert ( discusión · contribuciones ). Sin embargo, a juzgar por el resumen de edición de Erpert en el artículo TV dinner aquí copyedit y aquí tag seguido de tu respuesta de reversión aquí Wikipedia funciona mejor cuando los editores SE COMUNICAN entre sí acerca de sus preocupaciones, incluso cuando (especialmente cuando) no están de acuerdo. Si eres demasiado cobarde para hacer eso, entonces tal vez deberías reconsiderar tu papel aquí. (énfasis mío) Yo sugeriría que no estabas asumiendo buena fe y podría decirse que te estás volviendo descortés. Si, como dices en la discusión de Wikiquette , que has "... tocado probablemente 5-10 de estos [resúmenes de edición pertenecientes a Erpert]", eso supone hasta 5-10 comentarios potencialmente descortés. Erpert no ha estado proporcionando excelentes resúmenes de edición y puede que incluso haya cometido algún que otro error honesto (como usted, por ejemplo, aquí), pero esto no es motivo para continuar el debate como lo está haciendo -- Senra ( Discusión ) 13:30, 25 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
¿He sido descortés? Absolutamente; creo que ya lo he reconocido, tácitamente, si no explícitamente. En mi juventud, teníamos una expresión de ciertas personas: "Él no tolera a los tontos de buena gana". Eso se aplica a mí, excepto por el hecho de que realmente estoy dispuesto a ayudar a los tontos a elevarse, aunque sea solo por el beneficio del resto de nosotros. Cuando me encuentro con alguien como Erpert que voluntariamente permanece ignorante, de hecho me enojo un poco.
Tú, Senra, por cierto, te has ganado mi apoyo si alguna vez decides buscar la fregona. Como mínimo, tu elegante uso de litotes (por ejemplo, Erpert no ha estado proporcionando excelentes resúmenes de edición ) te da un cierto je ne sais quoi que los buenos administradores de sistemas siempre parecen tener. (Y te aseguro que no estaba siendo sarcástico: claramente tienes justo el carácter que se requiere, al igual que yo claramente no lo tengo). Gracias por tu intervención; tus palabras no solo sonaron acertadas*, sino que también parecían tener un encanto casi sin esfuerzo. No te preocupes, no voy a antagonizar más a Erpert. Cuídate. HuskyHuskie (discusión) 02:14 26 oct 2011 (UTC) [ responder ]
*con una pequeña excepción. Hablando con Erpert y conmigo , escribiste: tus habilidades de escritura podrían usarse de manera más efectiva. Senra, creo que el registro contiene una escasez de evidencia de que Erpert realmente tenga habilidades de escritura. Pero, aparte de eso, acertaste en cada comentario que hiciste. :-)
Vaya, esas ediciones en negrita y con fuente de color rojo intenso que eliminan más de 70.000 caracteres realmente se destacan en la vieja lista de seguimiento, ¿no es así? HuskyHuskie (discusión) 04:11 30 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Pero debo decir que tu rápida respuesta contradice el mensaje de tu página de discusión. Te sugiero que lo cambies por "demisemiretired". HuskyHuskie (discusión) 04:19 30 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, sí. Bueno, entonces digo que estás sólo semi-octi-retirado. Sí, sé que la nueva moneda viola WP:OR , pero es mi página de discusión. HuskyHuskie (discusión) 04:29 30 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Para cualquiera que se pregunte por qué publiqué aquí, este usuario publicó antes de que se abriera la nominación y luego volvió a publicar. Ver [13] para más detalles. -- Doug. ( discusión • contribuciones ) 12:38, 5 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
RePregunta
Por supuesto. La lista NAC, donde NAC significa cierre no administrativo , se encuentra aquí . → Σ τ c . 21:00, 6 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, he oído hablar de eso. Ese era el problema al que el Coronel se refería (incorrectamente), ¿no? ¿Esa lista a la que me envió tu enlace es algo que Steve tuvo que crear o se generó automáticamente? HuskyHuskie (discusión) 21:05 6 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Hmmmm. Sabes, Steve, entiendo lo que estás diciendo, pero para alguien de mi edad avanzada y con mi pelo gris, "a mano" significa algo bastante anterior a esto . De todos modos, gracias por aclararlo.
Por cierto, si no me falla la memoria (no es un hecho, en mi caso), esta es solo la segunda convocatoria de propuestas en la que participo. Espero no haber dicho accidentalmente y sin saberlo algo estúpido que pudiera perjudicar tu causa; espero con ansias tu ascenso. HuskyHuskie (discusión) 21:13 6 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Artículos que quizás quieras editar de SuggestBot
SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.
Parece que mi solicitud de propuestas realmente te abrió los ojos. Pero no hay necesidad de asustar al candidato :) . Es posible que les vaya bien. Steven Zhang El tiempo avanza... 08:57, 23 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, tu pregunta es más una farsa que otra cosa. Todos (y me refiero a todos) los que votan en RfA saben que RfA está roto. S ven M anguard ¿Qué? 09:04, 23 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
En todo caso, esta pregunta podría hacer descarrilar lo que parece una RFA prometedora... ¿Quizás sea mejor eliminarla? Catfish Jim y la jabonera 09:49, 23 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que deberías eliminarlo. Sí, RfA está "roto", lo sé. Como dice Sven, todos lo estamos. Pero la solución ciertamente no es agregarle dramatismo a RfA haciendo preguntas que no hacen más que sermonear descaradamente. Eso es contraproducente. Lamento que la RfA de Steven haya sido tu introducción al proceso, pero no hay razón para arrastrarla a la RfA de CET. Swarm X 16:42, 23 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Resuelto
Por petición de Catfish y Swarm. No quise causar problemas ni añadir dramatismo. Estaba siendo... cínico , supongo, sería la mejor palabra. Simplemente me mantendré alejado de esa página. Estoy seguro de que CharlieEcho es un gran tipo y todo eso, le deseo todo lo mejor, de verdad, de verdad, pero si él puede entrar con su currículum tan limitado y alguien como Steve no puede, entonces Nuestro Padre Jimbo debe intervenir y arreglar el proceso que todos ustedes reconocen que está "roto" (un término mejor sería "completamente jodido") o este lugar se irá al traste. HuskyHuskie (discusión) 03:57 24 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Eh, siempre iba a ser un candidato polémico. No dejes que mi fracaso afecte tu visión del proceso. :) Steven Zhang El tiempo avanza... 03:58, 24 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
No se trata sólo del fracaso de tu solicitud de participación (NOTA: no fue "tu" fracaso; no deberías decir "mi fracaso", sino "el fracaso de mi solicitud de participación"). La tuya fue, en realidad, la segunda en la que participé. La otra fue igual de mala (aunque la persona no era ni de lejos tan merecedora ni tan madura como tú), y me enfureció que soportara ataques basados en sus opiniones sobre la religión (y, sospecho, en su orgullo por su orientación sexual), y cuando intentó simplemente defenderse, se puso nervioso, y eso se utilizó en su contra. Todo el mundo espera que te quedes sentado allí y aguantes la mierda que te caguen encima. Entiendo que quieras que alguien se mantenga tranquilo bajo presión, pero también me gustaría alguien que pueda pensar, razonar y expresarse bajo presión. Quieren que entres ahí y te encojas de miedo, prometas ser un buen chico, y cuando te meten mierda en la garganta, se supone que debes tragar y decir: "Gracias por eso, amigo; aunque ese no es el sabor que yo hubiera elegido, sin duda puedo respetar tu elección de mierda de perro". Muchas de las personas de RfA me recuerdan a personas que conozco que se convirtieron en maestros porque cuando estaban creciendo se metían con ellos y convertirse en maestros les permitió finalmente tener control sobre los otros niños. Definitivamente patético. HuskyHuskie (discusión) 04:11 24 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Parece que te sentirías como en casa en WP:RfA reform 2011. Catfish Jim y la jabonera 13:42, 24 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
No debería haber eliminado su pregunta y la respuesta del candidato. Si hubiera querido retirarla, habría sido mucho más apropiado eliminar su pregunta, dado que: 1) el candidato ya había respondido y, por lo tanto, usted eliminó los comentarios de otro editor; 2) existe una discusión sobre su pregunta en el área de Discusión; y 3) su eliminación renumeró el resto de las preguntas y causó confusión en el área de votación. Por favor, vea WP:REDACT para obtener más fundamentos. Townlake ( discusión ) 18:12 24 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Suavizando un poco esto, ya que probablemente sonó conciso, me disculpo por eso... Me doy cuenta de que solo estabas siguiendo el consejo de Catfish y Swarm, pero me parece que deberían haber sido más claros sobre cuál habría sido la mejor práctica. Entonces, fue una experiencia de aprendizaje para todos nosotros aquí. Townlake ( discusión ) 20:26 24 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no estaba familiarizado con WP:REDACT . He visto a escritores eliminar sus comentarios antes y siempre me desconcertó. Ahora lo entiendo. Lamento haber causado un problema. HuskyHuskie (discusión) 05:02 26 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Ya se ha cerrado un caso de arbitraje sobre todos los artículos relacionados con el tema del aborto y la decisión final se puede consultar en el enlace anterior. Se han puesto en práctica las siguientes medidas:
Todos los artículos relacionados con el tema del Aborto :
estará semiprotegido hasta el 28 de noviembre de 2014;
no se moverá sin un consenso demostrable de la comunidad;
Se modifica el Remedio 1 del Aborto, que queda como sigue:
Cualquier administrador no involucrado puede semiproteger artículos relacionados con el aborto y sus páginas de discusión correspondientes, a su discreción, por un período de hasta tres años a partir del 7 de diciembre de 2011. Las páginas semiprotegidas bajo esta disposición deben registrarse .
Para el Comité de Arbitraje, Salvio ¡Hablemos de ello! 12:23, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Tiroteo en Virginia Tech en 2011
Parece que las grandes mentes estaban pensando de la misma manera (y yo no estaba prestando atención). Sugeriste la idea de fusionar los artículos de 2007 y 2011 en uno solo llamado "Tiroteos en Virginia Tech" sobre la AfD. Yo, nuevamente sin prestar atención, entré, hice clic en "editar" y sugerí exactamente lo mismo justo debajo de tu publicación. :) Me siento un poco tonto, pero me alegra saber que hay personas que están sugiriendo lo mismo. - Neutralhomer • Discusión • 04:59, 11 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
He tenido experiencias similares. Espero que hayas dejado tu mensaje allí; tal vez nuestro nuevo enfoque pueda realmente adoptarse. HuskyHuskie (discusión) 05:04 11 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Dejé el mensaje allí, así que no hay problema. Respondí a un usuario que pensaba que ambos sugeríamos que el tiroteo de 2011 se trasladara y no se fusionara con la página de la Masacre, así que aclaré eso de ambas partes. - Neutralhomer • Discusión • 05:16, 11 de diciembre de 2011 (UTC)[ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación
Hola. Cuando editaste recientemente Oregon, Illinois , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Black Hawk (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
¿Podrían ayudarme y darme su opinión sobre un tema que se debate actualmente sobre cómo obtener información de las posturas del Ejército de Salvación sobre cuestiones de la vida? Creo que estoy del lado de la razón, pero necesito la ayuda y la opinión de otras personas. ¡Saludos!... Mistico ( discusión ) 20:50 31 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Intentaré encontrar algo de tiempo mañana para analizar esto, pero primero debo advertirte que, a primera vista, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones sobre ese artículo. Quizás quieras ausentarte por un día o dos; el artículo seguirá aquí. HuskyHuskie ( discusión) 08:56 1 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Ya no estoy en el artículo. Creo que confundí algunas reglas sobre derechos de autor. Simplemente quería que el artículo tuviera más información. Cuídate. Mistico ( discusión ) 17:00 1 enero 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. Estaba a punto de ir a verlo ahora mismo. Feliz año nuevo, nos vemos por ahí. HuskyHuskie (discusión) 00:30 2 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Solicitud de enmienda sobre el aborto
Hola. He presentado una solicitud al Comité de Arbitraje para que modifique el caso del aborto, en relación con la discusión estructurada que se iba a llevar a cabo. La solicitud se puede encontrar aquí. Saludos, Steven Zhang ¡Únete al ejército de RD! 04:08, 2 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Si usted creó el artículo, no se ofenda. En lugar de eso, considere mejorar el artículo. Para obtener ayuda sobre cómo insertar referencias, consulte Referencias para principiantes o pregunte en el servicio de asistencia . Una vez que haya proporcionado al menos una fuente confiable , puede eliminar la etiqueta {{ prod blp }} . No elimine la etiqueta a menos que se indique la fuente del artículo. Si no puede proporcionar dicha fuente dentro de los diez días, el artículo puede eliminarse, pero puede solicitar que se recupere cuando esté listo para agregar una. Funnyfarmofdoom (háblame) 14:46, 9 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Si usted creó el artículo, por favor no se ofenda.
¿Te ofendiste? Difícilmente. El tipo es un imbécil y realmente no se merece un artículo. Adelante, bórralo. HuskyHuskie (discusión) 03:02 10 ene 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué es un idioma oficial?
Tu lógica en esta edición es errónea, aunque es un error comprensible. Dices que "estadounidense" no es un idioma, "inglés" sí lo es . Y, por supuesto, tienes razón. Pero ese no es el punto. El recuadro indica cuál es el idioma oficial . Y hace muchos años, la Asamblea General de Illinois efectivamente aprobó un proyecto de ley que designaba al estadounidense como el idioma oficial de nuestro estado. ¿Fue lingüísticamente correcto hacerlo? Por supuesto que no. Pero no importa; si dicen que el idioma oficial del estado es "Muppet", y el gobernador lo firma, entonces Muppet es el idioma oficial, punto.
Dicho esto, no voy a revertir tu edición. ¿Por qué? Porque la ley que designa al estadounidense como idioma oficial ha sido derogada. Así que hiciste lo correcto, incluso si lo hiciste por ignorancia. Mi propósito con este mensaje es simplemente ampliar un poco tu pensamiento. ¡Nos vemos por ahí! HuskyHuskie (discusión) 04:38 1 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por tu explicación y la lección sobre la política de Illinois. No tenía idea de que la Asamblea General sería tan, ejem, tonta como para declarar que un idioma no oficial es el idioma oficial del estado, así que supuse que la edición era vandálica y quizás hasta un poco racista/antiinmigratoria, especialmente porque se eliminó una referencia en el proceso. ¡Me alegra que alguien con un conocimiento más profundo de la política de Illinois esté viendo el artículo! -- Andrew (Usuario:90) ( discusión ) 04:35, 2 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Yo era muy joven cuando aprendí esto en la escuela, así que mi comprensión probablemente estuvo determinada por los comentarios de mis mayores en ese momento, pero creo que era parte de todo un sentimiento anticomunista, semixenófobo y megapatriótico. No se recuerda bien hoy en día y, francamente, si todo lo que tuviera para seguir fueran mis recuerdos de la infancia, me preguntaría si realmente sucedió. Pero sé que sucedió, porque recuerdo cuando fue derogado; fue noticia durante un día o dos. HuskyHuskie (discusión) 02:30 5 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de títulos de artículos sobre el aborto
¿Te importaría explicar cuál fue tu motivación para hacer esto? HuskyHuskie (discusión) 03:06 7 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Cambié la fuente de la " I " porque la "I" mayúscula y la "L" minúscula se ven iguales en la fuente original. Por lo tanto, para evitar confusiones, en mi opinión, es mejor cambiar la fuente. Derek Leung LM 04:59, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Me alegra que hayas pasado por aquí y respondido a mi pregunta. Sigo sin estar de acuerdo con lo que hiciste, pero te animo a que hables del asunto con otros editores. Al consultar con ellos, intenta determinar
Si otros editores coinciden en que la preocupación que usted menciona es, de hecho, un problema que necesita ser abordado, y
Si la solución que propone es la forma de abordarlo.
La clave es intentar llegar a un consenso. Gracias. HuskyHuskie (discusión) 04:49 8 mar 2012 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es tu opinión actual sobre el artículo? En mi opinión, hay demasiados SPS y no suficientes fuentes secundarias fiables que afirmen su notoriedad. Viriditas ( discusión ) 02:20 31 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, hacía bastante que no leía ese artículo, así que busqué todas las fuentes que había al respecto y, vaya, tienes razón, la escasez de fuentes al respecto es asombrosa. Básicamente, hay fuentes autopublicadas, fuentes conservadoras y fuentes locales de softball. No soy un gran fanático de etiquetar, pero tienes toda la razón al haberlo hecho en este caso.
Dicho todo esto, diré que ahora creo que su notoriedad es suficiente para un artículo, por lo que no apoyaría su eliminación. Pero, ¿cómo puede esta mujer aparecer regularmente en la CNN (¿con qué frecuencia? No lo sé, no veo la CNN ni la Fox, soy un tipo de Science Channel/ESPN) y no aparecer en mejores fuentes? Tal vez sea por mi edad y simplemente no entiendo la blogosfera. (En realidad, que no entiendo la blogosfera es una certeza, no un tal vez. Pero tal vez no entiendo cómo una persona puede ser famosa solo por tener un blog ). Pero aquí está el resultado, aunque me siento halagado de que un editor que ha llegado a su edición número once mil se haya acercado a mí para pedirme mi opinión (por razones que se me escapan por completo), desafortunadamente, realmente no tengo mucho que ver con este artículo. Una vez lo busqué para aprender algo, descubrí que se había hecho una edición estúpida y luego (en mi opinión) lo arreglé; pero tengo tan poco interés en esta mujer que no fue hasta después de tu publicación y mi posterior lectura de las fuentes que aprendí a pronunciar su apellido (lo estaba leyendo mal).
Si hay alguna acción que quisiera que yo lleve a cabo, estoy abierto a sugerencias, pero edito tan poco que tal vez no sea el mejor vehículo para mejorar esto. HuskyHuskie (discusión) 03:15 31 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Si usted creó el artículo, no se ofenda. En lugar de eso, considere mejorar el artículo. Para obtener ayuda sobre cómo insertar referencias, consulte Referencias para principiantes o pregunte en el servicio de asistencia . Una vez que haya proporcionado al menos una fuente confiable , puede eliminar la etiqueta {{ prod blp }} . No elimine la etiqueta a menos que se indique la fuente del artículo. Si no puede proporcionar dicha fuente dentro de los diez días, el artículo puede eliminarse, pero puede solicitar que se recupere cuando esté listo para agregar una. joe decker talk to me 03:18, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No me ofendo. He añadido una fuente; si es lo suficientemente buena, bien, si no, bueno, no voy a llorar por ello. HuskyHuskie (discusión) 04:10 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
¡Agradezco las fuentes adicionales! -- joe decker háblame 04:13, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
PD: Por cierto, una vez que hayas añadido al menos una fuente fiable a un artículo con un BLPPROD, eres bienvenido a eliminar la etiqueta tú mismo. Yo lo hago con gusto, pero a veces es bueno tener esa sensación de "eliminar la plantilla de esa página" inmediatamente. De todos modos, me ocupé de eso en el artículo. Saludos, -- joe decker háblame 04:16, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Encuesta sobre resolución de disputas
Charla sobre cómo dar forma a los árboles
He modificado la frase de injerto en dos, pero solo he puesto mi sugerencia en la página de discusión. ¿Qué opinas? Blackash tiene una charla 13:53, 7 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola HuskyHuskie, respondí a tu comentario en la charla. En resumen, la oración que sugeriste funciona. Blackash tiene una charla 10:25, 8 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Edición de plantilla
Estoy bastante desconcertado por esta edición. Aunque veo que la cambiaste a una lista con viñetas, no veo qué cambio generó en la plantilla real. ¿Podrías explicarme esto? Gracias. HuskyHuskie (discusión) 02:26 8 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Es un cambio de código interno que no tiene como objetivo cambiar la forma en que la plantilla aparece en la pantalla. Es un estándar relativamente nuevo (no estoy seguro de cuán reciente) (bueno, por lo que puedo decir, la discusión comenzó hace aproximadamente un año , con implementación en noviembre , con algunos problemas finales resueltos en las últimas semanas) al que muchas personas están convirtiendo plantillas (por ejemplo, este usuario o este otro usuario o este), para una mayor accesibilidad (específicamente lectores de pantalla para personas con discapacidad visual), como se indicó (aunque muy brevemente, por ejemplo, no explica específicamente que los datos deben ser uno por línea, aunque en realidad también he visto plantillas pre-hlist hechas una por línea, ya que posiblemente hace que sea más fácil encontrar cosas en el código, especialmente si hay muchas secciones densas) en WP:HLIST . Espero que tenga sentido. 71.197.244.119 ( discusión ) 05:35, 8 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Tiene todo el sentido. Gracias por explicarlo. HuskyHuskie (discusión) 16:18 8 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 16 de abril
Hola. Cuando editaste recientemente 1977 Chicago Loop derailment , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación The Loop (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Para el Geography Barnstar. ¡Gracias, hombre! Maxtremus ( discusión ) 02:15 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
De nada. Aprecio tu contribución. HuskyHuskie (discusión) 03:15 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Apreciación
Se modificó la sangría
Por favor, no cambies la sangría de los mensajes de otras personas, como hiciste con esta edición. Mi mensaje en esta sección no estaba dirigido a ti, como indicaría tu sangría modificada, sino al autor original. Nageh ( discusión ) 10:02 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Confuso
No voy a negar que he sido conocido por ponerme "muy iracundo" - sin embargo, ese no fue ciertamente el caso con tus ediciones recientes, que pensé que eran básicamente razonables, excepto que pasaron por alto una discusión en curso que aparentemente no habías notado. No tengo ninguna animosidad contra ti - me reservo eso para los tontos. ;) Espero que te unas a la discusión en la página de discusión para que podamos encontrar la mejor manera de representar el tema complejo en función de las mejores fuentes disponibles. Feliz edición, espero verte por aquí. ·ʍaunus · snunɐw· 19:12, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, veo que mencionaste específicamente mi interacción con Academica Orientalis. Él y yo tenemos una larga historia juntos, nada agradable. Generalmente no reacciono así ante la mayoría de los editores, pero no puedo asumir buena fe de su parte, basándome en mi experiencia. Básicamente, apareció en esa página de discusión como parte de un caso de arbcom en el que ambos estábamos involucrados ( Raza e inteligencia , un tema candente si alguna vez hubo uno). Intento limitar mis interacciones con él tanto como sea posible, pero a veces es inevitable o me sigue por todos lados. Su solicitud de números de página puede parecer razonable, pero viniendo de él no lo es. ·ʍaunus · snunɐw· 19:16, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto)
Ah, para que quede claro, de ninguna manera sentí que te enojaras conmigo . Pensé que tus comentarios hacia mí fueron completamente corteses, e incluso ejemplares, sobre cómo se debe tratar a un editor (como yo) que se adentra sin darse cuenta en un torbellino. No, simplemente me refería a tu interacción con algunos de los otros editores (no recuerdo los nombres), y eso me hizo preguntarme si necesito involucrarme.
No, no me he ofendido. Sólo estoy siendo un poco cauteloso. Espero poder volver el próximo fin de semana. HuskyHuskie (discusión) 19:23 20 may 2012 (UTC) [ responder ]
Comportamiento de la página de discusión
Hola. He notado, a través de la lista de seguimiento, que has estado enfrascado en un comentario con el usuario: Erpert en su página de discusión. Te han pedido que los dejes en paz, pero tú insistes en darles palos. Independientemente de lo "amable" que sea tu tono, esto es un comportamiento incivilizado y podría considerarse acoso. Te sugiero que dejes de hacerlo. Taroaldo ( discusión ) 20:25 23 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Aún más embarazoso que la palabra "educación" mal escrita son 281 "Universidad" Tabletop ( discusión ) 01:54 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Me alegro de que tengamos a gente tan estricta como tú. Si mi vida dependiera de la ortografía correcta, habría muerto hace más de medio siglo. ¡Gracias! HuskyHuskie (discusión) 02:01 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¡¡¡También 101 "universidad"!!!
Gracias por el Barnstar
Me siento honrado por el Barnstar. Muchas gracias. Truthanado ( discusión ) 23:03 31 ago 2012 (UTC) [ responder ]
De nada. Realmente aprecio tu excelente comprensión del inglés. Por cierto, me encontré con otra de tus ediciones después de Barnstar. Había diferentes problemas involucrados, pero me confirmó aún más tu habilidad con el idioma. Sigue con el buen trabajo. HuskyHuskie (discusión) 23:39 31 ago 2012 (UTC) [ responder ]
La legislación sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en el mundo
¿Podrías dar tu opinión sobre esta edición aquí? Ron 1987 ( discusión ) 20:02 10 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación de Grand Theft Football
Hola y bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a Wikipedia, introducir páginas inapropiadas, como Grand Theft Football, no está de acuerdo con nuestras políticas . Si quieres experimentar, utiliza el sandbox .
Si cree que la página fue nominada por error, impugne la nominación haciendo clic en el botón que dice "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida" en la etiqueta de eliminación rápida. Al hacerlo, accederá a la página de discusión, donde podrá explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez que una página es etiquetada para eliminación rápida, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información que sea coherente con las políticas y pautas de Wikipedia . SGMD1 Discusión / Contribs 17:11, 26 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deFracasa María
Hola y bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a Wikipedia, introducir páginas inapropiadas, como Fail Mary , no está de acuerdo con nuestras políticas . Si desea experimentar, utilice el sandbox .
Si cree que la página fue nominada por error, impugne la nominación haciendo clic en el botón que dice "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida" en la etiqueta de eliminación rápida. Al hacerlo, accederá a la página de discusión, donde podrá explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez que una página es etiquetada para eliminación rápida, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información que sea coherente con las políticas y pautas de Wikipedia . SGMD1 Discusión / Contribs 17:12, 26 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sabes, no creo que me enoje fácilmente. Pero tú lo lograste. ¿Me estás acusando de vandalismo ? Tuve que buscar cuáles eran los criterios G3 para la eliminación de contenido basura. No me enojé por la eliminación de contenido basura; soy muy consciente de que no estoy muy familiarizado con las políticas de Wikipedia, así que cuando vi que tenía mensajes y entré en mi página de discusión y vi el aviso de eliminación rápida, no me sorprendí ni me molesté. Pero cuando me enteré de que habías categorizado mi entrada como vandalismo , sí, me enojé.
No te culpo si no sigues la NFL lo suficiente como para haber escuchado las muchas veces que esa noche (y en los días posteriores) se hizo referencia a esa jugada como "Fail Mary". Pero he estado editando aquí durante unos cinco años y no creo que nadie me haya acusado nunca de ser un vándalo. Ciertamente, nunca me han bloqueado, de eso estoy seguro. Así que no haces ninguna investigación, simplemente piensas que, como nunca has oído hablar de algo, debe ser vandalismo.
Bueno, tal vez deberías buscar en Google "Fail Mary", amigo. No, es cierto, lo olvidé, eres demasiado perezoso para investigar, disparas primero y no te molestas en hacer preguntas. Está bien, déjame buscarlo en Google por ti:[14][15][16][17][18][19][20]:No, no todas son fuentes confiables (aunque algunas lo son), son solo las que aparecieron en la primera página.
Ahora bien, déjame preguntarte: si alguien de una de estas fuentes se entera de esta jugada de "Fail Mary", ¿a dónde se supone que debe ir? ¿Sabías que tenemos un artículo sobre ese juego en particular y que la única razón por la que existe ese artículo es debido a esa jugada? ¿No crees que alguien podría buscar "Fail Mary"? ¿Existe algún daño que surja de la existencia de esa redirección? ¿Estás listo para disculparte por etiquetarme de vándalo? HuskyHuskie (discusión) 04:54 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
"Fail Mary" es un neologismo y quiero dirigir su atención a WP:NEO . Se diferencia de neologismos anteriores relacionados con el fútbol como Immaculate Reception y Music City Miracle porque no es el apodo ampliamente aceptado para la obra y, como tal, no se puede utilizar como título del artículo. SGMD1 Discusión / Contribs 07:12 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Veo que no he logrado dejar claro mi punto central. No tengo/tenía ningún problema con tu opinión de que se debería eliminar la redirección según la política; soy un completo ignorante de políticas y siempre soy el primero en reconocer que sé menos que casi cualquier otra persona.
Mi punto era que NO soy un vándalo, y tú me difamaste al usar un criterio de eliminación que categorizaba mi edición como el trabajo de un vándalo (o de un estafador, si recuerdo correctamente). Soy un editor legítimo, y supongo que tú eres igual, y no etiquetaría tan caprichosamente a otro editor como lo hiciste conmigo sin tomarte el tiempo de examinar su historial. No quería una disculpa porque te equivocaste en la aplicación de la política, sino porque fuiste un idiota en la forma en que me trataste. HuskyHuskie (discusión) 15:36 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Atacarme personalmente no es realmente la mejor manera de obtener una disculpa. SGMD1 Discusión / Contribuciones 15:38 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, si uno tiene que idear una estrategia y/o negociar para obtener una disculpa, eso no significa nada, ¿no? En segundo lugar, veo que todavía no has entendido (notablemente) el punto principal: todo este episodio comenzó cuando me atacaste personalmente . HuskyHuskie (discusión) 15:52 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Fracasa María en la listaRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Fail Mary . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección de Fail Mary , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección (si aún no lo ha hecho). SGMD1 Discusión / Contribs 07:27 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Contribución.
Hola, HuskyHuskie. Has sido elegido al azar para ayudar a contribuir con mi WikiProject. Este WikiProject trata sobre diferentes culturas. Si puedes tomarte un tiempo y ayudar a contribuir con él, sería muy amable de tu parte. Estoy empezando este proyecto esta semana y me gustaría terminar la semana que viene. Por favor, ayúdame con este proyecto. Muchas gracias. Por favor, responde en mi página de discusión porque es posible que no pueda llevar un registro de quién está contribuyendo y quién no. Me gustaría que también compartieras tu cultura. Si puedes darme un pequeño resumen sobre tu cultura, como por ejemplo, comidas, estilo de vida, festividades, tradiciones, etc., sería de gran ayuda. Gracias. Así que si deseas contribuir, por favor responde en MI página de discusión. ¡Felices ediciones! ¡Que tengas un buen día! Por favor, responde en mi página de discusión en la sección Voluntarios. Responde allí. DEIDRA C. ( discusión ) 19:24 8 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Universidad del Norte de Illinois - Robert Zemeckis?
La Wikipedia en alemán hace referencia a un único alumno destacado de la NIU: Robert Zemeckis. Como estoy empezando a producir una versión lituana del artículo, me gustaría pedir vuestra ayuda: ¿la afiliación de Zemeckis es un rumor o una realidad? Gracias de antemano, Ttk371 ( discusión ) 07:44 9 oct 2012 (UTC) [ responder ]
No es cierto, hasta donde yo sé. Aunque creció bastante cerca (al menos, de alguien de Europa, estoy seguro de que parece cerca), creo que fue a la universidad en California. HuskyHuskie (discusión) 02:20 11 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Solo una nota sobre la perspectiva europea en cuanto a las distancias: lo que es una distancia cercana para viajar diariamente al trabajo en el contexto de los Estados Unidos es una cuestión de un viaje largo y bien planificado en Europa. Suiza, los Países Bajos, Bélgica y otros países europeos conocidos tienen aproximadamente el tamaño de Delaware o Virginia Occidental, por lo que a menudo un viaje equidistante de Chicago a Champaign se convierte en un viaje internacional en Europa. Ttk371 —Comentario anterior sin fecha agregado a las 22:58, 25 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
RFC de seguimiento aDocumento de trabajo: RFC/AATAhora en la fase de retroalimentación de la comunidad
Hola. Como participante de Wikipedia:Requests for comment/Abortion article titles , es posible que desee registrar una opinión sobre su RFC de seguimiento, Wikipedia:Requests for comment/Abortion defense movement coverage , que ahora se encuentra en su fase de retroalimentación de la comunidad. Tenga en cuenta que WP:RFC/AAMC no es simplemente una repetición de WP:RFC/AAT , y está intentando lograr mejores resultados al hacer una pregunta más centrada en las políticas de la comunidad. Las suposiciones basadas en la RFC anterior deben descartarse antes de participar, en particular la suposición de que Wikipedia tiene o inherentemente necesita tener artículos que cubran una perspectiva generalizada sobre cada lado de la defensa del aborto, y que lo que estamos tratando de hacer es crear etiquetas para eso. ¡Gracias! —chaos5023 20:28, 24 de octubre de 2012 (UTC)
Lo siento, CT, no sé cómo me perdí esta publicación tuya. Miré la página de discusión: ¿querías que comentara sobre el problema del puente? HuskyHuskie (discusión) 17:20 11 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No, la sección de ciudadanos notables. C T F 8 3 ! 01:59, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No eres el lugar correcto
Uno de los lugares a los que podrías haber ido para obtener información sobre tu interfaz habría sido la bomba del pueblo, en particular el foro técnico Wikipedia:Bomba del pueblo (técnica) . ¡Pero me alegro de que hayas obtenido respuesta a tu pregunta! -- TRPoD también conocido como The Red Pen of Doom 18:32, 17 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Sugar Bowl , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Rose Bowl (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
No trabajo con categorías; ni siquiera las uso ni las entiendo. Es más, no me interesan. Sin embargo, despertaste mi curiosidad con esta edición: Tengo mucha curiosidad: ¿es una práctica habitual agregar categorías inexistentes a los artículos? HuskyHuskie (discusión) 06:38 16 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, tiene aún menos sentido crear una categoría que aún no tiene ningún artículo. A veces, si solo tienes un artículo que encaja y estás trabajando en otras cosas, no merece la pena crear la categoría. John Pack Lambert ( discusión ) 00:13 17 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por la estrella del granero
Me alegro mucho de que hayas disfrutado de Rollstone Boulder . He tenido algunos problemas con la actitud desagradable de otros editores, por lo que tus amables palabras y tu estrella han contribuido en gran medida a renovar mi fe en este proyecto. ¡Gracias de nuevo! -- Found5dollar ( discusión ) 06:21 4 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Fue algo que nunca hubiera aprendido en ningún otro lugar, pero lo que es más, fue realmente único e interesante. ¡Me hubiera encantado estar allí cuando quitaron la banda y esperar que se desmoronara! Una historia genial. HuskyHuskie (discusión) 05:16 6 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por proporcionar esos enlaces que parecen incluir a DeKalb en la categoría de downstate. Habiendo ido a la escuela en NIU y habiendo vivido en DeKalb durante cinco años, y continuando siendo un visitante regular del área, nunca he escuchado que se refiera a DeKalb como "downstate". Al mismo tiempo, nunca escuché a nadie referirse a él como un suburbio de Chicago. Si bien técnicamente es parte del área metropolitana de Chicago (una designación basada principalmente en patrones económicos y de desplazamientos), DeKalb me parece una especie de área gris. Está de alguna manera vinculada a los suburbios occidentales de Chicago, también de alguna manera vinculada a Rockford, pero también es muy independiente. Basándome en su conexión débil y proximidad a los suburbios de Chicago (y también ahora técnicamente parte del área metropolitana de Chicago), pensé que era un poco exagerado considerarlo parte del downstate, pero la cantidad y diversidad de referencias que ha proporcionado parecen indicar que suficientes entidades lo clasifican como downstate para permitir su inclusión. Gracias por la información y feliz edición para usted también. Abog ( discusión ) 09:39, 26 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su actitud generosa. Cuando leí su mensaje, inmediatamente hice una búsqueda en Google y pegué esos enlaces de arriba como los primeros que encontré. Pero después de mi mensaje, hice más búsquedas, anticipando que habría una plétora de fuentes de apoyo, pero no hubo tantas como quería. Me decepcionó mucho no poder encontrar ninguna referencia directa en el Chronicle a DeKalb como "downstate" (aunque había algunas referencias indirectas, donde el periódico citaba el uso que alguien más había hecho del término). Sé que cuando estaba "en el negocio de los periódicos" (entregaba el Daily Chronicle, entonces llamado DeKalb Daily Chronicle, allá por los años 60), la política editorial era la de enorgullecerse de ser uno de los periódicos más importantes del downstate (un concepto delirante, sin duda, pero así es como se presentaban). Hoy, a partir de mi investigación de ayer, me doy cuenta de que claramente quieren posicionarse como parte de la CMA. Así que estoy empezando a darme cuenta de que probablemente estoy atrasado; Abandoné la zona hace algunos años y quizá asumí demasiado.
Así que, a pesar de tus amables palabras, la honestidad intelectual me obliga a aceptar que DeKalb probablemente se encuentra en una zona gris, como dices. Así que ahora estoy de acuerdo con la edición que revertí, si a ti todavía te parece bien. Aprecio la oportunidad de editar junto a alguien con tu temperamento. HuskyHuskie (discusión) 02:40 27 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, que se joda el gobierno federal. Yo no aceptaré que Kishwaukee College sea una "universidad suburbana de Chicago", como algunos han intentado hacer, sólo porque está (apenas) dentro del condado de DeKalb. Sigue estando en medio de un maldito campo de maíz, por el amor de Dios. 02:42, 27 de enero de 2013 (UTC)
Vandalismo
Quizás quieras leer sobre WP:VANDAL ; el editor de IP que utilizó la palabra "raid" no estaba "intentando deliberadamente comprometer la integridad de Wikipedia". Decir "Vete a la mierda, vándalo" en ese caso no favorece la edición civilizada y causa un antagonismo innecesario. En otras palabras, es mejor atacar a alguien por su edición que atacarlo. Saludos, AzureCitizen ( discusión ) 22:44, 10 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
En relación con tu pregunta en T:MP , el proceso de selección de TFA consta de dos elementos. La gente puede nominar artículos en WP:TFAR y luego se discuten las nominaciones. Hay un sistema de puntos para las nominaciones que tiene como objetivo dar prioridad a los artículos sobre temas poco representados, artículos de escritores noveles de FA, artículos que son "más importantes" según una métrica cruda de cuántas Wikipedias en otros idiomas cubren el tema, etc. Como soy el único programador de TFA actualmente activo, tomo sugerencias de esa página (en su mayoría, pero no siempre, para los días sugeridos) y luego completo los espacios vacíos con mis propias elecciones, tratando (¡y a veces incluso con éxito!) de mantener un equilibrio de intereses y artículos en la página principal. Espero que esto ayude. No dudes en agregar WP:TFAR a tu lista de seguimiento y pasarte de vez en cuando para ver qué está pasando, tal vez agregando algunos comentarios o incluso una sugerencia de un artículo destacado que se pueda publicar: ¡cuantos más, mejor! Mis mejores deseos, Bencherlite Talk 14:17, 9 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Lazarus comet , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Lazarus (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de las acusaciones de violación de Tawana Brawley puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
incluido el reverendo [[Al Sharpton]] y los abogados [[Alton H. Maddox]] y [[C. Vernon Mason]] ) .<ref>Edwin Diamond. ''The Media Show: The Changing Face of the News, 1985-1990'', Cambridge,
He buscado y no veo ningún problema. Si no lo he visto, no me importa que alguien más lo corrija. HuskyHuskie (discusión) 21:29 5 ago 2013 (UTC) [ responder ]
El corchete de cierre después de "mason" no estaba abierto anteriormente en el texto. Lo he eliminado, ya que el artículo se lee bien sin él. Phil ip.t.day talk 19:11, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias Phil ip.t.day talk 19:07, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero no me interesa. Solo estaba allí para colocar algunas tuberías. HuskyHuskie (discusión) 03:30 24 ago 2013 (UTC) [ responder ]
BRD
WP:BRD afirma que "BRD no es una excusa válida para revertir los esfuerzos de buena fe para mejorar una página simplemente porque no te gustan los cambios. No invoques BRD como tu razón para revertir el trabajo de otra persona o para una guerra de ediciones : en su lugar, proporciona una razón que se base en políticas, pautas o sentido común ". Si tienes alguna inquietud, por favor regístrala en la discusión. De lo contrario, creo que mi revisión debería mantenerse. — Eustress discusión 04:18, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Vaya, no sé si te estoy leyendo mal, pero parece que estás exagerando, amigo. Mira, solo vine aquí para buscar algo de contenido (ni siquiera he revisado mi lista de seguimiento), así que si quieres restaurar tu edición por ahora, no creo que sea un gran problema, hazlo. Cuando tenga algo de tiempo, plantearé el asunto en la página de discusión para tener una discusión agradable y civilizada. Sé tranquilo, ¿de acuerdo? HuskyHuskie (discusión) 03:27 8 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, veo que no esperaste a recibir mi respuesta, simplemente me respondiste en cuanto viste mi edición. Lo que realmente me molesta (y me decepciona también, dado que cada vez que te he visto en el pasado siempre has parecido tan razonable, incluso amable) es que cuando hice mi edición, dejé un resumen de la edición inequívocamente civilizado, mostrando respeto por tu posición e invitándote a debatir. Luego vienes aquí y dejas un mensaje que puede inferirse como una acusación de edición caprichosa e incluso de guerra de ediciones. Y luego vas y me respondes sin esperar ni siquiera un par de horas a que te responda. Entonces, ¿quién diablos está "guerra de ediciones"?
Mira, veo que has trabajado mucho en el artículo y quizás sientas cierta presión de tiempo que yo desconozco. Bien, estoy seguro de que has hecho algunas mejoras importantes. Pero si te importa lo que piensen los demás, debes saber que este es un editor que se siente como si alguien le hubiera escupido en la cara. HuskyHuskie (discusión) 03:45 8 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Ahora veo que al menos comenzaste a crear una sección en la página de discusión de la U of I, y eso ciertamente es un poco tranquilizador. Sigo pensando que podrías haber esperado mi respuesta a tu publicación y, lo que es igual de importante, no creo que hayas tenido que adoptar un tono tan estridente en tu publicación en mi página de discusión. HuskyHuskie (discusión) 03:56 8 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Husky, te invitamos a participar en la charla en Talk:West Central Conference (Minnesota) sobre la importancia del artículo y si hay fuentes con información además del sitio web oficial. BryceJorgensen ( discusión ) 23:05 15 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Compras ั้น
Compras ้กับมาทั้งหมดจะได้ไหมครับ Offwikipedia ( charla ) 00:43, 22 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
อยากได้ซอร์ฟแวร์ทั้งหมดกับคืน
Tienda de campaña อ Compras บ Offwikipedia ( discusión ) 00:44, 22 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Candidatura de Jonathan Chevreau para su eliminación
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Jonathan Chevreau hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Bearcat ( discusión ) 14:08 7 may 2017 (UTC) [ responder ]
Hecho gracias por el "gran trabajo" C T J F 8 3 chat 21:15 1 nov 2010 (UTC)
¡Hola! Tu propuesta de Kankakee Torrent en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y todavía hay algunos problemas que deben aclararse. Por favor, revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! PM800 ( discusión ) 06:14 1 enero 2011 (UTC) 
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, 
