stringtranslate.com

Mala conducta científica

Una reconstrucción del cráneo que supuestamente perteneció al Hombre de Piltdown , un caso prolongado de mala conducta científica

La mala conducta científica es la violación de los códigos estándar de conducta académica y comportamiento ético en la publicación de investigaciones científicas profesionales . Es una violación de la integridad científica : una violación del método científico y de la ética de la investigación en la ciencia , incluido el diseño , la realización y la presentación de informes de investigación.

Una revisión de The Lancet sobre el manejo de la mala conducta científica en los países escandinavos proporciona las siguientes definiciones de muestra, [1] reproducidas en el informe COPE de 1999: [2]

Las consecuencias de la mala conducta científica pueden ser perjudiciales para los autores y el público de las publicaciones [3] [4] y para cualquier persona que las exponga. [5] Además, la promoción de intervenciones médicas o de otro tipo basadas en resultados de investigaciones falsas o inventadas tiene consecuencias para la salud pública. La mala conducta científica puede provocar la pérdida de la confianza pública en la integridad de la ciencia. [6]

El tres por ciento de las 3.475 instituciones de investigación que informan a la Oficina de Integridad de la Investigación del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , indican algún tipo de mala conducta científica. [7] Sin embargo, la ORI solo investigará las denuncias de irregularidades en las investigaciones financiadas por subvenciones federales. Monitorean rutinariamente dichas publicaciones de investigación en busca de señales de alerta y su investigación está sujeta a un estatuto de limitaciones. Otras organizaciones privadas como el Comité de Editores de Revistas Médicas (COJE) solo pueden vigilar a sus propios miembros. [8]

Motivación

Según David Goodstein de Caltech , existen motivadores que llevan a los científicos a cometer mala conducta, los cuales se resumen brevemente aquí. [9]

Presión profesional
La ciencia sigue siendo una disciplina fuertemente orientada a la carrera profesional. Los científicos dependen de una buena reputación para recibir apoyo y financiación constantes , y una buena reputación depende en gran medida de la publicación de artículos científicos de alto perfil. Por lo tanto, existe un fuerte imperativo de " publicar o morir ". Esto puede motivar a los científicos desesperados (o ávidos de fama) a inventar resultados.
Facilidad de fabricación
En muchos campos científicos, los resultados suelen ser difíciles de reproducir con precisión, ya que están oscurecidos por el ruido , los artefactos y otros datos extraños . Esto significa que, incluso si un científico falsifica datos, puede esperar salirse con la suya, o al menos declararse inocente si sus resultados entran en conflicto con los de otros científicos del mismo campo. Hay pocos sistemas sólidamente respaldados para investigar posibles infracciones, intentar presentar cargos o castigar la mala conducta deliberada. Es relativamente fácil hacer trampa, aunque es difícil saber exactamente cuántos científicos falsifican datos. [10]
Ganancia monetaria
En muchos campos científicos, las opciones más lucrativas para los profesionales suelen ser la venta de opiniones. Las empresas pueden pagar a expertos para que apoyen productos de forma directa o indirecta a través de conferencias. Los psicólogos pueden ganar dinero actuando repetidamente como testigos expertos en procedimientos de custodia para los mismos bufetes de abogados.

Formularios

La Fundación Nacional de Ciencias de Estados Unidos define tres tipos de mala conducta en la investigación: invención , falsificación y plagio . [11] [12]


También se reconocen otros tipos de mala conducta en la investigación:

Manipulación de fotografías

En comparación con otras formas de mala conducta científica, el fraude de imágenes (manipulación de imágenes para distorsionar su significado) es de particular interés ya que con frecuencia puede ser detectado por partes externas. En 2006, el Journal of Cell Biology ganó publicidad por instituir pruebas para detectar la manipulación fotográfica en artículos que se estaban considerando para su publicación. [30] Esto fue en respuesta al mayor uso de programas como Adobe Photoshop por parte de los científicos, que facilitan la manipulación fotográfica. Desde entonces, más editoriales, incluido Nature Publishing Group , han instituido pruebas similares y requieren que los autores minimicen y especifiquen el alcance de la manipulación fotográfica cuando se envía un manuscrito para su publicación. Sin embargo, hay poca evidencia que indique que tales pruebas se apliquen rigurosamente. Posteriormente, se informó que un artículo de Nature publicado en 2009 [31] contenía alrededor de 20 casos separados [32] de fraude de imágenes.

Aunque el tipo de manipulación que se permite puede depender en gran medida del tipo de experimento que se presente y también diferir de una revista a otra, en general no se permiten las siguientes manipulaciones: [33] [34]

Las manipulaciones de imágenes se realizan normalmente en imágenes visualmente repetitivas, como las de manchas y las imágenes de microscopio. [35]

Investigación con helicópteros

La investigación neocolonial o ciencia neocolonial , [36] [37] frecuentemente descrita como investigación en helicóptero, [36] ciencia del paracaídas [38] [39] o investigación, [40] investigación parasitaria, [41] [42] o estudio de safari, [43] es cuando investigadores de países más ricos van a un país en desarrollo , recopilan información, viajan de regreso a su país, analizan los datos y las muestras y publican los resultados con poca o ninguna participación de investigadores locales. Un estudio de 2003 de la Academia Húngara de Ciencias encontró que el 70% de los artículos en una muestra aleatoria de publicaciones sobre países menos desarrollados no incluían un coautor de investigación local. [37]

Con frecuencia, durante este tipo de investigación, los colegas locales pueden ser utilizados para proporcionar apoyo logístico como intermediarios, pero no se los contrata por su experiencia ni se les da crédito por su participación en la investigación . Las publicaciones científicas resultantes de la ciencia del paracaídas con frecuencia solo contribuyen a la carrera de los científicos de los países ricos, lo que limita el desarrollo de la capacidad científica local (como los centros de investigación financiados ) y las carreras de los científicos locales. [36] Esta forma de ciencia "colonial" tiene reverberaciones de las prácticas científicas del siglo XIX de tratar a los participantes no occidentales como "otros" para promover el colonialismo , y los críticos piden el fin de estas prácticas extractivistas para descolonizar el conocimiento . [44] [45]

Este tipo de enfoque de investigación reduce la calidad de la investigación porque los investigadores internacionales pueden no hacer las preguntas correctas o establecer conexiones con los problemas locales. [46] El resultado de este enfoque es que las comunidades locales no pueden aprovechar la investigación para su propio beneficio. [39] En última instancia, especialmente para los campos que tratan cuestiones globales como la biología de la conservación que dependen de las comunidades locales para implementar soluciones, la ciencia neocolonial impide la institucionalización de los hallazgos en las comunidades locales para abordar cuestiones que están siendo estudiadas por los científicos. [39] [44]

Responsabilidades

Responsabilidad de autoría

Se espera que todos los autores de una publicación científica hayan realizado intentos razonables de verificar los resultados enviados a revistas académicas para su publicación.

La presentación simultánea de hallazgos científicos a más de una revista o la publicación duplicada de hallazgos generalmente se considera una mala conducta, según lo que se conoce como la regla Ingelfinger, llamada así por el editor de The New England Journal of Medicine entre 1967 y 1977, Franz Ingelfinger. [47]

La autoría invitada (donde se declara la autoría en ausencia de participación, también conocida como autoría de regalo) y la autoría fantasma (donde el autor real no figura como autor) se consideran comúnmente como formas de mala conducta en la investigación. En algunos casos, los coautores de investigaciones falsas han sido acusados ​​de comportamiento inapropiado o mala conducta en la investigación por no verificar los informes escritos por otros o por un patrocinador comercial. Los ejemplos incluyen el caso de Gerald Schatten , quien fue coautor con Hwang Woo-Suk , el caso del profesor Geoffrey Chamberlain nombrado como autor invitado de artículos fabricados por Malcolm Pearce, [48] (Chamberlain fue exonerado de colusión en el engaño de Pearce) [49] - y los coautores con Jan Hendrik Schön en Bell Laboratories. Casos más recientes incluyen el de Charles Nemeroff, [50] entonces editor en jefe de Neuropsychopharmacology , y un caso bien documentado que involucra al medicamento Actonel . [51]

Se espera que los autores conserven todos los datos del estudio para examinarlos más tarde, incluso después de la publicación. El hecho de no conservar los datos puede considerarse una mala conducta. Algunas revistas científicas exigen que los autores proporcionen información para que los lectores puedan determinar si los autores podrían tener conflictos de intereses comerciales o no comerciales. También se suele exigir a los autores que proporcionen información sobre los aspectos éticos de la investigación, en particular cuando la investigación implica participantes humanos o animales o el uso de material biológico. El suministro de información incorrecta a las revistas puede considerarse una mala conducta. Las presiones financieras sobre las universidades han alentado este tipo de mala conducta. La mayoría de los casos recientes de presunta mala conducta que implican conflictos de intereses no revelados o el hecho de que los autores no hayan visto los datos científicos se refieren a investigaciones colaborativas entre científicos y empresas de biotecnología. [50] [52]

Responsabilidad de la institución de investigación

En general, para determinar si una persona es culpable de una mala conducta es necesario que la institución académica que la emplea realice una investigación detallada. Estas investigaciones requieren procesos detallados y rigurosos y pueden ser extremadamente costosas. Además, cuanto mayor sea el rango de la persona sospechosa, más probable es que los conflictos de intereses comprometan la investigación. En muchos países (con la notable excepción de los Estados Unidos), la adquisición de fondos sobre la base de datos fraudulentos no es un delito legal y, en consecuencia, no existe un organismo regulador que supervise las investigaciones sobre presunta mala conducta en la investigación. Por lo tanto, las universidades tienen pocos incentivos para investigar las acusaciones de manera contundente o actuar en función de los resultados de dichas investigaciones si confirman la acusación.

Casos muy publicitados ilustran el papel potencial que desempeñan los académicos de alto nivel en instituciones de investigación en el ocultamiento de la mala conducta científica. Una investigación interna del King's College (Londres) demostró que los hallazgos de la investigación de uno de sus investigadores eran "en el mejor de los casos poco fiables y, en muchos casos, espurios" [53], pero la universidad no tomó ninguna medida, como retractarse de investigaciones publicadas relevantes o impedir que se produjeran más episodios.

En un caso más reciente [54], una investigación interna en el Centro Nacional de Ciencias Celulares (NCCS) de Pune determinó que había evidencia de mala conducta por parte de Gopal Kundu , pero se organizó un comité externo que desestimó la acusación y el NCCS emitió un memorando exonerando a los autores de todos los cargos de mala conducta. Sin dejarse intimidar por la exoneración del NCCS, la revista pertinente ( Journal of Biological Chemistry ) retiró el artículo basándose en su propio análisis.

Responsabilidad entre pares científicos

Algunos académicos creen que los colegas científicos que sospechan de una mala conducta científica deberían considerar la posibilidad de tomar medidas informales por sí mismos o de comunicar sus preocupaciones. [55] Esta cuestión es de gran importancia, ya que muchas investigaciones sugieren que es muy difícil para las personas actuar o denunciar un comportamiento inaceptable, a menos que reciban ayuda de sus organizaciones. Una "Guía de fácil uso" y la existencia de un defensor del pueblo confidencial en la organización pueden ayudar a las personas que no están seguras de qué hacer o que tienen miedo de las malas consecuencias de hablar al respecto. [56]

Responsabilidad de las revistas

Las revistas son responsables de salvaguardar el registro de investigación y, por lo tanto, tienen un papel fundamental en el tratamiento de las sospechas de mala conducta. Así lo reconoce el Comité de Ética de Publicaciones (COPE), que ha emitido directrices claras [57] sobre la forma (por ejemplo, la retractación) que deben adoptar las inquietudes sobre el registro de investigación.

En 2012, surgieron pruebas de que las revistas que se enteran de casos en los que hay pruebas sólidas de posible mala conducta, con problemas que pueden afectar a una gran parte de los hallazgos, con frecuencia no emiten una expresión de preocupación ni se comunican con la institución anfitriona para que se pueda realizar una investigación. En un caso [31] , Nature permitió que se publicara una corrección a pesar de las claras pruebas de fraude de imagen. La posterior retractación del artículo requirió las acciones de un denunciante independiente. [58]

Los casos de Joachim Boldt y Yoshitaka Fujii [59] en anestesiología centraron la atención en el papel que desempeñan las revistas en la perpetuación del fraude científico, así como en la forma en que pueden abordarlo. En el caso Boldt, los editores jefe de 18 revistas especializadas (generalmente de anestesia y cuidados intensivos) hicieron una declaración conjunta sobre 88 ensayos clínicos publicados y realizados sin la aprobación del Comité de Ética. En el caso Fujii, que involucra casi 200 artículos, la revista Anesthesia & Analgesia , que publicó 24 de los artículos de Fujii, ha aceptado que su manejo del tema fue inadecuado. Tras la publicación de una carta al editor de Kranke y colegas en abril de 2000, [60] junto con una respuesta no específica del Dr. Fujii, no hubo seguimiento de la acusación de manipulación de datos ni ninguna solicitud de revisión institucional de la investigación del Dr. Fujii. Anesthesia & Analgesia publicó 11 manuscritos adicionales del Dr. Fujii después de las acusaciones de fraude en la investigación en el año 2000, y el editor Steven Shafer declaró [61] en marzo de 2012 que los envíos posteriores del Dr. Fujii a la revista no deberían haberse publicado sin antes verificar las acusaciones de fraude. En abril de 2012, Shafer dirigió a un grupo de editores para que escribieran una declaración conjunta [62] en forma de ultimátum que se puso a disposición del público, dirigida a un gran número de instituciones académicas en las que Fujii había trabajado, ofreciendo a estas instituciones la oportunidad de dar fe de la integridad de la mayor parte de los artículos supuestamente fraudulentos.

Consecuencias de la mala conducta científica

Consecuencias para la ciencia

Las consecuencias del fraude científico varían según la gravedad del fraude, el nivel de notificación que recibe y el tiempo que pasa sin ser detectado. En los casos de pruebas fabricadas, las consecuencias pueden ser de amplio alcance, con otros trabajando para confirmar (o refutar) el hallazgo falso, o con agendas de investigación distorsionadas para abordar la evidencia fraudulenta. El fraude del Hombre de Piltdown es un buen ejemplo: la importancia de los fósiles auténticos que se estaban encontrando fue silenciada durante décadas porque no estaban de acuerdo con el Hombre de Piltdown y las nociones preconcebidas que esos fósiles falsificados apoyaban. Además, el destacado paleontólogo Arthur Smith Woodward pasó un tiempo en Piltdown cada año hasta que murió, tratando de encontrar más restos del Hombre de Piltdown. La mala dirección de los recursos impidió que otros tomaran los fósiles reales más en serio y retrasó el logro de una comprensión correcta de la evolución humana. (El Niño de Taung , que debería haber sido la sentencia de muerte para la opinión de que el cerebro humano evolucionó primero, en cambio fue tratado muy críticamente debido a su desacuerdo con la evidencia del Hombre de Piltdown).

En el caso del profesor Don Poldermans , la mala conducta se produjo en los informes de ensayos de tratamientos para prevenir la muerte y el infarto de miocardio en pacientes sometidos a operaciones. [63] Los informes de los ensayos se utilizaron para emitir directrices que se aplicaron durante muchos años en América del Norte y Europa. [64]

En el caso del Dr. Alfred Steinschneider, se perdieron dos décadas y decenas de millones de dólares de investigación tratando de encontrar el escurridizo vínculo entre la apnea del sueño infantil, que Steinschneider dijo haber observado y registrado en su laboratorio, y el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL), del que afirmó que era un precursor. La tapadera se descubrió en 1994, 22 años después del artículo de Steinschneider en Pediatrics de 1972 que afirmaba tal asociación, [65] cuando Waneta Hoyt , la madre de los pacientes en el artículo, fue arrestada, acusada y condenada por cinco cargos de asesinato en segundo grado por la muerte por asfixia de sus cinco hijos. [66] Si bien eso en sí mismo fue bastante malo, el artículo, presumiblemente escrito como un intento de salvar vidas de bebés, irónicamente fue finalmente utilizado como defensa por padres sospechosos de múltiples muertes de sus propios hijos en casos de síndrome de Münchausen por poder . El artículo de Pediatrics de 1972 fue citado en 404 artículos en el ínterin y todavía figura en Pubmed sin comentarios. [67]

Consecuencias para quienes denuncian mala conducta

Las consecuencias potencialmente graves para las personas que se descubre que han incurrido en mala conducta también se reflejan en las instituciones que las acogen o emplean y también en los participantes en cualquier proceso de revisión por pares que haya permitido la publicación de investigaciones cuestionables. Esto significa que, en cualquier caso, una serie de actores pueden tener una motivación para suprimir cualquier evidencia o sugerencia de mala conducta. Las personas que exponen tales casos, comúnmente llamados denunciantes , se encuentran expuestos a represalias por varios medios diferentes. [48] Estas consecuencias negativas para los denunciantes de mala conducta han impulsado el desarrollo de estatutos para denunciantes, diseñados para proteger a quienes plantean inquietudes ( para más detalles, consulte represalias (ley) ).

Violaciones regulatorias y consecuencias(ejemplo)

El Título 10 del Código de Regulaciones Federales (CFR), Parte 50.5, Mala conducta deliberada de las regulaciones de la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) de los Estados Unidos , aborda la prohibición de ciertas actividades por parte de individuos involucrados en actividades autorizadas por la NRC. El Título 10 del Código de Regulaciones Federales (CFR) 50.5 está diseñado para garantizar la seguridad e integridad de las operaciones nucleares . El Título 10 del Código de Regulaciones Federales (CFR) Parte 50.9, Integridad y precisión de la información, se centra en los requisitos para proporcionar información y datos a la NRC. La intención del Título 10 del Código de Regulaciones Federales (CFR) 50.5 es disuadir y penalizar las malas acciones intencionales (es decir, las violaciones). El Título 10 del Código de Regulaciones Federales (CFR) 50.9 es crucial para mantener la transparencia y la confiabilidad en la industria nuclear , que enfatiza efectivamente la honestidad y la integridad para mantener la seguridad y protección de las operaciones nucleares. Por lo tanto, proporcionar información o datos falsos o engañosos a la NRC es una violación del Título 10 del Código de Regulaciones Federales (CFR) 50.9.

La violación de cualquiera de estas reglas puede dar lugar a sanciones severas, como la rescisión del contrato , multas y procesos penales . También puede dar lugar a la revocación de licencias o certificaciones, lo que impediría a las personas o entidades participar en cualquier actividad autorizada por la NRC en el futuro.

Problemas con los datos

Exposición de datos fraudulentos

Con el avance de Internet, ahora hay varias herramientas disponibles para ayudar en la detección de plagio y publicación múltiple dentro de la literatura biomédica. Una herramienta desarrollada en 2006 por investigadores del laboratorio del Dr. Harold Garner en el Centro Médico de la Universidad de Texas Southwestern en Dallas es Déjà vu , [68] una base de datos de acceso abierto que contiene varios miles de instancias de publicación duplicada. Todas las entradas en la base de datos se descubrieron mediante el uso del algoritmo de minería de datos de texto eTBLAST , también creado en el laboratorio del Dr. Garner. La creación de Déjà vu [69] y la posterior clasificación de varios cientos de artículos contenidos en ella han encendido mucho debate en la comunidad científica sobre cuestiones como el comportamiento ético , los estándares de las revistas y los derechos de autor intelectual. Los estudios sobre esta base de datos se han publicado en revistas como Nature y Science , entre otras. [70] [71]

Otras herramientas que pueden utilizarse para detectar datos fraudulentos incluyen el análisis de errores . Las mediciones suelen tener una pequeña cantidad de error y las mediciones repetidas del mismo elemento generalmente darán como resultado ligeras diferencias en las lecturas. Estas diferencias pueden analizarse y seguir ciertas propiedades matemáticas y estadísticas conocidas. Si un conjunto de datos parece ser demasiado fiel a la hipótesis, es decir, no aparece la cantidad de error que normalmente habría en dichas mediciones, se puede llegar a la conclusión de que los datos pueden haber sido falsificados. El análisis de errores por sí solo normalmente no es suficiente para demostrar que los datos han sido falsificados o fabricados, pero puede proporcionar la evidencia de respaldo necesaria para confirmar las sospechas de mala conducta.

Intercambio de datos

Kirby Lee y Lisa Bero sugieren que "si bien revisar datos sin procesar puede ser difícil, costoso y demandar mucho tiempo, contar con una política de este tipo haría que los autores fueran más responsables de la precisión de sus datos y potencialmente reduciría el fraude o la mala conducta científica". [72]

Subregistro

La gran mayoría de los casos de mala conducta científica no se denuncian. El número de retractaciones de artículos en 2022 fue de casi 5.500, pero Ivan Oransky y Adam Marcus, cofundadores de Retraction Watch , estiman que deberían producirse al menos 100.000 retractaciones cada año, y que solo una de cada cinco se debe a un "error honesto". [73]

Algunos casos notables

En 1998, Andrew Wakefield publicó un artículo de investigación fraudulento en The Lancet en el que afirmaba que existían vínculos entre la vacuna MMR , el autismo y la enfermedad inflamatoria intestinal . En 2010, el Consejo Médico General del Reino Unido lo declaró culpable de deshonestidad en su investigación y lo expulsó de la medicina tras una investigación realizada por Brian Deer del Sunday Times de Londres . [74]

Las afirmaciones del artículo de Wakefield fueron ampliamente difundidas [75] , lo que provocó una marcada caída de las tasas de vacunación en el Reino Unido e Irlanda y brotes de paperas y sarampión . La promoción de la supuesta relación continúa alimentando el movimiento antivacunación .

En 2011 se descubrió que Diederik Stapel , un psicólogo social holandés de gran prestigio , había falsificado datos en docenas de estudios sobre el comportamiento humano. [76] Se le ha llamado "el mayor estafador de la ciencia académica". [77]

En 2020, Sapan Desai y sus coautores publicaron dos artículos en las prestigiosas revistas médicas The Lancet y The New England Journal of Medicine , al comienzo de la pandemia de COVID-19 . Los artículos se basaban en un conjunto de datos muy grande publicado por Surgisphere , una empresa propiedad de Desai. Se descubrió que el conjunto de datos era una invención y los artículos pronto fueron retractados. [78] [79]

Soluciones

Cambios en la evaluación de la investigación

Desde 2012, la Declaración sobre Evaluación de la Investigación (DORA), de San Francisco, reunió a muchas instituciones, editores e individuos comprometidos a mejorar las métricas utilizadas para evaluar la investigación y dejar de centrarse en el factor de impacto de la revista . [80]

Véase también

Referencias

  1. ^ Nylenna, M.; Andersen, D.; Dahlquist, G.; Sarvas, M.; Aakvaag, A. (1999). "Manejo de la deshonestidad científica en los países nórdicos. Comités nacionales sobre deshonestidad científica en los países nórdicos". Lancet . 354 (9172): 57–61. doi :10.1016/S0140-6736(98)07133-5. PMID  10406378. S2CID  36326829.
  2. ^ "Cómo hacer frente al fraude" (PDF) . Informe COPE 1999 : 11–18. Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 2 de septiembre de 2006 . Han pasado 10 años, exactamente un mes, desde que Stephen Lock... Reproducido con el amable permiso del editor de The Lancet.
  3. ^ Xie, Yun (12 de agosto de 2008). "¿Cuáles son las consecuencias de la mala conducta científica?". Ars Technica . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
  4. ^ Redman, BK; Merz, JF (2008). "SOCIOLOGÍA: Mala conducta científica: ¿Los castigos se ajustan al delito?" (PDF) . Science . 321 (5890): 775. doi :10.1126/science.1158052. PMID  18687942. S2CID  206512870.
  5. ^ "Consecuencias de la denuncia de irregularidades para el denunciante en casos de mala conducta en la ciencia". Research Triangle Institute. 1995. Archivado desde el original (PDF) el 2017-08-24 . Consultado el 2012-05-24 .
  6. ^ ab Morreim, EH; Winer, Jeffrey C (2023). "Autoría invitada como mala conducta en la investigación: definiciones y posibles soluciones". BMJ Evidence-Based Medicine . 28 (1): 1–4. doi :10.1136/bmjebm-2021-111826. ISSN  2515-446X.
  7. ^ Singh, Dr. Yatendra Kumar; Kumar Dubey, Bipin (2021). Introducción a los métodos de investigación y la ética de las publicaciones. Nueva Delhi: Friends Publications (India). pág. 90. ISBN 978-93-90649-38-9.
  8. ^ Parte III. Departamento de Salud y Servicios Humanos Archivado el 22 de octubre de 2021 en Wayback Machine.
  9. ^ Goodstein, David (enero-febrero de 2002). "Mala conducta científica". Academe . 88 (1): 28–31. doi :10.2307/40252116. JSTOR  40252116.
  10. ^ Fanelli, D. (2009). Tregenza, Tom (ed.). "¿Cuántos científicos inventan y falsifican investigaciones? Una revisión sistemática y un metaanálisis de datos de encuestas". PLOS ONE . ​​4 (5): e5738. Bibcode :2009PLoSO...4.5738F. doi : 10.1371/journal.pone.0005738 . PMC 2685008 . PMID  19478950. 
  11. ^ "Nuevas políticas sobre mala conducta en la investigación" (PDF) . NSF. Archivado desde el original (PDF) el 2012-09-10 . Consultado el 2013-03-01 .
  12. ^ 45 CFR Parte 689 [1] Archivado el 23 de octubre de 2008 en Wayback Machine.
  13. ^ Shapiro, MF (1992). "Auditoría de datos por una agencia reguladora: su efecto e implicancia para otros". Accountability in Research . 2 (3): 219–229. doi :10.1080/08989629208573818. PMID  11653981.
  14. ^ Emmeche, diapositiva 5
  15. ^ Garfield, Eugene (21 de enero de 2002). "Demand Citation Vigilance". The Scientist . 16 (2): 6 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
  16. ^ Emmeche, diapositiva 3, quien se refiere al fenómeno como la ley de Dulbecco.
  17. ^ "Políticas de ética de publicación para revistas médicas". Asociación Mundial de Editores Médicos. Archivado desde el original el 2009-07-31 . Consultado el 2009-07-30 .
  18. ^ "ICMJE – Página de inicio". www.icmje.org . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  19. ^ "Políticas de ética de publicación para revistas médicas". Asociación Mundial de Editores Médicos. Archivado desde el original el 2009-07-31 . Consultado el 2009-07-30 .
  20. ^ Kwok, LS (2005). "El efecto White Bull: coautoría abusiva y parasitismo en la publicación". Revista de ética médica . 31 (9): 554–556. doi :10.1136/jme.2004.010553. PMC 1734216 . PMID  16131560. 
  21. ^ Bates, T.; Anić, A.; Marusić, M.; Marusić, A. (2004). "Criterios de autoría y divulgación de contribuciones: comparación de tres revistas médicas generales con diferentes formas de contribución de los autores". JAMA . 292 (1): 86–88. doi :10.1001/jama.292.1.86. PMID  15238595.
  22. ^ Bhopal, R.; Rankin, J.; McColl, E.; Thomas, L.; Kaner, E.; Stacy, R.; Pearson, P.; Vernon, B.; Rodgers, H. (1997). "La controvertida cuestión de la autoría: opiniones de investigadores de una facultad de medicina británica". BMJ . 314 (7086): 1009–1012. doi :10.1136/bmj.314.7086.1009. PMC 2126416 . PMID  9112845. 
  23. ^ Wager, E. (2007). "¿Las revistas médicas ofrecen directrices claras y coherentes sobre la autoría?". MedGenMed . 9 (3): 16. PMC 2100079 . PMID  18092023. 
  24. ^ Wren, Jonathan D; Valencia, Alfonso; Kelso, Janet (15 de septiembre de 2019). "Citación coaccionada por el revisor: informe de caso, actualización de la política de la revista y sugerencias para la prevención futura". Bioinformática . 35 (18): 3217–3218. doi :10.1093/bioinformatics/btz071. PMC 6748764 . PMID  30698640. 
  25. ^ Chaplain, Mark; Kirschner, Denise ; Iwasa, Yoh (marzo de 2020). "Mala praxis editorial en JTB: informe de un caso". Revista de biología teórica . 488 : 110171. Bibcode :2020JThBi.48810171C. doi :10.1016/j.jtbi.2020.110171. PMID  32007131.
  26. ^ de La Blanchardière A, Barde F, Peiffer-Smadja N, Maisonneuve H (junio de 2021). "Revues prédatrices: une vraie menace pour la recherche médicale. 2 Evaluer leurs conséquences et engagementr une riposte" [Revistas depredadoras: una amenaza real para la investigación médica. 2 Evaluar sus consecuencias e iniciar una respuesta]. Rev Med Interne (en francés). 42 (6): 427–433. doi :10.1016/j.revmed.2021.03.327. PMID  33836895. S2CID  241560050.
  27. ^ Yeo-Teh NS, Tang BL (octubre de 2021). "Enviar artículos a revistas depredadoras y publicarlos voluntariamente: ¿una forma encubierta de mala conducta en la investigación?". Biochem Med (Zagreb) . 31 (3): 395–402. doi :10.11613/BM.2021.030201. PMC 8340504. PMID  34393593 . 
  28. ^ Brown, C. (2005) Superar las barreras al uso de investigaciones prometedoras entre los grupos de políticas de élite de Oriente Medio, Journal of Social Behaviour and Personality, Select Press.
  29. ^ Besançon, L.; Cabanac, G.; Labbé, C.; Magazinov, A. (2024). "Referencias ocultas: los metadatos de referencia fabricados distorsionan los recuentos de citas". Revista de la Asociación de Ciencia y Tecnología de la Información : 1–12. arXiv : 2310.02192 . doi :10.1002/asi.24896.
  30. ^ Nicholas Wade (24 de enero de 2006). "Puede parecer auténtico, pero aquí se explica cómo saber si no lo es". New York Times . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  31. ^ ab Kim, MS; Kondo, T.; Takada, I.; Youn, MY; Yamamoto, Y.; Takahashi, S.; Matsumoto, T.; Fujiyama, S.; Shirode, Y.; Yamaoka, I.; Kitagawa, H.; Takeyama, KI; Shibuya, H.; Ohtake, F.; Kato, S. (2009). "Desmetilación del ADN en la desrepresión transcripcional inducida por hormonas". Nature . 461 (7266): 1007–1012. Bibcode :2009Natur.461.1007K. doi :10.1038/nature08456. PMID  19829383. S2CID  4426439.(Retractado, véase doi :10.1038/nature11164, PMID  22699624, Retraction Watch)
  32. ^ 11jigen (15 de enero de 2012). "Shigeaki Kato (Universidad de Tokio): desmetilación del ADN en la desrepresión transcripcional inducida por hormonas". Katolab-imagefraud.blogspot.co.uk . Consultado el 4 de agosto de 2013 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  33. ^ "Restricciones de la manipulación de imágenes" (PDF) . AMED . Consultado el 22 de abril de 2024 .
  34. ^ "Políticas editoriales". rupress.org . Consultado el 22 de abril de 2024 .
  35. ^ Ritchie, Stuart (2 de julio de 2021). "¿Por qué los jugadores son mucho mejores que los científicos a la hora de detectar fraudes?". The Atlantic . Consultado el 19 de julio de 2021 .
  36. ^ abc Minasny, Budiman; Fiantis, Dian; Mulyanto, Budi; Sulaemán, Yiyi; Widyatmanti, Wirastuti (15 de agosto de 2020). "Colaboración mundial en investigación en ciencias del suelo en el siglo XXI: es hora de poner fin a la investigación con helicópteros". Geoderma . 373 : 114299. Código bibliográfico : 2020Geode.373k4299M. doi :10.1016/j.geoderma.2020.114299. ISSN  0016-7061.
  37. ^ ab Dahdouh-Guebas, Farid; Ahimbisibwe, J.; Van Moll, Rita; Koedam, Nico (1 de marzo de 2003). "La ciencia neocolonial de los países más industrializados sobre los menos desarrollados en publicaciones revisadas por pares". Cienciometría . 56 (3): 329–343. doi :10.1023/A:1022374703178. ISSN  1588-2861. S2CID  18463459.
  38. ^ "Preguntas y respuestas: La ciencia del paracaídas en la investigación de los arrecifes de coral". The Scientist Magazine® . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  39. ^ abc "El problema con la 'ciencia del paracaídas'". Science Friday . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  40. ^ "Los científicos dicen que es hora de poner fin a la 'investigación con paracaídas'". NPR.org . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  41. ^ Salud, The Lancet Global (1 de junio de 2018). "Cerrando la puerta a los paracaídas y los parásitos". The Lancet Global Health . 6 (6): e593. doi : 10.1016/S2214-109X(18)30239-0 . ISSN  2214-109X. PMID  29773111. S2CID  21725769.
  42. ^ Smith, James (1 de agosto de 2018). "Investigación parasitaria y con paracaídas en la salud global". The Lancet Global Health . 6 (8): e838. doi : 10.1016/S2214-109X(18)30315-2 . ISSN  2214-109X. PMID  30012263. S2CID  51630341.
  43. ^ "Investigación sobre helicópteros". TheFreeDictionary.com . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  44. ^ ab Vos, Asha de. "El problema de la 'ciencia colonial'". Scientific American . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  45. ^ "Las huellas del colonialismo en la ciencia". Observatorio de Innovación Educativa . 20 de julio de 2020 . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
  46. ^ Stefanoudis, Paris V.; Licuanan, Wilfredo Y.; Morrison, Tiffany H.; Talma, Sheena; Veitayaki, Joeli; Woodall, Lucy C. (22 de febrero de 2021). "Cambiando el rumbo de la ciencia del paracaídas". Current Biology . 31 (4): R184–R185. doi : 10.1016/j.cub.2021.01.029 . ISSN  0960-9822. PMID  33621503.
  47. ^ Toy, Jennifer (2002). "La regla de Ingelfinger: Franz Ingelfinger en The New England Journal of Medicine 1967–77" (PDF) . Science Editor . 25 (6): 195–198.
  48. ^ ab Lock, S (17 de junio de 1995). "Lecciones del caso Pearce: cómo manejar el fraude científico". BMJ . 310 (6994): 1547–148. doi :10.1136/bmj.310.6994.1547. PMC 2549935 . PMID  7787632.  ( se requiere registro )
  49. ^ "Comité independiente de investigación sobre la publicación de artículos en el British Journal of Obstetrics and Gynaecology (1994-1995)" . Consultado el 26 de agosto de 2011 .
  50. ^ ab "El editor de la revista renuncia en un escándalo de conflictos". The Scientist . Consultado el 3 de abril de 2018 .
  51. ^ "Informes de prensa sobre el caso Actonel - Wiki de mala conducta científica". Archivado desde el original el 2009-02-02 . Consultado el 2008-03-22 .
  52. ^ Dickerson, John (22 de diciembre de 2005). "¿Una universidad británica se vendió a P&G?". Slate . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
  53. ^ Wilmshurst P (2002). "Corrupción institucional en medicina (2002)". British Medical Journal . 325 (7374): 1232–1235. doi :10.1136/bmj.325.7374.1232. PMC 1124696 . PMID  12446544. 
  54. ^ Jayaraman, KS (14 de junio de 2007). "Científicos indios luchan contra la retractación de publicaciones científicas". Nature . 447 (7146): 764. Bibcode :2007Natur.447..764J. doi : 10.1038/447764a . PMID  17568715.
  55. ^ Véase Gerald Koocher y Patricia Keith-Spiegel (22 de julio de 2010). "Los pares cortan de raíz la mala conducta". Nature . 466 (7305): 438–440. Bibcode :2010Natur.466..438K. doi :10.1038/466438a. PMID  20651674. S2CID  4396687.y (con Joan Sieber) Cómo responder a las malas prácticas en la investigación: una guía fácil de usar, julio de 2010.
  56. ^ Rowe, Mary; Wilcox, Linda; Gadlin, Howard (2009). "Cómo abordar o denunciar comportamientos "inaceptables", con reflexiones adicionales sobre el "efecto espectador"" (PDF) . Revista de la Asociación Internacional del Ombudsman . 2 (1): 52–64.
  57. ^ Pautas de retractación Archivado el 26 de marzo de 2020 en Wayback Machine (PDF)
  58. ^ "Shikeagi Kato, que renunció a su cargo en marzo, se retracta de su artículo en Nature". RetractionWatch . 2012-06-13 . Consultado el 2013-03-01 .
  59. ^ "Una importante investigación por fraude contra el anestesiólogo japonés Yoshitaka Fujii podría poner en entredicho el historial de retractación". RetractionWatch . 2012-03-08 . Consultado el 2013-08-04 .
  60. ^ Kranke, P.; Apfel, CC; Roewer, N.; Fujii, Y. (2000). "Los datos informados sobre granisetrón y náuseas y vómitos posoperatorios por Fujii et al. ¡Son increíblemente buenos!". Anesthesia and Analgesia . 90 (4): 1004–1007. doi : 10.1213/00000539-200004000-00053 . PMID  10735823.
  61. ^ Declaración de preocupación de Fujii Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine (PDF)
  62. ^ Declaración de adhesión de Fujii a EIC Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine (PDF)
  63. ^ Vogel, G. (30 de enero de 2014). "Investigación sospechosa sobre fármacos culpable de un número masivo de muertes". Science . 343 (6170): 473–474. Bibcode :2014Sci...343..473V. doi :10.1126/science.343.6170.473. PMID  24482457.
  64. ^ Cole, GD; Francis, DP (29 de agosto de 2014). "Bloqueo beta perioperatorio: las pautas no reflejan los problemas con la evidencia de los ensayos DECREASE". BMJ . 349 (8 de agosto de 2014): g5210. doi :10.1136/bmj.g5210. PMID  25172044. S2CID  13845087.
  65. ^ Steinschneider A (octubre de 1972). "Apnea prolongada y síndrome de muerte súbita del lactante: observaciones clínicas y de laboratorio". Pediatría . 50 (4): 646–654. doi :10.1542/peds.50.4.646. PMID  4342142. S2CID  8561269.
  66. ^ Talan, Jamie; Firstman, Richard (1997). La muerte de los inocentes . Nueva York: Bantam Books. ISBN 978-0553100136.
  67. ^ Steinschneider, A (25 de marzo de 2013). "Apnea prolongada y síndrome de muerte súbita del lactante: observaciones clínicas y de laboratorio". Pediatría . 50 (4): 646–654. doi :10.1542/peds.50.4.646. PMID  4342142. S2CID  8561269.
  68. ^ "Déjà vu: base de datos de publicaciones duplicadas de Medline". dejavu.vbi.vt.edu . Archivado desde el original el 25 de abril de 2015 . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
  69. ^ "Deja vu: base de datos de publicaciones duplicadas de Medline". dejavu.vbi.vt.edu . Archivado desde el original el 2014-07-22 . Consultado el 2013-08-04 .
  70. ^ Errami M; Garner HR (23 de enero de 2008). "Una historia de dos citas". Nature . 451 (7177): 397–399. Bibcode :2008Natur.451..397E. doi : 10.1038/451397a . PMID  18216832. S2CID  4358525.
  71. ^ Long TC; Errami M; George AC; Sun Z; Garner HR (6 de marzo de 2009). "Integridad científica: respuesta al posible plagio". Science . 323 (5919): 1293–1294. doi :10.1126/science.1167408. PMID  19265004. S2CID  28467385.
  72. ^ Lee, Kirby (2006). «Ética: aumento de la responsabilidad». Nature . doi :10.1038/nature05007. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2012 . Consultado el 16 de agosto de 2010 .
  73. ^ Oransky, Ivan ; Marcus, Adam (9 de agosto de 2023). "Hay mucho más fraude científico del que nadie quiere admitir". The Guardian . Consultado el 12 de agosto de 2023 .
  74. ^ "Dr. Andrew Jeremy Wakefield: Determinación sobre mala conducta profesional grave (SPM) y sanción" (PDF) . Consejo Médico General. 24 de mayo de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 9 de agosto de 2011 . Consultado el 10 de agosto de 2011 .
  75. ^ Goldacre, B. (30 de agosto de 2008). "The MMR hoax". The Guardian . Londres . Consultado el 30 de agosto de 2008 .
  76. ^ Gretchen Vogel (31 de octubre de 2011). "Informe: el 'señor de los datos' holandés falsificó docenas de estudios (ACTUALIZACIÓN)". Science .
  77. ^ Bhattacharjee, Yudhijit (26 de abril de 2013). "La mente de un estafador". The New York Times .
  78. ^ Mehra, Mandeep R.; Desai, Sapan S.; Kuy, SreyRam; Henry, Timothy D.; Patel, Amit N. (4 de junio de 2020). "Retractación: enfermedad cardiovascular, farmacoterapia y mortalidad en la COVID-19. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMoa2007621". The New England Journal of Medicine . 382 (26): 2582. doi :10.1056/NEJMc2021225. PMC 7274164 . PMID  32501665. 
  79. ^ Mehra, Mandeep R; Ruschitzka, Frank; Patel, Amit N (5 de junio de 2020). "Retractación: hidroxicloroquina o cloroquina con o sin un macrólido para el tratamiento de la COVID-19: un análisis de registro multinacional". The Lancet . 395 (10240): 1820. doi :10.1016/S0140-6736(20)31324-6. PMC 7274621 . PMID  32511943. 
  80. ^ "Lea la Declaración". DORA . Consultado el 7 de junio de 2022 .

Lectura adicional

Enlaces externos