El modelo nórdico comprende las políticas económicas y sociales , así como las prácticas culturales típicas comunes en los países nórdicos ( Dinamarca , Finlandia , Islandia , Noruega y Suecia ). [1] Esto incluye un estado de bienestar integral y una negociación colectiva de múltiples niveles [2] basada en los fundamentos económicos del corporativismo social , [3] [4] y un compromiso con la propiedad privada dentro de una economía mixta basada en el mercado [5] – siendo Noruega una excepción parcial debido a un gran número de empresas estatales y la propiedad estatal en empresas que cotizan en bolsa . [6]
Aunque existen diferencias significativas entre los países nórdicos, [7] todos tienen algunos rasgos comunes. Los tres países escandinavos son monarquías constitucionales , mientras que Finlandia e Islandia han sido repúblicas desde el siglo XX. Sin embargo, todos los países nórdicos se describen como altamente democráticos y todos tienen una legislatura unicameral y utilizan la representación proporcional en sus sistemas electorales . Todos apoyan un estado de bienestar universalista destinado específicamente a mejorar la autonomía individual y promover la movilidad social , con un porcentaje considerable de la población empleada por el sector público (aproximadamente el 30% de la fuerza laboral en áreas como la atención médica , la educación y el gobierno), [8] y un sistema corporativista con un alto porcentaje de la fuerza laboral sindicalizada y que implica un acuerdo tripartito , donde los representantes de los trabajadores y los empleadores negocian los salarios y la política del mercado laboral es mediada por el gobierno. [9] A partir de 2020, todos los países nórdicos ocupan un lugar destacado en el IDH ajustado a la desigualdad y el Índice de Paz Global , además de estar clasificados entre los 10 primeros en el Informe Mundial de la Felicidad . [10]
El modelo nórdico fue desarrollado originalmente en la década de 1930 bajo el liderazgo de los socialdemócratas , [11] aunque los partidos políticos centristas y de derecha , así como los sindicatos, también contribuyeron al desarrollo del modelo nórdico. [12] El modelo nórdico comenzó a ganar atención después de la Segunda Guerra Mundial [13] y se ha transformado de algunas maneras en las últimas décadas, incluida una mayor desregulación y la expansión de la privatización de los servicios públicos . [14] [11] Sin embargo, todavía se distingue de otros modelos por el fuerte énfasis en los servicios públicos y la inversión social. [14]
El modelo nórdico se ha caracterizado de la siguiente manera: [15]
El modelo nórdico se sustenta en un sistema económico capitalista de mercado mixto que presenta altos grados de propiedad privada, [35] [36] con la excepción de Noruega, que incluye un gran número de empresas estatales y propiedad estatal en empresas que cotizan en bolsa. [6]
El modelo nórdico se describe como un sistema de capitalismo competitivo combinado con un gran porcentaje de la población empleada por el sector público , que equivale aproximadamente al 30% de la fuerza laboral, en áreas como la atención médica y la educación superior . En Noruega, Finlandia y Suecia, muchas empresas y/o industrias son administradas o de propiedad estatal [37] [38] [39] [40] como los servicios públicos , el correo , el transporte ferroviario , las aerolíneas , la industria de la energía eléctrica , los combustibles fósiles , la industria química , las acerías , la industria electrónica , la industria de la maquinaria , la fabricación aeroespacial , la construcción naval y la industria armamentística . [41] En 2013, The Economist describió a sus países como "firmes defensores del libre comercio que resisten la tentación de intervenir incluso para proteger a empresas emblemáticas", al tiempo que busca formas de moderar los efectos más duros del capitalismo y declaró que los países nórdicos "son probablemente los mejor gobernados del mundo". [8] [42] Algunos economistas se han referido al modelo económico nórdico como una forma de "capitalismo tierno", con bajos niveles de desigualdad, generosos estados de bienestar y una concentración reducida de los ingresos más altos, contrastándolo con el "capitalismo más despiadado" de los Estados Unidos, que tiene altos niveles de desigualdad y una mayor concentración de los ingresos más altos, entre otras desigualdades sociales. [15] [43] [44]
Como resultado de la crisis financiera sueca de 1990-1994 , Suecia implementó reformas económicas que se centraron en la desregulación y el fortalecimiento de las leyes de competencia . Sin embargo, a pesar de esto, Suecia todavía tiene la relación gasto público/PIB más alta de todos los países nórdicos, conserva la negociación sectorial a nivel nacional a diferencia de Dinamarca e Islandia , con más de 650 acuerdos de negociación a nivel nacional, [45] conserva el sistema de Gante a diferencia de Noruega e Islandia y, en consecuencia, tiene la segunda tasa más alta de sindicalización del mundo. [46] [26] [47] A pesar de ser una de las naciones más igualitarias de la OCDE, desde 1985 hasta la década de 2010 Suecia vio el mayor crecimiento en la desigualdad de ingresos entre las economías de la OCDE. [48] [49] Otros efectos de las reformas de la década de 1990 fueron el crecimiento sustancial de los ahorros de fondos mutuos , que comenzó en gran medida con el gobierno subsidiando los ahorros de fondos mutuos a través del llamado programa Allemansfonder en la década de 1980; [50] Hoy en día, 4 de cada 5 personas de entre 18 y 74 años tienen ahorros en fondos. [51]
El Estado de Noruega tiene participaciones en la propiedad de muchas de las mayores empresas del país que cotizan en bolsa, con un 37% de la Bolsa de Valores de Oslo [52] y gestionando las mayores empresas no cotizadas del país, entre ellas Equinor y Statkraft . En enero de 2013, The Economist informó de que "después de la Segunda Guerra Mundial, el Gobierno nacionalizó todos los intereses empresariales alemanes en Noruega y acabó siendo propietario del 44% de las acciones de Norsk Hydro. La fórmula de controlar las empresas a través de acciones en lugar de mediante la regulación parecía funcionar bien, por lo que el Gobierno la utilizó siempre que fue posible. "Inventamos la forma china de hacer las cosas antes que los chinos", afirma Torger Reve, de la Escuela de Negocios de Noruega". [52] El Gobierno también gestiona un fondo soberano de riqueza, el Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega , cuyo objetivo parcial es preparar a Noruega para un futuro pospetrolero, pero "algo inusual entre las naciones productoras de petróleo, también es un gran defensor de los derechos humanos, y muy poderoso, gracias a su control del premio Nobel de la paz". [53]
Noruega es la única economía importante en el norte de Europa donde las generaciones más jóvenes se están volviendo más ricas, con un aumento del 13% en el ingreso disponible en 2018, contrarrestando la tendencia observada en otras naciones del norte de Europa donde los Millennials se están volviendo más pobres que las generaciones anteriores. [54]
Los socialdemócratas han desempeñado un papel fundamental en la configuración del modelo nórdico, y las políticas promulgadas por los socialdemócratas han sido fundamentales para fomentar la cohesión social en los países nórdicos. [56] Entre los politólogos y sociólogos, el término socialdemocracia se ha generalizado para describir el modelo nórdico debido a la influencia de la gobernanza del partido socialdemócrata en Suecia y Noruega, en contraste con otras clasificaciones como liberal o demócrata cristiano. [57] Según el sociólogo Lane Kenworthy , el significado de socialdemocracia en este contexto se refiere a una variante del capitalismo basada en el predominio de la propiedad privada y los mecanismos de asignación de mercado junto con un conjunto de políticas para promover la seguridad económica y las oportunidades en el marco de una economía capitalista en oposición a una ideología política que tiene como objetivo reemplazar al capitalismo. [58] [59]
Aunque muchos países han sido catalogados como socialdemócratas , los países nórdicos han sido los únicos en ser categorizados constantemente como tales. En una revisión de Emanuele Ferragina y Martin Seeleib-Kaiser de trabajos sobre los diferentes modelos de estados de bienestar, además de Bélgica y los Países Bajos, categorizados como de "socialismo medio-alto", los países escandinavos analizados (Dinamarca, Noruega y Suecia) fueron los únicos en ser categorizados por el sociólogo Gøsta Esping-Andersen como de "alto socialismo", que se define como atributos y valores socialistas (igualdad y universalismo) y el modelo socialdemócrata, que se caracteriza por "un alto nivel de desmercantilización y un bajo grado de estratificación. Las políticas sociales se perciben como 'políticas contra el mercado'". Resumieron el modelo socialdemócrata como basado en "el principio del universalismo, que otorga acceso a beneficios y servicios basados en la ciudadanía. Se dice que un estado de bienestar de este tipo proporciona un grado relativamente alto de autonomía, lo que limita la dependencia de la familia y el mercado". [57]
Según Johan Strang, desde los años 1990, los políticos, los investigadores y los medios de comunicación han pasado a explicar el modelo nórdico con factores culturales en lugar de políticos. Estas explicaciones culturales benefician al neoliberalismo , con cuyo auge coincidió este fenómeno cultural. En la década de 2010, la política ha vuelto a entrar en el debate sobre el modelo nórdico. [11]
Algunos académicos han teorizado que el luteranismo , la religión tradicional dominante de los países nórdicos, tuvo un efecto en el desarrollo de la socialdemocracia allí. Schröder postula que el luteranismo promovió la idea de una comunidad nacional de creyentes y condujo a una mayor participación del estado en la vida económica y social, lo que permitió la solidaridad y la coordinación económica en todo el país. [60] [61] [62] Esa Mangeloja dice que los movimientos de avivamiento ayudaron a allanar el camino para el estado de bienestar finlandés moderno. Durante ese proceso, la iglesia perdió algunas de sus responsabilidades sociales más importantes (atención médica, educación y trabajo social) ya que estas tareas fueron asumidas por el estado secular finlandés. [63] Pauli Kettunen presenta el modelo nórdico como el resultado de una especie de "iluminación campesina luterana" mítica, retratando el modelo nórdico como el resultado de una especie de "luteranismo secularizado"; [62] [64] Sin embargo, el discurso académico dominante sobre el tema se centra en la "especificidad histórica", siendo la estructura centralizada de la iglesia luterana sólo un aspecto de los valores culturales y las estructuras estatales que llevaron al desarrollo del estado de bienestar en Escandinavia. [65]
Los países nórdicos comparten políticas activas de mercado laboral como parte de un modelo económico corporativista social destinado a reducir el conflicto entre los trabajadores y los intereses del capital. Este sistema corporativista está más extendido en Noruega y Suecia, donde las federaciones de empleadores y los representantes de los trabajadores negocian a nivel nacional con la mediación del gobierno. Las intervenciones en el mercado laboral tienen como objetivo proporcionar capacitación y reubicación laboral. [66]
El mercado laboral nórdico es flexible y las leyes permiten a los empleadores contratar y despedir trabajadores o introducir tecnologías que permitan ahorrar mano de obra. Para mitigar el efecto negativo sobre los trabajadores, las políticas laborales del gobierno están diseñadas para proporcionar generosos servicios de bienestar social, capacitación laboral y reubicación para limitar cualquier conflicto entre el capital y el trabajo que pueda surgir de este proceso. [67]
El modelo nórdico de bienestar se refiere a las políticas de bienestar de los países nórdicos, que también se vinculan con sus políticas de mercado laboral. El modelo nórdico de bienestar se distingue de otros tipos de estados de bienestar por su énfasis en maximizar la participación en la fuerza laboral, promover la igualdad de género , niveles de beneficios igualitarios y amplios, la gran magnitud de la redistribución del ingreso y el uso liberal de la política fiscal expansiva. [68]
Si bien existen diferencias entre los países nórdicos, todos ellos comparten un amplio compromiso con la cohesión social , una naturaleza universal de la provisión de bienestar con el fin de salvaguardar el individualismo brindando protección a las personas y grupos vulnerables de la sociedad y maximizando la participación pública en la toma de decisiones sociales. Se caracteriza por la flexibilidad y la apertura a la innovación en la provisión de bienestar. Los sistemas de bienestar nórdicos se financian principalmente a través de impuestos . [69]
A pesar de los valores comunes, los países nórdicos adoptan diferentes enfoques en la administración práctica del estado de bienestar. Dinamarca se caracteriza por un alto grado de prestación de servicios públicos y bienestar por parte del sector privado , junto con una política de inmigración de asimilación. El modelo de bienestar de Islandia se basa en un modelo de "asistencia social al trabajo" (véase workfare ), mientras que parte del estado de bienestar de Finlandia incluye al sector voluntario, que desempeña un papel importante en la prestación de cuidados a las personas mayores. Noruega depende en gran medida de la prestación pública de bienestar. [69]
En materia de igualdad de género, los países nórdicos tienen una de las brechas más pequeñas en materia de desigualdad de género en el empleo de todos los países de la OCDE, [70] con menos de 8 puntos en todos los países nórdicos según las normas de la Organización Internacional del Trabajo . [71] Han estado a la vanguardia de la implementación de políticas que promueven la igualdad de género; los gobiernos escandinavos fueron algunos de los primeros en declarar ilegal que las empresas despidieran a las mujeres por motivos de matrimonio o maternidad. Las madres de los países nórdicos tienen más probabilidades de ser madres trabajadoras que en cualquier otra región y las familias disfrutan de una legislación pionera en políticas de licencia parental que compensan a los padres por trasladarse del trabajo al hogar para cuidar a sus hijos, incluidos los padres. [72] Aunque los detalles de las políticas de igualdad de género en lo que respecta al lugar de trabajo varían de un país a otro, existe un enfoque generalizado en los países nórdicos para destacar el "empleo continuo a tiempo completo" tanto para hombres como para mujeres, así como para padres solteros, ya que reconocen plenamente que algunas de las brechas de género más destacadas surgen de la paternidad. Además de recibir incentivos para tomar licencias parentales compartibles, las familias nórdicas se benefician de educación y cuidado subsidiados para la primera infancia y actividades fuera del horario escolar para aquellos niños que se han matriculado en educación a tiempo completo. [70]
Los países nórdicos han estado a la vanguardia en la defensa de la igualdad de género y esto se ha demostrado históricamente con aumentos sustanciales en el empleo femenino. Entre 1965 y 1990, la tasa de empleo de Suecia para mujeres en edad laboral (15-64) pasó del 52,8% al 81,0%. [71] En 2016, casi tres de cada cuatro mujeres en edad laboral en los países nórdicos participaban en un trabajo remunerado. Sin embargo, las mujeres siguen siendo las principales usuarias de la licencia parental compartida (los padres utilizan menos del 30% de sus días de licencia parental remunerada), las mujeres extranjeras están sujetas a una subrepresentación [70] y Finlandia todavía tiene una notable brecha salarial de género; el salario promedio de la mujer es el 83% del de un hombre, sin tener en cuenta factores de confusión como la elección de carrera. [73]
El modelo nórdico ha tenido éxito en la reducción significativa de la pobreza. [74] En 2011, las tasas de pobreza antes de tener en cuenta los efectos de los impuestos y las transferencias se situaron en el 24,7% en Dinamarca, el 31,9% en Finlandia, el 21,6% en Islandia, el 25,6% en Noruega y el 26,5% en Suecia. Después de tener en cuenta los impuestos y las transferencias, las tasas de pobreza para el mismo año se convirtieron en el 6%, el 7,5%, el 5,7%, el 7,7% y el 9,7% respectivamente, para una reducción media de 18,7 pp. [75] En comparación con los Estados Unidos, que tiene un nivel de pobreza antes de impuestos del 28,3% y después de impuestos del 17,4% para una reducción de 10,9 pp, los efectos de los impuestos y las transferencias sobre la pobreza en todos los países nórdicos son sustancialmente mayores. [75] En comparación con Francia (reducción de 27 pp) y Alemania (reducción de 24,2 pp), los impuestos y transferencias en los países nórdicos son menores en promedio. [75]
El término "república campesina" se aplica a veces a ciertas comunidades en Escandinavia durante la Era Vikinga y la Alta Edad Media , especialmente en Suecia , donde el poder real parece haber sido inicialmente algo débil, [76] y en áreas de la Suecia moderna que aún no estaban bajo el gobierno del rey sueco, así como en Islandia, donde la Mancomunidad de Islandia sirve como ejemplo de una república campesina inusualmente grande y sofisticada basada en las mismas tradiciones democráticas. [77] Algunos historiadores también han argumentado que Gotland era una república campesina antes del ataque de los daneses en 1361. [ 78] Central para las antiguas tradiciones democráticas escandinavas fueron las asambleas llamadas Thing o Moot .
El modelo nórdico tiene su origen en el "gran compromiso" entre trabajadores y empleadores encabezado por los partidos de los agricultores y los trabajadores en la década de 1930. Tras un largo período de crisis económica y lucha de clases, el "gran compromiso" sirvió de base para el modelo nórdico de bienestar y organización del mercado laboral posterior a la Segunda Guerra Mundial. Las características clave del modelo nórdico fueron la coordinación centralizada de la negociación salarial entre los empleadores y las organizaciones laborales , denominada asociación social, así como la provisión de un medio pacífico para abordar el conflicto de clases entre el capital y el trabajo. [4]
Magnus Bergli Rasmussen ha cuestionado que los agricultores hayan desempeñado un papel importante en la introducción de los estados de bienestar nórdicos. Un estudio realizado en 2022 por él concluyó que los agricultores tenían fuertes incentivos para resistir la expansión del estado de bienestar y los diputados agricultores se opusieron sistemáticamente a las políticas de bienestar generosas. [79]
Aunque a menudo se lo vincula con la gobernanza socialdemócrata , el modelo nórdico también tiene su origen en una mezcla de partidos políticos principalmente socialdemócratas, centristas y de derecha , especialmente en Finlandia e Islandia, junto con la confianza social que surgió del "gran compromiso" entre el capital y el trabajo. La influencia de cada uno de estos factores en cada país nórdico varió, ya que los partidos socialdemócratas desempeñaron un papel más importante en la formación del modelo nórdico en Suecia y Noruega, mientras que en Islandia y Finlandia los partidos políticos de derecha desempeñaron un papel mucho más importante en la configuración de los modelos sociales de sus países. Sin embargo, incluso en Islandia y Finlandia los sindicatos fuertes contribuyeron al desarrollo del bienestar universal. [12]
Las políticas de seguridad social y de negociación colectiva de salarios se redujeron tras los desequilibrios económicos de los años 1980 y las crisis financieras de los años 1990, lo que condujo a políticas presupuestarias más restrictivas, que fueron más pronunciadas en Suecia e Islandia. No obstante, el gasto social siguió siendo elevado en esos países, en comparación con el promedio europeo. [80]
Las reformas de bienestar social surgieron del Acuerdo Kanslergade de 1933 como parte de un paquete de compromiso para salvar la economía danesa. [4] Dinamarca fue el primer país nórdico en unirse a la Unión Europea en la década de 1970, lo que refleja los diferentes enfoques políticos entre los países nórdicos. [11]
La recesión de principios de la década de 1990 afectó a los países nórdicos y provocó una profunda crisis en Finlandia, y se produjo en medio del contexto de la disolución de la Unión Soviética y el colapso del comercio con el Bloque del Este . Al igual que en Suecia, el estado de bienestar universalista de Finlandia basado en el modelo nórdico se debilitó y ya no se basaba en el punto medio socialdemócrata, ya que varias políticas de bienestar social a menudo se desmantelaron de forma permanente; sin embargo, Finlandia se vio afectada incluso más que Suecia. Durante la crisis, Finlandia miró a la Unión Europea , a la que estaba más comprometida y abierta a unirse que Suecia y especialmente Noruega, mientras que Dinamarca ya se había unido a la UE en la década de 1970. Finlandia es, hasta la fecha, el único país nórdico que se ha convertido en un estado miembro de la eurozona después de adoptar plenamente el euro como moneda oficial en 2002. [11] [81]
Según la analista Harpa Njálsdóttir, a finales de la década de 2010 Islandia se alejó del modelo nórdico hacia el modelo económico liberal de asistencia social . También señaló que con los grandes cambios que se han realizado en el sistema de seguridad social, "el 70% de las personas mayores viven ahora muy por debajo de los criterios nacionales de subsistencia, mientras que alrededor del 70% de los que viven solos y en malas condiciones son mujeres". [82] A pesar de esto, a partir de 2021, Islandia tiene la tasa de pobreza más baja de la OCDE , de solo el 4,9%. [83]
El "gran compromiso" de Noruega surgió como respuesta a la crisis de principios de los años 1930 entre la confederación sindical y la Asociación de Empleadores de Noruega , acordando normas nacionales en las relaciones entre el trabajo y el capital y creando las bases para la armonía social durante todo el período de compromisos. Durante un período entre los años 1980 y 1990, Noruega experimentó más reformas neoliberales y mercantilización que Suecia durante el mismo período, aunque todavía se aferraba a los fundamentos tradicionales del "compromiso socialdemócrata" que fue específico del capitalismo occidental desde 1945 hasta 1973. [84]
Noruega fue el país nórdico menos dispuesto a unirse a la Unión Europea . Mientras Finlandia y Suecia sufrieron mucho por la recesión de los años 1990, Noruega comenzó a obtener suficientes ingresos de su petróleo. [11] A partir de 2007, el Estado noruego mantuvo grandes posiciones de propiedad en sectores industriales clave, entre ellos el petróleo, el gas natural, los minerales, la madera, los mariscos y el agua dulce. La industria petrolera representa alrededor de una cuarta parte del producto interno bruto del país . [85]
En Suecia, el gran compromiso fue impulsado por el Acuerdo de Saltsjöbaden firmado por las asociaciones de empleadores y sindicatos en el retiro costero de Saltsjöbaden en 1938. Este acuerdo sentó las bases para las relaciones industriales escandinavas durante toda la Edad de Oro del capitalismo en Europa . El modelo sueco de capitalismo se desarrolló bajo los auspicios del Partido Socialdemócrata Sueco , que asumió el poder en 1932 y mantuvo el poder ininterrumpidamente hasta 1976. Inicialmente, difería muy poco de otros países capitalistas industrializados, el papel del Estado en la provisión de bienestar e infraestructura integrales se expandió después de la Segunda Guerra Mundial hasta alcanzar un amplio consenso socialdemócrata en la década de 1950 que se conocería como el paradigma social liberal [4] , al que siguió el paradigma neoliberal en las décadas de 1980 y 1990. [86] Según Phillip O'Hara, "Suecia acabó formando parte de la Gran Restauración Capitalista de los años 1980 y 1990. En todas las democracias industriales y más allá, esta era reciente ha presenciado el recorte del estado de bienestar mediante la reducción del gasto social en términos reales, recortes de impuestos, desregulación y privatización, y un debilitamiento de la influencia del trabajo organizado". [87]
En la década de 1950, Olof Palme y el primer ministro Tage Erlander formularon las bases de la socialdemocracia sueca y lo que se conocería como el "modelo sueco", inspirándose en el socialismo reformista del fundador del partido, Hjalmar Branting , quien afirmó que el socialismo "no sería creado por esclavos brutalizados... [sino por] los trabajadores mejor posicionados, aquellos que gradualmente han obtenido una jornada laboral normal, una legislación protectora, salarios mínimos". Argumentando en contra de los de su izquierda, el partido favorecía el moderatismo y quería ayudar a los trabajadores en el aquí y ahora, y seguía el argumento fabiano de que las políticas eran pasos en el camino hacia el socialismo, que no llegaría a través de una revolución violenta sino a través del modelo corporativo social del capitalismo del bienestar , [88] para ser visto como progresista en la provisión de legitimidad institucional al movimiento obrero al reconocer la existencia del conflicto de clases entre la burguesía y el proletariado como un compromiso de clase dentro del contexto del conflicto de clases existente. [89] Este modelo sueco se caracterizó por un fuerte movimiento obrero, así como por instituciones de bienestar inclusivas, financiadas con fondos públicos y a menudo administradas públicamente. [4]
A principios de los años 1980, el modelo sueco empezó a sufrir desequilibrios internacionales, pérdida de competitividad y fuga de capitales. Para reestructurar la economía sueca surgieron dos soluciones opuestas: la primera era una transición al socialismo mediante la socialización de la propiedad de la industria y la segunda, la provisión de condiciones favorables para la formación de capital privado mediante la adopción del neoliberalismo. El modelo sueco fue cuestionado por primera vez en 1976 por el Plan Meidner promovido por la Confederación Sueca de Sindicatos y los sindicatos, que apuntaba a la socialización gradual de las empresas suecas a través de fondos de asalariados. El Plan Meidner pretendía colectivizar la formación de capital en dos generaciones haciendo que los fondos de asalariados tuvieran participaciones predominantes en las corporaciones suecas en nombre de los trabajadores. Esta propuesta fue apoyada por Palme y la dirección del partido socialdemócrata, pero no obtuvo suficiente apoyo tras el asesinato de Palme y fue derrotada por los conservadores en las elecciones generales suecas de 1991. [ 90]
Al regresar al poder en 1982, el Partido Socialdemócrata heredó una economía en desaceleración como resultado del fin del boom de posguerra. Los socialdemócratas adoptaron políticas monetaristas y neoliberales, desregulando el sector bancario y liberalizando la moneda en la década de 1980. La crisis económica de la década de 1990 trajo consigo mayores medidas de austeridad , desregulación y privatización de los servicios públicos. [4] Entrado el siglo XXI, afectó mucho a Suecia y su estado de bienestar universalista, aunque no tan duramente como a Finlandia. Suecia siguió siendo más euroescéptica que Finlandia, y sus luchas afectaron a todos los demás países nórdicos, ya que se la veía como "la estrella guía del norte", y con la desaparición de Suecia, otros países nórdicos también sintieron que estaban perdiendo sus identidades políticas. [11] Cuando el modelo nórdico fue redescubierto gradualmente, se buscaron explicaciones culturales para las características especiales de los países nórdicos. [11]
El modelo nórdico ha sido recibido positivamente por algunos políticos y comentaristas políticos estadounidenses. Jerry Mander ha comparado el modelo nórdico con una especie de sistema "híbrido" que combina la economía capitalista con los valores socialistas y representa una alternativa al capitalismo de estilo estadounidense . [91] El senador de Vermont Bernie Sanders ha señalado a Escandinavia y al modelo nórdico como algo de lo que Estados Unidos puede aprender, en particular con respecto a los beneficios y las protecciones sociales que el modelo nórdico ofrece a los trabajadores y su provisión de atención médica universal. [92] [93] [94] El politólogo escandinavo Daniel Schatz argumentó que Sanders está equivocado, diciendo que "el éxito de los países nórdicos como Suecia -medido por estándares de vida relativamente altos acompañados de baja pobreza, con educación financiada por el gobierno hasta la universidad, cobertura de salud universal, generosas políticas de licencia parental y largas vidas- precede al estado de bienestar contemporáneo", añadiendo que "la investigación ha sugerido que la historia de éxito del norte de Europa tiene sus raíces en factores culturales más que económicos. Los países escandinavos... históricamente desarrollaron niveles notablemente altos de confianza social, una ética de trabajo sólida y una cohesión social considerable". [95]
Según Luciano Pellicani , las medidas sociales y políticas adoptadas en países como Suecia y Dinamarca son las mismas que otros políticos de izquierda europeos teorizaron para combinar justicia y libertad , refiriéndose al socialismo liberal y movimientos como Giustizia e Libertà y la Sociedad Fabiana . [96] Según Naomi Klein , el ex líder soviético Mikhail Gorbachev buscó mover a la Unión Soviética en una dirección similar al sistema nórdico, combinando mercados libres con una red de seguridad social, pero aún conservando la propiedad pública de sectores clave de la economía, ingredientes que creía que transformarían a la Unión Soviética en "un faro socialista para toda la humanidad". [97] [98]
El modelo nórdico también ha sido recibido positivamente por varios científicos sociales y economistas. El profesor estadounidense de sociología y ciencia política Lane Kenworthy aboga por que Estados Unidos haga una transición gradual hacia una socialdemocracia similar a las de los países nórdicos, definiendo la socialdemocracia como tal: "La idea detrás de la socialdemocracia era mejorar el capitalismo. Hay desacuerdo sobre cómo exactamente hacerlo, y otros podrían pensar que las propuestas de mi libro no son una verdadera socialdemocracia. Pero yo lo veo como un compromiso de utilizar el gobierno para mejorar la vida de las personas en una economía capitalista. En gran medida, eso consiste en utilizar programas de seguros públicos: transferencias y servicios gubernamentales". [99]
El economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz dice que hay una mayor movilidad social en los países escandinavos que en los Estados Unidos y postula que Escandinavia es ahora la tierra de las oportunidades que alguna vez fueron los Estados Unidos. [100] La autora estadounidense Ann Jones , que vivió en Noruega durante cuatro años, postula que "los países nórdicos dan a sus poblaciones libertad respecto del mercado al utilizar el capitalismo como una herramienta para beneficiar a todos", mientras que en los Estados Unidos " la política neoliberal pone a los zorros a cargo del gallinero, y los capitalistas han utilizado la riqueza generada por sus empresas (así como las manipulaciones financieras y políticas) para capturar al estado y desplumar a los pollos". [101]
El economista Jeffrey Sachs es un defensor del modelo nórdico, habiendo señalado que el modelo nórdico es "la prueba de que el capitalismo moderno puede combinarse con la decencia, la justicia, la confianza, la honestidad y la sostenibilidad ambiental". [102] La combinación nórdica de una amplia provisión pública de bienestar y una cultura del individualismo ha sido descrita por Lars Trägårdh de la Universidad Ersta Sköndal como " individualismo estatista ". [53] Una encuesta de 2016 realizada por el grupo de expertos Israel Democracy Institute encontró que casi el 60 por ciento de los judíos israelíes preferían una economía de "modelo escandinavo", con altos impuestos y un sólido estado de bienestar. [103]
Los economistas socialistas Pranab Bardhan y John Roemer critican la socialdemocracia de estilo nórdico por su cuestionable eficacia a la hora de promover un igualitarismo relativo, así como por su sostenibilidad . Postulan que la socialdemocracia nórdica requiere un fuerte movimiento obrero para sostener la fuerte redistribución requerida, argumentando que es idealista pensar que se pueden lograr niveles similares de redistribución en países con movimientos obreros más débiles. Dicen que incluso en los países escandinavos la socialdemocracia ha estado en declive desde el debilitamiento del movimiento obrero a principios de los años 1990, argumentando que la sostenibilidad de la socialdemocracia es limitada. Roemer y Bardham postulan que establecer una economía socialista basada en el mercado mediante el cambio de la propiedad de las empresas sería más eficaz que la redistribución socialdemócrata para promover resultados igualitarios, en particular en países con movimientos obreros débiles. [104]
El historiador Guðmundur Jónsson dijo que sería históricamente inexacto incluir a Islandia en un aspecto del modelo nórdico, el de la democracia de consenso . Refiriéndose al período de tiempo de 1950 a 2000, Jónsson escribe que "la democracia islandesa se describe mejor como más adversaria que consensual en estilo y práctica. El mercado laboral estaba plagado de conflictos y las huelgas eran más frecuentes que en Europa, lo que dio lugar a una relación tensa entre el gobierno y los sindicatos. En segundo lugar, Islandia no compartía la tradición nórdica de reparto del poder o corporativismo en lo que respecta a las políticas del mercado laboral o la gestión de la política macroeconómica, principalmente debido a la debilidad de los socialdemócratas y la izquierda en general. En tercer lugar, el proceso legislativo no mostró una fuerte tendencia hacia la creación de consenso entre el gobierno y la oposición con respecto a la búsqueda de consulta o apoyo por parte del gobierno para la legislación clave. En cuarto lugar, el estilo político en los procedimientos legislativos y el debate público en general tendía a ser de naturaleza adversaria en lugar de consensual". [105]
En un estudio de 2017, los economistas James Heckman y Rasmus Landersøn compararon la movilidad social estadounidense y danesa, y descubrieron que la movilidad social no es tan alta como las cifras podrían sugerir en los países nórdicos, aunque sí encontraron que Dinamarca ocupa un lugar más alto en movilidad de ingresos. Si se consideran exclusivamente los salarios (antes de impuestos y transferencias), la movilidad social danesa y estadounidense son muy similares; es solo después de tener en cuenta los impuestos y las transferencias que la movilidad social danesa mejora, lo que indica que las políticas de redistribución económica danesas son los impulsores clave de una mayor movilidad. Además, la mayor inversión de Dinamarca en educación pública no mejoró significativamente la movilidad educativa, lo que significa que es poco probable que los hijos de padres sin educación universitaria reciban educación universitaria, aunque esta inversión pública resultó en mejores habilidades cognitivas entre los niños daneses pobres en comparación con sus pares estadounidenses. Hubo evidencia de que las políticas de bienestar generosas podrían desalentar la búsqueda de una educación de nivel superior debido a la disminución de los beneficios económicos que ofrecen los trabajos de nivel de educación universitaria y al aumento del bienestar para los trabajadores con un nivel educativo más bajo. [106]
Algunos investigadores en cuestiones de bienestar y género con base en los países nórdicos sugieren que estos estados han sido a menudo sobreprivilegiados cuando se evalúan las diferentes sociedades europeas en términos de hasta qué punto han alcanzado la igualdad de género. Postulan que tales evaluaciones a menudo utilizan comparaciones internacionales que adoptan medidas económicas, políticas, educativas y de bienestar convencionales. [107] Por el contrario, sugieren que si se adopta una perspectiva más amplia sobre el bienestar que incorpore cuestiones sociales asociadas con la integridad corporal o la ciudadanía corporal, [108] algunas formas importantes de dominación masculina todavía persisten obstinadamente en los países nórdicos, por ejemplo, los negocios, la violencia contra las mujeres, la violencia sexual contra los niños, el ejército, el mundo académico y la religión. [109] [110] [111]
El antropólogo económico Jason Hickel , que elogia el modelo nórdico como un "contraste claro y convincente con la ideología neoliberal que ha acribillado al resto del mundo con desigualdad, mala salud y pobreza innecesaria", critica duramente el "desastre ecológico" que lo acompaña, señalando que los datos muestran que los países nórdicos "tienen algunos de los niveles más altos de uso de recursos y emisiones de CO2 del mundo, en términos de consumo, superando drásticamente los límites planetarios seguros", y se ubican en los últimos lugares del Índice de Desarrollo Sostenible. Sostiene que el modelo debe actualizarse para el Antropoceno y reducir el consumo excesivo , manteniendo al mismo tiempo los elementos positivos de la democracia social progresista, como la atención médica y la educación universales, las vacaciones pagadas y los horarios laborales razonables, que han dado como resultado resultados de salud y reducción de la pobreza mucho mejores en comparación con países abiertamente neoliberales como Estados Unidos, para "erguirse como un faro para el resto del mundo en el siglo XXI". [112] [113]
El economista sueco John Gustavsson, escribiendo para la revista conservadora estadounidense The Dispatch , criticó el modelo nórdico por sus altas tasas impositivas, incluso para la clase media y los pobres. [114]
El politólogo Michael Cottakis ha señalado el aumento del sentimiento populista de derecha y antiinmigración en los países nórdicos, argumentando que estos países, en particular Suecia, no han logrado gestionar la inmigración de manera efectiva. [115]
George Lakey , autor de Viking Economics , dice que los estadounidenses en general no comprenden la naturaleza del modelo nórdico, y comenta: "Los estadounidenses imaginan que el "estado de bienestar" significa el sistema de bienestar estadounidense con esteroides. En realidad, los nórdicos desecharon su sistema de bienestar al estilo estadounidense hace al menos 60 años y lo sustituyeron por servicios universales, lo que significa que todos, ricos y pobres, reciben educación superior gratuita, servicios médicos gratuitos, atención gratuita para los ancianos, etc." [116]
En un discurso pronunciado en la Kennedy School of Government de Harvard, Lars Løkke Rasmussen , el primer ministro danés de centroderecha del partido conservador-liberal Venstre , abordó la idea errónea estadounidense de que el modelo nórdico es una forma de socialismo, que se confunde con cualquier forma de economía planificada , afirmando: "Sé que algunas personas en los EE. UU. asocian el modelo nórdico con algún tipo de socialismo. Por lo tanto, me gustaría dejar una cosa clara. Dinamarca está lejos de ser una economía socialista planificada. Dinamarca es una economía de mercado". [117]
Las reformas de bienestar social que surgieron del Acuerdo Kanslergae en Dinamarca en 1933 llegaron en el auge de la crisis económica de entreguerras y formaban parte de un paquete de compromiso más amplio para salvar la economía danesa. Fue una coincidencia, pero reveladora, que el mismo día en que se ratificó el acuerdo, Hitler fuera nombrado canciller del Reich en Berlín, convencido de que tenía una mejor manera de salvar la economía. En Suecia, la política del gran compromiso se impulsó con el llamado Acuerdo Básico -esencialmente un compromiso con el espíritu de dar y recibir en las disputas laborales- firmado por las asociaciones de empleadores y sindicatos en el modesto retiro costero de Saltsjobaden en 1938... Pero en verdad el Acuerdo fue la base de la relativa armonía industrial que marcaría las relaciones industriales escandinavas durante toda la Edad de Oro de Europa. En Noruega, el empoderamiento de las mujeres, así como de los trabajadores, fue clave. Las mujeres trabajadoras marcharon en 1905 y lograron el sufragio limitado en 1907, y el sufragio pleno en 1913, unos cinco años antes de que llegara a Suecia.
de políticas, tanto públicas como privadas, del lado de la oferta (como la capacitación laboral) y del lado de la demanda (por ejemplo, keynesianas). Durante los años 1950 y 1960, instituciones neocorporativistas similares se desarrollaron en Dinamarca y Noruega, en Austria y los Países Bajos, y algo más tarde, en Bélgica y Finlandia.
el modelo nórdico no puede vincularse exclusivamente al apoyo de los partidos socialdemócratas y al dominio político. En Suecia, Dinamarca y Noruega, donde los socialdemócratas estuvieron en el poder durante largos períodos a partir de los años treinta, esa descripción se ajusta mejor que en Finlandia e Islandia, donde los partidos centristas y de derecha han fijado los términos del debate. Pero también en esos países, la creación de sindicatos fuertes –en consonancia con la tesis de la movilización de los recursos de poder de Walter Korpi (Korpi 1981)– fue crucial para el papel central de las organizaciones de trabajadores y empleadores en el desarrollo de esquemas universales de bienestar. Una variedad de programas modernos de seguridad social, ya sean prestaciones por enfermedad o pensiones, aparecieron por primera vez en convenios colectivos negociados. Además, es probable que las ideas inspiradoras y las experiencias de aprendizaje que se transmitieron entre los países nórdicos también trascendieran las líneas partidarias dentro de esos países. Los fundamentos políticos del modelo nórdico se han construido, por lo tanto, sobre la base de una amplia movilización del poder y un mayor grado de equilibrio entre los intereses fundamentales de la sociedad que el que se evidencia en la mayoría de los demás países.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )CS1 maint: location missing publisher (link)En primer lugar, al igual que las economías anglosajonas, las economías nórdicas son en su inmensa mayoría de propiedad privada, abiertas al comercio y orientadas a los mercados internacionales. Las fuerzas financieras, laborales y de mercado de productos operan poderosamente en todo el sector no estatal. En resumen, son economías capitalistas. ... En segundo lugar, no existe un modelo nórdico único, y menos aún un modelo nórdico inmutable. Lo que ha sido consistentemente cierto durante décadas es un alto nivel de gastos sociales públicos como proporción del ingreso nacional y un compromiso sostenido con el seguro social y el apoyo social redistributivo para los pobres, discapacitados y otros sectores vulnerables de la población.
El modelo nórdico es un término acuñado para describir la combinación única de capitalismo de libre mercado y beneficios sociales que han dado lugar a una sociedad que disfruta de una serie de servicios de primera calidad, que incluyen educación y atención médica gratuitas, así como pagos de pensiones generosos y garantizados para los jubilados. Estos beneficios son financiados por los contribuyentes y administrados por el gobierno para el beneficio de todos los ciudadanos.
Los principales objetivos que la socialdemocracia intenta alcanzar, y que la distinguen de otros capitalismos realmente existentes, son la seguridad económica, la igualdad (baja desigualdad) de oportunidades y la prosperidad compartida. ... La socialdemocracia moderna consiste, para decirlo de forma sencilla, en capitalismo de mercado más una política social generosa y favorable al empleo... .
El corporativismo liberal está en gran medida autoorganizado entre los trabajadores y la dirección, con sólo un papel de apoyo para el gobierno. Los principales ejemplos de tales sistemas se encuentran en países pequeños, étnicamente homogéneos con fuertes tradiciones de gobierno socialdemócrata o de partido laborista, como los vecinos nórdicos de Suecia. Utilizando una escala de 0,0 a 2,0 y asignando valores subjetivamente basados en seis estudios previos, Frederic Pryor en 1988 encontró que Noruega y Suecia eran los más corporativistas con 2,0 cada uno, seguidos por Austria con 1,8, los Países Bajos con 1,5, Finlandia, Dinamarca y Bélgica con 1,3 cada uno, y Suiza y Alemania Occidental con 1,0 cada uno. ... [C]on la excepción de Islandia, todos los países nórdicos tienen impuestos más altos, estados de bienestar más grandes y mayores tendencias corporativistas que la mayoría de las economías sociales de mercado.
El modelo se sustenta en una economía capitalista que fomenta la destrucción creativa. Si bien las leyes facilitan que las empresas despidan a trabajadores e implementen modelos comerciales transformadores, los empleados reciben el apoyo de generosos programas de bienestar social.
Noruega, junto con Suecia, ha sido idealizada a menudo como el caso más exitoso de socialdemocracia de posguerra... la "ola azul" neoliberal que se extendió por Europa occidental en la década de 1980 ha tenido un impacto considerablemente mayor en Noruega que en Suecia, combinándose con las presiones de una economía internacional desestabilizada para amenazar muchas de las estructuras de posguerra. Esto hace que sea más fácil apreciar los logros anteriores de la socialdemocracia, pero también muestra que las innovaciones nórdicas a menudo dependieron de la convergencia de condiciones nacionales específicas con la fase dinámica del capitalismo occidental que duró de 1945 a 1973.
Las cuestiones críticas se revelaron quizá con mayor claridad en el caso sueco. Entre los estados de bienestar social más avanzados, Suecia, a principios de los años 1980, se enfrentó a una elección crucial entre el capitalismo y la transición al socialismo. En el discurso centrado en sus persistentes problemas de desequilibrios internacionales, disminución de la competitividad y fuga de capitales, surgieron dos soluciones polarizadas. Olaf Palme apoyó un uso agresivo de los fondos de los trabajadores, por el cual la formación de capital se habría colectivizado en gran medida en dos generaciones. Los fondos habrían llegado a poseer participaciones predominantes en las corporaciones suecas en nombre de los trabajadores. La otra alternativa era recortar el estado de bienestar y proporcionar condiciones favorables a la formación de capital privado. La propuesta de Palme parece no haber obtenido nunca un apoyo generalizado y no tuvo ningún defensor tras su asesinato.
Si vas a Escandinavia, verás que la gente tiene un nivel de vida mucho más alto en términos de educación, atención sanitaria y empleos con salarios decentes.
En resumen, Gorbachov pretendía conducir a la Unión Soviética hacia el modelo socialdemócrata escandinavo.
[C]reemos que la socialdemocracia requiere circunstancias políticas bastante especiales que no existen en muchos países para los cuales nuestra propuesta de socialismo de mercado puede ser factible. Dado que (la socialdemocracia) permite que exista una clase capitalista poderosa (el 90 por ciento de los activos productivos son de propiedad privada en Suecia), solo un movimiento obrero fuerte y unificado puede lograr la redistribución a través de impuestos que es característica de la socialdemocracia. Es idealista creer que las concesiones fiscales de esta magnitud se pueden lograr simplemente a través de la democracia electoral sin un movimiento obrero organizado, cuando los capitalistas organizan y financian partidos políticos influyentes. Incluso en los países escandinavos, ha sido difícil mantener fuertes organizaciones sindicales de alto nivel y la socialdemocracia está en cierto modo en declive ahora.
...entre los países capitalistas desarrollados, las democracias sociales con generosos estados de bienestar (es decir, Escandinavia) tienen resultados de salud superiores a los estados neoliberales como los EE. UU. El alivio de la pobreza y las ganancias en salud humana han estado históricamente vinculadas a los movimientos políticos socialistas y la acción pública, no al capitalismo.