Existe una disputa sobre la legitimidad de la invasión de Irak de 2003 . El debate se centra en la cuestión de si la invasión fue un asalto no provocado a un país independiente que pudo haber violado el derecho internacional , o si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizó la invasión (si las condiciones establecidas después de la Guerra del Golfo permitieron la reanudación si Irak no cumplió con las resoluciones del Consejo de Seguridad ). [1] Quienes defienden su legitimidad a menudo señalan la Resolución Conjunta 114 del Congreso y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU , como la Resolución 1441 y la Resolución 678 . [2] [3] Quienes argumentan en contra de su legitimidad también citan algunas de las mismas fuentes, afirmando que en realidad no permiten la guerra, sino que establecen condiciones que deben cumplirse antes de que se pueda declarar la guerra. Además, el Consejo de Seguridad sólo puede autorizar el uso de la fuerza contra un "agresor" [4] en interés de preservar la paz, mientras que la invasión de Irak en 2003 no fue provocada por ninguna acción militar agresiva.
Hay debates en curso sobre si la invasión fue lanzada con la autorización explícita del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . El Gobierno de Estados Unidos afirma que la invasión fue autorizada explícitamente por la Resolución 678 del Consejo de Seguridad y, por tanto, cumple con el derecho internacional. [5] La Resolución 678 del Consejo de Seguridad autoriza a los Estados miembros de la ONU a "utilizar todos los medios necesarios para defender e implementar la Resolución 660 y todas las resoluciones pertinentes posteriores y restaurar la paz y la seguridad internacionales en la zona", [6] sin embargo, existen diferentes interpretaciones de su definicion. La única jurisdicción legal para declarar "agresión" o declarar ilegal la invasión recae en el Consejo de Seguridad en virtud de los artículos 39 a 42 de la Carta de las Naciones Unidas . El Consejo de Seguridad se reunió en 2003 durante dos días, revisó las reclamaciones legales involucradas y decidió "ocuparse del asunto". [7] [8] El Consejo de Seguridad no ha examinado estas cuestiones desde 2003. Sin embargo, el debate público continúa. El ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, expresó su opinión de que la invasión de Irak "no estaba en conformidad con la Carta de la ONU [...] desde el punto de vista de la Carta, [la invasión] fue ilegal". [9] (Ver Legalidad de la guerra de Irak )
Mientras estaba en el poder, Saddam Hussein invadió Irán en 1980 y comenzó la Guerra Irán-Irak , que duró hasta 1988. [10] La invasión de Irak fue respaldada por Estados Unidos , que canalizó más de 5 mil millones de dólares para apoyar al partido de Saddam y vendió a Irak cientos de millones de dólares. dólares en equipo militar. Durante la guerra, Hussein utilizó armas químicas al menos en 10 ocasiones, incluidos ataques contra civiles. [11] En 1990, Irak invadió Kuwait y comenzó la Guerra del Golfo Pérsico . Después de que se firmara el acuerdo de alto el fuego entre Saddam y la ONU en 1991, que suspendió las hostilidades de la Guerra del Golfo, Irak violó repetidamente 16 resoluciones diferentes del Consejo de Seguridad de la ONU entre 1990 y 2002. [12] El Iraq Survey Group entrevistó a funcionarios del régimen que afirmaron que Hussein tenía armas Los científicos emplearon y planearon reactivar el programa de armas de destrucción masiva de Irak después de que se levantaran las inspecciones, incluidas las armas nucleares. [13] Bajo la Resolución 1441 de la ONU , se le dio una "última oportunidad" para cumplir, y nuevamente violó la resolución al presentar un informe falso a los inspectores de la UNMOVIC e impedirles continuamente inspeccionar los sitios de armas de destrucción masiva en Irak. [14] [15]
Durante la Guerra del Golfo, Irak tomó como rehenes a civiles extranjeros en una escala sin precedentes. [16] Hussein intentó utilizar el terrorismo contra Estados Unidos durante la Guerra del Golfo y contra el ex Presidente George HW Bush en Kuwait en 1993 por liderar la Guerra del Golfo contra él. [17] Tenía una larga historia de apoyo a los combatientes en Palestina dando dinero a familias de terroristas suicidas [18] y dio refugio a otros grupos de combate contra los estados vecinos de la región. [19]
En 1988 tuvo lugar la Campaña Al-Anfal en el Kurdistán iraquí , y fue llevada a cabo por el primo de Saddam Hussein, Ali Hassan al-Majid . Se cita un documento firmado por Ali Hassan al-Majid que dice que "todas las personas capturadas en esas aldeas serán detenidas e interrogadas por los servicios de seguridad y las que tengan entre 15 y 70 años serán ejecutadas después de que se haya obtenido cualquier información útil de a ellos". Este grupo objetivo abarcaba a cualquier hombre en edad de luchar. En 1991, después de que las fuerzas iraquíes fueran expulsadas de Kuwait, el régimen de Saddam Hussein reprimió los levantamientos en el norte kurdo y el sur chiíta. Se afirma que entre ese tiempo fueron ejecutados más de 40.000 kurdos y 60.000 o más chiítas. [ cita necesaria ]
En 2000, dos grupos de derechos humanos, la Federación Internacional de Ligas de Derechos Humanos y la Coalición por la Justicia en Irak, publicaron un informe conjunto que documentaba el adoctrinamiento de niños en una fuerza de combate. Estos niños de apenas cinco años fueron reclutados por Ashbal Saddam o los Cachorros de Saddam. Los niños serían separados de sus padres y recibirían entrenamiento militar. Los padres que se opusieran a este reclutamiento serían ejecutados y los niños encarcelados si no cumplieran. Scott Ritter señaló más tarde estas cárceles en una entrevista con la revista Time . [20]
El vicepresidente Cheney declaró en 2006 que Estados Unidos habría invadido Irak incluso si los servicios de inteligencia hubieran demostrado que no había armas de destrucción masiva. Dijo que Hussein todavía era peligroso debido a su historial de uso de armas de destrucción masiva y que sacarlo del poder "era lo correcto". [21]
Según Donald Rumsfeld , Saddam Hussein estaba dando 25.000 dólares a las familias de terroristas suicidas que se mostraban agresivos con Israel. [22]
Como parte del acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991 , el gobierno iraquí aceptó la Resolución 687 del Consejo de Seguridad , que pedía que los inspectores de armas registraran lugares en Irak en busca de armas químicas, biológicas y nucleares, así como armas que excedieran una distancia efectiva de 150 kilómetros. . [23] Después de la aprobación de la resolución 687, el Consejo de Seguridad aprobó trece resoluciones adicionales ( 699 , 707 , 715 , 949 , 1051 , 1060 , 1115 , 1134 , 1137 , 1154 , 1194 , 1205 , 1284) reafirmando la continuación de inspecciones, o citando el incumplimiento por parte del Iraq de las mismas. [24] El 9 de septiembre de 1998, el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 1194 que condena unánimemente la suspensión de la cooperación de Irak con la UNSCOM, un mes después, el 31 de octubre, Irak declara oficialmente que cesará toda forma de interacción con la UNSCOM. [25]
El período comprendido entre el 31 de octubre de 1998 y el inicio de la Operación Zorro del Desierto (16 de diciembre de 1998) incluyó conversaciones del gobierno iraquí con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Durante estas conversaciones, Irak intentó imponer condiciones al trabajo de la UNSCOM y de la Agencia Internacional de Energía Atómica , que estaba en contra de resoluciones anteriores que pedían un acceso incondicional. La situación se calmó después de que el embajador de Irak ante la ONU, Nizar Hamdoon , presentara una tercera carta declarando que la posición del gobierno iraquí el 31 de octubre era "nula". [26] Después de que se reanudaron las inspecciones de armas, la UNSCOM solicitó documentos de armas relacionados con el uso y la destrucción de armas durante la guerra entre Irán e Irak . El gobierno iraquí rechazó esta solicitud porque estaba escrita a mano y no entraba dentro del alcance del mandato de la ONU. Los inspectores de la ONU insistieron en que para saber si Irak destruyó todas sus armas, era necesario conocer "las existencias totales de armas químicas de Irak". [27] Surgieron más incidentes cuando funcionarios iraquíes exigieron "listas de cosas y materiales" que se buscaban durante las inspecciones sorpresa. [28]
El 16 de diciembre de 1998, el presidente estadounidense Bill Clinton inició la Operación Zorro del Desierto basándose en el incumplimiento por parte de Irak de cumplir plenamente con los inspectores. Clinton destacó el anuncio hecho por el gobierno iraquí el 31 de octubre, afirmando que ya no cooperarían con la UNSCOM . También se observaron los numerosos esfuerzos para obstaculizar a los funcionarios de la UNSCOM, incluida la prevención de fotografiar pruebas y fotocopiar documentos, así como la prevención de entrevistar al personal iraquí. [29] [25]
Los equipos de inspección fueron retirados antes de la campaña de bombardeos de la Operación Zorro del Desierto y no regresaron durante cuatro años. La zona de exclusión aérea de las Naciones Unidas impuesta por Estados Unidos, el Reino Unido y Francia (también de legalidad cuestionada) se convirtió en un lugar de constante intercambio de disparos desde que el vicepresidente iraquí, Taha Yassin Ramadan, ordenó al ejército iraquí atacar todos los aviones en la zona de exclusión aérea. . [31]
Un memorando escrito por el secretario de Defensa estadounidense Rumsfeld con fecha del 27 de noviembre de 2001 considera una invasión estadounidense de Irak. Una sección del memorando pregunta "¿Cómo empezar?", y enumera múltiples justificaciones posibles para una guerra entre Estados Unidos e Irak, siendo un escenario "Disputa sobre las inspecciones de armas de destrucción masiva. Comience a pensar ahora en las demandas de inspección" [30]. A finales de 2002, después de la presión internacional y Más resoluciones de la ONU, Irak permitió que los equipos de inspección regresaran al país. En 2003, la UNMOVIC estaba inspeccionando Irak pero se le ordenó retirarse. [32] [33] No hay evidencia creíble de producción de armas de destrucción masiva (ver Informe Duelfer ) y hasta la fecha no se han encontrado armas de destrucción masiva después de 1991 (ver más abajo y ADM en Irak ). Desde entonces , George W. Bush ha admitido que "gran parte de la información de inteligencia resultó ser errónea". [34]
Estados Unidos ofreció información de inteligencia de la Agencia Central de Inteligencia y del MI5 británico al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sugiriendo que Irak poseía armas de destrucción masiva . Estados Unidos afirmó que la justificación se basaba en la violación por parte de Irak de varias Resoluciones de la ONU, la más reciente la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU . [35] El presidente estadounidense George W. Bush afirmó que las armas de destrucción masiva de Irak representaban una amenaza importante para Estados Unidos y sus aliados. [36] [37] Un equipo de inspección UNMOVIC , antes de completar su mandato de la ONU o completar su informe, recibió la orden de la ONU de retirarse porque la invasión liderada por Estados Unidos parecía inminente.
En el pasado, Irak recibió armas químicas y la tecnología para desarrollarlas de Alemania, Francia, Estados Unidos y el Reino Unido. [38] Saddam usó estas armas contra las fuerzas iraníes en la guerra Irán-Irak y contra civiles kurdos en la ciudad iraquí de Halabja . En 1990, durante la Guerra del Golfo , Saddam tuvo la oportunidad de utilizar estas armas, pero decidió no hacerlo. Una de las razones señaladas es la falta de equipos actualizados por parte de las fuerzas iraquíes para protegerse de los efectos, así como la velocidad con la que las fuerzas estadounidenses atravesaron el desierto abierto. [39] De 1991 a 1998, la UNSCOM inspeccionó Irak y trabajó para localizar y destruir arsenales de armas de destrucción masiva. El equipo fue reemplazado en 1999 por la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas, UNMOVIC .
En 2002, Scott Ritter , ex inspector de armas de la UNSCOM , criticó duramente a la administración Bush y a los medios de comunicación por confiar en el testimonio del supuesto científico nuclear iraquí y desertor Khidir Hamza como justificación para invadir Irak.
Nos apoderamos de todos los registros del programa nuclear iraquí, especialmente los registros administrativos. Obtuvimos el nombre de todos, dónde trabajaban, qué hacían, y el primero de la lista, el "fabricante de bombas" de Saddam [que era el título del libro de Hamza, y que luego se ganó el apodo] era un hombre llamado Jafar Dhia Jafar, no Khidir Hamza, y si buscas en la lista del personal administrativo superior no encontrarás el nombre de Hamza. De hecho, no encontramos su nombre en absoluto, porque en 1990 no trabajaba para el Programa Nuclear Iraquí. No tenía conocimiento de ello porque trabajaba como especialista en sobornos para Hussein Kamel en el Palacio Presidencial.
Se dirige al norte de Irak y se encuentra con Ahmad Chalabi . Entra y dice: Soy el 'fabricador de bombas' de Saddam. Entonces llaman a la CIA y le dicen: "Sabemos quién es usted, no es el 'fabricante de bombas' de Saddam, vaya a vender su historia a otra persona". Y fue liberado, fue rechazado por todos los servicios de inteligencia de la época, es un fraude.
Y aquí estamos, alguien que la CIA sabe que es un fraude, el gobierno de los Estados Unidos sabe que es un fraude, se le permite sentarse frente al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos y dar testimonio como testigo experto. Tengo un problema con eso, tengo un problema con los medios estadounidenses, y les he dicho una y otra vez que este hombre es un fraude documentable, un farsante, y aún así le permiten aparecer en CNN , MSNBC. , CNBC , y testificar como si realmente supiera de lo que está hablando. [40]
No se han encontrado armas de destrucción masiva de importancia militar en Irak desde la invasión, aunque sí se han encontrado varias municiones químicas degradadas que datan de antes de 1991. El 21 de junio de 2006, se publicó un informe a través del Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos , afirmando que desde 2003, se han descubierto aproximadamente 500 municiones químicas degradadas que datan de antes de 1991 en Irak, y "probablemente se recuperarán más". [41] Las armas están llenas "muy probablemente" de sarín y gas mostaza. [42] Sin embargo, el Departamento de Defensa de Estados Unidos afirma que estas armas no estaban en condiciones utilizables, y que "éstas no son las armas de destrucción masiva que este país y el resto del mundo creían que tenía Irak, ni las armas de destrucción masiva que este país acudió a buscar". guerra." [41]
En enero de 2006, The New York Times informó que "una evaluación de inteligencia de alto nivel realizada por la administración Bush concluyó a principios de 2002 que la venta de uranio de Níger a Irak era 'improbable'". [43] El gobierno iraquí negó la existencia de tales instalaciones o capacidades y calificó los informes de mentiras e invenciones, lo cual estaba respaldado por el caso prima facie de la posguerra de que no se encontraron ni evidenciaron armas de destrucción masiva.
Ex funcionarios de la CIA han declarado que la Casa Blanca sabía antes de la invasión que Irak no tenía armas de destrucción masiva, pero había decidido atacar Irak y seguir utilizando la historia de las armas de destrucción masiva como pretexto falso para lanzar la guerra. [44] El memorando de Downing Street filtrado , un resumen interno de una reunión entre funcionarios de inteligencia y defensa británicos, afirma que la administración Bush había decidido atacar Irak y "arreglar la inteligencia" para respaldar el pretexto de las armas de destrucción masiva para justificarlo. Una transcripción de una conversación secreta entre el Presidente Bush y el Primer Ministro Blair filtrada por un denunciante del gobierno revela que Estados Unidos y el Reino Unido estaban preparados para invadir Irak incluso si no se encontraban armas de destrucción masiva. [45] Los funcionarios británicos en el memorándum también discuten una propuesta del Presidente Bush para provocar a Irak, incluyendo el uso de aviones falsos de la ONU, para fabricar un pretexto para la invasión que él ya había decidido. [45] La mejor evidencia de esa información falsa ha sido la historia del uranio de Níger porque el 14 de marzo de 2003 (antes de la invasión) se hizo público que el firmante del presidente Tandja Mamadou había sido falsificado. [46]
En 2004, el Informe de la Comisión Butler concluyó que, "sobre la base de las evaluaciones de inteligencia de la época", las declaraciones del gobierno británico "sobre los intentos iraquíes de comprar uranio de África" estaban "bien fundadas". Sin embargo, los opositores consideran que Butler Review es un encubrimiento que careció del apoyo de todos los partidos (el panel fue designado por el Primer Ministro y dependía directamente de él). [47]
La Comisión de Inteligencia de Irak rechazó las afirmaciones de que la administración Bush intentó influir en las evaluaciones de la comunidad de inteligencia antes de la guerra sobre los programas de armas de Irak, pero no investigó si la administración engañó al público sobre la inteligencia. [48]
La Comisión no encontró evidencia de presión política para influir en las evaluaciones de la comunidad de inteligencia sobre los programas de armas de Irak antes de la guerra. Como analizamos en detalle en el cuerpo de nuestro informe, los analistas afirmaron universalmente que en ningún caso la presión política los llevó a sesgar o alterar ninguno de sus juicios analíticos. [49]
Paul R. Pillar , un veterano de 28 años en la CIA , escribió en Foreign Affairs que "el método de investigación utilizado por [estos] paneles -esencialmente, preguntar a los analistas si les habían torcido los brazos- habría detectado sólo los intentos más crudos de politización:
La politización real de la inteligencia se produce de forma sutil y puede adoptar muchas formas. … Mucho antes de marzo de 2003, los analistas de inteligencia y sus directivos sabían que Estados Unidos se dirigía a la guerra con Irak. Estaba claro que la administración Bush desaprobaría o ignoraría los análisis que cuestionaran una decisión de ir a la guerra y acogería con agrado los análisis que respaldaran tal decisión. Los analistas de inteligencia... sintieron un fuerte viento que soplaba constantemente en una dirección. [50]
Pillar sostiene que la inteligencia fue "mal utilizada para justificar decisiones ya tomadas". [51]
Se dice que documentos del régimen capturados dentro de Irak por las fuerzas de la coalición revelan la frustración de Saddam con las inspecciones de armas. Las transcripciones de la reunión lo registran diciendo a sus asesores superiores: "¡No tenemos nada oculto!". Se pregunta si los inspectores "vagarían por Irak durante 50 años". "¿Cuándo va a terminar esto?" comenta. En otro les dice a sus ayudantes: "No penséis ni por un momento que todavía tenemos armas de destrucción masiva. No tenemos nada". [52]
El ex general Georges Sada sostiene que el liderazgo iraquí ordenó la retirada de armas de destrucción masiva de Irak a Siria antes de la invasión de 2003, a pesar de las conclusiones del Iraq Survey Group . Sada abandonó Irak en 1991, lo que le impide tener conocimiento de primera mano de tal acción, y no ha proporcionado ninguna prueba para sustentar sus afirmaciones. El informe final sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, publicado por Charles Duelfer, concluyó en abril de 2005 que la búsqueda de armas de destrucción masiva había "llegado tan lejos como era posible" y no encontró nada. Sin embargo, Duelfer informó que la búsqueda de material de armas de destrucción masiva no arrojó nada y que su equipo "no pudo descartar el movimiento no oficial de materiales limitados relacionados con armas de destrucción masiva" [53] [ verificación fallida ]
El apoyo a la invasión y ocupación de Irak incluyó a 49 naciones, un grupo al que con frecuencia se hacía referencia como la " coalición de los dispuestos ". Estas naciones proporcionaron tropas de combate, tropas de apoyo y apoyo logístico para la invasión. Las naciones que contribuyeron con fuerzas de combate durante la invasión inicial fueron, aproximadamente:
Total 297,384 – 99% EE. UU. y Reino Unido
Estados Unidos (250.000, 84%), el Reino Unido (45.000, 15%), Australia (2.000, 0,6%), Dinamarca (200, 0,06%) y Polonia (184, 0,06%), estos totales no incluyen a los más de 50.000 kurdos iraquíes. soldados que ayudaron a la coalición. Otros diez países ofrecieron un pequeño número de fuerzas no combatientes, en su mayoría equipos médicos y especialistas en descontaminación. En varios de estos países la mayoría del público se oponía a la guerra. Por ejemplo, en España las encuestas indicaron una vez un 90% de oposición a la guerra. En la mayoría de los demás países, menos del 10% de la población apoyó una invasión de Irak sin un visto bueno específico de la ONU. [54] Según una encuesta telefónica de mediados de enero de 2003, aproximadamente un tercio de la población estadounidense apoyaba una invasión unilateral por parte de Estados Unidos y sus aliados, mientras que dos tercios apoyaban la guerra si la ONU la autorizaba directamente [55] [56].
Las protestas globales expresaron oposición a la invasión . En muchos países islámicos y de Medio Oriente hubo protestas masivas, así como en Europa. A nivel gubernamental, la guerra fue criticada por Canadá , Bélgica , Chile , Rusia , Francia , la República Popular China , Alemania , Suiza , el Vaticano , India , Irak , Indonesia , Malasia , Nueva Zelanda , Brasil , México , los países árabes . League , la Unión Africana y muchos otros. Aunque muchas naciones se opusieron a la guerra, ningún gobierno extranjero apoyó abiertamente a Saddam Hussein y ninguno ofreció voluntariamente asistencia alguna al lado iraquí. Los principales aliados tradicionales de Estados Unidos que habían apoyado la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad , Francia , Alemania y Rusia , surgieron como un frente unido opuesto a la invasión encabezada por Estados Unidos, instando a que se diera tiempo a los inspectores de armas de la ONU para completar su trabajo.
El Ministro de Asuntos Exteriores saudita, el Príncipe Saud, dijo que el ejército estadounidense no podía utilizar el suelo de Arabia Saudita de ninguna manera para atacar a Irak. [1] Después de diez años de presencia estadounidense en Arabia Saudita, citada entre las razones por Osama bin Laden, nacido en Arabia Saudita, por sus ataques de al-Qaeda contra Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, la mayoría de las fuerzas estadounidenses fueron retiradas en 2003. [2]
Se ha debatido la legalidad de la invasión y ocupación de Irak, y una abrumadora mayoría de la población mundial considera ilegal la invasión.
El entonces Secretario General de las Naciones Unidas , Kofi Annan, dijo en septiembre de 2004 que: "Desde nuestro punto de vista y desde el punto de vista de la Carta de las Naciones Unidas , [la guerra] fue ilegal". [57] [58]
El Fiscal de la Corte Penal Internacional informó en febrero de 2006 que había recibido 240 comunicaciones en relación con la invasión de Irak en marzo de 2003 en las que se alegaba que se habían cometido varios crímenes de guerra .
Los líderes políticos de EE.UU. y el Reino Unido en ese momento argumentaron que la guerra era legal y que las resoluciones existentes del Consejo de Seguridad de la ONU se relacionaban con la primera Guerra del Golfo Pérsico y el posterior alto el fuego ( 660 , 678 ), y con inspecciones posteriores de los programas de armas iraquíes. ( 1441 ), ya había autorizado la invasión. [59] Los críticos de la invasión han cuestionado ambas afirmaciones, argumentando que habría sido necesaria una resolución adicional del Consejo de Seguridad, que Estados Unidos y el Reino Unido no lograron obtener, para autorizar específicamente la invasión. [57] [60] [61]
La investigación sobre Irak en el Reino Unido concluyó posteriormente que el fundamento jurídico de la ley era cuestionable.
El Consejo de Seguridad de la ONU, como se describe en el Artículo 39 de la Carta de la ONU, teóricamente tiene la capacidad de pronunciarse sobre la legalidad de la guerra, pero Estados Unidos y el Reino Unido tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad, por lo que es muy improbable que se tomen medidas incluso si el se planteara la cuestión. A pesar de esto, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) puede pedir que la Corte Internacional de Justicia (CIJ), "el principal órgano judicial de las Naciones Unidas" (artículo 92), emita una 'opinión consultiva' o un 'juicio' sobre la legalidad de la guerra. De hecho, la Asamblea General de las Naciones Unidas pidió a la CIJ que diera una 'opinión consultiva' sobre "las consecuencias jurídicas derivadas de la construcción del muro que está construyendo Israel", en su resolución A/RES/ES-10/14, [62] como recientemente el 12 de diciembre de 2003; a pesar de la oposición de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Lo logró al participar en la décima "sesión especial de emergencia", en el marco de la resolución "Unidos por la paz" . La CIJ había fallado previamente en contra de Estados Unidos por sus acciones en Nicaragua , una decisión que Estados Unidos se negó a cumplir.
Aquellos que se opusieron a la guerra en Irak no consideraron que la violación por parte de Irak de las resoluciones de la ONU fuera un caso válido para la guerra, ya que ninguna nación tiene la autoridad, según la Carta de la ONU , para juzgar el cumplimiento por parte de Irak de las resoluciones de la ONU y hacerlas cumplir. Además, los críticos argumentaron que Estados Unidos estaba aplicando dobles estándares de justicia, señalando que otras naciones como Israel también violan las resoluciones de la ONU y tienen armas nucleares. [63]
Giorgio Agamben , el filósofo italiano, ha ofrecido una crítica a la lógica de la guerra preventiva .
Aunque se sabía que Irak había llevado a cabo anteriormente un programa activo de desarrollo de armas nucleares, así como que había intentado adquirir materiales y equipos para su fabricación, estas armas y materiales aún no se han descubierto. Actualmente se considera comúnmente que la referencia que hizo el presidente Bush a los intentos iraquíes de comprar uranio en África en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2003 se basó en documentos falsificados (ver Falsificación de Yellowcake ).
Robert Fisk , corresponsal de The Independent en Oriente Medio , comenta en su libro La Gran Guerra por la Civilización que la historia se repite. Fisk, en el programa de noticias de la televisión holandesa Nova : "No sólo es similar, es la misma 'huella dactilar'". En 1917, el Reino Unido invadió Irak, afirmando que no venía como conquistador sino como libertador. Después de una insurrección en 1920, "la primera ciudad bombardeada fue Faluya y la siguiente ciudad sitiada fue Najaf ". Entonces, los servicios de inteligencia del ejército británico afirmaron que terroristas estaban cruzando la frontera desde Siria . El primer ministro Lloyd George se puso de pie en la Cámara de los Comunes y declaró que "si las tropas británicas abandonan Irak, habrá una guerra civil". Los británicos iban a establecer una democracia en Irak . Sin embargo, en un referéndum se «eligió» un rey. "Decidieron que ya no usarían tropas en tierra, era demasiado peligroso, usarían la Royal Air Force para bombardear aldeas desde el aire. Y finalmente, [...] nos fuimos y nuestros líderes fueron derrocados y el Ba El partido 'ath , que en ese momento era un partido socialista revolucionario, Saddam Hussein, tomó el poder. Y me temo que el Iraq que estamos creando ahora es un Iraq de anarquía y caos, y mientras permanezcamos allí, el caos. se pondrá peor."
El Papa Juan Pablo II se pronunció varias veces contra la guerra y dijo que una guerra contra Irak sería un "desastre" y un "crimen contra la paz". Durante los preparativos de la guerra, cien eruditos cristianos de la teoría ética emitieron una declaración condenando la guerra como moralmente injustificable. Su breve declaración, que fue publicada en la edición del 23 de septiembre de [Chronicle of Higher Education], decía lo siguiente: "Como éticos cristianos, compartimos una presunción moral común contra una guerra preventiva contra Irak por parte de Estados Unidos". El grupo incluía académicos de una amplia gama de universidades, incluidas escuelas tradicionalmente de izquierda de la Ivy League, así como instituciones más conservadoras como la Universidad Lipscomb, en Nashville, la Universidad Cristiana de Lubbock, en Lubbock, Texas (ambas afiliadas a las Iglesias de Cristo). ), y el Seminario Teológico Bautista de Richmond. [64] Otros estudiosos de la teoría de la guerra justa afirmaron que la guerra con Irak podría justificarse basándose en la defensa de un "otro indefenso". Esta posición se basa en la posición de que la guerra podría justificarse con el argumento de liberar a un pueblo indefenso que está siendo víctima de un gobernante tiránico. [sesenta y cinco]
Trató de equilibrar la necesidad de cooperar con las inspecciones de la ONU (para obtener apoyo para levantar las sanciones) con su intención de preservar el capital intelectual de Irak para las armas de destrucción masiva con un mínimo de intrusión extranjera y pérdida de prestigio. … Saddam quería recrear la capacidad de armas de destrucción masiva de Irak—que fue esencialmente destruida en 1991—después de que se eliminaron las sanciones y se estabilizó la economía de Irak, pero probablemente con una combinación de capacidades diferente a la que existía anteriormente. Saddam aspiraba a desarrollar una capacidad nuclear (de manera incremental, independientemente de la presión internacional y los riesgos económicos resultantes), pero tenía la intención de centrarse en las capacidades de misiles balísticos y de guerra química táctica (CW).
Durante el período 1991-1998, Irak presentó muchas declaraciones llamadas plenas, definitivas y completas. Lamentablemente, gran parte de estas declaraciones resultaron inexactas o incompletas o no estaban respaldadas por pruebas o las contradecían. En tales casos, no puede surgir confianza en que los programas o elementos prohibidos hayan sido eliminados. ... La impresión general es que no se ha proporcionado mucha información nueva significativa en la parte de la Declaración de Irak, que se relaciona con los programas de armas prohibidas, ni se ha presentado mucha documentación nueva de respaldo u otras pruebas.
Lo había hecho antes”, dijo Cheney. 'Había producido armas químicas antes y las había utilizado. Había producido armas biológicas. Tenía un programa nuclear robusto en el 91. La invasión estadounidense "fue lo correcto y si tuviéramos que volver a hacerlo, haríamos exactamente lo mismo", afirmó.
La planta fue vendida e instalada por una empresa británica en Hounslow, Uhde Ltd.