La resolución 377 A de la Asamblea General de las Naciones Unidas ( AGNU ) , [1] la resolución "Unidos por la paz" , establece que en cualquier caso en el que el Consejo de Seguridad , debido a la falta de unanimidad entre sus cinco miembros permanentes (P5), no actúe Según sea necesario para mantener la seguridad y la paz internacionales , la Asamblea General considerará el asunto inmediatamente y podrá emitir recomendaciones apropiadas a los miembros de las Naciones Unidas para que adopten medidas colectivas, incluido el uso de la fuerza armada cuando sea necesario, a fin de mantener o restaurar la seguridad y la paz internacionales. Fue adoptado el 3 de noviembre de 1950, después de catorce días de debates en la Asamblea, por 52 votos contra 5 y 2 abstenciones. [2] La resolución fue diseñada para proporcionar a la ONU una vía alternativa de acción cuando al menos un miembro del P5 utilice su veto para obstruir al Consejo de Seguridad en el desempeño de sus funciones encomendadas por la Carta de la ONU .
Para facilitar una acción rápida por parte de la Asamblea General en el caso de un Consejo de Seguridad estancado, la resolución creó el mecanismo de la sesión especial de emergencia (ESS). [3] Se han convocado sesiones especiales de emergencia bajo este procedimiento en once ocasiones, la más reciente de las cuales se convocó en febrero de 2022, para abordar la invasión rusa de Ucrania . Sin embargo, a diferencia de las EAS anteriores, la décima EAS ha sido "aplazada" y "reanudada" en numerosas ocasiones durante los últimos años, y sigue aplazada. De hecho, la Asamblea ha celebrado más de diez 'reuniones' separadas, mientras se encontraba en la décima ESS, desde 2000. [4]
Reafirmando la importancia del ejercicio por parte del Consejo de Seguridad de su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, y el deber de los miembros permanentes de buscar la unanimidad y actuar con moderación en el uso del veto,...
Consciente de que el hecho de que el Consejo de Seguridad no cumpla sus responsabilidades en nombre de todos los Estados Miembros... no exime a los Estados Miembros de sus obligaciones ni a las Naciones Unidas de su responsabilidad en virtud de la Carta de mantener la paz y la seguridad internacionales,
Reconociendo en particular que tal incumplimiento no priva a la Asamblea General de sus derechos ni la exime de sus responsabilidades en virtud de la Carta con respecto al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales,...
Resuelve que si el Consejo de Seguridad, debido a la falta de unanimidad de los miembros permanentes, no ejerce su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales en cualquier caso en el que parezca haber una amenaza a la paz o un quebrantamiento de la paz, o acto de agresión, la Asamblea General considerará el asunto inmediatamente con miras a hacer recomendaciones apropiadas a los Miembros para que adopten medidas colectivas, incluido en caso de quebrantamiento de la paz o acto de agresión, el uso de la fuerza armada cuando sea necesario, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.
La resolución Unidos por la Paz fue iniciada por los Estados Unidos [5] y presentada por las "Siete Potencias Conjuntas" [6] en octubre de 1950, como un medio para eludir nuevos vetos soviéticos durante el curso de la Guerra de Corea (25 de junio 1950 - 27 de julio de 1953). Fue aprobado por 52 votos contra 5, [7] y 2 abstenciones . [8]
En los últimos días de las discusiones de la Asamblea que condujeron a la adopción de la 377 A, el delegado de Estados Unidos ante la ONU, John Foster Dulles , hizo referencia específica a la Guerra de Corea como principal motivador en la aprobación de la resolución:
Luego vino el ataque armado contra la República de Corea y parecía que el patrón de 1931 [9] había comenzado a repetirse y que la tercera guerra mundial podría estar en ciernes. Y eso pudo haber sido –y creo que habría sido– si no hubiera sido por una serie de circunstancias accidentales que permitieron improvisar una resistencia colectiva a esa agresión. [10]
La principal circunstancia accidental a la que se refiere Dulles fue que la Unión Soviética estaba boicoteando al Consejo de Seguridad en el momento del estallido de las hostilidades en Corea , y lo había estado haciendo desde enero de 1950, debido a su descontento por la negativa de la ONU a reconocer a la República Popular de Corea. Los representantes de China como representantes legítimos de China, [11] regresaron sólo el 1 de agosto de 1950 para asumir el papel rotatorio de Presidente del Consejo , durante ese mes. Esta circunstancia había permitido al Consejo de Seguridad adoptar sus resoluciones 83 , de 27 de junio de 1950, [12] y 84 , de 7 de julio de 1950, [13] estableciendo así una fuerza bajo mandato de la ONU para Corea del Sur "para repeler las fuerzas armadas". ataque" desde el Norte. Si la Unión Soviética hubiera estado sentada en el Consejo durante los meses de junio y julio, es casi seguro que los proyectos de resolución pertinentes habrían sido vetados, y Estados Unidos era muy consciente de ello, como lo demuestra la declaración anterior.
Algunas de las declaraciones clave realizadas durante las discusiones de la Asamblea sobre 377 A, mientras se encontraban en sesión plenaria, incluyen: [14] [15] [16] [17]
Si, en respuesta a nuestra resolución, los Estados miembros realmente establecen un sistema que garantice que la agresión quedará rápidamente expuesta, si mantienen una fuerza colectiva y si tienen la voluntad y la manera de utilizar esa fuerza rápidamente en caso de Si es necesario, entonces se podrá evitar permanentemente una tercera guerra mundial... Sería enormemente tranquilizador para todos los que aman la paz si pudiéramos adoptar aquí por unanimidad un programa al que sólo los agresores deben temer. [18] ... Debemos organizar de manera confiable la voluntad colectiva de resistir. Si el Consejo de Seguridad no lo hace, entonces esta Asamblea debe hacer lo que pueda invocando su poder residual de recomendación... [19] A medida que el mundo avance en el camino que define esta resolución, se acercará cada vez más al Ideal carta. [20]
La Unión Soviética... ha atribuido al Consejo un poder que nunca tuvo en virtud de la Carta, a saber, el poder de insistir en que, porque el propio Consejo se ha visto reducido a la impotencia ante la agresión por el desacuerdo entre sus miembros permanentes. , toda la Organización mundial se lavará las manos ante todo el asunto y dejará que la agresión siga su curso. El Consejo nunca ha tenido tal derecho. De hecho, es imposible concebir que los autores de la Carta de San Francisco se hubieran prestado a una propuesta tan alejada de las esperanzas y deseos de los pueblos del mundo. [21] ... Esta resolución debería ayudar a hacer menos probable la agresión al avisar a cualquier agresor que se arriesga a unir al mundo contra él ... [22] Todas las naciones amantes de la paz deben acoger con agrado el fortalecimiento de las fuerzas de paz que representará la aprobación de estas resoluciones. [23]
Francia apoya la Carta, toda la Carta... Cuando la paz y la seguridad están en juego, Francia considera que la Asamblea General y el Consejo de Seguridad deben asumir todas las responsabilidades que les impone la Carta... [24] Es impensable que Todo este mecanismo, diseñado para salvaguardar la paz y la seguridad del mundo, debe permanecer inactivo cuando existe una amenaza a la paz y la seguridad. Y si... existe un peligro real de tal inactividad, entonces debemos revisar nuestras costumbres, nuestros métodos, nuestras reglas y nuestras interpretaciones. [25] ... Mi delegación consideró ... que era innecesario revisar la Carta, que en sí misma proporcionaba los medios para garantizar que sus principios se aplicaran ... El proyecto de resolución no infringe la competencia ni las responsabilidades del Consejo de Seguridad. o poderes. El Consejo debe cumplir su papel; si lo hace, será suficiente... Sin embargo, si por alguna razón no cumple su papel, las Naciones Unidas no quedarán por ello paralizadas. Se puede convocar un período extraordinario de sesiones [de emergencia] de la Asamblea General dentro de las veinticuatro horas y la Asamblea... puede discutir y adoptar cualquier recomendación que parezca necesaria para el mantenimiento o restablecimiento de la paz y la seguridad. [26] [27]
Los organizadores del bloque angloamericano, en sus discursos incendiarios contra la URSS... ayer y hoy, intentaron dar la impresión de que querían organizar un control contra cualquier posible agresor... Como si nuestras tropas estuvieran librando la guerra en ¡cada país! ¡Como si hubiéramos rodeado al mundo con un anillo de fuego de bases navales, aéreas y de otro tipo! ¡Como si estuviéramos llevando a cabo una furiosa carrera armamentista, gastando cada día más y más miles de millones que el contribuyente, el pueblo estadounidense común y corriente, tiene que aportar! ¡Como si realmente no quisiéramos prohibir la bomba atómica! ¡Sin embargo, este proyecto de resolución ni siquiera hace referencia a la necesidad de garantizar que la bomba atómica sea ilegal! ... [28] Debemos haber estado buscando durante unos cinco años asegurar que se tome una decisión para prohibir la bomba atómica –el uso de la bomba atómica–. [29] ... Basamos nuestros argumentos en la disposición fundamental establecida en el Artículo 10 de la Carta, a saber, que la Asamblea General puede discutir y hacer recomendaciones sobre cualquier asunto relacionado con los poderes y funciones de cualquier órgano de las Naciones Unidas. —y en consecuencia de un órgano como el Consejo de Seguridad—salvo disposición en contrario. Pero se prevén dos excepciones. El primero, que se aplica a todas las cuestiones, se encuentra en el párrafo 1 del artículo 12, que dice que cuando el Consejo de Seguridad esté examinando estas cuestiones o ejerciendo sus funciones al respecto, la Asamblea General no hará ninguna recomendación... La otra excepción está en la última frase del párrafo 2 del artículo 11, que dice que si una cuestión que pueda ser considerada por la Asamblea General exige medidas coercitivas... entonces necesariamente debe remitirse al Consejo de Seguridad... Pero hay una reserva básica... Es que... la Asamblea General puede decidir qué medidas "que no impliquen el uso de la fuerza" se emplearán. La ruptura de relaciones diplomáticas es una medida que no implica el uso de la fuerza armada. La interrupción de las relaciones económicas es una medida coercitiva que no implica el uso de la fuerza armada. [30]
La resolución Unidos por la Paz se implementó 13 veces entre 1951 y 2022. Ha sido invocada tanto por el Consejo de Seguridad (8 veces) como por la Asamblea General (5 veces). Once de esos casos tomaron la forma de Sesiones Especiales de Emergencia.
Invocado por la Resolución 119 del Consejo de Seguridad. Aunque "Unir por la paz" se promulgó debido a los vetos soviéticos, su primer uso fue contra dos miembros de la OTAN . [31] El primer período extraordinario de sesiones de emergencia de la Asamblea fue instigado por una votación de procedimiento del Consejo de Seguridad sobre su Resolución 119 del 31 de octubre de 1956, [32] como resultado de la Crisis de Suez , que comenzó el 29 de octubre de 1956. Francia y el Reino Unido fueron los dos únicos miembros del Consejo que votaron en contra de la adopción de la resolución 119 del Consejo y fueron también, junto con Israel, los principales antagonistas en el conflicto con Egipto. Las reuniones de la sesión se llevaron a cabo entre el 1 de noviembre y el 10 de noviembre de 1956.
El 7 de noviembre de 1956, la Asamblea adoptó la resolución 1001, [3] estableciendo así la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas I (UNEF I) para "garantizar y supervisar el cese de las hostilidades". La Asamblea, mediante sus propias resoluciones, no sólo estableció la UNEF I, sino que también pidió "un alto el fuego inmediato" y recomendó "que todos los Estados miembros se abstengan de introducir bienes militares en la zona", autorizando así sanciones militares.
Invocado por la Resolución 120 del Consejo de Seguridad . La Segunda Sesión Especial de Emergencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre "La situación en Hungría" adoptó cinco resoluciones, incluida la Resolución 1004 (ES-II), que ordena una comisión de investigación sobre la intervención extranjera en Hungría.
Invocado por la Resolución 129 del Consejo de Seguridad . La Tercera Sesión Especial de Emergencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre "La situación en Medio Oriente" adoptó la Resolución 1237 (ES-III) que pide la retirada temprana de las tropas extranjeras de Jordania y el Líbano.
Invocado por la Resolución 157 del Consejo de Seguridad . La Cuarta Sesión Especial de Emergencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la "Situación del Congo" adoptó la Resolución 1474/Rev. 1/(ES-IV) solicitando al Secretario General que continúe tomando medidas enérgicas de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad y apelando a todos los miembros para que realicen contribuciones voluntarias urgentes a un Fondo de las Naciones Unidas para el Congo y se abstengan de enviar asistencia militar excepto a través de las Naciones Unidas. . [33]
Invocado por la Resolución 303 del Consejo de Seguridad . Se celebró el vigésimo sexto período ordinario de sesiones y no fue necesario un período extraordinario de sesiones de emergencia, por lo que el tema se trató bajo el tema del orden del día "Asistencia de la ONU a los refugiados de Pakistán Oriental".
Invocado por la Resolución 462 del Consejo de Seguridad . La Sexta Sesión Especial de Emergencia sobre "La situación en Afganistán" adoptó la Resolución ES-6/2 pidiendo la retirada inmediata, incondicional y total de las tropas extranjeras de Afganistán.
Invocado por la Resolución 500 del Consejo de Seguridad . La Novena Sesión Especial de Emergencia sobre "La situación en el Medio Oriente" adoptó la Resolución ES-9/1 declarando a Israel un estado no amante de la paz y pidiendo a los miembros que apliquen una serie de medidas sobre Israel.
Invocado por la Resolución 2623 del Consejo de Seguridad . La undécima sesión especial de emergencia sobre "La situación en Ucrania" se reunió el 28 de febrero de 2022.
Tras tres vetos de la URSS sobre la situación en Corea, seis miembros del Consejo de Seguridad solicitaron a la Asamblea General que examinara la situación (A/1618). Posteriormente, el Consejo de Seguridad eliminó el tema de su agenda, lo que permitió a la Asamblea General discutir libremente el asunto bajo el Artículo 11 de la Carta de la ONU. En la resolución 498 (V), la Asamblea utilizó el lenguaje de la resolución Unidos por la Paz: "observando que el Consejo de Seguridad, debido a la falta de unanimidad de los miembros permanentes, no ha ejercido su responsabilidad primordial de mantener la paz internacional y seguridad con respecto a la intervención comunista china en Corea..."
Invocado por la Asamblea General a petición de la URSS (A/6717) y votación (98-3-3). La Quinta Sesión Especial de Emergencia sobre "La situación en el Medio Oriente" adoptó seis resoluciones, incluidas las Resoluciones 2253 y 2254 (ES-V), que instan a Israel a rescindir las medidas unilaterales en Jerusalén.
Invocado por solicitud de la Asamblea General del Senegal (A/ES-7/1). La Séptima Sesión Especial de Emergencia sobre "La Cuestión de Palestina" adoptó ocho resoluciones (ES-7/2 a ES-7/9) pidiendo la retirada total e incondicional de Israel de los territorios ocupados desde 1967.
Invocado por la Asamblea General a petición de Zimbabwe (A/ES-8/1). Zimbabwe convocó la octava sesión especial de emergencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas para discutir la "Cuestión de Namibia". Sus reuniones se llevaron a cabo entre el 3 de septiembre y el 14 de septiembre de 1981. [3]
Al concluir la sesión final del período de sesiones, la Asamblea adoptó la resolución A/RES/ES-8/2: [3]
Declarando que la ocupación ilegal de Namibia por Sudáfrica, junto con los repetidos actos de agresión cometidos por Sudáfrica contra Estados vecinos, constituyen una violación de la paz y la seguridad internacionales,
Observando con pesar y preocupación que el Consejo de Seguridad no ejerció su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales cuando los tres proyectos de resolución que proponían sanciones obligatorias integrales contra Sudáfrica en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas fueron vetados por los tres miembros permanentes occidentales miembros del Consejo el 30 de abril de 1981, ...
6. Exhorta a los Estados Miembros, organismos especializados y otras organizaciones internacionales a que presten mayor y sostenido apoyo y asistencia material, financiera, militar y de otro tipo a la Organización Popular de África Sudoccidental para que pueda intensificar su lucha por la liberación de Namibia; ...
13. Exhorta a todos los Estados, en vista de la amenaza a la paz y la seguridad internacionales que plantea Sudáfrica, a imponer contra ese país sanciones obligatorias amplias de conformidad con las disposiciones de la Carta;
14. Insta también enérgicamente a los Estados a que pongan fin de inmediato, individual y colectivamente, a todo trato con Sudáfrica a fin de aislarla totalmente política, económica, militar y culturalmente; ...
Esta fue la primera ocasión en la que la Asamblea autorizó sanciones económicas, diplomáticas y culturales contra un Estado; ya había autorizado sanciones militares mediante su resolución 1001 del 7 de noviembre de 1956, [3] durante su primer período extraordinario de sesiones de emergencia.
Invocado por solicitud de Qatar de la Asamblea General (A/ES/10/1). La Décima Sesión Especial de Emergencia sobre "La Cuestión de Palestina", aún en sesión, adoptó, entre otras cosas , la Resolución ES-10/14 solicitando una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia. Para obtener más información, consulte Décimo período extraordinario de sesiones de emergencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Se ha argumentado que con la adopción de la resolución "Unidos por la Paz" por parte de la Asamblea General, y dadas las interpretaciones de los poderes de la Asamblea que como resultado se convirtieron en derecho internacional consuetudinario , el problema del "poder de veto" del Consejo de Seguridad podría superarse. . [34] Al adoptar la A/RES/377 A, el 3 de noviembre de 1950, más de dos tercios de los Estados miembros de la ONU declararon que, según la Carta de la ONU, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU no pueden ni deben impedir que la Asamblea General de la ONU tome cualquier decisión. y todas las acciones necesarias para restaurar la paz y la seguridad internacionales, en los casos en que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no haya ejercido su "responsabilidad principal" de mantener la paz. Semejante interpretación considera que la Carta de las Naciones Unidas otorga a la Asamblea General de las Naciones Unidas una "responsabilidad final" (en lugar de una "responsabilidad secundaria") en cuestiones de paz y seguridad internacionales. Varios informes oficiales y semioficiales de la ONU hacen referencia explícita a la resolución Unidos por la Paz como un mecanismo para que la Asamblea General anule cualquier veto del Consejo de Seguridad de la ONU. [35] [36] [37] [38]