Amable aficionado al tenis, estás invitado a la casa de té.
Ganadores de los torneos principales de golf
Hola, gracias por aclarar la afirmación sobre los ganadores de los torneos mayores de golf con esta edición. Sin embargo, según Grand Slam (golf)#Career Grand Slam hay 16 o 17 golfistas que ganan al menos tres de los cuatro torneos mayores (dependiendo de si se tiene en cuenta la era anterior al Masters), no 15. No veo de dónde viene el número 15, pero puede que esté malentendido o contando algo mal. De todos modos, pensé que lo mencionaría en caso de que puedas descifrarlo porque probablemente tengas más conocimiento sobre esto que yo. 86.160.215.247 (discusión) 03:35 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, los 15 golfistas son Nicklaus, Woods, Hogan, Player y Sarazen (que han ganado los cuatro majors). Los siguientes 10 golfistas que han ganado tres de los cuatro son: Hagen, Barnes, Trevino, Armour, Snead, Mickelson, Nelson, Floyd, Watson y Palmer.
Tenga en cuenta que Bobby Jones no ganó el Masters ni el Campeonato de la PGA. Harold Hilton no ganó el Masters, el Abierto de Estados Unidos ni el Campeonato de la PGA. (El US Amateur y el British Amateur no se consideran campeonatos profesionales importantes). Kind Tennis Fan (discusión) 05:59 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Actualización: En 2014, el golfista norirlandés Rory McIlroy se convirtió en el decimosexto golfista en ganar al menos tres de los cuatro majors. Kind Tennis Fan (discusión) 20:17 18 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Eventos prospectivos
Hola a todos, se produce una crítica amistosa: como WP es una enciclopedia, debería dedicarse a analizar hechos que han sucedido y no a imaginar cosas que podrían suceder. Las mejores comparaciones para los deportistas son aquellas que han logrado exactamente lo mismo que ellos, no aquellas con las que serían comparables si en el futuro lograran mayores logros. Una lista de aquellos que han ganado los cuatro majors de golf pertenece a un artículo sobre ese tema, no a artículos sobre golfistas que no han logrado esa marca pero que algún día podrían lograrlo. 68.5.176.101 (discusión) 06:01 15 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios. He dejado intacta tu edición hasta que un día tal vez Phil Mickelson gane el US Open y complete el Grand Slam de su carrera. Kind Tennis Fan (discusión) 14:08 15 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Re: Eden Hazard
Hola, lo siento por no haberte respondido. Leí tu mensaje esta mañana, me desconecté y me olvidé por completo cuando volví a conectarme. Sin embargo, ahora está protegido. Saludos, Mattythewhite ( discusión ) 21:45 27 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias Matty. Sé que haces un gran trabajo para ayudar a mejorar los artículos de fútbol, lo cual agradezco, y si veo más casos de vandalismo persistente en los artículos, iré directamente a la sección "Solicitudes de protección de páginas" y solicitaré la administración directamente allí. Gracias. Kind Tennis Fan (discusión) 22:01 27 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Niveles de vandalismo para protección
Hola. Vi tu comentario/pregunta en RfPP y pensé que te haría saber mi opinión al respecto. En el caso del vandalismo, generalmente busco entre 2 y 3 por día durante 2 o 3 días. Obviamente, si hay una cantidad muy alta en un día, entonces la duración es menor, de modo que la protección puede ser inmediata. Cada administrador es diferente, pero creo que el consenso general sería el mismo para la mayoría de nosotros. No dudes en preguntar cualquier otra cosa aquí :) Ged UK 14:07, 10 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios y por darnos tu opinión al respecto. Kind Tennis Fan (discusión) 15:06 10 dic 2013 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Si alguna vez crees que una página necesita protección, simplemente haz la solicitud :) Ged UK 12:11, 11 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Escándalo de abuso infantil en Elm Guest House
Hola, he echado un vistazo rápido pero no puedo encontrar esa supuesta afirmación de Chris Fay en ninguna otra fuente de noticias. Si puedes encontrarla en una fuente de noticias más respetable (por ejemplo, Guardian, Telegraph, BBC) que el Daily Express , entonces por todos los medios vuelve a ponerla, pero por ahora he revertido la nueva adición de Codeusirae de tu adición. Por favor, lee WP:REDFLAG . -- Alarics ( discusión ) 07:00, 19 de diciembre de 2013 (UTC) Y también consulta Usuario discusión:Ghmyrtle#Fuentes deficientes . -- Alarics ( discusión ) 07:20, 19 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Nunca me decepciones otra vez (Canción de Depeche Mode)
¡Hola! Me he dado cuenta de que has eliminado mucho contenido de la sección de portadas destacadas de Never Let Me Down Again , comentando "Hice clic en la referencia proporcionada y no verificaba ninguna de estas citas de Martin Gore y Dave Gahan". Lo que has descubierto en realidad es un enlace roto a un foro de mensajes de fans que supuestamente contenía transcripciones de la fuente o fuentes en cuestión. Al eliminar el pasaje, *casi* has conseguido evitar que cualquier editor mejore la sección y añada mejores enlaces. La próxima vez, utiliza la plantilla de enlace roto en lugar de eliminar contenido, si es posible. La plantilla de cita necesaria también es muy útil. Gracias. -- Sk4170 ( discusión ) 13:15 19 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Hola Sk4170. Gracias por tus comentarios. Ha habido una plantilla en la parte superior del artículo Never Let Me Down Again durante más de 3 años desde noviembre de 2010 solicitando citas adicionales mejoradas, pero gracias por informarme sobre la plantilla de enlace inactivo . Según las pautas de WP:GOODREFS , los foros de Internet (o los tableros de mensajes de los fanáticos) no se consideran fuentes confiables para usar. Consulta WP:RSE . Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 13:35, 19 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
No conozco ninguna política que obligue a eliminar de Wikipedia todo el contenido sin fuentes. Las etiquetas refimprove y unreferenced están ahí para animar a los wikipedistas a que dediquen su valioso tiempo y contribuyan a los artículos. En mi opinión, eliminar contenido sin hacer el esfuerzo de arreglar los enlaces que no funcionan o buscar otros mejores no es exactamente una mejora. De esta forma, se pierde mucho contenido bueno para siempre. Quiero añadir que no es necesario citar cada palabra, a menos que se considere incorrecta. Tampoco consideraría sin fuentes algo que esté enlazado a la wiki y en el que se pueda leer información esencial. Para las personas interesadas únicamente en Depeche Mode, hay más de 100 artículos wiki y un ejército de vándalos de todo tipo que requieren la atención de quienes estén dispuestos a contribuir un poco más de su tiempo que el promedio. Fue pura suerte que me diera cuenta de lo que estaba pasando en NMLDA, pero no tengo tiempo para intentar arreglar más que este pequeño detalle. Solo algo para reflexionar sobre la realidad de ser wikipedista. -- Sk4170 ( discusión ) 02:18 20 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Nigel Farage
Saludos KTF. Te mencioné en una edición después de que parecieras dudar de algunos detalles de la fuente. Parece que la fuente se archivó incorrectamente y hay 2 versiones de una entrevista corta, una con y otra sin video. ¡Justo lo que necesitamos en una página como esta! Saludos JRPG ( discusión ) 13:54 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
@ JRPG : Gracias por tu mensaje para explicar esto. Ahora que sé que la fuente se archivó incorrectamente, no tengo más problemas ni preocupaciones por el momento con el artículo de Nigel Farage . Perdón por no responder ayer antes, pero ha sido una semana particularmente ocupada en el calendario deportivo para personas como yo que aman ver tenis y fútbol . Ayer hubo partidos de semifinales masculinas en Wimbledon y partidos de cuartos de final en la Copa Mundial de la FIFA 2014. Los días están pasando tan rápido en este momento. ¡Ojalá Dios pudiera darnos más horas en el día! ¡Poder pasar más tiempo con mi novia y con diferentes artículos de Wikipedia, además de jugar y ver mucho tenis y fútbol, haría que fuera el día perfecto ideal para mí! Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 15:57, 5 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Kind Tennis Fan : Gracias por tu agradecimiento. Siempre es bueno leer que otros aprecian el esfuerzo realizado. El otro día hice una serie de ediciones para lidiar con un montón de ediciones con opiniones, pero probablemente se necesite más trabajo. Y, por supuesto, el artículo contiene muchísimos detalles. Pero luego, recortar algo de eso abriría otras cuantas cajas de Pandora. *suspiro* Todo lo mejor desde Down Under. Boscaswell talk 11:16, 31 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Formatos de fecha en Halifax, Nueva Escocia
En Canadá no solemos utilizar fechas dmy, sino fechas mdy. Por favor, corríjalo. ViperSnake151 Discusión 02:07, 15 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
He corregido todo el artículo para que coincida con las fechas de publicación. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 07:23 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Invitación aWikiProject Aves de Corral
Hola, querido aficionado al tenis . Te invitamos a unirte a WikiProject Poultry . Echa un vistazo al proyecto en WP:POULTRY y no dudes en unirte si te interesa. NorthAmerica 1000 12:40, 15 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Trabajo de tocino
Hola, noté que has trabajado un poco en Bacon . Estoy tratando de que esté disponible en GA y me preguntaba si te gustaría ayudar con algo más de trabajo. En el pasado, he trabajado bastante en esto con otros, pero aún falta mucho para que esté disponible en GA. Gracias. - Newyorkadam ( discusión ) 02:29, 2 de enero de 2015 (UTC)Newyorkadam [ responder ]
@ Newyorkadam : Gracias por tu mensaje y por el trabajo que has hecho sobre Bacon . Voy a trabajar un poco más en el artículo sobre Bacon. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 06:27 2 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Elección del formato de fecha para artículos de astronomía
Me alegra ver que alguien se toma el tiempo de hacer que los formatos de fecha sean consistentes en los artículos. Para la mayoría de los artículos específicos de una nación, y aquellos con vínculos obvios con un país o región del mundo, es bastante sencillo elegir mdy vs. dmy. ¿Cuál es, entonces, su criterio para los artículos de astronomía: usar el formato predominante en el artículo o forzar mdy o dmy? Yo, y presumiblemente otros en el proyecto de astronomía, preferiríamos que los artículos de astronomía, en su mayor parte al estar desprovistos de afiliación nacional, adopten el formato dmy, más universalmente aceptado. Sin embargo, no he mencionado esto todavía, ya que acabo de notar su edición de Galaxy (mdy) y me gustaría conocer sus pensamientos y su procedimiento. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ contribuciones ⋅ dgaf ) 00:48, 20 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu mensaje, Tom. Lo que pensé al ajustar el formato del artículo de Galaxy a mdy fue que, como dice la guía MOS:DATEFORMAT , el formato aaaa-dd-mm (como 2007-04-03) es ambiguo para algunas fechas. Pero, aparte de ese formato ambiguo en particular, parecía que el formato mdy era el que se usaba predominantemente para todo el artículo en general. Y por eso elegí inicialmente el formato mdy.
Las directrices también establecen que: "El formato de fecha elegido por el primer colaborador importante en las primeras etapas de un artículo debe seguir utilizándose, a menos que haya motivos para cambiarlo en función de fuertes vínculos nacionales con el tema o consenso en la página de discusión del artículo".
Ahora he estudiado adecuadamente las revisiones anteriores del artículo y he visto que el formato mdy fue el primer formato "aceptable" utilizado en el artículo.
De acuerdo con las pautas, el formato mdy es adecuado. Sin embargo, siempre estoy dispuesto a tener en cuenta las opiniones de los demás. Si en algún artículo los editores prefieren el formato dmy antes que el mdy, entonces me quedaré con el consenso de opiniones. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 01:24 20 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por tu meticulosidad; definitivamente se agradece. Me has inspirado para poner esto en mi lista de cosas por hacer en cuanto a artículos sobre astrología. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ contribuciones ⋅ dgaf ) 05:07 20 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Escudos del Sur
¡Caray! ¡Bien hecho! Eso es genial. Si estás totalmente aburrido y te apetece quedarte un rato más en ese precioso rincón de Inglaterra, no dudes en pasarte por Whitley Bay . Hace poco le eché un vistazo y me dieron ganas de darme cabezazos contra el escritorio. :( Gracias de nuevo por South Shields y te mando mis mejores deseos. DBaK ( discusión ) 17:29 1 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios. Tuve algo de tiempo libre este fin de semana (entre ver fútbol), así que también he puesto orden esta tarde al artículo sobre Whitley Bay . Había mucho contenido promocional inapropiado sin fuentes, así que he eliminado gran parte. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 00:04 2 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Vaya, un trabajo de limpieza fantástico. ¡Muchas gracias! DBaK ( discusión ) 08:27 2 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Práctica/práctica (Spandau Ballet)
Cuando vi el cambio, tuve que buscarlo yo mismo, no estaba seguro. Es difícil hacer un seguimiento de estas cosas, especialmente cuando el corrector ortográfico te indica incorrectamente tantas palabras. Saludos, Ground Zero | t 00:36, 29 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por la edición y por el resto de tu trabajo en el artículo de Spandau Ballet . Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 00:40 29 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Los vi en concierto en Toronto la semana pasada. Un espectáculo excelente. Es el primero que hacen aquí en 32 años. Lamentablemente, no los vi en 1983. Saludos, Ground Zero | t 22:34, 2 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Los vi en un concierto de reunión en 2009 en el O2 Arena de Londres y fueron excelentes. Tony Hadley tiene una voz muy buena y creo que la canción " Through the Barricades " es uno de los mejores singles de los años 80. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 10:36 8 jun 2015 (UTC) [ responder ]
¡Ayuda!
Rochdale agradecería mucho más que una pequeña ayuda con el artículo . Joe Vitale 5 ( discusión ) 18:13 20 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@ Joe Vitale 5 : Hola Joe y gracias por tus ediciones. Comparto tu gusto por el fútbol y la música. Actualmente estoy un poco ocupado por algunos problemas de salud familiares y también en mi tiempo libre veo tantos partidos de tenis en Wimbledon como puedo durante la quincena en que se juegan los campeonatos. Pero más adelante trabajaré en Rochdale AFC para ayudar. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 06:17 5 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Formatos de fecha en el parámetro accessdate
Los formatos de fecha en el parámetro accessdate no suelen modificarse para que sean coherentes con el resto del artículo. Creo que accessdate es uno de los pocos lugares en los que se permiten las fechas con formato aaaa-mm-dd, y no es necesario que sean iguales a las fechas de otras partes del artículo. Tal vez el consenso sobre esto haya cambiado recientemente, pero eso es lo que se ha resuelto en años de debate sobre el problema del formato de fecha. Quale ( discusión ) 14:49, 7 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios Quale. Personalmente, creo que tener todas las fechas en el mismo formato coherente hace que el artículo se vea más ordenado y no deja lugar a ninguna ambigüedad. El formato aaaa-mm-dd, como 2011-07-06 o 2015-03-04, podría ser potencialmente ambiguo. En mi opinión, el formato dmy (como 6 de julio de 2011) o el formato mdy (como 4 de marzo de 2015) es más claro. He notado que muchos de los artículos destacados tienen una armonización de fechas para incluir también el parámetro accessdate. Creo que un artículo se ve más ordenado si todas las fechas están armonizadas. Pero si alguna vez no apruebas que armonice todas las fechas en un artículo para incluir el parámetro accessdate, entonces no tengo ningún problema si deseas revertir los cambios para un artículo en particular. Me gusta editar por consenso. Saludos, Amable Fanático del Tenis (discusión) 23:54 4 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, KTF, me pregunto si te interesa instalar la gama completa de botones de script de Ohconfucius; en particular, tiene uno que combina el formato de fecha, guiones y la desvinculación de términos cronológicos y comunes (esto último, sin embargo, requiere una rápida comprobación manual después de la aplicación). PD Quale, ¿existe algún problema en armonizar todas las fechas de un artículo? Tony (discusión) 07:55 27 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Hola TONY . Gracias por tus modificaciones y por informarme sobre esto. Sí, algún día echaré un vistazo a la gama completa de botones de script de Ohconfucius. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 00:04 5 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Marco Harper
Hola KTF. Gracias por tus esfuerzos con Chris Grayling. Creo que esto es particularmente importante para las páginas web de noticias de la BBC, ya que espero que se reduzcan en un futuro cercano. ¿Podrías echarle un vistazo a Mark Harper, que tiene muchas referencias simples? Saludos, JRPG ( discusión ) 17:15, 4 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, JRPG , y gracias por tus modificaciones. Hoy he completado 26 referencias simples para Mark Harper y, más adelante esta semana, haré una nueva limpieza de las referencias para ese artículo. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 00:12 5 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Ahora se ve mucho mejor. Uso mucho el sitio web de la BBC y espero que Wayback Machine pueda conservar las páginas perdidas. Saludos, JRPG ( discusión ) 10:19 5 oct 2015 (UTC) [ responder ]
María Serneholt
Si quieres, echa un vistazo al artículo seleccionado de TAFI de esta semana, de Marie Serneholt . Saludos. -- BabbaQ ( discusión ) 21:46 11 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Crítico
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor de cambios pendientes ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en páginas protegidas por cambios pendientes. La lista de artículos que esperan revisión se encuentra en Special:PendingChanges , mientras que la lista de artículos que tienen activada la protección de cambios pendientes se encuentra en Special:StablePages .
El hecho de que se le concedan derechos de revisor no le otorga estatus ni cambia la forma en que puede editar artículos. Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.
Un agradecimiento tardío, Paul, por tu bonito regalo de un gatito para mí. ¡Lo cuidaré bien! Después de los carlinos , los gatos son mis segundos animales favoritos. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 21:10 20 feb 2016 (UTC) [ responder ]
¡Un gatito para ti!
gracias :)
paul herrin ( discusión ) 22:09 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Reversión enUniversidad de Indiana en Bloomington
Te insto a que reconsideres tu reversión a Indiana University Bloomington . Reconozco que la edición que revertiste no estuvo acompañada de un resumen de la edición o una discusión en Talk, pero parece una actualización muy poco controvertida que incluye una referencia. Revertiría tu edición (y limpiaría un poco el texto; hay al menos un enlace externo innecesario en el cuerpo del texto...) pero tengo un título de la institución, por lo que algunas personas podrían objetar . ElKevbo ( discusión ) 19:38, 10 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu mensaje ElKevbo . He revertido mi edición. El editor había creado un error de cita en el artículo. Después de revertir mi propia edición, he corregido este error de cita. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 19:48 10 may 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por los agradecimientos, ¡lo agradezco mucho! Joshua Jonathan : ¡hablemos! 04:16, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
De nada, Joshua Jonathan . No sé mucho sobre budismo , pero disfruté aprendiendo un poco más al respecto leyendo el artículo Las cuatro nobles verdades , al que has contribuido en gran medida. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 01:28 20 may 2016 (UTC) [ responder ]
Encuesta de la comunidad de búsqueda del director ejecutivo de la Fundación Wikimedia de 2016
El Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para dirigir la búsqueda del próximo Director Ejecutivo de la fundación. Una de nuestras primeras tareas es redactar la descripción del puesto de director ejecutivo, y estamos solicitando la opinión de la comunidad Wikimedia. Tómese unos minutos y complete esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas de la comunidad y del personal para el Director Ejecutivo de la Fundación Wikimedia.
Encuesta (organizada por Qualtrics)
Gracias, Director Ejecutivo de la Fundación Wikimedia Comité Directivo de Búsqueda a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:49 1 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Batalla de Santiago de Cuba
Saludos KTF! Tuviste la amabilidad de ayudarme con las referencias básicas que señalé en el artículo de Mark Harper y me pregunto si podrías hacer lo mismo con la Batalla de Santiago de Cuba . Si no, no te preocupes. Saludos JRPG ( discusión ) 20:40 21 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Hola JRPG . He completado las referencias para el artículo de la Batalla de Santiago de Cuba . Disfruté leyendo el contenido de este artículo, pero la herramienta de recarga funciona mejor con referencias de periódicos, noticias generales (como la BBC) y sitios web. Por lo general, eso se puede hacer con bastante rapidez. Pero aún no he descubierto una forma más rápida de hacer referencias de libros. Tengo que hacerlas manualmente, porque aún no domino la técnica de hacer referencias de libros de una manera más rápida. Pero si hay otros artículos, como Mark Harper, en los que te gustaría que se completaran las referencias de noticias, házmelo saber y estaré encantado de ayudarte. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 00:35, 30 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, KTF. En primer lugar, el artículo parece mucho mejor. Mi interés surge del hecho de que es un agujero negro en mi conocimiento de los antecedentes de los EE. UU. y sus vecinos antes de la Primera Guerra Mundial y tal vez ayude a explicar sus nervios por el telegrama de Zimmermann. Es irónico que la explosión de Maine pueda haber sido simplemente un accidente.
Lamento mucho que esto te haya involucrado en más trabajo no automatizado del que yo quería hacer y seleccionaré con más cuidado en el futuro. Saludos, JRPG ( discusión ) 09:34, 30 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Referencias de Andy Murray
Hola
He iniciado una charla sobre Andy Murray y agradecería tu respuesta.
Gracias
Chelisuk — Comentario anterior sin firmar añadido por Chelisuk ( discusión • contribs ) 18:32 2 may 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Chelisuk y gracias por tu comentario. Ya he respondido a tus comentarios en la página de discusión de Andy Murray. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 03:08 4 may 2017 (UTC) [ responder ]
Saludos y gracias
Aprecio tus ediciones al artículo sobre la violación . Lamento cometer tantos errores cuando agrego contenido. No me gusta generar más trabajo para otros editores y trataré de ser más cuidadoso. Tus ediciones mejoraron el artículo y le dieron claridad. Muchas gracias por lo que haces. No sé cómo otros editores detectan estas cosas cuando yo no las veo. Si te gusta (?) hacer este tipo de cosas para mejorar los artículos, no dudes (¡de hecho, te lo estoy rogando!) en ir a los artículos que he creado en cualquier momento para hacer tu edición (para mí es mágico...). Si necesitas una lista de los artículos que he creado, házmelo saber y te la daré. Si encontraste errores en el artículo sobre la violación , te garantizo que será lo mismo en las otras cosas que escribo.
Un cordial saludo,
Barbara (WVS) ✐ ✉ 09:49, 30 de junio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola Barbara (WVS) y gracias por tus lindas palabras. Las aprecio. Gracias también por tus ediciones de los artículos y entiendo que cualquiera puede cometer pequeños errores: ¡todos somos humanos! Aprecio que te hayas tomado el tiempo de contactarme y por tus contribuciones a Wikipedia. Kind Tennis Fan (discusión) 13:40 2 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Tim Westwood
Hola KTF, tomo nota de tu edición y justificación sobre Tim Westwood aquí. Aprecio tu razonamiento, sin embargo, creo que el artículo se enriquece con su inclusión. Westwood es bastante conocido por su discurso y es raro oírle reconocerlo. Creo que hacerlo es clasificable como enciclopédico y digno de ser incluido. Solicito que se reconsidere la eliminación y se vuelva a agregar esta información al artículo. ¿Qué opinas? Rayman60 ( discusión ) 00:05 12 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Rayman60 . Gracias por tu comentario. He revertido esa edición y he restaurado la cita del artículo. Aunque no pensé que la cita del periódico fuera muy notable, entiendo tu punto de vista sobre incluirla. Esta noche también he recortado una referencia de YouTube y he puesto en marcha una solicitud de cita en su lugar. Esto se debe a que, según las pautas de WP:RSE y WP:YTREF , no se recomienda YouTube como una buena fuente para una referencia de Wikipedia. Además, la cantidad de vistas de videos y suscriptores a un canal de YouTube cambia regularmente y si se incluye contenido sobre la cantidad de vistas de videos que alguien ha tenido, entonces esto debe seguir actualizándose regularmente. Las pautas de WP:YTREF establecen: "Los editores también deben considerar si el contenido al que se hace referencia es verdaderamente enciclopédico si la mejor cita que se puede hacer apunta a YouTube". Estoy de acuerdo con eso y creo que es mejor evitar YouTube en Wikipedia. Kind Tennis Fan (discusión) 00:53, 12 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Sesiones de Tiffany
Hola, gracias por tus modificaciones sobre Tiffany Sessions , pero solo necesito decir que, dado que el video de YouTube que utilicé es una noticia y no un video hecho por un fan de ningún tipo, es confiable. Los videos de YouTube solo son poco confiables dependiendo de lo que sean. Además, ahora lo reformulé para que diga más de lo que dice el video. Davidgoodheart ( discusión ) 19:57 12 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Davidgoodheart . Gracias por esto. Lo he reformulado ligeramente y he dejado la referencia de YouTube tal como está. Kind Tennis Fan (discusión) 23:36 12 jul 2017 (UTC) [ responder ]
De nada, eres muy amable. Davidgoodheart ( discusión ) 23:59 13 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Copyvio en Evil Clown
Volviste aquí y el contenido está de vuelta. No pude encontrar la fuente de copyvio. ¿Qué opinas? Anna Frodesiak ( discusión ) 07:32 18 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Anna Frodesiak y gracias por tu comentario. Cuando vi la edición de un nuevo párrafo enorme y largo por parte de un usuario de IP (con un error de cita en la referencia), mi primer pensamiento fue que ese gran fragmento de texto había sido copiado y pegado de algún lugar, ya que parecía un fragmento muy grande de texto nuevo para presentar al artículo. El contenido no tenía un estilo enciclopédico. Me dio la impresión de que había sido copiado y pegado de una fuente en línea. En retrospectiva, mi resumen de la edición debería haber sido " Posible violación de copyright". Eso hubiera sido preferible.
He realizado una corrección de estilo y he dividido el enorme párrafo en párrafos separados para mejorar la legibilidad. He solicitado citas para los párrafos ya que había un error de cita para la referencia y no estaba formateada correctamente, por lo que no pude verificar el contenido. Si todo el contenido se puede verificar correctamente con citas a fuentes confiables, entonces estoy feliz de que el contenido permanezca en el artículo y siempre y cuando no haya habido una violación de estilo. Disculpas, mi resumen de edición inicial debería haber sido " Posible violación de estilo" antes de realizar posteriormente una corrección de estilo para el texto. Kind Tennis Fan (discusión) 00:22 19 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, soy SurveyorMJF y tengo un problema con el que espero me puedan ayudar.
Recientemente, revirtió correctamente un cambio anónimo en la página de William Nevin Tatlow Hurst. Pero alguien más lo ha aplicado nuevamente. Sospecho que es la persona que me está atacando cibernéticamente en otros lugares fuera de Wikipedia.
La información original es correcta: el apellido de soltera de Eliza Hurst era Nevin. Sus descendientes vivos tienen numerosos documentos que prueban que era hermana de John Nevin de Greyabbey, County Down, Irlanda del Norte, quienes ambos fueron a Tasmania. Además, como escribí en la wiki, tengo correspondencia de E. Wickens de la Sociedad de Historia Familiar de Irlanda del Norte, que confirma que Eliza Nevin y John Neviin eran hermanos.
¿Considerarías revertir la eliminación nuevamente, por favor?
Hola SurveyorMJF . Disculpas por la respuesta tardía. He revertido la eliminación nuevamente. Gracias. Kind Tennis Fan (discusión) 01:35 2 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, amable persona :) SurveyorMJF ( discusión ) 06:15 2 ago 2017 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Hola,张雨涵. Gracias por tus amables comentarios. Me complace poder ayudarte a corregir las referencias. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 01:38, 2 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Christie Brinkley
MUCHAS GRACIAS por revisar la página de Brinkley y devolverla a la normalidad. Tengo varias revistas de los años 80 (guardadas) en las que figura la altura de Brinkley como 5'8", que necesito obtener para las citas. No tenía idea de cómo la página se había estropeado tanto con solo cambiar la altura y realmente aprecio que hayas vuelto a ponerla en la normalidad. Lisa kristin1 ( discusión ) 05:37 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Me alegro de haber corregido el error, Lisa. Gracias por tu valoración. Kind Tennis Fan (discusión) 23:29 17 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Utilice la etiqueta de fechas DMY
En relación con esta edición, la etiqueta "Usar fechas DMY" está fechada por un bot; la fecha no debería cambiarse. Saludos cordiales. AusLondonder ( discusión ) 06:24 12 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, AusLondonder . Cometí un error en mi resumen de edición, al indicar simplemente "Referencia". Debería haber indicado que se trataba de formatos de fecha según MOS:DATEFORMAT por script. También corregí el título del periódico de la referencia, además de utilizar el script en la misma edición. Mi resumen de edición debería haber indicado que estaba utilizando el script. El uso del script cambia automáticamente la etiqueta "Usar fechas DMY" a la fecha del mes actual más reciente. Está fechado por un script. Según el enlace https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Kind_Tennis_Fan/User:Ohconfucius/script/MOSNUM_dates
Para ver otros tres ejemplos de otros editores que utilizan este script, donde la etiqueta "Use DMY dates" se cambia automáticamente a la fecha del mes actual, consulte los ejemplos [1] [2] y [3]. Saludos cordiales. Kind Tennis Fan (discusión) 23:26 12 oct 2017 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, es un error del guión. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_Carlsen&curid=442682&diff=823085598&oldid=822950414 muestra que el orden DMY se estableció en el artículo de Magnus Carlsen en enero de 2013 o antes, lo que le da 5 años de prioridad. Actualizar la fecha para que sea enero de 2018 hace que parezca que fue una decisión reciente. Es una mala edición que no mejora el artículo. Además, cada edición que hiciste en ese artículo fue para cambiar las fechas de referencia válidas en formato AAAA-MM-DD. Entiendo que a muchas personas no les gusta este formato, pero está permitido por WP:CITESTYLE y NO ES VÁLIDO RECLAMAR "formato de fecha consistente. Formatos de fecha por MOS:DATEFORMAT" como razón para estas ediciones. Por favor, deja de hacerlo. Quale ( discusión ) 04:38 30 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no entiendo completamente todos los puntos que estás planteando. No he cambiado el formato DMY para el artículo de Magnus Carlsen . Simplemente he mantenido y actualizado el formato DMY que ya existía para que se mantuviera en un formato consistente. Una referencia anterior a mi edición era la siguiente: [1] Ese tenía un formato de fecha inconsistente de 2007-08-07, que se cambió en el script al formato DMY. Puedo entender que no te guste que se cambie la fecha de acceso de 2016-04-05. Acepto que no es esencial que las fechas de acceso tengan que estar en el formato DMY y, si lo deseas, puedo volver atrás y cambiar la fecha de acceso a 2016-04-05 nuevamente. Pero el formato de fecha de 2007-08-07 no era consistente con el artículo y no veo el problema ni el daño en actualizarlo para que sea consistente con el resto del artículo. Otra referencia anterior a mi edición era la siguiente: [2] Tenía un formato de fecha inconsistente del 10 de febrero de 2015. Estaba en el formato MDY, lo que no concordaba con el resto del artículo. El script actualiza la referencia al 10 de febrero de 2015 (al formato DMY), que ha estado vigente durante años. Por lo tanto, te equivocas en tu afirmación de que todas las ediciones anteriores a la modificación estaban en un formato válido AAAA-MM-DD. Como se destacó, una referencia estaba en el formato MDY. Las pautas en WP:CITESTYLE establecen: "Las citas dentro de cualquier artículo determinado deben seguir un estilo consistente".
Si observas muchos artículos destacados, hay un formato de fecha consistente y muchos otros editores hacen exactamente lo mismo que yo para actualizar el formato para que sea consistente. El script que usé actualizó automáticamente la plantilla de fecha DMY en la parte superior del artículo a enero de 2018. La fecha fue cambiada por el script en la plantilla de enero de 2013 a enero de 2018. Esto es lo que sucede cuando cualquier editor actualiza usando el script. Actualiza la plantilla automáticamente al mes actual. No soy yo quien escribe una nueva fecha de plantilla de enero de 2018. Para todos los demás editores que actualizan el script de manera similar a mí, ¿también les pides que dejen de hacerlo en sus páginas de discusión o solo soy yo con quien tienes un problema? Kind Tennis Fan (discusión) 04:58, 30 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ "Segundo desafío de ajedrez del Ártico en Tromsø". Chess News . 2007-08-07 . Consultado el 2016-04-05 .
^ Ramirez, Alejandro (10 de febrero de 2015). "Final GRENKE: Carlsen gana en Armagedón!". Chessbase News . Consultado el 10 de febrero de 2015 .
El telégrafo
En relación con [4] y [5], tienes razón al utilizar el parámetro 'trabajo', pero telegraph.co.uk no es un periódico (que, como sugiere el nombre, están hechos de papel) ni se llama The Daily Telegraph. Es un sitio web de noticias llamado The Telegraph. Firebrace ( discusión ) 12:09 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]
ciencia ficción
Por favor, echa un vistazo a Ciencia ficción . Tus ediciones recientes (y las mías) han sido revertidas en masa. Le dije a otra persona que ahora sé por qué la gente no pierde el tiempo en eso. PopSci ( discusión ) 14:26 16 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
¿Podrías por favor obtener tu opinión sobre esta página?
Hola, querido aficionado al tenis. Me preguntaba si podría recibir tu opinión sobre esta página Discusión: Lista de publicaciones de izquierdas en el Reino Unido , en la sección The Guardian. Lamento que sea una lectura bastante larga. Lamentablemente, he tenido dificultades para obtener la opinión de otros editores de muchos de los que he preguntado. Tu opinión sería muy apreciada. Gracias por tu tiempo. Helper201 ( discusión ) 21:28 27 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Versiones de portada deUna pequeña cosa loca llamada amor
Hola, KTF. He revertido la eliminación del artículo en el que mencionaste tres versiones de esta canción. El resumen de tu edición decía "No destacable. WP:SONGCOVER ", sin embargo:
Independientemente de lo que diga WP:SONGCOVER , la notoriedad no es un requisito para el contenido de un artículo, sino solo para la existencia de artículos completos. Véase WP:N , tanto el encabezado como el punto 2. Una afirmación de "no notable" nunca es justificación suficiente para eliminar contenido de un artículo. (Para intentar eliminar un artículo completo, sí).
WP:SONGCOVER ofrece asesoramiento sobre si se puede incluir en un artículo una "discusión" sobre una versión, pero un simple elemento de una lista (es decir, una mera mención de la existencia de una versión) no es lo que cualquier persona razonable llamaría "discusión". Discusión es lo que hace el artículo con respecto a la versión de Dwight Yoakam, por ejemplo.
WP:SONGCOVER no forma parte de la política o las directrices de WP. Forma parte de WP:SONGS , que es simplemente una página de consejos escrita por miembros autoproclamados de un WikiProject. Estas páginas no tienen más peso que WP:ESSAYs ; ellas o los miembros del WikiProject que las escribieron no tienen absolutamente más autoridad sobre el contenido de Wikipedia que cualquier otro editor. De WP:WikiProject#Function : "Los WikiProjects no tienen derechos o privilegios especiales en comparación con otros editores y no pueden imponer sus preferencias sobre los artículos". Por lo tanto, incluso si WP:SONGCOVER indicara que esos elementos de la lista deberían excluirse, eso no se consideraría autoritativo ni vinculante, ni siquiera a nivel de "directriz".
Gracias por considerar estos puntos. Jeh ( discusión ) 16:13 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Jeh . Soy consciente de que WP:SONGCOVER es una página de consejos. Mi edición eliminó tres versiones de portada, de las cuales dos no tenían fuentes. WP:VERIFY es la base de las pautas de WP. El contenido debe verificarse a partir de una fuente confiable y Wikipedia no publica investigaciones originales.
Las dos versiones que no tenían fuentes eran la de Jimmy "Orion" Ellis, para lo que se describió sin una referencia como una "versión con sonido de Elvis Presley" y, en segundo lugar, una versión instrumental para una parte del juego de computadora de 1983 "Frantic Freddie". La versión de The Chipmunks tiene fuentes, pero en mi opinión no era una versión importante. Las dos versiones de Jimmy "Orion" Ellis sin fuentes y la versión instrumental para el juego de computadora "Frantic Freddie" pueden, en mi opinión, eliminarse con el argumento de WP:VERIFY . No hay ninguna fuente para ellas. La versión de The Chipmunks (en mi opinión) no califica como una versión importante. La referencia proporcionada no demuestra que la versión sea importante para el tema.
Describir la versión de Jimmy "Orion" Ellis como una "versión que suena a Elvis Presley", sin ninguna referencia, es una investigación original y va en contra de las pautas de WP. Es posible que mi resumen de edición haya mencionado la página de consejos de WP:SONGCOVER , pero lo que es más importante, WP:VERIFY sugiere que no se debe incluir la investigación original de las dos versiones de portada sin fuentes.
He recibido algunos consejos sobre la edición de canciones y música de un editor experimentado llamado Binksternet , que ha realizado más de 240.000 ediciones. Le agradecería a Binksternet que echara un vistazo al historial de edición reciente de Crazy Little Thing Called Love y ofreciera su propia opinión sobre si la eliminación de estas tres versiones por mi parte estuvo justificada.
En el artículo Colors of the Wind , se eliminaron muchas versiones de portada con el resumen de edición de "Trim per WP:SONGCOVER ", a pesar de que algunas de las versiones tenían referencias. Estoy de acuerdo con la eliminación de esas versiones de portada en particular, ya que en mi opinión no son importantes, a pesar de que en algunos casos se proporcionaron referencias. En el futuro, Jeh , si elimino una versión de portada sin importancia, intentaré usar el resumen de edición de "Sin importancia" en lugar de "No notable". Saludos Kind Tennis Fan (discusión) 01:19 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Las pautas de SONGCOVER representan un consenso a nivel de todo el proyecto, un estándar general para los artículos de canciones. Se pueden establecer diferencias locales, pero sin un consenso local sólido, se aplica el estándar general del proyecto. SONGCOVER no es un mero asesoramiento.
Nunca he visto una diferencia entre una "discusión" en prosa sobre una versión de portada y una breve lista de esa versión de portada. SONGCOVER maneja ambos casos de la misma manera, ya que la guía no hace distinción entre ellos. Tal como están las cosas, la guía trata a ambos de la misma manera.
Esta eliminación, en particular, es una que apoyo. Ninguna de las tres versiones eliminadas parece ser importante para el tema. Binksternet ( discusión ) 04:14 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
No voy a impugnar más esta eliminación. Jeh ( discusión ) 04:39 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios, Binksternet . Sí, en el resumen de la edición quise decir "no lo suficientemente importante como para incluirlo", con el enlace a WP:SONGCOVER . Kind Tennis Fan (discusión) 04:32 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Formatos de fecha en el artículo sobre patinaje artístico
Hola, amable aficionado al tenis: He notado que has cambiado todas las fechas del artículo sobre patinaje artístico del formato inglés de EE. UU. (por ejemplo, 1 de julio) al formato inglés del Reino Unido (por ejemplo, 1 de julio). ¿Cómo puedes saber si un artículo está escrito en inglés de EE. UU. o del Reino Unido? La primera etiqueta especifica dmy dates , lo que significaría inglés del Reino Unido (pero, por cierto, eso no estaba presente cuando se creó el artículo por primera vez en 2001). Si se supone que debe estar en inglés del Reino Unido, he descubierto que hay muchas ortografías estadounidenses que también deberían cambiarse, a saber, "emphasize", "computerized", "organized", "organization", "penalize", "recognized". Sin embargo, estas ortografías estaban presentes cuando se creó el artículo por primera vez en 2001, lo que sugiere firmemente que el autor original tenía la intención de que el artículo se escribiera en inglés de EE. UU. Si este es el caso, seguramente deberíamos respetarlo y dejar las fechas como están. (PD: Creo que "patinaje sincronizado" siempre se escribe con "z"). Saludos cordiales, Rodney Baggins ( discusión ) 07:43 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Rodney Baggins . Disculpas por la demora en la respuesta. He cambiado las fechas del artículo sobre patinaje artístico al formato mdy. No tengo una opinión clara sobre si el artículo es mejor en formato dmy o mdy. Pero, en mi opinión, cualquiera de los dos es mejor que una mezcla desordenada de los diferentes formatos de fecha, que era el caso antes. Esto se debe a las pautas de WP:CITESTYLE , que establecen: "Las citas dentro de un artículo determinado deben seguir un estilo coherente". Por lo tanto, creo que el formato dmy o mdy es preferible a un estilo inconsistente. Si alguien tiene alguna objeción a que ahora esté en formato mdy, tendré en cuenta sus opiniones e intentaré buscar un consenso en la página de discusión del artículo sobre cuál de los dos estilos cree la mayoría de los editores que es el mejor para usar. Si nadie se opone a mi edición de hoy, entonces creo que ahora es mejor en formato mdy. Saludos, Amable Fanático del Tenis (discusión) 02:48 5 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Vandalizado por tercera vez
Hola amable aficionado al tenis:
Una de mis páginas ha sido modificada por un usuario que elimina repetidamente información verdadera y la sustituye por información irrelevante. Me la has restaurado un par de veces, el año pasado y a principios de este año. ¿Podrías ayudarme de nuevo? Activaré mi contacto por correo electrónico en Wikipedia, para que podamos hablar de esto por correo electrónico si lo prefieres. SurveyorMJF ( discusión ) 22:03 1 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Ahora, varias horas después, todo está bien. He restaurado la página (al menos por el momento). Así que, por favor, no te preocupes por eso, querido aficionado al tenis. Te deseo unas felices fiestas a ti y a los tuyos. SurveyorMJF ( discusión ) 03:57 2 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias SurveyorMJF . Me alegra que la página del artículo esté bien de nuevo. Felices fiestas para ti también. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 04:03 2 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Liam zorro
Gracias por tu serie de ediciones constructivas a Liam Fox, que juntas hacen que el artículo sea más enciclopédico. Si coleccionas estrellas de barn o lo que sea, no tienes suerte: no tengo ninguna y no quiero ninguna :-) MrDemeanour ( discusión ) 04:53 17 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias , MrDemeanour, por tu valoración de las ediciones. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 12:21 17 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Felices fiestas
Gracias HardSunBadMoon por tus bonitos saludos navideños. Te deseo también una Feliz Navidad y un Feliz Año Nuevo en 2019. Kind Tennis Fan (discusión) 01:28 26 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Citas
Las fuentes del Daily Mail han sido incluidas en la lista negra, pero no veo que la fuente de thesun.co.uk esté incluida en la lista negra ni tampoco veo que el espejo esté incluido en la lista negra en el mismo formato. También es necesario verificar que las fuentes no sean artículos de chismes u opiniones, si son más factuales, que informen sobre un juego. Deberían estar bien, pero es mejor dejar una fuente hasta que encuentres una nueva, de lo contrario estás dejando contenido sin fuentes, lo cual es de mala educación. Govvy ( discusión ) 06:44, 11 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola Govvy . ¿A qué artículo te refieres, por favor? Si se trata de una biografía de una persona, según las pautas de WP:BLPSOURCES , no se debe incluir en el artículo la fuente de un tabloide. Incluso si no se trata de una biografía, los editores de Wikipedia han analizado en detalle el periódico sensacionalista "The Sun" (o "thesun.co.uk") y la conclusión a la que han llegado es que no es una fuente fiable. La comunidad de Wikipedia tampoco recomienda que se incluyan otros tabloides, como el Daily Mirror, como fuentes fiables.
Consulte las pautas en WP:VERIFY , que establecen: "Se puede eliminar cualquier material que no tenga una fuente confiable que lo respalde directamente. La posibilidad de eliminar inicialmente el material por no tener una cita en línea de una fuente confiable y con qué rapidez depende del material y del estado general del artículo. En algunos casos, los editores pueden objetar si elimina material sin darles tiempo para proporcionar referencias; considere agregar una etiqueta de cita necesaria como un paso intermedio".
Normalmente, de hecho, agrego una etiqueta temporal de "cita requerida" a un artículo, especialmente a una biografía, si tiene fuentes de tabloides, en lugar de eliminar contenido específicamente. No dude en plantear cualquier inquietud que tenga sobre la eliminación de las fuentes de tabloides del artículo que le preocupaba en el "Tablón de anuncios de fuentes confiables" en el enlace WP:RSN . El administrador allí podrá abordar sus inquietudes. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 07:04, 11 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Me refería al artículo de Ray Wilkins , la fuente de The Sun solo mostraba algunos datos sobre él. No todos los artículos de periodismo sensacionalista son chismes, opiniones, periódicos, hay algunas buenas fuentes que se pueden utilizar. WP:DAILYMAIL no indica que bloquee thesun.co.uk en su cierre en la RfC. Govvy ( discusión ) 07:30, 11 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Además, en el tablón de anuncios hay mucha gente que no comprueba los datos de la fuente sobre la que están hablando. Cada cita debería tener su propio peso; si por alguna razón crees que no se debería utilizar una fuente, entonces deberías indicarlo, pero en este momento no hay una lista negra total de todos los periódicos Sun (artículos en línea); esta política de RS incluye en la lista negra a toda una industria que ha estado en el mundo de la impresión durante más de 100 años. Eso está mal, se necesita más sentido común. Govvy ( discusión ) 07:53 11 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Hola Govvy . The Sun quedó obsoleto en 2019. Consulta WP:RSP (debajo de la sección: Fuentes ), que dice: "Existe consenso en que The Sun no es, en general, confiable. Se desaconseja activamente el uso de referencias a The Sun en cualquier artículo".
Ha habido un consenso en la comunidad para desaprobar a The Sun como fuente, al igual que el Daily Mail . El uso de la fuente está generalmente prohibido. Hay un filtro de edición para advertir a los editores que intentan citar la fuente como referencia en los artículos. A pesar de esto, he dejado intacta su edición en el artículo de Ray Wilkins por el momento, hasta que se pueda encontrar una mejor fuente. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 02:20 5 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Abastecimiento
¿Puedo hacer una sugerencia? ... en lugar de simplemente eliminar fuentes, ¿podrías al menos buscar fuentes de reemplazo?, La búsqueda de fuentes {[6][7][8]} me llevó 10 minutos como máximo... Habría sido mucho más productivo si las reemplazaras tú mismo en lugar de depender de otros. Si no tienes ningún deseo de poner ningún trabajo en esta Enciclopedia, entonces podría ser una buena idea que encontraras otro pasatiempo. Saludos, – Davey 2010 Talk 01:10, 15 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola Davey2010 . ¿Podrías dedicar unos minutos a revisar mi historial de contribuciones para ver con más detalle muchas de las más de 45.000 ediciones que he realizado hasta ahora? Si me permites decirlo, creo que el comentario que has hecho sobre mí: "Si no tienes ningún deseo de poner ningún trabajo en esta enciclopedia" es bastante irrespetuoso hacia mí por la gran cantidad de trabajo que he puesto en la enciclopedia. Si pudieras tomarte el tiempo primero para revisar muchas de mis más de 45.000 ediciones, verás que, entre otras cosas, he:
Se corrigieron numerosos errores de citas.
Completó y ordenó miles de referencias.
Revirtió numerosos actos de vandalismo.
Edité muchos artículos para adoptar un punto de vista más neutral, según las pautas de WP:NPOV y MOS:OPED .
Se verificaron numerosas referencias para garantizar que el contenido fuera verificable, según WP:VERIFY .
Se aseguró de que muchos artículos cumplan con MOS:PARAGRAPH y el Manual de estilo.
Proporcionó fuentes nuevas y confiables para muchos artículos.
Brindé consejos corteses y, con suerte, útiles a muchos recién llegados y editores de IP, asegurándome siempre de que soy WP:CIVIL para todos.
Le di a algunos artículos una limpieza importante, como en South Shields , por el cual el editor DisillusionedBitterAndKnackered dijo más tarde en mi página de discusión: "Fantástica limpieza, muchas gracias" y en Liam Fox , por el cual el editor MrDemeanour dijo en mi página de discusión: "Gracias por su serie de ediciones constructivas a Liam Fox, que juntas hacen que el artículo sea más enciclopédico".
Para responder a sus puntos sobre mi eliminación de algunas fuentes no confiables en el artículo London Zoo y su reemplazo por etiquetas de citas temporales, para las cuales podría haber encontrado nuevas fuentes en una fecha ligeramente posterior, pero usted mismo ha encontrado las nuevas fuentes:
Estas eran referencias poco fiables según las pautas de Wikipedia. Mis ediciones cumplieron totalmente con las pautas de WP:VERIFY , que establecen: Cualquier material que carezca de una fuente fiable que lo respalde directamente puede eliminarse. La posibilidad de eliminar inicialmente el material por no tener una cita en línea de una fuente fiable y con qué rapidez depende del material y del estado general del artículo. En algunos casos, los editores pueden objetar si elimina material sin darles tiempo para proporcionar referencias; considere agregar una etiqueta de cita necesaria como paso intermedio.
No eliminé ningún contenido de fuentes deficientes del Zoológico de Londres . Solo recorté algunas fuentes poco confiables y coloqué una etiqueta de cita necesaria como medida provisoria, según las pautas de WP:VERIFY .
La etiqueta de citación temporal necesaria también puede servir para alertar al editor que incluyó el contenido con fuentes deficientes en el artículo, para que sepa, cuando lea el artículo o el historial del artículo, que el material en particular requiere una fuente confiable. Si nadie hubiera proporcionado una fuente confiable después de un período de tiempo, sin duda habría estado dispuesto o habría podido encontrar nuevas fuentes, pero resulta que usted mismo proporcionó esas nuevas fuentes confiables.
Las pautas en WP:VERIFY establecen: "Al usar plantillas para etiquetar material, es útil para otros editores si explica su razonamiento en la plantilla, en el resumen de edición o en la página de discusión".
Di mi razonamiento en el resumen de la edición, que proporciona una explicación a otros editores que pueden no estar seguros de las pautas sobre fuentes confiables.
En mi resumen de edición, dije: "El contenido de IMDb es enviado por los usuarios y, por lo tanto, el sitio se considera poco confiable. Consulte WP:RSE y WP:GOODREFS y "Tenga en cuenta que no se recomiendan los blogs como buenas fuentes para referencias de Wikipedia. Consulte las pautas en WP:RSE y WP:GOODREFS ".
Las pautas de WP:VERIFY son claras en cuanto a que todo el contenido debe ser verificable. La responsabilidad de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material, y se satisface proporcionando una cita en línea de una fuente confiable que respalde directamente la contribución.
Según las pautas, IMDb no es una fuente confiable, ya que es una fuente enviada por los usuarios. Mis ediciones recientes en el Zoológico de Londres cumplieron con uno de los principios básicos de Wikipedia: WP:VERIFY .
¿Estaría de acuerdo en que no hay nada que haya hecho en el Zoológico de Londres que fuera en contra de las pautas específicas de Wikipedia al colocar etiquetas de citación necesaria temporales para el contenido con fuentes deficientes y que la carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material (aunque yo hubiera estado bastante feliz y dispuesto en una fecha posterior de encontrar nuevas fuentes)?
Por dar solo dos ejemplos recientes de los últimos días en los que proporcioné nuevas referencias... En London Bridge , eliminé una fuente deficiente y la reemplacé con una cita completa de una fuente más confiable. En Ribena , introduje una nueva cita en una oración que no tenía fuentes.
Durante más de cinco años, desde julio de 2013, como editor de Wikipedia, y con más de 45.000 ediciones, he dedicado muchísimas horas de trabajo a mejorar la calidad de la enciclopedia, mejorar muchos artículos, contrarrestar el vandalismo y asegurarme de que la enciclopedia cumpla con las directrices. Después de haber hecho ese esfuerzo, creo que merezco un poco más de respeto que tu comentario desconsiderado: "Si no tienes ningún deseo de trabajar en esta enciclopedia, tal vez sea una buena idea que busques otro pasatiempo".
Observo que el año pasado, en 2018, Davey2010, te bloquearon por "ataques personales o violaciones de la política de acoso". Intenta ser más WP:CIVIL con personas como yo en sus páginas de discusión.
Le agradecería que se tomara el tiempo de revisar con más detalle mi historial de contribuciones a Wikipedia desde julio de 2013, ver que he corregido cientos de referencias y agregado muchas referencias a fuentes confiables y luego sería tan amable de reconocer que realmente he puesto trabajo y esfuerzo en la enciclopedia. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 05:12 15 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Actualización de mayo de 2020 :
Davey2010 ha sido bloqueado nuevamente por ataques personales o violaciones de la política de acoso en relación con un ataque a otro editor. Kind Tennis Fan (discusión) 22:30 14 may 2020 (UTC) [ responder ]
Actualización de octubre de 2020 :
Davey2010 ha recibido nuevamente un bloqueo este mes por ataques personales, guerra de ediciones y problemas de propiedad . Se agradecería que pudiera ser más WP:CIVIL con otros editores. Kind Tennis Fan (discusión) 06:09 1 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Mischa Barton
Me doy cuenta de que has recortado el artículo de Mischa Barton. Utilizaba un blog como fuente, lo que a primera vista parece mal, pero ese mismo blog fue citado en el artículo anterior del Huffington Post porque estaban atribuyendo correctamente el texto citado. Me parece que un editor de Wikipedia simplemente estaba tratando de ser minucioso y diligente al agregar la fuente original de la cita, no solo la reimpresión del Huffington Post. El artículo del Huffington Post podría usarse como la fuente de todo el párrafo, incluida la parte que has recortado.
Te recomiendo que restaures la descripción de la sesión de fotos, que aporta algo de contexto. Otra opción es editar el texto para indicar que se trataba de una "sesión de fotos con temática de carne". -- 109.76.154.158 (discusión) 23:38 21 may 2019 (UTC) [ responder ]
Hola y gracias por tu mensaje. He editado el texto del artículo de Mischa Barton para incluir que se trataba de una "temática de la carne" utilizando la referencia existente de Huffpost . Sin embargo, los blogs no suelen ser recomendados como buenas fuentes. Las pautas en WP:GOODREFS establecen: Los blogs, las redes sociales y los sitios de fans no suelen ser aceptables. Huffpost sí lo es, así que lo utilicé como referencia. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 00:50 22 may 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias.
(Los blogs no son ideales pero son mejores que Twitter.) -- 109.76.154.158 (discusión) 01:08 22 may 2019 (UTC) [ responder ]
Cambios en el formato de fecha por script
Gracias por su esfuerzo para mejorar los formatos de fecha en la historia de Transgender . Deshice esta edición por varias razones: porque las fechas en el artículo ya cumplían con MOS:DATEFORMAT , porque el uso era consistente en todo el artículo y porque el script también cambió los formatos de fecha válidos dentro de las citas que no están sujetas a MOS:DATEFORMAT sino a WP:CITESTYLE (por ejemplo: en las citas, aaaa-mm-dd es válido). Había tres fechas no compatibles (pero no inválidas) en las citas que involucraban meses abreviados (por ejemplo, "febrero de 2006"); se han corregido. El formato dd mes aaaa es más universal que el mes dd, aaaa pero MOS:DATETIES no se aplica a este artículo, por lo tanto, MOS:DATEVAR sí. No habría ningún problema al usar ese script para conservar el uso ya consistente y compatible en el artículo, pero usar un script para cambiar cada ocurrencia de fecha en el artículo a un estilo de fecha diferente es contrario a las recomendaciones del manual de estilo. Al utilizar este (o cualquier otro) script, asegúrese de no violar el uso coherente y conforme. Gracias, Mathglot ( discusión ) 18:26, 3 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola Mathglot . Disculpas, debería haber utilizado el formato MDY predominante para el script. Como has dicho: "No habría ningún problema en utilizar ese script para conservar el uso ya consistente y compatible en el artículo". Por lo tanto, he utilizado el formato MDY en el script para el artículo, según las pautas de MOS:DATEUNIFY que establecen:
Las fechas de publicación en las citas de un artículo deben usar todas el mismo formato , que puede ser: el formato usado en el cuerpo del texto del artículo, un formato abreviado de la tabla "Formatos de fecha aceptables", siempre que los elementos de día y mes estén en el mismo orden que en las fechas en el cuerpo del artículo, o el formato esperado en el estilo de cita que se esté usando (sin embargo, se deben evitar todos los formatos de fecha numéricos distintos de aaaa-mm-dd).
Por ejemplo, las fechas de publicación dentro de un solo artículo podrían estar en uno, pero solo uno , de estos formatos (entre otros):
Jones, J. (20 de septiembre de 2008)
Jones, J. (20 de septiembre de 2008)
Las fechas de citación no tenían un estilo uniforme. Tenían una mezcla de fechas MDY y DMY. Por lo tanto, he utilizado el script para el formato MDY, según MOS:DATEUNIFY . Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 20:04 3 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso. Tienes razón sobre las fechas de citación; no he vuelto a examinar el artículo, pero supongo que ahora es como dices, así que estamos bien. ¡Gracias por encargarte de esto y feliz edición! Mathglot ( discusión ) 20:52 3 jul 2019 (UTC) [ responder ]
¿Y así es como quieres explicar que hiciste lo mismo con Eliezer Berland también?[9] Porque, por lo que puedo ver, cambiaste básicamente todas las fechas. Debresser ( discusión ) 10:17 3 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Lo mismo aquí y aquí. Debresser ( discusión ) 10:19 3 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Debresser . En el artículo sobre Eliezer Berland , las fechas estaban en una combinación de los formatos MDY, DMY y aaaa-mm-dd. Según MOS:DATEUNIFY , decidí optar por la coherencia en función del formato MDY, no solo porque la oración inicial del artículo era "Eliezer Berland (nacido el 26 de diciembre de 1937)", sino también porque una clara mayoría de las fechas en el cuerpo principal del artículo (excluidas las referencias) estaban claramente en el formato MDY. Por ejemplo: el 12 de febrero de 2015, un tribunal holandés ordenó su extradición a Israel. El 7 de abril de 2016, Berland fue arrestado nuevamente en Sudáfrica. El 21 de mayo de 2016, Grossman voló por segunda vez para visitar a Berland.
El formato predominante para el cuerpo principal del artículo de Eliezer Berland era MDY y, por lo tanto, opté por ese estilo de formato uniforme. Has sugerido que "cambié básicamente todas las fechas" para ese artículo, pero MDY era claramente el formato predominante que ya se usaba, y opté por la coherencia.
En el caso del artículo The Lives of John Lennon , el formato del artículo era una mezcla de varios formatos MDY y aaaa-mm-dd. Este libro fue publicado en Estados Unidos por el difunto autor estadounidense Albert Goldman . Consideré que el formato MDY, que se usa tradicionalmente en Estados Unidos, era apropiado.
En el caso del artículo Lansweeper , en retrospectiva, el cambio al formato DMY no fue completamente necesario y estoy dispuesto a revertir ese cambio si usted o cualquier otro editor se oponen a ello. He realizado aproximadamente 60.000 ediciones en Wikipedia, a menudo revirtiendo vandalismo, corrigiendo miles de errores de citación y proporcionando coherencia para las fechas. Por lo general, una edición que proporciona coherencia para las fechas no es controvertida ni objeto de objeción si ya hay un estilo predominantemente utilizado en el artículo. El artículo Lansweeper ya decía "El dominio lansweeper.com se registró por primera vez el 4 de junio de 2004", utilizando un formato DMY, pero estoy dispuesto a revertir los cambios de fecha en el artículo Lansweeper si usted u otro editor desean que lo haga. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 05:21, 4 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
No tuve en cuenta el formato aaaa-mm-dd y, en general, subestimé la cantidad de fechas en esos artículos, lo que me llevó a concluir erróneamente que cambiaste casi todas las fechas. Perdón por no haber revisado más a fondo antes de escribirte.
Por cierto, en los artículos relacionados con Israel no hay ninguna pauta sobre qué formato de fecha seguir. Por un lado, Israel fue en su día el Mandato Británico de Palestina, por otro lado, la cultura está muy americanizada, en parte debido a la gran cantidad de judíos estadounidenses que residen en Israel. Debresser ( discusión ) 15:50 4 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Kind Tennis Fan (discusión) 00:02 5 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Se solicita su opinión sobre los cambios que he realizado en la página de Inmigración ilegal en los Estados Unidos.
@ Kind Tennis Fan : Si estás de acuerdo o no con mis cambios en la sección Historial de la página, indícalo en la página de Discusión de Inmigración ilegal en los Estados Unidos y edita la página principal según sea necesario. ¡Gracias! Edit5001 ( discusión ) 02:30 3 ene 2020 (UTC) [ responder ]
C.F.:Aftermath (álbum de los Rolling Stones)
Hola, amable fanático del tenis. Hace unas semanas abrí una nominación para artículos destacados sobre Aftermath (álbum de los Rolling Stones) y, hasta ahora, está bastante cerca de tener una buena racha de reseñas. Encontré tu nombre en el historial de edición de un artículo relacionado con el rock y quería invitarte a que ofrecieras una reseña más, si estás interesado. isento ( discusión ) 02:55, 24 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Reseña de artículo destacado sobre la teoría del apego
He nominado Attachment theory para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . -- Beland ( discusión ) 00:27, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Cronología de las películas más taquilleras
Los diez mandamientos (1956), que se estrenó a finales de 1960 con una recaudación mundial de 58-60 millones de dólares... ¿Por qué no crear una tabla? Bigdas ( discusión ) 12:50 20 abr 2020 (UTC) [ responder ]
CCDH
Gracias por tus modificaciones. Sin embargo, las modificaciones que has hecho han vuelto a introducir la sugerencia de que se hizo campaña contra personas por sus opiniones políticas y no por los comentarios que habían hecho, que se consideraron racistas. También has vuelto a introducir información irrelevante sobre alguien que no es el tema de la página. ¿Puedes revertir estos cambios? — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.3.219.163 (discusión) 16:32, 4 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola 82.3.219.163 . Disculpas por la demora en responder. Desde que edité el artículo el 4 de junio de 2020, se han realizado más de 50 ediciones. Se han mejorado y depurado partes del artículo desde que lo edité. Si aún tienes alguna inquietud sobre el artículo, el mejor lugar para discutir los cambios que te gustaría ver es en la página de discusión del artículo en sí. Actualmente hay una sección en la página de discusión titulada "NPOV". Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 23:24 19 jun 2020 (UTC) [ responder ]
cambios en el formato de fecha
¿Por qué sentiste la necesidad de cambiar el formato de fecha en COVID-19_pandemic de AAAA-MM-DD a D MMM AAAA? Creo que la fecha ISO es mucho mejor. -- Traut ( discusión ) 17:02 16 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Es el formato del sentido común, que se entiende universalmente. Para mí MMMM D, AAAA no es natural. ¿Por qué nombrar primero un mes, luego un día y luego un año? La COVID-19 es una pandemia mundial. Por lo tanto, un formato de fecha " ISO" universal me parece el más apropiado. -- Traut ( discusión ) 18:57 16 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No puedo discutir la lógica. Solo puedo repetir que para mí las fechas ISO no son naturales. DD MM AAAA o MM DD AAAA no son universales, pero son naturales, como en "usadas por humanos", mientras que ISO es usada por máquinas. Para mí, ese es el argumento más fuerte. Solo intento mostrarte que hay otra cara de esto, con todo respeto. Debresser ( discusión ) 22:02 16 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Traut y Debresser . En el artículo sobre la pandemia de COVID-19 , actualicé el código para el formato de fecha DMY ya existente que se había utilizado en el artículo durante varios meses. Antes de mi edición del 15 de agosto de 2020, el código se había actualizado previamente al formato DMY en junio de 2020. Sin embargo, cuando actualicé el código, hice clic en el botón de edición para actualizarlo sin ver realmente que otro editor había puesto una nota oculta en el texto: Use dmy dates – but keep YMD within citations – (el texto oculto está en cursiva).
No estaba al tanto de este texto oculto en el momento de mi edición. He realizado más de 60.000 ediciones en Wikipedia y esta es la primera vez en un artículo en el que me he dado cuenta de una nota oculta que solicita que se utilice un formato de fecha diferente dentro de las citas al formato de fecha del artículo principal. Actualmente hay 38 páginas de discusión archivadas en la página de discusión sobre la pandemia de COVID-19 . No he leído estas 38 páginas, pero si alguna vez en algún momento ha habido un consenso en la página de discusión entre los editores de que se debe mantener un formato YMD dentro de las citas en un formato diferente al formato DMY ya utilizado para el artículo principal, entonces no dude en revertir mi edición según el consenso en la página de discusión. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 00:12, 17 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, querido aficionado al tenis. Vi que recientemente editaste una página relacionada con el Partido Verde y la política verde . Se ha formado un WikiProject ( WikiProject Green Politics) y pensé que podría interesarte unirte a él. ¡Así que dirígete a la página del proyecto y échale un vistazo! Gracias por tu tiempo. Me-123567-Me ( discusión ) 21:59 12 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias a Me-123567-Me por informarme sobre esto. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 23:03 12 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Dan Wootton
Buenos días @ Kind Tennis Fan : ! Re: mi error evidente en el artículo de Wootton: para ser franco, no tengo idea de qué hice allí ni por qué. Debería haber incluido un enlace a esto, pero al leerlo nuevamente, no habría sido apropiado ni necesario, de todos modos. En esa etapa, era relativamente inexperto (¡todavía lo soy!), tomo en cuenta cada error que me señalan y aprendo de él y espero que mis contribuciones hayan mejorado desde entonces. Gracias por corregirlo por mí. -- DSQ ( discusión ) 07:57, 14 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola DSQ y gracias por tu mensaje. Me alegro de haber ayudado a corregir el error en el artículo de Dan Wootton . Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 23:02 14 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Ups
Gracias por corregir mi error de referencia anterior. (Quería fusionar dos referencias cuando me di cuenta de que había reutilizado el mismo enlace). Recién ahora noté el error y estaba a punto de corregirlo, pero me ganaste. Gracias. -- 109.78.203.221 (discusión) 00:02 28 oct 2020 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Gracias 109.78.203.221 por tu edición. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 00:05 28 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020
¿Se pueden convertir URLs simples? En cualquier momento, en este caso. 115.164.53.242 (discusión) 03:43 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Hola 115.164.53.242 . Hoy he convertido las URLs básicas del artículo y también he hecho que las fechas de publicación sean coherentes para el artículo. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 03:47 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Noviembre 2020
Un gato ridículo
Disculpe mi edición errónea, probablemente una reversión o un retroceso por error causados por mis dedos gordos , hipnagogia o uno de mis ridículos gatos. Probablemente me haya revertido por mi cuenta o me haya dado cuenta del error después de que lo corrigiera. Nuevamente, mis disculpas. Gracias. Ever rgr een Fir (discusión) 06:07 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Hola EvergreenFir . No hay problema, todos podemos cometer errores. Me encantan los gatos. ¿Cuántos gatos tienes en casa? Kind Tennis Fan (discusión) 06:12 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Cuatro de los demonios peludos del abrazo. :) Evergr een Fir (discusión) 06:14 19 nov 2020 (UTC ) [ responder ]
Robbie Keane
Gracias, lo he añadido a mi lista de seguimiento y le he dado una última advertencia al editor. Muñeco de nieve gigante 09:53, 24 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Usuarios Impsfan y Oshwah
Hola amable aficionado al tenis:
Gracias por la edición de la página de Lee Rowley. ¿Puedo pedirle que le sugiera al usuario Impsfan que deje de revertirla, dada su negativa a discutir el problema y numerosos usuarios que consideran que las contribuciones de Impsfan son inapropiadas en esta página (exceso de detalles y problemas de puntos de vista neutrales, etc.)? ¿Puede también señalar el problema al usuario Oshwah, a quien Impsfan se ha quejado sobre mis ediciones? Gracias BingBong2001 ( discusión ) 18:25, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Estándar Ds/alerta
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Hola Tagishsimon . Hoy he abierto una discusión sobre los cambios recientes y la eliminación de contenido por parte de otro editor en la página de discusión de Marcus Fysh . Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 22:03 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Boris Johnson
Hola. Has contribuido recientemente a este artículo o a su página de discusión. Consulta esta discusión en la página de discusión. Te invitamos a participar si estás interesado. Gracias. No Great Shaker ( discusión ) 13:14 2 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Hola No Great Shaker . Gracias por esto. He contribuido a la discusión en la página de discusión. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 00:24 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, KTF. Te lo agradezco mucho. Todo lo mejor. No Great Shaker ( discusión ) 03:30 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Acuerdo de París
Lo siento, tuve que revertirlo para deshacer un cambio diferente. ¿Podrías ejecutar tu script en el Acuerdo de París nuevamente? O si es demasiado problema, fusionaré los cambios manualmente. Saludos, Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 23:27, 5 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola Clayoquot . Gracias. He vuelto a ejecutar el script. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 23:29 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Hola @Kind Tennis Fan : Esperaba que pudieras comentar sobre la discusión relacionada con la eliminación de un párrafo del artículo de Jake Berry . Sé que editas con frecuencia artículos políticos británicos del BLP y que eres neutral en tu punto de vista, y espero que puedas participar en la discusión. ¡Gracias! -- PerpetuityGrat ( discusión ) 17:09, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola PerpetuityGrat y gracias por informarme sobre esta discusión en el artículo de Jake Berry . Apoyo la eliminación del párrafo y he dado mis razones en la página de discusión del artículo. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 22:00, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Sanciones discrecionales en materia de género y sexualidad
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Isabelle 🔔 00:39, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Efecto de la edad relativa - URL simple
Hola @Kind Tennis Fan : Soy un editor nuevo y puse la página del efecto de la edad relativa en mi lista de seguimiento y vi, creo, que agregaste algunos cambios. Estoy leyendo los enlaces de la plantilla, pero no estoy seguro de qué enlaces son los enlaces de Bare a los que haces referencia. ¿Es la sección de lectura futura? PD: También soy del sur de Inglaterra, Eastbourne :) DannyHatcher ( discusión ) 10:55, 8 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola DannyHatcher y gracias por tus ediciones en Efecto de edad relativa . Había algunas URL vacías para referencias en el cuerpo principal del artículo y esto no se debió a las ediciones que hiciste al limpiar la sección "Lectura adicional". El editor Derek R Bullamore completó hoy algunas referencias en la sección principal que anteriormente no eran citas completas y Derek eliminó la plantilla de URL vacía. Sus ediciones y las tuyas han mejorado el artículo. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 23:10, 8 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, yo también vi esos cambios. Gracias por la aclaración, todavía estoy tratando de entender todas las diferentes cosas. Es emocionante comenzar a agregar algunas de las investigaciones a las páginas y actualizarlas, pero lleva tiempo. DannyHatcher ( discusión ) 23:27, 8 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Joe Lewis
La edición estaba bien, pero el comentario que dejaste [10] (Metro es un periódico sensacionalista gratuito y no una fuente ideal. WP:BLPSOURCES). Umm, Evening Standard también es un periódico gratuito en Londres, exactamente igual que Metro, no los eliminamos. Así que perdóname, pero consideré que fue un comentario muy malo por la eliminación allí. Está bien usar Metro como referencia. Govvy ( discusión ) 13:05 3 enero 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Govvy . Según WP:RSP , el Metro no se considera exactamente igual en cuanto a fiabilidad que el Evening Standard (aunque ambos son periódicos sensacionalistas gratuitos). El Metro está clasificado como "generalmente poco fiable". Según WP:RSP : "La fiabilidad del Metro se ha comparado con la del Daily Mail y otros tabloides británicos". Sin embargo, las directrices de WP:RSP establecen que el Evening Standard no está clasificado como "generalmente poco fiable". Las directrices establecen: "No hay consenso sobre la fiabilidad del Evening Standard. A pesar de ser un periódico gratuito, se considera generalmente más fiable que la mayoría de los tabloides británicos y los periódicos del mercado medio".
Si se desplaza hacia abajo en la lista de fuentes de WP:RSP , el Evening Standard está resaltado en amarillo: “No hay consenso sobre su fiabilidad”. Pero el Metro está resaltado en rosa, con un símbolo de advertencia: “Generalmente no fiable”. Las directrices de WP:BLPSOURCES establecen: “El material no debe añadirse a un artículo cuando la única fuente sea el periodismo sensacionalista. Cuando el material es verificable y digno de mención, habrá aparecido en fuentes más fiables”.
El Metro puede ser una fuente aceptable para utilizar en un artículo que no sea una biografía o que no sea BLP, como un artículo sobre, por ejemplo, London Bridge , Tesco o Coca-Cola . Sin embargo, las directrices de WP:BLP establecen específicamente: "Sea muy firme en el uso de fuentes de alta calidad" y, según WP:RSP , el Metro se considera "generalmente poco fiable", a diferencia del Evening Standard , donde no hay consenso sobre su fiabilidad.
Creo que la eliminación de la fuente Metro en la biografía de Joe Lewis cumplió plenamente con las pautas de WP:BLP de ser "muy firmes sobre el uso de fuentes de alta calidad", dado que Metro está destacado en WP:RSP con un símbolo de advertencia: "Generalmente poco confiable".
No dudes en plantear cualquier inquietud que tengas sobre la eliminación de la fuente sensacionalista Metro de un WP:BLP en el "Tablón de anuncios de fuentes confiables" en el enlace WP:RSN . El administrador de allí podrá abordar tus inquietudes. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 01:25 4 ene 2022 (UTC) [ responder ]
No tengo nada en contra de lo que dijiste aquí, solo de la forma en que publicaste ese comentario en el campo de comentarios. Vivo en Londres y recojo el metro algunas mañanas, básicamente comienza con noticias generales, luego lo que está pasando en Londres, la cultura de Londres, algunos chismes y deportes al final. Se trata más bien de qué noticias citar. En realidad, no hay nada de malo en los deportes y las noticias generales que se pueden citar. Lamentablemente, Wikipedia prohíbe por completo las fuentes múltiples y no evalúa por sección los medios de comunicación. Hay demasiados editores que no evalúan cuál es la fuente. La depreciación es simplemente que Wikipedia es demasiado conservadora. Govvy ( discusión ) 10:35, 4 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Acabo de entrar a la página de Peter Gibson y vi en el historial que habías hecho muchas ediciones. Me preguntaba si podrías agregar algunas categorías, ya que todavía no sé cómo agregarlas: Categoría: Miembros LGBT del Parlamento del Reino Unido y Categoría: Políticos LGBT de Inglaterra, ya que es abiertamente gay y está en una unión civil. Zaddy6 (discusión) 14:23 5 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Zaddy6. Hoy he añadido estas categorías. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 21:28 9 jul 2022 (UTC) [ responder ]
¿Puedes completar también mis modificaciones a la Lista de las sentencias de prisión más largas cumplidas?-- 2601:206:301:6300:6D1D:6DD1:AC1B:D84E (discusión) 18:33 3 ago 2022 (UTC) [ responder ]
¿Puedes revertir esta edición, ya que se revirtió injustamente a pesar de que el editor solo volvió a ordenar la lista por longitud correcta y no se agregaron fuentes ni nada? -- 2601:206:301:6300:2DDF:1E7C:C1FD:787A (discusión) 20:19, 7 de agosto de 2022 (UTC) https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_de_las_penas_de_prisión_más_largas_cumplidas&type=revision&diff=1102907617&oldid=1102788567 [ responder ]
Al observar el historial de revisiones del artículo, noté que muchas de las modificaciones que hiciste se han revertido. Lo mejor es que busques un consenso en la página de discusión del artículo Lista de las sentencias de prisión más largas cumplidas para los cambios que deseas realizar. Kind Tennis Fan (discusión) 21:56, 7 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Puedes completar estas fuentes, por favor? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inert_gas_asphyxiation&type=revision&diff=1110123928&oldid=1088728306 -- 2601:206:301:4A90:3EF:572F:A7B0:1619 ( discusión ) 18:33 13 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Tu edición fue revertida. Busca consenso en la página de discusión del artículo para los cambios que deseas realizar. Kind Tennis Fan (discusión) 04:16 14 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Henry Smith - fuentes secundarias para el registro de votaciones
Hola, creo que has añadido una solicitud de una fuente secundaria que respalde el historial de votación de Henry Smith . Estoy tratando de entender qué aportaría eso si los hechos ya están suficientemente respaldados por la fuente primaria. No me parece que sea un asunto que requiera ningún análisis o interpretación como lo indica WP:SECONDARY . Gracias de antemano por tu ayuda. Runes recientes ( discusión ) 17:38, 11 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, Recent Runes . He eliminado mi solicitud anterior de una fuente secundaria. Como mencioné en mi resumen de edición, creo que las fuentes secundarias son generalmente preferibles para establecer la notoriedad o importancia de determinadas votaciones en el Parlamento. La solicitud no tenía como objetivo sugerir dudas sobre la fiabilidad de la fuente primaria, sino solo si la votación se consideraba lo suficientemente importante como para ser informada en una fuente de noticias secundaria. Sin embargo, tras reflexionar, en este caso no creo que sea esencial que se agregue una fuente secundaria y he eliminado la solicitud. Gracias. Kind Tennis Fan (discusión) 00:52, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tal vez podríamos argumentar que la importancia/dignidad de la votación posterior está respaldada por los informes de noticias del Guardian y Planet Radio sobre votaciones anteriores estrechamente relacionadas sobre las regulaciones del coronavirus, donde Smith también votó en contra de las restricciones propuestas. No recuerdo exactamente cómo llegué a seleccionar esos votos, pero noto que están entre lo que PublicWhip[11] llama los "votos interesantes" de Smith, donde se rebeló contra la mayoría de su partido. ¿Qué piensa de PublicWhip como fuente secundaria? Otras posibles fuentes secundarias podrían ser: Yahoo News, Conservative Home y They Work For You? Runes recientes ( discusión ) 20:22, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, Recent Runes considera que Yahoo News y Conservative Home son preferibles como fuentes a "PublicWhip" y "They Work For You". Otros editores de artículos políticos del Reino Unido han sugerido que, aunque "They Work For You" es una fuente fiable, la elección de votos del sitio web podría considerarse una selección selectiva, es decir, la selección de algunos votos en el Parlamento y no de otros. Creo que Yahoo News y Conservative Home son buenas fuentes. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 23:40, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola. Me pongo en contacto contigo porque he notado tu interés en las finanzas/economía y las entidades relacionadas con Inglaterra/Londres. En un pasado no muy lejano, has editado los artículos de Lloyd's of London y Barclays ; te agradecería que consideraras hacer cambios también en el artículo de St. James's Place plc . Tengo una solicitud de edición pendiente para mejorar la estructura y ampliar el contenido del artículo de St. James's Place plc . Agradecería mucho tu ayuda para implementar estos cambios; mi COI me impide editar la página directamente. Gracias. WJack11 (discusión) 13:26 19 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Hola WJack11 . Sí, haré cambios en el artículo de St. James's Place plc un poco más adelante esta semana. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 02:26 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Amable aficionado al tenis , gracias por tu rápida respuesta. Agradezco tu ayuda y espero trabajar contigo para mejorar este artículo. Por supuesto, estaré disponible para responder cualquier pregunta. WJack11 (discusión) 10:46 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Espero que hayas tenido unas vacaciones agradables y relajantes, querido aficionado al tenis . Avísame si hay algo que pueda hacer para ayudarte o informarte sobre la implementación de estos cambios en el artículo de St. James's Place plc . Gracias de nuevo. WJack11 (discusión) 11:39 28 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias WJack11 por tu mensaje y te deseo un Feliz Año Nuevo 2023. En la semana previa a la Navidad estuve un poco más ocupado de lo previsto debido a algunos eventos. Tengo la intención de realizar cambios en el artículo de St. James's Place plc el próximo fin de semana. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 00:49 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Hola WJack11 . Hoy realicé los cambios estructurales iniciales en el artículo según la solicitud de edición. También podré agregar nuevas secciones al artículo más adelante esta semana. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 03:29 4 ene 2023 (UTC) [ responder ]
¡Vaya, amable aficionado al tenis ! Muchas gracias por empezar a realizar esos cambios. Realmente aprecio toda tu ayuda y espero trabajar contigo para mejorar aún más el artículo. Ponte en contacto conmigo si hay algo que pueda hacer para ayudarte o si tienes alguna pregunta. Gracias de nuevo. WJack11 (discusión) 09:36 4 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Hola WJack11 . Estoy escribiendo este mensaje desde mi teléfono móvil. Lamentablemente, mi PC se ha congelado este fin de semana con una pantalla azul y un error de detención. Espero solucionarlo esta semana y poder realizar más modificaciones al artículo en los próximos días. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 19:59, 8 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Estimado aficionado al tenis , lamento mucho escuchar acerca de sus problemas con la computadora; los problemas técnicos pueden ser muy frustrantes. Realmente aprecio su atención y el tiempo que dedica a mi solicitud. Espero trabajar con usted cuando pueda volver al trabajo de Wiki. WJack11 (discusión) 10:56 11 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Hola WJack11 . Tenía la intención de realizar más modificaciones al artículo de St. James's Place plc durante el fin de semana. Sin embargo, cuando miré la página de discusión, vi que otros editores se habían unido a la discusión y habían rechazado la solicitud de edición. Por lo tanto, creo que es mejor por el momento que no agregue los cambios propuestos. Cualquier cambio que haga en este momento probablemente se revertirá por no haber habido consenso en la página de discusión. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 10:38, 23 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola , amable aficionado al tenis . Me alegra ver que se han resuelto los problemas con tu computadora. El 25 de enero, respondí a las inquietudes sobre la precisión de los hechos que se plantearon en la página de discusión. Ahora que se respondieron estas preguntas, agradecería tu ayuda para realizar las actualizaciones de contenido adicionales restantes del artículo según mi solicitud de edición . ¡Gracias nuevamente y bienvenido nuevamente a la edición! WJack11 (discusión) 10:55 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Hola , amable aficionado al tenis : gracias de nuevo por tu ayuda con la solicitud anterior que teníamos. Me preguntaba si podrías ayudarnos de nuevo. Hemos solicitado una pequeña edición factual en la página de discusión del artículo de St. James's Place plc para actualizar la cifra de fondos bajo gestión, que está desactualizada y es inconsistente, y se muestran dos cifras diferentes en la página. Hemos proporcionado fuentes dentro del hilo. Si estás de acuerdo con la edición, ¿podrías hacer que se lleve a cabo este cambio?
Como siempre, agradecemos su ayuda continua para mantener esta página actualizada y precisa. WJack11 (discusión) 09:17 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Hola WJack11 . Esta noche miré la página de discusión del artículo de St. James's Place plc . Otro editor respondió y actualizó la cifra de fondos bajo administración en el encabezado y el cuadro de información. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 22:14 3 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Andrés Rosindell
Hola, no creo que la réplica que hiciste esté dentro de la categoría de extrema precaución con las fuentes primarias, ya que la fuente es el historial de votación del diputado. El hecho de que no haya votado en absoluto en los últimos 8 meses es algo relevante para la historia de un político y no es un hecho que pueda malinterpretarse. Si se tratara de un caso de "un diputado votó en contra de un proyecto de ley sobre los derechos de los homosexuales, por lo tanto está en contra de los derechos de los homosexuales", entonces entiendo la necesidad de extremar la precaución, ya que se está infiriendo algo de los datos que no se indica explícitamente; sin embargo, si se presentaron a votar o no es relativamente binario. ¿Sería adecuado que ampliara la edición con más fuentes secundarias que indiquen lo mismo? - Honestamente, no veo el problema aquí. Lo que has citado tiene que ver con hacer afirmaciones... declaraciones de opinión. El hecho de que Andrew Rosindell no haya votado en el Parlamento durante la mayoría de 2022 no es una opinión, es un hecho. Es un hecho que se sustenta en su historial de votación, que está vacío desde mayo de 2022. A menos que haya partes de la edición que desees resaltar como opinión, la edición debería mantenerse dada su naturaleza fáctica y evidenciada. Garfie489 ( discusión ) 11:36 23 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Garfie489. No discuto que Andrew Rosindell no haya votado en el Parlamento desde mayo de 2022, pero la cuestión es si hay una fuente secundaria, como BBC News Online , The Daily Telegraph o The Guardian, que establezca que esto es lo suficientemente importante o significativo como para incluirlo en su biografía, o si hay una razón para su falta de votos este año, como una condición médica. En septiembre de este año, un editor de IP insertó contenido sobre que Rosindell no había hablado en el Parlamento durante casi cinco meses. Eso fue revertido, correctamente en mi opinión, por el editor Czello . Siento que el mismo problema se aplica a Rosindell que no ha votado en el Parlamento desde mayo de 2022. Una fuente secundaria establecería que esto es lo suficientemente importante como para incluirlo. Mientras tanto, creo que el contenido no debería incluirse a menos que haya un consenso claro en la página de discusión del artículo en sí para la inclusión. Saludos, Amable Fanático del Tenis (discusión) 01:09 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Amable aficionado al tenis , que tengas un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. — Moops ⋠ T ⋡ 15:39, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
— Moops ⋠ T ⋡ 15:39, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias Moops . Feliz año nuevo para ti también. Amable fanático del tenis (discusión) 02:08 4 ene 2023 (UTC) [ responder ]
:)
— Moops ⋠ T ⋡ 02:09, 4 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
MOS:NUM asistido por script
Hola, solo para que lo sepas: en esta edición detectaste un falso positivo en la línea 92; Eventos impactados porelLa huelga del 20 de agosto incluyó un concierto de Becky Hill... se convirtió en Eventos impactados porelLa huelga del 20 de agosto incluyó un concierto de Becky Hill... No es gran cosa y ya lo he solucionado, pero es posible que puedas modificar tu script para detectarlo. Saludos. XAM2175 (T) 14:37, 4 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, en los balnearios se indica ciudad, pueblo y hotel. ¿Debería incluirse la ciudad? Por ejemplo, Swansea, Southend y Brighton son ciudades que también se conocen como balnearios. 2A02:C7C:7A06:6A00:2DA6:2371:AC37:DFF0 (discusión) 12:26 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. Has planteado un punto válido, pero he notado al mirar el historial de edición del artículo que este cambio propuesto en la redacción de la sección principal (para incluir la ciudad) fue revertido por otro editor el 15 de junio de 2023. Por lo tanto, es mejor que busques consenso en la página de discusión del artículo en sí. Gracias. Kind Tennis Fan (discusión) 23:57 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta, ¿sería posible que pudieras ayudarme con esto, por favor? Creo que si viniera de un miembro como tú, podría obtener una mejor respuesta. Gracias. 2A02:C7C:7A06:6A00:C78:E1FA:722C:27CD (discusión) 08:26 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
En la página de discusión no debería importar si el cambio propuesto proviene de un usuario no registrado como tú o de un usuario registrado de larga data como yo. Te recomiendo que presentes el caso para incluir la ciudad en la página de discusión de Seaside Resort y veas si la propuesta obtiene consenso. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 22:27 21 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, agregué esto a la página de discusión ahora, sería bueno escuchar tu opinión allí. 78.86.164.180 (discusión) 14:39, 24 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Invitación
¡Hola amable fanático del tenis!
Actualmente, la Patrulla de Páginas Nuevas está teniendo dificultades para seguir el ritmo de la afluencia de nuevos artículos que necesitan revisión. Nos vendrían bien algunas manos extra para ayudar.
Pensamos que alguien con tu actividad y experiencia tiene muchas posibilidades de cumplir con los lineamientos para la concesión .
Revisar y patrullar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere una sólida comprensión de la política de CSD y las pautas de notabilidad de Wikipedia.
Pedí el PP y ya lo hice. Gracias por limpiar el desorden. Trabajo fantástico. Knitsey ( discusión ) 19:26 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias Knitsey por tus comentarios y por solicitar la protección de la página del artículo. Saludos, Kind Tennis Fan (discusión) 19:30 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Inteligentemente
Te agradecí que eliminaras la edición, pero después de reflexionar, creo que el material debería permanecer. Me perdí la parte sobre sus intereses financieros. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 10:41 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Gracias Isaidnoway por la estrella de cine. ¡También se agradecen tus contribuciones a muchos artículos! Kind Tennis Fan (discusión) 01:02 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Junio de 2024
Hola, me preguntaba si tenías algún consejo con respecto al artículo de Gillian Keegan . Las direcciones IP parecen estar agregando lo que considero una investigación original al artículo. Esto se agregó varias veces en febrero/marzo y veo que fuiste uno de los editores que revirtió las adiciones en ese entonces. Sin embargo, otra IP (probablemente la misma) ha comenzado a volver a agregar esto. Ya lo he revertido dos veces, así que no quiero pasar la 3RR. ¿Tienes algún consejo sobre cómo se debe manejar esto? Michaeldble ( discusión ) 18:41, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Disculpe mi edición errónea, probablemente una reversión o un retroceso por error causados por mis dedos gordos , hipnagogia o uno de mis ridículos gatos. Probablemente me haya revertido por mi cuenta o me haya dado cuenta del error después de que lo corrigiera. Nuevamente, mis disculpas. Gracias. Ever rgr een Fir (discusión) 06:07 19 nov 2020 (UTC) 
