El programa de austeridad del gobierno del Reino Unido fue una política fiscal que se adoptó durante un período a principios del siglo XXI después de la era de la Gran Recesión . Los gobiernos de coalición y conservadores en el poder de 2010 a 2019 utilizaron el término, y muchos observadores lo aplicaron nuevamente para describir las políticas del Partido Conservador de 2021 a 2024, durante la crisis del costo de vida . Con la excepción del efímero ministerio Truss , los gobiernos en el poder durante el segundo período no volvieron a adoptar formalmente el término. Los dos períodos de austeridad están separados por un aumento del gasto durante la pandemia de COVID-19 . El primer período fue uno de los programas de reducción del déficit más amplios vistos en cualquier economía avanzada desde la Segunda Guerra Mundial , con énfasis en la reducción del estado, en lugar de la consolidación fiscal como era más común en otras partes de Europa. [2]
El gobierno conservador afirmó que la austeridad servía como un programa de reducción del déficit consistente en reducciones sostenidas del gasto público y aumentos de impuestos, destinados a reducir el déficit presupuestario del gobierno y el papel del estado de bienestar en el Reino Unido . Algunos comentaristas aceptaron esta afirmación, pero muchos académicos observan que su objetivo principal, en gran medida no declarado, como la mayoría de las políticas de austeridad, [3] era restaurar la tasa de ganancia . [4] [5] Los sucesivos gobiernos conservadores afirmaron que el Servicio Nacional de Salud [6] y la educación [7] habían sido ostensiblemente " cercados " y protegidos de los recortes directos del gasto, [8] pero entre 2010 y 2019 se realizaron más de £30 mil millones en reducciones del gasto en pagos de asistencia social, subsidios de vivienda y servicios sociales. [9]
No se realizó ninguna función central ni evaluación de riesgos para predecir el impacto del programa de austeridad en los servicios y presupuestos a largo plazo. Sin embargo, hubo "grandes movimientos estratégicos" para proteger a los grupos más propensos a votar por los conservadores y hacer recortes en otras áreas. [2] Esto significó que el 20% más rico de la población estuvo en gran medida protegido, y la victoria conservadora en las elecciones generales de 2015 se atribuye a esta táctica. Durante el segundo período de austeridad, un grupo más amplio que antes se vio afectado por la crisis del costo de vida resultante. Esto estuvo relacionado con la disminución del apoyo a los conservadores antes de las elecciones generales de 2024 , que resultaron en una derrota aplastante para el partido. [10] [11] Los conservadores habían planeado más medidas para después de las elecciones, algunas de las cuales se filtraron con anticipación. [12] [13]
Los efectos resultaron controvertidos y las políticas recibieron críticas de una variedad de políticos, economistas y movimientos antiausteridad . [2] [14] La Asociación Médica Británica apodó a la austeridad "el pequeño ayudante de COVID" y conectó el exceso de muertes británicas con los efectos de la austeridad en los servicios públicos, sin embargo no se demostró ningún vínculo causal y se asumió en base a que la expectativa de vida no aumentaba en el Reino Unido al mismo ritmo que otros países seleccionados, excluyendo a los Estados Unidos que mostraron un estancamiento igual en la expectativa de vida. [15]
El superávit presupuestario del gobierno del Reino Unido en 2001-2 fue seguido por muchos años de déficit presupuestario , [16] y después de la crisis financiera de 2007-2008 , comenzó un período de recesión económica en el país. Las primeras medidas de austeridad se introdujeron a fines de 2008. [17] En 2009, el término "era de la austeridad", que anteriormente se había utilizado para describir los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial , fue popularizado por el líder del Partido Conservador David Cameron y el futuro canciller británico George Osborne . El término en ese momento carecía de las asociaciones negativas que desarrollaría en el transcurso de la década siguiente, y era en cierto modo sinónimo de "prudencia". [18] En su discurso de apertura en el foro del Partido Conservador en Cheltenham el 26 de abril de 2009, Cameron declaró que "la era de la irresponsabilidad está dando paso a la era de la austeridad", y se comprometió a poner fin a años de lo que caracterizó como un gasto gubernamental excesivo. [19] [20] [21] Los líderes del Partido Conservador también promovieron la idea de que los recortes presupuestarios generaran la Gran Sociedad , una ideología política que implicaba un gobierno reducido, con organizaciones de base, organizaciones benéficas y empresas privadas que prestaran servicios públicos de manera más eficiente. [9] Osborne ha sido más despectivo en retrospectiva, reconociendo que el programa de modernización era simplemente el partido "tratando de ganar". [2]
El programa de austeridad fue iniciado en 2010 por el gobierno de coalición conservador y liberal demócrata . En su discurso presupuestario de junio de 2010 , Osborne identificó dos objetivos. El primero era que el déficit presupuestario estructural actual se eliminaría para "lograr [un] equilibrio corriente ajustado cíclicamente para el final del período de previsión de cinco años". El segundo era que la deuda nacional como porcentaje del PIB caería. El gobierno pretendía alcanzar ambos objetivos mediante reducciones sustanciales del gasto público. [17] Esto se lograría mediante una combinación de recortes del gasto público y aumentos de impuestos por un total de 110 mil millones de libras esterlinas. [22] Entre 2010 y 2013, el gobierno de coalición dijo que había reducido el gasto público en 14.3 mil millones de libras esterlinas en comparación con 2009-10. [23] El crecimiento se mantuvo bajo, mientras que el desempleo aumentó. [22] En un discurso en 2013, David Cameron indicó que su gobierno no tenía intención de aumentar el gasto público una vez que se hubiera eliminado el déficit estructural, y propuso que estas reducciones del gasto se hicieran permanentes. [24] El final del período de pronóstico en ese momento era 2015-16, pero el Tesoro extendió la austeridad al menos hasta 2018. [25] Para 2015, el déficit, como porcentaje del PIB, se había reducido a la mitad de lo que era en 2010, y la venta de activos gubernamentales (en su mayoría las acciones de los bancos nacionalizados en la década de 2000) había dado lugar a una caída de la deuda gubernamental como proporción del PIB. [17] Para 2016, el Ministro de Hacienda tenía como objetivo lograr un superávit presupuestario para 2020, pero tras el resultado del referéndum de membresía de la Unión Europea del Reino Unido de 2016 , expresó la opinión de que este objetivo ya no era factible. [26]
Los recortes del gasto no se aplicaron de forma equitativa en todas las zonas geográficas, lo que dio lugar a algunas acusaciones de que se estaba atacando sistemáticamente a las zonas no conservadoras. El gasto sanitario en Blackpool (Partido Laborista) cayó cinco veces más por persona que en Surrey (Partido Conservador). Osborne ha negado que los recortes se aplicaran de esta forma, pero otros miembros del personal conservador han reconocido desde entonces que se hicieron "grandes movimientos estratégicos" para favorecer a los grupos demográficos con más probabilidades de votar por los conservadores. Esto significó que el 20% más rico de la población quedó esencialmente excluido del impacto de los recortes. El enfoque fue "devastadoramente eficaz políticamente" según Osborne, y se le atribuye la victoria electoral de 2015. El diputado británico David Gauke también afirmó que este reequilibrio había ido demasiado lejos. [2]
El sucesor de Osborne como Canciller, Philip Hammond , mantuvo el objetivo de un presupuesto equilibrado [27] pero abandonó los planes para eliminar el déficit para 2020. [28] En la primera declaración de otoño de Hammond en 2016, no se mencionó la austeridad, y algunos comentaristas concluyeron que el programa de austeridad había terminado. [29] [30] Sin embargo, en febrero de 2017, Hammond propuso reducciones presupuestarias departamentales de hasta el 6% para el año 2019-20, [23] y el presupuesto de Hammond para 2017 continuó las políticas gubernamentales de congelación de los beneficios para la edad laboral. [31] Después de las elecciones generales anticipadas de 2017 , Hammond confirmó en un discurso en Mansion House que el programa de austeridad continuaría [32] y Michael Fallon , el Secretario de Estado de Defensa , comentó: "todos entendemos que la austeridad nunca termina hasta que hayamos eliminado el déficit". [33] Las reducciones del gasto público previstas para el período 2017-2020 son coherentes con las de algunos departamentos, como el Departamento de Trabajo y Pensiones y el Ministerio de Justicia , que experimentaron reducciones de financiación de aproximadamente el 40% en términos reales durante el decenio 2010-2020. [34] Durante 2017, se logró un superávit presupuestario general en el gasto diario por primera vez desde 2001. Esto cumplió uno de los objetivos fiscales establecidos por George Osborne en 2010, que esperaba lograr en 2015. [35]
En 2018, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) predijo que en 2018-19, la deuda del sector público caería como porcentaje del ingreso nacional por primera vez desde 2001-02, mientras que los ingresos fiscales superarían el gasto público. La Declaración de Primavera de 2018 de Hammond sugería que las medidas de austeridad podrían reducirse en el Presupuesto de Otoño de ese año. Sin embargo, según la Resolution Foundation y el Institute for Fiscal Studies (IFS), las previsiones de la OBR sobre el endeudamiento y la deuda se basaban en el supuesto de que el gobierno continuara con las reducciones de gasto planificadas que se anunciaron después de las elecciones generales de 2015. Para 2018, solo se había implementado el 25% de las reducciones propuestas en el gasto social. La Resolution Foundation , un centro de estudios británico, calculó que la reducción propuesta del gasto en prestaciones para personas en edad laboral ascendió a 2.500 millones de libras esterlinas en 2018-19 y 2.700 millones de libras esterlinas en 2019-20, siendo los hogares más afectados el 20% más pobre. El IFS calculó que las cifras de la OBR requerirían que el gasto en servicios públicos per cápita en términos reales fuera un 2% menor en 2022-23 que en 2019-20. [36]
El déficit en el primer trimestre del año fiscal 2018-19 fue menor que en cualquier otro momento desde 2007 [37] y para agosto de 2018 había alcanzado el nivel más bajo desde 2002-3. El objetivo de Hammond en ese momento era eliminar el déficit por completo a mediados de la década de 2020. [16] En la conferencia del Partido Conservador en octubre de 2018, la primera ministra Theresa May indicó su intención de poner fin al programa de austeridad después del Brexit en 2019, [38] y el líder de la oposición Jeremy Corbyn dijo que la austeridad no podría terminar sin aumentos significativos en el gasto público. [39] El IFS calculó que financiar el fin de la austeridad requeriría £ 19 mil millones adicionales por año recaudados a través de un mayor endeudamiento gubernamental o aumentos de impuestos. [40] La preferencia de Hammond era reducir la deuda nacional con más años de austeridad, [41] pero en el presupuesto de octubre de 2018 aceptó aplazar la fecha límite para eliminar el déficit, abandonando los planes de lograr un superávit en 2022-23 para permitir un aumento del gasto en salud y recortes de impuestos. La Resolution Foundation describió la medida como una "alivio significativo de la austeridad". [42] Hammond dijo que la "era de la austeridad finalmente está llegando a su fin" [43] pero que no habría un aumento "en términos reales" del gasto público, salvo en el NHS. [44]
El fin de la austeridad fue declarado por el sucesor de Hammond, Sajid Javid, en septiembre de 2019, aunque el Instituto de Estudios Fiscales expresó dudas de que el gasto planificado en el manifiesto conservador para las elecciones de 2019 constituiría un verdadero fin de la austeridad, con un gasto per cápita todavía un 9% inferior a los niveles de 2010. [45]
Los planes de gasto se modificaron drásticamente a principios de 2020, y los dos años siguientes se caracterizaron por un enorme gasto provocado por la pandemia de COVID-19 . El Reino Unido sufrió su recesión más profunda en 300 años . [46] El gasto público aumentó del 39,1% del PIB al 51,9%, ampliando el déficit a un nivel no visto ni siquiera durante la crisis financiera de 2008 y revirtiendo los esfuerzos de la era de austeridad para equilibrar las finanzas nacionales. [47] El gobierno abandonó los esfuerzos para reducir la deuda nacional durante la vigencia del parlamento de 2019, como se había planeado, y en su lugar adoptó políticas, descritas por Will Hutton en The Guardian como keynesianas , durante la pandemia. [48] [49] El programa Eat Out to Help Out en particular se ha citado como un ejemplo de esto. [50]
A partir de la última parte del mandato de Boris Johnson , la alta inflación, los altos impuestos y la eliminación de las medidas de apoyo temporales de la era del COVID culminaron en una crisis del costo de vida . El ministerio de Johnson se embarcó en una serie de recortes, que continuaron durante los ministerios de Truss y Sunak. Johnson y Sunak evitaron usar el término austeridad, aunque fue adoptado nuevamente por el ministerio de Truss. [51] Muchos observadores se refieren al período a partir de 2021 como una "segunda era" o "segundo período" de austeridad. [52] [53] [54]
El Ministerio de Johnson realizó recortes al Crédito Universal en septiembre de 2021, y algunos lo describieron como una política de austeridad. [55] UK in a Changing Europe describió el período como una "segunda ronda", considerando la declaración de primavera de 2022 del gobierno de Johnson como un punto de inflexión similar a la declaración de octubre de 2010 emitida entonces por George Osborne , al inicio de la austeridad. [56] Esta opinión fue compartida por The Guardian , que describió el período a partir de la primavera de 2022 como "otra era", [57] y The Telegraph , que lo calificó como "otro combate mal juzgado". [58] Johnson anunció su renuncia en julio, en medio de una rebelión conservadora provocada en parte por la crisis del costo de vida. [59]
Poco después de que Liz Truss asumiera el cargo de primer ministro en septiembre de 2022, el Secretario de Estado de Nivelación, Vivienda y Comunidades, Simon Clarke , anunció una "nueva era de austeridad", diciendo que el país tenía un "estado de bienestar muy grande" y que el gobierno "recortaría la grasa". [60] El alcance o los detalles de estos recortes planificados no se anunciaron en ese momento, aunque según algunas estimaciones, los cambios fiscales de Truss, anunciados en un minipresupuesto en septiembre, agregaron 32 mil millones de libras a un déficit existente de 6 mil millones de libras, que habría requerido un endeudamiento significativo o recortes para cubrirlo. [61] Se reveló en 2024 que el ministerio de Truss consideró recortar el tratamiento del cáncer del NHS . [62] Los recortes y cambios fiscales entonces desconocidos causaron turbulencias en el mercado durante la semana siguiente, incluida una reducción en el valor de la libra, aumentos en los costos de endeudamiento del gobierno y la eliminación del 40% de todos los productos hipotecarios del mercado del Reino Unido. Ante la reacción negativa, el canciller Kwasi Kwarteng negó que se aplicarían nuevas medidas de austeridad al día siguiente, después de que el gobierno se viera obligado a dar un giro de 180 grados en materia de impuestos. [63] El ministerio de Truss finalmente no pudo implementar ninguna de las reformas planeadas, ya que Kwarteng fue despedido el 15 de octubre [64] y Truss anunció su propia renuncia el día 20. [65]
Rishi Sunak se convirtió en primer ministro después de que Truss dimitiera y rápidamente anunció que se presentaría un nuevo presupuesto, en el que se tomarían "decisiones difíciles". El gobierno se enfrentó a mayores costos de endeudamiento debido a las consecuencias del mercado después del minipresupuesto y el colapso del ministerio de Truss. Sus planes recibieron la advertencia de Olivier de Schutter, el enviado de la ONU para la pobreza, quien declaró que la próxima ola de austeridad "podría violar las obligaciones internacionales del Reino Unido en materia de derechos humanos y aumentar el hambre y la desnutrición". [66] La revista Time se refirió a las subidas de impuestos de Sunak, junto con importantes recortes, como "aceptación de la austeridad". [67] En el momento de la Declaración de primavera de 2023, Gran Bretaña se enfrentaba a la mayor caída de dos años en los niveles de vida desde que comenzaron los registros en la década de 1950, debido a la inflación persistente, el lastre fiscal y los impuestos en un nivel récord de posguerra. Se planearon más recortes en departamentos fuera de la defensa y la salud para los siguientes cinco años. [68] En 2023, el ayuntamiento de Birmingham se vio obligado a emitir un aviso 114, declarando efectivamente la quiebra , lo que llamó la atención sobre el nivel de recortes impuestos a la financiación del gobierno local desde 2010. The Guardian calificó esto como 13 años de austeridad en el contexto de la financiación del gobierno local, sin embargo, 840 millones de libras de las deudas de los ayuntamientos se atribuyen a reclamaciones de igualdad salarial y fallos de implementación de TI. [69] [70]
El Partido Laborista prometió que no habría "retorno a la austeridad" si ganara las elecciones generales de 2024. [ 71] El Partido Laborista de hecho ganó de manera aplastante, lo que los comentaristas atribuyeron al legado de la austeridad y la presión que puso sobre los servicios públicos. [72] Si bien el Partido Laborista rechazó cualquier otra austeridad, The Guardian señaló que tampoco hay un plan declarado para revertir la austeridad. [73]
En 2024, la Resolution Foundation calculó que el gobierno había "previsto" más recortes a los servicios públicos después de las elecciones generales de 2024. Es decir, los recortes de impuestos ofrecidos poco antes de las elecciones fueron financiados por los recortes presupuestarios propuestos que se llevarían a cabo en el parlamento 2024-2029, en caso de que los conservadores hubieran ganado. Para equilibrar el presupuesto, estos recortes tendrían que haber tenido lugar en una escala similar a la primera fase de austeridad en el parlamento 2010-2015, incluyendo alrededor del 20% a departamentos desprotegidos como el Ministerio de Justicia , el Departamento de Nivelación, Vivienda y Comunidades y el Ministerio del Interior . [74] Una filtración en abril de 2024 reveló que el gobierno planeaba recortar los pagos por clima frío después de las elecciones. [75] El Instituto de Estudios Fiscales comentó que, según los planes, "parece probable que la variedad y la calidad de los servicios públicos tengan que sufrir en algún momento". [76] Cuando lanzaron su manifiesto en junio, los conservadores confirmaron que se recortarían 12.000 millones de libras de la asistencia social. [77] Jeremy Hunt se refirió a los planes como un "enorme programa de vuelta al trabajo" en un boletín durante la campaña. En la Universidad de Oxford también habló positivamente de los planes económicos de Liz Truss , añadiendo que quería "básicamente lograr algunas de las mismas cosas que ella quería lograr". [78] Los planes no se promulgaron porque los conservadores fueron derrotados en las elecciones. [79]
A partir de agosto de 2024, el Partido Laborista comenzó a introducir la eliminación selectiva de beneficios, principalmente para las personas en edad de jubilación, lo que marca el comienzo de un nuevo período de austeridad. [80] [81] [82] A partir de agosto, el Departamento de Trabajo y Pensiones inició un proceso de ahorro en los pagos por discapacidad, con el que se espera ahorrar £150 millones por año para 2028. [83]
El programa de austeridad incluyó reducciones en el gasto social, la cancelación de programas de construcción de escuelas, reducciones en la financiación de los gobiernos locales y un aumento del IVA . [22] También se redujo el gasto en policía, tribunales y prisiones. [9] Una serie de organismos no gubernamentales (o quangos) fueron abolidos, fusionados o reducidos como resultado de las reformas de 2010 en el Reino Unido . [84]
A pesar de las esperanzas de los defensores de la austeridad, los salarios en el Reino Unido se han mantenido estancados desde la recesión. [85] [86] Después de tener en cuenta la inflación, los salarios habían disminuido a los niveles de 2005 en 2023. [87] A medida que el salario mínimo continuó aumentando mientras que los salarios generales estaban estancados, la proporción de trabajadores en empleos con salario mínimo aumentó del 4% al 10% en la década hasta 2018. [88] La brecha salarial de género se redujo en el transcurso del período de austeridad del 22% en 2009 al 14,3% en 2023; [89] debido a una disminución de los salarios de los hombres mal pagados, más de los cuales estaban en el salario mínimo en 2023. [90]
La productividad de la economía del Reino Unido también ha estado en gran medida estancada desde 2007, y la disminución del crecimiento de la productividad del Reino Unido desde la crisis financiera ha sido peor que la de otras economías avanzadas; entre 2007 y 2024, la economía del Reino Unido experimentó el cuarto crecimiento más alto del G7. [91] [92] [93] [94] [95] La productividad comenzó a disminuir nuevamente a principios de 2022, lo que llevó a la economía nuevamente a la recesión en 2023. [96]
El pobre desempeño económico ha llevado a algunos a referirse a Gran Bretaña como el " enfermo de Europa ", un apodo que se le aplicó anteriormente al país durante su crisis económica en la década de 1970. El nombre ha sido aplicado a principios de la década de 2020 por comentaristas externos como The Economist , así como por donantes del partido conservador. [97] [98]
El gobierno local en Inglaterra es uno de los principales contribuyentes a la financiación de las artes, gastando más de £1 mil millones al año. [99] Sin embargo, debido a las políticas de austeridad y los desafíos a la sostenibilidad en los últimos años, el gasto del consejo en el desarrollo de las artes y la cultura ha sufrido reducciones significativas. [100] Un informe del Consejo de las Artes de Inglaterra reveló que las artes y la cultura habían sufrido una disminución de £236 millones (20%) de 2010 a 2020. [101] Para 2023, la financiación del consejo de las artes había disminuido un 63% en Irlanda del Norte, un 21% en Gales y un 30% en Inglaterra. [102] En el área de Birmingham, la financiación municipal de las artes cesará por completo en 2026. [103]
Las bibliotecas públicas reciben financiación de los gobiernos locales para ofrecer servicios gratuitos que enriquecen la cultura, la información y la educación. [104] La aparición de la austeridad y los recortes subsiguientes a la financiación de los gobiernos locales han hecho que los servicios bibliotecarios sufran, incluido el cierre de casi 800 bibliotecas públicas desde el lanzamiento de la austeridad en 2010. [105]
En la actualidad, los servicios bibliotecarios se rigen por la Ley de Bibliotecas Públicas y Museos de 1964 [106] , que describe el deber de las autoridades locales de proporcionar un "servicio bibliotecario integral y eficiente para todos". Parte de este deber implica comprender las prioridades y las limitaciones financieras de los consejos locales [107] , que han estado específicamente sujetos al impacto de la austeridad en los últimos años. Según el Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (CIPFA) , había 3.583 sucursales de bibliotecas en Inglaterra, Gales y Escocia que emplearon colectivamente a 15.300 personas junto con 51.000 voluntarios en 2019 [108]. Antes de esto, hubo 35 cierres de bibliotecas desde 2018 y una enorme cantidad de 773 cierres desde 2010 [109]. Los cierres de bibliotecas también se han reflejado en el uso de las bibliotecas públicas. La CIPFA señaló que el número de visitantes a bibliotecas en todo el Reino Unido ha disminuido sustancialmente de 335 millones de visitantes anuales en 2005 a 215 millones en 2019/20. [108]
En lo que respecta al gasto de los gobiernos locales en bibliotecas, la CIPFA publicó datos que muestran que el gasto cayó de £1.000 millones en 2009/10 a £774,8 millones en 2018/19, con una disminución adicional del 2,6% en 2019/20 a £725 millones. [110] Estos recortes presupuestarios solo se han acentuado como resultado de la pandemia de COVID-19 , acompañada de una mayor demanda de servicios bibliotecarios digitales y remotos. La pandemia ha visto un aumento del 600% en los préstamos digitales y un aumento del 400% en los préstamos electrónicos. [111] Como resultado de esto, el futuro de las bibliotecas públicas es incierto. Es posible que después de la pandemia, sus servicios experimenten cambios dramáticos dentro de las comunidades locales [112] que se adapten mejor a su financiación reducida como resultado de la austeridad.
Los museos nacionales del Reino Unido suelen estar gestionados y financiados por el gobierno . Sin embargo, hay algunos museos que tienen acuerdos separados con las autoridades locales, lo que significa que reciben apoyo financiero a través de programas gubernamentales. [113] El alcance de esta financiación se ha reducido considerablemente desde el comienzo de la austeridad. Por ejemplo, entre 2007 y 2017, los museos sufrieron una reducción del 13% en la financiación, [114] lo que resultó en el cierre de al menos 64 museos entre 2010 y 2019 [115] y la cantidad de visitantes se redujo a la mitad, de 8.000 a 4.000 entre 2010 y 2015. [116]
Si bien los museos son gratuitos para ampliar la demografía de visitantes y brindar acceso universal, [117] muchos museos han tenido que recurrir a la privatización para adaptarse a los recortes presupuestarios. [115] En 2013 se produjo la externalización de la seguridad en el Museo Británico , seguido por el Museo Imperial de la Guerra en 2014 y la Galería Nacional en 2015.
Los recortes presupuestarios derivados de la austeridad también se han visto exacerbados por la pandemia de COVID-19 . Un informe realizado por el Instituto de Estudios Fiscales (IFS) destacó que el gobierno ha prometido £5.2 mil millones a los ayuntamientos, a pesar del gasto adicional de £4.4 mil millones debido a la pandemia y una presión presupuestaria general de £7.2 mil millones para 2020/21. [118] Este déficit presupuestario de £2 mil millones probablemente resultará en mayores recortes a los servicios prestados por los museos. [118]
Véase también : Impacto de la pandemia de COVID-19 en las artes y el patrimonio cultural
Entre 1998 y 2012, el número de niños que vivían en "pobreza relativa" en el Reino Unido se redujo en aproximadamente 800.000 hasta un total de alrededor de 3,5 millones. Tras la introducción de la Ley de Reforma del Bienestar Social de 2012 , el número de niños en "pobreza relativa" aumentó, y en 2019 el total era alrededor de 600.000 más que en 2012. Durante esos siete años, el número de niños que obtuvieron alimentos de los bancos de alimentos de The Trussell Trust se triplicó con creces. [9]
La altura humana de los niños británicos que crecieron durante los años de austeridad ha disminuido: en 2019, el niño promedio de cinco años medía 112,5 centímetros (3 pies 8,3 pulgadas) y la niña promedio, 111,7 centímetros (3 pies 8,0 pulgadas). Eran más bajos y más obesos que muchos de sus pares europeos. [119]
Varios informes independientes han analizado los efectos demográficos del programa de austeridad. En 2011, el colectivo activista Feminist Fightback describió su impacto en términos de género [120] y en 2012 la Fawcett Society publicó un informe que criticaba al Tesoro por no evaluar el impacto de la austeridad en la igualdad de las mujeres [121] . Un informe de 2015 de la Resolution Foundation identificó disparidades relacionadas con la edad en los efectos de los cambios de austeridad. El informe proyectó que durante la década de 2010 las transferencias a las autoridades locales caerían en un 64% y que el gasto en bienestar para las personas en edad laboral caería en un 71%, mientras que entre 1997 y 2020 el gasto en personas mayores y salud aumentaría del 33,8% al 43,4% del gasto gubernamental total. Ese mismo año, un grupo de politólogos de la Universidad de Nottingham descubrió que el impacto de la austeridad en los beneficios para los trabajadores y en la política de vivienda había sido perjudicial para las familias trabajadoras con hijos, mientras que los jubilados ricos y los propietarios de viviendas de mayor edad se habían beneficiado. [122] En 2016, una investigación del Women's Budget Group y el Runnymede Trust indicó que las mujeres, las personas de color y, en particular, las mujeres de color habían sido las más afectadas por la austeridad, y que seguirían viéndose afectadas desproporcionadamente hasta 2020. Esto se debió al hecho de que las mujeres negras y asiáticas tenían más probabilidades de estar empleadas en el sector público, tener empleos mal pagados y trabajos inseguros, y experimentar niveles más altos de desempleo que otros grupos. [123] [124]
Una investigación publicada en 2017 por la Fundación Joseph Rowntree identificó un aumento de la pobreza infantil y de los jubilados en comparación con el año anterior, tras importantes disminuciones generales durante los 20 años anteriores. Se consideró que las reducciones en el apoyo a las prestaciones y la escasez de viviendas asequibles eran factores contribuyentes. [125]
Los investigadores han vinculado los recortes presupuestarios y las sanciones contra los solicitantes de prestaciones con el aumento del uso de los bancos de alimentos . En un período de doce meses de 2014 a 2015, más de un millón de personas en el Reino Unido habían utilizado un banco de alimentos, lo que representa un "aumento interanual del 19% en el uso de los bancos de alimentos". [126] El uso de los bancos de alimentos casi se duplicó entre 2013 y 2017. [9] Un estudio publicado en el British Medical Journal en 2015 encontró que cada aumento de un punto porcentual en la tasa de solicitantes de subsidio por desempleo sancionados se asoció con un aumento de 0,09 puntos porcentuales en el uso de los bancos de alimentos. [127] La investigación de The Trussell Trust encontró que el uso de los bancos de alimentos aumentó más en las áreas donde se introdujo el Crédito Universal . [9]
Sin embargo, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos encontró que el número de personas que respondieron sí a la pregunta "¿Ha habido momentos en los últimos 12 meses en que no tuvo suficiente dinero para comprar alimentos que usted o su familia necesitaban?" disminuyó del 9,8% en 2007 al 8,1% en 2012, [128] lo que llevó a algunos a decir que el aumento se debió tanto a una mayor conciencia de los bancos de alimentos como a que el gobierno permitió a los centros de empleo derivar a las personas a los bancos de alimentos cuando tenían hambre, en contraste con los gobiernos anteriores. [129]
Cuando el gobierno de coalición llegó al poder en 2010, la inversión de capital en nuevas viviendas asequibles se redujo en un 60%, mientras que los topes impuestos por el gobierno al endeudamiento de las autoridades locales siguieron restringiendo su capacidad para recaudar dinero para construir nuevas viviendas. [130] Escribiendo en Inside Housing , el ex ministro de vivienda John Healey observó que la tasa de inicio de esquemas de alquiler social había disminuido de 40.000 en 2009/10 a menos de 1.000 en 2015/16. [131] Cuando el gobierno finalmente lanzó su "Programa de Viviendas Asequibles" para 2011-2015 y las directrices de financiación que lo acompañaban, estableció un nuevo tipo de vivienda asequible: el "alquiler asequible" que puede ser hasta el 80% del alquiler de mercado y, por lo tanto, a niveles que pueden ser significativamente más altos que los alquileres sociales, y los alquileres asequibles son alrededor de un 30% más altos que los alquileres sociales en promedio entre las propiedades de las asociaciones de vivienda. [132] [133] [134] La provisión de alquileres asequibles tiene por objeto compensar la drástica reducción del subsidio del gobierno central para nuevas viviendas sociales (un promedio de £20.000 por vivienda en 2012 frente a £60.000 por vivienda en el marco del anterior Programa Nacional de Vivienda Asequible 2008-2011), lo que permite a las asociaciones de vivienda y a las autoridades locales recaudar más ingresos a partir de los pagos de alquiler para utilizarlos en inversiones de capital a largo plazo. [135]
En 2018, una gran mayoría de las viviendas sociales de nueva construcción en Inglaterra se crearon con alquileres asequibles en lugar de los alquileres sociales, que suelen ser mucho más bajos, mientras que la proporción de viviendas sociales de nueva construcción que utilizan alquileres asequibles ha sido mucho menos significativa en Gales y Escocia, donde la mayoría de las viviendas sociales de nueva construcción siguen construyéndose con alquileres sociales, mientras que en Irlanda del Norte no se ha utilizado el producto de alquiler asequible. [136] Mientras tanto, en Londres, más de 10.000 propiedades existentes que antes se alquilaban con alquileres sociales han pasado a alquileres asequibles. Aunque los inquilinos que reciben prestaciones de vivienda, exentos como están de las tasas de la LHA, no se ven directamente afectados por el cambio hacia alquileres "asequibles" en lugar de sociales, un gran número de inquilinos en activo que pueden no calificar para ninguna prestación de vivienda se verán directamente afectados por los alquileres más altos. El número de personas que duermen a la intemperie en una noche cualquiera en toda Inglaterra se había más que duplicado entre 2010 y 2016 hasta unas 4.134, según un recuento de calles del gobierno. [137]
El tope de prestaciones , introducido a través de la Ley de Reforma de la Asistencia Social de 2012 , estableció un nivel máximo para la cantidad de prestaciones sociales estatales que se podían pagar a un hogar individual en un año determinado. La medida entró en vigor en 2013 con la cifra inicialmente fijada en 26.000 libras esterlinas al año, cerca del ingreso medio de una familia en el Reino Unido en ese momento. La reducción prevista en el gasto gubernamental como resultado de la medida fue de 225 millones de libras esterlinas para abril de 2015. [138] El tope de prestaciones afectó inicialmente a aproximadamente 12.000 hogares, principalmente en zonas de alquileres altos del Reino Unido, como Londres, pero en 2016/17 el límite se redujo a 20.000 libras esterlinas al año (23.000 libras esterlinas en Londres), extendiendo sus efectos a alrededor de 116.000 hogares en todo el Reino Unido. [139]
Desde 2008 se aplica una política de Subsidio de Vivienda Local (LHA, por sus siglas en inglés) que limita el subsidio de vivienda para los inquilinos del sector privado a un número máximo de habitaciones y que inicialmente se fijó en el percentil 50 de los alquileres de una zona (esencialmente, cubría el alquiler medio), mientras que en 2011 el cálculo se cambió al equivalente del percentil 30 de los alquileres (el tercio más barato de la vivienda en una zona) y el año siguiente, en lugar de actualizar las tarifas de LHA, el gobierno anunció que, en cambio, las tarifas aumentarían en un máximo equivalente al aumento del índice de precios al consumidor. En 2015, el gobierno anunció una congelación total de cuatro años de las tarifas de LHA (en algunas de las zonas que experimentaban alquileres más altos, se aumentó su LHA en un 3% con la Financiación de Asequibilidad Específica). Además, las personas no discapacitadas menores de 35 años vieron su pago de LHA restringido a la tarifa de alojamiento compartido (en lugar de la tarifa de un dormitorio que había estado disponible anteriormente).
La multa por subocupación , introducida en 2013 y conocida comúnmente como el "impuesto al dormitorio", afectó a unos 660.000 inquilinos de viviendas sociales en edad laboral en el Reino Unido, reduciendo los ingresos semanales entre 12 y 22 libras esterlinas. [140] Casi dos tercios de las personas afectadas por la multa eran discapacitadas. [141] La medida redujo el gasto del Departamento de Trabajo y Pensiones en aproximadamente 500 millones de libras esterlinas al año. [142] En 2015, George Osborne anunció que los inquilinos de viviendas sociales tendrían su beneficio de vivienda limitado a las tasas de LHA (utilizadas para inquilinos del sector privado) a partir de 2019, aunque Theresa May anunció en 2017 que esta política había sido desechada.
A partir de abril de 2016, las tasas de la LHA utilizadas para calcular los niveles máximos de prestaciones de vivienda para los inquilinos del sector privado quedaron congeladas durante cuatro años. Las investigaciones realizadas por la organización benéfica de vivienda Shelter indicaron que la proporción de esos inquilinos que probablemente experimentarían un déficit en las prestaciones de vivienda era del 80%, lo que representaba 300.000 familias. El grado de déficit depende de la vivienda, la ubicación y las circunstancias individuales, pero Shelter esperaba que para 2020 el déficit podría alcanzar en algunos casos cientos de libras al mes. [143]
En abril de 2017, se suspendieron los pagos de subsidios de vivienda para las nuevas solicitudes presentadas por personas de entre 18 y 21 años. Una investigación de la Universidad Heriot-Watt concluyó que la política reduciría el gasto gubernamental anual en £3,3 millones. [144]
Durante el período de austeridad, la tasa de personas sin hogar aumentó rápidamente. Por ejemplo, durante 2016 la tasa de personas sin hogar aumentó un 16%. Para 2018, el número de familias que vivían en alojamientos tipo bed and breakfast era de casi 50.000, y había muchas más personas "sin hogar ocultas" que vivían en los pisos y sofás de amigos y conocidos. Un artículo en The BMJ consideró esto como una "señal de neón de que algo está fundamentalmente mal" con la forma en que se está manejando la sociedad, señalando que "las mujeres sin hogar mueren en promedio a los 43 años y los hombres sin hogar a los 47, en comparación con los 77 del resto de nosotros". [140] La Oficina de Estadísticas Nacionales estimó que 597 personas sin hogar murieron en Inglaterra y Gales en 2017, un aumento del 24% desde 2012. [145]
En 2018, Shelter publicó una investigación en la que analizaba datos del gobierno. En ella se indicaba que todas las formas de falta de vivienda habían aumentado desde 2010 y que el número de familias que vivían en alojamientos temporales había aumentado a más de 79.000. En 2017, más de 33.000 familias que vivían en alojamientos temporales estaban trabajando, una cifra que había aumentado del 44% en 2013 al 55% en 2017. Shelter atribuyó esto a una combinación de alquileres más altos, la congelación de los subsidios de vivienda y la escasez de viviendas sociales . [146]
La Asociación de Gobiernos Locales ha identificado una disminución en la financiación del Gobierno del Reino Unido de casi el 60 por ciento para las autoridades locales en Inglaterra y Gales entre 2010 y 2020. [147] La reducción de la financiación del gobierno central para los consejos de condado en Inglaterra combinada con una creciente demanda de servicios de asistencia social ha provocado reducciones en el gasto en otros servicios como bibliotecas públicas , recolección de basura , mantenimiento de carreteras y Sure Start , junto con aumentos en las tasas del impuesto municipal y la introducción de cargos adicionales para los servicios del consejo de condado. [148] Los subsidios de las autoridades locales a los servicios de autobús se redujeron casi a la mitad entre 2010 y 2018. [149]
Una investigación del Local Government Chronicle ha indicado que entre 2010 y 2018 hubo más de 220.000 despidos de empleados de las autoridades locales y se gastaron casi 4.000 millones de libras en pagos por despido, sin contar los contratos de subcontratación . Rob Whiteman de CIPFA comentó que "esta escala de pérdidas de empleo refleja la intensa presión financiera sobre los ayuntamientos, ya que ahora no tienen otra opción que proporcionar las disposiciones legales mínimas". [150] El análisis de la Local Government Association en 2018 identificó una disminución en la subvención de apoyo a los ingresos para las autoridades locales en Inglaterra de 9.927 millones de libras en 2015-16 a 2.284 millones de libras para 2019-20, dejando a 168 autoridades sin subvención para 2019-20. [151] Los planes del gobierno del Reino Unido en 2018 propusieron la eliminación gradual de las subvenciones a las autoridades locales en Inglaterra, financiando en su lugar al gobierno local inglés a través de una combinación de tasas comerciales locales e impuestos municipales. [152]
Una investigación de la Universidad de Cambridge publicada en 2018 indicó que las mayores reducciones en el gasto de las autoridades locales se habían producido en las ciudades postindustriales empobrecidas del norte de Inglaterra y en algunos distritos pobres del centro de Londres . Más de 30 de esas autoridades en Inglaterra habían reducido el gasto en más del 30% entre 2010 y 2017, y siete de ellas lo habían hecho en más del 40%. En cambio, los ayuntamientos de las zonas más ricas habían realizado reducciones menores. Los ayuntamientos de Inglaterra experimentaron una reducción media del gasto del 24% en comparación con el 12% en Escocia y el 11,5% en Gales, siendo la diferencia el resultado de la descentralización del gobierno en esas naciones . [152]
En 2018, el Consejo del Condado de Northamptonshire se declaró insolvente y propuso reducir los servicios al mínimo requerido por la ley. Se culpó a las medidas de austeridad por la insolvencia, al igual que la negativa del consejo a aumentar el impuesto municipal a pesar de los crecientes costos de proporcionar servicios sociales. En ese momento, la Oficina Nacional de Auditoría dijo que hasta otras 15 autoridades locales también estaban en riesgo de insolvencia. [153] Una encuesta a líderes del consejo, directores ejecutivos y alcaldes realizada por la New Local Government Network indicó que más del 70% de los encuestados esperaban que no podrían proporcionar servicios no estatutarios más allá de 2023 si la financiación seguía siendo tan restringida como lo había sido desde 2010. [154] A principios de 2019, tres cuartas partes de los consejos dijeron que tendrían que aumentar los impuestos cerca del máximo legal para cubrir los costos, aunque muchos, de todos modos, estarían recortando servicios. [155]
En un artículo de 2012 de Martin Knapp publicado en la revista Evidence-Based Mental Health de The BMJ se afirmaba que los problemas de salud mental podían atribuirse a la situación financiera de una persona. En aquel momento, el 45% de los que estaban endeudados tenían problemas de salud mental, en comparación con el 14% de los que no estaban endeudados. En 2010, más del 40% de los solicitantes de prestaciones en Gran Bretaña tenían registrados como su principal problema de salud "trastornos mentales y de conducta". [156]
Un informe de 2015 publicado por Psychologists for Social Change indicó que la austeridad había contribuido significativamente a la incidencia y el nivel de depresión y otros problemas de salud mental dentro de la población. [157]
En 2016, las cifras analizadas por el grupo de expertos King's Fund mostraron que "los fondos de salud mental en Inglaterra seguían sufriendo recortes presupuestarios, a pesar de las garantías del gobierno de que se financiarían en igualdad de condiciones con la atención de salud física". El análisis "sugiere que el 40% de los 58 fondos sufrieron recortes presupuestarios en 2015-2016". [158]
Un informe de 2016 elaborado por el Centro Nacional de Investigaciones Sociales para UNISON mostró que las personas LGBT habían sufrido una falta de acceso a los servicios de salud mental como resultado de la austeridad. [159]
Una investigación financiada por el Instituto Nacional de Investigación en Salud y Atención y publicada en 2015 identificó la austeridad como uno de los factores responsables de un aumento en los intentos de suicidio y las muertes por suicidio desde 2008, particularmente en lo que respecta a las políticas del Jobcentre . [160] En 2017, la Royal Society of Medicine dijo que las decisiones gubernamentales de austeridad en salud y atención social probablemente hayan resultado en 30.000 muertes en Inglaterra y Gales en 2015. [161] [162] Una investigación del University College London publicada en BMJ Open en 2017 comparó las cifras de financiación de la salud y la atención social durante la década de 2000 con las del período 2010-2014. Encontró que el crecimiento anual de la financiación de la salud durante la década de 2000 fue del 3,8%, pero después de 2010 cayó al 0,41%. El crecimiento anual de la financiación de la asistencia social del 2,2% durante la década de 2000 se convirtió en una disminución anual del 1,57% después de 2010. Esto coincidió con una disminución de las tasas de mortalidad del 0,77% anual durante la década de 2000, pero un aumento del 0,87% anual después de 2010. [163]
Según una investigación del profesor de epidemiología Michael Marmot , la tasa de aumento de la esperanza de vida en Inglaterra se redujo casi a la mitad entre 2010 y 2017. Marmot comentó que era "enteramente posible" que la austeridad fuera la causa [164] y dijo: "Si no gastamos adecuadamente en atención social, si no gastamos adecuadamente en atención médica, la calidad de vida empeorará para las personas mayores y tal vez también la duración de la vida". [165]
Un estudio publicado en BMJ Open en 2017 relacionó la austeridad con 120.000 muertes adicionales en Inglaterra, principalmente como resultado de una reducción en el número de enfermeras. [166] [167] Otro estudio lo situó en 130.000. [168] En 2018, las cifras de la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) mostraban una caída de la esperanza de vida para aquellos en grupos socioeconómicos más pobres y aquellos que vivían en áreas desfavorecidas, [169] mientras que la esperanza de vida media del Reino Unido había dejado de mejorar. Se pidió a Public Health England que llevara a cabo una revisión de las tendencias de la esperanza de vida, pero los ministros del gobierno dijeron que los argumentos presentados por algunos académicos, de que la austeridad había contribuido al cambio, no podían probarse. [170] Las cifras de la ONS publicadas en 2018 indicaron que la desaceleración del aumento general de la esperanza de vida fue una de las más altas entre un grupo de 20 de las principales economías del mundo. [171]
Entre 2010 y 2019, en Inglaterra y Gales, el número de agentes de policía empleados se redujo en aproximadamente 20.000. Al mismo tiempo, la incidencia medida de asesinatos y robos aumentó hasta sus niveles más altos desde la década de 2000. Algunos líderes policiales han sugerido que la causa es la reducción del número de policías, mientras que otros analistas han propuesto que la causa es la reducción del gasto en servicios para jóvenes y servicios sociales. [9]
En el Reino Unido hay aproximadamente cinco millones de trabajadores del sector público. Entre 2011 y 2013 hubo una congelación salarial de dos años para todos los trabajadores del sector público [172] que ganaran un salario anual de £21.000 o más, lo que se esperaba que redujera el gasto público en £3.3 mil millones para 2014-15. [173] En los años posteriores, un tope salarial en el sector público resultó en que los aumentos salariales anuales en el sector público se limitaran efectivamente al 1% para 2013-2016, [172] extendido hasta 2020 en el presupuesto de 2015. [173] La función pública advirtió a los ministros que la política resultaría en un recorte salarial para muchas personas en términos reales y podría aumentar la pobreza infantil . [174] [175] Para 2015, el número de personas empleadas en el Servicio Civil se había reducido al nivel más bajo desde la Segunda Guerra Mundial y los empleados del sector público representaban el 17,2% de la fuerza laboral total, la proporción más pequeña desde que comenzaron los registros comparables en 1999. [176] Durante las elecciones generales de 2017, el Partido Conservador propuso mantener el tope hasta 2020, lo que podría reducir el gasto del sector público en £ 5 mil millones. Una enmienda del Partido Laborista al Discurso de la Reina de 2017 que proponía la eliminación del tope fue derrotada. [172] Un informe de 2017 encargado por la Oficina de Economía de la Mano de Obra indicó que entre 2005 y 2015, las ganancias medias por hora cayeron un 3% en términos reales para los trabajadores del sector público cuyos salarios se establecen según el asesoramiento de los organismos de revisión salarial [177] (alrededor del 45% del personal del sector público). [178] En septiembre de 2017, el Gobierno escocés anunció que tenía la intención de poner fin al límite salarial del sector público en Escocia a partir de 2018, [179] y poco después el Gobierno del Reino Unido anunció el fin del límite en Inglaterra y Gales. [180] En otoño de 2017, el salario del sector público había quedado por detrás del salario del sector privado para un trabajo comparable. [181]
Los pagos de seguridad social para personas en edad de trabajar, como el Crédito Universal , el Subsidio por Hijo , el Crédito Fiscal por Hijo y el Crédito Fiscal para Trabajadores , el Subsidio de Vivienda y el Subsidio para Buscadores de Empleo , han visto reducida su tasa de aumento por la austeridad. [182] A partir de 2013, estos pagos se limitaron a un aumento anual máximo del 1% en lugar de aumentarse anualmente de acuerdo con la tasa de inflación, mientras que el Subsidio por Hijo, anteriormente disponible para todos los hogares del Reino Unido con niños menores, se evaluó en función de los medios por primera vez, y los hogares en los que al menos uno de los padres ganaba más de 50.000 libras al año vieron reducida su cantidad. [183] Se continuó con la política de suspender los pagos de seguridad social de los solicitantes desempleados que se consideraba que no buscaban trabajo adecuadamente, y se aumentó la frecuencia y la severidad de las sanciones. [184] A partir de 2016 se introdujo una congelación de cuatro años de todos los pagos de seguridad social para personas en edad de trabajar. Se esperaba que afectara a 11 millones de familias del Reino Unido y redujera el gasto en 9.000 millones de libras, cifra que más tarde se incrementó a 13.000 millones de libras. [185] La Ley de Reforma del Bienestar y del Trabajo de 2016 abolió el Componente de Actividad Relacionada con el Trabajo de la Prestación de Empleo y Apoyo para los nuevos solicitantes a partir de abril de 2017. Esto redujo los pagos semanales de seguridad social para las personas discapacitadas afectadas en 29,05 libras por semana (a las tasas de 2017/18). Inicialmente se pronosticó que la reducción del gasto gubernamental sería de 640 millones de libras por año para 2020/21, aunque más tarde se revisó a 450 millones de libras. [186]
Un análisis realizado en 2018 por la Resolution Foundation indicó que, para abril de 2019, la congelación de los pagos de la seguridad social habría provocado que más de 10 millones de hogares experimentaran una pérdida de ingresos en términos reales , y que la falta de un aumento relacionado con la inflación en 2019 dio como resultado que la pareja promedio de bajos ingresos con hijos perdiera £210 adicionales por año. El análisis también dijo que el efecto acumulativo de estas limitaciones de la seguridad social había sido reducir el valor de los beneficios para personas en edad laboral en más del 6% en términos reales. El subsidio por hijo había pasado a valer menos de lo que valía en 1999 en términos reales, y para un segundo hijo valía un 14% menos que cuando se introdujo en 1979. [182]
El valor de la pensión estatal no ha sido objeto de medidas de austeridad, y se ha incrementado cada año desde 2011 en un mínimo del 2,5% anual. [187] Sin embargo, algunas personas de 60 años se han visto afectadas negativamente económicamente por el aumento de la edad en la que se paga por primera vez la pensión estatal. La decisión de igualar las edades de pensión estatal de hombres y mujeres fue tomada por el gobierno en 1995. A partir de 2010, la edad de pensión estatal de las mujeres se aumentó de manera constante desde los 60 años con el objetivo de igualar la de los hombres a los 65 años en 2018. Se pretende implementar un aumento adicional a 66 para ambos sexos en 2020. La investigación realizada por el Instituto de Estudios Fiscales (IFS) en 2017 encontró que los ingresos familiares de más de un millón de mujeres de entre 60 y 62 años se habían vuelto £ 32 por semana más bajos en promedio, y que las tasas de pobreza entre ese grupo habían aumentado. El IFS también calculó que la reducción del gasto estatal combinada con los ingresos fiscales adicionales provenientes de las mujeres que siguen trabajando a los 60 años resultó en un aumento neto de los ingresos estatales de £5.100 millones por año. [188]
En la década de 2000, Gordon Brown propuso un aumento de la edad de jubilación estatal a 67 años para ambos sexos en 2036 , seguido de un aumento a 68 años en 2046. [189] En 2014, la fecha establecida para el aumento a 67 años se había adelantado a 2026 [190] y en 2018 el aumento a 68 años se adelantó a 2037. Este último cambio por sí solo dio como resultado una reducción prevista en el gasto del DWP de 74 000 millones de libras para 2046-47. [191]
Las reducciones del gasto público en Irlanda del Norte se han descrito a menudo como no tan duras como las del Reino Unido en su conjunto. Esto se debe principalmente al hecho de que el gobierno del Reino Unido no ha podido ejercer un control directo sobre el gasto social en Irlanda del Norte, porque la política de bienestar es un asunto descentralizado para la Asamblea de Irlanda del Norte . [17] En varias ocasiones, la Asamblea no ha acordado recortes en el gasto público, negándose efectivamente a hacerlos, a pesar de la presión del gobierno del Reino Unido. [192] Sin embargo, el gobierno del Reino Unido ha tratado de recuperar los ahorros esperados a través de una multa a la subvención en bloque de Irlanda del Norte, que se calcula según la fórmula Barnett , y que cayó un 8% en términos reales entre 2010 y 2015. [17] La investigación de Oxfam Irlanda que se publicó en 2014 indicó que las medidas de austeridad estaban afectando a Irlanda del Norte de manera desproporcionada debido a que es una de las regiones más desfavorecidas del Reino Unido con una alta dependencia del gasto público. [193] En 2017, el acuerdo entre los conservadores y el DUP dio como resultado una financiación adicional de 1.000 millones de libras del sector público para Irlanda del Norte durante dos años, dinero que se concentró en los presupuestos de salud, infraestructura y educación. [194]
Durante los primeros años del programa de austeridad, muchos economistas sostuvieron que los cambios financieros del programa de austeridad no debían llevarse a cabo de manera tan amplia y rápida como se hizo. Sin embargo, Osborne sostuvo que, si el programa no se implementaba de la manera en que se hizo, era probable que se produjera otra crisis financiera. [22]
Algunos economistas keynesianos han cuestionado la lógica que sustenta la necesidad de lograr un presupuesto equilibrado en el clima financiero posterior a la Gran Recesión . Andrew Gamble, en un artículo publicado en Parliamentary Affairs en 2015, comentó: [195]
La mayoría de los macroeconomistas coinciden ahora en que el programa de austeridad aplicado por el Gobierno de coalición en sus dos primeros años fue demasiado severo e innecesario y afectó la recuperación económica que estaba en marcha en la primera mitad de 2010. La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria confirmó que el programa de austeridad redujo el PIB, mientras que el economista de Oxford Simon Wren-Lewis ha calculado que el programa de austeridad del Gobierno de coalición costó al hogar medio 4.000 libras durante la vida del Parlamento y dañó gravemente los servicios públicos que no estaban protegidos.
Ha-Joon Chang , escribiendo en 2017, observó que "en la economía actual del Reino Unido, cuyo estancamiento subyacente ha sido enmascarado solo por la liberación de exceso de liquidez a escala oceánica, cierto gasto deficitario puede ser bueno, necesario, incluso". [196] Algunas críticas se han basado en acusaciones de oportunismo económico , y se dice que el gobierno ha realizado recortes políticamente populares en lugar de los necesarios para lograr sus objetivos a largo plazo. Paul Mac Flynn escribió para el Nevin Economic Research Institute en 2015 que: [17]
En lugar de centrarse en las causas estructurales a largo plazo del aumento del gasto público, el actual gobierno ha adoptado objetivos simplistas y desinformados para la reducción del gasto general. En lugar de abordar la crisis de la vivienda o los bajos salarios, ha introducido medidas como el tope a las prestaciones y el impuesto por dormitorio.
Ben Chu, editor de economía del periódico The Independent , comentó que: "La austeridad, tal como la practicó Osborne, fue esencialmente una elección política más que una necesidad económica, y los costos humanos han sido enormes". [22]
Los economistas Alberto Alesina , Carlo A. Favero y Francesco Giavazzi , en un artículo publicado en Finance & Development en 2018, argumentaron que las políticas de reducción del déficit basadas en recortes del gasto normalmente no tienen casi ningún efecto sobre la producción y, por lo tanto, constituyen una mejor vía para lograr una reducción de la relación deuda/PIB que el aumento de los impuestos. Los autores comentaron que el programa de austeridad del gobierno del Reino Unido había dado como resultado un crecimiento superior al promedio europeo y que el desempeño económico del Reino Unido había sido mucho más sólido de lo que había predicho el Fondo Monetario Internacional . [197]
En 2018, las Naciones Unidas llevaron a cabo una investigación dirigida por Philip Alston , relator especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, sobre el efecto de las políticas de austeridad en el Reino Unido. [198] Alston concluyó que el programa de austeridad había violado los acuerdos de derechos humanos de la ONU relacionados con las mujeres, los niños, las personas con discapacidad y los derechos económicos y sociales. [199] El informe de Alston describió el programa como "un programa que afianza altos niveles de pobreza e inflige una miseria innecesaria en uno de los países más ricos del mundo". [9]
Peter Dominiczak (editor político de The Daily Telegraph ) escribió que debido a que el gasto en el NHS y la ayuda exterior está restringido, "otros departamentos de Whitehall enfrentarán recortes salvajes en sus presupuestos". [200] Sin embargo, algunos (como la Dra. Louise Marshall en The Guardian ) han cuestionado si el Servicio Nacional de Salud (NHS) realmente está exento de medidas de austeridad. [201]
El politólogo David Bailey sostiene que "si bien las disputas nacionales 'estándar' lideradas por los sindicatos tradicionales no fueron en general suficientes para lograr el éxito durante este período, sin embargo, una serie de combinaciones alternativas de condiciones demostraron ser suficientes, especialmente las campañas centradas en lo local, las llevadas a cabo por los sindicatos 'independientes' de base y las del sector del transporte". [202]
Una encuesta de YouGov en 2015 encontró que, mientras que el 58% de los encuestados consideraba que la austeridad era "necesaria" y el 48% la juzgaba buena para la economía (en comparación con el 34% que pensaba que era mala para la economía), el 50% pensaba que el programa se estaba llevando a cabo "injustamente". [203]
La Encuesta de Actitudes Sociales Británicas de 2017 encontró que el 48% de los encuestados durante el año anterior querían impuestos más altos para financiar un mayor gasto público, la primera vez desde 2008 que más personas querían un aumento en los impuestos y el gasto que las que se oponían a él, y la proporción más alta que apoya tales medidas desde 2004. [204]
Una encuesta de opinión de abril de 2018 realizada por Number Cruncher Politics en el Financial Times encontró que el 66% de los adultos británicos, incluidas la mayoría de los partidarios de todos los partidos principales, pensaban que la austeridad había "ido demasiado lejos". [205] Una encuesta realizada por Survation para el sindicato GMB publicada en la primavera de 2018 encontró que el 62% de los encuestados quería que el presupuesto de primavera de 2018 aumentara el gasto en servicios públicos en términos reales, mientras que el 48% de los que habían votado por el Partido Conservador en las elecciones generales de 2017 pensaban que la austeridad había sido excesiva. [206]
En las elecciones generales de 2010 participaron un Partido Laborista y un Partido Conservador , ambos comprometidos con políticas de austeridad. El entonces Ministro de Hacienda del Partido Laborista, Alistair Darling, predijo que serían necesarios "dos parlamentos del dolor" para abordar el déficit presupuestario del Reino Unido. El Instituto de Estudios Fiscales dijo que los planes del Partido Laborista implicaban una disminución acumulada del 11,9% en el gasto público a lo largo de cuatro años. Esto reduciría el gasto público en un total de 46.000 millones de libras en términos ajustados a la inflación, llevándolo de más del 27% de la economía a menos del 21%, de nuevo a su nivel de finales de los años 1990. El IFS también dijo que parecía haber sólo una diferencia modesta entre los planes presentados por los dos principales partidos políticos. [207] Como se predijo, ninguno de los partidos obtuvo la mayoría en las elecciones generales de ese año; lo que resultó en el primer parlamento sin mayoría en 36 años, y el Partido Conservador formando un gobierno de coalición con los centristas Liberal Demócratas .
Al final del primer parlamento completo bajo el programa de austeridad, los laboristas y los conservadores estaban empatados en las encuestas. En las elecciones generales de 2015 , los conservadores modificaron su compromiso con la austeridad con una serie de promesas de gasto no financiado, incluyendo £8 mil millones de gasto adicional para el NHS . [208] Al mismo tiempo, el manifiesto de las elecciones generales del Partido Conservador de 2015 propuso hacer suficientes reducciones en el gasto público y el bienestar para eliminar el déficit presupuestario por completo para 2018-19 y tener un pequeño superávit presupuestario para 2020. El manifiesto laborista propuso el objetivo menos riguroso de reducir el déficit presupuestario cada año con el objetivo de ver la deuda como porcentaje del PIB cayendo para 2020 y lograr un superávit presupuestario "lo antes posible". Esto haría innecesarias las reducciones de gasto propuestas por los conservadores, según algunos análisis. [209] Los conservadores ganaron las elecciones generales con una mayoría absoluta por primera vez en 23 años, lo que fue inesperado para la mayoría de las encuestas; como habían predicho otro parlamento sin mayoría. [210] El comentarista político Patrick Wintour argumentó que una de las razones de la derrota del Laborismo fue su falta de claridad sobre la causa del déficit presupuestario. [203] [211] Las protestas contra la austeridad siguieron al resultado de las elecciones, [210] pero las encuestas posteriores a las elecciones para una revisión independiente realizada por Campaign Company para el diputado laborista Jon Cruddas indicaron que los votantes en Inglaterra y Gales no apoyaron una plataforma antiausteridad, concluyendo: "los conservadores no ganaron a pesar de la austeridad, sino gracias a ella". [212] Las figuras conservadoras hablando en retrospectiva han atribuido la victoria al hecho de que la austeridad estaba estratégicamente dirigida y evitó afectar a los grupos demográficos más propensos a votar por los conservadores. [2]
Las elecciones generales de 2017 se celebraron casi tres años antes de lo programado según la Ley de Parlamentos de Término Fijo de 2011 , en un intento de aumentar la mayoría del Gobierno para facilitar el proceso del Brexit . El manifiesto conservador se comprometió a eliminar el déficit para "mediados de la próxima década", [213] un objetivo que, según el Instituto de Estudios Fiscales (IFS), "probablemente requeriría más recortes de gastos o aumentos de impuestos incluso más allá del final del próximo parlamento". El manifiesto laborista propuso aumentar los ingresos del Tesoro en 49 mil millones de libras esterlinas por año como resultado de los aumentos de impuestos y el aumento del gasto público "a su nivel sostenido más alto en más de 30 años". El IFS dijo que las propuestas laboristas "podrían recaudar como máximo 40 mil millones de libras esterlinas" y que el Partido Laborista planeaba mantener la mayoría de los recortes a los beneficios para personas en edad laboral propuestos por los conservadores. [214] Como resultado de la elección, los conservadores perdieron su mayoría parlamentaria, pero permanecieron en el gobierno como el partido único más grande en el parlamento. Gavin Barwell , jefe de gabinete de Theresa May en Downing Street , culpó a la ira por el Brexit y la austeridad por la pérdida de escaños. [215] La oposición laborista anunció un plan para desafiar más medidas de austeridad y votar en contra de ellas en la Cámara de los Comunes . Un portavoz laborista dijo: "Usaremos la aritmética parlamentaria modificada para dejar en claro que el programa conservador de cinco años más de austeridad no continuará como antes". [216]
Antes de las elecciones generales de 2019 , Sajid Javid declaró el fin de la austeridad. La medida fue calificada de "electoralismo sucio" por el ministro de Hacienda en la sombra, John McDonnell. [45]
En las elecciones de 2024, el término austeridad fue aplicado de forma crítica tanto a las políticas laboristas como a las conservadoras por otros partidos. Plaid Cymru describió el manifiesto laborista como “más austeridad pero teñida de rojo”, [217] mientras que el SNP se refirió a él como una propuesta de “austeridad prolongada”. [218] [219] El Partido Laborista descartó un “retorno a la austeridad”, [220] y junto con el Nuffield Trust describió las políticas conservadoras como austeridad durante la campaña. [221] La derrota conservadora en las elecciones se debió a muchos factores, pero el legado de las políticas de austeridad jugó un papel. [222]
