Una institución es una estructura de reglas y normas ideada por el hombre que moldea y limita el comportamiento social. [1] [2] [3] [4] Todas las definiciones de instituciones generalmente implican que existe un nivel de persistencia y continuidad. [5] Las leyes, reglas, convenciones sociales y normas son todos ejemplos de instituciones. [6] Las instituciones varían en su nivel de formalidad e informalidad. [7] [8]
Las instituciones son un objeto principal de estudio en ciencias sociales como la ciencia política , la antropología , la economía y la sociología (esta última descrita por Émile Durkheim como la "ciencia de las instituciones, su génesis y su funcionamiento"). [9] Las instituciones primarias o metainstituciones son instituciones como la familia o el dinero que son lo suficientemente amplias como para abarcar conjuntos de instituciones relacionadas. Las instituciones también son una preocupación central para la ley , el mecanismo formal para la elaboración y aplicación de reglas políticas. Los historiadores estudian y documentan la fundación, el crecimiento, la decadencia y el desarrollo de las instituciones como parte de la historia política, económica y cultural.
Existen diversas definiciones del término institución . [10] [11] Estas definiciones implican distintos niveles de formalidad y complejidad organizacional. [12] [13] Las definiciones más amplias pueden incluir prácticas informales pero regularizadas, como los apretones de manos, mientras que las definiciones más estrechas pueden incluir solo instituciones que están altamente formalizadas (por ejemplo, tienen leyes específicas, reglas y estructuras organizacionales complejas).
Según Wolfgang Streeck y Kathleen Thelen , las instituciones son, en el sentido más general, "los bloques que construyen el orden social: representan expectativas socialmente sancionadas, es decir, impuestas colectivamente con respecto al comportamiento de categorías específicas de actores o al desempeño de ciertas actividades. Por lo general, implican derechos y obligaciones mutuamente relacionados para los actores". [13] Los sociólogos y antropólogos tienen definiciones expansivas de instituciones que incluyen instituciones informales. Los politólogos a veces han definido las instituciones de maneras más formales donde terceros deben hacer cumplir de manera confiable y predecible las reglas que rigen las transacciones de las primeras y segundas partes. [13]
Una definición prominente de las instituciones en el marco del institucionalismo de elección racional es la que ofrece Jack Knight, quien define las instituciones como "un conjunto de reglas que estructuran las interacciones sociales de maneras particulares" y que "el conocimiento de estas reglas debe ser compartido por los miembros de la comunidad o sociedad relevante". [8] Las definiciones de Knight y Randall Calvert excluyen las idiosincrasias y convenciones puramente privadas. [8] [12]
Douglass North sostiene que las instituciones son "restricciones ideadas por el hombre que dan forma a la interacción". [14] Según North, son determinantes críticos del desempeño económico, que tienen profundos efectos en los costos de intercambio y producción. Destaca que pequeñas características históricas y culturales pueden cambiar drásticamente la naturaleza de una institución. [14] Daron Acemoglu , Simon Johnson y James A. Robinson están de acuerdo con el análisis presentado por North. Escriben que las instituciones juegan un papel crucial en la trayectoria del crecimiento económico porque las instituciones económicas dan forma a las oportunidades y restricciones de la inversión. [15] Los incentivos económicos también dan forma al comportamiento político, ya que ciertos grupos reciben más ventajas de los resultados económicos que otros, lo que les permite obtener control político. [15] Un documento separado de Acemoglu, Robinson y Francisco A. Gallego detalla las relaciones entre las instituciones, el capital humano y el desarrollo económico. Argumentan que las instituciones establecen un campo de juego igualitario para la competencia, lo que hace que la fortaleza institucional sea un factor clave en el crecimiento económico. [16] Los autores Steven Levitsky y María Victoria Murillo afirman que la fortaleza institucional depende de dos factores: estabilidad y cumplimiento. [17] Una institución inestable y que no se aplica es aquella en la que se ignoran las reglas débiles y los actores no pueden crear expectativas basadas en su comportamiento. En una institución débil, los actores no pueden depender unos de otros para actuar de acuerdo con las reglas, lo que crea barreras a la acción y la colaboración colectivas.
Otros científicos sociales han examinado el concepto de encierro institucional. En un artículo titulado "Clio and the Economics of QWERTY" (1985), el economista Paul A. David describe el encierro tecnológico como el proceso por el cual una tecnología específica domina el mercado, incluso cuando la tecnología no es la más eficiente de las disponibles. [18] Luego explica que el encierro es el resultado de la dependencia de la trayectoria, donde la elección temprana de la tecnología en un mercado obliga a otros actores a elegir esa tecnología independientemente de sus preferencias naturales, lo que hace que esa tecnología se "encierre". El economista W. Brian Arthur aplicó las teorías de David a las instituciones. Al igual que ocurre con una tecnología, las instituciones (en forma de leyes, políticas, regulaciones sociales u otras) pueden quedar atrapadas en una sociedad, lo que a su vez puede dar forma al desarrollo social o económico. [19] Arthur señala que, aunque el encierro institucional puede ser predecible, a menudo es difícil cambiarlo una vez que está atrapado debido a sus profundas raíces en los marcos sociales y económicos.
Randall Calvert define la institución como “un equilibrio de comportamiento en un juego subyacente”. [12] Esto significa que “debe ser racional para casi todos los individuos adherirse casi siempre a las prescripciones de comportamiento de la institución, dado que casi todos los demás individuos lo están haciendo”. [12]
Robert Keohane definió las instituciones como “conjuntos persistentes y conectados de reglas (formales o informales) que prescriben roles de comportamiento, restringen la actividad y dan forma a las expectativas”. [7] Samuel P. Huntington definió las instituciones como “patrones de comportamiento estables, valorados y recurrentes”. [20]
Avner Greif y David Laitin definen las instituciones como “un sistema de elementos no físicos creados por el hombre –normas, creencias, organizaciones y reglas– exógenos a cada individuo cuya conducta influyen y que generan regularidades conductuales”. [2] Además, especifican que las organizaciones “son elementos institucionales que influyen en el conjunto de creencias y normas que pueden aplicarse por sí mismas en la transacción en cuestión. Las reglas son instrucciones conductuales que facilitan a los individuos la tarea cognitiva de elegir la conducta definiendo la situación y coordinando la conducta”. [2]
Todas las definiciones de instituciones generalmente implican que existe un nivel de persistencia y continuidad. [5] Las leyes, reglas, convenciones sociales y normas son todos ejemplos de instituciones. [6] Las organizaciones y las instituciones pueden ser sinónimos, pero Jack Knight escribe que las organizaciones son una versión estrecha de las instituciones o representan un conjunto de instituciones; las dos son distintas en el sentido de que las organizaciones contienen instituciones internas (que gobiernan las interacciones entre los miembros de las organizaciones). [8]
Una institución informal suele tener reglas socialmente compartidas, que no están escritas y, sin embargo, suelen ser conocidas por todos los habitantes de un determinado país, por lo que a menudo se las considera parte inherente de la cultura de un país determinado. Las prácticas informales suelen calificarse de "culturales", por ejemplo, el clientelismo o la corrupción a veces se mencionan como parte de la cultura política de un lugar determinado, pero una institución informal en sí misma no es cultural, puede estar determinada por la cultura o el comportamiento de un panorama político determinado, pero debe analizarse de la misma manera que las instituciones formales para comprender su papel en un país determinado. La relación entre las instituciones formales e informales suele estar estrechamente alineada y las instituciones informales intervienen para apuntalar a las instituciones ineficientes. Sin embargo, como no tienen un centro que dirija y coordine sus acciones, cambiar las instituciones informales es un proceso lento y prolongado. [21]
Según Geoffrey M. Hodgson , es engañoso decir que una institución es una forma de comportamiento. En cambio, Hodgson afirma que las instituciones son "sistemas integrados de reglas que estructuran las interacciones sociales". [22]
Algunos ejemplos de instituciones incluyen:
En un contexto ampliado:
Aunque las instituciones tienden a aparecer ante las personas en sociedad como parte del paisaje natural e inmutable de sus vidas, el estudio de las instituciones por parte de las ciencias sociales tiende a revelar la naturaleza de las instituciones como construcciones sociales , artefactos de un tiempo, cultura y sociedad particulares, producidos por la elección humana colectiva, aunque no directamente por la intención individual. La sociología tradicionalmente analizaba las instituciones sociales en términos de roles y expectativas sociales interconectados. Las instituciones sociales creaban y estaban compuestas por grupos de roles o comportamientos esperados. La función social de la institución se ejecutaba mediante el cumplimiento de los roles. Los requisitos biológicos básicos, para la reproducción y el cuidado de los jóvenes, son atendidos por las instituciones del matrimonio y la familia, por ejemplo, al crear, elaborar y prescribir los comportamientos esperados para el esposo/padre, la esposa/madre, el hijo, etc. [ cita requerida ]
La relación de las instituciones con la naturaleza humana es una cuestión fundamental para las ciencias sociales. Se puede considerar que las instituciones surgen "naturalmente" de la naturaleza humana y se ajustan a ella (una visión fundamentalmente conservadora) o se las puede considerar artificiales, casi accidentales y que necesitan un rediseño arquitectónico, informado por un análisis social experto, para servir mejor a las necesidades humanas (una visión fundamentalmente progresista). Adam Smith basó su teoría económica en la supuesta "propensión humana al trueque, el trueque y el intercambio". Las feministas modernas han criticado el matrimonio tradicional y otras instituciones como elementos de un patriarcado opresivo y obsoleto . La visión marxista (que considera que la naturaleza humana "evoluciona" históricamente hacia la cooperación social voluntaria, compartida por algunos anarquistas ) sostiene que las instituciones supraindividuales como el mercado y el Estado son incompatibles con la libertad individual de una sociedad verdaderamente libre.
En los últimos años, la teoría de juegos se ha utilizado para estudiar las instituciones desde dos perspectivas. En primer lugar, ¿cómo sobreviven y evolucionan las instituciones? En esta perspectiva, las instituciones surgen de los equilibrios de Nash de los juegos. Por ejemplo, siempre que las personas se cruzan en un pasillo o una vía pública, existe la necesidad de costumbres que eviten las colisiones. Tal costumbre podría exigir que cada parte se mantenga a su derecha (o izquierda; tal elección es arbitraria, solo es necesario que la elección sea uniforme y consistente). Se puede suponer que tales costumbres son el origen de reglas, como la regla, adoptada en muchos países, que requiere conducir automóviles por el lado derecho de la carretera.
En segundo lugar, ¿cómo afectan las instituciones al comportamiento? En esta perspectiva, el enfoque se centra en el comportamiento que surge de un conjunto dado de reglas institucionales. En estos modelos, las instituciones determinan las reglas (es decir, los conjuntos de estrategias y las funciones de utilidad) de los juegos, en lugar de surgir como equilibrios a partir de los juegos. Douglass North sostiene que el surgimiento mismo de una institución refleja adaptaciones conductuales a través de su aplicación de rendimientos crecientes . [38] Con el tiempo, las instituciones desarrollan reglas que incentivan ciertos comportamientos sobre otros porque presentan menos riesgo o inducen un menor costo, y establecen resultados dependientes de la trayectoria . Por ejemplo, el modelo de duopolio de Cournot se basa en una institución que involucra a un subastador que vende todos los bienes al precio de equilibrio del mercado. Si bien siempre es posible analizar el comportamiento con el enfoque de las instituciones como equilibrios, es mucho más complicado. [ cita requerida ]
En la ciencia política , el efecto de las instituciones en el comportamiento también se ha considerado desde una perspectiva memética , como la teoría de juegos tomada prestada de la biología. Se ha propuesto un "institucionalismo memético", que sugiere que las instituciones proporcionan entornos de selección para la acción política, por lo que surge la retención diferenciada y, por lo tanto, una evolución darwiniana de las instituciones a lo largo del tiempo. La teoría de la elección pública , otra rama de la economía con una estrecha relación con la ciencia política, considera cómo se toman las decisiones políticas del gobierno y busca determinar cuáles son los resultados probables de las políticas, dado un proceso y contexto de toma de decisiones políticas particulares. La tesis de la credibilidad sostiene que las instituciones surgen de la construcción institucional intencional, pero nunca en la forma originalmente prevista. [39] En cambio, el desarrollo institucional es endógeno y ordenado espontáneamente y la persistencia institucional puede explicarse por su credibilidad, [40] que es proporcionada por la función que cumplen instituciones particulares.
Los politólogos han estudiado tradicionalmente las causas y consecuencias del diseño institucional formal. [41] Por ejemplo, Douglass North investigó el impacto de las instituciones en el desarrollo económico de varios países, y concluyó que las instituciones en países prósperos como Estados Unidos inducían un aumento neto de la productividad, mientras que las instituciones en los países del Tercer Mundo causaban una disminución neta. [42] Los académicos de este período asumieron que las "instituciones de pergamino" que se codificaban como ley guiarían en gran medida el comportamiento de los individuos como estaba previsto. [43]
Por otra parte, los académicos recientes comenzaron a estudiar la importancia de la fortaleza institucional, que Steven Levitsky y María Victoria Murillo definen en términos del nivel de cumplimiento y sostenibilidad de una institución. [44] Las instituciones débiles con bajo cumplimiento o baja sostenibilidad llevaron al deterioro de las instituciones democráticas en Madagascar [45] y a la erosión de las estructuras económicas en China. [46] Otra área de interés para los académicos modernos son las instituciones de facto (informales) en oposición a las instituciones de iure (formales) al observar las diferencias entre países. [47] Por ejemplo, Lars Feld y Stefan Voigt encontraron que el crecimiento del PIB real per cápita está correlacionado positivamente con instituciones de facto , no de juri , que son judicialmente independientes. [48] Los académicos también se han centrado en la interacción entre instituciones formales e informales, así como en cómo las instituciones informales pueden crear incentivos para cumplir con instituciones formales que de otro modo serían débiles. [49] Este alejamiento de la comprensión tradicional de las instituciones refleja el reconocimiento académico de que es necesario un marco diferente de análisis institucional para estudiar las economías y democracias en desarrollo en comparación con los países desarrollados. [41]
En la historia, la distinción entre eras o períodos implica un cambio importante y fundamental en el sistema de instituciones que gobiernan una sociedad. Los acontecimientos políticos y militares se consideran de importancia histórica en la medida en que están asociados con cambios en las instituciones. En la historia europea, se atribuye especial importancia a la larga transición de las instituciones feudales de la Edad Media a las instituciones modernas , que gobiernan la vida contemporánea.
Los académicos han propuesto diferentes enfoques para el surgimiento de las instituciones, como el surgimiento espontáneo, la evolución y los contratos sociales. En Institutions: Institutional Change and Economic Performance , Douglas North sostiene que las instituciones pueden crearse, como la constitución de un país; o que pueden evolucionar con el tiempo a medida que evolucionan las sociedades. [50] En el caso de la evolución institucional, es más difícil verlas ya que los cambios sociales ocurren de manera lenta, a pesar de la percepción de que el cambio institucional es rápido. [51] Además, las instituciones cambian de manera incremental debido a lo arraigadas que están en la sociedad. North sostiene que la naturaleza de estos cambios es un proceso complicado debido a los cambios en las reglas, las restricciones informales y la efectividad de la aplicación de estas instituciones.
Levitsky y Murillo exploran la forma en que se crean las instituciones. Cuando se trata del diseño institucional, el marco temporal en el que estas instituciones son creadas por diferentes actores puede afectar la estabilidad que la institución tendrá en la sociedad, porque en estos casos los actores pueden tener más (o menos) tiempo para calcular completamente los impactos que la institución en cuestión tendrá, la forma en que las nuevas reglas afectan los intereses de las personas y los suyos propios, y las consecuencias que la creación de una nueva institución tendrá en la sociedad. Académicos como Christopher Kingston y Gonzalo Caballero también plantean la importancia del cambio social gradual en el surgimiento de nuevas instituciones: estos cambios determinarán qué instituciones tendrán éxito en sobrevivir, difundirse y volverse exitosas. Las decisiones que toman los actores dentro de una sociedad también tienen mucho que ver con la supervivencia y la evolución final de una institución: fomentan grupos que quieren mantener el conjunto de reglas del juego (como lo describe North), manteniendo un status quo que impide el cambio institucional. [52] Los intereses de las personas juegan un papel importante en la determinación de la dirección del cambio y el surgimiento institucional. [52]
Algunos investigadores sostienen que las instituciones pueden surgir espontáneamente sin intención alguna, a medida que individuos y grupos convergen en un acuerdo institucional particular. [53] [54] Otros enfoques consideran el desarrollo institucional como el resultado de procesos evolutivos o de aprendizaje. Por ejemplo, Pavlović explora la forma en que el cumplimiento y las condiciones socioeconómicas en un estado democrático consolidado son importantes en el surgimiento de las instituciones y el poder de cumplimiento que tienen para las reglas impuestas. En su trabajo, explica la diferencia entre sociedades ricas y sociedades no ricas; las sociedades ricas, por un lado, a menudo tienen instituciones que han estado funcionando durante un tiempo, pero también tienen una economía estable y un desarrollo económico que tiene un efecto directo en la estabilidad democrática de la sociedad. [55] Nos presenta tres escenarios en los que las instituciones pueden prosperar en sociedades pobres sin antecedentes democráticos. Primero, si las instituciones electorales garantizan elecciones múltiples que sean ampliamente aceptadas; segundo, si el poder militar está en equilibrio uniforme; y tercero, si estas instituciones permiten que diferentes actores lleguen al poder. [55]
Otros investigadores consideran que las instituciones se forman a través de contratos sociales [56] o diseños racionales y intencionados. [57]
Origen de la teoría institucional
John Meyer y Brian Rowan fueron los primeros académicos en introducir la teoría institucional para examinar cómo las organizaciones se ven moldeadas por sus entornos sociales y políticos y cómo evolucionan de diferentes maneras. Otros académicos como Paul DiMaggio y Walter Powell propusieron una de las formas de cambio institucional poco después: el isomorfismo institucional. Hubo tres propuestas principales. La primera es el proceso coercitivo donde las organizaciones adoptan cambios consistentes con su institución más grande debido a presiones de otras organizaciones de las que podrían depender o estar reguladas por ellas. Tales ejemplos incluyen mandatos estatales o demandas de proveedores. El segundo es el proceso mimético donde las organizaciones adoptan las prácticas de otras organizaciones para resolver la incertidumbre interna sobre sus propias acciones o estrategia. Por último, es la presión normativa donde las organizaciones adoptan cambios relacionados con el entorno profesional como cambios corporativos o cambios culturales para ser consistentes.
Para entender por qué algunas instituciones persisten y otras sólo aparecen en ciertos contextos, es importante entender qué impulsa el cambio institucional. Acemoglu, Johnson y Robinson afirman que el cambio institucional es endógeno. Postulan un marco para el cambio institucional que tiene sus raíces en la distribución de recursos en la sociedad y en las instituciones políticas preexistentes. Estos dos factores determinan el poder político de iure y de facto, respectivamente, que a su vez define las instituciones económicas de este período y las instituciones políticas del siguiente. Finalmente, las instituciones económicas actuales determinan la distribución de recursos del siguiente período y el ciclo se repite. [58] Douglass North atribuye el cambio institucional al trabajo de los "emprendedores políticos", que ven oportunidades personales derivadas de un marco institucional modificado. Estos emprendedores sopesan los costos esperados de alterar el marco institucional frente a los beneficios que pueden derivar del cambio. [59] North describe el cambio institucional como un proceso que es extremadamente incremental y que funciona a través de instituciones formales e informales. North también propone que el cambio institucional, las ineficiencias y el estancamiento económico pueden atribuirse a las diferencias entre instituciones y organizaciones. [60] Esto se debe a que las organizaciones se crean para aprovechar las oportunidades creadas por las instituciones y, a medida que evolucionan, estas instituciones se modifican. En general, según North, este cambio institucional estaría determinado por una relación simbiótica de bloqueo entre instituciones y organizaciones y un proceso de retroalimentación mediante el cual las personas de una sociedad pueden percibir y reaccionar ante estos cambios. [60] Lipscomb sostiene que los patrones de cambio institucional varían según las características subyacentes de las áreas problemáticas, como los efectos de red. [61] North también ofrece una hipótesis de eficiencia, afirmando que los cambios de precios relativos crean incentivos para crear instituciones más eficientes. Es un argumento utilitarista que supone que las instituciones evolucionarán para maximizar el bienestar general para la eficiencia económica.
En cambio, en Variation in Institutional Strength , Levitsky y Murillo reconocen que algunas instituciones formales "nacen débiles" y lo atribuyen a los actores que las crean. Argumentan que la fortaleza de las instituciones depende de la aplicación de las leyes y de la estabilidad, en las que muchos actores no están interesados o no son capaces de apoyar. De manera similar, Brian Arthur se refiere a estos factores como propiedades de no previsibilidad e ineficiencia potencial en asuntos en los que los rendimientos crecientes ocurren naturalmente en economía. [62] Según Mansfield y Snyder, muchas democracias en transición carecen de instituciones estatales que sean lo suficientemente fuertes y coherentes como para regular la competencia política masiva. [63] Según Huntington, los países con instituciones ineficaces o débiles a menudo tienen una brecha entre los altos niveles de participación política y las instituciones políticas débiles, lo que puede provocar nacionalismo en los países en proceso de democratización. [64] Independientemente de si la falta de aplicación y estabilidad en las instituciones es intencional o no, las instituciones débilmente aplicadas pueden crear ondas duraderas en una sociedad y su forma de funcionar. La aplicación adecuada de las leyes puede clasificarse como un sistema de normas que se cumplen en la práctica y que conlleva un alto riesgo de sanciones. Es esencial porque creará un efecto de pendiente resbaladiza en la mayoría de las leyes y transformará la naturaleza de instituciones que alguna vez fueron eficaces.
Muchos pueden identificar la creación de estas instituciones formales como una manera adecuada para que los agentes establezcan legitimidad en un ámbito internacional o nacional, un fenómeno identificado por DiMaggio y Powell y Meyer y Rowan como "isomorfismo" y que Levitsky y Murillo comparan con una fachada. [65] [66] Describen las instituciones del mundo en desarrollo como "instituciones de fachada" que "a menudo son una respuesta a las demandas o expectativas internacionales". También proporciona una metáfora eficaz para algo que los que detentan el poder tienen interés en mantener en los libros, pero no interés en hacer cumplir.
La dependencia que tienen los países en desarrollo de la asistencia internacional para préstamos o poder político crea incentivos para que las élites estatales establezcan una forma superficial de gobierno occidental pero con instituciones que funcionan mal.
En un estudio de 2020, Johannes Gerschewski creó una tipología de dos por dos del cambio institucional en función de las fuentes de cambio (exógenas o endógenas) y el horizonte temporal del cambio (corto o largo). [67] En otro estudio de 2020, Erik Voeten creó una tipología de dos por dos del diseño institucional en función de si los actores tienen plena capacidad de acción o están limitados por estructuras, y si los diseños institucionales reflejan procesos históricos o son equilibrios óptimos. [68]
Instituciones y desarrollo económico En el contexto de las instituciones y cómo se forman, North sugiere que las instituciones en última instancia funcionan para proporcionar una estructura social en la sociedad e incentivar a los individuos que se rigen por esta estructura. North explica que de hecho existe una diferencia entre instituciones y organizaciones y que las organizaciones son "grupos de personas unidas por algún propósito común para lograr objetivos". [69] Además, debido a que las instituciones sirven como un paraguas para grupos más pequeños como las organizaciones, North analiza el impacto del cambio institucional y las formas en que puede causar que el desempeño económico disminuya o mejore según lo que ocurra. Esto se conoce como "dependencia de la trayectoria", que North explica es la idea de los eventos históricos y culturales que impactan el desarrollo de las instituciones a lo largo del tiempo. Aunque North sostiene que las instituciones debido a su estructura no poseen la capacidad de cambiar drásticamente, la dependencia de la trayectoria y las pequeñas diferencias tienen la capacidad de causar cambios durante un largo período de tiempo. Por ejemplo, Levitsky y Murillo enfatizan la importancia de la fortaleza institucional en su artículo "Variación en la fortaleza institucional". Los autores sugieren que para que una institución mantenga su fuerza y resistencia debe haber legitimidad dentro de los diferentes regímenes políticos, variación en el poder político y autonomía política dentro de un país. La legitimidad permite que haya un incentivo para cumplir con las reglas y condiciones institucionales, lo que conduce a una institución más efectiva. Con el poder político, su centralización dentro de un pequeño grupo de líderes individuales hace que sea más fácil y más efectivo crear reglas y administrar una institución sin problemas. Sin embargo, puede ser abusado por líderes individuales, lo que es algo que puede contribuir al debilitamiento de una institución con el tiempo. Por último, la independencia dentro de una institución es vital porque las instituciones toman decisiones basadas en la experiencia y las normas que han creado y construido con el tiempo en lugar de consideraciones de otros grupos o instituciones. [70] Tener la capacidad de operar como una institución independiente es crucial para su fortaleza y resistencia a lo largo del tiempo. Un ejemplo de la importancia de la fortaleza institucional se puede encontrar en el ensayo de Lacatus sobre las instituciones nacionales de derechos humanos en Europa, donde afirma que "A medida que los países se convierten en miembros de GANHRI, sus INDH tienen más probabilidades de fortalecerse con el tiempo y mostrar un patrón general de isomorfismo con respecto a salvaguardas más fuertes para la durabilidad". [71] Esto demuestra que las instituciones que funcionan de forma independiente y crean espacios para la formación de grupos más pequeños con otras metas y objetivos es crucial para la supervivencia de una institución.
Además, los avances tecnológicos son importantes para el desarrollo económico de una institución. Como detalla Brian Arthur en "Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events", los avances tecnológicos desempeñan un papel crucial en la configuración de la estabilidad económica de una institución. Habla sobre el fenómeno del "lock-in" en el que se agrega mucho valor a una pieza de tecnología que es utilizada por muchas personas. Es importante que los responsables de las políticas y las personas de niveles superiores dentro de una institución lo consideren al analizar productos que tienen un impacto a largo plazo en los mercados y los desarrollos económicos y la estabilidad. Por ejemplo, recientemente la UE ha prohibido TikTok en los dispositivos oficiales de las tres instituciones gubernamentales. Esto se debió a "preocupaciones de ciberseguridad" y protección de datos con respecto a la recopilación de datos por "terceros". [72] Esta preocupación por la creciente popularidad de TikTok demuestra la importancia del desarrollo tecnológico dentro de una economía institucional. Sin comprender lo que estos productos están haciendo o vendiendo a los consumidores, existe el riesgo de que debiliten una institución y causen más daño que bien si no son considerados y examinados cuidadosamente por los actores individuales dentro de una institución. Esto también se puede ver en el reciente problema con Silvergate y el dinero que se mueve a los intercambios de criptomonedas bajo la institución de la Plataforma SEN, lo que ha llevado al banco a "retrasar la presentación de su informe anual debido a las preguntas de sus auditores". [73] Además, perdieron muchos clientes de criptomonedas al día siguiente, lo que permitió que el precio de las acciones del banco cayera un 60% antes de estabilizarse nuevamente. Estos ejemplos demuestran las formas en que las instituciones y la economía interactúan, y cómo el bienestar de la economía es esencial para el éxito de la institución y su capacidad para funcionar sin problemas.
North sostiene que, debido a la influencia preexistente que las organizaciones existentes tienen sobre el marco existente, el cambio que se produce suele ser en beneficio de esas organizaciones. Esto se debe a que las organizaciones se crean para aprovechar esas oportunidades y, a medida que evolucionan, esas instituciones se modifican. [60]
Esto produce un fenómeno llamado dependencia de la trayectoria, que establece que los patrones institucionales son persistentes y perduran en el tiempo. [74] Estas trayectorias se determinan en coyunturas críticas, análogas a una bifurcación en el camino, cuyo resultado lleva a una reducción de los posibles resultados futuros. Una vez que se hace una elección durante una coyuntura crítica, se vuelve progresivamente difícil volver al punto inicial donde se hizo la elección. James Mahoney estudia la dependencia de la trayectoria en el contexto del cambio de régimen nacional en América Central y encuentra que las opciones de política liberal de los líderes centroamericanos en el siglo XIX fueron la coyuntura crítica que llevó a los niveles divergentes de desarrollo que vemos en estos países hoy. [75] Las opciones de política que los líderes hicieron en el contexto de la política de reforma liberal llevaron a una variedad de instituciones que se reforzaban a sí mismas y crearon resultados de desarrollo divergentes para los países centroamericanos.
Aunque las instituciones son persistentes, North afirma que los caminos pueden cambiar de rumbo cuando fuerzas externas debilitan el poder de una organización existente. Esto permite que otros empresarios afecten el cambio en el marco institucional. Este cambio también puede ocurrir como resultado de un estancamiento entre actores políticos producido por la falta de instituciones mediadoras y la incapacidad de llegar a un acuerdo. [76] La implementación artificial del cambio institucional se ha probado en el desarrollo político, pero puede tener consecuencias no deseadas. North, Wallis y Weingast dividen las sociedades en diferentes órdenes sociales: órdenes de acceso abierto, en los que se encuentran hoy alrededor de una docena de países desarrollados, y órdenes de acceso limitado, que representan al resto de los países. Los órdenes de acceso abierto y los de acceso limitado difieren fundamentalmente en la forma en que se distribuye el poder y la influencia. Como resultado, las instituciones de acceso abierto ubicadas en órdenes de acceso limitado enfrentan un éxito limitado y a menudo son cooptadas por la élite poderosa para su propio enriquecimiento. La transición a instituciones más democráticas no se crea simplemente trasplantando estas instituciones a nuevos contextos, sino que ocurre cuando está en el interés de la coalición dominante ampliar el acceso. [77]
Ian Lustick sugiere que las ciencias sociales, particularmente aquellas que tienen a la institución como un concepto central, pueden beneficiarse al aplicar el concepto de selección natural al estudio de cómo las instituciones cambian con el tiempo. [78] Al considerar a las instituciones como existentes dentro de un paisaje de aptitud , Lustick sostiene que las mejoras graduales típicas de muchas instituciones pueden verse como análogas a escalar una colina dentro de uno de estos paisajes de aptitud. Esto puede eventualmente llevar a que las instituciones se estanquen en máximos locales , de modo que para que la institución mejore más, primero necesitaría disminuir su puntaje general de aptitud (por ejemplo, adoptar políticas que puedan causar daño a corto plazo a los miembros de la institución). La tendencia a estancarse en máximos locales puede explicar por qué ciertos tipos de instituciones pueden seguir teniendo políticas que son dañinas para sus miembros o para la institución misma, incluso cuando los miembros y el liderazgo son conscientes de los fallos de estas políticas.
Como ejemplo, Lustick cita el análisis de Amyx sobre el ascenso gradual de la economía japonesa y su aparente reversión repentina en la llamada "década perdida" . Según Amyx, los expertos japoneses no desconocían las posibles causas de la decadencia económica de Japón. Más bien, para que la economía japonesa volviera a la senda de la prosperidad económica, los responsables de las políticas habrían tenido que adoptar políticas que primero causarían un daño a corto plazo al pueblo y al gobierno japoneses. Según este análisis, dice Ian Lustick, Japón estaba estancado en un "máximo local", al que llegó mediante aumentos graduales en su nivel de aptitud, determinado por el panorama económico de los años 1970 y 1980. Sin un cambio acompañante en la flexibilidad institucional, Japón no pudo adaptarse a las condiciones cambiantes, y aunque los expertos pueden haber sabido qué cambios necesitaba el país, habrían sido virtualmente impotentes para implementar esos cambios sin instituir políticas impopulares que habrían sido perjudiciales en el corto plazo. [78] [79]
Las lecciones del análisis de Lustick aplicadas a la situación económica de Suecia pueden aplicarse de manera similar al estancamiento político que suele caracterizar la política en los Estados Unidos. Por ejemplo, Lustick observa que cualquier político que desee postularse para un cargo electivo tiene muy pocas o ninguna posibilidad de éxito si implementa políticas que no muestran resultados a corto plazo. Existe un desajuste entre las políticas que generan beneficios a corto plazo con un sacrificio mínimo y las que generan cambios duraderos al alentar adaptaciones a nivel institucional. [ cita requerida ]
Existen algunas críticas a la aplicación que hace Lustick de la teoría de la selección natural al cambio institucional. El propio Lustick señala que identificar la incapacidad de las instituciones para adaptarse como un síntoma de estar estancadas en un máximo local dentro de un panorama de aptitud no ayuda a resolver el problema. Sin embargo, al menos podría añadir credibilidad a la idea de que un cambio verdaderamente beneficioso podría requerir un daño a corto plazo para las instituciones y sus miembros. David Sloan Wilson señala que Lustick necesita distinguir más cuidadosamente entre dos conceptos: la teoría de la selección multinivel y la evolución en paisajes de múltiples picos. [78] Bradley Thayer señala que el concepto de un panorama de aptitud y máximos locales sólo tiene sentido si se puede decir que una institución es "mejor" que otra, y esto a su vez sólo tiene sentido en la medida en que exista alguna medida objetiva de la calidad de una institución. Esto puede ser relativamente simple para evaluar la prosperidad económica de una sociedad, por ejemplo, pero es difícil ver cuán objetivamente se puede aplicar una medida a la cantidad de libertad de una sociedad o a la calidad de vida de los individuos que la componen. [78]
El término "institucionalización" se utiliza ampliamente en la teoría social para referirse al proceso de incorporación de algo (por ejemplo, un concepto, un rol social, un valor particular o un modo de comportamiento) dentro de una organización, un sistema social o la sociedad en su conjunto. El término también puede utilizarse para referirse al internamiento de un individuo en particular en una institución, como una institución psiquiátrica. En este sentido, la "institucionalización" puede tener connotaciones negativas en relación con el tratamiento y el daño causado a seres humanos vulnerables por la aplicación opresiva o corrupta de sistemas inflexibles de controles sociales, médicos o legales por parte de organizaciones públicas, privadas o sin fines de lucro.
El término "institucionalización" también puede usarse en un sentido político para aplicarse a la creación u organización de instituciones gubernamentales u organismos particulares responsables de supervisar o implementar políticas, por ejemplo en materia de bienestar o desarrollo.
Hay poco consenso sobre qué se entiende exactamente por institución. Aun así, la mayoría de los científicos sociales parecen sostener la postura de que reconocerían una institución cuando la vieran.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)