La sociología de la educación es el estudio de cómo las instituciones públicas y las experiencias individuales afectan la educación y sus resultados. Se ocupa principalmente de los sistemas de educación pública de las sociedades industriales modernas, incluida la expansión de la educación superior , continua , de adultos y continua . [1]
La educación es vista como un esfuerzo humano fundamentalmente optimista , caracterizado por aspiraciones de progreso y mejora. [2] Muchos lo entienden como un medio para superar las desventajas, lograr una mayor igualdad y adquirir riqueza y estatus social . [3] La educación se percibe como un lugar donde los niños pueden desarrollarse de acuerdo con sus necesidades y potencial únicos. [2] No sólo los niños pueden desarrollarse, sino también los adultos jóvenes y mayores. Las interacciones sociales entre las personas a través de la educación siempre están provocando un mayor desarrollo sin importar la edad que tengan. También se percibe como uno de los mejores medios para lograr una mayor igualdad social. [3] Muchos dirían que el propósito de la educación debería ser desarrollar a cada individuo a su máximo potencial y darles la oportunidad de lograr en la vida tanto como sus habilidades naturales se lo permitan ( meritocracia ). Pocos dirían que cualquier sistema educativo logra este objetivo a la perfección. Algunos adoptan una visión particularmente crítica, argumentando que el sistema educativo está diseñado con la intención de provocar la reproducción social de la desigualdad.
La sociología sistemática de la educación comenzó con el trabajo de Émile Durkheim (1858-1917) sobre la educación moral como base para la solidaridad orgánica , y con los estudios de Max Weber (1864-1920) sobre los literatos chinos como instrumento de control político. Después de la Segunda Guerra Mundial , sin embargo, el tema recibió un renovado interés en todo el mundo: desde el funcionalismo tecnológico en Estados Unidos, la reforma igualitaria de oportunidades en Europa y la teoría del capital humano en economía. Todo esto implicaba que, con la industrialización , la necesidad de una fuerza laboral tecnológicamente calificada socava las distinciones de clase y otros sistemas adscriptivos de estratificación, y que la educación promueve la movilidad social . Sin embargo, la investigación estadística y de campo en numerosas sociedades mostró un vínculo persistente entre la clase social de un individuo y sus logros, y sugirió que la educación sólo podía lograr una movilidad social limitada. [1] Los estudios sociológicos mostraron cómo los patrones de escolarización reflejaban, en lugar de cuestionar, la estratificación de clases y la discriminación racial y sexual. [1] Después del colapso general del funcionalismo a partir de finales de la década de 1960, la idea de la educación como un bien absoluto fue cuestionada aún más profundamente. Los neomarxistas sostenían que la educación escolar simplemente producía una fuerza laboral dócil, esencial para las relaciones de clase del capitalismo tardío .
La sociología de la educación contiene una serie de teorías. Algunas de las principales teorías se presentan a continuación.
La tradición de la aritmética política dentro de la sociología de la educación comenzó con Hogben (1938) [4] y denota una tradición de investigación cuantitativa políticamente crítica que aborda las desigualdades sociales, especialmente aquellas generadas por la estratificación social (Heath 2000). [5] Trabajos importantes en esta tradición han sido (Glass 1954), [6] (Floud, et al. 1956) [7] y (Halsey, et al. 1980). [8] Todos estos trabajos se ocupaban de la forma en que las estructuras escolares estaban implicadas en las desigualdades de clases sociales en Gran Bretaña. Trabajos más recientes en esta tradición han ampliado su enfoque para incluir el género, [9] [10] las diferencias étnicas [11] y las diferencias internacionales. [12] Mientras que los investigadores de esta tradición se han comprometido con teorías sociológicas como la teoría de la elección racional [13] y la teoría de la reproducción cultural, [14] la tradición de la aritmética política ha tendido a permanecer bastante escéptica respecto de la "gran teoría" y muy preocupada por los aspectos empíricos. Evidencia y política social. La tradición de la aritmética política fue atacada por la "Nueva Sociología de la Educación" de los años 1970 [15] , que rechazó los métodos de investigación cuantitativa. Esto anunció un período de división metodológica dentro de la sociología de la educación. Sin embargo, la tradición de la aritmética política, si bien está arraigada en métodos cuantitativos, se ha involucrado cada vez más en enfoques de métodos mixtos. [dieciséis]
Los funcionalistas estructurales creen que la sociedad se inclina hacia el equilibrio social y el orden social. Ven la sociedad como un cuerpo humano, en el que instituciones como la educación son como órganos importantes que mantienen la sociedad/cuerpo sano y bien. [17] La realidad social está estructurada y diferenciada y proporciona a las ciencias sociales su objeto de estudio. Esto explica por qué los individuos actúan como titulares de roles y realizan tareas específicas de manera regular, como se manifiesta en el nivel de evento observable. La relación entre profesor y alumno está en el centro de la concepción realista de la estructura social. La relación interna entre roles, distinta de las personas individuales que los desempeñan y a quienes afectan casualmente. La relación entre profesor y alumno es estrechamente interna porque cada uno no podría existir el uno sin el otro. Los funcionalistas ven la educación como una de las instituciones sociales más importantes de la sociedad. Destacan que la educación contribuye a dos tipos de funciones: funciones manifiestas, que son las funciones previstas y visibles de la educación; y funciones latentes, que son funciones ocultas y no deseadas.
Funciones manifiestas
Hay varias funciones manifiestas importantes asociadas con la educación. La primera es la socialización. El sociólogo francés Émile Durkheim, estableció la disciplina académica de la sociología y caracterizó a las escuelas como "agencias de socialización que enseñan a los niños cómo llevarse bien con los demás y los preparan para roles económicos adultos" (Durkheim 1898). La socialización implica aprender las reglas y normas de la sociedad en su conjunto. Una de las funciones de las escuelas es enseñar a los estudiantes la conformidad con la ley y el respeto por la autoridad. La educación es también una herramienta importante utilizada por los estudiantes para lograr una movilidad ascendente. Las instituciones de educación superior se consideran vehículos para acercar a los estudiantes a sus carreras que les ayudarán a tener éxito.
Funciones latentes
La educación también cumple funciones latentes. En la escuela suceden muchas cosas que poco tienen que ver con la educación formal. El entorno educativo introduce a los estudiantes en redes sociales que pueden durar años y pueden ayudar a las personas a encontrar trabajo una vez finalizados sus estudios. Otra función latente es la capacidad de trabajar con otros en grupos pequeños, una habilidad transferible al lugar de trabajo que tal vez no se aprenda en un entorno escolar.
La salud social significa lo mismo que el orden social y está garantizada cuando casi todos aceptan los valores morales generales de su sociedad. De ahí que los funcionalistas estructurales crean que el objetivo de instituciones clave, como la educación, es socializar a niños y adolescentes. La socialización es el proceso mediante el cual la nueva generación aprende los conocimientos, actitudes y valores que necesitará como ciudadanos productivos . La función principal de la educación es transmitir conocimientos y habilidades básicos a las generaciones futuras. [18] Aunque este objetivo se establece en el plan de estudios formal, [19] se logra principalmente a través del plan de estudios oculto , [20] un adoctrinamiento más sutil, pero no obstante poderoso, de las normas y valores de la sociedad en general. Los estudiantes aprenden estos valores porque su comportamiento en la escuela está regulado ( Durkheim en [3] ) hasta que poco a poco los interiorizan y aceptan.
Además, la educación es una herramienta importante en la transmisión de valores fundamentales. Los valores fundamentales de la educación reflejan los sistemas económicos y políticos que originalmente impulsaron la educación. Uno de los valores fundamentales más importantes que se transmite a través del sistema educativo es el individualismo, el principio de ser independiente y autosuficiente. Desde muy pequeños los niños aprenden que la sociedad busca y elogia a los mejores individuos. Conectada con el individualismo, la autoestima también se desarrolla a través del currículo educativo. La autoestima es la capacidad de tener confianza en las propias decisiones, por lo tanto, tener individualismo permite un crecimiento en la autoestima que no se puede crear sin él. En comparación con los estudiantes japoneses, por ejemplo, el plan de estudios en Japón se centra en la estima social (centrándose en brindar honor a un grupo) en lugar de la autoestima. [18]
La educación también debe desempeñar otra función: a medida que quedan vacantes varios puestos de trabajo, deben cubrirse con las personas adecuadas. Por lo tanto, el otro propósito de la educación es seleccionar y clasificar a los individuos para su colocación en el mercado laboral [Munro, 1997]. Aquellos con altos logros serán capacitados para los trabajos más importantes y, como recompensa, recibirán los ingresos más altos. Aquellos que logren menos, recibirán los trabajos menos exigentes (intelectualmente al menos, si no físicamente) y, por lo tanto, los menores ingresos.
Sin embargo, según Sennet y Cobb, "creer que la capacidad por sí sola decide quién es recompensado es estar engañado". [3] Meighan está de acuerdo y afirma que un gran número de estudiantes capaces provenientes de entornos de clase trabajadora no logran alcanzar estándares satisfactorios en la escuela y, por lo tanto, no obtienen el estatus que merecen. [21] Jacob cree que esto se debe a que las experiencias culturales de la clase media que se brindan en la escuela pueden ser contrarias a las experiencias que los niños de clase trabajadora reciben en casa. [22] En otras palabras, los niños de la clase trabajadora no están adecuadamente preparados para afrontar la situación en la escuela. Por lo tanto, se les "enfría" [23] la escuela con las calificaciones más bajas, por lo que obtienen los trabajos menos deseables y, por lo tanto, siguen siendo de clase trabajadora. Sargent confirma este ciclo, argumentando que la escolarización apoya la continuidad, la cual a su vez apoya el orden social . [3] Talcott Parsons creía que este proceso, mediante el cual algunos estudiantes eran identificados y etiquetados como fracasos educativos, "era una actividad necesaria que una parte del sistema social, la educación, realizaba para el todo". [21] Sin embargo, la perspectiva estructural funcionalista sostiene que este orden social, esta continuidad , es lo que la mayoría de la gente desea. [17] Esta es una de las cosas más críticas en sociología.
La perspectiva de la teoría del conflicto , contrariamente a la perspectiva estructural funcionalista, cree que la sociedad está llena de grupos sociales rivales con diferentes aspiraciones, diferente acceso a las oportunidades de vida y que obtienen diferentes recompensas sociales. [24] La teoría del conflicto ve el propósito de la educación como una forma de mantener la desigualdad social y una forma de preservar el poder de quienes dominan la sociedad. [18] Las relaciones en la sociedad, desde este punto de vista, se basan principalmente en la explotación , la opresión , la dominación y la subordinación . [3] [25] Muchos maestros suponen que los estudiantes tendrán experiencias particulares de clase media en casa, y para algunos niños esta suposición no es necesariamente cierta. [22] Se espera que algunos niños ayuden a sus padres después de la escuela y asuman considerables responsabilidades domésticas en su hogar, a menudo monoparental. [26] Las exigencias de este trabajo doméstico a menudo les dificultan encontrar tiempo para hacer todas sus tareas y, por lo tanto, afectan su rendimiento académico.
Cuando los profesores suavizaron la formalidad del estudio regular e integraron los métodos de trabajo preferidos de los estudiantes en el plan de estudios, observaron que determinados estudiantes mostraban fortalezas de las que no habían sido conscientes antes. [26] Sin embargo, pocos profesores se desvían del plan de estudios tradicional , y el plan de estudios transmite lo que constituye el conocimiento determinado por el Estado y aquellos en el poder [Young in [3] ]. Este conocimiento no es muy significativo para muchos de los estudiantes, quienes lo consideran inútil. [22] Wilson y Wyn afirman que los estudiantes se dan cuenta de que hay poco o ningún vínculo directo entre las materias que están cursando y su futuro percibido en el mercado laboral. [26] Los valores antiescolares mostrados por estos niños a menudo se derivan de su conciencia de sus intereses reales. Sargent cree que los estudiantes de clase trabajadora, que se esfuerzan por triunfar y absorben los valores de la clase media de la escuela, están aceptando su posición social inferior tanto como si estuvieran decididos a fracasar. [3] Fitzgerald afirma que "independientemente de su capacidad académica o deseo de aprender, los estudiantes de familias pobres tienen relativamente pocas posibilidades de asegurar el éxito". [27] Por otro lado, para los niños de clase media y especialmente alta, mantener su posición superior en la sociedad requiere poco esfuerzo. El gobierno federal subsidia escuelas privadas "independientes" que permiten a los ricos obtener una "buena educación" pagándola. [3] Con esta 'buena educación', los niños ricos se desempeñan mejor, logran mayores logros y obtienen mayores recompensas. De esta manera, la continuación de los privilegios y la riqueza de la élite es posible en un continuo .
Los teóricos del conflicto creen que esta reproducción social continúa ocurriendo porque todo el sistema educativo está revestido de la ideología proporcionada por el grupo dominante. De hecho, perpetúan el mito de que la educación está disponible para todos como medio para alcanzar riqueza y estatus. Quien no logra este objetivo, según el mito, sólo tiene la culpa de sí mismo. [3] Wright está de acuerdo y afirma que "el efecto del mito es... impedirles ver que sus problemas personales son parte de importantes cuestiones sociales". [3] La duplicidad tiene tanto éxito que muchos padres soportan trabajos espantosos durante muchos años, creyendo que este sacrificio permitirá a sus hijos tener oportunidades en la vida que ellos no tuvieron. [26] Los teóricos del conflicto creen que el sistema educativo mantiene el status quo embotando a las clases bajas para que sean trabajadores obedientes. [18] Estas personas pobres y desfavorecidas son víctimas de un truco de confianza social . Se les ha alentado a creer que un objetivo importante de la escolarización es fortalecer la igualdad, mientras que, en realidad, las escuelas reflejan la intención de la sociedad de mantener la anterior distribución desigual de estatus y poder [Fitzgerald, citado en [ 3] ].
Los teóricos del conflicto señalan varios factores clave para defender su posición. En primer lugar, los teóricos del conflicto analizan los impuestos a la propiedad. Por lo general, las áreas de distritos prósperos tienen más dinero, por lo que pueden permitirse pagar salarios más altos a los docentes, comprar nueva tecnología y atraer mejores docentes. Los estudiantes de estos distritos son típicamente blancos, lo que significa que la mayoría de los estudiantes minoritarios en los Estados Unidos no reciben ninguna de estas ventajas y tienen menos probabilidades de ir a la universidad. Esto se conecta con el punto de vista de la teoría del conflicto de que el sistema educativo es simplemente un perpetuador del status quo. [18]
Además, los teóricos del conflicto, incluidos Bowles y Gintis, argumentaron que las escuelas reproducen directamente las desigualdades sociales y económicas arraigadas en la economía capitalista. Creían que este conflicto se desarrollaba en las aulas donde los estudiantes estaban marcados por una estructura económica más amplia y altamente estratificada. Estuvieran o no de acuerdo los líderes actuales en sociología con Bowles y Gintis, es innegable que todos llegaron a operar en campos guiados por estas ideas. [28]
Esta perspectiva ha sido criticada por ser determinista y pesimista, aunque hay cierta evidencia de movilidad social entre los estudiantes desfavorecidos. [29]
Sin embargo, hay que reconocer que se trata de un modelo, un aspecto de la realidad que forma parte importante del cuadro.
Esta teoría de la reproducción social ha sido teorizada significativamente por Pierre Bourdieu , quien tuvo como objetivo analizar las desigualdades de clases sociales en la educación. [28] Sin embargo, Bourdieu como teórico social siempre se ha preocupado por la dicotomía entre lo objetivo y lo subjetivo, o para decirlo de otra manera, entre estructura y agencia . Por lo tanto, Bourdieu ha construido su marco teórico en torno a los importantes conceptos de habitus , campo y capital cultural . Estos conceptos se basan en la idea de que las estructuras objetivas determinan las posibilidades de los individuos, a través del mecanismo del habitus, donde los individuos interiorizan estas estructuras. Sin embargo, el habitus también está formado, por ejemplo, por la posición de un individuo en diversos campos, su familia y sus experiencias cotidianas. Por lo tanto, la posición de clase de cada uno no determina sus posibilidades de vida, aunque sí juega un papel importante, junto con otros factores.
Bourdieu utilizó la idea de capital cultural para explorar las diferencias en los resultados de los estudiantes de diferentes clases en el sistema educativo francés . Exploró la tensión entre la reproducción conservadora y la producción innovadora de conocimiento y experiencia. [30] Encontró que esta tensión se intensifica por consideraciones sobre qué pasado y presente cultural particular debe conservarse y reproducirse en las escuelas. Bourdieu sostiene que es la cultura de los grupos dominantes, y por tanto su capital cultural, lo que se materializa en las escuelas, y que esto conduce a la reproducción social. [30]
James Coleman también se centró mucho en los temas de reproducción social y desigualdad. Coleman inspiró a muchos de los líderes actuales de la sociología de la educación, pero su trabajo también condujo a un mayor enfoque en el empirismo. [28]
La escuela asume que el capital cultural del grupo dominante, en forma de prácticas y relación con la cultura, es el tipo natural y único apropiado de capital cultural y, por lo tanto, está legitimado. Exige "uniformemente a todos sus estudiantes que tengan lo que ella no les da" [Bourdieu [31] ]. Este capital cultural legítimo permite a los estudiantes que lo poseen obtener capital educativo en forma de calificaciones. Por lo tanto, los estudiantes de clase baja están en desventaja. Para obtener cualificaciones deben adquirir capital cultural legítimo, intercambiando su propio capital cultural (normalmente de clase trabajadora). [32] Este intercambio no es sencillo, debido al espíritu de clase de los estudiantes de clase baja. El ethos de clase se describe como las disposiciones particulares y las expectativas subjetivas hacia la escuela y la cultura. Está determinado en parte por las posibilidades objetivas de esa clase. [33] Esto significa que los niños no sólo encuentran más difícil el éxito en la escuela debido al hecho de que deben aprender una nueva forma de 'ser', o de relacionarse con el mundo, y especialmente, una nueva forma de relacionarse y usar el lenguaje, pero también deben actuar en contra de sus instintos y expectativas. Las expectativas subjetivas influenciadas por las estructuras objetivas que se encuentran en la escuela perpetúan la reproducción social al alentar a los estudiantes menos privilegiados a eliminarse del sistema, de modo que se encuentran cada vez menos a medida que uno viaja a través de los niveles del sistema. El proceso de reproducción social no es perfecto ni completo, [30] pero aún así, sólo un pequeño número de estudiantes menos privilegiados logran el éxito. La mayoría de estos estudiantes que tienen éxito en la escuela han tenido que internalizar los valores de las clases dominantes y utilizarlos como propios, en detrimento de sus hábitos y valores culturales originales.
Por lo tanto, la perspectiva de Bourdieu revela cómo las estructuras objetivas juegan un papel importante en la determinación del rendimiento individual en la escuela, pero permiten el ejercicio de la agencia individual para superar estas barreras, aunque esta elección no está exenta de consecuencias.
Identidad
Basándose en las ideas de Bourdieu, Fuller (2009 [34] ) contribuye a la comprensión teórica de la estructura y la agencia al considerar cómo los jóvenes dan forma a su identidad educativa y cómo esta identidad es a menudo el resultado de los mensajes que se les reflejan, por ejemplo, a través de las calificaciones, entorno y expectativas de género. La ubicación social se considera importante pero su papel es complejo. Su trabajo consideró la importancia de comprender las formas en que los individuos se identifican dentro de un discurso académico, un discurso que típicamente sitúa a los jóvenes de manera dicotómica; como los que lo lograrán y los que no. Comprender la importancia de áreas como la autoeficacia , la confianza y la resiliencia en la configuración de la identidad educativa a nivel de agente y, posteriormente, los logros y las aspiraciones educativas, ha sido fundamental para su trabajo más reciente.
r, R., Mahar, C. y Wilkes, C., (eds) (1990) Introducción a la obra de Pierre Bourdieu: la práctica de la teoría , Macmillan Press, Londres