El 1 de julio de 1991, el presidente George HW Bush nominó a Clarence Thomas para el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en sustitución de Thurgood Marshall , que había anunciado su retirada. [1] En el momento de su nominación, Thomas era juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ; El presidente Bush lo había designado para ese cargo en marzo de 1990.
El proceso de nominación fue polémico desde el principio, especialmente por la cuestión del aborto . Muchos grupos de mujeres y de derechos civiles se opusieron a Thomas basándose en sus opiniones políticas conservadoras, tal como se habían opuesto al candidato de Bush a la Corte Suprema del año anterior, David Souter . [2]
Hacia el final del proceso de confirmación, las acusaciones de acoso sexual contra Thomas por parte de Anita Hill , una profesora de derecho que había trabajado anteriormente con Thomas en el Departamento de Educación de los Estados Unidos y luego en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , se filtraron a los medios de comunicación desde una fuente confidencial. Informe del FBI . Las acusaciones dieron lugar a más investigaciones y a un frenesí mediático sobre el acoso sexual. El Comité Judicial del Senado reabrió y celebró audiencias televisadas antes de que la nominación fuera trasladada al Senado en pleno, controlado por los demócratas, para su votación. [3]
El 15 de octubre de 1991, Thomas fue confirmado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por una estrecha mayoría en el Senado de 52 a 48. Prestó juramento el 23 de octubre de 1991.
El juez William Brennan renunció a la Corte Suprema en 1990. Thomas era uno de los cinco candidatos en la lista corta de Bush y era el que Bush estaba más interesado en nominar. Sin embargo, el personal de Bush presentó tres argumentos en contra de la nominación de Thomas en ese momento: Thomas sólo había servido ocho meses como juez; Bush podría esperar reemplazar al juez Thurgood Marshall por Thomas a su debido tiempo; y varios asesores de alto nivel le dijeron a Bush que no creían que Thomas estuviera preparado. [4] [5] [6] Bush finalmente decidió nominar al juez David Souter del Primer Circuito , quien fue fácilmente confirmado. [7]
El Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, John H. Sununu , prometió que Bush cubriría la próxima vacante en la Corte Suprema con un "verdadero conservador" y predijo una "lucha de base demoledora, prolongada, sangrienta y de base" por la confirmación. [8] [9] El 1 de julio de 1991, el presidente Bush nominó al juez Clarence Thomas del circuito del Distrito de Columbia para reemplazar al juez saliente Thurgood Marshall , un ícono de los derechos civiles y el primer juez afroamericano de la corte. [10] Al presentar a Thomas ese día, el presidente lo llamó "la mejor persona" del país para ocupar el lugar de Marshall en la corte, una caracterización desmentida, según el experto en derecho constitucional Michael Gerhardt , por la "limitada distinción profesional" de Thomas, con su Las experiencias legales más importantes han sido un mandato controvertido como presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y poco más de un año de experiencia como juez de un tribunal federal de apelaciones." [11]
En 1992, Gerhardt describió la nominación de Thomas como "un movimiento político audaz calculado para hacer más difícil para muchas de las mismas organizaciones de derechos civiles y negros del sur, que se opusieron a la nominación del juez Robert Bork a la Corte Suprema , oponerse al juez Thomas". [11] También escribió que, "al seleccionar al juez Thomas, el presidente Bush volvió a una práctica – nominar a ideólogos extremos para la Corte Suprema – que muchos esperaban que hubiera terminado con el rechazo del juez Bork por parte del Senado". [11]
El Fiscal General Richard Thornburgh había advertido previamente a Bush que reemplazar a Thurgood Marshall, ampliamente reverenciado como un ícono de los derechos civiles, por cualquier candidato que no compartiera las opiniones de Marshall dificultaría el proceso de confirmación; [12] y la nominación de Thomas llenaron de indignación a varios grupos, entre ellos: NAACP , Urban League y la Organización Nacional de Mujeres , que creían que probablemente inclinaría el equilibrio ideológico en la corte hacia la derecha. Se opusieron especialmente al nombramiento de Thomas debido a sus críticas a la acción afirmativa y también porque sospechaban de su posición en Roe v. Wade . [13]
En la segunda mitad del siglo XX, los candidatos a la Corte Suprema eran habitualmente evaluados por un comité de la Asociación de Abogados de Estados Unidos (ABA) antes de ser considerados por el Comité Judicial del Senado. [14] Anticipando que la ABA calificaría mal a Thomas, la Casa Blanca y los senadores republicanos presionaron a la ABA para que obtuviera al menos la calificación "calificada" de nivel medio, y simultáneamente intentaron desacreditar a la ABA como partidista. [nb 1] [15] Al final, en una escala de bien calificado, calificado o no calificado, 12 miembros de la Comisión Permanente del Poder Judicial de la Federación votaron que estaba "calificado", uno se abstuvo y los otros dos votaron "no". calificados", para una votación global de calificados. Esta votación representó uno de los niveles más bajos de apoyo a los candidatos a la Corte Suprema. [16] [17] [18] [19] [20] [21] Aunque la votación de la ABA fue vista como una "vergüenza significativa para la administración Bush", [12] en última instancia tuvo poco impacto en la nominación de Thomas. [15]
Algunas de las declaraciones públicas de los oponentes de Thomas presagiaban la pelea de confirmación que se produciría. Una de esas declaraciones provino de la abogada activista afroamericana Florynce Kennedy en una conferencia de julio de 1991 de la Organización Nacional de Mujeres en la ciudad de Nueva York. Refiriéndose al fracaso de la nominación de Robert Bork por parte de Ronald Reagan , dijo de Thomas: "Vamos a 'borkarlo'". [22] La campaña liberal para derrotar la nominación de Bork sirvió como modelo para los grupos de interés liberales que se oponían a Thomas. [23] Asimismo, en vista de lo que le había sucedido a Bork, las audiencias de confirmación de Thomas también fueron abordadas como una campaña política por parte de los republicanos de la Casa Blanca y el Senado. [24]
Las audiencias públicas de confirmación de la nominación de Thomas comenzaron el 10 de septiembre de 1991 y duraron diez días. El enfoque de los senadores al interrogar a Thomas y a una serie de testigos a favor y en contra de la nominación se centró en las opiniones legales de Thomas, tal como se expresan en sus discursos, escritos y las decisiones que había dictado como juez de un tribunal federal de apelaciones. [25]
Al ser interrogado, Thomas afirmó repetidamente que no había formulado una posición sobre Roe v. Wade , ni había tenido conversaciones con nadie sobre el tema. [26]
En un momento del comienzo del procedimiento, el presidente del Comité Judicial del Senado, Joe Biden, le preguntó a Thomas si creía que la Constitución otorgaba algún tipo de derecho de propiedad a los individuos como se describe en el libro Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain de Richard Epstein . que había sido publicado por Harvard University Press en 1985. Biden levantó el libro para que Thomas lo viera y denunció su contenido. En su libro, Epstein sostiene que se debe considerar al gobierno con el mismo respeto que a cualquier otra entidad privada en una disputa de propiedad. Más tarde, el Instituto Cato parafraseó la línea general de preguntas de Biden en la audiencia como: "¿Es usted ahora o ha sido alguna vez un libertario ?" [27]
Después de un extenso debate, el Comité Judicial votó 13 a 1 el 27 de septiembre de 1991 para enviar la nominación de Thomas al pleno del Senado sin recomendación. Una moción ese mismo día para darle a la nominación una recomendación favorable había fracasado por 7 a 7. [28] Las acusaciones de acoso sexual de Anita Hill contra Clarence Thomas se hicieron públicas después de que el comité informara sobre la nominación. [29] Hasta ese momento, no había habido ninguna sugerencia pública de comportamiento inapropiado o mala conducta en el pasado de Thomas. [25]
El 6 de octubre de 1991, después de la conclusión de las audiencias de confirmación, y mientras el Senado en pleno debatía si dar la aprobación final a la nominación de Thomas, la corresponsal de la Corte Suprema de NPR , Nina Totenberg, transmitió información de un informe filtrado del Comité Judicial/ FBI que afirmaba que un ex Una colega de Thomas, la profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma , Anita Hill , lo acusó de hacerle comentarios sexuales no deseados cuando los dos trabajaban juntos en el Departamento de Educación (ED) y luego en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC). [3] [30] [31] En el mismo informe del FBI, Thomas testificó que una vez había ascendido a Allyson Duncan sobre Hill como su jefa de personal en la EEOC. [3]
Fue poco después de que el presidente seleccionara a Thomas como su candidato que el personal del comité demócrata comenzó a escuchar rumores de que Thomas había acosado sexualmente en el pasado a una o más mujeres, y a principios de septiembre el presidente del comité, Joe Biden, pidió a la Casa Blanca de Bush que autorizara una investigación del FBI. a los cargos de Hill. Agentes del FBI entrevistaron a Hill el 23 de septiembre y entrevistaron a Thomas el 25 de septiembre. [25] A pesar de las acusaciones, Biden no vio ninguna razón para posponer la votación programada del comité sobre la nominación de Thomas. [32]
Después de que se emitió la historia de Totenberg, Biden rápidamente se vio presionado para reabrir las audiencias, por parte de mujeres demócratas de la Cámara de Representantes [32] y de varios grupos que se habían opuesto a la nominación de Thomas anteriormente en el proceso. Como resultado, se pospuso la votación final del Senado sobre la nominación y se reabrieron las audiencias de confirmación. [33] Era sólo la tercera vez en la historia del Senado que se tomaba tal acción (y no se había hecho desde 1925, cuando la nominación de Harlan F. Stone se volvió a confiar al Comité Judicial). [29] En medio del frenesí resultante, el presidente declaró que tenía "total confianza" en Thomas. [13]
.jpg/1280px-Anita_Hill_testifying_in_front_of_the_Senate_Judiciary_Committee_(cropped).jpg)
La mañana del 11 de octubre de 1991, Hill fue llamado a declarar durante la audiencia. Dijo que estaba testificando sobre el carácter y la idoneidad de Thomas para servir en el tribunal superior y se mostró ambivalente sobre si su supuesta conducta en realidad había alcanzado el nivel de acoso sexual ilegal . [34] [35] [36] [37] [38]
Diez años antes, en 1981, Hill se había convertido en abogado asesor de Clarence Thomas en el Departamento de Educación de los Estados Unidos (ED). Cuando Thomas se convirtió en presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) de Estados Unidos en 1982, Hill siguió a Thomas para servir como su asistente especial hasta que ella renunció a mediados de 1983. Hill alegó en su testimonio de 1991 que fue durante su empleo en ED y EEOC que Thomas hizo declaraciones sexualmente provocativas. [39]
Ella testificó que siguió a Thomas a la EEOC porque "[e]l trabajo en sí era interesante, y en ese momento, parecía que las propuestas sexuales... habían terminado". [39] También testificó que quería trabajar en el campo de los derechos civiles y que creía que "en ese momento, el Departamento de Educación en sí era una empresa dudosa". [39]
Hill proporcionó detalles escabrosos sobre el presunto comportamiento inapropiado de Thomas en el Departamento de Educación: "Habló sobre actos que había visto en películas pornográficas que involucraban asuntos tales como mujeres teniendo sexo con animales y películas que mostraban sexo en grupo o escenas de violación... En varias ocasiones , Thomas me habló gráficamente de su propia destreza sexual... e hizo referencias embarazosas a una estrella porno llamada Long Dong Silver ". También dijo que el siguiente incidente ocurrió después de que ambos se mudaron a nuevos trabajos en la EEOC: "Thomas estaba bebiendo una Coca-Cola en su oficina, se levantó de la mesa en la que estábamos trabajando, se acercó a su escritorio para tomar la Coca-Cola, miró la lata y preguntó: '¿Quién le ha puesto vello púbico a mi Coca-Cola? ' " [40]
Dos mujeres, Angela Wright y Rose Jourdain, hicieron declaraciones ante el personal del Senado en apoyo de Hill. Sin embargo, al final, Wright y Jourdain fueron despedidos por el Comité Judicial sin testificar. [41] Las razones por las que Wright no fue llamado (o decidió no ser llamado) a testificar son complejas y son motivo de controversia; [42] [43] Los senadores republicanos querían evitar la posibilidad de que una segunda mujer describiera el comportamiento inapropiado de Thomas, mientras que los senadores demócratas estaban preocupados por la credibilidad de Wright y la propia Wright se mostró reacia a testificar después de ver el trato que el Comité le dio a Hill, incluido el senador de Pensilvania Arlen . Spectre afirmó que sentía que el testimonio de Hill era perjurio en su totalidad. [12] [42] [43] Durante el proceso de nominación de Thomas, Wright y Hill fueron las únicas personas que alegaron públicamente que el entonces juez Thomas había hecho insinuaciones sexuales no solicitadas, y Hill fue el único que testificó en ese sentido. [44]
Wright, quien era uno de los subordinados de Thomas en la EEOC hasta que él la despidió, le dijo al personal del Comité Judicial del Senado que Thomas le había hecho repetidamente comentarios muy parecidos a los que supuestamente le hizo a Hill, incluyendo presionarla para tener citas, preguntarle el tamaño de su senos, y frecuentemente comentando sobre la anatomía de otras mujeres. [45] Wright dijo que después de que ella rechazó una cita con Thomas, Thomas comenzó a expresar descontento con su trabajo y finalmente la despidió. Thomas dijo que despidió a Wright por mal desempeño y por usar un epíteto homofóbico.
Rose Jourdain tampoco testificó, pero corroboró las declaraciones de Wright, diciendo que Wright había hablado con ella sobre las declaraciones de Thomas en el momento en que supuestamente fueron hechas. Jourdain declaró que Wright se había vuelto "cada vez más incómodo" con Thomas debido a sus constantes comentarios sobre su cuerpo y apariencia, y que, como resultado, Wright llegó una vez a la oficina de Jourdain llorando. [12]
Otra ex asistente de Thomas, Sukari Hardnett, no acusó a Thomas de acoso sexual, pero le dijo al personal del Comité Judicial que "si eras joven, negra, mujer, razonablemente atractiva y trabajabas directamente para Clarence Thomas, sabías muy bien que estabas siendo inspeccionada". y audicioné como mujer." [46]
La tarde del 11 de octubre de 1991, Thomas testificó que las acusaciones en su contra eran falsas y que "niego todas y cada una de las acusaciones en mi contra hoy que sugirieran de alguna manera que tuve conversaciones de naturaleza sexual o sobre material pornográfico con Anita". Hill, que alguna vez intenté salir con ella, que alguna vez tuve algún interés sexual personal en ella, o que de alguna manera la acosé". [47]
Clarence Thomas también afirmó que "este es un caso en el que esta sordidez, esta suciedad, fue buscada por personal de miembros de este comité. Luego se filtró a los medios de comunicación. Y este comité y este organismo lo validaron y lo exhibieron en horario de máxima audiencia en toda nuestra nación". Calificó la audiencia como un " linchamiento de alta tecnología ": [47]
Esta no es una oportunidad para hablar sobre temas difíciles en privado o en un ambiente cerrado. Esto es un circo. Es una vergüenza nacional. Y desde mi punto de vista, como estadounidense negro, es un linchamiento de alta tecnología para los negros engreídos que de alguna manera se dignan pensar por sí mismos, actuar por sí mismos, tener ideas diferentes, y es un mensaje de que, a menos que uno se doblegue ante un viejo orden, esto es lo que te sucederá. Un comité del Senado de Estados Unidos lo linchará, lo destruirá y lo caricaturizará en lugar de colgarlo de un árbol. [47]
El senador Orrin Hatch le preguntó a Thomas su respuesta a las afirmaciones gráficas de Hill: "¿Alguna vez dijiste en palabras o sustancia algo como que hay un vello púbico en mi Coca-Cola?" y "¿Alguna vez usaste el término 'Long Dong Silver' en una conversación con el profesor Hill?" Thomas negó firmemente haber dicho cualquiera de las dos cosas, además de negar haber leído El exorcista , en el que el personaje Burke Dennings dice en una fiesta: "Parece haber un vello púbico alienígena flotando en mi ginebra". [48]
Además de Hill y Thomas, el poder judicial escuchó a varios otros testigos durante el transcurso de tres días, del 11 al 13 de octubre de 1991. [29] Varios testigos testificaron en apoyo de Clarence Thomas y refutaron el testimonio de Hill. También se incluyeron registros telefónicos en el registro que muestran el contacto entre Hill y Thomas en los años posteriores a que ella dejó la EEOC. [49]
Entre los que testificaron a favor del entonces juez Thomas se encontraba Jane Campa "JC" Álvarez, una mujer que durante cuatro años fue asistente especial de Thomas en la EEOC. [50] Álvarez dijo que "[l]a Anita Hill que conocí antes no fue víctima de nadie". Álvarez continuó diciendo que Thomas "exigía profesionalismo y desempeño". Según Álvarez, Thomas no toleraba "el más mínimo indicio de incorrección, y todo el mundo lo sabía". Álvarez afirmó que las acusaciones de Hill fueron un movimiento personal de su parte para promover sus propios intereses: "Las mujeres que realmente han sido acosadas estarían de acuerdo en que, si las acusaciones fueran ciertas, se pone la mayor distancia posible entre usted y esa otra persona. Además, no las sigues hasta el siguiente trabajo, especialmente si eres una mujer negra, graduada de la Facultad de Derecho de Yale. Seamos realistas, en el sector empresarial, las empresas están luchando por mujeres con ese tipo de credenciales". [51]
Otro testigo que testificó en nombre del entonces juez Thomas fue Nancy Fitch, historiadora asistente especial de Thomas en la EEOC, quien dijo que "no hay manera" de que Thomas hiciera lo que Hill alegó. "Sé que él no hizo tal cosa", declaró. [52] También Diane Holt, secretaria personal de Thomas durante seis años, dijo que "en ningún momento el profesor Hill dio a entender, ni siquiera de la manera más sutil, que el juez Thomas la estaba invitando a salir o sometiéndola a la cruda y abusiva conversaciones que se han descrito. Tampoco percibí nunca ninguna incomodidad cuando el profesor Hill estuvo en presencia del juez Thomas. [53] Además, Phyllis Berry-Myers, otra asistente especial de Thomas, dijo que él "era respetuoso, exigente con la excelencia en nuestro trabajo, cordial, profesional, interesado en nuestras vidas y nuestras ambiciones profesionales". Berry-Myers dijo que su "impresión" era que la profesora Hill deseaba una relación más amplia con el juez Thomas que "sólo una relación profesional". [54]
Nancy Altman, que trabajó con Hill y Thomas en el Departamento de Educación, testificó que "no es creíble que Clarence Thomas pudiera haber tenido el tipo de comportamiento que alega Anita Hill, sin ninguna de las mujeres con las que trabajó más estrechamente: docenas de "Nosotros podríamos pasar días con mujeres, sus secretarias, su jefe de gabinete, sus otros asistentes, sus colegas, sin que ninguno de nosotros haya sentido, visto u oído algo". [55] El senador Alan K. Simpson estaba desconcertado por qué Hill y Thomas se reunieron, cenaron y hablaron por teléfono en varias ocasiones después de que ya no trabajaban juntos. [56]
El Senado votó 52 a 48 el 15 de octubre de 1991 para confirmar a Thomas como juez asociado de la Corte Suprema. [29] En total, Thomas ganó con el apoyo de 41 republicanos y 11 demócratas, mientras que 46 demócratas y 2 republicanos votaron para rechazar su nominación. [57]
Los 99 días que transcurrieron desde la fecha en que se presentó la nominación de Thomas al Senado hasta la fecha en que el Senado votó si la aprobaba fueron los segundos más largos de los 16 nominados que recibieron una votación final desde 1975, sólo superados por Robert Bork , que esperó. 108 días. [29] Además, el porcentaje de senadores que votaron en contra de su confirmación, 48% (48 de 100), fue el mayor contra un candidato exitoso desde 1881, cuando el 48,9% de los senadores (23 de 47) votaron en contra de la nominación de Stanley Matthews . [29] [59] El vicepresidente Dan Quayle presidió la votación en su calidad de presidente del Senado, preparado para emitir un voto de desempate si fuera necesario para la confirmación. [59] [60]
Ocho días después de obtener la confirmación, el 23 de octubre, Thomas prestó los juramentos constitucionales y judiciales prescritos (establecidos por la ley federal) y se convirtió en el miembro número 106 del tribunal. Prestó juramento ante el juez Byron White en una ceremonia inicialmente prevista para el 21 de octubre, pero pospuesta debido a la muerte de la esposa del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist . [61] [62]
Algunos dicen que el interés público y el debate sobre el testimonio de Hill han impulsado la conciencia pública moderna sobre el tema del acoso sexual en los Estados Unidos. [3] Algunos también vinculan esto con lo que se conoce como el Año de la Mujer (1992), cuando un número significativo de mujeres liberales fueron elegidas simultáneamente para el Congreso. [3] Algunos también llamaron a estas mujeres la "Clase Anita Hill". [63]
Michael Isikoff afirmó que el caso influyó en la cobertura de las acusaciones de acoso sexual contra Bill Clinton en la década de 1990. [64]
Ken Foskett, periodista de investigación del Atlanta Journal-Constitution , escribió un libro sobre el juez Thomas en 2004. Foskett concluye que "aunque era plausible que Thomas dijera lo que Hill alegaba, parece inverosímil que lo dijera todo de la manera Hill lo describió." [65] Foskett elabora:
Intimidar a una mujer simplemente no estaba en la naturaleza de Thomas y iba en contra de cómo se comportaba con los demás en un entorno profesional. Y si el contexto no era el que Hill alegaba, ¿era justo convertir la conducta privada en un arma política para derrotar su nominación?
Scott Douglas Gerber escribió un libro en 1998 sobre la jurisprudencia del juez Thomas y llegó a la siguiente conclusión sobre las acusaciones de Anita Hill: "Francamente, no sé a quién creer". [66] Gerber también señaló irónicamente la reacción cuando un autor (David Brock) que había criticado a Hill dio un giro de 180 grados : "la izquierda sostiene que prueba que Hill estaba diciendo la verdad, mientras que la derecha sostiene que simplemente muestra que Brock Es un oportunista que intenta vender libros." [66]
Jane Mayer y Jill Abramson , reporteras de The Wall Street Journal , escribieron un artículo para la edición del 24 de mayo de 1993 de The New Yorker desafiando las afirmaciones de David Brock. Los dos autores concluirían más tarde en un libro de investigación sobre Thomas que "la preponderancia de la evidencia sugiere" que Thomas mintió bajo juramento cuando dijo al comité que no había acosado a Hill. [41] [67] Mayer y Abramson dicen que Biden abdicó del control de las audiencias de confirmación de Thomas y no llamó a Angela Wright al estrado. [41] Informan que cuatro mujeres viajaron a Washington, DC , para corroborar las afirmaciones de Anita Hill, incluidas Wright y Jourdain. [41]
Según Mayer y Abramson, poco después de que Thomas prestara juramento, tres reporteros del Washington Post "irrumpieron en la sala de redacción casi simultáneamente con información que confirmaba que la participación de Thomas con la pornografía excedía con creces lo que se le había hecho creer al público". [68] Estos reporteros tenían testimonios de testigos presenciales y registros de alquiler de videos que mostraban el interés y el uso de la pornografía por parte de Thomas . [69] Sin embargo, según Jeffrey Toobin , debido a que Thomas ya había prestado juramento cuando surgió la evidencia del videoclub, The Washington Post abandonó la historia. [68] El libro de Mayer y Abramson se convirtió posteriormente en una película .
Strange Justice fue finalista del Premio Nacional del Libro en 1994 y recibió una extraordinaria atención de los medios. [70] Conservadores como John O'Sullivan criticaron el libro, mientras que liberales como Mark Tushnet lo elogiaron, diciendo que establecía "que Clarence Thomas mintió" durante las audiencias. [71] Richard Roeper del Chicago Sun-Times calificó el libro como un asesinato: "No me importa si Clarence Thomas tuviera una muñeca inflable en su sofá y un autógrafo enmarcado de Long Dong Silver en la pared. Solo porque un hombre tiene Un interés inmaduro en cosas sucias no significa que haya acosado a nadie". [72]
David Brock escribió un artículo titulado " The Real Anita Hill " para la revista The American Spectator de 1992 y un libro de 1993 del mismo nombre, argumentando en contra de su veracidad. En su libro de 2003 titulado Cegado por la derecha: la conciencia de un exconservador, dijo que había "mentido en forma impresa para proteger la reputación del juez Clarence Thomas". También dijo que Thomas había utilizado un intermediario para darle datos personales de una mujer que había corroborado las acusaciones de Hill para obligarla a retractarse de su declaración. [73] El libro de Brock de 2003 tiene un capítulo completo (Capítulo 5) dedicado a describir su experiencia al escribir el artículo y el libro "The Real Anita Hill" a principios de la década de 1990. [74]
En 1997, Anita Hill escribió su autobiografía, Speaking Truth To Power , y explicó por qué no presentó ninguna denuncia en el momento del presunto acoso a principios de los años 1980:
Evalué la situación y opté por no presentar denuncia. Tenía todo el derecho a tomar esa decisión. Y hasta que la sociedad esté dispuesta a aceptar la validez de las denuncias de acoso, sin importar cuán privilegiado o poderoso sea el acosador, es una elección que las mujeres seguirán tomando. [75]
En 2007, Clarence Thomas publicó sus memorias, retomando también la controversia de Anita Hill. La describió como susceptible y propensa a reaccionar exageradamente, y describió su trabajo en la EEOC como mediocre. [76] Él escribió:
El domingo por la mañana, cortesía de Newsday , conocí por primera vez a una Anita Hill que se parecía poco a la mujer que había trabajado para mí en la EEOC y el Departamento de Educación. En algún momento, se había transformado en una empleada conservadora y devotamente religiosa de la administración Reagan. De hecho, ella era una izquierdista que nunca había expresado ningún sentimiento religioso durante el tiempo que la conocí, y la única razón por la que había ocupado un puesto en la administración Reagan era porque yo se lo había dado a su.
En un artículo de opinión escrito por Anita Hill, que apareció en The New York Times el 2 de octubre de 2007, Hill escribió que ella "no se quedará quieta y permitirá que [el juez Thomas], en su ira, me reinvente". [77]
Showtime dramatizó la audiencia de confirmación en Strange Justice , una película para televisión protagonizada por Delroy Lindo como Thomas y Regina Taylor como Hill, que se emitió por primera vez el 29 de agosto de 1999.
HBO dramatizó la audiencia del Senado en Confirmation , una película para televisión protagonizada por Kerry Washington como Hill y Wendell Pierce como Thomas, que se emitió por primera vez el 16 de abril de 2016. [78]
Clarence Thomas habló sobre sus audiencias de confirmación y las acusaciones de Anita Hill en el documental de 2020 Creado igual: Clarence Thomas en sus propias palabras . [79]
Jonrón de David Souter.
Entonces, ¿por qué no testificó Angela Wright?
Es una pregunta sencilla que debería tener una respuesta sencilla.
Pero las entrevistas con decenas de participantes en las audiencias no arrojan ninguna explicación clara y existen varias teorías dispares.[ enlace muerto permanente ]
