stringtranslate.com

Discusión:Doctor

Doctor

Ayman al-Zawahiri

Ayman al-Zawahiri es un verdadero médico, el nombre no es un alias, fue profesor en la facultad de medicina de la Universidad de Mansoura antes de viajar a Afganistán y convertirse en un terrorista tan conocido, muchos de los miembros de su familia también son profesores de medicina y son personas muy respetadas en Mansoura, Egipto. 84.36.12.154 18:49, 18 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Doctor DG Hessayon

¿Qué hay de este loco que escribió libros de jardinería? ¿O realmente lo hizo? Es posible que no haya existido.

¡Qué enigma! — Comentario anterior sin firmar añadido por Samepassword ( discusión • contribs ) 22:33 3 jun 2007 (UTC) [ responder ]

"uso original del término"

Este artículo afirma que el uso de Dr para referirse a un titular de un título de investigación (PhD, etc.) es el "uso original de este término". No estoy seguro de que esto sea cierto: hasta donde tengo entendido, el doctorado es una innovación relativamente reciente (por ejemplo, tiene unos 100 años) y el término "doctor" se ha utilizado en relación con los médicos, clérigos de alto rango y abogados de alto rango durante mucho más tiempo. Si es cierto que el doctorado como título existe desde hace mucho tiempo y es el "uso original" del término doctor, esto necesita una referencia. Ceiriog ( discusión ) 16:58 24 feb 2008 (UTC)[ responder ]


122.183.223.10 ( discusión ) 13:19 10 ago 2011 (UTC)Benedict - Para demostrar que el uso original del término doctor se relaciona con un título de doctor, no necesita una referencia. ¡Porque es tan simple como que un niño entendería que el significado literal de esta palabra latina es "maestro" y no un profesional médico! ¡¿POR QUÉ TANTA DISCUSIÓN ?! [ responder ]

Es necesario decir que la página Dab que acompaña este artículo no es un artículo y que este tipo de material no pertenece a un Dab.
Dicho esto, la raíz latina de Doctor no significa médico sino maestro, y el concepto de doctorado surgió en una época en la que el estado de la medicina estaba tan poco avanzado que "cirujano" significaba un patán despreciado, que trabajaba con sus manos y no era capaz de nada más complicado que arreglar fracturas, vendar, realizar amputaciones y tal vez hacer sangrías. (Chirgeon, del griego chir-; chir- significa mano, como en quiralidad=doblez, y wikt:quiropodista=practicante de manos y pies y wikt:quiropráctico=practicante que depende principalmente de la manipulación manual). Esto en contraposición a los médicos, personajes exaltados que administraban medicinas que ajustarían el humor y no tenían por qué tocar a sus pacientes. No sé si la medicina formaba parte de las primeras universidades, pero no es obvio que fuera digna. Puede que el doctorado no haya existido hasta, digamos, el siglo XVIII o XIX, pero apuesto a que los doctorados en teología se originaron en una época tan temprana como la difusión del título formal de "doctor" más allá de las primeras dos o tres universidades que los otorgaron. De modo que el concepto se originó en títulos como el doctorado en vez de títulos como el de médico.
-- Jerzy • t 03:45, 16 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Según Douglas Guthrie, [1] que basa su relato en L. Thorndike, [2] los médicos fueron llamados "Doctor" por primera vez en la Escuela Médica de Salerno . Afirma que el emperador Federico II decretó en 1221 que nadie podía ejercer la medicina hasta que hubiera sido examinado públicamente y aprobado por los maestros de Salerno. El curso duraba 5 años, y para comenzar uno tenía que tener 21 años y mostrar prueba de legitimidad y de tres años de estudio de lógica. El curso era seguido por un año de práctica supervisada. Después de la ceremonia de laureación, los practicantes podían llamarse a sí mismos "magister" o "doctor". Las primeras universidades como Padua , Bolonia , París y Oxford otorgaban títulos en medicina. Estos títulos pueden no haber involucrado investigación, pero dudo que los teólogos medievales fueran animados a hacer "investigación" en el sentido moderno tampoco.
Los cirujanos no eran despreciados en la antigüedad: Galeno , el médico cuyos escritos médicos, como los de Aristóteles, habían alcanzado el estatus de dogma eclesiástico a principios de la Edad Media, comenzó su carrera como cirujano de los gladiadores. La separación de la medicina de la cirugía puede haberse acelerado después de que el Concilio de Tours celebrado en 1163 declarara: "Ecclesia abhorret a sanguine", es decir, "La Iglesia aborrece el derramamiento de sangre". Esto ocurrió en una época en la que la mayoría de los médicos cualificados de Europa estaban en las órdenes sagradas. También se afirma que un decreto del papa Inocencio III de 1215 contribuyó a ello. Sin embargo, en la Inglaterra y Escocia de finales de la Edad Media, las cartas reales autorizaban a los cirujanos plenamente cualificados a utilizar el título de "Maestro" o "Maister". NRPanikker ( discusión ) 14:08, 16 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Investigación interesante!
Soy demasiado perezoso para ir más allá de WP y lo que sale de mi propio cráneo, pero se me ocurrió...
Así que todavía nos preguntamos si "doctor" se aplicaba a todos los campos al mismo tiempo.
(En cuanto a la investigación teológica, supongo que la estás equiparando a una herejía, pero creo que descubrirías que dicha investigación siempre estaba en curso, que la enseñanza de la teología estaba confiada a aquellos capaces o que aspiraban a ella, y que la herejía no es la etiqueta para "nada nuevo", sino para el trabajo de aquellos que estaban equivocados sobre qué refinamientos del corpus académico anterior serían útiles para los que estaban en el poder, o sobre qué intereses estaban a punto de llegar al poder.
(En realidad elegí teología porque era lo único que me venía a la mente cuando traté de recordar lo que Fausto dijo que había estudiado en Goethe; me había olvidado de derecho, filosofía y, sí, medicina. ¡Pero se supone que Fausto es una figura de alrededor de 1500, así que estaba buscando demasiado tarde!)
-- Jerzy • t 06:46, 19 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
  1. ^ Douglas Guthrie, Historia de la medicina . Londres: Thomas Nelson 1945, pág. 107
  2. ^ L. Thorndike, Historia de la magia y la ciencia experimental . Nueva York 1934-41, vol. 2 de 6

Títulos profesionales

¿Qué te parece una tabla para esta sección? Algo así:

De esta manera, podríamos tener tanto el título académico como el término común. Si no estás de acuerdo, no te limites a revertir las modificaciones, sino que discute el tema aquí . (EhJJ) HABLA 10:47, 18 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

No todos los dentistas obtienen el título de "doctor en odontología", lo mismo ocurre con muchas otras profesiones. No creo que esta sea la mejor manera de enumerar todas las profesiones. Por eso creo que sería más correcto enumerar la profesión y luego los títulos equivalentes que pueden haber obtenido las personas que ejercen esas profesiones. Jwri7474 ( discusión ) 22:53 18 mar 2008 (UTC) [ responder ]

:Independientemente de si el individuo posee o no el título de "Doctor en _", por lo general la normativa le permite utilizar el título de "Doctor en _" y "_ist". ¿Qué pasaría si hiciéramos algo diferente? Estoy pensando lo siguiente...

Los siguientes profesionales podrán utilizar el título de "Doctor" si cuentan con el grado académico o registro/licencia correspondiente:
etc.
¿Qué opinas? (EhJJ) TALK 23:31 18 mar 2008 (UTC) No importa. A mí me parece bien. (EhJJ) TALK 23:51 18 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Comentario Tenga en cuenta que esta es una página de desambiguación, no un artículo. Como tal, existen pautas específicas que rigen su formato y presentación. -- Ckatz chat spy 04:39, 19 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Definiciones/referencias

Debido a ediciones superpuestas, el resumen de mi última versión abordó el tema equivocado. Pero existe un Manual de estilo para las páginas de desambiguación y las referencias no son necesarias ni apropiadas.

Y si alguien puede explicarme por qué una persona con un nivel básico de alfabetización escribiría "Doctor" en la barra de búsqueda cuando está buscando el artículo sobre dentistas , probablemente dejaría de eliminar ese enlace. Ese es el propósito de una página de desambiguación : dirigir al usuario al artículo que está buscando, cuando hay más de un artículo al que se podría hacer referencia razonablemente con el mismo nombre. Propaniac ( discusión ) 23:03 18 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Ninguna persona "básicamente culta" va a escribir "doctor" en un buscador en busca de apodos tontos de deportistas, etc. Mi entrada sobre profesionales de la salud tiene como origen un significado legítimo de la palabra doctor. Tu cultura pop/apodos no lo tiene. Borraste casi todas las entradas médicas, aunque no tienes ninguna fuente que respalde tu interpretación. Wikipedia no es Entertainment Weekly ni Sports Illustrated . La razón por la que citas la fuente es que quieres que esta página se centre principalmente en los usos de "doctor" en deportes y entretenimiento como apodos o títulos de personajes, lo que no es en modo alguno enciclopédico. -- Prowler08 ( discusión ) 23:46 18 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Estás dejando muy en claro que no entiendes el propósito de una página de desambiguación. Los usos de la cultura pop se incluyen porque es razonable que alguien que quiera leer sobre un personaje conocido solo como "Doctor" busque ese artículo en Doctor . No es porque esos artículos sean más importantes que otros artículos. No estoy diciendo que un dentista o un veterinario no sea un doctor, estoy diciendo que alguien que busque esos artículos no mirará esta página (o al menos que nadie, incluido tú, ha argumentado que alguien que busque esos artículos mirará esta página). Puedo asegurarte que no tengo absolutamente ningún apego a ninguno de los programas de televisión, películas, personajes ficticios o personas que se enumeran aquí (hasta que comencé a trabajar en esta página, no había oído hablar de ninguno de ellos); mi criterio para la inclusión es: "¿El contenido vinculado sugiere que un usuario podría referirse a esta persona, lugar o cosa simplemente como 'Doctor'?"
Si va a continuar con esta discusión, le recomiendo encarecidamente que consulte primero las pautas de WP:Disambiguation y Manual of Style , ambas de las cuales han sido enlazadas aquí muchas veces. Propaniac ( discusión ) 02:19 19 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Etiqueta POV

Entiendo perfectamente el propósito de una página de desambiguación. Y me atrevo a decir que una persona ingresaría doctor buscando diferentes tipos de profesionales de la salud antes de usarlo para encontrar algunas de estas oscuras figuras deportivas, personajes de televisión, programas de televisión, etc., que figuran en esta página de desambiguación . La definición del diccionario que proporcioné utiliza doctor como un término independiente, no solo como un título delante del nombre de uno (http://dictionary.reference.com/browse/doctor). Los médicos de atención médica que definitivamente deberían estar incluidos según el enlace del diccionario anterior son médico, dentista y veterinario . También se pueden incluir otros. La siguiente oración, o algo similar, debe preceder al listado: Los siguientes profesionales de la salud que poseen un doctorado pueden ser referidos como doctor. Noté que fue usted quien eliminó (sin discusión) las muchas referencias a médicos que ya estaban en esta página, y que lo hizo bajo la rúbrica de limpieza. Doctor también es más probable que se use en la cultura moderna para describir a un profesional de la salud que a un Doctor de la Iglesia. Dos IP han intentado reinsertar una lista de médicos de atención médica mucho más larga de lo que creo que es necesario, pero estoy más de acuerdo con su versión que con la tuya. Estoy insertando una etiqueta de disputa de punto de vista en esta página, ya que yo y dos IP obviamente estamos en desacuerdo con tu interpretación del contenido adecuado de esta página. -- Prowler08 ( discusión ) 08:00, 19 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

El diccionario enumera los tipos de médicos. No estoy en desacuerdo con que un dentista sea un tipo de médico. No estoy de acuerdo con que alguien necesite ayuda para averiguar que el artículo sobre dentista está en Dentist y no en Doctor . Alguien no buscaría Mascota si quisiera leer sobre gatos o perros . Alguien no buscaría Estrella de cine si estuviera buscando el artículo sobre Johnny Depp .
Estoy totalmente de acuerdo en que tendría sentido que alguien buscara una lista de diferentes tipos de médicos. Sinceramente, me sorprende muchísimo que no parezca existir una lista de este tipo; pasé varios minutos buscando una cuando hice la limpieza inicial. Si usted o cualquier otra persona desea crear una lista de tipos de médicos, estaría perfectamente contento de que esa lista estuviera enlazada desde esta página. Pero el hecho de que no exista una lista de este tipo en otro título no significa que deba estar en esta página . Y permitir enlaces aquí que claramente no encajan con el propósito de la página deja la puerta abierta para que la gente añada más y más enlaces que no pertenecen aquí, y entonces la página se convierte en un desastre terriblemente desordenado. Propaniac ( discusión ) 16:49 19 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Si se sigue la lógica antes mencionada, la mayoría de las entradas de esta página de dab deberían eliminarse. No me imagino que alguien escriba simplemente "doctor" para encontrar alguna de las siguientes, todas las cuales aparecen en la página:

-- Prowler08 ( discusión ) 18:56 19 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Sabes, podrías haber dicho simplemente "Pero esta página enumera elementos que se conocen como 'El Doctor' o 'Doctores' o 'Los Doctores', no 'Doctor'" en lugar de revisar y enumerar todos esos elementos aquí. Sí, esta página combina múltiples términos de desambiguación, lo que no es raro con términos que son formas diferentes de la misma palabra o frase. Combinar "Doctor" y "El Doctor" no es lo mismo que combinar "Doctor" y "Dentista".
Y los personajes ficticios parecen ser todos conocidos como "Doctor", así que no sé cuál es tu punto. Algunas de las personas vivas que tienen el apodo "Doctor" son un tanto dudosas de incluir, pero las dejé así siempre que su artículo indicara que se las llamaba Doctor en algún contexto. Propaniac ( discusión ) 03:42 20 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Espera, ¿lo que querías decir era que, como no te lo puedes imaginar, no deberían incluirse, como un intento de atacar mi propia imposición de "punto de vista" en esta página? Porque he preguntado abiertamente si alguien puede imaginar a un usuario que termine en esta página buscando el artículo sobre dentistas. No has dicho que puedas imaginar a un usuario así; has dicho que un usuario podría estar buscando una lista de tipos de médicos, a la que estaría perfectamente bien que incluyera un enlace, si existiera dicha lista. Realmente no creo que una opinión cuente como un punto de vista si nadie en la Tierra está en desacuerdo con ella. Propaniac ( discusión ) 03:45 20 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Los enumeré para mostrar cuáles pensé que eran cuestionables. Parece que estás personalizando esto, tratemos de ceñirnos al tema de discusión. Esta página está listada arriba como parte de WikiProject Medicine. Debido a que eliminaste, sin discusión, todas las entradas médicas menos una, esta página de dab ya no debería ser parte del proyecto. En cuanto a tu afirmación de que "realmente no creo que una opinión cuente como un punto de vista si nadie en la Tierra está en desacuerdo con ella", bueno, obviamente, algunas personas estuvieron de acuerdo conmigo, ya que había todos estos diversos tipos de médicos enumerados aquí y hubo discusión sobre los diversos campos. ¿O te has convertido en el árbitro de lo que piensan los demás? Médico es el término formal, como lo es dentista, como lo es veterinario. Doctor es el término informal para estas profesiones. -- Prowler08 ( discusión ) 04:29, 20 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Como no dijiste por qué pensabas que esas entradas eran cuestionables (y todavía no lo has dicho), asumí que debía inferir la razón; me disculpo si adiviné incorrectamente.
No creo que la página deba formar parte del WikiProject de Medicina, pero como no sé nada sobre ese proyecto, tampoco me importa. Pero eso es completamente irrelevante para la cuestión de qué debería estar en la página. Las páginas y los artículos no se editan para que coincidan con lo que el WikiProject haya decidido reclamar para ellos; es al revés.
Creo que es un argumento bastante tonto el de que, como la gente añadió elementos a la lista antes de que alguien dijera que no se debían añadir, se debería asumir que esa gente está en desacuerdo permanente con todas y cada una de las posibles razones para excluir esos elementos, y este desacuerdo asumido, perpetuo y absolutamente silencioso debería disuadir a cualquiera de modificar la estructura de la página en el futuro. Ese parece ser el argumento que estás aplicando aquí al decir que debería haber tomado las acciones previas de esos editores como un desacuerdo con mis razones declaradas para limpiar la página.
Más abajo se incluye una respuesta más detallada. Propaniac ( discusión ) 21:15 21 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Considere lo que busca el usuario

Supongo que la pregunta es: cuando alguien escribe "Doctor" en la barra de búsqueda (o tiene un enlace wiki a la palabra), ¿qué es lo que probablemente está buscando? Esta es mi opinión:
  1. La mayoría de las personas buscan Doctor (título) o Médico .
  2. Muy pocas personas buscan los aproximadamente veinte usos raros del término.
Entonces, ¿deberíamos simplemente mover esta página a Doctor (desambiguación) y hacer que Doctor sea una redirección a Doctor (título) o Physician (con un enlace a la página de desambiguación)? (EhJJ) DISCUSIÓN 04:27 20 enero 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que discutir sobre esto es una tontería cuando es fácil incluir a los demás médicos de atención médica. Y, una vez más, tiene mucho más sentido incluir a los médicos de atención médica que a los de deportes y cultura pop. Además, no se trata solo del cuadro de búsqueda, sino también de los enlaces. Si el término doctor está enlazado en un artículo veterinario, un artículo dental, un artículo de podología, etc. y redirecciona aquí, lo que ha excluido estos campos, ¿significa eso que los artículos mencionados anteriormente hicieron un mal uso del término doctor? Finalmente, varios diccionarios, como indica mi enlace al diccionario anterior, están de acuerdo conmigo sobre el uso popular del término, ya que es por eso que los diccionarios miden principalmente sus definiciones. -- Prowler08 ( discusión ) 04:43, 20 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estás pensando en un artículo sobre odontología que incluya un enlace a la palabra doctor pero no a la palabra dentista ? Es inútil que Wikipedia intente protegerse contra todo lo que los editores podrían hacer y que no tiene sentido.
En serio, si copio la lista de tipos de médicos que solía estar aquí en Lista de tipos de médicos y coloco un enlace a esa lista en esta página, ¿quedarás satisfecho? Realmente preferiría no discutir sobre esto para siempre (lo que no significa que cederé a tu opinión si dices que la solución no sería satisfactoria).
En cuanto a si Doctor debería ser una redirección, estoy más o menos 50-50 de una manera u otra. Si fuera una redirección, Physician parece una opción mucho más obvia, pero si hay un argumento sustancial a favor de Doctor (título) , eso indica que sería mejor mantener la página de desambiguación aquí, incluso si la mayor parte del tráfico es para esas dos entradas. Propaniac ( discusión ) 21:15 21 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Colin Bassington

¿Es este Colin Bassington (nacido en 1930) un enlace publicitario? Si es positivo, sugiero que el editor que lo agregó lo elimine. Ida Shaw ( discusión ) 14:14 29 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor semi-proteger

{{ Adminhelp }} Este artículo está bajo constante ataque de vándalos de IP. Por favor, protéjalo parcialmente durante los próximos... 15 años. ;-) Realmente no hay ninguna razón para no hacerlo. -- Brangifer ( discusión ) 04:38, 3 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Vaya a WP:RFPP para solicitar la protección de la página. Bejinhan Talk 04:44, 3 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Titulaciones para el sector sanitario

Le expliqué esto al IP, pero en relación a esto, mi opinión es que los artículos tratan el tema de manera muy general y son anteriores a las licencias. Physician, por ejemplo, tiene una sección enorme sobre su experiencia previa. Le da demasiado peso a una idea específica particular de ese tipo de campos y no al contexto histórico general. -- Ricky81682 ( discusión ) 06:58, 7 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

No hay consenso para avanzar. Vegaswikian ( discusión ) 22:34 30 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Doctor → Doctor (desambiguación) — Physician debe trasladarse a Doctor . Physician es una definición mucho más importante de doctor que dentista. Tener esta página de desambiguación en Doctor lleva a la gente a pensar que tanto doctor como dentista son definiciones igualmente importantes de la palabra doctor. Experimente esto considerando la siguiente oración:

Primero llevaré a mi hijo al médico porque está enfermo. Luego llevaré a mi hija al dentista porque le duele una muela. Finalmente iré yo misma al trabajo.

¿Conoces a alguien que diga:

Primero llevaré a mi hijo al médico porque está enfermo. Luego llevaré a mi hija al médico porque le duele una muela. Por último, iré a trabajar.

Georgia guy ( discusión ) 21:46 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Farmacéutico

El farmacéutico no deja de comentar este artículo. ¿Alguna sugerencia? Sugiero que, una vez que se llegue a un consenso, se añada un comentario en HTML . Georgia guy ( discusión ) 00:02 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Sí, este artículo sigue dando vueltas y vueltas y no se ha llegado a un consenso claro. Necesitamos un poco de debate para ayudar a llegar a un consenso. Georgia guy ( discusión ) 15:53 ​​20 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Todos los farmacéuticos que conozco tienen una licenciatura en farmacología, no doctorados. Yo diría que no lo incluyan en la lista. Nutster ( discusión ) 16:48 21 may 2011 (UTC). [ responder ]
Todos los farmacéuticos que conozco tienen un doctorado en farmacia, así que no estoy de acuerdo. Hace más de 20 años que no se ofrece una licenciatura en farmacología como título de farmacéutico. En la actualidad, cualquier persona en los Estados Unidos que quiera convertirse en farmacéutico debe obtener un doctorado en farmacia (PharmD).
Yo digo que lo dejes así.
La mayoría de los farmacéuticos no se hacen llamar médicos. En un entorno médico, un farmacéutico que quisiera llamarse médico parecería que estuviera intentando ejercer la medicina. Para ver una diatriba divertida, véase http://www.theangrypharmacist.com/archives/2007/11/pharmacists_are.html Kd4ttc ( discusión ) 03:19 30 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Los farmacéuticos son ahora médicos y deberían ser reconocidos como tales. — Comentario anterior sin firmar añadido por Equanimous1 ( discusión • contribuciones ) 04:50, 16 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

El título de Doctor en Farmacia (Pharm.D) ha sido el único título profesional de farmacéutico desde 1990. La AACP ordenó que todas las escuelas de farmacia ampliaran su oferta de cursos para incluir una preparación clínica didáctica extensa y un año completo de experiencia práctica, así como 1 a 3 años opcionales de residencias especializadas. Ahora es estándar que todos los farmacéuticos que se gradúen sean doctores en su campo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 98.165.188.131 (discusión • contribuciones ) 02:23, 26 de julio de 2012‎ (UTC) [ responder ]

Sin embargo, eso no significa que los lectores esperen encontrar un artículo sobre farmacéuticos titulado "Doctor" en una enciclopedia. -- JHunterJ ( discusión ) 11:46 26 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Sección de salud

Se han agregado (y eliminado) varias profesiones que probablemente no sean aplicables.

208 de las 213 escuelas de fisioterapia están graduando doctores en fisioterapia. Todos los graduados en el futuro cercano serán médicos. El título de doctor en fisioterapia existe desde hace 20 años. ¿En qué momento actualizamos Wikipedia? — Comentario anterior sin firmar agregado por Equanimous1 ( discusión • contribuciones ) 04:54, 16 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Es posible obtener un doctorado en prácticamente cualquier materia, pero eso no significa que se los considere "médicos" en el contexto de la atención sanitaria. Es posible obtener un doctorado en aromaterapia, pero los aromaterapeutas no son médicos. Basa lisk  inspect damage ⁄ berate 09:24, 16 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Nutster ( discusión ) 15:48 20 may 2011 (UTC) [ responder ]

He eliminado la palabra fisioterapeuta una vez más. Si bien es posible tener un doctorado en fisioterapia (como en cualquier otro campo de estudio, médico o de otro tipo), un fisioterapeuta claramente no es un médico de atención médica. — Satori Son 20:13, 13 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo mismo ocurre con los farmacéuticos. — Satori Son 20:15, 13 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Acordado.
Aunque muchos farmacéuticos poseen un Doctorado en Farmacia, no es un título clínico y no otorga la autoridad para tratar pacientes y recetar medicamentos de la misma manera que lo permite un título de médico, dentista o veterinario.

Enero de 2012. No estoy de acuerdo. Soy estudiante de farmacia en la USC de California y en Estados Unidos el título de PharmD es muy clínico, con 4 años de cursos de posgrado e incluso 1 o 2 años de residencia en aquellos que se especializan. En muchos entornos, hoy en día, los farmacéuticos desempeñan un papel clave para ayudar a los médicos y otros profesionales de la salud a controlar los estados patológicos de los pacientes mediante servicios de gestión de terapias farmacológicas. En California, los farmacéuticos pueden recetar según protocolos y solicitar análisis de laboratorio. Los farmacéuticos reciben mucha formación en la escuela de farmacia y son las personas más indicadas para gestionar los medicamentos de los pacientes. — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.108.13.214 (discusión) 23:21, 20 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

En cuanto a los fisioterapeutas, si bien muchos programas de fisioterapia se están convirtiendo en programas de posgrado de 3 años que otorgan el título de Doctor en Fisioterapia (DPT), la gran mayoría de los fisioterapeutas no tienen un doctorado.
El diccionario American Heritage define "Doctor" como "una persona con licencia para ejercer la medicina, como médico, cirujano, dentista o veterinario". La clave aquí es Practicar la medicina.
Los naturópatas practican una medicina "alternativa" que no tiene ninguna base científica. No deberían figurar aquí, del mismo modo que los chamanes y los médicos herbolarios chinos no son considerados "médicos de la salud" en el mundo occidental. Ni siquiera están reconocidos en 34 estados.
Eliminar Farmacéutico, Fisioterapeuta y Naturópata. Añadir Podólogo. Gelmini ( discusión ) 04:35 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Recientemente he tenido que revertir una serie de ediciones repetidas del usuario Rabbikillinger , parece que el único propósito de este usuario es incluir la fisioterapia en este artículo en contra del consenso. Estoy de acuerdo con todos los comentarios anteriores, en que la mayoría de los fisioterapeutas no tienen un doctorado; aunque cada año hay más personas que obtienen DPT, todavía no es la norma. Por otra parte, los naturópatas formados en Canadá obtienen un doctorado en atención sanitaria, que requiere 4 años de estudios universitarios y 4 años de escuela de naturopatía, por lo que puede ser válido incluir la profesión en la lista. Sin embargo, solo puedo decir que esto es cierto para Canadá, la situación puede ser diferente en otros países que tienen una proporción mucho mayor de naturópatas en el mundo. Puhlaa ( discusión ) 17:32, 20 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
"Ni siquiera están reconocidos en 34 estados", pero sí lo están en otros estados y en otros países. Véase WP:WORLDVIEW DigitalC ( discusión ) 19:18 23 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, voy a ofrecer un punto de vista que no es el de los Estados Unidos y decir que en el Reino Unido un naturópata no se considera un médico ni nada parecido. Un médico es alguien con licencia para ejercer la medicina: los naturópatas, los fisioterapeutas y los farmacéuticos no encajan en esa categoría. Basa lisk  inspect damage ⁄ berate 09:27, 16 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

El título de Doctor en Farmacia es un título clínico y tiene la autoridad para tratar directamente según el entorno en el que se esté practicando. En los EE. UU., los farmacéuticos certificados pueden administrar vacunas directamente, pueden dispensar medicamentos de emergencia sin receta cuando sea necesario y tienen poderes de prescripción limitados que varían de un estado a otro y se expanden cada año. — Comentario anterior sin firmar agregado por 98.165.188.131 (discusión) 02:37, 26 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Pero esta no es una lista de profesiones con título clínico capaces de tratar directamente a los pacientes. Es una página de desambiguación, destinada a ayudar a los lectores que buscan "Doctor" a encontrar el artículo sobre el tema al que se refieren. Por lo tanto, no es un premio a las profesiones que cumplen con algún criterio en particular, sino más bien una lista de temas que los lectores podrían esperar encontrar en un artículo de enciclopedia titulado "Doctor". Apoyé (y sigo apoyando) la creación de un artículo de lista independiente (o varios) para satisfacer la necesidad de una lista de este tipo basada en los criterios profesionales. -- JHunterJ ( discusión ) 11:43, 26 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Inclusiones

Bien, tenemos que debatir qué incluir en la sección de atención médica. Creo que se debería eliminar la categoría de podólogo , optometrista y quiropráctico, ya que simplemente no son médicos (también sugeriría que se debería eliminar la de osteópata , pero sé que en Estados Unidos tienen una calificación dudosamente titulada "DO").

En mi opinión, el quid de la cuestión es que el simple hecho de ser "médico de algo" no te convierte en médico titulado. Puedes ser doctor en ingeniería mecánica, pero no lo incluiríamos aquí. Un médico es un profesional que posee amplios conocimientos y formación en toda la medicina convencional básica. Los dentistas, médicos, cirujanos y, posiblemente, los veterinarios encajan en este perfil, pero el resto de los que figuran actualmente en la lista no.

Además, una IP sigue reintroduciendo Fisioterapeuta (en contra del consenso previo) y también sigue cambiando de forma extraña Médico por Alópata , lo cual es absurdo. Quiero iniciar una discusión sobre esto para que podamos resolverlo. Basa lisk  inspeccionar daño ⁄ berate 18:53, 27 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Los podólogos, optometristas y quiroprácticos se incluirían en el grupo de los "profesionales de la salud", pero no es correcto referirse a ellos como médicos, un término que tiene un significado mucho más específico. En cuanto a los osteópatas, tal vez podría haber un calificativo para aquellos que tienen un DO de los EE. UU., ya que, por lo que tengo entendido, su carrera no es tan diferente a la de un MD. Watermelon mang ( discusión ) 19:11 27 enero 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que NO se deberían incluir los términos "fisioterapeuta", "enfermero especializado" y "farmacéutico", ya que la mayoría no son médicos en Norteamérica (aunque los fisioterapeutas se están acercando a serlo en los EE. UU.; no hay programas de DPT en Canadá). Sin embargo, no estoy de acuerdo con la eliminación de los podólogos, optometristas o quiroprácticos. Los podólogos, quiroprácticos y optometristas completan todos los programas de doctorado (7-8 años de educación de nivel universitario) y legalmente se los conoce como "médicos" en Norteamérica. Además, en 2009, la Comisión Conjunta Estadounidense de Acreditación de Organizaciones de Atención Médica publicó un documento titulado "Definición de médico en el hospital" [1] (el texto completo está disponible como pdf en línea: [2]). La fuente describe la reciente inclusión de los quiroprácticos y optometristas en la definición de médico en los Estados Unidos. En cuanto a los osteópatas, la mayoría están en los EE. UU. y son el equivalente a los médicos, por lo que deberían estar incluidos en esta lista de médicos. No necesitamos incluir detalles específicos sobre los pocos osteópatas canadienses que no son médicos, ya que para eso estaría la página de osteópatas ... para repasar los detalles de las profesiones. Esta es solo una lista de las profesiones que comúnmente se conocen como médicos. Puhlaa ( discusión ) 20:51 27 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Este comentario me lleva a mi siguiente preocupación: ¿podríamos quizás considerar al menos algunos puntos de vista distintos a los exclusivamente estadounidenses? No creo que basar los criterios de inclusión en esta lista únicamente en el tiempo requerido para calificar en dichas profesiones en Estados Unidos represente una visión universal de la cuestión. Basa lisk  inspeccionar daño ⁄ berate 23:46, 27 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Basalisk, aprecio tu preocupación, sin embargo, si los años de educación y la categorización del título como doctorado no son suficientes para una "visión universal" como sugieres, ¿cuáles sugieres que deberían ser los criterios para la inclusión?
También ha planteado la preocupación de que el punto de vista sea predominantemente estadounidense. Admito que no conozco todos los detalles de los optometristas o podólogos fuera de América del Norte, por lo que mi contribución con respecto a esas profesiones es limitada en su alcance. Sin embargo, con respecto a la quiropráctica, debe apreciar que aproximadamente el 90% de los quiroprácticos del mundo se encuentran en América del Norte [3]. Además del 90% de los quiroprácticos del mundo en América del Norte que se consideran "médicos", Suiza también considera a los quiroprácticos como médicos. Por lo tanto, el Reino Unido y Australia, con sus programas de maestría en quiropráctica (4+2 años) en lugar de doctorado en quiropráctica (4+4 años) son la pequeña minoría. Yo diría que la quiropráctica merece ser incluida en la lista, ya que más del 90% de la profesión mundial estudia para ser reconocida como médicos. Esta es una lista de profesiones comúnmente llamadas "médicos" y no una descripción detallada de cada diferencia jurisdiccional. Para eso están los artículos de Wikipedia sobre cada profesión. Puhlaa ( discusión ) 00:58 28 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien, entiendo tu punto sobre los quiroprácticos. Solo para aclarar, no es que piense que la duración/categorización del título sea un criterio importante; mi preocupación es que solo la duración/categoría relevante del título tal como existe en América del Norte parece tenerse en cuenta. También me gustaría señalar que el hecho de que el 90% de los quiroprácticos del mundo estén en los EE. UU. es irrelevante (ejemplo hipotético: el 90% de los brujos del mundo que viven en Kenia, donde se los llama médicos, no significa que deban ser aceptados universalmente como médicos). Sin embargo, como dije, entiendo tu punto. Basa lisk  inspeccionar daño ⁄ berate 01:39, 28 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
En este momento, creo que no debería haber nada debajo de "asistencia sanitaria" además de médico. Por ejemplo, nunca he oído a nadie decir "voy al médico", sino que lo que querían decir era que iban al dentista. Esta es una página de desambiguación y su intención es dirigir a los lectores al artículo que probablemente estaban buscando. El propósito de esta página no es detallar todas las formas marginales en que la gente puede usar el término. Biosthmors ( discusión ) 17:26 30 ene 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con la idea de que "doctor" se refiera únicamente a un médico en esta página de desambiguación (en la sección de atención médica). No veo la lógica de tener una página que tiene como objetivo desambiguar un término, pero que ofrece solo un único uso de ese término. Puhlaa ( discusión ) 23:01 30 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Yo también estoy en desacuerdo. Cuando alguien dice que va al "médico", normalmente se refiere a su médico general o de atención primaria. La mayoría de la gente no dice que va al "médico" cuando va al ginecólogo o al pediatra, sino que dice que va a ver a su "ginecólogo", de la misma forma que dice que va a ver a su "quiropráctico" o a su "dentista". Así que cuando la gente dice "va a ver a mi médico", normalmente se da a entender que va a ver a su médico de atención primaria, que por supuesto no es el único tipo de "médico" que hay en el mundo, y de ahí la necesidad de una página de desambiguación. Gelmini ( discusión ) 04:11 31 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo estamos hablando de una sección dentro de una página de desambiguación, y no de una página de desambiguación en sí. No creo que sea probable que alguien escriba en la barra de búsqueda de Wikipedia "doctor" pero en realidad quiera decir "dentista", o "doctor" pero en realidad quiera decir "quiropráctico". El objetivo de una página de desambiguación es asegurar que "un lector que busque un tema utilizando un término particular pueda llegar a la información sobre ese tema de forma rápida y sencilla". Estoy pensando que este podría ser uno de esos casos en los que el significado principal merece un artículo de descripción general amplia ( Wikipedia:Desambiguación#Artículos_de_conceptos_amplios ) en lugar de tener una página de desambiguación. Creo que la sección de atención médica podría estar intentando hacer en una lista lo que haría un artículo de descripción general amplia (y no lo que debería hacer una página de desambiguación). Biosthmors ( discusión ) 18:12, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Los quiroprácticos son controvertidos y aún realizan una gran cantidad de prácticas pseudocientíficas. No son aceptados universalmente por las ciencias médicas y, por lo tanto, no deberían incluirse. Para obtener más información, consulte Controversias y críticas sobre la quiropráctica . -- Harizotoh9 ( discusión ) 14:43 16 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Aunque aprecio tu opinión, Harizotoh, el hecho de que los quiroprácticos sean controvertidos no justifica su exclusión de la página. Notarás que las opiniones no importan aquí, solo los hechos. El hecho es que el 90% de los quiroprácticos del mundo tienen títulos de doctorado. Puhlaa ( discusión ) 14:50 16 feb 2012 (UTC) [ responder ]
El 90% de los profesores de física del mundo también tienen doctorados, pero aún así no los incluiríamos en el sector sanitario. Basa lisk  inspeccionar daños ⁄ berate 08:38, 17 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Basalik, estoy de acuerdo en que, si bien el 90% de los físicos pueden tener títulos de doctorado, no deberíamos incluir a los físicos (PhD) en la sección de atención médica. Esto se debe a que el doctorado que tendría un físico es en el campo de la filosofía. Si este fuera un artículo sobre filosofía, entonces se hablaría de físicos, mientras que los médicos y otros médicos de atención médica probablemente no lo serían. Sin embargo, en la sección de atención médica, limitemos la discusión a los médicos cuyo doctorado es en el campo de la atención médica, como MD, DC, DO, DDS, etc.... Puhlaa ( discusión ) 15:45, 17 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Puhlaa, no sé si nos estamos entendiendo mal, pero estoy de acuerdo contigo. Estoy usando el doctorado en física como ejemplo para ilustrar que no nos referimos a todos los que tienen un doctorado en un campo relacionado con la atención médica como médicos. Basa lisk  inspeccionar daño ⁄ berate 11:05, 19 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que nos entendemos, Basalik... Mi impresión fue que estabas usando a los físicos como analogía de por qué no estás de acuerdo con que los quiroprácticos, optometristas, dentistas, etc. estén incluidos en la sección de atención médica de esta página de desambiguación de médicos, a pesar de que el 90% de las personas en estas profesiones tienen títulos de doctorado. Mi réplica es que debido a que los físicos no tienen doctorados en atención médica, sino doctorados en filosofía, no son una buena comparación aquí. Por lo tanto, aunque estoy de acuerdo con tu punto de que los físicos no deberían estar incluidos (aunque el 90% tiene un doctorado), los quiroprácticos, dentistas, veterinarios, etc. deberían estar incluidos (porque tienen un doctorado relacionado con la atención médica). Puhlaa ( discusión ) 15:14 19 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Criterios de inclusión objetivos

¿Cuántos años lleva ya esta discusión? ¡Desde 2006! ¿Y POR QUÉ? Porque se utilizan las OPINIONES como criterio de inclusión. Sabemos que no debemos hacerlo, pero esto continúa y debe detenerse.

Necesitamos establecer criterios de inclusión objetivos e indiscutibles y luego dejarlo claro en el (inexistente) encabezado. (Sí, incluso una página de desambiguación puede tener un breve encabezado que explique el propósito de la página). Si a alguien se le "denomina", "se le remite" o "se le considera" doctor es una cuestión de opinión. Los criterios objetivos son los que dicen los RS, y eso lo establece su título de posgrado. Al diablo con todo lo demás y que se jodan las opiniones. Si tienen un doctorado legítimo (acreditado), se les permite legalmente que se les llame "doctores", incluso si ese no sería normalmente el caso en la vida diaria, e incluso si se les exige (como a los DC y DPT) que "también" especifiquen su profesión cuando se llaman a sí mismos "doctores".

Las listas también deben incluir breves descripciones si existen dudas o diferencias nacionales. Por ejemplo, se debe mencionar el hecho de que los quiroprácticos no son legalmente "médicos" en todas las jurisdicciones, y también el hecho de que los fisioterapeutas no son DPT en todas las jurisdicciones. También se deben proporcionar enlaces wiki a los artículos que tratan el tema.

Al final, esta página de desambiguación debería incluir enlaces wiki a TODOS los artículos y esbozos que traten sobre profesiones y títulos en los que algunos o todos los miembros tienen o pueden obtener un doctorado en derecho.

Para que sea realmente completo (¿y por qué no?), podría incluso tener una sección para los títulos de "doctor" obsoletos, de curanderos y de fábricas de diplomas. Eso sería un gran servicio a nuestros lectores. Es decir, no deje ningún wikilink que esté mínimamente relacionado sin revisar (similar a las reglas para las secciones " Ver también "). Deje que los lectores que vienen aquí buscando a su curandero favorito al que han sido entrenados para referirse a "doctor" sepan que el mundo profesional convencional no considera que ese sea un uso legítimo de la palabra. Es un uso marginal y debería ser identificado como tal. No deberían llegar aquí y encontrar un vacío porque las opiniones lo han excluido de la mención. Deberían encontrarlo aquí y obtener los hechos mediante una breve mención y enlaces wiki a artículos apropiados (como Fábrica de diplomas y Fábrica de acreditaciones ).

¿Qué tal, entonces? ¿Deberíamos hacer algo que ponga fin a esta continua batalla de opiniones? -- Brangifer ( discusión ) 19:36 19 feb 2012 (UTC) [ responder ]

BR, estoy muy de acuerdo con el espíritu de tu sugerencia, pero no estoy de acuerdo en absoluto con la interpretación que Basalisk hace de la sugerencia de BR. No estoy de acuerdo con tener una "sección separada para profesiones dudosas", como sugiere Basalisk, porque entonces terminaríamos en la misma situación con una batalla de opiniones que sería la determinante. Ya podemos ver cómo se está formando esta lucha con el comentario de Basalisk anterior: "podríamos tener una sección de atención médica más breve y específica, que solo se refiera a quienes practican la medicina" . ¡¡¡Esto no es lo que escuché de BR en absoluto!!! Lo que escuché fue que la excelente idea de tener criterios objetivos como "tener un título de doctorado reconocido en atención médica", que debería darnos una lista muy inclusiva , no una lista más breve . Me gusta el espíritu detrás de la idea de: cualquier profesión cuyos miembros tengan títulos de doctorado en atención médica debe ir en la sección de atención médica de la página de desambiguación; eso es objetivo, inclusivo y útil para el lector sin importar qué tipo de médico de atención médica esté buscando. Como sugirió BR, las profesiones a las que no se les otorga un doctorado en todas las naciones podrían calificarse con una nota (por ejemplo: No todos los miembros de esta profesión tienen un título de doctorado, véase el enlace wiki de educación). Una sección de "doctor dudoso" está pidiendo guerras de edición aquí por toda la eternidad. Puhlaa ( discusión ) 15:36 20 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Eso es ridículo. En algunas instituciones africanas se puede obtener un doctorado en brujería. No vamos a incluir a los brujos africanos en esa lista. Tampoco vamos a incluir a las enfermeras que tengan un doctorado. Tener un doctorado en un campo relacionado con la atención sanitaria no te convierte en médico. Si seguimos tu sugerencia, esta lista tendría páginas y páginas, con cientos de secciones para todas las diferentes disciplinas en las que se puede obtener un doctorado. Debajo de la sección de atención sanitaria, podríamos tener Química : alguien con un doctorado en química; un doctor en química. Urbanismo : alguien con un doctorado en planificación urbana; un doctor en planificación urbana. Suajili : alguien con un doctorado en suajili; un doctor en suajili.
Esta no es una lista de personas que tienen doctorados, es una lista de profesionales a los que se les llamaría doctores. Búscalo en un diccionario. Basa lisk  inspeccionar daño ⁄ berate 08:54, 21 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, me gustó mucho el espíritu de la propuesta hecha por BullRangifer, y estaría de acuerdo con: "que se jodan las opiniones. Si tienen un doctorado legítimo (acreditado), se les permite legalmente ser llamados "doctores", incluso si ese no es el caso en la vida diaria, e incluso si se les exige (como a los DC y DPT) que "también" especifiquen su profesión cuando se llaman a sí mismos "doctores". Me parece lógico que la sección de atención médica de la página de desambiguación de médicos enumere un conjunto de profesiones que son médicos en el ámbito de la atención médica. Los lectores pueden ir a la página del artículo completo para formarse su propia opinión sobre cada médico en cuestión, en lugar de verse influenciados por la inclusión, o la falta de ella, en la página de desambiguación. Puhlaa ( discusión ) 15:36 21 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
Todavía me preocupa el propósito de una página de desambiguación, que es dirigir a las personas a los artículos que probablemente estaban buscando. Sería bueno tener una regla simple, pero no veo por qué esta página debería ser una lista políticamente correcta de cualquiera que pueda ser legalmente llamado médico. Y por si alguien se lo preguntaba, tenemos un artículo sobre la Lista de títulos de doctorado otorgados por país . Supongo que podría estar segregado en subsecciones de atención médica. Biosthmors ( discusión ) 16:19 21 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo. Si alguien escribe "doctor" en la barra de búsqueda, casi seguro que está buscando un artículo sobre médicos profesionales. Vuelvo a afirmar mi punto original: no se trata simplemente de una lista de doctorados. Podríamos proporcionar un enlace a la lista mencionada por Biosthmors más arriba, y eso debería ser suficiente para el elemento de doctorado. Basa lisk  inspeccionar daño ⁄ berate 08:50, 23 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Si te has graduado con un doctorado en atención sanitaria, tienes derecho a usar el título de Doctor. Esta lista no incluye las profesiones médicas en los EE. UU. y debería incluir fisioterapia, farmacia y enfermería. Todas ellas son profesiones médicas en este momento. Wikipedia no está diseñada para representar simplemente un punto de vista, sino para permitir diferentes puntos de vista. Esta lista necesita ser actualizada. [[[Usuario:Equanimous1|Equanimous1]] ( discusión ) 04:26 24 feb 2012 (UTC)] [ responder ]

Wikipedia tampoco es simplemente una plataforma para que usted promueva su propio punto de vista minoritario. Nadie llama "médico" a las enfermeras. Si usted fuera a un hospital y llamara a una enfermera "Dr. Smith", él lo corregiría y señalaría que no es médico. Lo mismo sucede con las otras adiciones que hizo. Según su argumento, tendríamos que ir por ahí llamando "médico" a todos los que tienen un doctorado en epidemiología e incluirlos también en esta lista. La razón por la que esta lista no incluye tales calificaciones es porque, por millonésima vez, esta no es una lista de doctorados . Basa lisk  inspeccionar daño ⁄ berate 12:06, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

Sigues censurando esta lista para promover tu punto de vista. Obviamente ha habido múltiples ediciones que han buscado incluir las profesiones médicas en la atención médica. Conozco a varios médicos clínicos en fisioterapia y farmacia que usan el título de doctor, y he leído lo mismo para enfermería. Ese no es un punto de vista que sea solo un estado actual. Mi impresión es que preferirías que nadie llamara "doctor" a un doctor en práctica de enfermería, pero no por eso deja de ser un doctor. Ninguno de los títulos agregados fueron doctorados. Todos son doctorados profesionales al igual que MD, DO, DPM, DMD, DDS, OD, DC, etc. Todas las profesiones anteriores también usan el título de doctor como debería ser. La mayoría de los puntos de vista miopes de que solo los médicos deberían usar el título de doctor han surgido de una sola persona. Múltiples profesiones en la atención médica usan el título de doctor, que es de lo que trata esta página. Esta lista debería actualizarse para reflejar eso. [[[Usuario:Equanimous1|Equanimous1]] ( discusión ) 17:11 24 feb 2012 (UTC)] [ responder ]

Esta es una página de desambiguación, cuyo objetivo es dirigir a los lectores a los artículos que probablemente estaban buscando si escribían "doctor". Esta no es una lista de usos marginales del término. Biosthmors ( discusión ) 17:23 24 feb 2012 (UTC) [ responder ]
¿ Estoy usando esto para promover un punto de vista? Tú eres el que apareció y simplemente dijo lo que crees que debería estar aquí, y luego introdujo el cambio sin proporcionar ninguna fuente o argumento (aparte de lo que básicamente se puede parafrasear como "Yo los llamo doctores, así que ahí") en la discusión. Cualquier fisioterapeuta o farmacéutico que conozcas a quien le guste que lo llamen doctor es irrelevante (ver WP:OR ). Como página de desambiguación, el propósito de esta lista es redirigir a los usuarios al artículo que probablemente estaban buscando. Nadie escribe "doctor" cuando busca un fisioterapeuta, farmacéutico o enfermero. En su lugar, escriben "fisioterapeuta", "farmacéutico" o "enfermero", porque eso es lo que son. Convertir esto en una lista políticamente correcta y enormemente inclusiva de personas que tienen derecho a firmar su nombre como "Dr. Smith" es ridículo y tampoco es el objetivo de una página de desambiguación. También podríamos incluir "soldado" en la sección de atención médica, ya que algunos médicos trabajan para el ejército y también son médicos, pero eso quedaría fuera del alcance de una página de desambiguación, porque cuando la gente quiere saber sobre soldados, escribe "soldado", no "médico". Lo mismo ocurre con todas las demás entradas que intentas introducir a la fuerza. Basa lisk  inspeccionar daño ⁄ berate 18:59, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, me has leído bien. Esta es una página de desambiguación, por lo que no se utilizan referencias. Decenas de miles de médicos se gradúan cada año como médicos en fisioterapia, médicos en farmacia, médicos en enfermería y médicos naturópatas. Esta lista incluye a Cobra Commander, Scalpel y Fuyuhiko Date como enlaces a un médico. Si se incluyen estos usos periféricos, sin duda también debería incluirse a un médico que utilice el título a diario. Esto hará que la página sea más precisa y funcional para los usuarios de la wiki. Las profesiones mencionadas anteriormente se gradúan en instituciones de educación superior como médicos y deberían ser reconocidas como tales. Con el tiempo, la intolerancia miope que se muestra aquí se acabará. (Equanimous1 ( discusión ) 09:44, 13 de mayo de 2012 (UTC)) [ responder ]

RfC: Criterios objetivos de inclusión = título de doctorado acreditado

Necesitamos establecer criterios de inclusión objetivos e indiscutibles y luego dejarlo claro en el (inexistente) encabezado. (Sí, incluso una página de desambiguación puede tener un encabezado corto que explique el propósito de la página). El hecho de que alguien sea "llamado", "referido" o "considerado" médico es una cuestión de opinión y aquí es irrelevante.

El criterio objetivo es el que dicen los RS, y eso lo establece su título de doctorado. Si tienen un doctorado legítimo (acreditado), se les permite legalmente ser llamados "doctores", incluso si ese no es el caso en la vida diaria , e incluso si se les exige (como a los DC y DPT) que "también" especifiquen su profesión cuando se llaman a sí mismos "doctores".

En este caso, el criterio objetivo de inclusión debería ser un doctorado acreditado (título de posgrado). No nos corresponde resolver disputas sobre quién debería poder llamarse "médico" o si el término "médico" debería aplicarse únicamente al personal sanitario.

NOTA: Sentí la necesidad de iniciar esta convocatoria de propuestas debido a la discusión en una sección anterior. Estaba volviendo a utilizar opiniones subjetivas (solo médicos...) como criterios de inclusión, y por lo tanto no estaba llegando a ninguna parte. Espero que esta convocatoria de propuestas resuelva el asunto. -- Brangifer ( discusión ) 06:44, 5 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Resolví este problema una vez eliminando todos los "doctores" y dejando un enlace a Doctor (título) justo ahí arriba en la parte superior. Si hay un enlace a Dr Feelgood, ¿qué tipo de doctor se supone que debes desambiguar? O tienes una lista exhaustiva de cada tipo de título de doctorado para que se pueda realizar la desambiguación, o no tienes lista (mi posición preferida, porque involucras a muchos menos chiflados). Josh Parris 07:01, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

La situación actual es buena, salvo por la extraña nota del doctor en la parte superior. Esa debería ser una página propia. No hace falta un encabezado, eso solo sería ruido de palabras que retrasaría al usuario a la hora de encontrar el artículo que realmente quiere. Nobody Ent 03:38, 8 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
He ampliado Docter a una página de desambiguación y he eliminado la nota de sombrero. — Mr. Stradivarius ♫ 09:40, 15 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Propuesta

Vale, tengo una sugerencia. ¿Por qué no tenemos una sección "Profesiones" aparte, para aquellos que usan "doctor" como título profesional, en lugar de académico? Creo que esto es particularmente útil ya que los títulos de médico en muchas partes del mundo aparte de los EE. UU. en realidad no son doctorados de posgrado. De esta manera podríamos satisfacer ambos lados del argumento: tanto la interpretación muy estrecha (como la que sostengo yo) como la muy amplia (como la que sostiene el OP). Simplemente siento que debe haber una distinción entre aquellos que usan "doctor" como título profesional o académico ya que, aunque la palabra es la misma, significa algo diferente. Basa lisk  inspeccionar daño ⁄ berate 08:56, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Suena interesante. Pruébelo. -- Brangifer ( discusión ) 18:03 6 mar 2012 (UTC) [ responder ]
En lugar de profesiones, ¿por qué no tenemos simplemente una sección para "doctores ficticios" y "doctores certificados" (incluyo a los doctores en este término)? También podríamos tener una categoría separada para los doctores honorarios (aquellos a quienes se les otorga el título como reconocimiento a sus contribuciones). Los doctores ficticios serían aquellos (como el Dr. Zhivago o Dolittle) cuya certificación no puede (o no necesita) ser verificada. Los doctores honorarios son aquellos a quienes se les ha otorgado el título y esto puede verificarse de manera independiente. Supongo que los doctores autoproclamados o las afirmaciones dudosas pueden agruparse bajo los doctores ficticios (a menos que elijan proporcionar evidencia verificable). Wikishagnik ( discusión ) 21:37, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
No es para partidas de títulos parciales como Dr. Zhivago y Dolittle. La lista de médicos ficticios y la lista de médicos son artículos de lista separados, y la lista de médicos honorarios también podría serlo, pero no son páginas de desambiguación. -- JHunterJ ( discusión ) 00:21 7 mar 2012 (UTC) [ responder ]
En el caso de un DAB, estoy de acuerdo en que incluir cualquier lista de personas (reales o ficticias) a las que no se hace referencia únicamente como "Doctor" es superfluo, aunque los enlaces a dichas listas, si existen, podrían estar bien. También me parece extraño que las dos categorías reales (médico/profesional y académico) no estén juntas; seguramente una disposición más sensata sería primero las personas reales y luego las ficticias. Dr Marcus Hill ( discusión ) 10:51 7 mar 2012 (UTC) [ responder ]
No, seguro. Las personas reales con el nombre de pila "Doctor" son coincidencias parciales del título. Van después de las entradas realmente ambiguas. Las personas reales que son conocidas solo como "Doctor" (¿algunas o todas las personas que tienen el apodo?) podrían ser reubicadas antes de los caracteres, aunque todavía sospecho que los lectores que buscan solo "Doctor" tienen más probabilidades de estar buscando uno de los caracteres que uno de los que tienen el apodo. -- JHunterJ ( discusión ) 12:52, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Cierto. Estaba pensando más en términos generales que en términos individuales (médicos, profesionales, académicos, etc.) primero, seguidos de individuos identificados únicamente por "Doctor"; y, tras reflexionar, coincido en que los personajes ficticios son objetivos más probables que las personas reales entre los individuos conocidos únicamente como "Doctor" y, a continuación, los enlaces a listas de personas para las que "Doctor" sería solo una coincidencia parcial con el título. Dr Marcus Hill ( discusión ) 15:55 7 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Suena bien: separar lo ficticio, lo honorario, lo académico y lo profesional. Soosim ( discusión ) 06:36 20 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Volviendo a la propuesta : Esta propuesta se está poniendo de moda, pero deberíamos dar un paso atrás y averiguar POR QUÉ es cálida. Es cálida porque el uso de la palabra en inglés no es ni definitivo ni unívoco. Por ejemplo, en afrikaans (en el que para la mayoría de los propósitos existen las mismas dificultades y ambigüedades) el problema se simplifica en algunas conexiones y se exacerba en otras, al tener dos palabras: "dokter" (n. y v.) significa "doctor" en el sentido curativo incluso si el practicante no tiene doctorado (PhD o MD), pero es un ChB o MB o algo similar. También se usa en la forma "dit reg dokter" (doctor it right), que no tendría connotaciones médicas ni curativas ni formales, ni necesariamente "reparadoras", sino que significa más bien "ajustar" o "manipular" algo para lograr una situación satisfactoria (cf. "spin doctor", un uso inglés más reciente). Por el contrario, "Doktor" (pronunciado de manera diferente) se refiere a un doctorado, un título académico o quizás un título honorífico. Irónicamente, muchos hablantes nativos de afrikáans no se dan cuenta de esto, pero en cualquier idioma la distinción fina está siempre en peligro. ¿Cuántos ingleses pueden definir la diferencia entre "inferir" e "implicar", aunque en algunos sentidos sean exactamente opuestos? (Por no hablar de "estacionario" y "estacionario", etc.). Por el contrario, en el inglés británico y tradicional de la Commonwealth, al dirigirse a un doctor en medicina o ingeniería, existe el esnobismo inverso que prohíbe dirigirse al graduado como "Doctor"; si es hombre, es Sr. (Lo siento, no sé cómo llamar a una mujer; ¡no había Ms en la época en que se estableció la convención! Tampoco conozco la práctica en, digamos, los EE. UU.).

La cuestión no es cuál de estos términos es el correcto en un inglés de un determinado sabor u origen, sino que ninguno es universal ni definitivo. Podríamos discutir o prescribir hasta que se nos fuera la mano, sin poder dictar el lenguaje correcto y actual. Aparte de que no es nuestra decisión, no podríamos hacerlo aunque quisiéramos.

Por lo tanto, la cuestión no es qué es lo que es definitivamente correcto, sino cuál es la mejor manera de ayudar a los usuarios. Cualquier preferencia personal que entre en conflicto con ese objetivo es una autocomplacencia o una wikiabogacía. Sugiero una introducción en la línea de: Doctor o doctor, ya sea como término formal o informal o como título honorífico, tiene muchos significados y usos según el contexto. Formalmente, en el uso moderno de un país en particular, doctor generalmente se refiere a personas que poseen un doctorado de una institución debidamente acreditada. De manera menos formal, pero aún sujeta a restricciones legales en muchos países modernos, se refiere comúnmente a personas que se desempeñan como médicos con calificaciones adecuadas, no típicamente doctorados, en disciplinas médicas o curativas. Habitualmente se puede aplicar a profesionales en disciplinas más o menos relacionadas, como el tratamiento veterinario o psicológico. Informalmente se usa de diversas formas en sentidos metafóricos, como en apodos.

Bajo este ede podríamos poner material muy parecido al que ya aparece en la página de desambiguación, e incorporar en la columna "Ver también" todos los roles no médicos que se merecen el título honorífico de "Doctor", pero a los que no se hace referencia como médicos, independientemente de la lógica, como dentistas o veterinarios. Esto no tiene nada que ver con el respeto a las cualificaciones, que no nos corresponde establecer, sino con la facilidad de referencia, que sin duda es nuestra preocupación. Cuántos de ellos ponemos en cada subtítulo no es una preocupación importante, pero omitir cualquiera que pudiera resultar inútil dejar fuera, debería ser una preocupación muy importante. JonRichfield ( discusión ) 16:14 31 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Doctor en...

Me parece problemática la lista de profesiones. Las páginas devueltas por Todas las páginas con títulos que comienzan con Doctor en podrían ser una lista mejor; probablemente sea mejor vincular a un artículo destacado sobre una titulación de doctorado en lugar de a la profesión que tiene dicha titulación. Más preciso, como. Es decir, suponiendo que vayas a enumerar todas esas profesiones, lo cual preferiría no hacer. Josh Parris 17:33, 12 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Doctor del amor ... menos mal que eso no es una calificación. Josh Parris 17:40, 12 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Podríamos perder (o mover a "Ver también") Dentista , Osteópata , Veterinario , Podólogo , Optometrista y Quiropráctico sin ninguna pérdida de función de navegación para los lectores que llegan a esta página. -- JHunterJ ( discusión ) 17:48 12 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Estaba buscando entre esas profesiones y descubrí, por ejemplo, que no todos los optometristas son médicos. De ahí mi sugerencia. Josh Parris
Bueno, tampoco todos los médicos son médicos. Por eso apoyo la idea de incluir los casos que se pueden considerar útiles en Véase también, y lo hago con más alegría de lo que parece hacerlo usted. No causarían mucho daño, si se los quitan de en medio. No es que yo fuera a la guerra por ello. JonRichfield ( discusión ) 16:18 31 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Esta lista es esencialmente una lista de doctorados clínicos, MD, DO, DPM, DMD, DDS, DC, etc. El DPT es un doctorado clínico como los demás y debería incluirse en la lista. Se sigue eliminando con el argumento de que "en contra del consenso", pero se ha añadido en numerosas ocasiones por varios editores. Los criterios de Wikipedia para editar una página no dependen del punto de vista. (Equanimous1 ( discusión ) 03:00, 2 de abril de 2012 (UTC)) [ responder ]
Si esto se trasladara a la Lista de profesiones que requieren doctorado clínico, estaría bien. Como página de desambiguación, su criterio (que no depende del punto de vista) es si el tema es ambiguo con respecto al título. Aquellos que no se conocen como "Doctor", no se mencionan como tales o (el quid de la cuestión) no se buscarán en una enciclopedia como "Doctor" no son ambiguos y no deberían incluirse. -- JHunterJ ( discusión ) 14:14 14 may 2012 (UTC) [ responder ]
Muchos pacientes me ven a mí y a otros médicos y saben que somos médicos, aunque seguimos siendo censurados en esta lista. Estoy horrorizado por la intolerancia presente en este sitio. La persona común puede muy bien estar buscando un Doctor en Fisioterapia y escribir la palabra doctor. Esto no sólo ocurre en Estados Unidos, sino también en la India y Sudáfrica. Sería una ventaja para los usuarios de la wiki poder encontrar esta información en esta página de desambiguación. Debe haber criterios objetivos para agregar una profesión a esta lista. Yo y otros pensamos que debería ser graduarse con un doctorado. Los fisioterapeutas, farmacéuticos, enfermeros especializados y naturópatas se gradúan como médicos y habrá gente que los busque bajo ese título. La exclusión de ciertas profesiones en esta lista tiene poco que ver con la objetividad. Los DPT, PharmD, ND, NMD y DNP deberían estar incluidos en esta lista. (Equanimous1 ( discusión ) 03:37 21 may 2012 (UTC)) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Equanimous. En la sección anterior hice un llamamiento a utilizar criterios objetivos, pero sigo viendo que se utilizan criterios subjetivos, por lo que seguirá habiendo guerras de edición en este artículo. Es una pena. Que siga reinando el caos aquí. Los criterios objetivos resolverían el asunto. -- Brangifer ( discusión ) 03:43 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de lo que dice Eq. Al principio me pareció que quería decir que sus pacientes lo ven en su papel legítimo de médico (de fisioterapia, supongo, y en línea con lo que escribí anteriormente hace algún tiempo, ¿por qué no?), pero luego dijo sin reservas (si me disculpan la expresión): "[etc., etc.] todos se gradúan como médicos...". Ahí sí que me caí del autobús. Sin duda hay profesionales en esos campos que obtienen títulos de doctorado, y para ellos no hay nada que debatir; son médicos tanto formal como informalmente. Sin embargo, también hay profesionales, profesionales respetados y competentes, que no tienen, ni quieren ni necesitan títulos de doctorado, y en consecuencia nunca estudiarán para obtenerlos. Y al recurrir a sus servicios, yo mismo me dirigiría a ellos como "doctor". Pero no me referiría a ellos como doctor en contextos en los que el título real fuera relevante, por ejemplo, al especificar la cualificación para una oferta de trabajo en particular. En resumen, ¿qué es exactamente lo que se considera "objetivo" en esta discusión? Lamento ver la palabra "intolerante" en esta discusión, por cierto; no leeré todo el material anterior para evaluar su pertinencia, pero... JonRichfield ( discusión ) 09:34 21 may 2012 (UTC) [ responder ]

Dejemos esto atrás

¿Podemos finalmente resolver esto de una vez por todas? Las interminables discusiones que se han mantenido aquí en el pasado han concluido, según mi interpretación, en que no se debe incluir a los fisioterapeutas en esta lista. La razón principal de esto es que no sirve para nada en una página de desambiguación: nadie que busque fisioterapeutas escribiría "doctor", ya que son cosas completamente diferentes. No estoy negando que muchos fisioterapeutas en los Estados Unidos tengan doctorados, pero el propósito de esta página no es incluir a todas las personas con derecho a utilizar el título de "doctor". Cuando recientemente solicité que se protegiera la página debido a que el editor de IP lo introducía continuamente, el administrador que patrullaba dijo que la discusión en la página de discusión estaba lejos de ser clara. ¿Podemos resolver esto?

También propongo que las demás profesiones actualmente incluidas en la sección "véase también" permanezcan allí y no se trasladen a la sección "Títulos personales".

Para simplificar, voy a presentar dos propuestas. Basa lisk  inspeccionar daño ⁄ berate 15:06, 22 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Propuesta de que el fisioterapeuta no se incluya en el apartado “Títulos personales”

Puede ser apropiado en la sección "ver también".

No creo que esto sea del todo correcto. Incluso en países donde la medicina es una carrera de grado (como el Reino Unido), a los médicos todavía se les llama "doctor". No creo que sea necesaria ninguna nota. Basa lisk  inspect damage ⁄ berate 18:10, 22 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Discusión

Aquí está la ambigüedad. Según el diccionario American Heritage: 1. Doctor: a. Una persona que tiene licencia para ejercer la medicina y se ha formado en una escuela de medicina, quiropráctica, optometría, podología, odontología o veterinaria . Según Dictionary.com: doctor: una persona con licencia para ejercer la medicina, como médico, cirujano, dentista o veterinario. Así que estamos excluyendo arbitrariamente cualquier doctorado profesional que no sea médico. Cuando saludas a tu veterinario o dentista, se les saluda como "Doctor Johnson", y lo mismo ocurre cuando estos profesionales se saludan entre sí. ¿Cómo podemos simplemente decidir incluir a los médicos y cirujanos en una sección de títulos personales y excluir a todos los demás, cuando todas estas otras profesiones, por definición, están incluidas bajo el título? Gelmini ( discusión ) 17:05 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Entonces lo que hay que hacer es establecer este uso en los respectivos artículos. older ≠ wiser 17:10, 9 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
"Cuando saludas a tu veterinario o dentista" sabes que se trata de tu veterinario o dentista. Por lo tanto, es lógico que alguien, al buscar en Wikipedia, escriba veterinario o dentista si eso es lo que está buscando. Esta es una página de desambiguación y somos libres de usar nuestro criterio editorial (y sentido común) para determinar qué busca la gente. Biosthmors ( discusión ) 17:48 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Propuesta de que otras profesiones (como dentista y veterinario) no se incluyan en el apartado “Títulos personales”

Es poco probable que un lector que busque estos artículos escriba "doctor".

Discusión

He revertido los cambios intolerantes de basilink. Animaría a otros a que hicieran lo mismo. Este no es un foro para su intolerancia miope. Los alópatas (MD) no son los únicos médicos, por mucho que les gustaría que la gente creyera. Esta página necesita un criterio de objeto, como una persona que tenga un doctorado. Los profesionales DPT, PharmD, DMD, DDS, DPM, DNP, DC, etc. son médicos y la intolerancia repugnante que muestra basilink, donde los MD son los únicos a los que se puede hacer referencia como médicos, es engañosa para el lector, que creo que es la intención. (Equanimous1 ( discusión ) 14:39, 12 de agosto de 2012 (UTC)) [ responder ]

En primer lugar, yo no hice los "cambios" que mencionaste, solo inicié la discusión aquí. Nadie está negando que cualquier persona que tenga un doctorado tenga derecho a llamarse a sí misma "médico", y eso, por supuesto, incluye a los fisioterapeutas. Por lo tanto, si este fuera un artículo de lista con un título como "Lista de profesionales clínicos por título", entonces los fisioterapeutas podrían incluirse en la sección de doctorado. El problema es que este no es un artículo de lista; es una página de desambiguación, y la función que cumple es dirigir al lector que escribe "médico" en la barra de búsqueda al artículo que probablemente estaba buscando. No hay necesidad de incluir cosas como "fisioterapeuta" o "doctor en enfermería" en esta página porque si un lector estuviera buscando "fisioterapeuta" o "enfermero", eso es lo que escribiría en el cuadro de búsqueda; es poco probable que escriba "médico".
Además, incluirlo en sí mismo es engañoso, porque hace que parezca que "doctor" y "fisioterapeuta" (con un título de doctorado) son sinónimos, cuando no lo son. No sé lo que pasa en otros países, pero sé que en los EE. UU. es un requisito que los fisioterapeutas con un doctorado se dirijan a sí mismos como "doctor en fisioterapia" y nunca como "doctor", para evitar este tipo de confusión. Basa lisk  inspeccionar daño ⁄ berate 15:52, 12 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que no es ilegal que un doctor en fisioterapia o cualquier otro médico se llame a sí mismo doctor. Soy miembro de una junta estatal y conozco las leyes de mi estado. La sugerencia que se ha citado fue publicada por la APTA y la mayoría de los médicos la utilizan por profesionalismo. Un médico puede referirse a un DO, DPM, DMD, DDS, DC, DPT, DNP, ND, PharmD, etc., etc. Las personas que utilizan este sitio pueden llegar al sitio buscando información sobre un optometrista, podólogo o fisioterapeuta y escribir la palabra doctor. La información se presenta actualmente para sesgar el punto de vista del público hacia una posición que usted siente que es ventajosa para su profesión. El punto de vista presentado actualmente es miope e intolerante. Debería cambiarse para reflejar las profesiones médicas actuales en los EE. UU., y alentaría a cualquier editor de Wikipedia a cambiarlo para reflejar eso. (Equanimous1 ( discusión ) 01:10 16 ago 2012 (UTC)) [ responder ]
Necesitamos pruebas de que cuando las personas, los medios de comunicación o las fuentes fiables utilizan la palabra doctor, en realidad se refieren a todas esas otras cosas una proporción significativa de las veces. Wikipedia no existe para "corregir el registro" antes de que se refleje en las fuentes o la cultura dominantes. Oculista y podólogo serían las palabras que la gente escribiría de forma más lógica si estuviera buscando dos de esos otros términos que mencionas. Llamar a la página actual "intolerante" no va a ayudar. Implica que la gente aquí es "intolerante" y que tratamos de ser amables por aquí. Biosthmors ( discusión ) 03:42 16 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Además, parece que actualmente hay consenso en contra de hacer ese tipo de edición, por lo que no es del todo adecuado que animes a alguien a ir en contra de eso solo porque no te gusta. Si tienes alguna pregunta sobre cómo funciona este lugar para ayudarte a discutir este tema (o hacer cualquier otra cosa aquí), no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Gracias. Biosthmors ( discusión ) 03:44, 16 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
También es importante recordar que, como usted admitió implícitamente en su último comentario, la tendencia actual hacia que los fisioterapeutas tengan doctorados es exclusiva de los Estados Unidos, y este artículo pretende retratar una visión mundial.
Quiero desglosarlo. Consideremos las cuatro posibles permutaciones de profesión y tipo de título (al comparar médicos y fisioterapeutas):
  1. Médico con título de doctor (como es el caso en los EE. UU.): un "doctor" en virtud tanto de ser médico de profesión como de poseer un doctorado. Ambas conexiones con la palabra "doctor" están incluidas actualmente en esta página.
  2. Fisioterapeuta con título de doctor (como es el caso en los EE. UU.): un "doctor" en virtud de tener un doctorado, pero no ser médico de profesión. Por eso es importante incluir el título de doctor en esta página, para que los lectores puedan entender que a algunas personas que no son médicos también se las denomina "doctores".
  3. Médico con título universitario (como sucede en la mayor parte del resto del mundo): un "doctor" en virtud de ser médico de profesión, pero no de poseer un doctorado. Por eso es importante incluir a los médicos y cirujanos en esta página, para que los lectores puedan entender que a algunas personas que no tienen doctorado también se las denomina "doctores".
  4. Fisioterapeuta con título universitario , no "médico" en ningún sentido. Incluir el término en esta página sería engañoso.
Lo fundamental que hay que entender aquí es que, como he ilustrado anteriormente, hay dos mecanismos diferentes por los que las personas se hacen conocidas como médicos: o por ser médicos o por tener un doctorado. Los fisioterapeutas que entran en esta última categoría tienen derecho a llamarse médicos, pero en este sentido no son más notables que cualquier otra persona con un doctorado, y por lo tanto no hay razón por la que la inclusión actual del vínculo a Doctor (título) sea inadecuada para explicar esto. La razón por la que incluimos "médico" y "cirujano" es porque no todos los médicos y cirujanos entran en la primera categoría. El hecho de que "la mayoría de los fisioterapeutas en los EE. UU. tienen doctorados" no es más relevante que el hecho de que la mayoría de los profesores también lo tengan. Hasta que el término "médico" pueda aplicarse universalmente a todos los fisioterapeutas (como puede aplicarse a los médicos, cirujanos y doctores en general), sería engañoso incluir el término aquí. Basa lisk  inspeccionar daños ⁄ reprender 17:47, 16 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Como dije, su punto de vista es miope e intolerante. Hay otros países donde un fisioterapeuta se hace llamar doctor. Tengo colegas en Inglaterra que son fisioterapeutas que se hacen llamar doctor. He leído lo mismo sobre Sudáfrica y la India. Se trata de la equidad para todas las profesiones que deberían estar incluidas, incluyendo DO, DPM, DMD, DDS, OD, DNP, ND, DPT, DC, etc. Los usuarios de Wikipedia pueden escribir la palabra doctor mientras buscan cualquiera de estas profesiones. Actualmente están convenientemente ubicadas en la parte inferior de la página donde es probable que no se noten. En el caso de los naturópatas (ND), se omiten por completo de esta página. Si esta página es realmente una página de desambiguación para ayudar a los lectores a llegar a la información que están buscando, entonces deberían incluirse otras profesiones. Si un lector no está buscando un optometrista, simplemente no hará clic en ese enlace. Esta página se está utilizando para dirigir a los lectores hacia una visión estrecha de lo que es un médico. En la parte superior de la página se lee doctor o el doctor puede referirse a... Eso incluiría claramente las profesiones mencionadas anteriormente. No pretendo convencerte a ti mismo. La arrogancia alopática no tiene límites. Un administrador debe intervenir y proponer criterios objetivos para esta página. (Equanimous1 ( discusión ) 14:03 18 ago 2012 (UTC)) [ responder ]
Entonces, ¿en tu opinión deberíamos incluir todas las profesiones que pueden llamarse doctores? Hay otras, como la ciencia política y la educación. Estoy seguro de que podría encontrar otras también. ¿Deberían incluirse todas estas profesiones en esta página también? 70.199.192.43 (discusión) 15:41 18 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Existe una diferencia entre los doctorados profesionales y los doctorados académicos. La ciencia política y la educación se incluyen en el doctorado académico o PhD. No se puede incluir arbitrariamente a los médicos y cirujanos y excluir a todos los demás doctorados profesionales. Gelmini ( discusión ) 03:59 27 ago 2012 (UTC) [ responder ]
No has entendido el punto: la razón por la que incluimos "médico" y "cirujano" es porque estos títulos no son necesariamente doctorados , y sin embargo, a las personas que los tienen se les sigue llamando médicos. Esto no es así en el caso de otras profesiones. Basa lisk  inspect damage ⁄ berate 08:36, 27 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
A continuación se presentan un par de artículos que deberían agregarse: Juris Doctor y Doctor en Educación , las personas que poseen esos títulos tienen derecho a poner Doctor delante de su nombre. 70.199.192.43 (discusión) 16:08 18 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Estar en la lista aquí no significa que tengas derecho a poner Doctor delante de tu nombre, y tener derecho a poner Doctor delante de tu nombre no significa que tengas ambigüedad con "Doctor" como título de un tema en una enciclopedia general. -- JHunterJ ( discusión ) 11:01 27 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Eliminación de quiroprácticos de la lista

He eliminado a los quiroprácticos de la lista de "ver también" que aparece al final de este artículo para mayor claridad. Con la excepción limitada de los quiroprácticos que también tienen un doctorado académico, es discutible que no sea apropiado incluirlos aquí, y casi con toda seguridad es probable que genere confusión entre quiroprácticos y médicos. Otro editor que tiene un aparente conflicto de intereses, pero creo que desea contribuir de buena fe, revirtió esto. He vuelto a introducir la corrección, pero no deseo involucrarme en una guerra de ediciones. Se agradecerían las aportaciones de otros editores. John Snow II ( discusión ) 23:57, 7 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Si no deseaba participar en una guerra de ediciones, no hacerlo hubiera sido más apropiado. Dado que las discusiones anteriores dieron como resultado el consenso de incluir Quiropráctico en la sección Ver también, lo he restaurado; después de que muestre un nuevo consenso para su eliminación, se puede eliminar. -- JHunterJ ( discusión ) 00:00 8 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que las discusiones anteriores han dado como resultado un consenso para mantener "quiropráctica" en la sección "ver también". John Snow también ha eliminado de forma muy selectiva la palabra "quiropráctica" de su lugar de mención en el artículo Doctor (título) . La edición parece violar WP:NPOV ? Hay una discusión en la página de discusión aquí. Gracias Puhlaa ( discusión ) 00:19, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero parece que se trata de un malentendido, muy posiblemente por mi parte. Sé que existen serias preocupaciones derivadas de la confusión entre médicos y quiroprácticos, incluso por parte del propio regulador de los quiroprácticos en el Reino Unido. Como no tengo un punto de vista a favor ni en contra de la quiropráctica, mi intención es lograr la neutralidad. JHunterJ, no veo pruebas del consenso al que te refieres; si vas a hacer una acusación de guerra de ediciones, creo que sería razonable respaldarla. John Snow II ( discusión ) 00:44 8 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Editar Warring: [4] + [5]. WP:BRD no es WP:BRRD . Consenso previo: la versión estable después del lío anterior. -- JHunterJ ( discusión ) 02:20 8 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Proponga separar todos los términos de "El Doctor".

"El Doctor" es bastante diferente de "Doctor" y debería dividirse en su propia página de desambiguación El Doctor . Estoy proponiendo esto a la comunidad para lograr un consenso al respecto, y actualmente no tengo tiempo para hacerlo yo mismo. Si hay consenso en la comunidad, me encantaría ocuparme de la división en 2-5 semanas cuando tenga tiempo. — {{U| Technical 13 }} ( e • t • c ) 14:48, 14 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Voy a reabrir esto ya que parece que la gente de WT:WHO está ansiosa por redirigir el término "The Doctor" a Doctor (Doctor Who) [6]. Tal como está esta página actualmente, incluimos tanto "doctor" como "the doctor" como términos de búsqueda que conducen a esta página. En este momento, sería difícil establecer un tema principal en esta página de desambiguación porque otros términos como doctor en medicina, médico, etc. también son artículos bastante importantes. ¿Deberían los términos doctor y the doctor conducir a páginas diferentes?

Personalmente, puedo entender por qué los dos términos conducen a esta página. Ambos son términos muy generales que pueden tener una intención ambigua cuando se piensa en un usuario general que utiliza el cuadro de búsqueda. Alguien que busque "doctor" podría querer decir cualquier cosa de esta lista actual. Buscar "the doctor" puede ser más específico, pero aún así conduce a muchos temas relativamente notables, algunos de los cuales son médicos, donde otra persona podría intentar encontrar el álbum The Doctor de Cheap Trick con solo buscar "doctor". ¿Alguien tiene una buena justificación para que "The Doctor" sea una página de desambiguación separada o en contra de hacerlo teniendo en cuenta problemas específicos? Realmente no me siento muy convencido de una cosa u otra en este momento, pero como la conversación realmente aún no ha sucedido, debería discutirse antes de decidirse por la redirección de Dr. Who, que tiene un alcance un poco menor. Kingofaces43 ( discusión ) 22:35, 26 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

En realidad, no veo mucho beneficio en una división. La configuración actual es bastante estándar para cualquier término con o sin artículo definido (según WP:DPAGE ). Tampoco ayuda mucho a determinar un tema principal. 00:02, 27 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]-- [[User:Edokter]] {{talk}}
Estoy de acuerdo con Edokter en esto. Y no estoy de acuerdo con la idea de que aparecer en la misma página de desambiguación haga alguna diferencia en cuanto a si dos términos diferentes pueden tener temas principales separados. Escoge cualquier sustantivo común, ponlo en mayúscula y ponle una “The” delante en una búsqueda de Wikipedia; “The X ” rara vez redirige a la página de “ x ”. No veo qué hace que este caso sea diferente de, digamos, Wire (desambiguación) / The Wire (y tampoco veo la necesidad de dividir esa página DAB). Además, no hay ninguna razón por la que no se pueda dividir en The Doctor (desambiguación) , por lo que este asunto no es más o menos urgente que la redirección. — 174.141.182.82 ( discusión ) 04:05, 27 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Cualquier división sólo complica la navegación, por lo que sería contraproducente. 09:33, 27 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]-- [[User:Edokter]] {{talk}}
Le eché un vistazo a WP:DPAGE antes, así que no me di cuenta de la parte sobre el uso del artículo, pero parece bastante claro en el asunto. Ahora estoy bastante a favor de no dividirlo también. Los términos son demasiado similares. Kingofaces43 ( discusión ) 18:54, 27 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Redirección propuesta

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Consenso claro en contra. Ten una gominola. Guy ( ¡Ayuda! ) 23:48, 24 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia discusión:WikiProject Doctor Who#Redirecting 'The Doctor' to Doctor Who's 'The Doctor' sobre eso que dice en el enlace. — 174.141.182.82 ( discusión ) 15:21 21 ene 2015 (UTC) [ responder ]

El Doctor (nombre propio que empieza con “The”) actualmente redirecciona a esta página de desambiguación, Doctor . ¿Debería redireccionar a Doctor ( Doctor Who ) como el WP:PRIMARYTOPIC para “The Doctor”? Tenga en cuenta que esta página de desambiguación para la palabra en sí permanecería aquí en Doctor . — 174.141.182.82 ( discusión ) 01:18, 26 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Oposición : creo que hay demasiados términos que incluyen " el doctor" en su título, por lo que se excluye su uso como tema principal. Pero me gustaría tener estadísticas objetivas para determinar si existe alguna primacía. Hasta entonces, sigue siendo una cuestión de conjeturas y orgullo de los fanáticos. (editar) ¿Habría alguna objeción a etiquetar esto con una etiqueta RfC? 22:10, 26 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]-- [[User:Edokter]] {{talk}}
Puede que valga la pena redactar una RFC, pero también puede que valga la pena seguir con la conversación anterior durante un tiempo, aunque sea solo para concretar una o más preguntas para la RFC formulada. Si lo anterior no lleva a ninguna parte, definitivamente valdrá la pena obtener una opinión externa. Mientras tanto, le pediré a la gente de WP:MED que revise esto, ya que tienden a ser bastante desapasionados sobre quién obtiene qué terminología, siempre que sea concisa. Kingofaces43 ( discusión ) 22:35, 26 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Quizás pueda ayudarte a entender esta cuestión de la primacía? Primero, busquemos en Google "The Doctor" -wikipedia . ¿Qué aparece en la primera página? Obtengo un resultado para una película de 1991 , un resultado parcial del título y siete resultados relacionados con Dr. Who . La segunda página es más de lo mismo: cinco resultados relacionados con Dr. Who y cinco parciales. En resumen: el artículo de The Doctor ( Doctor Who ) obtiene más de 20 veces más visitas a la página que la película de 1991. (Compara aquí y aquí.) NotUnusual ( discusión ) 08:36 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Lamento tener que señalar esto, pero es necesario si resulta ser un usuario prohibido por la comunidad: SPI en Usuario:NotUnusual En ictu oculi ( discusión ) 23:47 7 feb 2015 (UTC)[ responder ]
Esto también se mencionó en mi página de discusión, y estoy copiando mis comentarios aquí. Una de mis objeciones es que WP:PRIMARYTOPIC trata principalmente sobre el nombre de los artículos , y qué artículo puede prescindir de la parte (desambiguación) en su título. Dado que Doctor (Doctor Who) ya está desambiguado, no tiene ninguna pretensión de primacía para empezar. Y si se convierte en el tema principal, Doctor (Doctor Who) tendría que cambiar de nombre a Doctor , y el Doctor actual a Doctor (desambiguación) , y todo eso para mantener la navegación consistente. Por lo tanto, esta propuesta tiene más consecuencias que una simple redirección; introduce una inconsistencia, porque "El Doctor" no está permitido según WP:TITLEFORMAT , ya que los nombres de los artículos no pueden comenzar con un artículo definido a menos que sean parte de un título apropiado (nombre de una obra). 10:17, 28 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]-- [[User:Edokter]] {{talk}}
Citando un ejemplo que he citado a continuación: Frederic Smith es una redirección a un artículo, Fred Smith es una página de desambiguación. La misma situación aquí: redirigir a The Doctor a un artículo, mantener a Doctor como una página de desambiguación. WP:PRIMARYREDIRECT también admite esto. — 174.141.182.82 ( discusión ) 10:30, 28 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que así funciona y creo que Frederic Smith debería redirigir a Fred Smith, no a Frederic H. Smith, Jr. Hay más de un Smith en esa página DAB que escribe su primer nombre Frederic (sin k) y no hay ninguna indicación de que alguien sea el tema principal. Un editor decidió que ese es el objetivo adecuado para esa redirección en 2007. --  Fan de GB  11:29, 28 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
He analizado un poco más tu ejemplo. Frederic Smith se creó como una redirección en 2007. Las otras dos se crearon mucho después de esa redirección. La redirección de Frederic Jacobs Smith se creó en 2009 y el artículo de Frederic L. Smith se creó en 2010. Por lo tanto, en el momento en que se creó Frederic Smith , ese era el único artículo con esa ortografía específica del nombre. Dado que Frederic Smith no se utiliza como enlace en ningún artículo, voy a ser atrevido y lo redirigiré a la página DAB. --  GB  fan 11:47, 28 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Ambos términos llevan a la misma página de desambiguación. Si la redirección se produjera ahora, el enlace de desambiguación en la página de Dr. Who llevaría a la desambiguación tanto de "doctor" como de "the doctor". No hubo consenso para tratar los términos por separado, por lo que en este momento estarías redirigiendo el término doctor. Kingofaces43 ( discusión ) 03:20 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Me temo que no entiendo tu punto. Cualquier enlace de desambiguación a Doctor o The Doctor ya lleva a la página de desambiguación de ambos. Si la redirección se realizara, entonces The Doctor llevaría al artículo de un personaje ficticio, Doctor seguiría siendo una página de desambiguación y cualquier enlace a Doctor seguiría llevando a esa página DAB. Nada cambiaría excepto el destino de una redirección existente. — 174.141.182.82 ( discusión ) 03:48 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]
En ese caso, ¿a qué página de desambiguación se vincularía desde el artículo de Doctor Who? Hay otros artículos con el mismo nombre, por lo que parece que en ese caso necesitarías vincular a la página de desambiguación actual, que también incluye "doctor" como término. Ahí es donde radica el problema porque, según la conversación anterior, no estamos considerando los dos términos como distintos a los efectos de una búsqueda. Kingofaces43 ( discusión ) 04:27 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]
¿Existen otras páginas de desambiguación? Ésta es la única que conozco, así que… ésta, la que enumera otros usos de “El Doctor”. ¿Qué efecto crees que tendría en las búsquedas? — 174.141.182.82 ( discusión ) 06:05 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior era sobre la creación de una segunda página de desambiguación en la que solo se utilizaría el término "el doctor". Actualmente, el tema de esta página es tanto "doctor" como "el doctor". He explicado esto un poco más en otro lugar, así que para evitar múltiples hilos, dejaré este aquí por ahora para simplificar. Kingofaces43 ( discusión ) 04:51 30 ene 2015 (UTC) [ responder ]
No tiene importancia lo que ha pasado en The Wire. En este caso, ambos términos se redirigen a la misma desambiguación y no ha habido consenso para separarlos. La ambigüedad mencionada entre "doctor" y "the doctor" como términos de búsqueda es la razón por la que no ha habido consenso para hacer que una de esas redirecciones vaya a otro lugar (de ahí la desambiguación). Sin consenso para eso, todavía no se puede decidir un tema principal solo para "The Doctor". Básicamente, lo que quieres es dar el segundo paso primero, por lo que este curso de acción es problemático. Aparentemente no lo estás viendo, así que voy a dejar de insistir en el tema y dejar que la RfC siga su curso. De todos modos, no parece que haya consenso para el cambio en este momento, pero si eso cambia, podemos discutir los problemas con los dos términos más adelante antes de hacer ningún cambio. Kingofaces43 ( discusión ) 16:06, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
  1. El Doctor (serie de televisión de 1952)
  2. El Doctor (película de 1991)
  3. El Doctor (película de 2013)
  4. El Doctor (serie de televisión de 1952)
  5. El Doctor (Érase una vez)
  6. El Doctor (álbum Cheap Trick)
  7. El Doctor (álbum de Beenie Man)
  8. The Doctor (álbum de Thomas Nöla et son Orchestra)
  9. El Doctor (canción de Mary Wells)
  10. El Doctor (Canción de los Doobie Brothers)
</sarcasm> – Seppi 333  ( Insertar  2¢  |  Mantenido ) 11:20, 28 enero 2015 (UTC) [ responder ]
@ Seppi333 : Y porque el programa era ampliamente conocido en las décadas anteriores a su resurgimiento en 2005, y porque encaja en WP:PRIMARYTOPIC mejor que cualquier otro tema de la lista. Por lo demás, sí, eso es lo que se propone. — 174.141.182.82 ( discusión ) 11:49 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]
No estás entendiendo lo que quiero decir. En realidad, podría haber apoyado débilmente esto si el título del artículo fuera El Doctor (Doctor Who) . No lo es y, por lo tanto, no debería tener prioridad sobre estos otros. WP:PRIMARYTOPIC no tiene relevancia para mi argumento como contraargumento porque el DAB es para "Doctor" y no para "El Doctor", dado el nombre de la página actual del artículo de Doctor Who. (No importa, el caso opuesto es en realidad la política: WP:PRIMARYREDIRECT ) Seppi 333  ( Insertar  2¢  |  Mantenido ) 11:56, 28 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Seppi333 : Probablemente lo sería si WP:TITLEFORMAT permitiera el uso de “the” en tal caso. Pero consulte el artículo. — 174.141.182.82 ( discusión ) 12:03, 28 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
De hecho, tal vez ese artículo debería ser movido; WP:TITLEFORMAT permite “The” cuando cambia el significado del título. Pero, veamos… una solicitud de movimiento hace algunos meses falló. Por lo tanto, una redirección puede ser la mejor opción, al estilo de The Joker (que también tiene un objetivo cuyo título no contiene “The”). — 174.141.182.82 ( discusión ) 12:20 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Tal vez también se debería discutir eso. No logro entender qué hace que el personaje de DC Comics sea el protagonista. 17:21, 31 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]-- [[User:Edokter]] {{talk}}
Solo sirve para demostrar que hay algunas cosas que deberían haberse solucionado antes de esta RfC, pero hay votos en contra porque Doctor y The Doctor como términos de búsqueda conducen a la página de desambiguación. En este momento estamos tratando esos términos de búsqueda como ambiguos, por lo que parecería mejor tener una discusión sobre si se debe dividir esos términos de búsqueda para hacerlos distintos. De lo contrario, las personas tienen diferentes ideas sobre qué artículos consultar para evaluar un tema principal, por lo que probablemente no habrá un consenso fácil de definir en esta RfC. Kingofaces43 ( discusión ) 03:27, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. No parece haber " un malentendido muy obvio ". La mayoría de los opositores aquí afirman claramente que se oponen a redirigir The Doctor a Doctor (Doctor Who) , que es la propuesta en esta RFC. La propuesta es clara, con una solicitud de redirigir The Doctor a Doctor (Doctor Who) . Esto es lo que la gente está "apoyando" u "oponiéndose". Si debería haber diferentes páginas de desambiguación para The Doctor y Doctor es una pregunta aparte que requiere una discusión aparte. Estas son las dos preguntas binarias distintas de sí/no que deberían abordarse por separado. Pero en función de las dos preguntas, hay 4 resultados posibles. Las preguntas son:
  1. ¿Es "El Doctor" una entidad distinta y lo suficientemente diferente de "Doctor" como para justificar una página de desambiguación separada?
    Si es así, entonces debería haber dos páginas de desambiguación separadas para "Doctor" y "El Doctor" (en Doctor y El Doctor o El Doctor (desambiguación) dependiendo de la pregunta n.° 2).
    Si no, debería seguir existiendo una página de desambiguación combinada (en Doctor ).
  2. ¿Es "El Doctor" de Doctor Who el uso principal de "El Doctor"?
    Si es así, entonces el Doctor debería apuntar directamente al Doctor (Doctor Who) .
    Si no, entonces el Doctor debería apuntar a una página de desambiguación (o bien a una página de desambiguación separada para "El Doctor" dependiendo de la pregunta n.° 1).
Aquí está en forma de tabla gráfica:
Estas son las dos preguntas y las cuatro posibilidades. Estamos discutiendo sólo una de las preguntas aquí (pregunta n.° 2/columna de la izquierda). La otra pregunta (pregunta n.° 1/fila superior) se puede discutir por separado, o no discutirla en absoluto. Si no se discute, el status quo continuará. Esto realmente no debería ser tan difícil como algunos lo hacen parecer. -- Scott Alter ( discusión ) 05:26 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Y por si hubiera alguna duda o confusión, esta RFC tiene como objetivo determinar únicamente lo siguiente:
Por cierto, muchas gracias por esa explicación detallada, Scott. Espero que ayude a quienes parecieron no entender lo que se proponía aquí. — 174.141.182.82 ( discusión ) 08:42 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]
No hay confusión. La mayoría (si no todos) de los que se oponen a la tesis afirman que hay demasiadas cosas llamadas "EL Doctor" como para que el doctor pueda conmover a la gente. Por favor, dejad de intentar socavar a la gente que no está de acuerdo con vosotros fingiendo que están argumentando en contra de algo diferente. 2.122.96.22 (discusión) 20:00 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]
También voy a reflejar esto. La mayoría de las personas parecían bastante claras al explicar lo que pensaban cuando respondieron a la RfC tal como se presentó. Algunas personas están considerando el alcance muy limitado de los personajes de televisión bajo "el doctor", algunas están considerando el uso más amplio del término, ya que puede usarse para describir a los médicos, y otras están considerando las implicaciones que surgen debido a "doctor" y "el doctor" juntos. El hecho de que estemos recibiendo diferentes comentarios como este aún dentro del alcance de esta RfC parecería indicar que hay problemas más amplios que abordar que no son tan limitados en su alcance. Kingofaces43 ( discusión ) 20:33, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
WP: Por favor, supongamos que hay buena fe. No estoy tratando de socavar a nadie ni a nada. Aunque no en todos o incluso en la mitad de los votos en contra, hay cierta confusión evidente aquí y allá, así como algunos editores (ver inmediatamente debajo) que insisten en que las dos preguntas están inextricablemente vinculadas, lo que quizás exacerba esa confusión. Claramente, un buen número de participantes aquí no ven a “ El Doctor ” como un tema principal; pero no queremos que se mezclen con votos irrelevantes en contra de redirigir a El Doctor . — 174.141.182.82 ( discusión ) 22:58, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, parece que estás ignorando algunos de los problemas más amplios que la gente está planteando y que surgen de saltar a una redirección en este punto. Esos puntos no deberían descartarse simplemente como confusos o irrelevantes. El beneficio de una RfC es que atrae a editores no involucrados que a menudo aportan perspectivas diferentes que no siempre surgirían con el grupo más pequeño de editores involucrados. La gente está aquí para comentar sobre la idea de una redirección en el grado que vean, y esas ideas no necesitan limitarse solo al alcance que quieres ver respondido. A veces hay problemas más amplios que abordar, y las RfC son buenas para sacarlas a la luz. Lo mejor es dejar que otros respondan a la RfC como ven que debe responderse y evaluar el consenso a partir de ahí. Kingofaces43 ( discusión ) 00:51, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Scott, gracias por hacer la tabla. Sin embargo, quiero señalar que no me parece que podamos tomar esas decisiones por separado. Es más una cuestión jerárquica. Básicamente, me parece que la pregunta planteada en las columnas debe responderse primero antes que la pregunta de la fila porque la página de desambiguación única y la redirección al Doctor Who no pueden existir antes de eso. Al tener una sola página de desambiguación, actualmente estamos diciendo que los términos múltiples son ambiguos. Realmente no podemos decir que los términos de búsqueda son ambiguos en un punto, pero luego dar la vuelta y decir que son lo suficientemente distintos como para seleccionar "El Doctor" y solo buscar un tema principal/redireccionamiento dentro de ese subconjunto. Hay un problema de lógica en hacerlo de esa manera. Kingofaces43 ( discusión ) 20:33, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
El debate anterior se conserva como archivo. No lo modifique. No se deben realizar más ediciones en este debate.

Discusión sobre movimiento en curso

Hay una discusión en curso sobre una mudanza en Talk:Doctors (serie de televisión de 2000) que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 14:44, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Doctor

Un médico es alguien que🧑‍⚕️ tiene habilidades para curar a las personas o que viene con muchas posibilidades. Un médico puede ser referido de alguna manera a un músico 💃o practicante. 41.116.132.13 (discusión) 05:04 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Sí, esa es una respuesta inteligente 41.116.132.13 (discusión) 05:06 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre movimiento en curso

Hay una discusión en curso sobre un movimiento en Talk:The Doctor (Doctor Who) que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 12:46, 31 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]