El pseudoderecho consiste en afirmaciones, creencias o prácticas que se supone que se basan en la ley aceptada o en la doctrina legal , pero que no tienen una base legal real y generalmente se basan en teorías conspirativas . Los argumentos pseudolegales se desvían significativamente de la mayoría de las concepciones convencionales de la ley y la jurisprudencia y, a menudo, se originan en estatutos o principios legales inexistentes que el defensor o partidario cree incorrectamente que existen. [1]
El jurista canadiense Donald J. Netolitzky definió el pseudoderecho como "una colección de reglas que parecen legales pero que son falsas y que pretenden ser ley", [2] una definición que distingue al pseudoderecho de los argumentos que no se ajustan a las leyes existentes, como los argumentos novedosos o la ignorancia de precedentes en la jurisprudencia . [3] [4] A los argumentos pseudolegales a veces se los denomina " galimatías legalista ". [5] Netolitzky ha comparado el pseudoderecho con "una forma de charlatanería legal o aceite de serpiente "; [6] el abogado Colin McRoberts lo ha llamado "derecho en una era de posverdad ". [4] El término Argumentos Comerciales Pseudolegales Organizados (OPCA) fue acuñado en una decisión de un tribunal canadiense de 2012 como un término general para las tácticas y argumentos pseudolegales, y desde entonces ha sido utilizado por abogados y juristas en los países de la Commonwealth . [7]
El pseudoderecho tiene características distintivas; [3] a menudo pretende basarse en el " derecho consuetudinario ", aunque su interpretación del mismo no tiene relación con ejemplos contemporáneos o históricos de derecho consuetudinario. [2] Puede ser utilizado por personas que participan en litigios vejatorios o frívolos . Los ejemplos más extremos de tácticas pseudolegales han sido clasificados como terrorismo de papel : acoso puro en lugar de un intento genuino de defender la propia posición legal. [8] [9] El pseudolitigio también puede hacer perder un tiempo judicial considerable. [10] [11]
Los litigantes que recurren al pseudoderecho generalmente prescinden de un verdadero abogado , en parte porque no es ético que los abogados presenten argumentos frívolos. [12] Con frecuencia se basan en técnicas y argumentos promovidos y vendidos –a veces como "kits"– por teóricos jurídicos aficionados, a los que los tribunales, los académicos y los medios de comunicación suelen llamar "gurús". [2] [8] Las teorías y esquemas pseudolegales se difunden y publicitan a través de sitios web , documentos aislados, textos de diversa extensión, seminarios , emisiones de radio, DVD instructivos y, sobre todo, vídeos de YouTube . [2] [8] Los gurús del pseudoderecho pueden comparecer ocasionalmente ante el tribunal, aunque en la mayoría de los casos sus seguidores se quedan solos. [8] [13] Es probable que las personas que ofrecen servicios jurídicos poco ortodoxos y sin licencia sean charlatanes o estafadores . [4] [14]
El pseudoderecho suele ser un recurso para quienes buscan un remedio a sus problemas financieros o legales, o contra los excesos e intrusiones percibidos del gobierno. [10] Se ha utilizado para desafiar ciertas leyes, impuestos y sentencias, en intentos de escapar de la deuda o evitar la ejecución hipotecaria , como parte de esquemas financieros, y también para negar la jurisdicción de los tribunales o incluso la legitimidad de los gobiernos . Es una táctica común de los manifestantes fiscales y los teóricos de la conspiración . Periodistas y académicos han descrito el pseudoderecho como tan irracional y poco ortodoxo que se parece más a una ceremonia mágica o una enfermedad mental que a cualquier forma reconocible de práctica legal legítima. [15] [3] [16] Los argumentos derivados del pseudoderecho nunca han sido aceptados en los tribunales [2] y pueden ser perjudiciales para las personas que los utilizan. [10] [17]
La historia del pseudoderecho está poco documentada, incluso por sus propios partidarios. El pseudoderecho parece haber existido en los Estados Unidos desde la década de 1950, y posiblemente mucho antes. [2] En Canadá, ya en la década de 1930 se observaron teorías jurídicas idiosincrásicas que cuestionaban la legitimidad del gobierno o los impuestos . [18] El desarrollo del pseudoderecho fue fomentado en los Estados Unidos por la crisis agrícola de finales del siglo XX: a partir de la década de 1980, el ex agricultor de Dakota del Norte Roger Elvick abogó por la evasión fiscal fraudulenta y los esquemas antigubernamentales en lo que se conoció como el movimiento de redención . [19] En Canadá, los manifestantes fiscales locales importaron conceptos fiscales erróneos de origen estadounidense durante las décadas de 1980 y 1990. [18] La llegada de Internet facilitó posteriormente la difusión de ideas y conceptos pseudolegales, [19] que maduraron alrededor de 1999-2000 en los Estados Unidos, donde en ese momento estaban acogidos por el movimiento ciudadano soberano . Durante el mismo período, las teorías de la ciudadanía soberana se introdujeron en Canadá, [2] primero a través del movimiento "Detaxer" iniciado por Eldon Warman, que reformuló las teorías de Elvick y la ideología de la ciudadanía soberana estadounidense para que se adaptaran mejor al contexto de la Commonwealth . La ideología detaxer fue adaptada aún más por el movimiento freeman on the land , [20] que se extendió a otros países de la Commonwealth durante la década de 2000. [21] [22] Desde finales de la década de 2000, el movimiento ciudadano soberano ha disfrutado de un resurgimiento significativo, debido a la Gran Recesión . [23] [24] Más tarde, la pandemia de COVID-19 aumentó la propagación del movimiento. [25] [26] [27] [28]
Si bien Internet ha facilitado la difusión de conceptos pseudolegales, también ha provocado la rápida fragmentación de los movimientos pseudolegales en diferentes facciones con ideologías variadas y a menudo conflictivas. Si bien el movimiento de los ciudadanos soberanos se originó en la extrema derecha estadounidense y en ideologías supremacistas blancas , el movimiento de los hombres libres sobre la tierra tiende a atraer a una población de izquierdas y los conceptos de ciudadanos soberanos ahora están siendo utilizados por afroamericanos y personas de otros grupos minoritarios . [29] En los Estados Unidos y Canadá, los grupos indígenas , así como aquellos que reivindican identidades indígenas no auténticas, [24] y otros grupos étnicos como los ciudadanos soberanos " moros ". [30]
Fuera de los Estados Unidos y Canadá, el pseudoderecho ha aparecido en varios países de habla inglesa , incluidos el Reino Unido , Australia , Nueva Zelanda , Irlanda y Sudáfrica . [2] [20]
_(geograph_5824402).jpg/1280px-%22Sovereign_Citizen%22_notice,_Belfast_(October_2013)_(geograph_5824402).jpg)
La ideología de Freeman sobre la tierra llegó al Reino Unido e Irlanda a finales de los años 2000. Los "gurús" irlandeses y británicos han importado las ideas centrales del pseudoderecho norteamericano, aunque también han utilizado conceptos y referencias específicos de Irlanda y el Reino Unido. En Irlanda, se desarrolló notablemente después del estallido de una burbuja inmobiliaria a finales de los años 2000, que redujo drásticamente los valores de las propiedades, causando tensiones financieras y ejecuciones hipotecarias y llevando a las personas a buscar soluciones a sus problemas financieros. Una característica sorprendente del pseudoderecho irlandés es la aparición de un partido político, Direct Democracy Ireland , creado por Ben Gilroy , un promotor de conceptos contra las ejecuciones hipotecarias y teorías conspirativas. Al igual que en Irlanda, el pseudoderecho se utiliza principalmente en el Reino Unido por razones económicas, por personas que desean evitar impuestos o escapar de las regulaciones gubernamentales. [20]
El pseudoderecho está firmemente presente en Australia y Nueva Zelanda; Australia es conocida por haber desarrollado su propia versión del pseudoderecho ya en la década de 1980, con gurús locales ideando esquemas específicos para Australia para derrotar al gobierno. Sin embargo, algunos australianos litigan como hombres libres en la tierra. [20] El movimiento australiano de hombres libres en la tierra ha reclutado notablemente a australianos indígenas . [31] A diferencia de Australia, los litigantes de Nueva Zelanda no han desarrollado teorías específicas para su país y muestran influencia de varias fuentes extranjeras. Sin embargo, muchos litigantes de pseudoderecho de Nueva Zelanda son maoríes que basan sus reclamos en su condición étnica. [20]
En Sudáfrica, el autor Michael Tellinger promovió esquemas basados en conceptos fiscales erróneos y, supuestamente, en la filosofía Ubuntu ; también hizo una incursión fallida en la política al crear el Partido Ubuntu . Otros gurús sudafricanos muestran influencias estadounidenses, canadienses o británicas. [20]
La pseudoley ha sido utilizada por personas que desean ignorar ciertas reglas o evitar inconvenientes como el pago de tasas de licencia y multas de tráfico , [32] pero también como un medio para cometer delitos graves como la evasión fiscal [4] [33] o como parte de esquemas fraudulentos como la eliminación de hipotecas . [34] [35] [36]
Algunos grupos de ciudadanos soberanos han creado "tribunales de derecho consuetudinario" para tratar asuntos relacionados con miembros del movimiento, o para emitir "sentencias" carentes de autoridad legal contra enemigos reales o percibidos. [37] [9] [38] Otras organizaciones falsas creadas por ciudadanos soberanos incluyen entidades de " arbitraje " falsas, que emitirán "fallos" contra los acreedores de sus clientes u otros objetivos. [39]
Los pseudogurús estadounidenses del derecho han promovido sus estrategias en otros países [40] , a veces haciendo poco o ningún esfuerzo por adaptar su material a los contextos locales. Esto ha dado lugar a incidentes peculiares, como el de litigantes canadienses que presentaron documentos que aludían a la legislación estadounidense [8] .
El pseudoderecho también se ha exportado fuera del mundo angloparlante, en países como Alemania y Austria , donde se ha adaptado a poblaciones culturalmente distintas. Si bien ha prosperado en algunos países, se ha extinguido rápidamente en otros como Noruega . [2] Los primeros intentos en Bélgica y los Países Bajos no tuvieron éxito, probablemente debido a que no habían desarrollado esquemas apropiados para las jurisdicciones de derecho civil locales . [20] Sin embargo, los tiempos de crisis social o económica han permitido que el pseudoderecho también gane terreno en los países de derecho civil. En Francia , los discursos pseudolegales gradualmente se volvieron populares entre los teóricos de la conspiración durante la década de 2010. [41] En particular, durante las protestas de los chalecos amarillos se alegó que un decreto de 2016 había anulado la Constitución de Francia al infringir la separación de poderes , invalidando la elección de Emmanuel Macron en 2017. [42] El movimiento ciudadano soberano finalmente ganó adeptos en Francia, [41] así como en Bélgica. [43]
Durante la pandemia de COVID-19, los activistas anti-mascarillas y anti-vacunas han utilizado argumentos pseudo-jurídicos en varios países. [26] [44] [45] [46] Los dueños de negocios y los individuos también han tratado de escapar de las restricciones del coronavirus citando documentos irrelevantes como cláusulas obsoletas de la Carta Magna . [47] [48]
Donald J. Netolitzky ha identificado seis conceptos centrales en lo que él llama el " Memeplex de Pseudoley ":
Otra creencia pseudolegal común es que los individuos poseen una soberanía parcial o total independiente del gobierno del país en el que viven, y que ninguna ley, o sólo ciertas leyes, se aplican a los creyentes. Entre los grupos que defienden tales creencias se encuentran los hombres libres en la tierra y los movimientos de ciudadanos soberanos , cuyas ideologías se basan en interpretaciones idiosincrásicas del " derecho común ". [32] [9] [54] Algunos, como los grupos Reichsbürgerbewegung ("Movimiento de Ciudadanos del Reich") en Alemania, creen que su propio estado es ilegítimo. [2]
El "derecho consuetudinario" en el que supuestamente se basan las teorías pseudolegales se basa en gran medida en una imagen distorsionada del derecho inglés tradicional , mezclando máximas legales auténticas pero malinterpretadas con documentos obsoletos, típicamente medievales , como la Carta Magna , así como invenciones reales. [2] [3] [8] Otras fuentes irrelevantes que a menudo se citan en el pseudoderecho incluyen el Código Comercial Uniforme , los Artículos de la Confederación o la Biblia . Los teóricos pseudolegales estadounidenses tienden a reinterpretar la Constitución de los Estados Unidos a través de una lectura selectiva de diccionarios legales, en particular una versión obsoleta del Black's Law Dictionary . [55] [56] [13] Los gurús del pseudoderecho irlandeses han hecho referencia al derecho de Brehon en lugar del derecho inglés como la fuente antigua y original del derecho en Irlanda. [20]
También bajo el paraguas de los argumentos pseudolegales están los teóricos de la conspiración que creen que existe un sistema legal paralelo secreto al que se puede acceder a través de medios específicos, como el uso de una frase secreta, [8] ciertas formas de jerga legal no convencional (un ejemplo extremo es el lenguaje construido creado por el gurú estadounidense David Wynn Miller , un supuesto lenguaje "correcto" que en realidad es incomprensible para los tribunales, así como para la mayoría de las personas), [57] máximas latinas , lenguaje grandilocuente o formalidades irregulares como sellos colocados en documentos específicos o huellas dactilares en tinta roja. [8] [52] [37]
Varios esquemas involucran sellos postales . Sin embargo, el motivo del sello es inconsistente: dependiendo del gurú, la teoría puede ser que agregar un sello a un documento y firmar el nombre de uno sobre el sello le otorgará autoridad al documento y logrará un efecto legal específico, o que los sellos cambian la naturaleza del documento y lo convierten en un contrato ejecutable, o que son "dinero legal", o que su uso crea "derecho de autor de derecho consuetudinario". Según una versión, el uso de sellos transforma los documentos en correspondencia, que está regida por la Unión Postal Universal (considerada por los afiliados pseudolaw como una autoridad supranacional). Por lo tanto, el uso de sellos en documentos legales supuestamente convierte a uno en un "director de correos" con estatus de igual a igual entre los estados nacionales . Ninguna de estas ideas tiene base legal. [15] La Unión Postal Universal ha negado oficialmente tener la autoridad que los ciudadanos soberanos y movimientos similares le atribuyen, y ha especificado que "el uso de sellos postales en documentos legales no crea una oportunidad u obligación para que la UPU se involucre en esos asuntos". [58]
Una teoría, defendida por los ciudadanos soberanos estadounidenses, es que el sistema legal de los Estados Unidos fue en algún momento reemplazado en secreto por el derecho marítimo (entendido como una forma de derecho comercial que rige el comercio internacional ) como parte de una conspiración más amplia que reemplazó al gobierno estadounidense legítimo por una corporación comercial. Esto lleva a los ciudadanos soberanos a considerar que los jueces y abogados estadounidenses son en realidad agentes de una potencia extranjera y que los tribunales estadounidenses, al ser tribunales marítimos , no tienen jurisdicción sobre las personas. [59] [32] El origen de esa teoría en particular no está claro, aunque puede deberse al hecho de que algunos términos que suenan a náutica como "dock" o "birth (homófono con " berth ") - certificate" son comúnmente utilizados por los poderes judiciales de habla inglesa. Se pueden encontrar variaciones locales de esa teoría en otros países, como el Reino Unido. [60] Una teoría particular vinculada a conceptos marítimos, y notablemente popular entre los ciudadanos británicos libres en tierra, se basa en una interpretación errónea de la Ley Cestui Que Vie de 1666 inglesa , que establecía que una persona desaparecida en el mar se supondría muerta después de siete años. La interpretación pseudolegal de esta Ley alega que el gobierno asumirá que cualquier persona está legalmente muerta a partir de los siete años y, a partir de entonces, considerará su persona y/o propiedad como sus posesiones. [61]
Otra teoría conspirativa sostiene que todos los abogados estadounidenses son agentes de la Corona británica , a la que juran "juramentos secretos y traicioneros de lealtad", y que " BAR " es un acrónimo de "British Accredited Registry". [4]
La Enmienda de los Títulos Nobiliarios, que no ha sido aprobada , ha sido invocada para cuestionar la legitimidad de los tribunales porque los abogados a veces utilizan el título informal de escudero . [62]
Los ciudadanos soberanos también atribuyen un poder particular al Código Comercial Uniforme , que según ellos es una codificación del derecho comercial ilegítimo que rige en los Estados Unidos. Por lo tanto, consideran que los documentos para los que el UCC establece normas, como las licencias de conducir , así como las leyes y obligaciones financieras asociadas, se aplican sólo a su " hombre de paja " y no a ellos. También intentarán explotar ciertas lagunas percibidas en el UCC para hacer valer sus derechos o invocar su condición de "ciudadanos de derecho consuetudinario". [59]
Las personas que se dedican a la pseudojurisprudencia pueden utilizar argumentos inverosímiles y ser partidarios de otras teorías conspirativas y, a veces, de creencias fantásticas. Los acusados pueden, por ejemplo, intentar negar la jurisdicción del tribunal sobre ellos alegando que no son ciudadanos ni residentes del país en el que se lleva a cabo el juicio, independientemente de su derecho de nacimiento y de su situación de residencia real. [8]
Una versión de la teoría del hombre de paja, promovida por el gurú canadiense de los "Detaxers", Russell Porisky, es que uno puede evitar pagar impuestos proclamando ser una " persona natural ", en oposición a la versión del gobierno de una "persona" (es decir, una persona jurídica ). [63] Porisky fue finalmente sentenciado en 2016 a cinco años y medio de prisión por evasión fiscal . [64] En 2010, David Kevin Lindsay, otro defensor canadiense de los conceptos de "Detaxer", probó una variación de esta idea al argumentar que no debería pagar impuestos porque, desde 1996, ya no era una "persona" según la definición de la Ley del Impuesto sobre la Renta , sino más bien "un hombre vivo de carne y hueso, libre de toda responsabilidad". Sus afirmaciones fueron rechazadas por la Corte Suprema de Columbia Británica . [65]
El ciudadano soberano estadounidense y gurú de la redención Winston Shrout, que abogó por la resistencia fiscal durante veinte años y finalmente fue encarcelado, mezcló sus teorías pseudolegales y pseudoeconómicas con afirmaciones de que era un "delegado de la Tierra en la Mesa Redonda Galáctica interdimensional" y un "diplomático interplanetario de sexta dimensión" y que una vez interrumpió las transacciones internacionales al reubicar el meridiano principal con la ayuda de la Reina de las Hadas. [4] [66]
Otro gurú ciudadano soberano, Russell Jay Gould, afirma que autografiar un recibo postal y presentar en los Tribunales Federales un documento de conformidad con el Título 4 del Código de los Estados Unidos , en un momento en que el país estaba secretamente en quiebra , impidió que Estados Unidos volviera a convertirse en una colonia británica y le otorgó el cargo de "Director General de Correos", convirtiéndolo así en el "rey soberano" de los Estados Unidos con amplios poderes sobre gobiernos, bancos y tribunales. [29]
Una gurú estadounidense, Heather Ann Tucci-Jarraf, afirmó que el Código Comercial Uniforme -al que llamó el "Código Comercial Universal"- se aplicaba a todo el mundo y que ella y su grupo, el One People's Public Trust, habían "excluido" y "cancelado" todos los bancos y gobiernos mediante el uso del UCC. También abogó por esquemas de " dinero por nada ". En 2018, ella y uno de sus asociados fueron condenados por fraude bancario , fraude electrónico y conspiración para blanquear dinero ; intentaron que se revocaran sus condenas alegando que, debido a sus creencias, el tribunal no debería haberles permitido proceder pro se . El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito rechazó ese argumento y confirmó las condenas. [10] Aparte de su actividad pseudolegal, Tucci-Jarraf y su grupo también han estado involucrados en el desarrollo de " tecnologías de energía libre " en Marruecos . [7]
Christopher Hallett, de Florida , y su socio Kirk Pendergrass, de Idaho , operaban una empresa llamada E-Clause que ofrecía servicios legales amateurs basados en la ideología del ciudadano soberano. [67] Publicitaron sus actividades a través de una comunidad de redes sociales que incluía partidarios de QAnon y terraplanistas . [68] E-Clause se centraba en casos de custodia de menores y estaba especialmente dirigida a madres cuyos hijos habían sido retirados de su cuidado; también se asociaba con el " Pentagon Pedophile Task Force ", un grupo de teóricos de la conspiración afiliado a QAnon. [67] Hallett afirmó que el entonces presidente Donald Trump le había autorizado a crear un sistema legal separado; en enero de 2020, un juez federal comentó, al desestimar una de las demandas de Hallett, "El Tribunal se niega a aceptar la fantasía del demandante de que está actuando a instancias del Presidente". En noviembre de 2020, Hallett fue asesinada por una de sus seguidoras y clientas, Neely Petrie-Blanchard, una seguidora de QAnon que había confiado en él para recuperar la custodia de sus hijos, pero que había llegado a creer que había conspirado contra ella. [68] [69] [70] [71] Pendergrass sugirió que Hallett había sido asesinada por el " estado profundo ". [71]
El abogado Colin McRoberts comentó en 2016, después de asistir a seminarios pseudolegales realizados por teóricos de la conspiración, incluido Winston Shrout:
La pseudoley no es inofensiva. Arruina vidas. Envía a la gente a prisión. Tiene el potencial de arruinar las vidas de personas bien intencionadas. (...) Las personas que creen que pueden eludir los impuestos con estas teorías falsas dejan de pagar, y se inicia una espiral desagradable. Pronto deben tanto en impuestos atrasados que tienen que creer en estas teorías para tener algún tipo de paz mental, porque de lo contrario sentirían la espada de Damocles sobre sus cabezas. Así que se atrincheran, luchan en sus demandas y pierden. Todas. Las. Vez. O se basan en estos argumentos en otro tipo de casos y nunca logran que se escuchen sus verdaderas preocupaciones, porque eligieron basarse en jerga en lugar de en hechos reales. [72]
Los seguidores de la pseudoley pueden causar problemas a los tribunales y a los administradores gubernamentales al presentar solicitudes inusuales, numerosas y voluminosas que son difíciles de procesar o incluso de entender. [8] [9] [32] En ocasiones, las autoridades pueden decidir no seguir adelante con un asunto cuando se enfrentan a tácticas pseudolegales, debido a la falta de tiempo, interés o recursos: en 2010, un fiscal del condado de Pinellas, Florida , confrontado con terrorismo de papel de un ciudadano soberano que se negó a pagar una licencia para perros de $20 , optó por abandonar el caso. [32] Sin embargo, si bien estos métodos pueden ocasionalmente obtener resultados similares, o al menos retrasar los procedimientos legales al obstaculizar a los tribunales, [73] en última instancia nunca tienen éxito frente a un juez y un jurado. [2] Las tácticas y argumentos pseudolegales se consideran comúnmente frívolos y vejatorios y no hay ningún caso registrado de que se hayan confirmado en un tribunal de justicia. [74]
Las personas que utilizan pseudoleyes pueden ser declaradas culpables de desacato al tribunal o, en el caso de los gurús, de ejercicio no autorizado de la abogacía . [8] [9] [75] [76] Algunos estados de los EE. UU. han aumentado las penas impuestas a las personas que presentan mociones infundadas. Los tribunales estadounidenses también pueden imponer medidas cautelares previas a la presentación de demandas contra ciertos litigantes en serie, prohibiéndoles presentar nuevas demandas o documentos sin permiso previo. [11]
Dependiendo de la naturaleza de sus acciones, los jueces autoproclamados de "derecho consuetudinario" han sido ignorados [38] o procesados con todo el peso de la ley. En los Estados Unidos, varios cientos de personas involucradas en "tribunales de derecho consuetudinario" operados por ciudadanos soberanos o por el movimiento Patriota han sido arrestadas desde la década de 1990 por falsificar procesos legales, hacerse pasar por funcionarios e intimidar o amenazar a verdaderos funcionarios públicos. En 1998, veintisiete estados de los EE. UU. aprobaron leyes que proscribían las actividades de estos "tribunales" o fortalecían las sanciones existentes [77] . En 2018, un tribunal de Colorado dictaminó que la red de "tribunales de derecho consuetudinario" liderada por el ciudadano soberano Bruce Doucette era una empresa de extorsión similar al crimen organizado y condenó a Doucette a 38 años de prisión [78] .
En 2012, el Tribunal de la Reina de Alberta emitió una decisión relativa a un caso de divorcio contencioso, Meads v. Meads, en el que el marido se autodenominaba un hombre libre sobre la tierra y utilizó argumentos pseudolegales como la teoría del hombre de paja . El presidente asociado del Tribunal Supremo John D. Rooke recopiló una década de jurisprudencia canadiense e investigación académica estadounidense sobre pseudoderecho, que abarca los argumentos del hombre libre sobre la tierra, la redención y el ciudadano soberano, y acuñó la etiqueta de Argumentos Comerciales Pseudolegales Organizados (OPCA) como un término general para tales tácticas. [8] Además de refutar en detalle varios argumentos pseudolegales, Rooke señaló específicamente el papel de los gurús que ganan dinero promoviendo tácticas que no solo son ineficaces, sino en última instancia perjudiciales para las personas que las utilizan:
Los gurús afirman que sus técnicas proporcionan recompensas fáciles: uno no tiene que pagar impuestos, ni manutención de hijos o cónyuges, ni prestar atención a las leyes de tránsito. Existen cuentas bancarias supuestamente secretas pero accesibles que contienen fondos casi ilimitados, si uno sabe el truco para abrirlas. Uno puede transformar un billete en un cheque con un sello y una letra de color. Uno sólo está sujeto a sanciones penales si acepta estar sujeto a sanciones penales. Uno puede independizarse de cualquier obligación estatal si así lo desea, e imponer unilateralmente exigencias a otras personas, instituciones y al estado. Todo esto es consecuencia del hecho de que los gurús proclaman que conocen principios y leyes secretas, ocultas al público, pero vinculantes para el estado, los tribunales y los individuos. Y todos estos "secretos" pueden ser suyos, por un pequeño pago al gurú. Estas afirmaciones son, por supuesto, tonterías pseudolegales. (...)
Los argumentos de la OPCA nunca se venden a sus clientes como simples ideas, sino que son esquemas bizantinos que se parecen más a la trama de una novela de fantasía oscura que a cualquier otra cosa. A menudo se utilizan máximas latinas y un lenguaje que suena poderoso. Los documentos suelen estar adornados con muchas marcas y sellos extraños. Los litigantes se comportan de manera peculiar, similar a un ritual, en los tribunales. Todas estas características parecen necesarias para que los gurús vendan los esquemas de la OPCA a sus clientes, a menudo desesperados, mal informados, mentalmente perturbados o legalmente abusivos. Esto es crucial para entender la falta de sustancia de cualquier concepto o estrategia de la OPCA. La historia y el proceso de un esquema de la OPCA no tienen como objetivo impresionar o convencer a los tribunales, sino más bien impresionar al cliente del gurú [énfasis en el original]. La alquimia medieval es un análogo útil. Los alquimistas vendían sus servicios basándose en el teatro de sus actividades, en lugar de resultados demostrados o cualquier metodología analítica o sistemática. Los gurús de la OPCA son alquimistas legales modernos. Prometen oro , pero sus métodos están destinados principalmente a impresionar a los crédulos, o a aquellos que desean utilizar estas tonterías para abusar del sistema judicial. Cualquier falta de éxito legal por parte del litigante de la OPCA se presenta, por supuesto, como una consecuencia de la incapacidad del cliente para comprender y aplicar adecuadamente el conocimiento especial del gurú. (...)
Cuando los gurús se presentan ante el tribunal, sus planes fracasan de manera uniforme, por lo que la mayoría de ellos dejan las comparecencias judiciales a sus clientes. Eso explica por qué no es inusual encontrar que un litigante de la OPCA ni siquiera es capaz de explicar sus propios materiales. No los escribió. No los entiende (por completo). Los litigantes de la OPCA se presentan, se involucran en un drama judicial que se parece más a un ritual de hechizo mágico que a un procedimiento legal real, y esperan a ver si el tribunal está fascinado y es obediente. Si no, el litigante regresa a casa para examinar en qué momento se pronunció el conjuro equivocado, se agitó o se entregó un artefacto preparado incorrectamente. (...)
Ustedes [los gurús] no pueden identificar un solo caso en el que un tribunal haya cedido y se haya comportado como se les ordenó. Ni uno solo. Sus hechizos, cuando se lanzan, fallan. [8]
Desde entonces, el caso Meads v. Meads se ha utilizado como jurisprudencia y como recurso contra argumentos pseudojurídicos por parte de tribunales de Canadá y otros países de la Commonwealth . [7]
En junio de 2022, la jueza asociada Rooke amenazó con multar a un abogado por certificar un documento pseudolegal en nombre de su cliente. Rooke comentó que el abogado había violado las reglas profesionales básicas al participar "en un plan para perjudicar al tribunal, amenazar a su personal y terminar unilateralmente un litigio penal". [79]
Durante su juicio de 2022, Darrell Brooks, autor del ataque al desfile navideño de Waukesha , planteó argumentos basados en la ideología del ciudadano soberano. [80] [81] [82] La jueza Jennifer Dorow dictaminó que los argumentos pseudolegales de Brooks carecían de fundamento, [83] y comentó que las teorías y tácticas del ciudadano soberano eran "tonterías" que no tenían cabida en el sistema judicial. [84]
En octubre de 2023, la abogada de Vancouver Naomi Arbabi, que estaba involucrada en una disputa privada contra un vecino, presentó un documento utilizando un lenguaje y argumentos pseudolegales. En diciembre de ese año, la Law Society of British Columbia suspendió la licencia de Arbabi para ejercer la abogacía, al considerar que sus acciones hacían necesario "proteger al público". [85] En enero de 2024, el Tribunal Supremo de Columbia Británica dictaminó que la demanda de Arbabi era frívola y vejatoria y ordenó que pagara costos especiales por violar su juramento profesional. Arbabi renunció a su licencia ese mismo mes. [86]