,_Coastal_Plain_1002_Area_(41004364390).png/1280px-Northern_Alaska_National_Wildlife_Range_(ANWR),_Coastal_Plain_1002_Area_(41004364390).png)
La cuestión de si se debe perforar en busca de petróleo en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico (ANWR) ha sido una controversia política constante en los Estados Unidos desde 1977. [1] A partir de 2017, los republicanos han intentado permitir la perforación en ANWR casi cincuenta veces, finalmente teniendo éxito con la aprobación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 . [2]
ANWR comprende 19 millones de acres (7,7 millones de ha) de la costa norte de Alaska . [3] El terreno está situado entre el mar de Beaufort al norte, Brooks Range al sur y Prudhoe Bay al oeste. Es el área silvestre protegida más grande de los Estados Unidos y fue creado por el Congreso en virtud de la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska de 1980. [4] La sección 1002 de esa ley aplazó una decisión sobre la gestión de la exploración y el desarrollo de petróleo y gas de 1,5 millones acres (610.000 ha) en la llanura costera, conocida como el "área 1002". [5] La controversia gira en torno a la extracción de petróleo en esta subsección de ANWR.
Gran parte del debate sobre si se debe perforar en el área 1002 de ANWR se basa en la cantidad de petróleo económicamente recuperable, en relación con los mercados petroleros mundiales, en comparación con el daño potencial que la exploración petrolera podría tener sobre la vida silvestre natural , en particular el lugar de nacimiento. del caribú puercoespín . [6] [7] En su documental Being Caribou, la manada de puercoespines fue seguida en su migración anual por el autor y biólogo de vida silvestre Karsten Heuer y la cineasta Leanne Allison para proporcionar una comprensión más amplia de lo que está en juego si se lleva a cabo la extracción petrolera y educar a los público. Ha habido controversia sobre la metodología de los informes científicos y la transparencia de la información durante la administración Trump. Aunque ha habido quejas de empleados del Departamento del Interior, [ cita necesaria ] los informes siguen siendo la evidencia central para quienes argumentan que la operación de perforación no tendrá un impacto perjudicial en la vida silvestre local.
El 3 de diciembre de 2020, la Oficina de Administración de Tierras (BLM) notificó la venta del Programa de Arrendamiento de Gas y Petróleo de la Llanura Costera en ANWR con una venta de arrendamiento de derechos de perforación por video en vivo programada para el 6 de enero de 2021. La administración Trump emitió el primeros arrendamientos el 19 de enero de 2021. En el primer día en el cargo del presidente Joe Biden , emitió una orden ejecutiva para una moratoria temporal sobre la actividad de perforación en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico. [8] [9] El 1 de junio de 2021, la Secretaria del Interior, Deb Haaland, suspendió todos los arrendamientos de petróleo y gas de la era Trump en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico en espera de una revisión de cómo la perforación de combustibles fósiles afectaría el paisaje remoto. [10] El 6 de septiembre de 2023, la administración Biden canceló los arrendamientos. [11]
Antes de que a Alaska se le concediera la condición de estado el 3 de enero de 1959, prácticamente todos los 375 millones de acres (152 millones de hectáreas) del Territorio de Alaska eran tierras federales y zonas silvestres. La ley que concedió la condición de estado le dio a Alaska el derecho de seleccionar 103 millones de acres (42 millones de hectáreas) para utilizarlos como base económica y fiscal. [12]
En 1966, los nativos de Alaska protestaron por una venta de arrendamiento federal de petróleo y gas de tierras en North Slope reclamadas por los nativos. A finales de ese año, el secretario del Interior, Stewart Udall, ordenó suspender la venta del arrendamiento. Poco después anunció una "congelación" de la disposición de todas las tierras federales en Alaska, en espera de que el Congreso llegue a un acuerdo sobre las reclamaciones de tierras nativas. [12] [13]
Estas reclamaciones fueron resueltas en 1971 por la Ley de Resolución de Reclamaciones de Nativos de Alaska , que les concedió 44 millones de acres (18 millones de ha). La ley también congeló el desarrollo en tierras federales, a la espera de una selección final de parques, monumentos y refugios. La ley expiraría en 1978. [14]
Hacia finales de 1976, cuando el sistema del oleoducto Trans-Alaska estaba prácticamente terminado, los principales grupos conservacionistas centraron su atención en la mejor manera de proteger los cientos de millones de acres de áreas silvestres de Alaska que no se vieron afectadas por el oleoducto. [15] El 16 de mayo de 1979, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley respaldado por conservacionistas que habría protegido más de 125 millones de acres (51 millones de hectáreas) de tierras federales en Alaska, incluida la zona de nacimiento del caribú más grande del país. rebaño. Respaldado por el presidente Jimmy Carter y patrocinado por Morris K. Udall y John B. Anderson , el proyecto de ley habría prohibido toda actividad comercial en 67 millones de acres (270.000 km 2 ) designados como áreas silvestres. El Senado de Estados Unidos se había opuesto a una legislación similar en el pasado y se amenazó con recurrir al obstruccionismo. [dieciséis]
El 2 de diciembre de 1980, Carter promulgó la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska , que creó más de 104 millones de acres (42 millones de hectáreas) de parques nacionales, refugios de vida silvestre y áreas silvestres a partir de propiedades federales en ese estado. El proyecto de ley permitía perforar en ANWR, pero no sin la aprobación del Congreso y la finalización de un Estudio de Impacto Ambiental (EIS). [17] Ambos lados de la controversia anunciaron que intentarían cambiarla en la próxima sesión del Congreso. [18]
La sección 1002 de la ley establecía que se llevaría a cabo un inventario completo de los recursos pesqueros y silvestres en 1,5 millones de acres (0,61 millones de ha) de la llanura costera del Refugio Ártico (Área 1002). Las posibles reservas de petróleo en el Área 1002 debían evaluarse a partir de estudios geológicos de superficie y estudios de exploración sísmica. No se permitieron perforaciones exploratorias. Estos estudios y recomendaciones para la futura gestión de la llanura costera del Refugio Ártico debían prepararse en un informe al Congreso.
En 1985, Chevron perforó un pozo de prueba de 4.600 m (15.000 pies), conocido como KIC-1, en un terreno privado dentro de la frontera de ANWR. Se tapó el pozo y se desmanteló la plataforma de perforación. Los resultados son un secreto muy bien guardado. [19] [20]
En noviembre de 1986, un borrador de informe del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos recomendaba que toda la llanura costera dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico se abriera al desarrollo de petróleo y gas. También propuso intercambiar los derechos minerales de 166.000 acres (67.000 ha) en el refugio por derechos de superficie a 896.000 acres (363.000 ha) propiedad de corporaciones de seis grupos nativos de Alaska, incluidos aleutianos , esquimales y tlingits . El informe decía que el potencial de petróleo y gas de la llanura costera era necesario para la economía y la seguridad nacional del país . [21]
Los conservacionistas dijeron que el desarrollo petrolero amenazaría innecesariamente la existencia del caribú puercoespín al aislar a la manada de las áreas de parto. [22] También expresaron su preocupación de que las operaciones petroleras erosionaran los frágiles sistemas ecológicos que sustentan la vida silvestre en la tundra de la llanura ártica. La propuesta enfrentó una dura oposición en la Cámara de Representantes. Morris Udall, presidente del Comité del Interior de la Cámara , dijo que reintroduciría una legislación para convertir toda la llanura costera en un área silvestre, dando efectivamente al refugio protección permanente contra el desarrollo. [21]
El 17 de julio de 1987, los gobiernos de Estados Unidos y Canadá firmaron el "Acuerdo sobre la conservación de la manada de caribúes puercoespines", un tratado diseñado para proteger a la especie de daños a su hábitat y a sus rutas migratorias. [23] Canadá tiene un interés especial en la región porque su Parque Nacional Ivvavik y el Parque Nacional Vuntut limitan con el refugio. El tratado requería una evaluación de impacto y requería que cuando la actividad en un país "probablemente cause un impacto adverso significativo a largo plazo en la manada de caribúes puercoespines o su hábitat, se notificará a la otra Parte y se le dará la oportunidad de consultar antes de tomar una decisión final". ". [23] Este enfoque en el caribú puercoespín llevó a que el animal se convirtiera en una retórica visual o un símbolo del tema de las perforaciones, de la misma manera que el oso polar se ha convertido en la imagen del calentamiento global. [24]
En marzo de 1989, un proyecto de ley que permitía perforar en la reserva estaba "navegando en el Senado y se esperaba que fuera sometido a votación" [25] cuando el derrame de petróleo del Exxon Valdez retrasó y finalmente descarriló el proceso. [26]
En 1996, la Cámara y el Senado, de mayoría republicana, votaron a favor de permitir la perforación en ANWR, pero esta legislación fue vetada por el presidente Bill Clinton . Hacia el final de su mandato presidencial, los ambientalistas presionaron a Clinton para que declarara el Refugio Ártico Monumento Nacional de Estados Unidos . Hacerlo habría cerrado permanentemente el área a la exploración petrolera. Si bien Clinton creó varios monumentos de refugio, el Refugio Ártico no estaba entre ellos.
Un informe de 1998 del Servicio Geológico de Estados Unidos estimó que había entre 5,7 mil millones de barriles (910.000.000 m 3 ) y 16,0 mil millones de barriles (2,54 × 10 9 m 3 ) de petróleo técnicamente recuperable en el área designada 1002, y que la mayor parte del petróleo se encuentra al oeste del anticlinal de Marsh Creek . [27] [28] El término petróleo técnicamente recuperable se basa en el precio por barril donde el petróleo que es más costoso de perforar se vuelve viable con el aumento de los precios. [29] Cuando se excluyen las áreas no federales y nativas, las cantidades estimadas de petróleo técnicamente recuperable se reducen a 4,3 mil millones de barriles (680.000.000 m 3 ) y 11,8 mil millones de barriles (1,88 × 10 9 m 3 ). Estas cifras diferían de un informe anterior del USGS de 1987 que estimaba cantidades más pequeñas de petróleo y que se encontrarían en las partes sur y este del área 1002. Sin embargo, el informe de 1998 advirtió que "las estimaciones no pueden compararse directamente porque se utilizaron métodos diferentes en la preparación de esas partes del Informe de 1987 al Congreso". [28]
En la década de 2000, la Cámara de Representantes y el Senado votaron repetidamente sobre el estatus del refugio. El presidente George W. Bush presionó para realizar perforaciones exploratorias en busca de petróleo crudo y gas natural dentro y alrededor del refugio. La Cámara de Representantes votó a mediados de 2000 a favor de permitir la perforación. En abril de 2002, el Senado lo rechazó. En 2001, Douglas C. Waller , de Time, dijo que la cuestión de las perforaciones en el Refugio Ártico había sido utilizada tanto por demócratas como por republicanos como recurso político, especialmente durante ciclos electorales polémicos. [30]
La Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, aprobó nuevamente la perforación del Refugio Ártico como parte del proyecto de ley de energía de 2005 el 21 de abril de 2005, pero el comité conferencia de la Cámara y el Senado eliminó posteriormente la disposición sobre el Refugio Ártico. El Senado controlado por los republicanos aprobó la perforación del Refugio Ártico el 16 de marzo de 2005, como parte de la resolución del presupuesto federal para el año fiscal 2006. [31] [32] Esa disposición sobre el Refugio Ártico fue eliminada durante el proceso de reconciliación debido a los demócratas en la Cámara. de Representantes que firmaron una carta declarando que se opondrían a cualquier versión del presupuesto que incluyera perforaciones en el Refugio Ártico. [33]
El 15 de diciembre de 2005, el senador republicano por Alaska, Ted Stevens, adjuntó una enmienda sobre la perforación del Refugio Ártico al proyecto de ley anual de asignaciones de defensa. Un grupo de senadores demócratas encabezó una exitosa obstrucción del proyecto de ley el 21 de diciembre, y posteriormente se eliminó el texto. [34]
El 18 de junio de 2008, el presidente George W. Bush presionó al Congreso para que revocara la prohibición de perforar en alta mar en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, además de aprobar la extracción de petróleo de esquisto en tierras federales. A pesar de su postura anterior sobre el tema, Bush dijo que la creciente crisis energética fue un factor importante para revertir la orden ejecutiva presidencial emitida por el presidente George HW Bush en 1990, que prohibía la exploración petrolera costera y el arrendamiento de petróleo y gas en la mayor parte del continente exterior. estante . Junto con la orden presidencial, el Congreso promulgó una moratoria sobre las perforaciones en 1982 y la renovó anualmente. [35]
En 2014, el presidente Barack Obama propuso declarar 5 millones de acres adicionales del refugio como área silvestre , lo que pondría un total de 12,8 millones de acres (5,2 millones de ha) del refugio permanentemente fuera del alcance de perforaciones u otros desarrollos, incluido el llanura costera donde se ha buscado la exploración petrolera. [36]
En 2017, la Cámara y el Senado, controlados por los republicanos, incluyeron en la legislación fiscal una disposición que abriría el área 1002 de ANWR a la extracción de petróleo y gas. Fue aprobado tanto por el Senado como por la Cámara de Representantes el 20 de diciembre de 2017. [37] El presidente Trump lo promulgó el 22 de diciembre de 2017. [38] [39] [40]
En septiembre de 2019, la administración Trump dijo que le gustaría ver toda la llanura costera abierta a la exploración de gas y petróleo, la más agresiva de las opciones de desarrollo sugeridas. La Oficina de Gestión de Tierras (BLM) del Departamento del Interior presentó una declaración final de impacto ambiental y planeó comenzar a otorgar arrendamientos a fines de 2019. En una revisión de la declaración, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. dijo que la declaración final de BLM subestimó los impactos climáticos del arrendamientos petroleros porque consideraban que el calentamiento global era cíclico y no provocado por el hombre. El plan de la administración exige "la construcción de hasta cuatro lugares para pistas de aterrizaje y pozos, 175 millas de caminos, soportes verticales para tuberías, una planta de tratamiento de agua de mar y un sitio de aterrizaje y almacenamiento de barcazas". [41] [42]
El 17 de agosto de 2020, el Secretario del Interior, David Bernhardt, anunció que las revisiones requeridas estaban completas y que los arrendamientos de perforación de petróleo y gas en la llanura costera de ANWR ahora podían subastarse. [43] [44] Tanto el gobernador republicano Mike Dunleavy como los senadores republicanos Lisa Murkowski y Dan Sullivan aprobaron las ventas de los arrendamientos. [43] No ha habido estudios sísmicos recientes sobre cuánto petróleo hay en el área. Estudios anteriores realizados en la década de 1980 utilizaron tecnologías más antiguas que eran "relativamente primitivas", según el New York Times . [43] También se desconoce cuántas empresas de petróleo y gas ofertarían por los arrendamientos, lo que implicaría años de litigio. Goldman Sachs , JPMorgan Chase y otros bancos declararon que no financiarían perforaciones en el ANWR, después de una protesta pública en apoyo al pueblo nativo Gwichʼin y contra el impacto potencial que tendría sobre el cambio climático. [43] En septiembre de 2020, los fiscales generales de 15 estados, encabezados por Bob Ferguson , presentaron una demanda federal para detener cualquier perforación, alegando que se había violado la Ley de Procedimiento Administrativo y la Ley de Política Ambiental Nacional . [45]
El 3 de diciembre de 2020, la Oficina de Administración de Tierras notificó la venta del Programa de Arrendamiento de Petróleo y Gas de la Llanura Costera en ANWR, y el Aviso del Registro Federal se publicó el 7 de diciembre. [46] Se programó la venta de arrendamiento de derechos de perforación en video en vivo para el 6 de enero de 2021. [47] De los veintidós tramos en subasta, se ofrecieron ofertas completas solo por once tramos. Una entidad estatal de Alaska, la Autoridad de Exportaciones y Desarrollo Industrial de Alaska, ganó las licitaciones para nueve zonas. Dos pequeñas empresas independientes, Knik Arm Services LLC y Regenerate Alaska Inc, ganaron un terreno cada una. La subasta generó 14,4 millones de dólares, menos que la estimación de 1.800 millones de dólares de la Oficina de Presupuesto del Congreso en 2019, y la subasta no recibió ofertas de ninguna empresa de petróleo y gas. [48]
El 1 de junio de 2021, la Secretaria del Interior, Deb Haaland, suspendió todos los arrendamientos de petróleo y gas de la era Trump en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico en espera de una revisión de cómo la perforación de combustibles fósiles afectaría el paisaje remoto. [10] Grupos indígenas y conservacionistas instaron a Biden a hacer permanente la suspensión. El 6 de septiembre de 2023, la administración Biden canceló los arrendamientos. [11]
En 1998, el USGS estimó que entre 5,7 y 16,0 mil millones de barriles (2,54 × 10 9 m 3 ) de petróleo crudo técnicamente recuperable y líquidos de gas natural se encuentran en el área de la llanura costera de ANWR, con una estimación media de 10,4 mil millones de barriles (1,65 × 10 9 m 3 ), de los cuales 7,7 mil millones de barriles (1,22 × 10 9 m 3 ) se encuentran dentro de la porción federal del Área ANWR 1002. [27] [28] En comparación, el volumen estimado de petróleo técnicamente recuperable no descubierto en el resto de los Estados Unidos es de aproximadamente 120 mil millones de barriles (1,9 × 10 10 m 3 ). [50]
El ANWR y las estimaciones no descubiertas se clasifican como recursos prospectivos y, por lo tanto, no como reservas de petróleo probadas . El Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE) informa que las reservas probadas de Estados Unidos son aproximadamente 29 mil millones de barriles (4,6 × 10 9 m 3 ) de crudo y líquidos de gas natural, de los cuales 21 mil millones de barriles (3,3 × 10 9 m 3 ) son crudo. [51] Una variedad de fuentes compiladas por el DOE estiman que las reservas mundiales de condensado de petróleo y gas oscilan entre 1,1 y 1,3 billones de barriles (170 × 10 9 a 210 × 10 9 m 3 ). [52]
El DOE informó que existe incertidumbre sobre la base de recursos subyacente en ANWR. "Las estimaciones de recursos petroleros del USGS se basan en gran medida en la productividad petrolera de las formaciones geológicas que existen en las tierras estatales vecinas y que continúan en ANWR. En consecuencia, existe una incertidumbre considerable con respecto al tamaño y la calidad de los recursos petroleros que existen en ANWR. Por lo tanto, la posible recuperación final del petróleo y la posible producción anual son muy inciertas". [50]
En 2010, el USGS revisó una estimación del petróleo en la Reserva Nacional de Petróleo de Alaska (NPRA), concluyendo que contenía aproximadamente "896 millones de barriles de petróleo convencional no descubierto". [53] La NPRA está al oeste de ANWR. La razón de la disminución se debe a nuevas perforaciones exploratorias, que demostraron que muchas áreas que se creía que contenían petróleo en realidad contienen gas natural.
Se proyecta que la apertura del Área ANWR 1002 al desarrollo de petróleo y gas natural aumentará la producción de petróleo crudo de EE. UU. a partir de 2018. En el caso del recurso petrolero medio del ANWR, la producción de petróleo adicional resultante de la apertura del ANWR alcanza los 780.000 barriles por día (124.000 m 3 /d) en 2027 y luego disminuye a 710.000 barriles por día (113.000 m 3 /d) en 2030. En los casos de recursos petroleros ANWR bajos y altos, la producción adicional de petróleo resultante de la apertura de ANWR alcanza un máximo en 2028 de 510.000 y 1,45. millones de barriles por día (231.000 m 3 /d), respectivamente. [50]
Entre 2018 y 2030, se proyecta una producción de petróleo adicional acumulada de 2,6 mil millones de barriles (410.000.000 m3 ) para el caso de recursos medios de petróleo, mientras que los casos de recursos bajos y altos proyectan una producción de petróleo adicional acumulada de 1,9 y 4,3 mil millones de barriles (680.000.000 m3). 3 ), respectivamente. [50] En 2017, Estados Unidos consumió 19,877 millones de barriles por día (3.160.200 m 3 /d) de productos petrolíferos. Produjo aproximadamente 9,355 millones de barriles por día (1.487.300 m 3 /d) de petróleo crudo e importó 7.912 millones de barriles por día (1.257.900 m 3 /d) de crudo y 2.163 millones de barriles por día (343.900 m 3 /d) de petróleo. productos. [54]
La producción total del ANWR estaría entre el 0,4 y el 1,2 por ciento del consumo total mundial de petróleo en 2030. En consecuencia, no se prevé que la producción de petróleo del ANWR tenga ningún impacto significativo en los precios mundiales del petróleo. [50] Además, la Administración de Información Energética no cree que ANWR vaya a afectar el precio global del petróleo cuando se consideran los comportamientos pasados del mercado petrolero. "Se prevé que la apertura del ANWR tendrá sus mayores impactos en la reducción del precio del petróleo de la siguiente manera: una reducción en los precios del petróleo crudo ligero con bajo contenido de azufre de 0,41 dólares por barril (dólares de 2006) en 2026 para el caso de recursos bajos de petróleo, 0,75 dólares por barril en 2026 2025 para el caso de recursos medios de petróleo, y 1,44 dólares por barril en 2027 para el caso de recursos altos de petróleo, en relación con el caso de referencia". [50] "Suponiendo que los mercados petroleros mundiales sigan funcionando como lo hacen hoy, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) podría neutralizar cualquier impacto potencial en los precios de la producción de petróleo del ANWR reduciendo sus exportaciones de petróleo en una cantidad igual". [50]
El presidente Donald Trump dijo que tenía poco interés en perforar en el Refugio Ártico hasta que un amigo "que está en ese mundo y en ese negocio" lo llamó y le dijo que los republicanos habían estado intentando hacerlo durante décadas, por lo que lo incluyó en el Impuesto. Ley de Recortes y Empleos de 2017 . "Después de eso dije: 'Oh, asegúrese de que eso esté en el proyecto de ley [de impuestos]'", dijo en un discurso en el retiro del Congreso republicano. [55]
La administración del presidente George W. Bush apoyó la perforación en el Refugio Ártico, diciendo que podría "mantener el crecimiento de la economía [de Estados Unidos] creando empleos y garantizando que las empresas puedan expandirse [y] hará que Estados Unidos sea menos dependiente de fuentes extranjeras de energía". , y que "los científicos han desarrollado técnicas innovadoras para llegar al petróleo de ANWR prácticamente sin impacto en la tierra o la vida silvestre local". [56] [57]
Los dos senadores estadounidenses de Alaska, los republicanos Lisa Murkowski y Dan Sullivan , han indicado que apoyan las perforaciones del ANWR.
Voice of the Arctic Iñupiat, una organización sin fines de lucro que defiende al pueblo y la cultura Iñupiaq , apoya el desarrollo de ANWR. [58]
Una encuesta de Pew Research del 29 de junio de 2008 informó que el 50% de los estadounidenses están a favor de la extracción de petróleo y gas en ANWR, mientras que el 43% se opone (en comparación con el 42% a favor y el 50% en contra en febrero del mismo año). [59] Una encuesta de opinión de CNN realizada el 31 de agosto de 2008, informó que el 59% está a favor de la extracción de petróleo en ANWR, mientras que el 39% se opone. [59] En el estado de Alaska, los residentes reciben dividendos anuales de un fondo permanente financiado parcialmente por los ingresos del arrendamiento de petróleo. En 2013, el dividendo ascendió a 900 dólares por residente. [60]
El Departamento de Energía de Estados Unidos estima que la producción de petróleo del ANWR entre 2018 y 2030 reduciría los gastos netos acumulados en petróleo crudo y combustibles líquidos importados entre 135 y 327 mil millones de dólares (dólares de 2006), reduciendo el déficit del comercio exterior. [ cita necesaria ]
Arctic Power cita un informe del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. que afirma que 77 de los 567 refugios de vida silvestre en 22 estados tenían actividades de petróleo y gas. Luisiana tuvo la mayor cantidad con 19 unidades, seguida de Texas, que tuvo 11 unidades. Además, se produjo petróleo o gas en 45 de las 567 unidades ubicadas en 15 estados. El número de pozos productores en cada unidad osciló entre uno y más de 300 en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Upper Ouachita en Luisiana. [61]
El presidente Joe Biden firmó una orden ejecutiva para detener nuevas perforaciones en el Ártico en su primer día en el cargo. Posteriormente, Biden suspendió los arrendamientos de perforación petrolera en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico en junio de 2021. "El presidente Biden cree que los tesoros nacionales de Estados Unidos son piedras angulares culturales y económicas de nuestro país", dijo la asesora nacional sobre el clima de la Casa Blanca, Gina McCarthy, en un comunicado. [62] El 6 de septiembre de 2023, la administración Biden canceló los arrendamientos. [11]
El ex presidente Barack Obama también se opuso a las perforaciones en el Refugio Ártico. [63] En un cuestionario de la Liga de Votantes por la Conservación , Obama dijo: "Rechazo firmemente la perforación en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico porque dañaría irreversiblemente un refugio nacional de vida silvestre protegido sin crear suficientes suministros de petróleo para afectar significativamente el precio del mercado global o tener un impacto discernible en la seguridad energética de Estados Unidos". El senador John McCain , mientras se postulaba para la nominación presidencial republicana de 2008 , dijo: "En lo que respecta a ANWR, no quiero perforar en el Gran Cañón y no quiero perforar en los Everglades . Este es uno de las partes más prístinas y hermosas del mundo." [64]
En 2008, el Departamento de Energía de Estados Unidos informó incertidumbres sobre las estimaciones de petróleo del USGS para ANWR y los efectos proyectados sobre el precio y el suministro del petróleo. "Hay poco conocimiento directo sobre la geología del petróleo de la región ANWR... No se prevé que la producción de petróleo de ANWR tenga un gran impacto en los precios mundiales del petróleo ... La producción adicional de petróleo resultante de la apertura de ANWR sería sólo una pequeña porción de la producción mundial total de petróleo, y probablemente se vería compensada en parte por una producción algo menor fuera de Estados Unidos". [50]
El DOE informó que el consumo anual de petróleo crudo y productos derivados del petróleo en los Estados Unidos fue de 7,55 mil millones de barriles (1,200 × 10 9 m 3 ) en 2006. [65] En comparación, el USGS estimó que la reserva del ANWR contiene 10,4 mil millones de barriles (1,65 × 10 9 m 3 ), aunque se pensaba que sólo 7,7 mil millones de barriles (1,22 × 10 9 m 3 ) estaban dentro de la región de perforación propuesta. [27] [28]
"Los ecologistas y la mayoría de los demócratas del Congreso se han resistido a perforar en la zona porque la red necesaria de plataformas petrolíferas, oleoductos, carreteras e instalaciones de apoyo, sin mencionar la amenaza de derrames contaminantes, causaría estragos en la vida silvestre. La llanura costera, por ejemplo, es un hogar de partos para unos 129.000 caribúes." [30]
El NRDC ha dicho que la perforación no se llevaría a cabo en un espacio compacto de 2.000 acres (810 ha) como dicen sus defensores, sino que crearía "una telaraña de expansión industrial a lo largo de los 1,5 millones de acres (0,61 millones de acres) del refugio". ha) llanura costera, incluidos sitios de perforación, aeropuertos y carreteras, y minas de grava, que se extienden a lo largo de más de 640.000 acres (260.000 ha). El NRDC también dijo que existe peligro de derrames de petróleo en la región. [66] [67]
El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE.UU. ha afirmado que el área 1002 tiene un "mayor grado de diversidad ecológica que cualquier otra zona de tamaño similar de la vertiente norte de Alaska ". El FWS también afirma: "Quienes hicieron campaña para establecer el Refugio Ártico reconocieron sus cualidades salvajes y la importancia de estas relaciones espaciales. Aquí yace un conjunto inusualmente diverso de animales grandes y formas de vida más pequeñas y menos apreciadas, ligadas a sus entornos físicos y entre sí mediante procesos ecológicos y evolutivos naturales y no perturbados". [68]
Antes de 2008, el 39% de los residentes de Estados Unidos [59] y la mayoría de los canadienses se oponían a la perforación en el refugio. [69]
El Consejo Intertribal de Alaska (AI-TC), que representa a 229 tribus nativas de Alaska , se opone oficialmente a cualquier desarrollo en ANWR. [70] En marzo de 2005, Luci Beach, director ejecutivo del comité directivo de la tribu nativa de Alaska y Canadá Gwich'in (miembro del AI-TC), durante un viaje a Washington DC, mientras hablaba en nombre de un grupo unificado de 55 pueblos indígenas de Alaska y Canadá, dijo que la perforación en ANWR es "una cuestión de derechos humanos y es una cuestión de derechos humanos básica de los aborígenes". [71] [72] La tribu Gwich'in cree firmemente que perforar en ANWR tendría graves efectos negativos en las zonas de parto de la manada de caribúes puercoespines de la que dependen parcialmente para alimentarse. [73]
Una parte de la población inupiat de Kaktovik y entre 5.000 y 7.000 pueblos gwich'in sienten que su estilo de vida se vería perturbado o destruido por las perforaciones. [74] Los inupiat de Point Hope, Alaska, aprobaron recientemente resoluciones [75] reconociendo que la perforación en ANWR permitiría la explotación de recursos en otras áreas silvestres. Los inupiat, los gwitch'in y otras tribus exigen prácticas y políticas energéticas sostenibles. La Conferencia de Jefes de Tanana (que representa a 42 pueblos nativos de Alaska de 37 tribus) se opone a la perforación, al igual que al menos 90 tribus nativas americanas. El Congreso Nacional de Indios Americanos (que representa a 250 tribus), el Fondo de Derechos de los Nativos Americanos y algunas tribus canadienses también se oponen a las perforaciones en la zona 1002.
En mayo de 2006, se aprobó una resolución en el pueblo de Kaktovik calificando a Shell Oil Company como "una fuerza hostil y peligrosa" que autorizaba al alcalde a tomar las acciones legales y de otro tipo necesarias para "defender a la comunidad". [76] La resolución también pide a todas las comunidades de North Slope que se opongan a los arrendamientos offshore propiedad de Shell que no estén relacionados con la controversia ANWR hasta que la empresa se vuelva más respetuosa con la gente. [77] El alcalde Sonsalla dice que Shell no ha trabajado con los aldeanos sobre cómo la compañía protegería a las ballenas de Groenlandia , que son parte de la cultura, la vida de subsistencia y la dieta nativa. [77]
Carlos Curbelo, miembro republicano moderado de la Cámara de Representantes, y otras once personas enviaron una carta al líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , instándolo a no incluir la perforación en la importante reescritura fiscal de diciembre de 2017, pero el texto permaneció en el proyecto de ley aprobado por el Senado. El representante Curbelo aún votó a favor del proyecto de ley final que incluía la perforación. [78]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
69°52′27″N 144°09′55″O / 69.87417°N 144.16528°W / 69.87417; -144.16528