Una patente de software es una patente sobre una pieza de software , como un programa de computadora , bibliotecas , interfaz de usuario o algoritmo .
Una patente es un conjunto de derechos de exclusión otorgados por un estado al titular de una patente por un período de tiempo limitado, generalmente 20 años. Estos derechos se otorgan a los solicitantes de patentes a cambio de la divulgación de las invenciones. Una vez que se concede una patente en un país determinado, ninguna persona puede fabricar, utilizar, vender o importar/exportar la invención reivindicada en ese país sin el permiso del titular de la patente. El permiso, cuando se concede, suele adoptar la forma de una licencia cuyas condiciones fija el propietario de la patente: puede ser gratuita o a cambio de un pago de regalías o de una suma global.
Las patentes son de naturaleza territorial. Para obtener una patente, los inventores deben presentar solicitudes de patente en todos y cada uno de los países en los que desean una patente. Por ejemplo, se deben presentar solicitudes separadas en Japón , China , Estados Unidos e India si el solicitante desea obtener patentes en esos países. Sin embargo, existen algunas oficinas regionales, como la Oficina Europea de Patentes (EPO), que actúan como organismos supranacionales con el poder de otorgar patentes que luego pueden hacerse efectivas en los estados miembros, y también existe un procedimiento internacional para presentar una solicitud única. solicitud internacional en virtud del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT), que luego puede dar lugar a protección de patente en la mayoría de los países.
Estos diferentes países y oficinas regionales tienen diferentes estándares para la concesión de patentes. Esto es particularmente cierto en el caso del software o de las invenciones implementadas en computadora, especialmente cuando el software implementa un método comercial.
El 21 de mayo de 1962 se presentó una solicitud de patente británica titulada " Un ordenador diseñado para la solución automática de problemas de programación lineal ". [1] La invención se refería a la gestión eficiente de la memoria para el algoritmo simplex y podía implementarse mediante medios puramente de software. La patente tuvo dificultades para establecer que representaba un "producto vendible". "El foco de atención se centró en la relación entre el programa informático [no patentable] y el ordenador programado [potencialmente patentable]". [2] La patente fue concedida el 17 de agosto de 1966 y parece ser una de las primeras patentes de software, estableciendo el principio de que el programa de computadora en sí no era patentable y por lo tanto estaba cubierto por la ley de derechos de autor, mientras que el programa de computadora integrado en el hardware era potencialmente patentable. patentable. [3]
La mayoría de los países imponen algunos límites a las patentes de invenciones que involucran software, pero no existe una definición legal única de patente de software. Por ejemplo, la ley de patentes estadounidense excluye las "ideas abstractas", y esto se ha utilizado para rechazar algunas patentes relacionadas con software. En Europa, los "programas de ordenador como tales" están excluidos de la patentabilidad, por lo que la política de la Oficina Europea de Patentes es, en consecuencia, que un programa para un ordenador no es patentable si no tiene el potencial de causar un "efecto técnico" que ahora se entiende como un efecto material (una "transformación de la naturaleza"). [4] El derecho sustantivo relativo a la patentabilidad de los programas informáticos y las invenciones implementadas en ordenador, y la jurisprudencia que interpreta las disposiciones legales, son diferentes según las diferentes jurisdicciones.
Patentes de software bajo tratados multilaterales :
Patentes de software según las leyes nacionales:
En Australia, no existe ninguna exclusión particular para las patentes relacionadas con el software. El objeto de una invención es patentable en Australia, si es una forma de fabricación en el sentido del artículo 6 del Estatuto de Monopolios . [5] El Tribunal Superior de Australia se ha abstenido de pronunciarse sobre la definición precisa de forma de fabricación afirmando que cualquier intento de ese tipo está destinado a fracasar por la razón política de fomentar el desarrollo nacional en campos que pueden ser impredecibles. [6] Al evaluar si una invención es una forma de fabricación, el Tribunal Superior se ha basado en la investigación de si el objeto de las reivindicaciones que definen la invención tiene como resultado final un estado de cosas creado artificialmente . [6]
En una decisión del Tribunal Federal de Australia, sobre la patentabilidad de un método mejorado de representación de imágenes curvas en pantallas gráficas por computadora, se sostuvo que la aplicación de métodos matemáticos seleccionados a las computadoras puede implicar pasos que son ajenos al uso normal de las computadoras. y por tanto equivalen a una forma de fabricación. [7] En otra decisión unánime del Tribunal Federal Pleno de Australia, se consideró que una invención de métodos de almacenamiento y recuperación de caracteres chinos para realizar procesamiento de textos era una situación creada artificialmente y, en consecuencia, dentro del concepto de una forma de fabricación. [8]
Sin embargo, en una decisión reciente sobre la patentabilidad de un método implementado por computadora para generar un índice basado en la selección y ponderación de datos según ciertos criterios, el Tribunal Federal de Australia reafirmó que los meros métodos, esquemas y planes no son formas de fabricación. [9] El Tribunal en Pleno sostuvo que el uso de una computadora para implementar un plan no contribuía a la invención ni al efecto artificial de la invención. [9] Se consideró que el objeto de la invención era una idea abstracta y no una forma de fabricación en el sentido del término en la Ley de Patentes. El mismo Pleno del Tribunal Federal en otra decisión sobre la patentabilidad de una invención respecto de un método y sistema para evaluar la competencia de un individuo en relación con cierto criterio, reiteró que un método de negocio o un mero esquema per se no son patentables. [10]
En principio, los programas informáticos siguen siendo una materia patentable válida en Australia. Pero, en circunstancias en las que se han solicitado patentes sobre software simplemente para implementar ideas abstractas o métodos comerciales, los tribunales y el Comisionado de Patentes se han resistido a otorgar protección de patente a tales solicitudes, tanto por una cuestión de interpretación legal como de política.
En Canadá , los tribunales han sostenido que el uso de una computadora por sí solo no favorece ni reduce la patentabilidad de una invención. Sin embargo, la posición de la Oficina Canadiense de Patentes es que cuando una computadora es un "elemento esencial" de las reivindicaciones de una patente, la invención reivindicada es generalmente materia patentable. [11]
En China, el momento de inicio de las patentes de software es relativamente tarde. Antes de 2006, las patentes de software básicamente no se concedían y el software y el hardware debían combinarse al solicitar una patente. Con el desarrollo de la tecnología de redes y de software, el sistema de examen de patentes de China se ha actualizado constantemente. Recientemente, se ha permitido que la idea de diseño del software en sí solicite una patente por separado, en lugar de tener que combinarse con el hardware. Sin embargo, los requisitos de redacción de patentes de software son relativamente altos.
Las patentes de software pueden escribirse como un producto o como un método, según los estándares de revisión. Sin embargo, no importa en qué forma esté redactado, es difícil resaltar la creatividad del esquema, lo que requiere un análisis de caso específico.
El software que puede patentarse incluye principalmente (pero no se limita a):
(1) Software de control industrial, como el control del movimiento de equipos mecánicos;
(2) Software para mejorar el rendimiento interno de la computadora, como un software que puede mejorar la memoria virtual de la computadora;
(3) Software externo de procesamiento de datos técnicos, como software de procesamiento de imágenes de cámaras digitales.
Es justo decir que una proporción considerable del software pertenece a la categoría (3).
Las medidas de protección de patentes se pueden ver en la ley de patentes y en los reglamentos sobre la protección de programas informáticos.
Dentro de los estados miembros de la Unión Europea, la OEP y otras oficinas nacionales de patentes han emitido muchas patentes para invenciones que involucran software desde que el Convenio sobre Patentes Europeas (EPC) entró en vigor a fines de los años 1970. El artículo 52 del CPE excluye los "programas para ordenadores" de la patentabilidad (Art. 52(2)) en la medida en que una solicitud de patente se refiere a un programa de ordenador "como tal" (Art. 52(3)). Se ha interpretado que esto significa que cualquier invención que haga una "contribución técnica" no obvia o resuelva un "problema técnico" de una manera no obvia es patentable incluso si ese problema técnico se resuelve ejecutando un programa de computadora. [12] Cuando la OEP examina una solicitud de patente con una materia de elegibilidad cuestionable, su enfoque es simplemente [ dudoso ] ignorar cualquier parte o aspecto no elegible y evaluar el resto. [13] Esto es notablemente diferente del enfoque estadounidense (ver más abajo).
Las invenciones implementadas en ordenador que sólo resuelven un problema empresarial utilizando un ordenador, en lugar de un problema técnico, se consideran no patentables por carecer de actividad inventiva (véase T 258/03 ). Sin embargo, el hecho de que una invención sea útil en los negocios no significa que no sea patentable si además resuelve un problema técnico.
En (véase G 3/08 ) se ofrece un resumen de la evolución de la patentabilidad de los programas informáticos en virtud del Convenio sobre la Patente Europea, como respuesta de la Sala Ampliada de Recurso a las preguntas presentadas por el Presidente de la Oficina Europea de Patentes de conformidad con el artículo 112 ( 1)(b) EPC . [ necesita actualización ]
Han surgido preocupaciones [ ¿quién? ] que el Tribunal Unificado de Patentes estará mucho más abierto a las patentes en general y a las patentes de software en particular. [14]
En abril de 2013, el Parlamento alemán adoptó una moción conjunta "contra la creciente tendencia de las oficinas de patentes a conceder patentes sobre programas de software". [15]
Se interpreta que la ley de patentes del Reino Unido tiene el mismo efecto que el Convenio sobre Patentes Europeas , de modo que los "programas para computadoras" quedan excluidos de la patentabilidad en la medida en que una solicitud de patente se relaciona con un programa de computadora "como tal". La jurisprudencia actual en el Reino Unido establece que una (supuesta) invención sólo se considerará tal si proporciona una contribución que no esté excluida y que también sea técnica. Por lo tanto, un programa informático que implementa un proceso empresarial no es una invención, pero un programa informático que implementa un proceso industrial bien puede serlo.
En la India , el Parlamento indio anuló una cláusula que incluía patentes de software en abril de 2005. [16] Sin embargo, tras la publicación de las nuevas directrices sobre el examen de invenciones relacionadas con la informática el 19 de febrero de 2016, la Oficina del Contralor General de Patentes, Diseños y Marcas acepta solicitudes de patentes de software, siempre que el software se reivindique junto con un hardware novedoso. [17] El 30 de junio de 2017 se publicaron directrices revisadas sobre el examen de invenciones relacionadas con la informática. Estas directrices de 2017 proporcionan claridad sobre la patentabilidad de la invención de software en la India, es decir, la invención relacionada con la computadora reclamada debe determinarse si es de naturaleza técnica que implica avances técnicos en comparación con el conocimiento existente o si tiene importancia económica o ambas, y es no sujeto a exclusión según la Sección 3 de la Ley de Patentes. [18] En 2019, el Tribunal observó:
En el mundo digital actual, cuando la mayoría de las invenciones se basan en programas informáticos, sería retrógrado argumentar que todas esas invenciones no serían patentables. La innovación en el campo de la inteligencia artificial, las tecnologías blockchain y otros productos digitales se basaría en programas informáticos, pero no pasarían a ser invenciones no patentables, simplemente por esa razón. Es raro ver un producto que no esté basado en un programa informático. Ya sean automóviles y otros automóviles, hornos microondas, lavadoras, refrigeradores, todos tienen algún tipo de programa de computadora incorporado. Por lo tanto, el efecto que producen dichos programas, incluidos los productos digitales y electrónicos, es crucial para determinar la prueba de patentabilidad.
Las solicitudes de patentes en estos campos deberían ser examinadas para ver si dan lugar a una "contribución técnica", añadió. Profundizando en el uso del término "per se" en la Sección 3(k), el Tribunal dijo:
Las palabras "per se" se incorporaron para garantizar que no se denieguen las patentes a las invenciones genuinas que se desarrollen basándose en programas informáticos. [19]
Con respecto al mandato propiamente dicho, el comité parlamentario conjunto expresó la siguiente opinión:
En el nuevo apartado k) propuesto se han insertado las palabras: “per se”. Se ha propuesto este cambio porque en ocasiones el programa informático puede incluir otras cosas determinadas, auxiliares o desarrolladas sobre el mismo. La intención aquí no es rechazarlos para la concesión de patente si son invenciones. Sin embargo, los programas informáticos como tales no están destinados a ser patentados. Esta enmienda se ha propuesto para aclarar el propósito. [20]
Las invenciones relacionadas con el software son patentables. Sin embargo, para calificar como invención, debe haber "una creación de ideas técnicas que utilicen una ley de la naturaleza" [21] , aunque este requisito normalmente se cumple "realizando concretamente el procesamiento de información realizado por el software mediante el uso de recursos de hardware". [22] Las invenciones relacionadas con el software pueden considerarse obvias si implican la aplicación de una operación conocida en otros campos, la adición de un medio comúnmente conocido o su sustitución por un equivalente, la implementación en el software de funciones que antes se realizaban mediante hardware, o la sistematización de transacciones humanas conocidas. [23]
En 1999, la tasa de concesión de patentes de métodos comerciales en la Oficina Japonesa de Patentes (JPO) alcanzó un máximo histórico de aproximadamente el 35 por ciento. Posteriormente, la JPO experimentó un aumento en las solicitudes de patentes de métodos comerciales. Este aumento se encontró con una disminución dramática en la tasa promedio de concesión de patentes de métodos comerciales durante los seis años siguientes; se mantuvo alrededor del 8 por ciento entre 2003 y 2006 (8 por ciento es extremadamente bajo en comparación con el promedio del 50 por ciento en todos los campos técnicos). Desde 2006, la tasa promedio de concesión de patentes de métodos comerciales ha aumentado hasta la tasa actual de aproximadamente el 25 por ciento. [24]
En Nueva Zelanda, los programas informáticos están excluidos de la patentabilidad en virtud de la Ley de Patentes de 2013, [25] pero desde la Ley de Patentes inicial se agregaron directrices que permiten el software integrado. [26] A partir de 2013, los programas informáticos "como tales" quedan excluidos de la patentabilidad. La redacción como tal excluye únicamente aquellas patentes basadas en software en las que la novedad reside únicamente en el software. Similar a Europa. [27]
En Filipinas , "los esquemas, reglas y métodos para realizar actos mentales, jugar juegos o hacer negocios, y programas para computadoras" son invenciones no patentables según el art. 22.2 de la Ley de la República Nº 8293, también conocida como "Código de Propiedad Intelectual de Filipinas".
En la Federación de Rusia, según el artículo 1350 del Código Civil de la Federación de Rusia, no se consideran invenciones las siguientes:
Sin embargo, el artículo prevé que la patentabilidad de estos objetos sólo quedará excluida en el caso de que la solicitud de concesión de una patente de invención se refiera a esos objetos como tales .
En Sudáfrica , "un programa para computadora" está excluido del reconocimiento como invención por el artículo 25(2) de la Ley de Patentes. [28] Sin embargo, esta restricción se aplica "sólo en la medida en que una patente o una solicitud de patente se refiere a esa cosa como tal" [29] y no debe impedir, por ejemplo, un producto, proceso o método que pueda ser implementado en una computadora de ser una invención, siempre que se cumplan los requisitos de novedad e inventiva.
En Corea del Sur , el software se considera patentable y se han concedido muchas patentes dirigidas a "programas informáticos". [30] En 2006, las ventas de Microsoft de su suite "Office" se vieron amenazadas debido a una posible infracción de patente. [31] Un fallo del Tribunal Supremo de Corea determinó que las patentes dirigidas a la traducción automática de idiomas dentro de programas de software eran válidas y posiblemente violadas por su software. [31]
Al igual que el artículo 52 (2) del Convenio sobre Patentes Europeas (EPC), la sección 9 de la Ley de Patentes de Tailandia de 1999 establece que la ley de patentes tailandesa no incluye el software (o programa de computadora) en la patentabilidad porque el software de computadora no se considera un " invención”, en la que no es la idea del producto en sí. Por tanto, el software se considera el manual o instrucción que controlaban los usuarios para realizar las tareas. [32]
Una ley de patentes de software en Tailandia ha sido objeto de debates controvertidos entre los economistas y los desarrolladores nacionales desde que hubo dos avances significativos en la ley internacional de patentes; (1) el intento de la Unión Europea de armonizar las leyes nacionales de patentes mediante la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en computadora, [33] y (2) la decisión judicial de los EE. UU. de ampliar la protección de las patentes a las empresas métodos. [33] Las opiniones se dividen en dos bandos. El Dr. Tangkitvanich, especialista en TI del Instituto de Investigación para el Desarrollo de Tailandia (TDRI), expresó su preocupación de que Tailandia no se encuentra en una buena etapa para una patente de software, ya que existen varias fallas en los derechos de patente. Por ejemplo, la prevención del método empresarial tiene una alta tendencia a obstaculizar el crecimiento de las innovaciones, especialmente para las empresas de software incipientes. [34] Además, la patente de software puede causar problemas de monopolio y de innovación. "El monopolio frustrará las innovaciones de nuevos productos de software, en particular el software de código abierto", afirmó un grupo de economistas tailandeses. Sin embargo, el Dr. Hirapruk, director del Parque de Software de Tailandia, por otro lado, apoya la posibilidad de que los programas informáticos sean patentables: “Tailandia tuvo que proporcionar una protección de derechos de patente para los programas informáticos para garantizar la alta tecnología extranjera. inversores que la creatividad de los productores de software estaría protegida contra violaciones en Tailandia”. Como resultado, el Sr. Sribhibhadh, presidente de la Asociación de la Industria Tailandesa de Software, enfatizó que será necesario tener una visión clara del impacto en la industria local si Tailandia realmente tuviera que implementar plenamente las protecciones de los derechos de patente.
La primera patente de software se concedió el 19 de junio de 1968 a Martin Goetz para un algoritmo de clasificación de datos. [35] La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos ha concedido patentes que pueden denominarse patentes de software desde al menos principios de los años setenta. [36] En Gottschalk v. Benson (1972), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que no debería permitirse una patente para un proceso si "se adelantaría por completo a la fórmula matemática y, en efecto práctico, sería una patente sobre el algoritmo". mismo", añadiendo que "se dice que la decisión excluye una patente para cualquier programa que dé servicio a una computadora. No lo sostenemos". [37] En 1981, la Corte Suprema declaró que "una reclamación basada en una materia que de otro modo sería legal no deja de ser legal simplemente porque utiliza una fórmula matemática, un programa de computadora o una computadora digital" y una reclamación es patentable si contiene "un elemento matemático". fórmula [y] implementa o aplica la fórmula en una estructura o proceso que, considerado en su conjunto, desempeña una función para la cual las leyes de patentes fueron diseñadas para proteger". [38] Cuando la USPTO examina una solicitud de patente, la pregunta inicial (para cada reivindicación) es si el tema es elegible, por lo que esto se evalúa por separado y antes de los demás criterios de patentabilidad (novedad, no evidencia). [39] Esto es notablemente diferente del enfoque europeo (ver arriba).
Debido al diferente tratamiento de los derechos de patentes federales en diferentes partes del país, en 1982 el Congreso de los Estados Unidos creó un nuevo tribunal (el Circuito Federal ) para conocer los casos de patentes. Después de varias decisiones históricas de este tribunal, a principios de la década de 1990 la patentabilidad del software estaba bien establecida, y en 1996 la USPTO emitió Directrices finales para el examen relacionado con la computadora que establecían que "La aplicación práctica de una invención relacionada con la computadora es materia legal. Este requisito puede discernirse en las diversas prohibiciones contra el patentamiento de ideas abstractas, leyes de la naturaleza o fenómenos naturales" (énfasis agregado). [40]
El surgimiento de Internet y el comercio electrónico dio lugar a que se solicitaran y concedieran muchas patentes para métodos comerciales implementados en software y la cuestión de si los métodos comerciales son materia legal es una cuestión separada de la cuestión de si el software lo es. Los críticos del Circuito Federal creen que el estándar de no obviedad es en parte responsable del gran aumento de patentes de software y métodos comerciales. [41] Ha habido varios juicios de ejecución exitosos en los Estados Unidos, algunos de los cuales se enumeran en el artículo sobre la lista de patentes de software .
Un problema con los derechos de propiedad intelectual de las patentes de software suele girar en torno a decidir si la empresa o el inventor son propietarios.
Por ley, en los Estados Unidos, el empleado generalmente posee el derecho de propiedad intelectual a menos que las habilidades de invención del empleado o la tarea de crear la invención sea el principal motivo específico de contratación o una cláusula específica en el contrato de trabajo que asigna los derechos de invención. [42] [43]
Una obra por encargo creada después de 1978 tiene protección de derechos de autor durante 120 años a partir de su fecha de creación o 90 años a partir de su fecha de publicación, lo que ocurra primero. [44] La protección de las patentes para el software tiene una duración de 20 años. [45]
En Indonesia, el software no puede protegerse mediante patentes hasta la implementación de la Ley N° 13 del año 2016, Ley de Patentes en Indonesia. [46] Para comenzar la evaluación es necesario distinguir si la solicitud se considera o no una invención. Según la Ley Nº 14 de 2001, artículo 1 de la Ley de Patentes de Indonesia, [47] la solicitud se considera una invención si la actividad se crea para resolver un conflicto o problema particular en el sector tecnológico. Además, se puede ejecutar en medio de un nuevo proceso o producto o una mejora del desarrollo en un producto o proceso. Según la Ley N° 14 de 2001, artículo 7 de la Ley de Patentes de Indonesia, [47] una solicitud no puede patentarse como invención si el producto o proceso contradice o desafía las regulaciones y normas vigentes, el orden público o la ética, y moral religiosa. Además, si la aplicación se trata como un método o teoría en el ámbito científico o matemático, se alega que es cualquier tipo de criatura viviente, con excepción de los microorganismos, o se considera como una medida biológica esencial para producir plantas o animales, la solicitud no es una invención patentable. [47]
Como el software contiene algoritmos, se considera parte del campo de las matemáticas; por lo tanto, el software no puede protegerse mediante patentes en Indonesia. Sin embargo, una forma que tiene la oficina de Propiedad Intelectual de Indonesia de conceder patentes de software en Indonesia es si la aplicación ha sido patentada en otros países que han ratificado el Tratado sobre Corporaciones de Patentes (PCT). Por lo tanto, de acuerdo con las normas del Tratado de Cooperación en materia de Patentes, un software tendrá protección regional entre las entidades participantes de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). [48]
El 26 de agosto de 2016 se promulgó una importante actualización: la Ley N° 13 de 2016, Ley de Patentes de Indonesia. [46] Esta actualización está orientada a fomentar la innovación y el crecimiento aumentando el número de patentes en el sector público y privado de Indonesia. Esta actualización propone una extensión de la protección de la patente simple, que otorga solicitudes de patentes para nuevas mejoras o invenciones a procesos existentes. Las invenciones intangibles también pueden patentarse; Según la ley anterior, las patentes simples están restringidas a las invenciones tangibles, lo que tiene implicaciones positivas para las patentes de software en Indonesia. Además, estos cambios brindan más protección a la industria farmacéutica y fomentan el acceso público al conocimiento médico. Esto puede impulsar nuevas ideas y procesos de software dentro del sector sanitario y farmacéutico. Esta actualización proporciona una mayor protección del conocimiento tradicional. Además, una actualización importante es la usabilidad del llenado electrónico y los medios electrónicos. Según esta nueva ley, la solicitud se puede realizar electrónicamente.
Para Estados Unidos, el propósito de las patentes está establecido en la cláusula constitucional que otorga al Congreso el poder de "promover el progreso de las ciencias y las artes útiles, garantizando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos; " (Artículo I, Sección 8, Cláusula 8). [49] Para Europa, no existe una definición similar. Comúnmente se reconocen cuatro teorías de justificación de patentes, como las establecidas, por ejemplo, por Machlup en 1958, [50] que incluyen la justicia para el inventor y el beneficio para la sociedad al recompensar a los inventores. La divulgación es necesaria a cambio del derecho exclusivo, y la divulgación puede promover un mayor desarrollo. Sin embargo, no se debe sobrestimar el valor de la divulgación: de otro modo algunas invenciones no podrían mantenerse en secreto, y las patentes también prohíben la explotación de reinvenciones independientes.
Existe un debate sobre si estos objetivos se logran o no con las patentes de software.
Al tratar de encontrar un equilibrio, los distintos países tienen políticas diferentes en cuanto a dónde debería situarse el límite entre el software patentable y el no patentable. En Europa, durante el debate sobre la propuesta de Directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador , se presentaron varias propuestas diferentes para establecer una línea divisoria , ninguna de las cuales fue considerada aceptable por las distintas partes en el debate. Dos sugerencias particulares sobre un obstáculo que el software debe superar para ser patentable incluyen:
En Estados Unidos, Ben Klemens , académico invitado de la Brookings Institution , propuso que se concedieran patentes sólo a invenciones que incluyan un componente físico que en sí mismo no sea obvio. [53] Esto se basa en el fallo del juez William Rehnquist en el caso Diamond v. Diehr de la Corte Suprema de los EE. UU . que declaró que "... una actividad postsolución insignificante no transformará un principio no patentable en un proceso patentable". [54] Según esta regla, uno consideraría que el software cargado en una PC estándar es un algoritmo abstracto con una actividad posterior a la solución obvia, mientras que un nuevo diseño de circuito que implemente la lógica probablemente sería un dispositivo físico no obvio. Mantener una regla de "actividad posterior a la solución insignificante" según el fallo del juez Rehnquist también eliminaría la mayoría de las patentes de métodos comerciales .
Una objeción común a las patentes de software es que se relacionan con invenciones triviales. [55] Se argumenta que no se debería conceder una patente sobre una invención que muchas personas desarrollarían fácilmente independientemente unas de otras, ya que esto impide el desarrollo.
Los diferentes países tienen diferentes maneras de abordar la cuestión de la actividad inventiva y la no evidencia en relación con las patentes de software. Europa utiliza una 'prueba de actividad inventiva'; consulte el requisito de actividad inventiva en Europa y, por ejemplo, T 258/03 .
Hay una serie de ejemplos destacados en los que la patente de un estándar de intercambio de datos obligó a otro grupo de programación a introducir un formato alternativo. Por ejemplo, el formato Portable Network Graphics (PNG) se introdujo en gran medida para evitar los problemas de patentes del Graphics Interchange Format (GIF), y Ogg Vorbis para evitar el MP3 . Si se descubre que estos nuevos formatos sugeridos están cubiertos por patentes existentes, el resultado final puede ser una gran cantidad de formatos incompatibles. Crear dichos formatos y respaldarlos cuesta dinero y crea inconvenientes para los usuarios.
Según el Convenio sobre la Patente Europea (CPE), y en particular su artículo 52, [56] los " programas para ordenadores " no se consideran invenciones a efectos de concesión de patentes europeas, [57] pero esta exclusión de la patentabilidad sólo se aplica en la medida en que al que se refiere una solicitud de patente europea o una patente europea sobre un programa de ordenador como tal. [58] Como resultado de esta exclusión parcial, y a pesar de que la OEP somete las solicitudes de patente en este campo a un escrutinio mucho más estricto [59] en comparación con su contraparte estadounidense , eso no significa que todas las invenciones, incluido algún software , sean de jure no patentable .
La protección mediante patentes y derechos de autor constituyen dos medios diferentes de protección jurídica que pueden abarcar el mismo objeto, como los programas de ordenador, ya que cada uno de estos dos medios de protección cumple su propio propósito. [60] El software está protegido como obra literaria en virtud del Convenio de Berna . Esto permite al creador evitar que otra entidad copie el programa y, por lo general, no es necesario registrar el código para que tenga derechos de autor.
Las patentes, por otro lado, otorgan a sus propietarios el derecho de impedir que otros utilicen la tecnología definida por las reivindicaciones de la patente, incluso si la tecnología se desarrolló de forma independiente y no hubo copia de un software o código de software involucrado. De hecho, una de las decisiones más recientes de la OEP [61] aclara la distinción, afirmando que el software es patentable, porque básicamente es sólo un método técnico ejecutado en una computadora, que debe distinguirse del propio programa para ejecutar el método. el programa es simplemente una expresión del método y, por lo tanto, tiene derechos de autor.
Las patentes cubren las metodologías subyacentes incorporadas en una determinada pieza de software, o la función que el software pretende cumplir, independientemente del lenguaje o código particular en el que esté escrito el software. Los derechos de autor impiden la copia directa de parte o la totalidad de un determinado software. versión de una determinada pieza de software, pero no impide que otros autores escriban sus propias realizaciones de las metodologías subyacentes. Suponiendo que un conjunto de datos cumpla con ciertos criterios, los derechos de autor también se pueden utilizar para evitar que se copie un determinado conjunto de datos y al mismo tiempo permitir que el autor mantenga el contenido de dicho conjunto de datos como un secreto comercial . [62]
Está en disputa si y cómo se aplicará el principio numerus clausus al software híbrido legal [63] para proporcionar un equilibrio sensato entre los derechos de propiedad de los titulares y los derechos de libertad de los profesionales de la informática [64] y de la sociedad en su conjunto [65] . . [66] [67] [68]
Existe un debate sobre hasta qué punto se deberían conceder patentes de software, en todo caso. Las cuestiones importantes relativas a las patentes de software incluyen:
En la comunidad del software libre existe una gran aversión hacia las patentes de software. Gran parte de esto se debe a que proyectos de software libre o de código abierto terminaron [73] cuando los propietarios de patentes que cubrían aspectos de un proyecto exigieron tarifas de licencia que el proyecto no podía pagar, o no estaba dispuesto a pagar, u ofrecieron licencias con términos que el proyecto no quiso aceptar, o no pudo aceptar, porque entraba en conflicto con la licencia de software libre en uso. [74]
Varios titulares de patentes han ofrecido licencias de patentes libres de regalías para una porción muy pequeña de sus carteras de patentes. Tales acciones han provocado sólo una reacción menor de las comunidades de software libre y de código abierto por razones tales como el temor de que el titular de la patente cambie de opinión o que los términos de la licencia sean tan estrechos que tengan poca utilidad. [75] Las empresas que han hecho esto incluyen Apple , [76] IBM , [77] Microsoft , [78] Nokia , [79] Novell , [80] Red Hat , [81] y Sun (ahora Oracle ). [82]
En 2005, Sun Microsystems anunció que pondría a disposición una cartera de 1.600 patentes a través de una licencia de patente denominada Licencia común de desarrollo y distribución . [83]
En 2006, el compromiso de Microsoft de no demandar a los clientes de Novell Linux , contribuyentes de openSUSE y desarrolladores de software libre/de código abierto por patentes [84] y el acuerdo de colaboración asociado con Novell [85] fue recibido con desdén por parte del Software Freedom Law Center [86]. mientras que comentaristas de la Free Software Foundation afirmaron que el acuerdo no cumpliría con la GPLv3 . Mientras tanto, Microsoft ha llegado a acuerdos similares con Dell y Samsung , [87] debido a supuestas infracciones de patentes del sistema operativo Linux. Microsoft también ha obtenido ingresos de Android al celebrar acuerdos de no demanda con proveedores de Android. [88]
A finales de la década de 1990, Unisys afirmó haber otorgado licencias libres de regalías a cientos de organizaciones sin fines de lucro que utilizaban el método de compresión patentado LZW y, por extensión, el formato de imagen GIF . Sin embargo, esto no incluyó a la mayoría de los desarrolladores de software y Unisys fue "atacada" por correos electrónicos negativos y "a veces obscenos" de los desarrolladores de software. [89]
Patentar software está muy extendido en Estados Unidos. En 2015 [update], se habían concedido aproximadamente 500.000 patentes en las 23 clases de patentes que cubren "invenciones implementadas por computadora" (ver tabla).
Muchas empresas de software otorgan licencias cruzadas de sus patentes entre sí. Estos acuerdos permiten que cada parte practique las invenciones patentadas de la otra parte sin la amenaza de ser demandada por infracción de patente . Microsoft , por ejemplo, tiene acuerdos con IBM , Sun (ahora Oracle ), SAP , Hewlett-Packard , Siemens , Cisco , Autodesk , [91] y recientemente Novell . Microsoft concedió licencias cruzadas de sus patentes a Sun, a pesar de ser competidores directos, y a Autodesk, a pesar de que Autodesk tiene muchas menos patentes que Microsoft.
La capacidad de negociar acuerdos de licencia cruzada es una de las principales razones por las que muchas empresas de software, incluidas las que ofrecen software de código abierto , presentan patentes. En junio de 2006, por ejemplo, Red Hat había desarrollado una cartera de 10 patentes estadounidenses emitidas, 1 patente europea emitida, 163 solicitudes de patentes estadounidenses pendientes y 33 solicitudes de patentes internacionales PCT ( Tratado de Cooperación en materia de Patentes ) pendientes. Red Hat utiliza este portafolio para otorgar licencias cruzadas con compañías de software propietario para que puedan preservar su libertad de operar. [81]
Otros titulares de patentes se dedican al negocio de inventar nuevas "invenciones implementadas por computadora" y luego comercializar las invenciones mediante la concesión de licencias de patentes a otras empresas que las fabrican. Walker Digital , por ejemplo, ha generado una gran cartera de patentes a partir de sus esfuerzos de investigación, incluida la patente básica de la tecnología de subasta inversa de Priceline.com . Las universidades estadounidenses también entran en esta clase de propietarios de patentes. En conjunto generan alrededor de 1.400 millones de dólares al año mediante la concesión de licencias de los inventos que desarrollan a empresas tanto establecidas como nuevas en todos los campos de la tecnología, incluido el software. [92]
Otros titulares de patentes se centran en obtener patentes de inventores originales y otorgar licencias a empresas que han introducido productos comerciales en el mercado después de que se presentaron las patentes. Algunos de estos titulares de patentes, como Intellectual Ventures , son empresas privadas financiadas por grandes corporaciones como Apple, Microsoft, Intel , Google , etc. Otros, como Acacia Technologies , son empresas que cotizan en bolsa y cuyos principales accionistas son inversores institucionales. [93]
La práctica de adquirir patentes simplemente para otorgar licencias es controvertida en la industria del software. Las empresas que tienen este modelo de negocio se denominan peyorativamente trolls de patentes . Es una parte integral del modelo de negocio que las empresas que otorgan licencias de patentes demanden a los infractores que no obtienen una licencia. Además, pueden aprovechar el hecho de que muchas empresas pagarán una modesta tasa de licencia (por ejemplo, entre 100.000 y 1.000.000 de dólares) por los derechos de una patente de validez cuestionable, en lugar de pagar los altos honorarios legales (2.000.000 de dólares o más) para demostrar ante el tribunal que la patente no es válida. [ cita necesaria ]
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )Medios relacionados con patentes de software en Wikimedia Commons{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)