La propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador (propuesta de la Comisión COM(2002) 92), [1] procedimiento número 2002/0047 (COD) [2] era una propuesta de directiva Directiva de la Unión Europea (UE) que tiene como objetivo armonizar las leyes y prácticas nacionales de patentes relativas a la concesión de patentes para invenciones implementadas en computadora , siempre que cumplan ciertos criterios. La Oficina Europea de Patentes describe una invención implementada en ordenador (CII) como "aquella que implica el uso de un ordenador, una red informática u otro aparato programable, donde una o más funciones se realizan total o parcialmente mediante un programa informático". [3]
La propuesta se convirtió en un importante foco de conflicto entre quienes consideraban la directiva propuesta como una forma de codificar la jurisprudencia de las Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes (no relacionadas con las instituciones de la UE) en el ámbito de la informática, y quienes afirmaban que la directiva es una extensión del ámbito de la patentabilidad , no sólo una armonización, que las ideas no son patentables y que la expresión de esas ideas ya está adecuadamente protegida por la ley de derechos de autor .
Tras varios años de debate y numerosas enmiendas contradictorias a la propuesta, la propuesta fue rechazada el 6 de julio de 2005 por el Parlamento Europeo por una abrumadora mayoría de 648 votos contra 14. [4]
El 20 de febrero de 2002, la Comisión Europea inició una propuesta [1] de directiva para codificar y "armonizar" las diferentes leyes nacionales de patentes de la UE y consolidar la práctica de la Oficina Europea de Patentes de conceder patentes para invenciones implementadas en ordenador siempre que cumplan determinadas condiciones. criterios (cf. patentes de software según el Convenio sobre Patentes Europeas ). La directiva también asumió el papel de excluir los "métodos comerciales" de la patentabilidad (a diferencia de la situación según la ley estadounidense ), porque los métodos comerciales como tales no son patentables según las diferentes leyes nacionales europeas de patentes o según el Convenio Europeo sobre Patentes .
Quienes se oponían a la directiva original afirmaban que se trataba de un intento apenas disimulado de hacer patentable todo el software. Los partidarios, sin embargo, argumentaron que este no era el caso ya que la propuesta explicaba en varios lugares (páginas 11, 14, 24, 25) que no debería haber ninguna extensión al alcance existente de patentabilidad para los programas de computadora y que los métodos comerciales puros implementados en El software no sería patentable. [1] Sólo serían patentables los programas informáticos que proporcionaran una "contribución técnica".
Esta dependencia de la palabra "técnica" fue una debilidad importante de la directiva, ya que no es una palabra que tenga un significado bien definido, y una "contribución técnica" sólo se definió como "una contribución al estado de la técnica en un campo técnico que no es obvio para una persona experta en la técnica." (Ver artículo 2 de la propuesta). [1] Sin embargo, el término ha sido utilizado como punto de referencia para lo que es y lo que no es patentable por la Oficina Europea de Patentes y por las distintas oficinas nacionales de patentes y tribunales en Europa (particularmente el Reino Unido y Alemania) desde principios de los años 1980. Se puede obtener una comprensión general de su significado estudiando la jurisprudencia resultante, resumida en Patentes de software bajo el Convenio sobre Patentes Europeas . El posterior fracaso del Parlamento Europeo a la hora de desarrollar una definición aceptable de lo que se entiende por la palabra técnica ilustra la dificultad inherente a intentar hacerlo.
El 24 de septiembre de 2003, el Parlamento Europeo aprobó la directiva con importantes modificaciones, [5] que imponía límites significativos a la patentabilidad del software. Los cambios más significativos incluyeron:
El abogado de patentes Axel H. Horns, sin embargo, expresó su preocupación de que la redacción del Parlamento pudiera extender la prohibición de las patentes de software a invenciones potencialmente implementables en software, como los equipos de procesamiento de señales. [6]
Políticamente, estas enmiendas fueron apoyadas casi unánimemente por pequeños partidos tanto de derecha como de izquierda, mientras que los grupos más grandes ( socialistas , liberales y conservadores ) estaban todos divididos, con el equilibrio de los socialistas inclinándose a favor de la enmienda y el equilibrio de los conservadores inclinándose en contra. .
Las enmiendas del Parlamento supusieron una gran derrota para los proponentes originales de la directiva. En lugar de confirmar la práctica de conceder patentes para programas informáticos que aportan una contribución técnica, la directiva revisada impuso límites sustanciales a la patentabilidad.
Según el procedimiento de codecisión , tanto el Parlamento Europeo como el Consejo de Ministros (que representan a los gobiernos nacionales) deben aprobar un texto en términos idénticos para que una propuesta se convierta en ley. El 18 de mayo de 2004, el Consejo acordó en una votación consultiva volver a presentar al Parlamento lo que se describió como una " versión de compromiso " de la propuesta. La versión acordada permitía patentar invenciones implementadas en ordenador (siempre que las invenciones tuvieran un "carácter técnico") y anuló la mayoría de las enmiendas del Parlamento. Los críticos de la Directiva argumentaron que el requisito de "carácter técnico" estaba abierto a demasiadas interpretaciones y podría conducir a una patentabilidad casi ilimitada del software. Sus defensores también consideraron que la versión enmendada contenía demasiadas ambigüedades para poder cumplir el propósito original de la Directiva, que era armonizar la ley en toda Europa. Sin embargo, el Consejo aprobó formalmente esta resolución el 7 de marzo de 2005. [7] La propuesta revisada se volvió a presentar al Parlamento.
Posteriormente, en una medida sin precedentes, el parlamento nacional holandés aprobó una moción solicitando que el representante ministerial de la nación en el consejo, Laurens Jan Brinkhorst , cambiara su voto sobre la versión de la directiva del consejo, de "a favor" a abstención. Brinkhorst declaró que no haría esto. [8] La confirmación (o no) por parte del consejo del "compromiso" de su Presidente también se había retrasado. [9]
El gobierno polaco anunció el 16 de noviembre de 2004 que no podía "apoyar el texto acordado por el Consejo el 18 de mayo de 2004". [10] Un comunicado de prensa conjunto de la FFII , Internet Society Polonia y NoSoftwarePatents.com apoyó las preocupaciones de los opositores a la directiva del Consejo, afirmando:
En una reunión organizada por el gobierno polaco el 5 de este mes, todos, incluidos representantes de la Oficina Polaca de Patentes, SUN, Novell, Hewlett-Packard y Microsoft, así como varios abogados de patentes, confirmaron que la propuesta actual del Consejo de la UE hace que todo el software sea potencialmente patentable. [11]
El 7 de diciembre de 2004, el Ministro belga de Asuntos Económicos, Marc Verwilghen , afirmó que no se tomaría ninguna decisión del Consejo hasta 2005 "porque la mayoría cualificada ya no existe". Sin embargo, en medio de rumores de un cambio en la posición polaca, la reunión del Comité de Representantes Permanentes del consejo del 13 al 15 de diciembre determinó que parecía existir una mayoría calificada y que la versión revisada de la directiva del consejo estaría programada para su adopción formal por parte del Consejo, sin más debate, probablemente en la reunión del Consejo de Agricultura y Pesca de los días 21 y 22 de diciembre de 2004. [12]
A esta Posición Común se adjuntaron declaraciones expresando reservas por parte de Bélgica (que se abstuvo), Francia (que esperaba nuevos cambios en la directiva), los Países Bajos (donde el parlamento solicitó su voto representativo en contra), Polonia (que se opuso hasta las recientes presiones diplomáticas ), Hungría y Letonia . Alemania se mostró ambivalente y dijo que el texto de la directiva podría beneficiarse de mejoras.
Debido a las reservas expresadas y, en particular, a la oposición de Polonia, cuyo Ministro de Ciencia y Tecnología de la Información hizo un viaje especial a Bruselas para exigir que se retirara la directiva del orden del día, la votación del Consejo se pospuso "indefinidamente".
Mientras tanto, un grupo de 61 eurodiputados de 13 países presentó una "moción de resolución" para reiniciar todo el proceso legislativo. El 2 de febrero de 2005, JURI, la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, votó 19 a 1 a favor de pedir a la comisión que retirara la directiva y reiniciara el proceso.
Al día siguiente, Nicolas Schmit , viceministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo (que entonces presidía el consejo), dijo que pediría al consejo que adoptara formalmente el proyecto de directiva en una reunión el 17 de febrero. Aunque Polonia afirmó que sólo se opondría a esto si otros países presentaran una objeción, los informes de oposición de Dinamarca , los Países Bajos y España aseguraron que la posición común no estuviera en la agenda de esa reunión de la comisión.
El 17 de febrero, la Conferencia de Presidentes del Parlamento (el Presidente del Parlamento y los líderes de los grupos políticos) aprobó la solicitud de JURI de reiniciar el proceso y acordó pasar la solicitud a la Comisión Europea. El 24 de febrero, una sesión plenaria del Parlamento Europeo reforzó este mensaje, invitando a la comisión a reconsiderar su decisión, pero el 28 de febrero la Comisión rechazó la petición del parlamento.
La "posición común" reapareció en el orden del día de la reunión del Consejo del 7 de marzo como "punto A" para su adopción sin discusión. En la reunión de Competitividad del consejo, Dinamarca solicitó que se eliminara esto. El Presidente del Consejo, aparentemente violando los procedimientos del Consejo, se opuso a esta medida "por razones administrativas" y porque iría en contra de la lógica de la directiva. El representante danés aceptó esto al pie de la letra, se negó a objetar formalmente y dejó constancia en el expediente de las objeciones de Dinamarca. La posición común fue así adoptada sin debate y remitida al Parlamento Europeo para una segunda lectura, con declaraciones discrepantes y salvedades de varios países. Al final, sólo España votó en contra: Austria , Bélgica e Italia se abstuvieron (lo que tiene el mismo efecto que votar en contra, dada la forma en que funciona la votación por mayoría cualificada ).
En junio de 2005, la comisión de asuntos jurídicos del Parlamento Europeo debatió la directiva y rechazó los planes para una revisión completa de la misma. [13] La votación de la comisión tuvo lugar el 21 de junio de 2005 y decidió por estrecho margen no modificar sustancialmente la versión del Consejo de la directiva. Según el Financial Times , esta "votación marca un punto de inflexión en la prolongada batalla por la ley, que ha dividido a la industria del software y ha provocado graves recriminaciones". [14]
El 5 de julio de 2005, el informe del comité pasó a una sesión plenaria del Parlamento para que todos los eurodiputados lo debatieran. El 6 de julio de 2005, el Parlamento rechazó la propuesta por una amplia mayoría (648 a favor del rechazo, 14 en contra y 18 abstenciones registradas de un total de 729 eurodiputados) sin considerar ninguna de las otras 175 enmiendas propuestas. Según el procedimiento de codecisión , el proceso legislativo terminó con este rechazo y la directiva propuesta no se convirtió en ley de ninguna forma. Esta fue la primera y hasta 2005 [actualizar]la única vez que el Parlamento rechazó una directiva en segunda lectura. [15]
La votación fue el resultado de un compromiso entre los diferentes partidos: los que estaban a favor de las patentes de software temían un texto que limitaría fuertemente su alcance, mientras que los que estaban en contra rechazaban todo el principio. Una dura derrota fue la "opción menos peor" para ambos bandos. Además, algunos vieron la derrota como una expresión de la indignación del Parlamento por el manejo de la propuesta por parte del Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea, así como su preocupación por el contenido de la propuesta misma.
La decisión del Parlamento de derogar el proyecto final tiene como efecto que las leyes nacionales no serán armonizadas. Las legislaturas nacionales pueden seguir promulgando leyes que permitan patentes sobre invenciones implementadas en computadora, si así lo desean, y los tribunales nacionales pueden hacer cumplir dichas leyes. La Oficina Europea de Patentes , que no está legalmente sujeta a ninguna directiva de la UE pero generalmente adapta sus regulaciones a la nueva legislación de la UE, no tiene ninguna razón o incentivo para adaptar su práctica de conceder patentes sobre invenciones implementadas en ordenador bajo ciertas condiciones, según su interpretación de el Convenio sobre la Patente Europea y su Reglamento de aplicación.
Entre los partidarios de la directiva propuesta se encontraban Microsoft , IBM , Hewlett-Packard y la Oficina Europea de Patentes.
La Asociación Europea de Tecnologías de la Información y la Comunicación (EICTA) afirmó que la directiva "es extremadamente importante para el futuro de la innovación en Europa, ya que afecta a dos tercios de todas las invenciones en la industria europea de alta tecnología". [16] Los oponentes a las patentes de software caracterizaron esta posición como "dominada por abogados de patentes de las ramas de patentes de grandes miembros corporativos", [17] "la mayoría de las cuales califican como empresas no europeas" [18] y "con una patente política (...) adaptada a los intereses especiales de unas pocas grandes corporaciones (...)". [19] Después de que el proyecto de directiva fuertemente modificado fuera finalmente rechazado, el Director General de EICTA dijo: "Esta es una decisión sabia que ha ayudado a la industria a evitar una legislación que podría haber reducido el alcance de la legislación sobre patentes en Europa... El Parlamento ha votado hoy para el status quo, que preserva el sistema actual que ha servido bien a los intereses de nuestras 10.000 empresas miembro, tanto grandes como pequeñas". [20]
La propuesta provocó el desacuerdo público de diversos opositores a las patentes de software , quienes argumentaron que las patentes de software no eran económicamente deseables ni exigidas por el derecho internacional . La FFII y la Alianza EuroLinux desempeñaron papeles clave en la coordinación de esta campaña, que obtuvo el apoyo de algunos programadores de software libre y de código abierto , algunos académicos, algunos grupos de pequeñas empresas y algunos desarrolladores de software propietario . Muchas de estas organizaciones expresaron preocupación por lo que consideraban abusos del sistema de patentes de software en Estados Unidos y argumentaron que, aunque algunas patentes de software podrían ser beneficiosas, el efecto neto de las propuestas de la comisión sería suprimir la innovación y frenar la competencia legítima. La campaña del oponente, a su vez, fue caracterizada por los partidarios de la directiva como "un lobby pequeño pero altamente organizado y vocal", [21] [22] y la EICTA afirmó que "Aquellos que describen el proyecto de directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador como una especie de 'ley de patentes de software' están, en el mejor de los casos, mal informados y, en el peor, deshonestos, maliciosos e irrespetuosos con el proceso democrático europeo". [23]
Entre las figuras que han apoyado la campaña contra las patentes de software en Europa se encuentran Tim Berners-Lee , desarrollador de la World Wide Web ; Florian Müller , cabildero del software libre ; la Computer & Communications Industry Association, una asociación internacional de comercio de tecnología sin fines de lucro, y Linus Torvalds , creador del kernel de Linux . Entre los políticos opuestos a la directiva se encontraba Michel Rocard . [ cita necesaria ]
Como la directiva fue rechazada, la ley preexistente se mantuvo en vigor y las invenciones implementadas en computadora se rigen actualmente por el artículo 52 del Convenio sobre la Patente Europea . El artículo 52 prohíbe determinadas patentes, incluidas las patentes sobre programas para ordenadores , pero sólo como tales . La Oficina Europea de Patentes , así como los tribunales de los países de la UE, interpretan a menudo que la invención debe tener carácter técnico . Por ejemplo, si bien un método matemático no es patentable, la aplicación de dicho método al diseño de filtros eléctricos normalmente no quedaría excluida de la patentabilidad en virtud del Artículo 52(2) y (3).
Por lo tanto, la interpretación final de la ley en este ámbito sigue siendo responsabilidad de los tribunales nacionales, siguiendo la jurisprudencia nacional (excepto cuando se deniega una solicitud de patente europea o cuando una patente europea se revoca en un procedimiento de oposición ante la OEP, en cuyo caso el La EPO tiene la última palabra sobre la interpretación del CPE).