El debate sobre las patentes de software es el argumento sobre hasta qué punto, como cuestión de política pública , debería ser posible patentar software e invenciones implementadas en computadora. El debate político sobre las patentes de software ha estado activo durante años. [1] Los oponentes a las patentes de software han ganado más visibilidad con menos recursos a lo largo de los años que sus oponentes a favor de las patentes. [2] Los argumentos y críticas se han centrado principalmente en las consecuencias económicas de las patentes de software.
Un aspecto del debate se ha centrado en la propuesta de directiva de la Unión Europea sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador , también conocida como "Directiva CII" o "Directiva de patentes de software", que finalmente fue rechazada por el Parlamento de la UE en julio de 2005.
Argumentos a favor de la patentabilidad
Hay varios argumentos comúnmente esgrimidos en defensa de las patentes de software o de la patentabilidad de las invenciones implementadas en computadora.
Revelación pública
- A través de la divulgación pública, las patentes fomentan el intercambio abierto de información y una transparencia adicional sobre la exposición legal . [3]
- A través de la divulgación pública, las patentes fomentan la transferencia de tecnología mecánica , que puede aplicarse de manera más amplia. [3]
Beneficio económico
- Las patentes de software resultantes de la producción de ideas patentables pueden aumentar la valoración de las pequeñas empresas. [4]
- Las patentes de software aumentan el retorno de la inversión realizada, que incluye la investigación financiada por el gobierno. [5]
Fomento de la innovación
- La capacidad de patentar nuevo software desarrollado como resultado de la investigación fomenta la inversión en investigación relacionada con el software al aumentar el retorno potencial de la inversión de dicha investigación. [6]
Limitaciones de derechos de autor
Las patentes protegen la funcionalidad. Por otra parte, los derechos de autor sólo protegen la expresión. Los derechos de autor no impedirían la modificación sustancial de una obra original, incluso si desempeña la misma función. Para probar la infracción de derechos de autor también se requiere el obstáculo adicional de probar la copia, lo cual no es necesario para la infracción de patente.
La ley de derechos de autor protege expresiones únicas, mientras que la ley de patentes protege las invenciones, que en el caso del software, son algoritmos ; los derechos de autor no pueden proteger un medio novedoso para realizar una función, sino simplemente la sintaxis de uno de esos medios. [7]
Esto significa que las patentes incentivan proyectos que son únicos e innovadores en funcionalidad más que simplemente en forma. Los derechos de autor, a su vez, sólo incentivan la unicidad en la forma. [8]
Protección para pequeñas empresas
Las patentes de software pueden brindar protección de mercado a las empresas más pequeñas al evitar que las empresas más grandes roben el trabajo realizado por una organización más pequeña, aprovechando sus mayores recursos para salir al mercado antes de que la empresa más pequeña pueda hacerlo. [9]
Analogía de las patentes de hardware
El hardware y el software a veces son intercambiables. Si la gente puede patentar hardware, entonces las ideas que describen el software implementado por ese hardware también deberían ser patentables. [10]
Argumentos contra la patentabilidad
Quienes se oponen a las patentes de software argumentan que:
El software es matematica
Un programa es la transcripción de un algoritmo en un lenguaje de programación . Dado que cada lenguaje de programación ( completo de Turing ) implementa el cálculo lambda de Church en virtud de la tesis de Church-Turing , un programa es, por tanto, la transcripción de una función matemática. Las matemáticas no son patentables. Por tanto, tampoco lo es el software. [11]
El software fomenta la maraña de patentes
Una maraña de patentes es una densa red de patentes que las empresas deben descifrar para desarrollar nueva tecnología. Hay varios tipos de marañas de patentes, como cuando una sola innovación está protegida por múltiples titulares de patentes o cuando un producto está cubierto por numerosas patentes. Las consecuencias de la maraña de patentes son una mayor dificultad para la innovación, relaciones complejas de licencias cruzadas entre empresas y el desaliento de los recién llegados a ingresar a la industria del software. [12]
Obstaculiza la investigación y el desarrollo
- Algunos estudios científicos y revisiones de expertos han concluido que los sistemas de patentes paradójicamente obstaculizan el progreso tecnológico [13] y permiten a los monopolios y a las empresas poderosas excluir a otros de la ciencia industrial de una manera que es irreconciliable con las leyes antimonopolio . [14]
- Gary Becker , economista ganador del Premio Nobel, sostiene: "Su exclusión del sistema de patentes desalentaría algunas innovaciones de software, pero el ahorro de los costos de litigio sobre derechos de patente en disputa compensaría con creces a la economía por ese costo". [15]
Obstaculiza la innovación
- La Electronic Frontier Foundation publicó el documento técnico Defend Innovation después de dos años y medio de investigación sobre patentes de software. Llegaron a la conclusión de que se están concediendo muchas patentes de software demasiado amplias, lo que en realidad está sofocando la innovación. [dieciséis]
- Se cree que la interoperabilidad promueve la innovación y los sistemas de patentes tienen el potencial de bloquear el desarrollo de tales tecnologías. [17]
- Ha faltado evidencia empírica que sugiera que las patentes tienen algún efecto positivo sobre la innovación y, además, el sistema principalmente “alienta a los monopolistas fallidos a inhibir la competencia bloqueando la innovación”. [18]
Costo y pérdida de fondos de I+D
- Si un desarrollador de software contrata a un abogado de patentes para realizar una búsqueda de autorización y proporcionar una opinión de autorización , no hay garantía de que la búsqueda pueda completarse. Diferentes patentes y solicitudes de patente publicadas pueden usar diferentes palabras para describir los mismos conceptos y, por lo tanto, es posible que las patentes que cubren diferentes aspectos de la invención no aparezcan en una búsqueda. El costo de una búsqueda de autorización puede no resultar rentable para empresas con presupuestos más pequeños o inventores individuales. [19]
- Para Estados Unidos el beneficio económico es dudoso. Un estudio realizado en 2008 encontró que las ganancias totales de las empresas públicas estadounidenses derivadas de patentes (excluyendo los productos farmacéuticos) en 1999 fueron de aproximadamente 4 mil millones de dólares, pero que los costos de litigio asociados fueron de 14 mil millones de dólares. [20]
- Los desarrolladores de software y los fabricantes de hardware pueden verse obligados a pagar derechos de licencia por estándares cubiertos por patentes (las llamadas patentes esenciales ). Algunos ejemplos son H.264 , MP3 y GIF (que utiliza el algoritmo de compresión LZW patentado ) y JPEG para gráficos.
Derechos de autor
- Se sostiene que los derechos de autor tradicionales han brindado protección suficiente para facilitar inversiones masivas en el desarrollo de software. [21]
- Los derechos de autor son el derecho de un autor a impedir que otros copien su trabajo creativo sin una licencia. Por lo tanto, el autor de un software en particular puede demandar a alguien que copie ese software sin licencia. La protección de los derechos de autor se otorga automática e inmediatamente sin necesidad de registrar los derechos de autor ante un gobierno, aunque el registro fortalece la protección. El material protegido por derechos de autor también se puede mantener en secreto.
El software es diferente
- Los programas de software se diferencian de otros dispositivos electromecánicos porque están diseñados únicamente en términos de su función. El inventor de un dispositivo electromecánico típico debe diseñar nuevas características físicas para poder obtener una patente. Por otro lado, un desarrollador de software sólo necesita diseñar nuevas funciones para crear una encarnación funcional del programa. [22]
- El software es un componente de una máquina. El hardware de la computadora es genérico; realiza funciones que son comunes a todo el software que es capaz de ejecutarse en la computadora. Cada programa de software que es capaz de ejecutarse en la computadora es un componente de la computadora. [22]
- Las computadoras "diseñan" y construyen la estructura del software ejecutable. Por lo tanto, los desarrolladores de software no diseñan la estructura física del software ejecutable porque simplemente proporcionan los términos funcionales. [22]
Patentes triviales
- La evidencia anecdótica sugiere que algunas patentes de software cubren invenciones triviales o invenciones que habrían sido obvias para personas con conocimientos habituales en la técnica en el momento en que se realizó la invención. [23]
- Los examinadores de patentes rara vez tienen un conocimiento completo de las tecnologías específicas divulgadas en las solicitudes de patente que examinan. Esto se debe en gran parte al enorme número de micronichos en el campo del software y al número muy limitado de horas (a menudo menos de 8 h por patente) de que disponen los examinadores para revisar las solicitudes de patente. Por eso, a veces se permiten patentes sobre invenciones que parecen ser extensiones triviales de tecnologías existentes. [24]
Desventaja del código abierto
- La comunidad de software libre y de código abierto, y muchas empresas que utilizan y contribuyen al código abierto, se oponen a las patentes de software porque pueden impedir o prohibir la distribución de software libre. Sostienen que las patentes amenazan con socavar el FLOSS, independientemente de las innovaciones producidas por las colaboraciones FLOSS.
La utilidad de las patentes de software como fuente de información es limitada
- Algunas divulgaciones de patentes en el campo del software no son legibles para algunos programadores; Como resultado, los desarrolladores de software rara vez utilizan las patentes como fuente de información técnica. [25]
Largas pendientes de patentes
- En la industria del software, los ciclos de vida de los productos cambian rápidamente; un producto puede recorrer todo su ciclo de vida y quedar obsoleto durante el tiempo que tarda en emitirse una patente sobre la invención subyacente. [26] : Capítulo 3, p.45
- Según las estadísticas oficiales de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos para 2015, la tramitación promedio de las solicitudes de patentes clasificadas en "Arquitectura informática, software y seguridad de la información" fue de aproximadamente dos años y medio, superando la tramitación de todas las demás categorías de patentes. . [27]
- La tramitación media total de las patentes de tecnología europeas en 2015 fue de aproximadamente dos años y medio. Las patentes de tecnología en China, Corea, Japón y Europa tuvieron un período de tramitación de aproximadamente un año en comparación con las de los Estados Unidos, con períodos de tramitación de menos de dos años. Europa y Estados Unidos tienen las pendencias totales más largas, de alrededor de 26 meses, mientras que China, Corea y Japón tienen pendencias totales más cortas, de 15 a 21 meses. [28]
Trolls de patentes
- Las empresas de software se están convirtiendo en acaparadoras de patentes, gastando miles de millones de dólares en acumular patentes y aún más en litigios y acuerdos; los recursos podrían utilizarse mejor para crear avances de software nuevos e innovadores. Se conceden demasiadas patentes, lo que dificulta a los desarrolladores la creación de nuevo software debido a la posibilidad de una infracción accidental. Los ingenieros dicen que impide su creatividad. [29]
- En 2016, IBM obtuvo 8.088 patentes estadounidenses; obteniendo así la mayor cantidad de subvenciones de la Oficina de Patentes de EE. UU. por vigésimo cuarto año consecutivo. Superaron a su rival tecnológico más cercano por más de 2.500 patentes. Gigantes como IBM, Google y Oracle reúnen tantas patentes en campos considerados "candentes", como la Inteligencia Artificial, para limitar el potencial de innovación de las empresas más pequeñas. [27] [ cita completa necesaria ] Las reclamaciones de patentes fueron parte del caso Oracle America, Inc. contra Google, Inc. , donde Oracle afirmó que la implementación de Java por parte de Google dentro de Android violaba los derechos de autor y las patentes de Oracle. El profesor de Ciencias de la Computación de Duke, Owen Astrachan, estuvo involucrado en el caso.
- No sólo las grandes empresas son acaparadoras de patentes. Las NPE (entidades no practicantes) son empresas que hacen valer patentes mediante litigios para obtener ingresos de presuntos infractores sin practicar ni comercializar la tecnología cubierta por las patentes que poseen y, en general, sin ser el inventor original. Las NPE son muy efectivas en sus litigios. Las indemnizaciones por daños y perjuicios para NPE son casi 3 veces mayores que las de las entidades practicantes en los últimos años. [30] Las demandas NPE están asociadas con medio billón de dólares de pérdida de riqueza para los acusados, en su mayoría empresas de tecnología, desde 1990 hasta 2010. [31] : 26 Estas demandas reducen sustancialmente los incentivos de los desarrolladores de tecnología para innovar. [31] : 26
Daña desproporcionadamente a las startups
- Las entidades de reivindicación de patentes ( trolls de patentes ) afectan desproporcionadamente a las empresas emergentes, que son importantes para la creación de empleo y la innovación. Las empresas con ingresos anuales inferiores a 100 millones de dólares representan dos tercios de los acusados únicos en demandas por trolls. Un gran porcentaje de nuevas empresas informaron que ser demandadas por trolls tuvo un impacto operativo significativo. [32]
Decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos
Varias decisiones de la Corte Suprema desde 2000, así como las decisiones del Circuito Federal y de los tribunales de distrito que las interpretan e implementan, han impactado dramáticamente el estado de las patentes de software en los Estados Unidos. Han afectado particularmente a miles de patentes de métodos comerciales que se concedieron como resultado de decisiones del Circuito Federal en los años noventa. Las dos decisiones principales de la Corte Suprema fueron Bilski contra Kappos y Alice contra CLS Bank , la última de las cuales confirmó la aplicabilidad de la decisión anterior Mayo contra Prometheus a invenciones relacionadas con computadoras en las que se utilizaba una computadora para implementar un principio abstracto o práctica empresarial preexistente. Véase también Patentes de software según la ley de patentes de Estados Unidos .
caso bilski
El caso Bilski se refería a una solicitud de patente sobre métodos de protección contra las fluctuaciones de los precios de las materias primas, que la PTO había rechazado. El Circuito Federal , en In re Bilski , confirmó el rechazo de la PTO basándose en que las reclamaciones no superaban la prueba de máquina o transformación , que el tribunal consideró que debería utilizarse como única prueba de elegibilidad para la patente. El tribunal no sostuvo que todos los métodos comerciales no sean patentables, aunque una minoría de los jueces habría dictaminado que los métodos comerciales no son propiamente objeto de patentes.
La Corte Suprema confirmó la sentencia de inelegibilidad, en Bilski v. Kappos , pero por motivos más generales, y menos articulados en detalle, de abstracción indebida. Rechazó la elevación por parte del Circuito Federal de la prueba de máquina o transformación como única prueba de elegibilidad de patente, diciendo que más bien era simplemente una "pista útil". La mayoría de 5 a 4 se negó a sostener que todos los métodos comerciales no podían ser patentados, pero cuatro jueces habrían establecido tal regla. Sin embargo, una opinión concurrente señaló que la Corte fue unánime en cuanto a muchas cuestiones en el caso Bilski , incluido el rechazo de la decisión del Circuito Federal de finales de los años 1990 sobre el State Street Bank , que permitía patentar cualquier avance, técnico o no técnico (y en ese sentido). (caso un cálculo financiero numérico de los cambios en el precio de las acciones) que produzca un "resultado útil, concreto y tangible".
La decisión Bilski de la Corte Suprema fue criticada por su falta de orientación detallada sobre cómo determinar si un reclamo estaba dirigido a una idea abstracta. No obstante, proporcionó algunas aclaraciones y afirmó que el Circuito Federal está tomando una nueva dirección en sus casos de patentes relacionadas con software.
caso mayo
En Mayo v. Prometheus , la Corte Suprema invalidó una patente sobre un método de diagnóstico porque implementó de manera no inventiva un principio natural; el Tribunal se basó en casos relacionados con programas informáticos y otras ideas abstractas. En este caso, el Tribunal fue mucho más detallado al describir cómo reconocer una reclamación no elegible para una patente sobre una idea abstracta. La metodología de Mayo ha llegado a dominar la legislación sobre elegibilidad de patentes. Revivió el enfoque de los casos Flook y Neilson , que consiste en tratar el principio, idea o algoritmo subyacente en el que se basa la patente reivindicada como si fuera parte del estado de la técnica y hacer que la elegibilidad de una patente dependa de si la implementación de es inventivo. Esto llevó a la prueba de Alice de "dos pasos" que se describe a continuación.
caso alicia
En el momento en que se decidió el caso Mayo , había cierta incertidumbre sobre si se aplicaba sólo a los principios naturales (leyes de la naturaleza) o, de manera más general, a la elegibilidad para patentar todas las ideas abstractas y principios generales, incluidos los involucrados en las patentes de software. La decisión de Alice confirmó que la prueba era general. El caso Alice involucró patentes sobre métodos electrónicos y programas informáticos para sistemas de comercio financiero en los que las transacciones entre dos partes que deben intercambiar pagos son liquidadas por un tercero de manera que reducen el riesgo de que una parte realice mientras que la otra no. Las patentes cubren lo que equivale a un acuerdo de custodia computarizado.
El Tribunal sostuvo que Mayo explicó cómo abordar el problema de determinar si una patente reivindica una idea abstracta no patentable o, en cambio, una implementación práctica potencialmente patentable de una idea. Esto requiere utilizar un análisis de "dos pasos".
En el primer paso, el tribunal debe determinar si la reivindicación de patente que se examina contiene una idea abstracta, como un algoritmo, un método de cálculo, una ley de la naturaleza u otro principio general. De lo contrario, la reivindicación es potencialmente patentable, sujeta a los demás requisitos del código de patentes. Si la respuesta es afirmativa, el tribunal deberá pasar al siguiente paso.
En el segundo paso del análisis, el tribunal debe determinar si la patente añade a la idea "algo extra" que encarna un "concepto inventivo". Si no se agrega un elemento inventivo a la idea abstracta subyacente, el tribunal declara inválida la patente según la sección 101. Esto significa que la implementación de la idea no debe ser convencional u obvia para calificar para una patente. El uso ordinario y habitual de una computadora digital de uso general es insuficiente; el Tribunal dijo: "la simple exigencia de una implementación informática genérica no transforma [una] idea abstracta en una invención susceptible de patente".
El fallo continuó con estos puntos:
- Una mera instrucción para implementar una idea abstracta en una computadora "no puede otorgar elegibilidad para una patente".
- "[L]a mera recitación de una computadora genérica no puede transformar una idea abstracta no elegible para patente en una invención elegible para patente".
- "Exponer una idea abstracta 'mientras se añaden las palabras 'aplicarla'' no es suficiente para ser elegible para una patente".
- "Tampoco lo es limitar el uso de una idea abstracta a un entorno tecnológico particular".
La decisión Alice tuvo una recepción mixta, pero afectó profundamente la ley de patentes estadounidense. A raíz de ello, como se explica en el artículo de Wikipedia sobre el caso , los tribunales invalidaron un gran número de las llamadas patentes de software y métodos comerciales (la abrumadora mayoría de las que consideró la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos ) y el número de de este tipo de patentes concedidas ha disminuido drásticamente. La decisión Alice ha sido ampliamente criticada por no especificar en detalle los límites de la elegibilidad de las patentes, pero también ha sido defendida porque su unanimidad tiende a estabilizar el derecho decisorio en este campo. [33]
Desarrollos posteriores
Después de Alice , el Circuito Federal y los tribunales de distrito invalidaron un gran número de patentes de software y métodos comerciales basándose en las interpretaciones que esos tribunales hicieron de Alice . El juez de circuito federal William Bryson lo resumió en estos términos:
En resumen, dichas patentes, aunque frecuentemente disfrazadas con el argot de la invención, simplemente describen un problema, anuncian pasos puramente funcionales que pretenden resolver el problema y enumeran operaciones informáticas estándar para realizar algunos de esos pasos. El principal defecto de estas patentes es que no contienen un “concepto inventivo” que resuelva problemas prácticos y garantice que la patente esté dirigida a algo “significativamente más que” la idea abstracta no elegible en sí. [Citando a Alice y Mayo .] Como tales, representan poco más que descripciones funcionales de objetivos, en lugar de soluciones inventivas. Además, debido a que describen los métodos reivindicados en términos funcionales, se adelantan a cualquier solución específica posterior al problema en cuestión. [Citando a Alice y Mayo .] Es por esas razones que la Corte Suprema ha caracterizado tales patentes como que reivindican “ideas abstractas” y ha sostenido que no están dirigidas a materia patentable. [34]
Ver también
Referencias
- ^ Nichols, Kenneth (1998). Invención de software: el auge de las patentes "relacionadas con la informática" . Grupo editorial Greenwood. pag. 15.ISBN 1-56720-140-7.
- ^ Välimäki, Mikko (2005). El auge de las licencias de código abierto . Editorial Turre. ISBN 952-91-8779-3.
- ^ ab Gallini, Nancy T (1 de junio de 2002). "La economía de las patentes: lecciones de la reciente reforma de patentes de Estados Unidos". Revista de perspectivas económicas . 16 (2): 131-154. doi :10.1257/0895330027292. ISSN 0895-3309.
- ^ "Formas en que las patentes pueden ayudar a su negocio de comercio electrónico". Organización Mundial de la Propiedad Internacional. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2007 . Consultado el 19 de junio de 2008 .
- ^ Coriat, Benjamín (2002). "Establecimiento de un nuevo régimen de derechos de propiedad intelectual en los Estados Unidos: orígenes, contenido y problemas". Política de investigación . 31 (8–9): 1491–1507. doi :10.1016/s0048-7333(02)00078-1.
- ^ "Los expertos: ¿El sistema de patentes fomenta la innovación?". Wall Street Journal . 16 de mayo de 2013. ISSN 0099-9660 . Consultado el 29 de marzo de 2017 .
- ^ "Expertos debaten la constitucionalidad de los derechos de autor del software" . Consultado el 28 de marzo de 2017 .
- ^ "Mitos y realidades del software" . Consultado el 29 de marzo de 2017 .
- ^ Shaw, Steven. "Por qué necesitamos patentes de software y sí, soy más inteligente que tú | ZDNet". ZDNet . Consultado el 29 de marzo de 2017 .
- ^ "¿Deberían concederse patentes al software?" . Consultado el 28 de marzo de 2017 .
- ^ Pamela Jones, Una explicación de la teoría de la computación para abogados.
- ↑ González, Andrés Guadamuz (10 de enero de 2006). "El debate sobre las patentes de software". Revista de derecho y práctica de la propiedad intelectual . 1 (3): 196–206. doi : 10.1093/jiplp/jpi046.
- ^ Jaffe, Adam B.; Lerner, Josué. La innovación y sus descontentos: cómo nuestro fallido sistema de patentes está poniendo en peligro la innovación y el progreso. ISBN 978-0-691-11725-6
- ^ Almarin Phillips (1 de marzo de 1966). "Patentes, competencia potencial y progreso técnico". La revisión económica estadounidense . 56 (1/2): 301–310. JSTOR 1821293.
- ^ Lee, Timothy B. (31 de julio de 2013). "He aquí por qué los economistas odian las patentes de software". El Washington Post . Consultado el 31 de agosto de 2016 .
- ^ "La EFF describe un plan para arreglar el sistema de patentes roto". Fundación Frontera Electrónica. 23 de febrero de 2015.
- ^ Samuelson, Pamela (2008). "¿Las patentes sobre interfaces impiden la interoperabilidad?". Ley de Berkeley : a través del Repositorio de becas de derecho de Berkeley.
- ^ Boldrin, Michele; Levine, David K (1 de febrero de 2013). "El caso contra las patentes". Revista de perspectivas económicas . 27 (1): 3–22. doi : 10.1257/jep.27.1.3 . ISSN 0895-3309.
- ^ Mulligan, Christina y Lee, Timothy B., Ampliación del sistema de patentes (6 de marzo de 2012). Encuesta anual de derecho estadounidense de la Universidad de Nueva York, de próxima publicación. Disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=2016968
- ^ "Medicina de patentes: por qué es necesario reformar el sistema de patentes de Estados Unidos y cómo hacerlo". Economista. 20 de agosto de 2011 . Consultado el 26 de septiembre de 2011 .
- ^ "Conceptos básicos". NoSoftwarePatents.com . Consultado el 19 de junio de 2008 .
- ^ abc Plotkin, R. (2002). "Propiedad intelectual y proceso de invención: por qué el software es diferente". Simposio Internacional IEEE 2002 sobre Tecnología y Sociedad (ISTAS'02). Implicaciones sociales de las tecnologías de la información y la comunicación. Actas (Cat. No.02CH37293) . pag. 236. doi :10.1109/ISTAS.2002.1013821. ISBN 0-7803-7284-0.
- ^ James Bessen y Michael J. Meurer "Fracaso de patentes: cómo jueces, burócratas y abogados ponen en riesgo a los innovadores" Princeton University Press, 2008, ISBN 978-0-691-13491-8 : "(...) mucha gente tiene centrado únicamente en la calidad del examen de patentes como objetivo de la reforma, basado en gran medida en evidencia anecdótica de patentes triviales, obvias o inválidas de otro modo, aunque apoyamos los esfuerzos para mejorar la calidad del examen de patentes (un gran número de patentes cuestionables crean condiciones en las que se notifica mal la patente). inevitable), nuestro análisis sugiere que esto es sólo una parte del problema y que el sistema de patentes probablemente no pueda solucionarse abordando sólo esta cuestión. Por supuesto, los problemas de notificación que consideramos fundamentales para el mal desempeño del sistema de patentes no son los únicos que buscan una solución. Sin embargo, sostenemos que es poco probable que muchas reformas propuestas, incluidas las dirigidas a mejorar la calidad del examen de patentes, sean efectivas a menos que se mejore la notificación de patentes en general".
- ^ James Bessen y Michael J. Meurer "Fracaso de patentes: cómo jueces, burócratas y abogados ponen en riesgo a los innovadores" Princeton University Press, 2008, ISBN 978-0-691-13491-8 : "Sin embargo, es posible que esas características La tecnología de software la hace particularmente susceptible al patentamiento de ideas obvias, especialmente dadas las doctrinas legales de no obviedad desarrolladas por el Circuito Federal. Por un lado, la naturaleza de propósito general de la tecnología de software (una vez más, porque la tecnología es abstracta, técnicas similares pueden usarse en una amplia gama de aplicaciones—hace inevitable que técnicas conocidas en un ámbito puedan aplicarse en otro, sin embargo, la evidencia documental que el Circuito Federal requiere para una demostración de obviedad podría no publicarse".
- ^ "Las patentes de software necesitan refugio de la tormenta". ZDNet - Noticias tecnológicas.
- ^ Para promover la innovación: el equilibrio adecuado entre competencia y leyes y políticas de patentes Un informe de la Comisión Federal de Comercio (PDF) . Comisión Federal de Comercio. Octubre de 2003.
- ^ ab "Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos". USPTO . Archivado desde el original el 30 de junio de 2023 . Consultado el 1 de julio de 2023 .
- ^ "Informe de estadísticas IP5 2015" (PDF) . IP5.
- ^ Lapowsky, Issie. "EFF: si desea arreglar las patentes de software, elimínelas". Cableado . Consultado el 26 de abril de 2017 .
- ^ "Estudio de litigios sobre patentes de 2016: ¿Estamos en un punto de inflexión?". PwC . Mayo de 2016. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2016.
- ^ ab Bessen, James; Ford, Jennifer; Meurer, Michael J. (invierno de 2011-2012). "Los costos privados y sociales de los trolls de patentes" (PDF) . Regulación . Instituto Catón. Archivado (PDF) desde el original el 2 de marzo de 2022 . Consultado el 20 de diciembre de 2022 .
- ^ Chien, Colleen (1 de enero de 2014). "Startups y trolls de patentes" (PDF) . Revisión de la ley de tecnología de Stanford . 17 (1). Archivado desde el original (PDF) el 12 de septiembre de 2017.
- ^ Richard H. Stern, Alice contra CLS Bank: ¿Patentes de software y métodos comerciales de EE. UU. marchando hacia el olvido?, [2014] Eur. Intel. Propuesta Rev. 619, 629.
- ^ Sistema de conversión de fidelización. Corp. contra American Airlines, Inc.
