Neilson contra Harford (1841) 151 ER 1266 es una decisión sobre la ley de patentes inglesa del siglo XIX en la que varias opiniones sobre la ley de patentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos se basan como autoridad. [1] La pregunta, tal comola planteó el Barón Alderson , era “¿[D]ónde está la diferencia entre reclamar un principio, que debe llevarse a efecto de cualquier manera, y reclamar un mero principio?” [2] La respuesta, según se desarrollan las opiniones de los distintos tribunales que han considerado el asunto, no está en ninguna parte . [3]
Antes del descubrimiento de Neilson del proceso de soplado en caliente , se creía comúnmente que la fabricación de hierro era más eficaz cuanto más frío era el soplado de aire y, por lo tanto, los maestros del hierro intentaron reducir la temperatura del aire en el soplado. [4] Neilson descubrió que un alto horno para convertir hierro con alto contenido de carbono en hierro o acero con bajo contenido de carbono funcionaba mejor si el aire se calentaba antes de pasar a través del hierro fundido. Por lo tanto, hizo pasar el aire a través de una cámara calentada en su camino hacia el hierro fundido. La tecnología relevante se analiza en otra parte de Wikipedia. [5]
Neilson no especificó en detalle qué forma debería adoptar la cámara para calentar el aire. Él simplemente dijo:
El recipiente o receptáculo de aire puede estar hecho convenientemente de hierro, pero como el efecto no depende de la naturaleza del material, se pueden usar otros metales o materiales convenientes. El tamaño del recipiente de aire debe depender de la explosión y del calor necesario para producirlo. Para el fuego o la forja de un herrero ordinario, un recipiente o receptáculo de aire capaz de contener 1200 pulgadas cúbicas tendrá las dimensiones adecuadas; y para una cúpula del tamaño habitual de las fundiciones de hierro fundido, un recipiente de aire capaz de contener 10.000 pulgadas cúbicas será del tamaño adecuado.
Se afirmó que el uso de la ráfaga caliente producía tres veces más hierro con la misma cantidad de combustible que la ráfaga fría. [6] Además, el proceso de explosión en caliente permitió el uso de carbón más barato en lugar de coque más caro, lo que hizo económico explotar mineral de hierro más barato y de baja ley. [7]
El Tribunal de Hacienda rechazó el argumento de los demandados de que la patente cubría simplemente el principio de que la temperatura del horno podía aumentarse inyectando aire caliente en lugar de aire frío en el horno, ya que el principio en sí no podía patentarse. En cambio, dictaminó que la patente cubría el uso de la cámara calentada. El barón Parke observó:
Creemos que el caso debe considerarse como si, siendo bien conocido el principio, el demandante hubiera inventado primero un modo de aplicarlo mediante un aparato mecánico a los hornos; y su invento consiste entonces en esto: interponer un receptáculo para aire caliente entre el aparato de soplado y el horno. En este receptáculo dirige el aire a calentar mediante la aplicación de calor externamente al receptáculo, y así logra el objetivo de aplicar la ráfaga, que antes era de aire frío, en estado calentado al horno. [8]
En este y otros casos se cuestionó el alcance de la patente de Neilson. ¿Qué constituía un receptáculo o depósito ? Algunos infractores acusados utilizaron una red de tuberías que, según afirmaban, funcionaba mejor que el receptáculo en forma de caja de Neilson, debido a una mayor superficie, lo que facilitaba una mejor transferencia de calor. [9]
Baron Alderson dijo que la patente de Neilson cubría el uso de un "depósito intermedio entre el alto horno y el fuelle". Por lo tanto, “seguramente cualquier otro podrá aplicar el mismo principio, siempre que no lo haga mediante un depósito intermedio entre el alto horno y el fuelle”. Entonces se convirtió en un hecho la cuestión de qué constituía un “depósito”. Correspondía al jurado decidir, dijo el barón Alderson, “si un largo tubo en espiral es o no un depósito”, porque “si no es un depósito, o una imitación coloreable de un depósito, no es una infracción”. [10]
El propio Neilson aparentemente pensó que no importaba cuál fuera la forma del receptáculo, ya que su especificación decía que la forma del receptáculo era irrelevante. [11]
Neilson contra Harford fue sólo uno de los veinte casos que Neilson presentó bajo su patente en Inglaterra y Escocia. [12]
La Corte Suprema de los Estados Unidos explicó la decisión de Neilson en O'Reilly v. Morse : [13]
Es muy difícil distinguirla [la patente de Neilson] de la especificación de una patente para un principio, y esto al principio creó muchas dificultades en la mente del Tribunal; pero después de una consideración exhaustiva, pensamos que el demandante no reclama simplemente un principio, sino una máquina que encarna un principio y uno muy valioso. Creemos que el caso debe considerarse como si el principio, siendo bien conocido, el demandante hubiera inventado primero un modo de aplicarlo. Creemos que este caso también debe considerarse como si el principio o fórmula matemática fuera bien conocido.
En Parker v. Flook , [14] la Corte Suprema enfatizó y adoptó la declaración de Baron Alderson en Neilson (repetida en Morse ) de que “el caso debe considerarse como si, siendo bien conocido el principio, el demandante hubiera inventado primero un modo de aplicar mediante un aparato mecánico”, es decir, que la idea abstracta o principio natural debe considerarse como parte del estado de la técnica y la invención, si la hubiera, es la implementación mecánica del principio. [15] Por lo tanto, si se admite que la implementación es convencional, como lo fue en Flook , o trivial, como lo fue en Funk Brothers Seed Co. contra Kalo Inoculant Co. , [16] la materia en cuestión no puede patentarse. Este análisis se repitió en Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. [17]
En opinión de Neilson , sin embargo, no se menciona si el recurso de interponer una caja calentada en la tubería de aire implicaba una actividad inventiva. El mero hecho de utilizar cualquier aparato parece haber sido suficiente para dejar de tratarse de una patente de principio. Esto es bastante diferente de la regla en los casos Flook , Mayo y Alice , como ha señalado un comentarista:
El razonamiento de Neilson es que la patente se refiere a un aparato o maquinaria que implementa el principio natural, más que al principio en sí. La decisión no juzga la dificultad o complejidad del dispositivo de implementación. No considera si la implementación es trivial, una vez que se posee el principio. A primera vista, calentar un recipiente o su equivalente para calentar el aire parece la forma natural, quizás la única sensata, de calentar el aire. Pero esto ha pasado 170 años o más y quizás no estemos en condiciones de juzgarlo. Pero la cuestión de la trivialidad en la implementación pasó a primer plano en el siglo XX y ahora también en Prometeo . [18]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.