Los juristas, economistas, activistas, formuladores de políticas, industrias y organizaciones comerciales han sostenido puntos de vista diferentes sobre las patentes y han participado en debates polémicos sobre el tema. En el siglo XIX surgieron perspectivas críticas que se basaban especialmente en los principios del libre comercio . [1] : 262–263 Las críticas contemporáneas se han hecho eco de esos argumentos, afirmando que las patentes bloquean la innovación y desperdician recursos que de otro modo podrían usarse productivamente, [2] y también bloquean el acceso a un "común" cada vez más importante de tecnologías habilitadoras (un fenómeno llamado la tragedia de los anticomunes ), [3] aplican un modelo de "talla única" a industrias con diferentes necesidades, [4] que es especialmente improductivo para industrias distintas de las químicas y farmacéuticas y especialmente improductivo para la industria del software. [5] La aplicación de patentes de mala calidad por parte de trolls de patentes ha dado lugar a críticas tanto a la oficina de patentes como al sistema mismo. [6] Las patentes de productos farmacéuticos también han sido objeto de especial crítica, ya que los altos precios que permiten poner medicamentos que salvan vidas están fuera del alcance de muchas personas. [7] Se han propuesto alternativas a las patentes, como la sugerencia de Joseph Stiglitz de proporcionar "premios en metálico" (de un "fondo de premios" patrocinado por el gobierno) como sustituto de las ganancias perdidas asociadas con la abstención del monopolio otorgado por una patentar. [8]
Estos debates son parte de un discurso más amplio sobre la protección de la propiedad intelectual que también refleja diferentes perspectivas sobre los derechos de autor .
Las críticas a las patentes alcanzaron un pico temprano en la Gran Bretaña victoriana entre 1850 y 1880, en una campaña contra las patentes que se amplió para abarcar también los derechos de autor y, a juicio del historiador Adrian Johns , "sigue siendo hasta el día de hoy la [campaña] más fuerte jamás emprendida contra los intelectuales". propiedad", a punto de abolir las patentes. [1] : 247 Sus activistas más destacados – Isambard Kingdom Brunel , William Robert Grove , William Armstrong y Robert A. MacFie – fueron inventores y empresarios, y también contó con el apoyo de economistas radicales del laissez-faire ( The Economist publicó opiniones contra las patentes ), académicos de derecho, científicos (que estaban preocupados de que las patentes obstruyeran la investigación) y fabricantes. [1] : 249, 267, 270 Johns resume algunos de sus argumentos principales de la siguiente manera: [1] : 273 [9] [10]
Debates similares tuvieron lugar durante esa época en otros países europeos como Francia, Prusia , Suiza y los Países Bajos (pero no en Estados Unidos). [1] : 248
Basado en la crítica a las patentes como monopolios otorgados por el Estado percibidos como incompatibles con el libre comercio , los Países Bajos abolieron las patentes en 1869 (habiéndolas establecido en 1817), pero luego revirtieron la acción y las reintrodujeron en 1912. [11] En Suiza, Las críticas a las patentes retrasaron la introducción de leyes de patentes hasta 1907. [1] : 248 [11]
Los argumentos contemporáneos se han centrado en las formas en que las patentes pueden frenar la innovación al: bloquear el acceso de investigadores y empresas a tecnología básica y habilitadora, y particularmente después de la explosión de solicitudes de patentes en la década de 1990, mediante la creación de "marañas de patentes"; desperdiciar tiempo y recursos productivos evitando la aplicación de patentes de baja calidad que no deberían haber existido, particularmente por parte de "trolls de patentes"; y desperdiciar dinero en litigios sobre patentes. Las patentes de productos farmacéuticos han sido un foco particular de crítica, ya que los altos precios que permiten poner a los medicamentos que salvan vidas fuera del alcance de muchas personas.
"[Las patentes] sirven simplemente para sofocar el progreso, afianzar las posiciones de las corporaciones gigantes y enriquecer a aquellos en la profesión jurídica, en lugar de a los inventores reales".
Elon Musk [12]
El argumento más general contra las patentes es que la "propiedad intelectual" en todas sus formas representa un esfuerzo por reclamar algo que no debería poseerse y perjudica a la sociedad al frenar la innovación y desperdiciar recursos. [2]
Los profesores de derecho Michael Heller y Rebecca Sue Eisenberg han descrito una tragedia en curso de los anticomunes con respecto a la proliferación de patentes en el campo de la biotecnología , donde los derechos de propiedad intelectual se han vuelto tan fragmentados que, efectivamente, nadie puede aprovecharlos como para hacerlo requeriría un acuerdo entre los propietarios de todos los fragmentos. [3]
Algunas campañas públicas para mejorar el acceso a medicamentos y alimentos genéticamente modificados han expresado su preocupación por "evitar el alcance excesivo" de la protección de la propiedad intelectual, incluida la protección de patentes, y "mantener un equilibrio público en los derechos de propiedad". [13] [14] Algunos economistas [2] y científicos [15] y profesores de derecho [16] han expresado su preocupación de que las patentes retrasen el progreso técnico y la innovación. Otros afirman que las patentes no han tenido ningún efecto en la investigación, basándose en encuestas a científicos. [17] [18]
En una publicación de 2008, Yi Quan de la Kellogg School of Management concluyó que la imposición de patentes farmacéuticas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC no aumentó la innovación en la industria farmacéutica. La publicación también dijo que parecía haber un nivel óptimo de protección de patentes que aumentaba la innovación nacional. [19]
Las patentes también han sido criticadas por concederse sobre invenciones ya conocidas, y algunos se quejan en Estados Unidos de que la USPTO no "hace un trabajo serio al examinar las patentes, permitiendo así que las patentes malas se escapen del sistema". [20] Por otro lado, algunos argumentan que debido al bajo número de patentes que entran en litigio, el aumento de la calidad de las patentes en la etapa de tramitación de patentes aumenta los costos legales generales asociados con las patentes, y que la política actual de la USPTO es un compromiso razonable entre un juicio completo en etapa de examen, por un lado, y registro puro sin examen, por el otro. [20] Además, Estados Unidos ofrece varias opciones para impugnar la validez de (o corregir) una patente emitida sin acudir a los tribunales, como una revisión posterior a la concesión dentro de los 9 meses posteriores a la emisión, una revisión inter partes después de los 9 meses posteriores a la emisión, ex parte reexamen , examen suplementario y reemisión . [21]
La aplicación de las patentes (especialmente las patentes percibidas como demasiado amplias) por parte de los trolls de patentes ha generado críticas al sistema de patentes, [6] [22] aunque algunos comentaristas sugieren que los trolls de patentes no son malos en absoluto para el sistema de patentes, sino que, por el contrario, realinean el mercado. incentivos para los participantes, hacer que las patentes sean más líquidas y despejar el mercado de patentes. [23]
Algunas patentes concedidas en Rusia han sido denunciadas como pseudocientíficas (por ejemplo, patentes relacionadas con la salud que utilizan la fase lunar o iconos religiosos). [24] [25] [26]
Según James Bessen , los costes de los litigios sobre patentes superan su valor de inversión en todas las industrias excepto la química y la farmacéutica. Por ejemplo, en la industria del software, los costos de los litigios duplican el valor de la inversión. [27] Bessen y Meurer también señalan que los litigios sobre software y modelos de negocios representan una parte desproporcionada (casi el 40 por ciento) del costo de los litigios sobre patentes, y el mal desempeño del sistema de patentes afecta negativamente a estas industrias. [5] [28]
Richard Posner señaló que la característica más controvertida de la ley de patentes estadounidense es que cubre todas las industrias de la misma manera, pero no todas las industrias se benefician del monopolio por tiempo limitado que una patente proporciona para estimular la innovación. [4] Dijo que si bien la industria farmacéutica es el "modelo" de la necesidad de un monopolio de veinte años, dado que los costos de introducirlo en un mercado son altos, el tiempo de desarrollo es a menudo largo y los riesgos son altos, en En otras industrias, como la del software, el costo y el riesgo de la innovación son mucho menores y el ciclo de innovación es más rápido, y obtener y hacer cumplir las patentes y defenderse de los litigios sobre patentes es generalmente un desperdicio de recursos en esas industrias. [4]
Algunos han planteado objeciones éticas específicamente con respecto a las patentes farmacéuticas y los altos precios de los medicamentos que permiten a sus propietarios cobrar, y que los pobres del mundo desarrollado y del mundo en desarrollo no pueden permitirse. [7] [29] Los críticos también cuestionan la lógica de que los derechos exclusivos de patente y los altos precios resultantes sean necesarios para que las compañías farmacéuticas recuperen las grandes inversiones necesarias para la investigación y el desarrollo. [7] Un estudio concluyó que los gastos de marketing de nuevos medicamentos a menudo duplicaban la cantidad asignada para investigación y desarrollo. [30]
En 2003, la Organización Mundial del Comercio (OMC) llegó a un acuerdo que proporciona a un país en desarrollo opciones para obtener los medicamentos necesarios bajo licencia obligatoria o importar versiones más baratas de los medicamentos, incluso antes de que expire la patente. [31]
En 2007, el gobierno de Brasil declaró al medicamento antirretroviral efavirenz de Merck un medicamento de "interés público" y desafió a Merck a negociar precios más bajos con el gobierno o hacer que Brasil le quitara la patente mediante la emisión de una licencia obligatoria. [32] [33] [34]
Se informa que Ghana , Tanzania , la República Democrática del Congo y Etiopía tienen planes similares para producir medicamentos antivirales genéricos. Las compañías farmacéuticas occidentales respondieron inicialmente con desafíos legales, pero algunas ahora han prometido introducir estructuras de precios alternativas para los países en desarrollo y las ONG. [33] [34]
En julio de 2008, el científico ganador del Premio Nobel, Sir John Sulston, pidió un tratado biomédico internacional para aclarar las cuestiones relativas a las patentes. [35]
En respuesta a estas críticas, un estudio concluyó que menos del 5 por ciento de los medicamentos incluidos en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud están protegidos por patentes. [36] Además, la industria farmacéutica ha aportado 2.000 millones de dólares para la atención sanitaria en los países en desarrollo, suministrando medicamentos contra el VIH/SIDA a menor costo o incluso gratuitos en ciertos países, y ha utilizado precios diferenciales e importaciones paralelas para proporcionar medicamentos a los pobres. . [36] Otros grupos están investigando cómo se puede obtener la inclusión social y la distribución equitativa de los resultados de la investigación y el desarrollo dentro del marco de propiedad intelectual existente, aunque estos esfuerzos han recibido menos exposición. [36]
Citando un informe de la Organización Mundial de la Salud , Trevor Jones (director de investigación y desarrollo de la Fundación Wellcome, desde 2006) argumentó en 2006 que los monopolios de patentes no crean precios de monopolio . Sostuvo que las empresas a las que se otorgan monopolios "fijan los precios en gran medida según la voluntad/capacidad de pago, teniendo también en cuenta el país, la enfermedad y la regulación" en lugar de recibir competencia de los genéricos legalizados. [33]
Se han discutido alternativas para abordar la cuestión de los incentivos financieros para reemplazar las patentes. En su mayoría, están relacionados con alguna forma de financiación gubernamental directa o indirecta. Un ejemplo es la idea de Joseph Stiglitz de proporcionar "premios en metálico" (de un "fondo de premios" patrocinado por el gobierno) como sustituto de las ganancias perdidas asociadas con la abstención del monopolio otorgado por una patente. [8] Otro enfoque es eliminar por completo la cuestión de la financiación del desarrollo de la esfera privada y cubrir los costos con financiación gubernamental directa. [37]