Algunos autores que defienden la reforma de las patentes han propuesto el uso de premios como alternativa a las patentes . Los críticos del actual sistema de patentes, como Joseph E. Stiglitz , dicen que las patentes no proporcionan incentivos para innovaciones que no son comercialmente comercializables. Stiglitz propone la idea de conceder premios en lugar de patentes para seguir avanzando en soluciones a problemas globales como el SIDA .
Básicamente, las patentes proporcionan un monopolio temporal sobre un producto al primer inventor o empresa que presenta el producto. Las patentes varían en duración, pero están diseñadas para durar lo suficiente como para que el innovador obtenga un retorno de la inversión. La naturaleza de las patentes las convierte en un incentivo siempre que el producto que se invente se distribuya a los consumidores a través de los mercados. Mientras los productos patentados estén en el mercado, el productor puede poner cualquier precio al producto, independientemente del precio de producción que normalmente dicta los precios en los mercados. Si un producto no se distribuye a través de los mercados, una patente no puede ofrecer un incentivo adecuado para la innovación. Sin embargo, las patentes proporcionan beneficios al restringir la información a otros. Stiglitz identifica esto como un problema de patentes para la innovación de medicamentos y otros productos que se distribuyen no con el propósito de obtener ganancias , sino para resolver problemas globales.
Ofrecer un premio en lugar de una patente, según Stiglitz, abordaría la falta de incentivos para problemas como las enfermedades en los países en desarrollo, y proporcionaría productos inmediatamente asequibles en lugar de esperar a que expire la patente. La concesión de premios ofrece una cantidad fija apropiada para reembolsar la investigación sobre medicamentos. Hoy en día, muchas compañías farmacéuticas gastan gran parte del dinero obtenido a través de patentes en marketing y publicidad en lugar de investigar los medicamentos reales. [1]
Stiglitz continúa afirmando que hasta que las versiones genéricas de los medicamentos lleguen a los estantes, lo que ocurre después de que expira la patente, los costos agobian a los consumidores debido a que los precios no los dictan los mercados. [2] Estas cargas son abrumadoras en los países en desarrollo y Stiglitz sugiere reducirlas ofreciendo premios en lugar de patentes. Stiglitz analiza la idea de utilizar fondos de asistencia exterior para financiar premios, ya que proporcionaría una ayuda exterior mayor que la que se utilizan actualmente. [3]
El senador Bernie Sanders de Vermont presentó legislación en el Senado de los Estados Unidos en 2005 y 2007 bajo HR 417 y S.2210. [4] Sanders ha sido un defensor desde hace mucho tiempo de las ideas de Stiglitz y favorece un sistema de incentivos para la innovación en medicina y productos farmacéuticos en lugar de un sistema de patentes, que, según afirma, otorga a las empresas monopolios sobre los medicamentos y eleva los precios de los productos farmacéuticos.
Los dos proyectos de ley propuestos el 26 de mayo de 2011 por el senador Bernie Sanders eliminarían por completo las barreras legales a la fabricación y venta de medicamentos genéricos. Los proyectos de ley otorgarán al gobierno el derecho de fijar objetivos específicos y dirigir la investigación a determinadas áreas de la medicina. La S1137 se aplicaría a todos los medicamentos recetados y la S1138 se centra en los medicamentos contra el VIH/SIDA. Los proyectos de ley exigen que tanto el gobierno como las compañías de seguros privadas financien el "Fondo del Premio a la Innovación Médica". Según el proyecto de ley S1137, el fondo de innovación crearía un fondo del 0,55% del PIB, 80 mil millones de dólares del PIB según cifras de 2010. La S1138 exige un fondo del 0,02% del PIB para premios a la innovación en materia de VIH/SIDA, que asciende a unos 3.000 millones de dólares al año. [5]
En una declaración hecha en una reunión del subcomité, el senador Sanders dijo: "Simplemente me dejó atónito -y dejaría boquiabierto a cualquiera- que un medicamento, Atripla, cueste 25.000 dólares al año". Calificó este proyecto de ley como “bastante radical para el Congreso de los Estados Unidos”. Según las estimaciones, los defensores del proyecto de ley creen que los costes de los premios se compensarían con la introducción de medicamentos genéricos y la reducción del poder de monopolio en la industria farmacéutica. Sanders cree que estos proyectos de ley ahorrarán dinero a las aseguradoras privadas, Medicaid y otros programas de asistencia gubernamental. [6]
Uno de los objetivos del proyecto de ley es "desvincular los incentivos a la investigación y el desarrollo de los precios de los productos", además de deshacerse de las patentes y de lo que el autor del proyecto afirma que es el poder de monopolio. Su objetivo es liberar la investigación y el desarrollo proponiendo un posible elemento de "dividendo del código abierto". Esto significa que un porcentaje del premio en metálico de los fondos de innovación se destinaría a aquellas personas o comunidades que permitan el acceso al conocimiento, datos, etc. a los dominios públicos y ofrezcan acceso gratuito a las patentes.
El senador Sanders y otros proponentes de ambos proyectos de ley [ ¿quién? ] afirman que los fondos del premio darán incentivos a los fabricantes para buscar tratamientos innovadores para enfermedades que son más importantes para la sociedad. Además, afirman que estos fondos reducirán los precios de los medicamentos, junto con lo que afirman ser costos innecesarios de investigación y desarrollo. [5] Este proyecto de ley ha sido apoyado por Joseph Stiglitz. [ cita necesaria ]
La Fundación Bill y Melinda Gates ha probado este modelo de fondo de premios. En su modelo, todos los solicitantes de financiación de la Fundación Gates deben renunciar a todos los derechos de patente. “Un informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS), llamado 'Investigación y desarrollo para satisfacer las necesidades de salud en los países en desarrollo', respalda los fondos del premio, diciendo que es un modelo financieramente viable” [7]
En 2012, los dos proyectos de ley fueron remitidos al nivel de comité del Senado. No han sido sometidos a votación ni en el Senado ni en la Cámara. En 2009-2010 sólo se aprobó el 3% de todos los proyectos de ley propuestos en el Senado. [8]
El presidente estadounidense, Barack Obama, ha impulsado premios a la innovación patrocinando 150 concursos en 40 agencias en 2010. [ cita necesaria ] La NASA pagó 6 millones de dólares en premios a empresas desde 2005 por innovación. [ cita necesaria ] Entre 2000 y 2007, ciertos grupos invirtieron 250 millones de dólares en tecnologías que van desde brazos robóticos y pruebas de tuberculosis, según Brian Vastag de The Washington Post . [6]
Las críticas a los fondos de premios se centran en el impacto de los premios como limitado por su tamaño, alcance y naturaleza. Los premios lo suficientemente grandes como para reemplazar las patentes como incentivos para desarrollar nuevos productos innovadores requieren grandes costos iniciales para los contribuyentes. [ cita necesaria ] Según el Centro Global de Propiedad Intelectual , los estudios muestran que los premios son mejores para probar un concepto que para hacer realidad tecnologías concretas y útiles. [9] Otra crítica hecha por el Centro Global de Propiedad Intelectual es que los premios nunca serán suficientes para recompensar los golpes de suerte que han generado las innovaciones más importantes. [ cita necesaria ] Además, el centro sostiene que los premios no crean incentivos para impulsar un ciclo continuo de avances y mejoras porque los premios son finitos y limitados. [9]
El Centro Mundial de Propiedad Intelectual también cree que los premios se centran estrictamente en determinados actos o en la "próxima novedad", y que los premios pueden distraer la atención de innovaciones más importantes. [9] También afirman que los premios no responsabilizan a los investigadores e inventores por los hallazgos de obras o creaciones. [9] El centro sostiene que los premios, a su vez, otorgan derechos sobre un producto a un gobierno, quien luego otorga derechos a todo el público. En el futuro, si hay algún problema o pregunta con la creación o el medicamento, será imposible determinar quién es el responsable del defecto. [9]
Dentro de la industria farmacéutica, [ ¿quién? ] La teoría del premio ha recibido muchas críticas. Una de las principales críticas es que no se darán recompensas en forma de premios en metálico a las compañías farmacéuticas por producir medicamentos innovadores hasta dentro de muchos años mientras el medicamento se prueba en el mercado, [ cita necesaria ] y que los fondos de premios no recompensarían a los productos farmacéuticos. para producir diferentes versiones de medicamentos; Drogas “yo también”. [ cita necesaria ] El senador Sanders considera estas variaciones como parte de un problema mayor. [6]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )