El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ( ADPIC ) es un acuerdo legal internacional entre todos los países miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Establece estándares mínimos para la regulación por parte de los gobiernos nacionales de diferentes formas de propiedad intelectual (PI) aplicadas a los nacionales de otros países miembros de la OMC. [4] Los ADPIC se negociaron al final de la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) entre 1989 y 1990 [5] y es administrado por la OMC.
El acuerdo ADPIC introdujo por primera vez la ley de propiedad intelectual en el sistema comercial multilateral y sigue siendo el acuerdo multilateral más completo sobre propiedad intelectual hasta la fecha. En 2001, los países en desarrollo, preocupados porque los países desarrollados insistían en una interpretación demasiado estricta de los ADPIC, iniciaron una ronda de conversaciones que dieron como resultado la Declaración de Doha . La Declaración de Doha es una declaración de la OMC que aclara el alcance de los ADPIC, afirmando, por ejemplo, que los ADPIC pueden y deben interpretarse a la luz del objetivo de "promover el acceso a los medicamentos para todos".
Específicamente, el Acuerdo sobre los ADPIC exige que los miembros de la OMC proporcionen derechos de autor , que abarquen a los autores y otros titulares de derechos de autor, así como a los titulares de derechos conexos, a saber, artistas intérpretes o ejecutantes, productores de grabaciones sonoras y organizaciones de radiodifusión; indicaciones geográficas ; diseños industriales ; esquemas de trazado de circuitos integrados ; patentes ; nuevas variedades vegetales ; marcas registradas ; nombres comerciales e información no divulgada o confidencial . Los ADPIC también especifican procedimientos de aplicación , remedios y procedimientos de resolución de disputas . La protección y observancia de todos los derechos de propiedad intelectual cumplirán los objetivos de contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la transferencia y difusión de tecnología, en beneficio mutuo de los productores y usuarios del conocimiento tecnológico y de manera conducente al bienestar social y económico. y a un equilibrio de derechos y obligaciones.
Los ADPIC se negociaron durante la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) en 1986-1994. Su inclusión fue la culminación de un intenso programa de lobby por parte de Estados Unidos por parte de la Alianza Internacional de Propiedad Intelectual , apoyada por la Unión Europea , Japón y otras naciones desarrolladas . [6] Las campañas de estímulo económico unilateral bajo el Sistema Generalizado de Preferencias y la coerción bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio desempeñaron un papel importante en la derrota de posiciones políticas competitivas que fueron favorecidas por países en desarrollo como Brasil, pero también por Tailandia, India y la Cuenca del Caribe. estados. A su vez, la estrategia estadounidense de vincular la política comercial a las normas de propiedad intelectual se remonta a la iniciativa empresarial de la alta dirección de Pfizer a principios de los años 1980, que movilizó a las corporaciones en los Estados Unidos e hizo de la maximización de los privilegios de propiedad intelectual la prioridad número uno del comercio. política en los Estados Unidos (Braithwaite y Drahos, 2000, Capítulo 7). [7]
A diferencia de otros acuerdos sobre propiedad intelectual, el ADPIC tiene un poderoso mecanismo de aplicación. Los Estados pueden ser disciplinados a través del mecanismo de solución de diferencias de la OMC .
Los ADPIC requieren que los estados miembros brinden una fuerte protección a los derechos de propiedad intelectual. Por ejemplo, en ADPIC:
El Acuerdo sobre los ADPIC incorpora por referencia las disposiciones sobre derechos de autor del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (Art. 9), con excepción de los derechos morales. También incorporó por referencia las disposiciones sustantivas del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial (Art. 2.1). El Acuerdo sobre los ADPIC menciona específicamente que el software y las bases de datos están protegidos por derechos de autor, sujetos al requisito de originalidad (Artículo 10).
El artículo 10 del Acuerdo estipula:
- Los programas de computadora, ya sea en código fuente u objeto, estarán protegidos como obras literarias en virtud del Convenio de Berna (1971).
- Las compilaciones de datos u otro material, ya sea en forma legible por máquina o en otra forma, que por razón de la selección o disposición de su contenido constituyan creaciones intelectuales estarán protegidas como tales. Dicha protección, que no se extenderá a los datos o al material en sí, se realizará sin perjuicio de cualquier derecho de autor que subsista sobre los datos o el material en sí.
Las obligaciones bajo los ADPIC se aplican por igual a todos los estados miembros; sin embargo, a los países en desarrollo se les permitió tiempo adicional para implementar los cambios aplicables a sus leyes nacionales, en dos niveles de transición según su nivel de desarrollo. El período de transición para los países en desarrollo expiró en 2005. El período de transición para que los países menos desarrollados implementaran los ADPIC se extendió hasta 2013, y hasta el 1 de enero de 2016 para las patentes farmacéuticas, con la posibilidad de una mayor extensión. [11]
Por lo tanto, se ha argumentado que el estándar de los ADPIC de exigir a todos los países que creen sistemas estrictos de propiedad intelectual será perjudicial para el desarrollo de los países más pobres. [12] [13] Se ha argumentado que, prima facie , es de interés estratégico para la mayoría, si no para todas las naciones subdesarrolladas, utilizar la flexibilidad disponible en los ADPIC para legislar las leyes de propiedad intelectual más débiles posibles. [14]
Esto no ha sucedido en la mayoría de los casos. Un informe de 2005 de la OMS encontró que muchos países en desarrollo no han incorporado las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC (licencias obligatorias, importaciones paralelas, límites a la protección de datos, uso de investigaciones amplias y otras excepciones a la patentabilidad, etc.) en su legislación en la medida autorizada en Doha. . [15] Esto probablemente se debe a la falta de experiencia jurídica y técnica necesaria para redactar legislación que implemente flexibilidades, lo que a menudo ha llevado a que los países en desarrollo copien directamente la legislación de propiedad intelectual de los países desarrollados, [16] [17] o dependan de la asistencia técnica del Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), que, según críticos como Cory Doctorow , les anima a implementar monopolios de propiedad intelectual más fuertes.
Banerjee y Nayak [18] muestran que los ADPIC tienen un efecto positivo en el gasto en I+D de las empresas farmacéuticas indias.
Además de los estándares básicos de propiedad intelectual creados por el acuerdo ADPIC, muchas naciones han firmado acuerdos bilaterales para adoptar un estándar más alto de protección. Este conjunto de normas, conocido como TRIPS+ o TRIPS-Plus, puede adoptar muchas formas. [19] Los objetivos generales de estos acuerdos incluyen:
Según el Décimo Aniversario de la OMC, Aspectos destacados de la primera década, Informe Anual 2005, página 142, [20] en los primeros diez años, se han presentado 25 quejas que dieron lugar a los informes de los paneles y órganos de apelación sobre los ADPIC que se enumeran a continuación. [21]
Los ADPIC impusieron al mundo entero el régimen de propiedad intelectual dominante en Estados Unidos y Europa, tal como lo es hoy. Creo que la forma en que ha evolucionado el régimen de propiedad intelectual no es buena para Estados Unidos y la UE; pero es más, creo que no redunda en interés de los países en desarrollo.
Desde que el Acuerdo sobre los ADPIC entró en vigor, ha sido objeto de críticas por parte de países en desarrollo , académicos y organizaciones no gubernamentales . Aunque algunas de estas críticas van dirigidas contra la OMC en general, muchos defensores de la liberalización comercial también consideran que los ADPIC son una mala política. Los efectos de concentración de la riqueza del Acuerdo sobre los ADPIC (desviar dinero de la gente de los países en desarrollo a los propietarios de derechos de autor y patentes en los países desarrollados), y su imposición de una escasez artificial a los ciudadanos de países que de otro modo habrían tenido leyes de propiedad intelectual más débiles, son bases comunes para tales críticas. Otras críticas se han centrado en el fracaso del Acuerdo sobre los ADPIC para acelerar los flujos de inversión y tecnología hacia los países de bajos ingresos, un beneficio propuesto por los miembros de la OMC en el período previo a la formación del acuerdo. Las declaraciones del Banco Mundial indican que los ADPIC no han conducido a una aceleración demostrable de la inversión en los países de bajos ingresos, aunque sí pueden haberlo hecho en los países de ingresos medios. [33]
Daniele Archibugi y Andrea Filippetti han argumentado que el motivo principal del Acuerdo sobre los ADPIC fue una disminución de la competitividad de la industria tecnológica en Estados Unidos, Japón y la Unión Europea frente a los mercados emergentes , que en gran medida no logró mitigar. En cambio, argumentan que los principales partidarios y beneficiarios de los ADPIC fueron las corporaciones multinacionales con uso intensivo de propiedad intelectual en estos países, y que los ADPIC les permitieron subcontratar operaciones clave a los mercados emergentes. [6]
Archibugi y Filippetti también sostienen que sus partidarios han sobreestimado la importancia de los ADPIC, y de la propiedad intelectual en general, en el proceso de generación y difusión del conocimiento y la innovación. [6] Este punto ha sido respaldado por hallazgos de las Naciones Unidas que indican que muchos países con una protección débil se benefician rutinariamente de fuertes niveles de inversión extranjera directa (IED). [34] El análisis de los países de la OCDE en los años 1980 y 1990 (durante los cuales la vida de las patentes de los medicamentos se extendió en 6 años) mostró que, si bien el número total de productos registrados aumentó ligeramente, el índice medio de innovación se mantuvo sin cambios. [35] En contraste con esto, Jörg Baten , Nicola Bianchi y Petra Moser (2017) encuentran evidencia histórica de que, bajo ciertas circunstancias, las licencias obligatorias –un mecanismo clave para debilitar los derechos de propiedad intelectual que está cubierto por el Artículo 31 de los ADPIC– pueden efectivamente ser eficaz para promover la invención al aumentar la amenaza de la competencia en campos con bajos niveles de competencia preexistentes. Sostienen, sin embargo, que los beneficios del debilitamiento de los derechos de propiedad intelectual dependen en gran medida de si los gobiernos pueden comprometerse de manera creíble a utilizarlos sólo en casos excepcionales de emergencias, ya que las empresas pueden invertir menos en I+D si esperan episodios repetidos de licencias obligatorias. [36]
Las condiciones ADPIC-plus que exigen estándares más allá de los ADPIC también han sido objeto de escrutinio. [37] Estos acuerdos de libre comercio contienen condiciones que limitan la capacidad de los gobiernos de introducir competencia para los productores de genéricos. En particular, Estados Unidos ha sido criticado por promover la protección mucho más allá de los estándares exigidos por el Acuerdo sobre los ADPIC. Los Tratados de Libre Comercio de Estados Unidos con Australia, Marruecos y Bahrein han ampliado la patentabilidad al exigir que las patentes estén disponibles para nuevos usos de productos conocidos. [38] El acuerdo ADPIC permite la concesión de licencias obligatorias a discreción de una nación. Las condiciones ADPIC plus en los TLC de Estados Unidos con Australia, Jordania, Singapur y Vietnam han restringido la aplicación de licencias obligatorias a situaciones de emergencia, soluciones antimonopolio y casos de uso público no comercial. [38]
El conflicto más visible ha sido el de los medicamentos contra el SIDA en África . A pesar del papel que han desempeñado las patentes en el mantenimiento de costos más altos de los medicamentos para los programas de salud pública en toda África, esta controversia no ha llevado a una revisión del Acuerdo sobre los ADPIC. En cambio, en noviembre de 2001 se emitió una declaración interpretativa, la Declaración de Doha , que indicaba que los ADPIC no debían impedir que los estados hicieran frente a crisis de salud pública y permitía licencias obligatorias . Después de Doha, PhRMA , Estados Unidos y, en menor medida, otras naciones desarrolladas comenzaron a trabajar para minimizar el efecto de la declaración. [39]
En 2001, en la Cuarta Conferencia Ministerial celebrada en Doha, varios miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) propusieron cambios a los artículos 27 y 31 del Acuerdo sobre los ADPIC , con el objetivo de lograr un equilibrio entre la protección de patentes para los productos farmacéuticos y el impacto de dicha protección en los precios de los medicamentos. . Esta iniciativa condujo a la Declaración de Doha , que reafirmó el derecho soberano de los miembros de la OMC a otorgar licencias obligatorias para productos farmacéuticos. La Declaración también reconoció las dificultades que enfrentan los países con capacidades limitadas de fabricación de productos farmacéuticos al utilizar licencias obligatorias bajo los ADPIC, lo que señala las limitaciones percibidas dentro del marco original de los ADPIC. Después de dos años de intensas negociaciones, el Consejo de los ADPIC respondió implementando la Decisión de Exención en 2003, que permitió temporalmente a los miembros de la OMC otorgar licencias obligatorias libres de las restricciones de los Artículos 31(f) y 31(h) del Acuerdo. Los principios de esta decisión se codificaron posteriormente en el Acuerdo sobre los ADPIC a través del Protocolo de Enmienda de 2005, que introdujo el Artículo 31bis, y se convirtió efectivamente en ley en 2017 después de la ratificación de dos tercios de los miembros de la OMC.
El artículo 31bis permite a un miembro de la OMC con capacidad de fabricación insuficiente o nula en el sector farmacéutico (el "Estado importador") importar productos farmacéuticos patentados producidos bajo una licencia obligatoria de exportación especial otorgada por otro miembro de la OMC (el "Estado exportador"). Está estructurado como una interacción dialógica entre un Estado importador y un Estado exportador y tiene requisitos de procedimiento específicos. El Estado exportador puede expedir una licencia obligatoria de exportación exenta de las restricciones del artículo 31(f), pero la licencia debe cumplir con varios términos específicos. Los miembros desarrollados de la OMC pueden optar por no ser Estados importadores, pero la pandemia de COVID-19 reveló las posibles deficiencias de esta decisión, ya que varios países desarrollados lucharon con capacidades inadecuadas de producción de vacunas. [40]
En 2003, la administración Bush de Estados Unidos cambió su posición y concluyó que los tratamientos genéricos podrían, de hecho, ser un componente de una estrategia eficaz para combatir el VIH. [41] Bush creó el programa PEPFAR , que recibió 15 mil millones de dólares entre 2003 y 2007, y fue reautorizado en 2008 por 48 mil millones de dólares durante los siguientes cinco años. A pesar de vacilar sobre la cuestión de las licencias obligatorias, PEPFAR comenzó a distribuir medicamentos genéricos en 2004-2005.
En 2020, resurgieron conflictos por patentes, derechos de autor y secretos comerciales relacionados con las vacunas , el diagnóstico y los tratamientos contra la COVID-19. Sudáfrica e India propusieron que la OMC concediera una exención temporal para permitir una producción más amplia de las vacunas, ya que suprimir el virus lo más rápido posible beneficia a todo el mundo. [42] [43] Las exenciones se sumarían a las flexibilidades existentes, pero engorrosas, del Acuerdo sobre los ADPIC que permiten a los países imponer licencias obligatorias. [44] [45] Más de 100 países en desarrollo apoyaron la exención, pero fue bloqueada por los miembros del G7. [46] Este bloqueo fue condenado por 400 organizaciones, entre ellas Médicos Sin Fronteras y 115 miembros del Parlamento Europeo . [47] En junio de 2022, después de una amplia participación de la Unión Europea , la OMC adoptó en cambio un acuerdo diluido que se centra únicamente en las patentes de vacunas, excluye a los países de altos ingresos y a China, y contiene pocas disposiciones que no estén cubiertas por las flexibilidades existentes. . [48] [49]
Otra controversia ha sido sobre los requisitos de patentabilidad del Artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC "en todos los campos de la tecnología", y si esto requiere o no la concesión de patentes de software y métodos comerciales .
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )