El originalismo es una teoría jurídica que basa la interpretación constitucional , judicial y estatutaria del texto en la comprensión original en el momento de su adopción. Los defensores de la teoría se oponen al activismo judicial y otras interpretaciones relacionadas con un marco constitucional vivo . En cambio, los originalistas abogan por modificaciones democráticas de las leyes a través de la legislatura o mediante enmiendas constitucionales . [1]
El originalismo consta de una familia de diferentes teorías de interpretación constitucional y puede referirse a la intención original o al significado original. [2] Los críticos del originalismo a menudo recurren al concepto competitivo de Constitución Viviente , que afirma que una constitución debe evolucionar y ser interpretada en función del contexto de los tiempos actuales. [3] [4] El originalismo no debe confundirse con el construccionismo estricto . [5]
El originalismo contemporáneo surgió durante la década de 1980 e influyó enormemente en la cultura, la práctica y el mundo académico jurídico estadounidense. [6] Con el tiempo, el originalismo se volvió más popular y ganó aceptación generalizada en 2020. [7]
Los defensores del originalismo sostienen que el originalismo fue el método principal de interpretación jurídica en Estados Unidos desde el momento de su fundación hasta la época del New Deal , cuando las teorías de interpretación en competencia ganaron importancia. [8] [9] [10]
Al jurista Robert Bork se le atribuye haber propuesto la primera teoría moderna del originalismo en su artículo de revisión de derecho de 1971, Principios neutrales y algunos problemas de la primera enmienda , publicado en The Yale Law Journal . [11] Señaló que sin especificación en un texto constitucional, los jueces son libres de introducir sus propios valores al interpretar una constitución. Bork propuso un método basado en principios para evitar esto: que los jueces "tomen del documento valores bastante específicos que el texto o la historia muestran que los redactores realmente pretendieron y que son capaces de traducirse en reglas de principios". [10] Siguiendo el significado original, una Corte Suprema originalista "no necesitaría tomar decisiones sobre valores fundamentales" y sus fallos serían restringidos. [12]
El profesor de derecho Raoul Berger amplió la teoría en Government by Judiciary (1977), postulando que los fallos de los tribunales Warren y Burger eran ilegítimos, ya que se desviaban de la intención original de la Constitución . [13] En 1985, Edwin Meese , Fiscal General de los Estados Unidos bajo el presidente Ronald Reagan , presentó una jurisprudencia constitucional basada en la intención original en un discurso ante la Asociación de Abogados de Estados Unidos , una jurisprudencia que "produciría principios de gobierno defendibles que no estarían contaminados". por predilección ideológica." [14] Unos meses después del discurso, el juez William Brennan rechazó la opinión de Meese, alegando que la intención original de los Padres Fundadores de los Estados Unidos era indiscernible y que el texto sólo podía entenderse en los términos actuales. [15]
Durante la década de 1980, los miembros liberales de la academia jurídica criticaron la intención original formulada por Bork, Berger y Meese. [16] Una oposición seria, que comenzó en las facultades de derecho, evolucionó desde debates en artículos singulares de revistas jurídicas hasta libros. [17] En 1980, Paul Brest , quien más tarde se convirtió en decano de la Facultad de Derecho de Stanford , publicó "The Misperceived Quest for the Original Understanding", un artículo cuya crítica del originalismo resultó formativa e influyente. [18] Brest argumentó que una intención colectiva entre los Padres Fundadores de los Estados Unidos era inexistente y que intentar hacerlo sería extremadamente difícil. [19] También postuló que los cambios históricos entre el momento de la adopción hasta el presente hicieron que el originalismo fuera inaplicable en áreas como la libertad de expresión , la libertad de religión , el federalismo y la discriminación de género . [20] Otros estudiosos de la época adoptaron y ampliaron las críticas de Brest, incluidos H. Jefferson Powell y Ronald Dworkin . [21] Brest y Powell sugirieron versiones de originalismo que buscaban propósitos más elevados que la intención de un redactor específico, lo que llevó a un cambio en la forma dominante de originalismo de la intención original a la comprensión pública original. [22]
El debate se volvió más acalorado con la fallida nominación de Robert Bork a la Corte Suprema en 1986 [23] y en la década de 1990 el originalismo se convirtió en una visión ampliamente respaldada en el movimiento legal conservador. El Departamento de Justicia bajo la administración de Ronald Reagan jugó un papel importante al otorgar legitimidad al originalismo en los años ochenta. [24] [25] [26]
En mayo de 2024, se informa que los jueces conservadores de la Corte Suprema están considerando nuevas interpretaciones alternativas del originalismo. [27]
Los argumentos históricos presentados por Hugo Black en Everson v. Board of Education se basaron enteramente en evidencia histórica de las opiniones de Madison y Jefferson y en la idoneidad de interpretar la Cláusula de Establecimiento basándose en esa evidencia. [28] Edwin Meese comentó una vez que el historial de Black era evidencia de que "la jurisprudencia de intención original no es una creación ideológica conservadora reciente". [29]
El originalismo de la comprensión pública original basa el significado de una disposición constitucional en cómo la habría entendido generalmente el público que la ratificó. [22] Antonin Scalia fue uno de sus teóricos más destacados. [30] [31]
El movimiento originalista conservador encabezado por Raoul Berger en la década de 1980 fue un llamado a la moderación judicial , pero a lo largo de los años se han desarrollado diferencias importantes entre los académicos originalistas. [32] Amy Coney Barrett explica: [33]
Un juez fiel resiste la tentación de confundir el significado de la Constitución con la propia preferencia política del juez; los jueces que ceden a esa tentación exceden los límites de su poder al declarar inconstitucional una ley cuando no lo es. Ése fue el meollo de la crítica originalista de los Tribunales Warren y Burger. Al mismo tiempo, la fidelidad requerirá inevitablemente que un tribunal declare inconstitucionales algunas leyes.
La jueza Amy Coney Barrett , quien ha sido descrita como una protegida de Scalia, dijo en su audiencia de confirmación que ella interpreta la Constitución "como un texto, y entiendo que tiene el significado que tenía en el momento en que la gente la ratificó". [34] [35]
El debate sobre el originalismo ha dividido al público estadounidense desde la decisión sobre la abolición de la segregación escolar en el caso Brown v. Board of Education . [36] Los jueces Antonin Scalia , Amy Coney Barrett , Clarence Thomas y Neil Gorsuch se describen a sí mismos como originalistas en escritos académicos y discursos públicos. [37] [38]
La jueza de la Corte Suprema Elena Kagan , una crítica frecuente del originalismo conservador, sostiene que algunos aspectos de la constitución eran intencionalmente amplios y vagos para permitir que las generaciones futuras los interpretaran según los tiempos. [39]
Michael Waldman sostiene que el originalismo es un concepto nuevo y no uno adoptado por los fundadores. [40]
Según un artículo de 2021 en Columbia Law Review , los Padres Fundadores no incluyeron una doctrina de no delegación en la Constitución y no vieron nada malo en las delegaciones como una cuestión de teoría jurídica, contrariamente a las afirmaciones de algunos originalistas. [41]
Jamal Greene , jurista de la Facultad de Derecho de Columbia, sostiene que el originalismo es notablemente impopular fuera de los Estados Unidos (incluidos Canadá, Sudáfrica, India, Israel y la mayor parte de Europa), donde el minimalismo o el textualismo son las respuestas recomendadas al activismo judicial. [42]
El juez de la Corte Suprema William J. Brennan Jr. describió el originalismo como "arrogancia disfrazada de humildad" [43] durante un discurso en 1985 en la Universidad de Georgetown. En este discurso, también afirmó: "Es arrogante pretender que desde nuestra posición podemos evaluar con precisión la intención de los redactores", y que los políticos que afirman hacerlo están motivados por razones puramente políticas, ya que "no están familiarizados con el registro histórico."
El jurista de la Facultad de Derecho de Harvard, Richard H. Fallon Jr., sostiene detalladamente que los jueces de la Corte Suprema que dicen ser originalistas en realidad aplican el originalismo de una manera altamente selectiva "lo que típicamente incita a la toma de decisiones sustancialmente conservadoras". [44]
Muchos originalistas rechazan cualquier consideración del derecho internacional (con excepción del derecho británico anterior a 1791). [ cita necesaria ] El juez Scalia, haciéndose eco del presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison , escribió que "nunca debemos olvidar que lo que estamos exponiendo es una Constitución para los Estados Unidos de América... Donde no hay primero una "Por consenso establecido entre nuestro propio pueblo, las opiniones de otras naciones, por más ilustradas que puedan pensar los jueces de esta Corte, no pueden imponerse a los estadounidenses a través de la Constitución". [45]
Antonin Scalia los diferenciaba señalando que, a diferencia de un originalista, un construccionista estricto no reconocería que usar un bastón significa caminar con un bastón (porque, estrictamente hablando, esto no es lo que significa usar un bastón ). [46] Scalia afirmó que él "no era un construccionista estricto, y nadie debería serlo"; va más allá y llama al construccionismo estricto "una forma degradada de textualismo que desacredita toda la filosofía". [47]
El jurista Randy Barnett afirma que el originalismo es una teoría de interpretación y que el construccionismo sólo es apropiado cuando resulta difícil adivinar la intención original. [48]
El declaracionismo es una filosofía jurídica que incorpora la Declaración de Independencia de los Estados Unidos al cuerpo de jurisprudencia al nivel de la Constitución de los Estados Unidos . Sostiene que la Declaración es un documento de derecho natural y que el derecho natural tiene un lugar dentro de la jurisprudencia estadounidense. [49] Harry V. Jaffa y Clarence Thomas han sido citados como defensores de esta escuela de pensamiento. [49]