,_Coastal_Plain_1002_Area_(41004364390).png/1280px-Northern_Alaska_National_Wildlife_Range_(ANWR),_Coastal_Plain_1002_Area_(41004364390).png)
La cuestión de si se debe perforar en busca de petróleo en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico (ANWR) ha sido una controversia política constante en los Estados Unidos desde 1977. [1] A partir de 2017, los republicanos han intentado permitir la perforación en el ANWR casi cincuenta veces, y finalmente tuvieron éxito con la aprobación de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. [ 2]
El ANWR abarca 19 millones de acres (7,7 millones de ha) de la costa norte de Alaska . [3] La tierra está situada entre el mar de Beaufort al norte, la cordillera Brooks al sur y la bahía Prudhoe al oeste. Es la zona silvestre protegida más grande de los Estados Unidos y fue creada por el Congreso en virtud de la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska de 1980. [4] La sección 1002 de esa ley aplazó una decisión sobre la gestión de la exploración y el desarrollo de petróleo y gas de 1,5 millones de acres (610.000 ha) en la llanura costera, conocida como el "área 1002". [5] La controversia gira en torno a la perforación de petróleo en esta subsección del ANWR.
Gran parte del debate sobre si perforar en el área 1002 de ANWR se basa en la cantidad de petróleo económicamente recuperable, en relación con los mercados petroleros mundiales, sopesada contra el daño potencial que la exploración petrolera podría tener sobre la vida silvestre natural , en particular la zona de parto del caribú Porcupine . [6] [7] En su documental Being Caribou, la manada de Porcupine fue seguida en su migración anual por el autor y biólogo de vida silvestre Karsten Heuer y la cineasta Leanne Allison para proporcionar una comprensión más amplia de lo que está en juego si se realiza la perforación petrolera y educar al público. Ha habido controversia sobre la metodología de los informes científicos y la transparencia de la información durante la administración Trump. Aunque ha habido quejas de los empleados del Departamento del Interior, [ cita requerida ] los informes siguen siendo la evidencia central para aquellos que argumentan que la operación de perforación no tendrá un impacto perjudicial en la vida silvestre local.
El 3 de diciembre de 2020, la Oficina de Administración de Tierras (BLM) notificó la venta del Programa de Arrendamiento de Petróleo y Gas de la Llanura Costera en el ANWR con una venta de arrendamiento de derechos de perforación por video en vivo programada para el 6 de enero de 2021. La administración Trump emitió los primeros arrendamientos el 19 de enero de 2021. En el primer día en el cargo del presidente Joe Biden , emitió una orden ejecutiva para una moratoria temporal sobre la actividad de perforación en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico. [8] [9] El 1 de junio de 2021, la secretaria del Interior Deb Haaland suspendió todos los arrendamientos de petróleo y gas de la era Trump en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico en espera de una revisión de cómo la perforación de combustibles fósiles afectaría el paisaje remoto. [10] El 6 de septiembre de 2023, la administración Biden canceló los arrendamientos. [11]
Antes de que Alaska obtuviera la condición de estado el 3 de enero de 1959, prácticamente la totalidad de los 152 millones de hectáreas (375 millones de acres) del Territorio de Alaska eran tierras federales y áreas silvestres. La ley que le otorgó la condición de estado le dio a Alaska el derecho de seleccionar 42 millones de hectáreas (103 millones de acres) para utilizarlas como base económica y fiscal. [12]
En 1966, los nativos de Alaska protestaron contra la venta de tierras de la zona norte de la costa que los indígenas reclamaban para la explotación de petróleo y gas. A fines de ese año, el secretario del Interior Stewart Udall ordenó que se suspendiera la venta de las tierras. Poco después anunció una "congelación" de la disposición de todas las tierras federales en Alaska, a la espera de que el Congreso resolviera las reclamaciones de tierras de los nativos. [12] [13]
Estas reclamaciones se resolvieron en 1971 mediante la Ley de Solución de Reclamaciones de los Nativos de Alaska , que les concedió 44 millones de acres (18 millones de ha). La ley también congeló el desarrollo en tierras federales, a la espera de una selección final de parques, monumentos y refugios. La ley expiraría en 1978. [14]
Hacia fines de 1976, cuando el sistema del oleoducto Trans-Alaska estaba prácticamente terminado, los principales grupos conservacionistas centraron su atención en cómo proteger mejor los cientos de millones de acres de áreas silvestres de Alaska que no se vieron afectadas por el oleoducto. [15] El 16 de mayo de 1979, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley respaldado por conservacionistas que habría protegido más de 125 millones de acres (51 millones de ha) de tierras federales en Alaska, incluida la zona de parto de la manada de caribúes más grande del país. Respaldado por el presidente Jimmy Carter y patrocinado por Morris K. Udall y John B. Anderson , el proyecto de ley habría prohibido toda actividad comercial en 67 millones de acres (270.000 km 2 ) designados como áreas silvestres. El Senado de los Estados Unidos se había opuesto a una legislación similar en el pasado y se amenazó con obstruccionismo. [16]
El 2 de diciembre de 1980, Carter firmó la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska , que creó más de 104 millones de acres (42 millones de ha) de parques nacionales, refugios de vida silvestre y áreas silvestres a partir de propiedades federales en ese estado. El proyecto de ley permitía la perforación en ANWR, pero no sin la aprobación del Congreso y la realización de un Estudio de Impacto Ambiental (EIS). [17] Ambos lados de la controversia anunciaron que intentarían cambiarla en la próxima sesión del Congreso. [18]
La sección 1002 de la ley establecía que se realizaría un inventario exhaustivo de los recursos pesqueros y de vida silvestre en 1,5 millones de acres (0,61 millones de ha) de la llanura costera del Refugio Ártico (Área 1002). Se evaluarían las posibles reservas de petróleo en el Área 1002 a partir de estudios geológicos de superficie y estudios de exploración sísmica. No se permitía ninguna perforación exploratoria. Estos estudios y recomendaciones para la gestión futura de la llanura costera del Refugio Ártico se prepararían en un informe al Congreso.
En 1985, Chevron perforó un pozo de prueba de 4.600 m (15.000 pies), conocido como KIC-1, en un terreno privado dentro de la frontera de ANWR. El pozo fue tapado y la plataforma de perforación desmantelada. Los resultados son un secreto muy bien guardado. [19] [20]
En noviembre de 1986, un borrador de informe del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos recomendó que toda la llanura costera dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico se abriera para la explotación de petróleo y gas. También propuso intercambiar los derechos minerales de 166.000 acres (67.000 ha) en el refugio por derechos de superficie sobre 896.000 acres (363.000 ha) propiedad de corporaciones de seis grupos nativos de Alaska, incluidos los aleutianos , los esquimales y los tlingits . El informe decía que el potencial de petróleo y gas de la llanura costera era necesario para la economía y la seguridad nacional del país . [21]
Los conservacionistas dijeron que la explotación petrolera amenazaría innecesariamente la existencia del caribú puercoespín al aislar a la manada de las zonas de cría. [22] También expresaron su preocupación por que las operaciones petroleras erosionarían los frágiles sistemas ecológicos que sustentan la vida silvestre en la tundra de la llanura ártica. La propuesta enfrentó una fuerte oposición en la Cámara de Representantes. Morris Udall, presidente del Comité del Interior de la Cámara , dijo que volvería a presentar una legislación para convertir toda la llanura costera en una zona silvestre, lo que efectivamente daría al refugio protección permanente contra el desarrollo. [21]
El 17 de julio de 1987, los gobiernos de Estados Unidos y Canadá firmaron el "Acuerdo sobre la conservación de la manada de caribúes puercoespín", un tratado diseñado para proteger a la especie de los daños a su hábitat y rutas de migración. [23] Canadá tiene un interés especial en la región porque su Parque Nacional Ivvavik y el Parque Nacional Vuntut bordean el refugio. El tratado exigía una evaluación de impacto y exigía que cuando la actividad en un país "probablemente cause un impacto adverso significativo a largo plazo en la manada de caribúes puercoespín o su hábitat, se notificara a la otra Parte y se le diera la oportunidad de consultar antes de tomar una decisión final". [23] Este enfoque en el caribúes puercoespín llevó a que el animal se convirtiera en una retórica visual o un símbolo de la cuestión de la perforación, de la misma manera que el oso polar se ha convertido en la imagen del calentamiento global. [24]
En marzo de 1989, un proyecto de ley que permitía la perforación en la reserva "estaba siendo aprobado en el Senado y se esperaba que fuera sometido a votación" [25] cuando el derrame de petróleo del Exxon Valdez retrasó y finalmente descarriló el proceso. [26]
En 1996, la Cámara de Representantes y el Senado, de mayoría republicana, votaron a favor de permitir la perforación en el Refugio Nacional del Ártico, pero esta legislación fue vetada por el presidente Bill Clinton . Hacia el final de su mandato presidencial, los ambientalistas presionaron a Clinton para que declarara el Refugio del Ártico como Monumento Nacional de los Estados Unidos . Hacerlo habría cerrado permanentemente la zona a la exploración petrolera. Si bien Clinton creó varios monumentos de refugio, el Refugio del Ártico no estaba entre ellos.
Un informe de 1998 del Servicio Geológico de Estados Unidos estimó que había entre 5.700 millones de barriles (910.000.000 m 3 ) y 16.000 millones de barriles (2,54 × 10 9 m 3 ) de petróleo técnicamente recuperable en el área designada 1002, y que la mayor parte del petróleo se encontraría al oeste del anticlinal Marsh Creek . [27] [28] El término petróleo técnicamente recuperable se basa en el precio por barril donde el petróleo que es más costoso de perforar se vuelve viable con el aumento de los precios. [29] Cuando se excluyen las áreas no federales y nativas, las cantidades estimadas de petróleo técnicamente recuperable se reducen a 4.300 millones de barriles (680.000.000 m 3 ) y 11.800 millones de barriles (1,88 × 10 9 m 3 ). Estas cifras diferían de un informe anterior del USGS de 1987 que estimaba que se encontrarían cantidades menores de petróleo en las partes sur y este del área 1002. Sin embargo, el informe de 1998 advertía que las "estimaciones no pueden compararse directamente porque se utilizaron métodos diferentes para preparar esas partes del Informe al Congreso de 1987". [28]
En la década de 2000, la Cámara de Representantes y el Senado votaron repetidamente sobre el estatus del refugio. El presidente George W. Bush presionó para realizar perforaciones exploratorias de petróleo crudo y gas natural dentro y alrededor del refugio. La Cámara de Representantes votó en agosto de 2001 para permitir la perforación. [30] [31] [32] En abril de 2002, el Senado lo rechazó. [33] [34] En 2001, Douglas C. Waller de Time dijo que la cuestión de las perforaciones en el Refugio Ártico ha sido utilizada por demócratas y republicanos como un dispositivo político, especialmente a través de ciclos electorales polémicos. [35]
El 21 de abril de 2005, la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, volvió a aprobar la perforación en el Refugio Ártico como parte del proyecto de ley de energía de 2005 , pero el comité de conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado eliminó posteriormente la disposición sobre el Refugio Ártico. El Senado, controlado por los republicanos, aprobó la perforación en el Refugio Ártico el 16 de marzo de 2005, como parte de la resolución del presupuesto federal para el año fiscal 2006. [36] [37] Esa disposición sobre el Refugio Ártico se eliminó durante el proceso de reconciliación debido a que los demócratas de la Cámara de Representantes firmaron una carta en la que declaraban que se opondrían a cualquier versión del presupuesto que incluyera la perforación en el Refugio Ártico. [38]
El 15 de diciembre de 2005, el senador republicano de Alaska Ted Stevens adjuntó una enmienda sobre la perforación en el Refugio Ártico al proyecto de ley de asignaciones anuales para la defensa. Un grupo de senadores demócratas lideró una maniobra obstruccionista exitosa el 21 de diciembre y posteriormente se eliminó el texto. [39]
El 18 de junio de 2008, el presidente George W. Bush presionó al Congreso para que revocara la prohibición de las perforaciones en alta mar en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, además de aprobar la extracción de petróleo de esquisto en tierras federales. A pesar de su postura anterior sobre el tema, Bush dijo que la creciente crisis energética fue un factor importante para revocar la orden ejecutiva presidencial emitida por el presidente George H. W. Bush en 1990, que prohibía la exploración petrolera costera y el arrendamiento de petróleo y gas en la mayor parte de la plataforma continental exterior . Junto con la orden presidencial, el Congreso había promulgado una moratoria a las perforaciones en 1982 y la renovaba anualmente. [40]
En 2014, el presidente Barack Obama propuso declarar 5 millones de acres adicionales del refugio como área silvestre , lo que dejaría un total de 12,8 millones de acres (5,2 millones de ha) del refugio fuera de los límites permanentes para la perforación u otro desarrollo, incluida la llanura costera donde se ha buscado la exploración petrolera. [41]
En 2017, la Cámara de Representantes y el Senado, controlados por los republicanos, incluyeron en la legislación fiscal una disposición que abriría el área 1002 de ANWR a la perforación de pozos de petróleo y gas. La ley fue aprobada tanto por el Senado como por la Cámara de Representantes el 20 de diciembre de 2017. [42] El presidente Trump la convirtió en ley el 22 de diciembre de 2017. [43] [44] [45]
En septiembre de 2019, la administración Trump dijo que le gustaría ver toda la llanura costera abierta a la exploración de gas y petróleo, la más agresiva de las opciones de desarrollo sugeridas. La Oficina de Gestión de Tierras (BLM) del Departamento del Interior presentó una declaración final de impacto ambiental y planeó comenzar a otorgar arrendamientos para fines de 2019. En una revisión de la declaración, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos dijo que la declaración final de la BLM subestimó los impactos climáticos de los arrendamientos petroleros porque vieron el calentamiento global como cíclico en lugar de provocado por el hombre. El plan de la administración exige "la construcción de hasta cuatro lugares para pistas de aterrizaje y plataformas de pozos, 175 millas de carreteras, soportes verticales para tuberías, una planta de tratamiento de agua de mar y un sitio de desembarque y almacenamiento de barcazas". [46] [47]
El 17 de agosto de 2020, el Secretario del Interior David Bernhardt anunció que las revisiones requeridas estaban completas y que los arrendamientos de perforación de petróleo y gas en la llanura costera del ANWR ahora podían ser subastados. [48] [49] Tanto el gobernador republicano Mike Dunleavy como los senadores republicanos Lisa Murkowski y Dan Sullivan aprobaron las ventas de los arrendamientos. [48] No ha habido estudios sísmicos recientes de cuánto petróleo hay en el área. Estudios anteriores realizados en la década de 1980 utilizaron tecnologías más antiguas que eran "relativamente primitivas", según el New York Times . [48] También se desconoce cuántas compañías de petróleo y gas ofertarían por los arrendamientos, lo que implicaría años de litigio. Goldman Sachs , JPMorgan Chase y otros bancos declararon que no financiarían la perforación en el ANWR, después de una protesta pública en apoyo del pueblo nativo Gwichʼin y contra el impacto potencial que tendría en el cambio climático. [48] En septiembre de 2020, los fiscales generales de 15 estados, encabezados por Bob Ferguson , presentaron una demanda federal para detener cualquier perforación, alegando que se habían violado la Ley de Procedimiento Administrativo y la Ley Nacional de Política Ambiental . [50]
El 3 de diciembre de 2020, la Oficina de Administración de Tierras dio aviso de venta para el Programa de Arrendamiento de Petróleo y Gas de la Llanura Costera en el ANWR, y el Aviso del Registro Federal se publicó el 7 de diciembre. [51] La venta del arrendamiento de los derechos de perforación mediante transmisión de video en vivo estaba programada para el 6 de enero de 2021. [52] De los veintidós terrenos en subasta, solo se ofrecieron ofertas completas para once terrenos. Una entidad estatal de Alaska, la Autoridad de Exportación y Desarrollo Industrial de Alaska, ganó las ofertas en nueve terrenos. Dos pequeñas empresas independientes, Knik Arm Services LLC y Regenerate Alaska Inc, ganaron un terreno cada una. La subasta generó $14,4 millones, menos que la estimación de $1.8 mil millones de la Oficina de Presupuesto del Congreso en 2019, y la subasta no recibió ofertas de ninguna empresa de petróleo y gas. [53]
El 1 de junio de 2021, la secretaria del Interior, Deb Haaland, suspendió todos los contratos de arrendamiento de petróleo y gas de la era Trump en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico a la espera de una revisión de cómo la perforación de combustibles fósiles afectaría al paisaje remoto. [10] Los grupos indígenas y conservacionistas instaron a Biden a que hiciera permanente la suspensión. El 6 de septiembre de 2023, la administración Biden canceló los contratos de arrendamiento. [11]
En 1998, el USGS estimó que entre 5.7 y 16.0 mil millones de barriles (2,54 × 10 9 m 3 ) de petróleo crudo y líquidos de gas natural técnicamente recuperables se encuentran en el área de la llanura costera de ANWR, con una estimación media de 10.4 mil millones de barriles (1,65 × 10 9 m 3 ), de los cuales 7.7 mil millones de barriles (1,22 × 10 9 m 3 ) se encuentran dentro de la parte federal del área ANWR 1002. [27] [28] En comparación, el volumen estimado de petróleo no descubierto y técnicamente recuperable en el resto de los Estados Unidos es de aproximadamente 120 mil millones de barriles (1,9 × 10 10 m 3 ). [55]
El ANWR y las estimaciones no descubiertas se clasifican como recursos prospectivos y, por lo tanto, no como reservas probadas de petróleo . El Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) informa que las reservas probadas de EE. UU. son aproximadamente 29 mil millones de barriles (4,6 × 10 9 m 3 ) de crudo y líquidos de gas natural, de los cuales 21 mil millones de barriles (3,3 × 10 9 m 3 ) son crudo. [56] Una variedad de fuentes compiladas por el DOE estiman que las reservas mundiales probadas de petróleo y condensado de gas oscilan entre 1,1 y 1,3 billones de barriles (170 × 10 9 a 210 × 10 9 m 3 ). [57]
El Departamento de Energía informó que existe incertidumbre sobre la base de recursos subyacente en el ANWR. "Las estimaciones de recursos petrolíferos del USGS se basan en gran medida en la productividad petrolera de las formaciones geológicas que existen en las tierras estatales vecinas y que continúan hasta el ANWR. En consecuencia, existe una considerable incertidumbre con respecto tanto al tamaño como a la calidad de los recursos petrolíferos que existen en el ANWR. Por lo tanto, la posible recuperación final de petróleo y la posible producción anual son muy inciertas". [55]
En 2010, el Servicio Geológico de los Estados Unidos revisó una estimación del petróleo en la Reserva Nacional de Petróleo de Alaska (NPRA, por sus siglas en inglés) y concluyó que contenía aproximadamente "896 millones de barriles de petróleo convencional no descubierto". [58] La NPRA está al oeste de ANWR. La razón de la disminución se debe a nuevas perforaciones exploratorias, que mostraron que muchas áreas que se creía que contenían petróleo en realidad contienen gas natural.
Se prevé que la apertura del área ANWR 1002 al desarrollo de petróleo y gas natural aumente la producción de petróleo crudo de EE. UU. a partir de 2018. En el caso de recursos petrolíferos medios del ANWR, la producción de petróleo adicional resultante de la apertura del ANWR alcanza los 780.000 barriles por día (124.000 m3 / d) en 2027 y luego disminuye a 710.000 barriles por día (113.000 m3 / d) en 2030. En los casos de recursos petrolíferos bajos y altos del ANWR, la producción de petróleo adicional resultante de la apertura del ANWR alcanza su punto máximo en 2028 con 510.000 y 1,45 millones de barriles por día (231.000 m3 / d), respectivamente. [55]
Se proyecta que entre 2018 y 2030, la producción adicional acumulada de petróleo será de 2.600 millones de barriles (410.000.000 m 3 ) para el caso de recursos petroleros medios, mientras que los casos de recursos bajos y altos proyectan una producción adicional acumulada de petróleo de 1.900 y 4.300 millones de barriles (680.000.000 m 3 ), respectivamente. [55] En 2017, Estados Unidos consumió 19,877 millones de barriles por día (3.160.200 m 3 /d) de productos derivados del petróleo. Produjo aproximadamente 9,355 millones de barriles por día (1.487.300 m 3 /d) de petróleo crudo e importó 7,912 millones de barriles por día (1.257.900 m 3 /d) de crudo y 2,163 millones de barriles por día (343.900 m 3 /d) de productos derivados del petróleo. [59]
La producción total de ANWR sería de entre el 0,4 y el 1,2 por ciento del consumo mundial total de petróleo en 2030. En consecuencia, no se prevé que la producción de petróleo de ANWR tenga un impacto significativo en los precios mundiales del petróleo. [55] Además, la Administración de Información Energética no cree que ANWR afecte al precio mundial del petróleo cuando se consideran los comportamientos pasados del mercado petrolero. "Se prevé que la apertura de ANWR tenga sus mayores impactos en la reducción del precio del petróleo de la siguiente manera: una reducción en los precios del crudo ligero con bajo contenido de azufre de $0,41 por barril (dólares de 2006) en 2026 para el caso de recursos petroleros bajos, $0,75 por barril en 2025 para el caso de recursos petroleros medios, y $1,44 por barril en 2027 para el caso de recursos petroleros altos, en relación con el caso de referencia". [55] "Suponiendo que los mercados petroleros mundiales sigan funcionando como lo hacen hoy, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) podría neutralizar cualquier impacto potencial en los precios de la producción de petróleo de ANWR reduciendo sus exportaciones de petróleo en una cantidad igual". [55]
El presidente Donald Trump dijo que tenía poco interés en realizar perforaciones en el Refugio Ártico hasta que un amigo "que está en ese mundo y en ese negocio" lo llamó y le dijo que los republicanos han estado tratando de hacerlo durante décadas, por lo que lo incluyó en la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. "Después de eso dije: 'Oh, asegúrate de que eso esté en el proyecto de ley [de impuestos]'", dijo en un discurso en el retiro del Congreso del Partido Republicano. [60]
La administración del presidente George W. Bush apoyó la perforación en el Refugio Ártico, diciendo que podría "mantener la economía [de Estados Unidos] creciendo al crear empleos y garantizar que las empresas puedan expandirse [y] hará que Estados Unidos sea menos dependiente de fuentes extranjeras de energía", y que "los científicos han desarrollado técnicas innovadoras para llegar al petróleo del ANWR con prácticamente ningún impacto en la tierra o la vida silvestre local". [61] [62]
Ambos senadores estadounidenses de Alaska, los republicanos Lisa Murkowski y Dan Sullivan , han indicado que apoyan las perforaciones de ANWR.
Voice of the Arctic Iñupiat, una organización sin fines de lucro que defiende al pueblo y la cultura Iñupiaq , apoya el desarrollo de ANWR. [63]
Una encuesta de Pew Research del 29 de junio de 2008 informó que el 50% de los estadounidenses está a favor de la perforación de petróleo y gas en ANWR, mientras que el 43% se opone (en comparación con el 42% a favor y el 50% en contra en febrero del mismo año). [64] Una encuesta de opinión de CNN realizada el 31 de agosto de 2008 informó que el 59% está a favor de la perforación de petróleo en ANWR, mientras que el 39% se opone. [64] En el estado de Alaska, los residentes reciben dividendos anuales de un fondo permanente financiado parcialmente por los ingresos de los arrendamientos petroleros. En 2013, el dividendo ascendió a 900 dólares por residente. [65]
El Departamento de Energía de los Estados Unidos estima que la producción de petróleo del ANWR entre 2018 y 2030 reduciría los gastos netos acumulados en petróleo crudo y combustibles líquidos importados en aproximadamente entre 135.000 y 327.000 millones de dólares (dólares de 2006), lo que reduciría el déficit de comercio exterior. [ cita requerida ]
Arctic Power cita un informe del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos que indica que 77 de los 567 refugios de vida silvestre en 22 estados tenían actividades de petróleo y gas. Luisiana tenía la mayor cantidad con 19 unidades, seguida de Texas, que tenía 11 unidades. Además, se produjo petróleo o gas en 45 de las 567 unidades ubicadas en 15 estados. El número de pozos de producción en cada unidad varió de uno a más de 300 en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Upper Ouachita en Luisiana. [66]
El presidente Joe Biden firmó una orden ejecutiva para detener nuevas perforaciones en el Ártico en su primer día en el cargo. Posteriormente, Biden suspendió los contratos de arrendamiento para perforaciones petroleras en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico en junio de 2021. "El presidente Biden cree que los tesoros nacionales de Estados Unidos son piedras angulares culturales y económicas de nuestro país", dijo la asesora nacional sobre clima de la Casa Blanca, Gina McCarthy , en un comunicado. [67] El 6 de septiembre de 2023, la administración Biden canceló los contratos de arrendamiento. [11]
El ex presidente Barack Obama también se opuso a las perforaciones en el Refugio Ártico. [68] En un cuestionario de la Liga de Votantes por la Conservación , Obama dijo: "Rechazo firmemente las perforaciones en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico porque dañarían irreversiblemente un refugio nacional de vida silvestre protegido sin crear suficientes suministros de petróleo para afectar significativamente el precio del mercado global o tener un impacto perceptible en la seguridad energética de los EE. UU." El senador John McCain , mientras se postulaba para la nominación presidencial republicana de 2008 , dijo: "En lo que respecta al ANWR, no quiero perforar en el Gran Cañón y no quiero perforar en los Everglades . Esta es una de las partes más prístinas y hermosas del mundo". [69]
En 2008, el Departamento de Energía de los Estados Unidos informó de que existían incertidumbres sobre las estimaciones de petróleo del USGS para el ANWR y los efectos previstos en el precio y el suministro de petróleo. "Existen pocos conocimientos directos sobre la geología petrolera de la región del ANWR... No se prevé que la producción de petróleo del ANWR tenga un gran impacto en los precios mundiales del petróleo ... La producción adicional de petróleo resultante de la apertura del ANWR sería sólo una pequeña parte de la producción mundial total de petróleo, y probablemente se vería compensada en parte por una producción algo menor fuera de los Estados Unidos". [55]
El DOE informó que el consumo anual de petróleo crudo y productos derivados del petróleo en los Estados Unidos fue de 7,55 mil millones de barriles (1,200 × 10 9 m 3 ) en 2006. [70] En comparación, el USGS estimó que la reserva ANWR contiene 10,4 mil millones de barriles (1,65 × 10 9 m 3 ), aunque se pensaba que solo 7,7 mil millones de barriles (1,22 × 10 9 m 3 ) estaban dentro de la región de perforación propuesta. [27] [28]
"Los ambientalistas y la mayoría de los demócratas del Congreso se han resistido a las perforaciones en la zona porque la red necesaria de plataformas petrolíferas, oleoductos, carreteras e instalaciones de apoyo, por no mencionar la amenaza de derrames de sustancias nocivas, causaría estragos en la vida silvestre. La llanura costera, por ejemplo, es el lugar de cría de unos 129.000 caribúes". [35]
El NRDC ha dicho que la perforación no se llevaría a cabo en un espacio compacto de 2.000 acres (810 ha) como dicen los promotores, sino que crearía "una telaraña de expansión industrial a lo largo de toda la llanura costera de 1,5 millones de acres (0,61 millones de ha) del refugio, incluidos los sitios de perforación, aeropuertos y carreteras, y minas de grava, que se extenderían a lo largo de más de 640.000 acres (260.000 ha). El NRDC también dijo que existe el peligro de derrames de petróleo en la región. [71] [72]
El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos ha afirmado que la zona 1002 tiene "un mayor grado de diversidad ecológica que cualquier otra zona de tamaño similar de la vertiente norte de Alaska ". El FWS también afirma: "Quienes hicieron campaña para establecer el Refugio Ártico reconocieron sus cualidades salvajes y la importancia de estas relaciones espaciales. Aquí se encuentra un conjunto inusualmente diverso de animales grandes y formas de vida más pequeñas y menos apreciadas, vinculadas a sus entornos físicos y entre sí por procesos ecológicos y evolutivos naturales e inalterados". [73]
Antes de 2008, el 39% de los residentes de los Estados Unidos [64] y la mayoría de los canadienses se oponían a las perforaciones en el refugio. [74]
El Consejo Intertribal de Alaska (AI-TC), que representa a 229 tribus nativas de Alaska , se opone oficialmente a cualquier desarrollo en ANWR. [75] En marzo de 2005, Luci Beach, directora ejecutiva del comité directivo de la tribu nativa de Alaska y Canadá Gwich'in (miembro del AI-TC), durante un viaje a Washington DC, mientras hablaba en nombre de un grupo unificado de 55 pueblos indígenas de Alaska y Canadá, dijo que la perforación en ANWR es "una cuestión de derechos humanos y es una cuestión básica de derechos humanos aborígenes". [76] [77] La tribu Gwich'in cree firmemente que la perforación en ANWR tendría graves efectos negativos en las zonas de cría de la manada de caribúes Porcupine de la que dependen parcialmente para alimentarse. [78]
Una parte de la población inupiat de Kaktovik y entre 5.000 y 7.000 miembros de la tribu gwich'in consideran que las perforaciones alterarían o destruirían su estilo de vida. [79] Los inupiat de Point Hope (Alaska) aprobaron recientemente resoluciones [80] en las que reconocen que las perforaciones en el ANWR permitirían la explotación de recursos en otras áreas silvestres. Los inupiat, los gwitch'in y otras tribus están pidiendo prácticas y políticas energéticas sostenibles. La Conferencia de Jefes Tanana (que representa a 42 aldeas nativas de Alaska de 37 tribus) se opone a las perforaciones, al igual que al menos 90 tribus nativas americanas. El Congreso Nacional de Indios Americanos (que representa a 250 tribus), el Fondo de Derechos de los Nativos Americanos y algunas tribus canadienses también se oponen a las perforaciones en la zona 1002.
En mayo de 2006, se aprobó una resolución en el pueblo de Kaktovik que calificaba a Shell Oil Company de "fuerza hostil y peligrosa" y que autorizaba al alcalde a tomar las medidas legales y de otro tipo necesarias para "defender a la comunidad". [81] La resolución también hace un llamamiento a todas las comunidades de North Slope para que se opongan a los contratos de arrendamiento offshore de propiedad de Shell que no estén relacionados con la controversia de ANWR hasta que la empresa se vuelva más respetuosa con la gente. [82] El alcalde Sonsalla dice que Shell no ha trabajado con los habitantes del pueblo sobre cómo la empresa protegería a las ballenas de Groenlandia , que son parte de la cultura, la vida de subsistencia y la dieta de los nativos. [82]
Carlos Curbelo, miembro republicano moderado de la Cámara de Representantes, y otras once personas enviaron una carta al líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , instándolo a no incluir la perforación en la importante reforma tributaria de diciembre de 2017, pero el texto permaneció en el proyecto de ley aprobado por el Senado. El representante Curbelo aún votó a favor del proyecto de ley final que incluía la perforación. [83]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
69°52′27″N 144°09′55″O / 69.87417, -144.16528