En las ciencias sociales existe un debate permanente sobre la primacía de la estructura o la agencia en la configuración del comportamiento humano. La estructura son los patrones de arreglos recurrentes que influyen o limitan las opciones y oportunidades disponibles. [1] Agencia es la capacidad de los individuos para actuar de forma independiente y tomar sus propias decisiones libres. [1] El debate entre estructura versus agencia puede entenderse como una cuestión de socialización versus autonomía para determinar si un individuo actúa como un agente libre o de una manera dictada por la estructura social .
El debate sobre la primacía de la estructura o de la agencia se relaciona con una cuestión central tanto de la teoría sociológica clásica como de la contemporánea : la cuestión de la ontología social : "¿De qué está hecho el mundo social?" "¿Qué es una causa del mundo social y qué es un efecto?" "¿Las estructuras sociales determinan el comportamiento de un individuo o la agencia humana?"
Los funcionalistas estructurales como Émile Durkheim ven la estructura y la jerarquía como esenciales para establecer la existencia misma de la sociedad. Teóricos como Karl Marx , por el contrario, subrayan que la estructura social puede actuar en detrimento de la mayoría de los individuos de una sociedad. En ambos casos, "estructura" puede referirse a algo tanto material (o " económico ") como cultural (es decir, relacionado con normas , costumbres , tradiciones e ideologías ).
Algunos teóricos plantean que lo que conocemos como nuestra existencia social está determinado en gran medida por la estructura general de la sociedad. La agencia percibida de los individuos también puede explicarse en gran medida por el funcionamiento de esta estructura. Los sistemas teóricos alineados con esta visión incluyen:
Todas estas escuelas en este contexto pueden verse como formas de holismo : la noción de que "el todo es mayor que la suma de sus partes".
Por otro lado, otros teóricos destacan la capacidad de los "agentes" individuales para construir y reconstruir sus mundos. En este sentido, el individuo puede considerarse más influyente que el sistema. Los sistemas teóricos alineados con esta visión incluyen:
Por último, una tercera opción, adoptada por muchos teóricos sociales modernos, [2] intenta encontrar un punto de equilibrio entre las dos posiciones anteriores. Ven la estructura y la agencia como fuerzas complementarias: la estructura influye en el comportamiento humano y los humanos son capaces de cambiar las estructuras sociales que habitan. La cuestión de la estructuración es un ejemplo destacado de esta visión.
El primer enfoque (que enfatiza la importancia de la estructura social) dominó en la sociología clásica. [ cita necesaria ] Los teóricos vieron aspectos únicos del mundo social que no podían explicarse simplemente por la suma de los individuos presentes. Durkheim creía firmemente que lo colectivo tenía propiedades emergentes propias y vio la necesidad de una ciencia que se ocupara de este surgimiento. El segundo enfoque (individualismo metodológico, etc.), sin embargo, también tiene una posición bien establecida en las ciencias sociales. Muchos teóricos siguen todavía este camino (los economistas, por ejemplo, tienden a ignorar cualquier tipo de holismo ).
El debate central, por lo tanto, enfrenta a los teóricos comprometidos con las nociones de holismo metodológico con aquellos comprometidos con el individualismo metodológico. La primera noción, holismo metodológico, es la idea de que los actores están socializados e integrados en estructuras e instituciones sociales que limitan, habilitan y, en general, moldean las disposiciones y capacidades de los individuos hacia la acción, y que esta estructura social debe tomarse en cuenta. como principal y más significativo. La segunda noción, individualismo metodológico, es la idea de que los actores son los elementos teóricos y ontológicos centrales de los sistemas sociales, y que la estructura social es un epifenómeno , un resultado y una consecuencia de las acciones y actividades de los individuos que interactúan.
Georg Simmel (1858-1918) perteneció a la primera generación de sociólogos no positivistas alemanes . Sus estudios fueron pioneros en los conceptos de estructura y agencia social. Entre sus obras más famosas en la actualidad se incluyen La metrópoli y la vida mental y La filosofía del dinero .
Norbert Elias (1897-1990) fue un sociólogo alemán cuyo trabajo se centró en la relación entre poder, comportamiento, emoción y conocimiento a lo largo del tiempo. Dio forma significativa a lo que se llama sociología de procesos o sociología figuracional .
Talcott Parsons (1902-1979) fue un sociólogo estadounidense y el principal teórico de la teoría de la acción (engañosamente llamada "funcionalismo estructural") en sociología de la década de 1930 en Estados Unidos . Sus obras analizan la estructura social, pero en términos de acción voluntaria y a través de patrones de institucionalización normativa , codificando su gestalt teórica en un marco teórico de sistema basado en la idea de sistemas vivos y jerarquía cibernética . Para Parsons no existe un problema de estructura-agencia. Es un pseudoproblema. Su desarrollo de la estructura de acción medios-fin de Max Weber se resume en Acción instrumental y racional de valores.
Pierre Bourdieu (1930-2002) fue un teórico francés que presentó su teoría de la práctica sobre la comprensión dicotómica de la relación entre agencia y estructura en un gran número de publicaciones, comenzando con An Outline of the Theory of Practice en 1972, donde presentó el concepto de habitus . [ cita necesaria ] Su libro Distinción: una crítica social del juicio del gusto (1979), fue nombrado como una de las 10 obras de sociología más importantes del siglo XX por la Asociación Internacional de Sociología . [3]
Los conceptos clave en la obra de Bourdieu son habitus, campo y capital. El agente es socializado en un "campo", un conjunto de roles y relaciones en evolución en un dominio social, donde están en juego diversas formas de "capital", como el prestigio o los recursos financieros. A medida que el agente se adapta a sus roles y relaciones en el contexto de su posición en el campo, internaliza las relaciones y expectativas para operar en ese dominio. Estas relaciones internalizadas y expectativas y relaciones habituales forman, con el tiempo, el habitus .
El trabajo de Bourdieu intenta reconciliar estructura y agencia, ya que las estructuras externas se internalizan en el habitus mientras que las acciones del agente externalizan las interacciones entre los actores en las relaciones sociales en el campo. La teoría de Bourdieu, por tanto, es una dialéctica entre "externalizar lo interno" e "internalizar lo externo".
Peter L. Berger y Thomas Luckmann en su Construcción social de la realidad (1966) [4] vieron la relación entre estructura y agencia como dialéctica . La sociedad forma a los individuos que crean la sociedad, formando un bucle continuo. [5] [ se necesita verificación ]
El sociólogo James Samuel Coleman diagrama el vínculo entre los fenómenos macrosociológicos y el comportamiento individual en lo que comúnmente se conoce como el barco de Coleman . [6] Un fenómeno de nivel macro se describe como la instigación de acciones particulares por parte de individuos, lo que resulta en un fenómeno de nivel macro posterior. De esta manera, la acción individual se toma en referencia a una estructura macrosociológica, y esa acción (por parte de muchos individuos) resulta en un cambio en esa macroestructura.
La sociología contemporánea generalmente ha apuntado hacia una reconciliación de estructura y agencia como conceptos. Anthony Giddens ha desarrollado la teoría de la estructuración en obras como La Constitución de la Sociedad (1984). [7] Presenta un intento desarrollado de ir más allá del dualismo de estructura y agencia y defiende la "dualidad de estructura", donde la estructura social es a la vez el medio y el resultado de la acción social , y los agentes y las estructuras como entidades mutuamente constitutivas con "igual estatus ontológico". [5] Para Giddens, la interacción común de un agente con la estructura, como sistema de normas, se describe como estructuración . El término reflexividad se utiliza para referirse a la capacidad de un agente de alterar conscientemente su lugar en la estructura social; por tanto, se podría decir que la globalización y el surgimiento de la sociedad "posttradicional" permiten una "mayor reflexividad social". Por lo tanto, las ciencias sociales y políticas son importantes porque el conocimiento social, como autoconocimiento, es potencialmente emancipador . [8] [ se necesita verificación ]
Su acceso a la investigación sobre estructura y agencia se caracteriza por la teoría de la socialización. Un elemento central de la teoría es la interacción a lo largo de toda la vida entre el individuo y su anhelo de libertad y autonomía , y la sociedad con su presión de orden y estructura. Como afirma en su "Modelo de procesamiento productivo de la realidad (PPR)", la personalidad "no forma ninguna de sus funciones o dimensiones independientemente de la sociedad, sino que se va moldeando continuamente, en un mundo de vida concreto, históricamente transmitido, a lo largo de todo el espacio". del ciclo de vida". [9] El modelo PPR sitúa al sujeto humano en un contexto social y ecológico que debe ser absorbido y procesado subjetivamente. El ser humano como sujeto autónomo tiene la tarea durante toda la vida de armonizar los procesos de integración social y de individualización personal. Esta tarea se domina en pasos específicos que son típicos de la edad respectiva y de la etapa de desarrollo alcanzada ("tareas de desarrollo"). [10]
El teórico social y filósofo del derecho Roberto Mangabeira Unger desarrolló la tesis de la capacidad negativa para abordar este problema de agencia en relación con la estructura . En su trabajo sobre la falsa necesidad –o teoría social anti-necesitaria– Unger reconoce las limitaciones de la estructura y su influencia moldeadora sobre el individuo, pero al mismo tiempo encuentra que el individuo es capaz de resistir, negar y trascender su contexto. Las variedades de esta resistencia son de capacidad negativa. A diferencia de otras teorías de estructura y agencia, la capacidad negativa no reduce al individuo a un simple actor que posee sólo la capacidad dual de sumisión o rebelión, sino que lo considera capaz de participar en una variedad de actividades de autoempoderamiento. [11]
Un desarrollo reciente en el debate es la perspectiva realista crítica de estructura/agencia encarnada en el modelo transformacional de acción social (TMSA) de Roy Bhaskar [12], que más tarde amplió a su concepto de ser social de cuatro planos. [13] Una diferencia importante entre la teoría de estructuración de Giddens y el TMSA es que el TMSA incluye un elemento temporal (tiempo). La TMSA ha sido defendida y aplicada en otros campos de las ciencias sociales por autores adicionales, por ejemplo en economía por Tony Lawson y en sociología por Margaret Archer . En 2005, el Journal of Management Studies debatió los méritos del realismo crítico. [14]
Kenneth Wilkinson en Community in Rural America adoptó una perspectiva teórica interaccional/de campo centrándose en el papel de la agencia comunitaria para contribuir al surgimiento de la comunidad. [15]
Con la psicología crítica como marco, el psicólogo danés Ole Dreier propone en su libro Psicoterapia en la vida cotidiana que podemos conceptualizar mejor a las personas como participantes en prácticas sociales (que constituyen estructuras sociales) que pueden reproducir o cambiar estas prácticas sociales. Esto indica que ni los participantes ni las prácticas sociales pueden entenderse cuando se miran de forma aislada (de hecho, esto socava la idea misma de intentar hacerlo), ya que la práctica y la estructura son co-creadas por los participantes y dado que los participantes sólo pueden ser llamados así, si participan en una práctica social . [dieciséis]
El debate estructura/agencia continúa evolucionando, con contribuciones como la Teoría sociológica: ¿Qué salió mal? de Nicos Mouzelis. [17] y la Teoría social realista de Margaret Archer : el enfoque morfogenético [18] continúan impulsando el desarrollo continuo de la teoría de estructura/agencia. El trabajo en sistemas de información de Mutch (2010) ha enfatizado la Teoría Social Realista de Archer [19] , así como la aplicación de Robert Archer (2018) en el campo de la política educativa [20] y la teoría de la organización. [21] En el ámbito empresarial, una discusión entre Sarason et al. y Mole & Mole (2010) utilizaron la teoría de Archer para criticar la estructuración argumentando que iniciar una nueva organización empresarial debe entenderse en el contexto de la estructura y agencia social. Sin embargo, esto depende de la visión que uno tenga de la estructura, que difiere entre Giddens y Archer. Por lo tanto, si los estratos de la realidad social tienen ontologías diferentes, entonces deben considerarse como un dualismo. Además, los agentes tienen poder causal y preocupaciones últimas que intentan poner en práctica de manera falible. Mole y Mole proponen el emprendimiento como el estudio de la interacción entre las estructuras de una sociedad y los agentes dentro de ella. [22]
Si bien el debate estructura-agencia ha sido un tema central en la teoría social, y recientemente se han realizado intentos de reconciliación teórica, la teoría estructura-agencia ha tendido a desarrollarse más en los países europeos por parte de los teóricos europeos, mientras que los teóricos sociales de los Estados Unidos han tendido a desarrollarse más en los países europeos. centrarse en cambio en la cuestión de la integración entre las perspectivas macrosociológica y microsociológica . George Ritzer examina estas cuestiones (y analiza el debate sobre la agencia estructural) con mayor detalle en su libro Modern Socioological Theory (2000). [23]
