La Filosofía del Dinero (1900; alemán : Philosophie des Geldes ) [1] es un libro sobre sociología económica del sociólogo y filósofo social alemán Georg Simmel . [2] Considerado el mejor trabajo del teórico, el libro de Simmel considera el dinero como un agente estructurante que ayuda a las personas a comprender la totalidad de la vida. [2]
Simmel creía que las personas creaban valor fabricando objetos, luego separándose de esos objetos y luego tratando de superar esa distancia. Descubrió que los objetos que estaban demasiado cerca no se consideraban valiosos y los objetos que estaban demasiado lejos para que la gente los obtuviera tampoco se consideraban valiosos. Lo que también se consideraba para determinar el valor era la escasez , el tiempo, el sacrificio y las dificultades que implicaba conseguir los objetos. En la era premoderna, a partir del trueque , diferentes sistemas de intercambio de bienes y servicios permitieron la existencia de sistemas de valores incomparables (tierra, comida, honor, amor, etc.). Con el advenimiento de una moneda universal como intermediaria, estos sistemas se volvieron reconciliables, ya que todo tendía a expresarse en una única métrica cuantificable: su costo monetario.
Un punto fundamental de La Filosofía del Dinero es que el dinero genera libertad personal . El efecto de la libertad puede apreciarse considerando la evolución de las obligaciones económicas . Cuando alguien es esclavo , toda su persona está sujeta al amo. El campesino tiene más libertad, pero si va a proporcionar al señor pagos en especie, como trigo o ganado, debe producir exactamente el artículo requerido o intercambiarlo con grandes pérdidas o inconvenientes. Pero cuando la obligación toma forma monetaria, el campesino es libre de cultivar trigo, criar ganado o dedicarse a otras actividades, siempre que pague el impuesto requerido.
La libertad también surge porque el dinero permite un sistema económico de complejidad creciente en el que cualquier relación se vuelve menos importante y, por tanto, más impersonal. Como resultado, el individuo experimenta una sensación de independencia y autosuficiencia . Hay otro sentido en el que el dinero conduce a la libertad, y se origina en la observación de que el propietario tiene verdadero derecho a sus posesiones sólo si se ocupa de su mantenimiento y de hacerlas dar frutos. El dinero es más flexible que la tierra u otros activos y, por tanto, libera al propietario de aquellas actividades que son específicas de las entidades reales. Dado que las posesiones monetarias ya no vinculan al propietario a un tipo específico de trabajo, el dinero conduce a una mayor libertad. En consecuencia, la propiedad monetaria permite la posición de un trabajador puramente intelectual y, siguiendo el mismo razonamiento, también implica que un hombre rico puede llevar una vida modesta. En cuanto a los trabajadores y directivos, sólo aportan trabajo a cambio de un salario y sólo se ocupan de un mercado impersonal, por lo que su personalidad está separada de actividades laborales específicas. En el caso de los funcionarios públicos, se les paga un salario fijo, en gran medida independiente de cualquier desempeño laboral específico, y ven su personalidad liberada de las actividades laborales. Lo mismo se aplica a los artistas, como un músico a quien se le paga la misma tarifa independientemente de lo bien que toque.
Aunque el sistema monetario mejora la libertad individual, también puede tener consecuencias cuestionables. Un empleado no necesariamente tiene mejores condiciones de vida que un esclavo, ya que una cantidad precisa de dinero corresponde de manera imprecisa a su poder adquisitivo efectivo. En una economía monetaria, los individuos tenderán a anteponer sus intereses financieros a los objetivos de la sociedad o del Estado. Si un campesino vende su tierra incluso por un precio justo, la libertad monetaria difiere de la actividad personal que permite la posesión de la tierra. En términos más generales, estar libre de algo no necesariamente equivale a la libertad de hacer otra cosa porque el dinero está "vacío" y flexible, y no dirige a su propietario hacia ninguna actividad específica. Aunque los pagos monetarios pueden liberar de las obligaciones de contribuciones específicas en especie, también tienen el efecto de eliminar la participación del individuo de un contexto más amplio. Por ejemplo, cuando los estados vasallos atenienses tuvieron que contribuir con barcos y tropas, los afluentes estuvieron directamente involucrados en la política exterior y militar de Atenas , al menos hasta el punto de que los soldados reclutados no podían desplegarse efectivamente contra sus estados de origen. Una vez que la contribución militar fue reemplazada por un tributo monetario, no se pudo imponer tal restricción a la política de Atenas. La evolución natural de este estado de cosas es que los regímenes despóticos tienden a favorecer una economía monetaria.
Los valores personales se pueden cuantificar en términos de cantidades monetarias equivalentes. Un ejemplo es el weregild , el valor monetario que se debe pagar a una familia si uno de sus miembros muere. El weregild fue verdaderamente un reflejo de valores personales, en este caso de una vida perdida, más que una compensación por el flujo de ingresos que el fallecido habría proporcionado a la familia. Del mismo modo, los valores personales también se cuantifican mediante la práctica del matrimonio por compra y de la prostitución . Sin embargo, la tendencia histórica ha sido hacia una mayor conciencia de las distinciones individuales, mientras que el dinero es intrínsecamente fungible . Como resultado, el dinero ha sido considerado progresivamente como un equivalente inadecuado de los valores personales, y la mayoría de estas prácticas han caído en desuso. Cuando estas prácticas sobreviven, la cantidad de dinero es tan grande que introduce un elemento afectivo en la transacción. Una esposa comprada por una cantidad exorbitante es especialmente querida para el corazón.
El dinero es fungible y, como tal, contrasta marcadamente con la idea de distinción , según la cual una entidad se distingue de una mayoría y es incomparable con ella. La distinción es una propiedad de la nobleza , o de algunas obras de arte, por ejemplo. Simmel toma como ejemplo la Cámara de los Lores , que funciona como juez único de sus miembros y al mismo tiempo se niega a juzgar a cualquier otro individuo. En este sentido, los Señores valoran la distinción hasta el punto de que incluso el ejercicio de la autoridad sobre otras personas sería visto como una degradación. Los aspectos cuantitativos del dinero tienen el potencial de amenazar y degradar la noción cualitativa de distinción.
Como los valores pueden cuantificarse en términos monetarios, nuestra relación con los objetos ha perdido la mayor parte de su carácter emocional y se ha vuelto más intelectual . Por un lado, nuestra actitud racional puede llevarnos a volvernos individualistas , a una atomización de la sociedad e incluso a desconocer el respeto y la bondad. Por otro lado, a menudo existen claras ventajas al confiar en el intelecto en lugar de las emociones. En cualquier caso, Simmel sostiene que el intelecto es una herramienta y, como tal, carece de un sentido intrínseco de dirección y puede utilizarse para diferentes propósitos. La racionalidad se origina en la naturaleza objetiva, puramente aritmética del dinero, y se refleja en el principio de que la ley es igual para todos y que en una democracia todos los votos son iguales. La capacidad de encajar en un entorno cada vez más intelectual se ve reforzada por la educación, que a su vez es accesible en gran medida a quienes pueden permitírselo. Como resultado, el dinero puede conducir a la creación de una aristocracia de facto de los ricos. Lo contrario es que las tendencias igualitarias suelen rechazar el sistema monetario.
La naturaleza objetiva del dinero surge en última instancia de la división del trabajo , en la que el producto se divorcia de la personalidad del trabajador y el trabajo es tratado como una mercancía . De manera similar, los productos ya no se adaptan al cliente específico y no reflejan su personalidad, las herramientas de producción se especializan hasta el punto de que el trabajador tiene poca libertad en la forma en que maneja las máquinas, y la moda cambia tan rápidamente que nadie se involucra ni personal ni socialmente. adjunto a. Esta situación contrasta con las artes, que reflejan la individualidad del autor. El dinero puede aumentar la distancia entre los individuos hasta el punto de permitirles encajar en ciudades superpobladas y liberarlos del yugo de trabajar en una empresa familiar. (Por cierto, las actividades financieras se concentran en las grandes ciudades, y la concentración del dinero aumenta el ritmo y la variedad de la vida.) La humanidad se ha vuelto progresivamente más independiente de los ritmos de la naturaleza y más dependiente del ciclo económico. "Los objetos y las personas se han separado unos de otros", afirma Simmel, y compara este fenómeno con la teoría de la alienación de Marx . [3]
El dinero se eleva por encima de los conflictos individuales y al mismo tiempo es un participante esencial del conflicto. Ha trascendido sus características de herramienta cuando se ha convertido en el centro alrededor del cual gira el sistema económico, momento en el que también asume el papel de un círculo teleológico que lo abarca todo. Simmel compararía este fenómeno con el fetichismo de las mercancías de Marx . [3]
Sin embargo, la división del trabajo hace posible construir contenidos intelectuales y científicos que superan la capacidad de la mente individual. Incluso en estos casos, sin embargo, puede ser esencial que una sola mente logre una síntesis. De manera similar, a medida que las preocupaciones materiales se vuelven impersonales, lo que queda puede volverse más personal. Por ejemplo, como la máquina de escribir ha liberado al escritor de la engorrosa mecánica de la escritura, puede dedicar más atención al contenido original de su obra. Realmente depende de la humanidad si el dinero conducirá o no a una mayor distinción y refinamiento.
La perspectiva de Simmel, aunque sombría, no es del todo negativa. A medida que aumentan el dinero y las transacciones, la independencia de un individuo disminuye al verse arrastrado a una red holística de intercambio regida por un valor monetario cuantificable. Paradójicamente, esto da como resultado una mayor libertad potencial de elección para el individuo, ya que el dinero puede utilizarse para cualquier objetivo posible, incluso si la absoluta falta de dinero de la mayoría de las personas hace que ese potencial sea bastante bajo la mayor parte del tiempo. La naturaleza homogeneizadora del dinero fomenta una mayor libertad e igualdad y disuelve formas de feudalismo y mecenazgo, al mismo tiempo que minimiza los logros excepcionales e inconmensurables en el arte y el amor.
