Las definiciones de conocimiento intentan determinar las características esenciales del conocimiento . Términos estrechamente relacionados son concepción del conocimiento , teoría del conocimiento y análisis del conocimiento . Algunas características generales del conocimiento son ampliamente aceptadas entre los filósofos, por ejemplo, que constituye un éxito cognitivo o un contacto epistémico con la realidad y que el conocimiento proposicional implica una creencia verdadera . La mayoría de las definiciones de conocimiento en la filosofía analítica se centran en el conocimiento proposicional o el conocimiento-eso, como saber que Dave está en casa, en contraste con el conocimiento-cómo ( saber cómo ) que expresa la competencia práctica . Sin embargo, a pesar del intenso estudio del conocimiento en epistemología , los desacuerdos sobre su naturaleza precisa todavía son numerosos y profundos. Algunos de esos desacuerdos surgen del hecho de que diferentes teóricos tienen diferentes objetivos en mente: algunos intentan proporcionar una definición prácticamente útil delineando su característica o características más sobresalientes, mientras que otros apuntan a una definición teóricamente precisa de sus condiciones necesarias y suficientes . Otras controversias surgen de las diferencias metodológicas : algunos teóricos parten de intuiciones o hipótesis abstractas y generales, otros de casos concretos y específicos, y otros de usos lingüísticos. Surgen desacuerdos adicionales en torno a los estándares del conocimiento: si el conocimiento es algo raro que exige estándares muy altos, como la infalibilidad , o si es algo común que requiere solo la posesión de alguna evidencia .
Una definición que muchos filósofos consideran estándar, y que ha sido discutida desde la filosofía griega antigua , es la creencia verdadera justificada (CVF). Esto implica que el conocimiento es un estado mental y que no es posible conocer algo falso. Existe un amplio acuerdo entre los filósofos analíticos en que el conocimiento es una forma de creencia verdadera. La idea de que la justificación es un componente adicional requerido se debe a la intuición de que las creencias verdaderas basadas en la superstición , conjeturas afortunadas o razonamientos erróneos no constituyen conocimiento. En este sentido, el conocimiento es más que simplemente tener razón sobre algo. La fuente de la mayoría de los desacuerdos con respecto a la naturaleza del conocimiento se refiere a qué más se necesita. Según la definición filosófica estándar, es la justificación. La explicación original entiende la justificación internalistamente como otro estado mental de la persona, como una experiencia perceptiva , un recuerdo o una segunda creencia. Este estado mental adicional respalda la proposición conocida y constituye una razón o evidencia para ella. Sin embargo, algunas versiones modernas de la definición filosófica estándar utilizan en su lugar una concepción externalista de la justificación. Muchas de estas opiniones afirman que una creencia está justificada si se produjo de la manera correcta, por ejemplo, mediante un proceso cognitivo confiable.
La definición de conocimiento basada en la creencia verdadera justificada fue objeto de duras críticas en la segunda mitad del siglo XX, debido principalmente a una serie de contraejemplos dados por Edmund Gettier . La mayoría de estos ejemplos pretenden ilustrar casos en los que una creencia verdadera justificada no equivale a conocimiento porque su justificación no es relevante para su verdad. Esto se suele denominar suerte epistémica, ya que es solo una coincidencia fortuita que la creencia justificada también sea verdadera. Algunos epistemólogos han concluido a partir de estos contraejemplos que la definición de conocimiento de la JTB es profundamente defectuosa y han buscado una reconcepción radical del conocimiento. Sin embargo, muchos teóricos todavía están de acuerdo en que la definición de la JTB va por buen camino y han propuesto respuestas más moderadas para abordar los contraejemplos sugeridos. Algunos sostienen que modificar la propia concepción de la justificación es suficiente para evitarlos. Otro enfoque es incluir un requisito adicional además de la justificación. En este punto de vista, ser una creencia verdadera justificada es una condición necesaria pero no suficiente del conocimiento. Se ha sugerido una gran variedad de tales criterios. Por lo general, logran evitar muchos de los contraejemplos conocidos, pero a menudo caen presa de casos nuevos propuestos. Se ha argumentado que, para evitar todos los casos Gettier , el criterio adicional debe excluir por completo la suerte epistémica. Sin embargo, esto puede requerir la estipulación de un estándar muy alto de conocimiento: que no se necesita nada menos que la infalibilidad para excluir todas las formas de suerte. La teoría de la derrotabilidad del conocimiento es un ejemplo de una definición basada en un cuarto criterio además de la creencia verdadera justificada. El requisito adicional es que no hay verdad que constituya una razón derrotadora de la creencia si la persona la supiera. Otras alternativas a la definición de JTB son el fiabilismo , que sostiene que el conocimiento tiene que ser producido por procesos confiables, las teorías causales , que requieren que el hecho conocido causó el conocimiento, y las teorías de la virtud , que identifican el conocimiento con la manifestación de virtudes intelectuales.
No todas las formas de conocimiento son proposicionales, y también se han propuesto diversas definiciones de diferentes formas de conocimiento no proposicional. Pero entre los filósofos analíticos este campo de investigación es menos activo y se caracteriza por menos controversia. Alguien tiene conocimiento práctico o saber hacer si posee la competencia o habilidad correspondiente . El conocimiento por familiaridad constituye una relación no con una proposición sino con un objeto. Se define como la familiaridad con su objeto basada en la experiencia perceptiva directa de él.
Las definiciones de conocimiento intentan describir las características esenciales del conocimiento. Esto incluye aclarar la distinción entre saber algo y no saberlo, por ejemplo, señalar cuál es la diferencia entre saber que fumar causa cáncer y no saberlo. [1] [2] A veces, las expresiones "concepción del conocimiento", "teoría del conocimiento" y "análisis del conocimiento" se utilizan como sinónimos. [3] [4] [1] Varias características generales del conocimiento son ampliamente aceptadas. Por ejemplo, puede entenderse como una forma de éxito cognitivo o contacto epistémico con la realidad, y el conocimiento proposicional puede caracterizarse como "creer en una proposición verdadera de una buena manera". Sin embargo, tales descripciones son demasiado vagas para ser muy útiles sin aclaraciones adicionales sobre qué significa "éxito cognitivo", qué tipo de éxito está involucrado o qué constituye "buenas formas de creer". [5] [6]
Los desacuerdos sobre la naturaleza del conocimiento son numerosos y profundos. [4] Algunos de estos desacuerdos surgen del hecho de que existen diferentes formas de definir un término, tanto en relación con el objetivo que se pretende alcanzar como con respecto al método utilizado para lograrlo. [6] Estas dificultades se ven exacerbadas aún más por el hecho de que el término "conocimiento" se ha utilizado históricamente para una gran variedad de fenómenos diversos. Estos fenómenos incluyen el saber teórico , como saber que París está en Francia, el saber práctico , como saber nadar, y el conocimiento por conocimiento , como conocer personalmente a una celebridad. [7] [4] [1] No está claro que exista una esencia subyacente a todas estas formas. Por esta razón, la mayoría de las definiciones se limitan, ya sea explícita o implícitamente, al conocimiento-eso, también denominado "conocimiento proposicional", que se considera el tipo de conocimiento más paradigmático. [6]
Incluso cuando se limitan al conocimiento proposicional, las diferencias entre las distintas definiciones suelen ser sustanciales. Por esta razón, la elección de la concepción que uno tiene del conocimiento es importante para cuestiones como si un estado mental particular constituye conocimiento, si el conocimiento es bastante común o bastante raro, y si existe conocimiento en absoluto. [7] El problema de la definición y el análisis del conocimiento ha sido un tema de intensa discusión dentro de la epistemología tanto en el siglo XX como en el XXI. [1] La rama de la filosofía que estudia el conocimiento se llama epistemología . [8] [9]
Una razón importante para estos desacuerdos es que los diferentes teóricos a menudo tienen objetivos muy diferentes en mente cuando intentan definir el conocimiento. Algunas definiciones se basan principalmente en la preocupación práctica de poder encontrar instancias de conocimiento. Para que tales definiciones sean exitosas, no se requiere que identifiquen todas y solo sus características necesarias . En muchos casos, las características contingentes fácilmente identificables pueden incluso ser más útiles para la búsqueda que fórmulas precisas pero complicadas. [6] Por otro lado, en el lado teórico, existen las llamadas definiciones reales que apuntan a captar la esencia del término para entender su lugar en el mapa conceptual en relación con otros conceptos . Las definiciones reales son preferibles en el nivel teórico ya que son muy precisas. Sin embargo, a menudo es muy difícil encontrar una definición real que evite todos los contraejemplos. [6] [10] [11] Las definiciones reales generalmente presuponen que el conocimiento es un tipo natural , como "ser humano" o "agua" y a diferencia de "dulces" o "planta grande". Los tipos naturales son claramente distinguibles en el nivel científico de otros fenómenos. [7] [6] Como un tipo natural, el conocimiento puede ser entendido como un tipo específico de estado mental . [9] En este sentido, el término "análisis del conocimiento" se utiliza para indicar que uno busca diferentes componentes que juntos conforman el conocimiento proposicional, usualmente en la forma de sus características esenciales o como las condiciones que son individualmente necesarias y conjuntamente suficientes . [4] [1] Esto puede ser entendido en analogía a un químico que analiza una muestra para descubrir sus composiciones químicas en la forma de los elementos involucrados en ella. [1] En la mayoría de los casos, las características propuestas del conocimiento se aplican a muchos casos diferentes. Sin embargo, la principal dificultad para tal proyecto es evitar todos los contraejemplos, es decir, no debería haber casos que escapen al análisis, ni siquiera en experimentos de pensamiento hipotéticos . Al tratar de evitar todos los contraejemplos posibles, el análisis del tiene como objetivo llegar a una verdad necesaria sobre el conocimiento. [4] [1]
Sin embargo, la suposición de que el conocimiento es un tipo natural que tiene criterios definibles con precisión no es generalmente aceptada y algunos sostienen que el término "conocimiento" se refiere a un logro meramente convencional que está constituido artificialmente y aprobado por la sociedad. [7] [6] En este sentido, puede referirse a una situación compleja que involucra varios aspectos externos e internos. [9] Esta distinción es significativa porque si el conocimiento no es un tipo natural, entonces los intentos de proporcionar una definición real serían inútiles desde el principio, aunque las definiciones basadas meramente en cómo se usa comúnmente la palabra aún pueden tener éxito. Sin embargo, el término no tendría mucha importancia científica general excepto para los lingüistas y antropólogos que estudian cómo las personas usan el lenguaje y qué valoran. Tal uso puede diferir radicalmente de una cultura a otra. [7] Muchos epistemólogos han aceptado, a menudo implícitamente, que el conocimiento tiene una definición real. Pero la incapacidad de encontrar una definición real aceptable ha llevado a algunos a entender el conocimiento en términos más convencionalistas . [6] [1]
Además de estas diferencias relativas a los objetivos de la definición del conocimiento, también hay importantes diferencias metodológicas en cuanto a cómo se llega a la propia definición y se la justifica. Un enfoque consiste simplemente en observar varios casos paradigmáticos de conocimiento para determinar qué tienen todos en común. Sin embargo, este enfoque se enfrenta al problema de que no siempre está claro si el conocimiento está presente en un caso particular, incluso en casos paradigmáticos. Esto conduce a una forma de circularidad, conocida como el problema del criterio : se necesitan criterios de conocimiento para identificar casos individuales de conocimiento y se necesitan casos de conocimiento para aprender cuáles son los criterios de conocimiento. [12] [13] [14] Se han sugerido dos enfoques para este problema: el metodismo y el particularismo . Los metodistas depositan su fe en sus intuiciones o hipótesis preexistentes sobre la naturaleza del conocimiento y las utilizan para identificar casos de conocimiento. Los particularistas, por otro lado, sostienen que nuestros juicios sobre casos particulares son más fiables y los utilizan para llegar a los criterios generales. [12] [15] [16] Un método estrechamente relacionado, basado más en el nivel lingüístico, es estudiar cómo se utiliza la palabra "conocimiento". Sin embargo, existen numerosos significados atribuidos al término, muchos de los cuales corresponden a los diferentes tipos de conocimiento. Esto introduce la dificultad adicional de seleccionar primero las expresiones que pertenecen al tipo pretendido antes de analizar su uso. [9] [4]
Otra fuente de desacuerdo y dificultad a la hora de definir el conocimiento es el hecho de que existen muchos estándares de conocimiento diferentes. El término "estándar de conocimiento" se refiere a cuán altos son los requisitos para atribuir conocimiento a alguien. Afirmar que una creencia equivale a conocimiento es atribuirle un estatus epistémico especial. Pero exactamente qué estatus es este, es decir, qué estándar debe pasar una creencia verdadera para llegar a ser conocimiento, puede diferir de un contexto a otro. [1] [17] [18] Mientras que algunos teóricos utilizan estándares muy altos, como la infalibilidad o la ausencia de suerte cognitiva, otros utilizan estándares muy bajos al afirmar que la mera creencia verdadera es suficiente para el conocimiento, que la justificación no es necesaria. [ 7] [19] Por ejemplo, según algunos estándares, haber leído en alguna parte que el sistema solar tiene ocho planetas es una justificación suficiente para conocer este hecho. Según otros, es necesario un profundo conocimiento astronómico de las mediciones relevantes y la definición precisa de "planeta". En la historia de la filosofía, varios teóricos han establecido un estándar aún más alto y han asumido que la certeza o la infalibilidad son necesarias. [7] Por ejemplo, este es el enfoque de René Descartes , que pretende encontrar principios absolutamente ciertos o indudables que actúen como fundamento de todo el conocimiento posterior. Sin embargo, esta perspectiva es poco común en el enfoque contemporáneo. [4] [20] Los contextualistas han argumentado que los estándares dependen del contexto en el que se hace la afirmación de conocimiento. Por ejemplo, en una situación de bajo riesgo, una persona puede saber que el sistema solar tiene 8 planetas, aunque la misma persona carezca de este conocimiento en una situación de alto riesgo. [7] [6] [21]
La cuestión de los estándares de conocimiento es muy relevante para determinar cuán común o raro es el conocimiento. Según los estándares del discurso cotidiano, los casos ordinarios de percepción y memoria conducen al conocimiento. En este sentido, incluso los niños pequeños y los animales poseen conocimiento. Pero según una concepción más rigurosa, no poseen conocimiento ya que se deben cumplir estándares mucho más altos. [6] Los estándares de conocimiento también son centrales para la cuestión de si el escepticismo , es decir, la tesis de que no tenemos conocimiento en absoluto, es verdadero. Si se utilizan estándares muy altos, como la infalibilidad, entonces el escepticismo se vuelve plausible. [6] [22] En este caso, el escéptico solo tiene que demostrar que cualquier estado de conocimiento putativo carece de certeza absoluta, que si bien la creencia real es verdadera, podría haber sido falsa. Sin embargo, cuanto más se debilitan estos estándares a cómo se usa el término en el lenguaje cotidiano, menos plausible se vuelve el escepticismo. [9] [6] [5]
Muchos filósofos definen el conocimiento como creencia verdadera justificada (CVF). Esta definición caracteriza al conocimiento en relación con tres características esenciales: S sabe que p si y solo si (1) p es verdadera , (2) S cree que p , y (3) esta creencia está justificada . [1] [6] Una versión de esta definición fue considerada y rechazada por Sócrates en el Teeteto de Platón . [23] [24] Hoy en día, existe un amplio, aunque no universal, acuerdo entre los filósofos analíticos de que los dos primeros criterios son correctos, es decir, que el conocimiento implica creencia verdadera. La mayor parte de la controversia se refiere al papel de la justificación: qué es, si es necesaria y qué requisitos adicionales tiene que cumplir. [8] [6] [1]
Existe un amplio consenso en que el conocimiento implica verdad. [25] [26] En este sentido, no se pueden conocer cosas que no son verdaderas incluso si la creencia correspondiente está justificada y es racional . [8] [7] [9] Como ejemplo, nadie puede saber que Hillary Clinton ganó las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 , ya que este evento no sucedió. Esto refleja la idea de que el conocimiento es una relación a través de la cual una persona se encuentra en contacto cognitivo con la realidad . Este contacto implica que la proposición conocida es verdadera. [6]
Sin embargo, algunos teóricos también han propuesto que la verdad no siempre es necesaria para el conocimiento. En este sentido, una creencia justificada que es ampliamente aceptada dentro de una comunidad puede ser vista como conocimiento incluso si es falsa. [8] [7] Otra duda se debe a algunos casos en el discurso cotidiano donde el término se utiliza para expresar una fuerte convicción. Por ejemplo, un fanático acérrimo de Hillary Clinton podría afirmar que sabía que ella ganaría. Pero estos ejemplos no han convencido a muchos teóricos. En cambio, esta afirmación probablemente se entienda mejor como una exageración que como una afirmación de conocimiento real. [1] Estas dudas son opiniones minoritarias y la mayoría de los teóricos aceptan que el conocimiento implica la verdad. [8] [7]
El conocimiento suele entenderse como una forma de creencia: saber algo implica creerlo. [6] Esto significa que el agente acepta la proposición en cuestión. [4] Sin embargo, no todos los teóricos están de acuerdo con esto. Este rechazo suele estar motivado por contrastes encontrados en el lenguaje ordinario que sugieren que ambos son mutuamente excluyentes, como en "No creo eso; lo sé". [8] [7] [6] Algunos ven esta diferencia en la fuerza de la convicción del agente al sostener que la creencia es una afirmación débil mientras que el conocimiento implica una convicción fuerte. [4] Sin embargo, el enfoque más común para tales expresiones es entenderlas no literalmente sino a través de paráfrasis, por ejemplo, como "No creo simplemente eso; lo sé". De esta manera, la expresión es compatible con ver el conocimiento como una forma de creencia. [8] [7] Un contraargumento más abstracto define "creer" como "pensar con asentimiento" o como un "compromiso con que algo sea verdad" y continúa mostrando que esto también se aplica al conocimiento. [6] [1] Un enfoque diferente, a veces denominado "conocimiento primero", sostiene la diferencia entre creencia y conocimiento basándose en la idea de que el conocimiento es inanalizable y, por lo tanto, no puede entenderse en términos de los elementos que lo componen. Pero los oponentes de esta perspectiva pueden simplemente rechazarla negando que el conocimiento sea inanalizable. [1] Por lo tanto, a pesar de los argumentos mencionados, todavía hay un amplio consenso en que el conocimiento es una forma de creencia. [6]
Algunos epistemólogos sostienen que la creencia verdadera por sí sola es suficiente para el conocimiento. [7] Sin embargo, esta visión no es muy popular y la mayoría de los teóricos aceptan que las creencias verdaderas por sí solas no constituyen conocimiento. Esto se basa en varios contraejemplos, en los que una persona tiene una creencia verdadera en virtud de un razonamiento erróneo o una suposición afortunada. [8] [7] [4]
El tercer componente de la definición de JTB es la justificación. Se basa en la idea de que tener una creencia verdadera no es suficiente para el conocimiento, que el conocimiento implica más que simplemente tener razón sobre algo. Por lo que las creencias basadas en opiniones dogmáticas , conjeturas ciegas o razonamientos erróneos no constituyen conocimiento incluso si son verdaderas. [1] [8] [7] [4] Por ejemplo, si alguien cree que Machu Picchu está en Perú porque ambas expresiones terminan con la letra u , esta creencia verdadera no constituye conocimiento. En este sentido, una cuestión central en epistemología se refiere a los requisitos adicionales para convertir una creencia verdadera en conocimiento. Hay muchas sugerencias y profundos desacuerdos dentro de la literatura académica sobre cuáles son estos requisitos adicionales. Un enfoque común es afirmar que el requisito adicional es la justificación. [8] Por lo tanto, las creencias verdaderas que se basan en una buena justificación constituyen conocimiento, como cuando la creencia sobre Machu Picchu se basa en el vívido recuerdo reciente del individuo de viajar por Perú y visitar Machu Picchu allí. Esta línea de pensamiento ha llevado a muchos teóricos a la conclusión de que el conocimiento no es nada más que una creencia verdadera que está justificada. [8] [7] [4]
Sin embargo, se ha sostenido que algunas afirmaciones de conocimiento en el discurso cotidiano no requieren justificación. Por ejemplo, cuando se le pregunta a un profesor cuántos de sus alumnos sabían que Viena es la capital de Austria en su último examen de geografía, puede que se limite a citar el número de respuestas correctas dadas sin preocuparse de si estas respuestas se basaban en creencias justificadas. Algunos teóricos caracterizan este tipo de conocimiento como "conocimiento ligero" para excluirlo de su análisis del conocimiento. [1]
Otra cuestión a este respecto es cuán fuerte debe ser la justificación para que una creencia verdadera constituya conocimiento. Por lo tanto, cuando el agente tiene alguna evidencia débil para una creencia, puede ser razonable mantener esa creencia aunque no haya conocimiento involucrado. [4] [1] Algunos teóricos sostienen que la justificación tiene que ser cierta o infalible. Esto significa que la justificación de la creencia garantiza la verdad de la creencia, de manera similar a cómo en un argumento deductivo , la verdad de sus premisas asegura la verdad de su conclusión. [27] [28] Sin embargo, esta visión limita severamente la extensión del conocimiento a muy pocas creencias, si es que hay alguna. Tal concepción de la justificación amenaza con conducir a un escepticismo en toda regla que niegue que sabemos algo en absoluto. El enfoque más común en el discurso contemporáneo es permitir la justificación falible que hace que la creencia justificada sea racionalmente convincente sin asegurar su verdad. [7] Esto es similar a cómo funcionan los argumentos ampliativos , en contraste con los argumentos deductivos. [6] [29] [30] El problema del falibilismo es que la fuerza de la justificación se da en grados: la evidencia puede hacer que sea algo probable, bastante probable o extremadamente probable que la creencia sea verdadera. Esto plantea la cuestión de cuán fuerte debe ser la justificación en el caso del conocimiento. El grado requerido también puede depender del contexto: las afirmaciones de conocimiento en situaciones de bajo riesgo, como entre compañeros de copas, tienen estándares más bajos que las afirmaciones de conocimiento en situaciones de alto riesgo, como entre expertos en el discurso académico. [7] [6]
Además de la cuestión de la fuerza de la justificación, también existe la cuestión más general de su naturaleza. [1] [7] Las teorías de la justificación suelen dividirse en internalismo y externalismo dependiendo de si solo los factores internos del sujeto son responsables de la justificación. Comúnmente, se defiende una concepción internalista. Esto significa que los estados mentales internos del sujeto justifican las creencias. Estos estados suelen entenderse como razones o evidencias poseídas, como experiencias perceptivas, recuerdos, intuición racional u otras creencias justificadas. [1] [8] [7] [4]
Una forma particular de esta posición es el evidencialismo , que basa la justificación exclusivamente en la posesión de evidencia . Puede expresarse mediante la afirmación de que "la persona S está justificada en creer la proposición p en el momento t si y solo si la evidencia de S para p en t respalda la creencia en p ". [31] [32] Algunos filósofos estipulan como requisito adicional a la posesión de evidencia que la creencia esté realmente basada en esta evidencia, es decir, que exista algún tipo de vínculo mental o causal entre la evidencia y la creencia. Esto a menudo se conoce como "justificación doxástica". En contraste con esto, tener evidencia suficiente para una creencia verdadera pero llegar a sostener esta creencia basándose en la superstición es un caso de mera "justificación proposicional". [1] [33] [34] Tal creencia puede no equivaler a conocimiento aunque se posea la evidencia relevante. Una versión particularmente estricta del internalismo es el internalismo de acceso. Sostiene que solo los estados introspectivamente disponibles para la experiencia del sujeto son relevantes para la justificación. Esto significa que los estados inconscientes profundos no pueden actuar como justificación. [1] Una cuestión estrechamente relacionada con esto es la que se refiere a la estructura interna de estos estados o a cómo se vinculan entre sí. Según los fundacionalistas , algunos estados mentales constituyen razones básicas que pueden justificar sin necesitar justificación. Los coherentistas defienden una posición más igualitaria: lo que importa no es un estatus epistémico privilegiado de algunos estados especiales, sino la relación con todos los demás estados. Esto significa que una creencia está justificada si encaja en la red completa de creencias de la persona como una parte coherente. [8] [35]
Los filósofos han adoptado comúnmente una concepción internalista de la justificación. Varios problemas con el internalismo han llevado a algunos filósofos contemporáneos a modificar la explicación internalista del conocimiento mediante el uso de concepciones externalistas de la justificación. [8] [1] Los externalistas también incluyen factores externos a la persona, como la existencia de una relación causal con el hecho creído o con un proceso confiable de formación de creencias. [1] Una teoría destacada en este campo es el fiabilismo, la teoría de que una creencia verdadera está justificada si fue generada por un proceso cognitivo confiable que probablemente resulte en creencias verdaderas. [7] [1] [8] Desde esta perspectiva, una creencia verdadera basada en procesos perceptivos estándar o un buen razonamiento constituye conocimiento. Pero este no es el caso si la causa es una ilusión o un apego emocional. [36]
Sin embargo, no todos los externalistas entienden sus teorías como versiones de la teoría del conocimiento de la JTB. Algunos teóricos defienden una concepción externalista de la justificación, mientras que otros utilizan una noción estrecha de "justificación" y entienden que el externalismo implica que la justificación no es necesaria para el conocimiento, por ejemplo, que la característica de ser producida por un proceso confiable no es una forma de justificación sino su sustituto. [1] [37] [38] [5] La misma ambigüedad también se encuentra en la teoría causal del conocimiento. [5] [39]
En el Teeteto de Platón , Sócrates considera varias teorías sobre lo que es el conocimiento, excluyendo primero la mera creencia verdadera como una explicación adecuada. Por ejemplo, una persona enferma sin formación médica, pero con una actitud generalmente optimista, podría creer que se recuperará de su enfermedad rápidamente. Sin embargo, incluso si esta creencia resultara ser verdadera, el paciente no habría sabido que se curaría ya que su creencia carecía de justificación. La última explicación que Platón considera es que el conocimiento es la creencia verdadera "con una explicación" que la explica o define de alguna manera. Según Edmund Gettier , la visión que Platón describe aquí es que el conocimiento es la creencia verdadera justificada . La verdad de esta visión implicaría que para saber que una proposición dada es verdadera, uno no solo debe creer la proposición verdadera relevante, sino que también debe tener una buena razón para hacerlo. [40] Una implicación de esto sería que nadie obtendría conocimiento simplemente creyendo algo que resulta ser cierto. [41]
La definición de conocimiento de la JTB, como se mencionó anteriormente, ya fue rechazada en el Teeteto de Platón . [23] [24] La definición de la JTB fue objeto de severas críticas en el siglo XX, principalmente debido a una serie de contraejemplos dados por Edmund Gettier . Esto se conoce comúnmente como el problema de Gettier e incluye casos en los que una creencia justificada es verdadera debido a circunstancias afortunadas, es decir, donde la razón de la persona para la creencia es irrelevante para su verdad. [8] [7] [6] Un ejemplo bien conocido involucra a una persona que conduce por una carretera rural con muchas fachadas de graneros . El conductor no sabe esto y finalmente se detiene frente al único granero real. La idea de este caso es que tienen una creencia verdadera justificada de que el objeto frente a ellos es un granero aunque esto no constituye conocimiento. La razón es que fue solo una coincidencia afortunada que se detuvieran aquí y no frente a uno de los muchos graneros falsos, en cuyo caso tampoco habrían podido notar la diferencia. [42] [43] [44]
Este y otros contraejemplos similares pretenden demostrar que la justificación por sí sola no es suficiente, es decir, que hay algunas creencias verdaderas justificadas que no equivalen a conocimiento. Una explicación común de estos casos se basa en la suerte cognitiva o epistémica . La idea es que es una coincidencia afortunada o un accidente fortuito que la creencia justificada sea verdadera. Por lo tanto, la justificación es en cierto sentido defectuosa, no porque se base en evidencia débil, sino porque la justificación no es responsable de la verdad de la creencia. [45] Varios teóricos han respondido a este problema hablando en cambio de creencia verdadera garantizada . En este sentido, la garantía implica que la creencia correspondiente no se acepta sobre la base de la mera suerte cognitiva o accidente. [8] [46] Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo en que este y otros casos similares constituyan realmente contraejemplos de la definición de JTB: algunos han argumentado que, en estos casos, el agente conoce realmente el hecho en cuestión, por ejemplo, que el conductor en el ejemplo del granero falso sabe que el objeto frente a él es un granero a pesar de la suerte involucrada. Una defensa similar se basa en la idea de que insistir en la ausencia de suerte cognitiva conduce a una forma de infalibilismo sobre la justificación, es decir, que la justificación tiene que garantizar la verdad de la creencia. Sin embargo, la mayoría de las afirmaciones de conocimiento no son tan estrictas y admiten, en cambio, que la justificación en cuestión puede ser falible. [7] [22]
Edmund Gettier es más conocido por su artículo de 1963 titulado "¿Es la creencia verdadera justificada conocimiento?", que cuestionaba la concepción común del conocimiento como creencia verdadera justificada. [47] En sólo dos páginas y media, Gettier argumentó que hay situaciones en las que la creencia de uno puede estar justificada y ser verdadera, pero no contar como conocimiento. Es decir, Gettier sostuvo que si bien la creencia justificada en una proposición verdadera es necesaria para que esa proposición sea conocida, no es suficiente.
Según Gettier, hay ciertas circunstancias en las que uno no tiene conocimiento, incluso cuando se cumplen todas las condiciones anteriores. Gettier propuso dos experimentos mentales , que se han conocido como casos Gettier , como contraejemplos de la explicación clásica del conocimiento. [48] Uno de los casos involucra a dos hombres, Smith y Jones, que están esperando los resultados de sus solicitudes para el mismo trabajo. Cada hombre tiene diez monedas en su bolsillo. Smith tiene excelentes razones para creer que Jones obtendrá el trabajo (el director de la empresa se lo dijo); y además, Smith sabe que Jones tiene diez monedas en su bolsillo (las contó recientemente). De esto Smith infiere: "El hombre que obtendrá el trabajo tiene diez monedas en su bolsillo". Sin embargo, Smith no sabe que también tiene diez monedas en su propio bolsillo. Además, resulta que Smith, no Jones, va a obtener el trabajo. Si bien Smith tiene pruebas sólidas para creer que Jones obtendrá el trabajo, está equivocado. Por lo tanto, Smith tiene una creencia verdadera justificada de que el hombre que obtendrá el trabajo tiene diez monedas en su bolsillo; Sin embargo, según Gettier, Smith no sabe que el hombre que conseguirá el trabajo tiene diez monedas en su bolsillo, porque la creencia de Smith es "... verdadera en virtud del número de monedas en el bolsillo de Jones , mientras que Smith no sabe cuántas monedas hay en el bolsillo de Smith, y basa su creencia... en un recuento de las monedas en el bolsillo de Jones, de quien falsamente cree que es el hombre que conseguirá el trabajo". [47] : 122 Estos casos no son conocimiento porque la creencia del sujeto está justificada, pero solo resulta ser verdadera en virtud de la suerte. En otras palabras, hizo la elección correcta (creyendo que el hombre que conseguirá el trabajo tiene diez monedas en su bolsillo) por las razones equivocadas. Gettier luego continúa ofreciendo un segundo caso similar, proporcionando los medios por los cuales los detalles de sus ejemplos pueden generalizarse en un problema más amplio para definir el conocimiento en términos de creencia verdadera justificada.
Ha habido varias respuestas notables al problema Gettier. Por lo general, han implicado intentos sustanciales de proporcionar una nueva definición del conocimiento que no sea susceptible a objeciones al estilo Gettier, ya sea proporcionando una cuarta condición adicional que las creencias verdaderas justificadas deben cumplir para constituir conocimiento, o proponiendo un conjunto completamente nuevo de condiciones necesarias y suficientes para el conocimiento. Si bien ha habido demasiadas respuestas publicadas para mencionarlas todas, a continuación se analizan algunas de las respuestas más notables.
Los problemas con la definición de conocimiento de la JTB han provocado diversas respuestas. Estrictamente hablando, la mayoría de los filósofos contemporáneos niegan la definición de conocimiento de la JTB, al menos en su forma exacta. [1] [8] Los contraejemplos de Edmund Gettier fueron muy influyentes en la configuración de esta perspectiva contemporánea. [49] Por lo general, implican alguna forma de suerte cognitiva por la cual la justificación no es responsable o relevante para que la creencia sea verdadera. [1] [45] Algunas respuestas se quedan dentro de la definición estándar y tratan de hacer modificaciones menores para mitigar los problemas, por ejemplo, en relación con cómo se define la justificación. Otros ven los problemas como insuperables y proponen nuevas concepciones radicales del conocimiento, muchas de las cuales no requieren justificación en absoluto. Entre estos dos extremos, varios epistemólogos se han conformado con una desviación moderada de la definición estándar. Por lo general, aceptan que es un paso en la dirección correcta: la creencia verdadera justificada es necesaria para el conocimiento. Sin embargo, niegan que sea suficiente. Esto significa que el conocimiento siempre implica creencia verdadera justificada, pero que no toda creencia verdadera justificada constituye conocimiento. [1] [50] En cambio, proponen un cuarto criterio adicional necesario para la suficiencia. Las definiciones resultantes a veces se denominan explicaciones del conocimiento JTB+X. [1] [50] Un enfoque estrechamente relacionado es reemplazar la justificación por la garantía , que luego se define como justificación junto con todo lo demás que se necesita para alcanzar el conocimiento. [8] [46]
El objetivo de introducir un criterio adicional es evitar contraejemplos en forma de casos Gettier. Se han hecho numerosas sugerencias para una cuarta característica de este tipo, por ejemplo, el requisito de que la creencia no se infiera de una falsedad. [44] [4] Si bien las explicaciones alternativas a menudo tienen éxito en evitar muchos casos específicos, se ha argumentado que la mayoría de ellas no logran evitar todos los contraejemplos porque dejan abierta la posibilidad de la suerte cognitiva. [49] [45] Por lo tanto, si bien la introducción de un criterio adicional puede ayudar a excluir varios ejemplos conocidos de suerte cognitiva, la definición resultante a menudo sigue siendo susceptible a nuevos casos. La única forma de evitar este problema es garantizar que el criterio adicional excluya la suerte cognitiva. Esto a menudo se entiende en el sentido de que la presencia de la característica tiene que implicar la verdad de la creencia. Por lo tanto, si es posible que una creencia tenga esta característica sin ser verdadera, entonces son posibles casos de suerte cognitiva en los que una creencia verdadera tiene esta característica pero no es verdadera debido a esta característica. El problema se evita definiendo el conocimiento como una creencia verdadera no accidental. [6] Un enfoque similar introduce una condición anti-suerte: la creencia no es verdadera simplemente por suerte. Pero no está claro cuán útiles son estas definiciones a menos que se pueda proporcionar una definición más precisa de "no accidental" o "ausencia de suerte". [6] Esta vaguedad dificulta la aplicación a casos no obvios. [1] [6] Una definición estrechamente relacionada y más precisa requiere que la creencia se forme de manera segura , es decir, que el proceso responsable no hubiera producido la creencia correspondiente si no fuera verdadera. Esto significa que, cualquiera que sea la situación dada, este proceso sigue el hecho. [7] [6] Richard Kirkham sugiere que nuestra definición de conocimiento requiere que la evidencia de la creencia necesite su verdad. [51]
Las teorías de la refutación del conocimiento introducen una condición adicional basada en la refutación para evitar los diferentes problemas que enfrentan las teorías de la JTB. Hacen hincapié en que, además de tener una buena razón para mantener la creencia, también es necesario que no haya evidencia que la derogue. [8] [6] [52] Esto suele entenderse en un sentido muy amplio: una creencia verdadera justificada no equivale a conocimiento cuando hay una verdad que constituiría una razón que la derrote si la persona la conociera. Este sentido amplio es necesario para evitar los casos Gettier de suerte cognitiva. Así, en el ejemplo del granero anterior, explica que la creencia no equivale a conocimiento porque, si la persona fuera consciente de la prevalencia de graneros falsos en esta área, este conocimiento actuaría como un factor que derrotaría la creencia de que ese edificio en particular es un granero real. De esta manera, la teoría de la refutación puede identificar creencias justificadas accidentalmente como injustificadas. Uno de sus problemas es que excluye demasiadas creencias del conocimiento. Esto concierne específicamente a los derrotadores engañosos , es decir, verdades que darían la falsa impresión al agente de que una de sus razones fue derrotada. [44] [8] [6] Según Keith Lehrer , los casos de suerte cognitiva pueden evitarse al requerir que la justificación no dependa de ninguna afirmación falsa. En su opinión, " S sabe que p si y solo si (i) es cierto que p , (ii) S acepta que p , (iii) S está justificado en aceptar que p , y (iv) S está justificado en aceptar p de alguna manera que no depende de ninguna afirmación falsa". [4]
Las teorías fiabilistas y causales son formas de externalismo. Algunas versiones sólo modifican la definición de conocimiento de la JTB al reconceptualizar lo que significa la justificación . Otras constituyen desviaciones adicionales al sostener que la justificación no es necesaria, que la fiabilidad o las conexiones causales correctas actúan como reemplazos de la justificación. Según el fiabilismo, una creencia verdadera constituye conocimiento si fue producida por un proceso o método confiable. [8] [7] Ejemplos putativos de procesos confiables son la percepción regular en circunstancias normales y el método científico . Los defensores de este enfoque afirman que la fiabilidad actúa como una salvaguarda contra la coincidencia afortunada. [53] [37] [8] El fiabilismo de virtudes es una forma especial de fiabilismo en la que las virtudes intelectuales, como las facultades cognitivas que funcionan correctamente, son responsables de producir conocimiento. [54] [55]
Los fiabilistas han luchado por dar una explicación explícita y plausible de cuándo un proceso es confiable. Un enfoque lo define a través de una alta tasa de éxito : un proceso de formación de creencias es confiable dentro de un área determinada si produce una alta proporción de creencias verdaderas en esa área. Otro enfoque entiende la confiabilidad en términos de cómo le iría al proceso en escenarios contrafácticos . Se han presentado argumentos en contra de ambas definiciones. Otra crítica se basa en la afirmación de que la confiabilidad no es suficiente en los casos en que el agente no está en posesión de ninguna razón que justifique la creencia, aunque el proceso responsable sea confiable. [53] [37] [8] [7]
La teoría causal del conocimiento sostiene que el hecho creído tiene que causar la creencia verdadera de la manera correcta para que la creencia constituya conocimiento. [56] [37] [8] Por ejemplo, la creencia de que hay un pájaro en el árbol puede constituir conocimiento si el pájaro y el árbol causaron la percepción y creencia correspondientes. La conexión causal ayuda a evitar algunos casos de suerte cognitiva ya que la creencia ya no es accidental. Sin embargo, no los evita todos, como se puede ver en el ejemplo del granero falso anterior, donde la percepción del granero real causó la creencia sobre el granero real a pesar de que fue una coincidencia afortunada. Otra deficiencia de la teoría causal es que varias creencias son conocimiento a pesar de que no exista o no sea posible una conexión causal con los hechos representados. [37] [8] [5] Este es el caso de las creencias en proposiciones matemáticas, como que "2 + 2 = 4", y en ciertas proposiciones generales, como que "no hay elefante más pequeño que un gatito". [8] [37]
Los enfoques teóricos de la virtud intentan evitar el problema de la suerte cognitiva al considerar el conocimiento como una manifestación de las virtudes intelectuales . [6] [5] [1] Según esta perspectiva, las virtudes son propiedades de una persona que apuntan a algún bien. En el caso de las virtudes intelectuales, el bien principal es la verdad. En este sentido, Linda Zagzebski define el conocimiento como "el contacto cognitivo con la realidad que surge de los actos de virtud intelectual". [6] Un enfoque estrechamente relacionado entiende las virtudes intelectuales en analogía con la manifestación exitosa de habilidades. Esto es útil para aclarar cómo se evita la suerte cognitiva. Por ejemplo, un arquero puede dar en el blanco debido a la suerte o debido a su habilidad. Basándose en esta línea de pensamiento, Ernest Sosa define el conocimiento como una creencia que "es verdadera de una manera que se manifiesta, o es atribuible a, la habilidad del creyente". [1]
Una de las primeras respuestas sugeridas a Gettier, y quizás la forma más intuitiva de responder al problema de Gettier, es la respuesta de "no hay premisas falsas", a veces también llamada la respuesta de "no hay lemas falsos". En particular, esta respuesta fue defendida por David Malet Armstrong en su libro de 1973, Belief, Truth, and Knowledge . [57] La forma básica de la respuesta es afirmar que la persona que sostiene la creencia verdadera justificada (por ejemplo, Smith en el primer caso de Gettier) cometió el error de inferir una creencia verdadera (por ejemplo, "La persona que obtendrá el trabajo tiene diez monedas en su bolsillo") a partir de una creencia falsa (por ejemplo, "Jones obtendrá el trabajo"). Los defensores de esta respuesta, por lo tanto, proponen que agreguemos una cuarta condición necesaria y suficiente para el conocimiento, a saber, "la creencia verdadera justificada no debe haber sido inferida a partir de una creencia falsa".
Esta respuesta al problema de Gettier es simple, directa y parece aislar lo que falla en la formación de las creencias relevantes en los casos de Gettier. Sin embargo, el consenso general es que falla. [48] Esto se debe a que, si bien la formulación original de Gettier incluye a una persona que infiere una creencia verdadera a partir de una creencia falsa, existen muchas formulaciones alternativas en las que este no es el caso. Tomemos, por ejemplo, un caso en el que un observador ve lo que parece ser un perro caminando por un parque y forma la creencia "Hay un perro en el parque". De hecho, resulta que el observador no está mirando a un perro en absoluto, sino más bien a un facsímil robótico muy realista de un perro. Sin embargo, sin que el observador lo sepa, de hecho hay un perro en el parque, aunque uno de pie detrás del facsímil robótico de un perro. Dado que la creencia "Hay un perro en el parque" no implica una inferencia defectuosa, sino que se forma como resultado de información perceptiva engañosa, no se hace ninguna inferencia a partir de una premisa falsa. Por lo tanto, parece que, si bien el observador tiene de hecho una creencia verdadera de que su experiencia perceptiva proporciona una justificación para sostener la idea, en realidad no sabe que hay un perro en el parque. En cambio, parece simplemente haber formado una creencia verdadera justificada "por suerte". [48]
Una respuesta menos común al problema de Gettier es la defendida por Richard Kirkham , quien ha sostenido que la única definición de conocimiento que podría ser inmune a todos los contraejemplos es la definición infalibilista . [58] Para ser considerada un elemento de conocimiento, dice la teoría, una creencia no sólo debe ser verdadera y justificada, sino que la justificación de la creencia debe requerir su verdad. En otras palabras, la justificación de la creencia debe ser infalible.
Si bien el infalibilismo es, de hecho, una respuesta coherente internamente al problema de Gettier, es incompatible con nuestras atribuciones de conocimiento cotidiano. Por ejemplo, como señalará el escéptico cartesiano , todas mis experiencias perceptivas son compatibles con un escenario escéptico en el que estoy completamente engañado acerca de la existencia del mundo externo, en cuyo caso la mayoría (si no todas) de mis creencias serían falsas. [59] [60] La conclusión típica que se saca de esto es que es posible dudar de la mayoría (si no todas) de mis creencias cotidianas, lo que significa que si de hecho estoy justificado en sostener esas creencias, esa justificación no es infalible. Para que la justificación sea infalible, mis razones para sostener mis creencias cotidianas tendrían que excluir por completo la posibilidad de que esas creencias fueran falsas. En consecuencia, si una creencia debe estar infaliblemente justificada para constituir conocimiento, entonces debe darse el caso de que estemos equivocados en la mayoría (si no en todas) las instancias en las que afirmamos tener conocimiento en situaciones cotidianas. [61] Si bien es posible aceptar esta conclusión, la mayoría de los filósofos consideran improbable sugerir que no sabemos nada o casi nada, y por lo tanto rechazan la respuesta infalibilista por considerarla un escepticismo radical . [60]
Robert Nozick ha ofrecido una definición de conocimiento según la cual S sabe que P si y sólo si:
Nozick sostiene que la tercera de estas condiciones sirve para abordar casos del tipo descrito por Gettier. Nozick afirma además que esta condición aborda un caso del tipo descrito por DM Armstrong : [63] Un padre cree que su hija es inocente de haber cometido un delito en particular, tanto por la fe en su pequeña hija como (ahora) porque ha visto presentada en la sala del tribunal una demostración concluyente de la inocencia de su hija. Su creencia a través del método de la sala del tribunal satisface las cuatro condiciones subjuntivas, pero su creencia basada en la fe no. Si su hija fuera culpable, él seguiría creyendo en su inocencia, sobre la base de la fe en su hija; esto violaría la tercera condición.
El filósofo británico Simon Blackburn ha criticado esta formulación sugiriendo que no queremos aceptar como conocimiento creencias que, si bien "siguen la verdad" (como requiere la explicación de Nozick), no se sostienen por razones apropiadas. [64] Además de esto, las explicaciones externalistas del conocimiento, como la de Nozick, a menudo se ven obligadas a rechazar el cierre en casos en que es intuitivamente válido.
Fred Dretske también ha ofrecido una explicación similar a la de Nozick , aunque su visión se centra más en las alternativas relevantes que podrían haber existido si las cosas hubieran resultado de otra manera. Las opiniones tanto de la variedad de Nozick como de la variedad de Dretske han enfrentado serios problemas sugeridos por Saul Kripke . [48]
Timothy Williamson ha propuesto una teoría del conocimiento según la cual el conocimiento no es una creencia verdadera justificada más algunas condiciones adicionales, sino algo primario. En su libro Knowledge and its Limits (El conocimiento y sus límites) , Williamson sostiene que el concepto de conocimiento no se puede descomponer en un conjunto de otros conceptos mediante el análisis; en cambio, es sui generis . Por lo tanto, según Williamson, la justificación, la verdad y la creencia son necesarias pero no suficientes para el conocimiento. Williamson también es conocido por ser uno de los únicos filósofos que toman el conocimiento como un estado mental; [65] la mayoría de los epistemólogos afirman que la creencia (a diferencia del conocimiento) es un estado mental. Como tal, la afirmación de Williamson se ha visto como altamente contraintuitiva. [66]
En su artículo de 1991, "El conocimiento es mera creencia verdadera", Crispin Sartwell sostiene que la justificación es un criterio innecesario para el conocimiento. [67] Sostiene que los casos de contraejemplo comunes de "conjeturas afortunadas" de hecho no son creencias en absoluto, ya que "ninguna creencia se sostiene aisladamente... la afirmación de que alguien cree en algo implica que esa persona tiene cierto grado de compromiso serio con la afirmación". Pone el ejemplo de un matemático que trabaja en un problema que inconscientemente, en un "destello de intuición", ve la respuesta, pero es incapaz de justificar exhaustivamente su creencia, y dice que en tal caso el matemático todavía sabe la respuesta, a pesar de no ser capaz de dar una explicación paso a paso de cómo llegó a ella. También sostiene que si las creencias requieren justificación para constituir conocimiento, entonces las creencias fundamentales nunca pueden ser conocimiento y, como estas son las creencias de las que dependen todas nuestras otras creencias para su justificación, nunca podemos tener conocimiento en absoluto.
Nyaya es una de las seis escuelas tradicionales de filosofía india con un interés particular en la epistemología. El filósofo indio BK Matilal se basó en la tradición falibilista Navya-Nyāya para responder al problema de Gettier. La teoría Nyaya distingue entre saber p y saber que uno sabe p —se trata de eventos diferentes, con diferentes condiciones causales—. El segundo nivel es una especie de inferencia implícita que suele seguir inmediatamente al episodio de saber p (conocimiento simpliciter ). El caso Gettier se examina haciendo referencia a una visión de Gangesha Upadhyaya (finales del siglo XII), que considera que cualquier creencia verdadera es conocimiento; por lo tanto, una creencia verdadera adquirida a través de una ruta equivocada puede considerarse simplemente como conocimiento simpliciter según esta visión. La cuestión de la justificación surge solo en el segundo nivel, cuando se considera el carácter de conocimiento de la creencia adquirida. Inicialmente, hay falta de incertidumbre, por lo que se convierte en una creencia verdadera. Pero en el momento siguiente, cuando el oyente está a punto de embarcarse en la aventura de saber si sabe p , pueden surgir dudas. "Si, en algunos casos similares a Gettier, me equivoco en mi inferencia acerca de la cognición de la creencia presente dada (ya que la evidencia puede ser pseudo-evidencia), entonces estoy equivocado acerca de la verdad de mi creencia, y esto está de acuerdo con el falibilismo Nyaya: no todas las afirmaciones de conocimiento pueden sostenerse." [68]
Según JL Austin , conocer significa simplemente poder hacer afirmaciones correctas sobre el tema en cuestión. En esta visión pragmática , los estados mentales internos del conocedor no importan. [9]
El filósofo Barry Allen también restó importancia al papel de los estados mentales en el conocimiento y definió el conocimiento como "rendimiento superlativo de los artefactos", es decir, un rendimiento ejemplar con artefactos, incluyendo el lenguaje pero también objetos tecnológicos como puentes, satélites y diagramas. [69] [70] Allen criticó la epistemología típica por su "sesgo proposicional" (tratando las proposiciones como conocimiento prototípico), su "sesgo analítico" (tratando el conocimiento como prototípicamente mental o conceptual), y su "sesgo discursivo" (tratando el conocimiento como prototípicamente discursivo). [70] Consideró que el conocimiento es demasiado diverso para caracterizarlo en términos de condiciones necesarias y suficientes. [69] Afirmó que no estaba sustituyendo el conocimiento-cómo por el conocimiento-que, sino que proponía una definición que es más general que ambos. [70] Para Allen, el conocimiento es "más profundo que el lenguaje, diferente de la creencia, más valioso que la verdad". [69]
Un enfoque diferente caracteriza el conocimiento en relación con el papel que desempeña, por ejemplo, en relación con las razones que proporciona o constituye para hacer o pensar algo. En este sentido, puede entenderse como lo que habilita al agente a afirmar un hecho, a utilizar este hecho como premisa al razonar o a actuar como un informante confiable respecto de este hecho. [5] Esta definición ha sido adoptada en algunas teorías de la argumentación . [71] [72]
La epistemología de "conciencia primero" de Paul Silva postula que el núcleo común del conocimiento es la conciencia , proporcionando una definición que da cuenta tanto del conocimiento sin creencias como del conocimiento basado en creencias. [5] [73]
En la antropología , el conocimiento se define a menudo en un sentido muy amplio como equivalente a la comprensión o la cultura . [74] [75] Esto incluye la idea de que el conocimiento consiste en la afirmación de contenidos de significado y depende de un sustrato, como el cerebro. El conocimiento caracteriza a los grupos sociales en el sentido de que diferentes individuos que pertenecen al mismo nicho social tienden a ser muy similares en lo que respecta a lo que saben y a cómo organizan la información. [75] Este tema es de interés específico para el subcampo conocido como antropología del conocimiento , que utiliza esta y otras definiciones similares para estudiar cómo se reproduce el conocimiento y cómo cambia a nivel social en diferentes contextos culturales. [74] [75]
El conocimiento proposicional, también denominado conocimiento fáctico o conocimiento-que, es la forma más paradigmática de conocimiento en la filosofía analítica, y la mayoría de las definiciones de conocimiento en filosofía tienen esta forma en mente. [8] [7] [9] Se refiere a la posesión de cierta información . La distinción con otros tipos de conocimiento a menudo se basa en las diferencias entre las formulaciones lingüísticas utilizadas para expresarlos. [1] Se denomina conocimiento-que ya que generalmente se puede expresar utilizando una cláusula-que, como en "Sé que Dave está en casa". [7] [9] [6] [5] En el discurso cotidiano, el término "conocimiento" también puede referirse a varios otros fenómenos como formas de conocimiento no proposicional. Algunos teóricos distinguen el conocimiento-wh del conocimiento-que. El conocimiento-wh se expresa utilizando una cláusula-wh, como saber por qué el humo causa cáncer o saber quién mató a John F. Kennedy. [7] Sin embargo, el enfoque más común es entender el conocimiento-wh como un tipo de conocimiento-que, ya que las expresiones correspondientes generalmente se pueden parafrasear utilizando una cláusula-que. [7] [9] [76]
Un contraste más claro es entre el conocimiento-que y el conocimiento-cómo ( saber-cómo ). [77] El saber-cómo también se conoce como conocimiento práctico o conocimiento de habilidad . Se expresa en formulaciones como, "Sé andar en bicicleta". [7] [9] [76] Todas las formas de conocimiento práctico implican algún tipo de competencia , es decir, tener la capacidad de hacer algo. Entonces, saber tocar la guitarra significa tener la competencia para tocarla o saber la tabla de multiplicar es poder recitar productos de números. [4] Por esta razón, el saber-cómo puede definirse como tener la competencia, las habilidades o las capacidades correspondientes. [78] [9] [76] Algunas formas de saber-cómo incluyen también el conocimiento-que y algunos teóricos incluso argumentan que el conocimiento práctico y el proposicional son del mismo tipo. [5] Sin embargo, el conocimiento proposicional generalmente está reservado solo para los humanos, mientras que el conocimiento práctico es más común en el reino animal. Por ejemplo, una hormiga sabe caminar, pero presumiblemente no sabe que está caminando en la cocina de alguien. [76] La visión más común, por lo tanto, es considerar el conocimiento-cómo y el conocimiento-qué como dos tipos distintos de conocimiento. [7] [9] [4]
Otro tipo de conocimiento alternativo que se discute a menudo es el conocimiento por conocimiento directo . Se define como una familiaridad directa con un individuo, a menudo con una persona, y solo surge si uno ha conocido a este individuo personalmente. [7] [9] [6] [5] En este sentido, constituye una relación no con una proposición sino con un objeto. El conocimiento directo implica que uno ha tenido una experiencia perceptiva directa con el objeto de conocimiento y, por lo tanto, está familiarizado con él. Bertrand Russell lo contrasta con el conocimiento por descripción , que se refiere al conocimiento de cosas que el sujeto no ha experimentado inmediatamente, como aprender a través de un documental sobre un país que aún no ha visitado. [79] [80] El conocimiento por conocimiento directo se puede expresar utilizando un objeto directo , como, "Conozco a Dave". Se diferencia en este sentido del conocimiento-que ya que no se necesita una cláusula-que. Uno puede conocer hechos sobre un individuo sin conocimiento directo de ese individuo. Por ejemplo, el lector puede saber que Napoleón era un líder militar francés sin conocer a Napoleón personalmente. [5] Existe controversia sobre si el conocimiento por familiaridad es una forma de conocimiento no proposicional. Algunos teóricos lo niegan y sostienen que es simplemente una forma gramaticalmente diferente de expresar el conocimiento proposicional. [8]