La causalidad es una influencia por la cual un evento , proceso, estado u objeto ( una causa ) contribuye a la producción de otro evento, proceso, estado u objeto (un efecto ), donde la causa es en parte responsable del efecto y el efecto depende en parte de la causa. En general, un proceso tiene muchas causas, [1] que también se dice que son factores causales del mismo, y todas se encuentran en su pasado . Un efecto puede, a su vez, ser causa o factor causal de muchos otros efectos, todos los cuales se encuentran en su futuro . Algunos escritores han sostenido que la causalidad es metafísicamente anterior a las nociones de tiempo y espacio . [2] [3] [4]
La causalidad es una abstracción que indica cómo progresa el mundo. [5] Como concepto tan básico, es más adecuado como explicación de otros conceptos de progresión que como algo que puedan explicar otros más básicos. El concepto es similar a los de agencia y eficacia. Por esta razón, puede ser necesario un salto de intuición para comprenderlo. [6] [7] En consecuencia, la causalidad está implícita en la lógica y la estructura del lenguaje ordinario, [8] así como explícita en el lenguaje de la notación causal científica .
En los estudios ingleses de filosofía aristotélica , la palabra "causa" se utiliza como un término técnico especializado, la traducción del término de Aristóteles αἰτία, con el cual Aristóteles quiso decir "explicación" o "respuesta a una pregunta de 'por qué'". Aristóteles clasificó los cuatro tipos de respuestas en "causas" materiales, formales, eficientes y finales. En este caso, la "causa" son los explanans del explanandum , y no reconocer que se están considerando diferentes tipos de "causa" puede llevar a un debate inútil. De los cuatro modos explicativos de Aristóteles, el que más se acerca a los intereses del presente artículo es el "eficiente".
David Hume , como parte de su oposición al racionalismo , argumentó que la razón pura por sí sola no puede probar la realidad de la causalidad eficiente; en cambio, apeló a la costumbre y al hábito mental, observando que todo conocimiento humano deriva únicamente de la experiencia .
El tema de la causalidad sigue siendo un elemento básico en la filosofía contemporánea .
La naturaleza de causa y efecto es una preocupación de la materia conocida como metafísica . Kant pensó que el tiempo y el espacio eran nociones anteriores a la comprensión humana del progreso o evolución del mundo, y también reconoció la prioridad de la causalidad. Pero no tenía la comprensión que conlleva el conocimiento de la geometría de Minkowski y la teoría especial de la relatividad , de que la noción de causalidad puede usarse como base previa a partir de la cual construir nociones de tiempo y espacio. [2] [3] [4]
Una pregunta metafísica general sobre causa y efecto es: "¿qué tipo de entidad puede ser una causa y qué tipo de entidad puede ser un efecto?"
Un punto de vista sobre esta cuestión es que la causa y el efecto pertenecen al mismo tipo de entidad, siendo la causalidad una relación asimétrica entre ellos. Es decir, tendría sentido gramaticalmente decir " A es la causa y B el efecto" o " B es la causa y A el efecto", aunque sólo una de esas dos puede ser realmente cierta. Desde este punto de vista, una opinión, propuesta como principio metafísico en la filosofía de procesos , es que cada causa y cada efecto es, respectivamente, algún proceso, evento, devenir o suceder. [3] Un ejemplo es "su tropiezo con el escalón fue la causa y su fractura de tobillo el efecto". Otro punto de vista es que las causas y los efectos son "estados de cosas", y la naturaleza exacta de esas entidades está definida de manera más vaga que en la filosofía de procesos. [9]
Otro punto de vista sobre esta cuestión es el más clásico: que una causa y su efecto pueden ser de diferentes tipos de entidad. Por ejemplo, en la explicación causal eficiente de Aristóteles, una acción puede ser una causa, mientras que un objeto duradero es su efecto. Por ejemplo, las acciones generativas de sus padres pueden considerarse como la causa eficiente, siendo Sócrates el efecto, siendo Sócrates un objeto duradero, en la tradición filosófica llamado "sustancia", a diferencia de una acción.
Dado que la causalidad es una noción metafísica sutil, se necesita un esfuerzo intelectual considerable, junto con la exhibición de evidencia, para establecer el conocimiento de ella en circunstancias empíricas particulares. Según David Hume , la mente humana es incapaz de percibir relaciones causales directamente. Sobre esta base, el estudioso distinguió entre la visión regular de la causalidad y la noción contrafactual. [10] Según la visión contrafactual , X causa Y si y sólo si, sin X, Y no existiría. Hume interpretó esta última como una visión ontológica, es decir, como una descripción de la naturaleza de la causalidad pero, dadas las limitaciones de la mente humana, recomendó utilizar la primera (afirmando, aproximadamente, que X causa Y si y sólo si los dos eventos son unidos espaciotemporalmente, y X precede a Y ) como una definición epistémica de causalidad. Necesitamos un concepto epistémico de causalidad para distinguir entre relaciones causales y no causales. La literatura filosófica contemporánea sobre la causalidad se puede dividir en cinco grandes enfoques de la causalidad. Estos incluyen los puntos de vista de regularidad (mencionados anteriormente), probabilísticos , contrafactuales, mecanicistas y manipuladores. Se puede demostrar que los cinco enfoques son reductivos, es decir, definen la causalidad en términos de relaciones de otros tipos. [11] Según esta lectura, definen la causalidad en términos, respectivamente, de regularidades empíricas (conjunciones constantes de eventos), cambios en las probabilidades condicionales , condiciones contrafácticas, mecanismos subyacentes a las relaciones causales e invariancia bajo intervención.
La causalidad tiene las propiedades de antecedencia y contigüidad. [12] [13] Estos son topológicos y son ingredientes de la geometría del espacio-tiempo. Tal como las desarrolló Alfred Robb , estas propiedades permiten derivar las nociones de tiempo y espacio. [14] Max Jammer escribe "el postulado de Einstein... abre el camino a una construcción sencilla de la topología causal... del espacio de Minkowski". [15] La eficacia causal no se propaga más rápido que la luz. [dieciséis]
Así, la noción de causalidad es metafísicamente anterior a las nociones de tiempo y espacio. En términos prácticos, esto se debe a que el uso de la relación de causalidad es necesario para la interpretación de experimentos empíricos. Se necesita la interpretación de experimentos para establecer las nociones físicas y geométricas del tiempo y el espacio.
La visión determinista del mundo sostiene que la historia del universo puede representarse exhaustivamente como una progresión de acontecimientos que se suceden uno tras otro como causa y efecto. [13] El incompatibilismo sostiene que el determinismo es incompatible con el libre albedrío, por lo que si el determinismo es verdadero, el " libre albedrío " no existe. El compatibilismo , por otro lado, sostiene que el determinismo es compatible con el libre albedrío o incluso necesario para él. [17]
A veces las causas pueden distinguirse en dos tipos: necesarias y suficientes. [18] Un tercer tipo de causalidad, que no requiere ni necesidad ni suficiencia, pero que contribuye al efecto, se denomina "causa contributiva".
JL Mackie sostiene que el discurso habitual sobre "causa" en realidad se refiere a condiciones INUS (partes insuficientes pero no redundantes de una condición que en sí misma es innecesaria pero suficiente para que se produzca el efecto). [21] Un ejemplo es un cortocircuito como causa del incendio de una casa. Consideremos el conjunto de acontecimientos: el cortocircuito, la proximidad de material inflamable y la ausencia de bomberos. En conjunto, estos son innecesarios pero suficientes para que la casa se incendie (ya que muchas otras series de eventos ciertamente podrían haber llevado a que la casa se incendiara, por ejemplo, dispararle a la casa con un lanzallamas en presencia de oxígeno, etc.). Dentro de este conjunto, el cortocircuito es una parte insuficiente (ya que el cortocircuito por sí solo no habría causado el incendio) pero no redundante (porque el incendio no habría ocurrido sin él, en igualdad de condiciones) de una condición que es en sí mismo innecesario pero suficiente para que se produzca el efecto. Por lo tanto, el cortocircuito es una condición INUS para que se produzca un incendio en la casa.
Los enunciados condicionales no son enunciados de causalidad. Una distinción importante es que los enunciados de causalidad requieren que el antecedente preceda o coincida con el consecuente en el tiempo, mientras que los enunciados condicionales no requieren este orden temporal. Comúnmente surge confusión porque muchas declaraciones diferentes en inglés pueden presentarse usando la forma "Si..., entonces..." (y, posiblemente, porque esta forma se usa mucho más comúnmente para hacer una declaración de causalidad). Sin embargo, los dos tipos de declaraciones son distintos.
Por ejemplo, todas las siguientes afirmaciones son verdaderas cuando se interpreta "Si..., entonces..." como el condicional material:
La primera es verdadera ya que tanto el antecedente como el consecuente son verdaderos. La segunda es verdadera en lógica oracional e indeterminada en lenguaje natural, independientemente del enunciado consecuente que siga, porque el antecedente es falso.
El condicional indicativo ordinario tiene algo más de estructura que el condicional material. Por ejemplo, aunque la primera es la más cercana, ninguna de las dos afirmaciones anteriores parece cierta como lectura indicativa ordinaria. Pero la frase:
intuitivamente parece ser cierto, aunque no existe una relación causal directa en esta situación hipotética entre el hecho de que Shakespeare no haya escrito Macbeth y el hecho de que otra persona realmente lo haya escrito.
Otro tipo de condicional, el condicional contrafáctico , tiene una conexión más fuerte con la causalidad, aunque ni siquiera los enunciados contrafácticos son todos ejemplos de causalidad. Considere las siguientes dos afirmaciones:
En el primer caso, sería incorrecto decir que el hecho de que A fuera un triángulo provocó que tuviera tres lados, ya que la relación entre triangularidad y triangularidad es la de definición. La propiedad de tener tres lados en realidad determina el estado de A como triángulo. Sin embargo, incluso cuando se interpreta de manera contrafáctica, la primera afirmación es cierta. Se describe que una versión temprana de la teoría de las "cuatro causas" de Aristóteles reconoce la "causa esencial". En esta versión de la teoría, se dice que el polígono cerrado tiene tres lados como la "causa esencial" de que sea un triángulo. [22] Este uso de la palabra 'causa' está, por supuesto, ahora muy obsoleto. Sin embargo, está dentro del alcance del lenguaje ordinario decir que es esencial que un triángulo tenga tres lados.
Es importante comprender plenamente el concepto de condicionales para comprender la literatura sobre causalidad. En el lenguaje cotidiano, a menudo se hacen declaraciones condicionales vagas y es necesario interpretarlas con cuidado.
Las falacias de causa cuestionable, también conocidas como falacias causales, no causa pro causa (en latín, "sin causa por causa") o causa falsa, son falacias informales en las que una causa se identifica incorrectamente.
Las teorías contrafácticas definen la causalidad en términos de una relación contrafáctica y, a menudo, se puede considerar que su explicación de la causalidad "flota" sobre una explicación de la lógica de los condicionales contrafácticas . Las teorías contrafácticas reducen los hechos sobre la causalidad a hechos sobre lo que habría sido cierto en circunstancias contrafácticas. [23] La idea es que las relaciones causales pueden enmarcarse en la forma de "Si C no hubiera ocurrido, E no habría ocurrido". Este enfoque se remonta a la definición de David Hume de la relación causal como "donde, si el primer objeto no hubiera existido, el segundo nunca habría existido". [24] Un análisis más completo de la causalidad en términos de condicionales contrafácticos sólo se produjo en el siglo XX, después del desarrollo de la semántica mundial posible para la evaluación de los condicionales contrafácticos. En su artículo de 1973 "Causation", David Lewis propuso la siguiente definición de la noción de dependencia causal : [25]
Luego se analiza la causalidad en términos de dependencia contrafactual. Es decir, C causa E si y sólo si existe una secuencia de eventos C, D 1 , D 2 , ... D k , E tal que cada evento en la secuencia dependa contrafactualmente del anterior. Esta cadena de dependencia causal puede denominarse mecanismo .
Tenga en cuenta que el análisis no pretende explicar cómo hacemos juicios causales o cómo razonamos sobre la causalidad, sino más bien dar una explicación metafísica de lo que significa que exista una relación causal entre un par de eventos. Si es correcto, el análisis tiene el poder de explicar ciertas características de la causalidad. Sabiendo que la causalidad es una cuestión de dependencia contrafáctica, podemos reflexionar sobre la naturaleza de la dependencia contrafáctica para explicar la naturaleza de la causalidad. Por ejemplo, en su artículo "Counterfactual Dependence and Time's Arrow", Lewis trató de explicar la dirección temporal de la dependencia contrafactual en términos de la semántica del condicional contrafactual. [26] Si es correcta, esta teoría puede servir para explicar una parte fundamental de nuestra experiencia, que es que podemos afectar causalmente el futuro pero no el pasado.
Un desafío para la explicación contrafactual es la sobredeterminación , según la cual un efecto tiene múltiples causas. Por ejemplo, supongamos que Alice y Bob arrojan ladrillos a una ventana y ésta se rompe. Si Alice no hubiera arrojado el ladrillo, aún así se habría roto, lo que sugiere que Alice no fue la causa; sin embargo, intuitivamente, Alice hizo que la ventana se rompiera. Las definiciones de causalidad de Halpern-Pearl tienen en cuenta ejemplos como estos. [27] La primera y tercera condiciones de Halpern-Pearl son más fáciles de entender: AC1 requiere que Alice arroje el ladrillo y la ventana se rompa en el trabajo real. AC3 requiere que Alice arroje el ladrillo sea una causa mínima (cf. lanzar un beso y arrojar un ladrillo). Tomando la versión "actualizada" de AC2(a), la idea básica es que tenemos que encontrar un conjunto de variables y sus configuraciones de modo que evitar que Alice arroje un ladrillo también impida que la ventana se rompa. Una forma de hacerlo es evitar que Bob arroje el ladrillo. Finalmente, para AC2(b), tenemos que sostener las cosas según AC2(a) y mostrar que Alice, al lanzar el ladrillo, rompe la ventana. (La definición completa es un poco más complicada e implica verificar todos los subconjuntos de variables).
Interpretar la causalidad como una relación determinista significa que si A causa B , entonces A siempre debe ir seguido de B. En este sentido, la guerra no provoca muertes, ni fumar provoca cáncer o enfisema . Como resultado, muchos recurren a una noción de causalidad probabilística. Informalmente, A ("La persona es fumadora") causa probabilísticamente B ("La persona tiene ahora o tendrá cáncer en algún momento en el futuro"), si la información de que A ocurrió aumenta la probabilidad de que ocurra B. Formalmente, P{ B | A }≥ P{ B } donde P{ B | A } es la probabilidad condicional de que B ocurra dada la información de que A ocurrió, y P{ B } es la probabilidad de que B ocurra sin saber si A ocurrió o no. Esta condición intuitiva no es adecuada como definición de causalidad probabilística debido a que es demasiado general y, por lo tanto, no cumple con nuestra noción intuitiva de causa y efecto. Por ejemplo, si A denota el evento "La persona es fumadora", B denota el evento "La persona ahora tiene o tendrá cáncer en algún momento en el futuro" y C denota el evento "La persona ahora tiene o tendrá enfisema". algún momento en el futuro", entonces se cumplen las tres relaciones siguientes: P{ B | A } ≥ P{ B }, P{ C | A } ≥ P{ C } y P{ B | C } ≥ P{ B }. La última relación establece que saber que la persona tiene enfisema aumenta la probabilidad de que tenga cáncer. La razón de esto es que tener la información de que la persona tiene enfisema aumenta la probabilidad de que sea fumadora, aumentando así indirectamente la probabilidad de que la persona tenga cáncer. Sin embargo, no quisiéramos concluir que tener enfisema causa cáncer. Por tanto, necesitamos condiciones adicionales como la relación temporal de A con B y una explicación racional del mecanismo de acción. Es difícil cuantificar este último requisito y, por lo tanto, diferentes autores prefieren definiciones algo diferentes. [ cita necesaria ]
Cuando las intervenciones experimentales son inviables o ilegales, la derivación de una relación causa-efecto a partir de estudios observacionales debe basarse en algunos supuestos teóricos cualitativos, por ejemplo, que los síntomas no causan enfermedades, generalmente expresados en forma de flechas faltantes en los gráficos causales. como redes bayesianas o diagramas de ruta . La teoría que subyace a estas derivaciones se basa en la distinción entre probabilidades condicionales , como en , y probabilidades intervencionistas , como en . El primero dice: "la probabilidad de encontrar cáncer en una persona que fuma, habiendo comenzado a hacerlo, sin que el experimentador la haya obligado, en un momento no especificado del pasado", mientras que el segundo dice: "la probabilidad de encontrar cáncer en una persona obligada por el experimentador a fumar en un momento determinado del pasado". La primera es una noción estadística que puede estimarse mediante observación con una intervención insignificante por parte del experimentador, mientras que la segunda es una noción causal que se estima en un experimento con una importante intervención aleatoria controlada. Es específicamente característico de los fenómenos cuánticos que las observaciones definidas por variables incompatibles siempre implican una intervención importante por parte del experimentador, como se describe cuantitativamente por el efecto del observador . [ vago ] En la termodinámica clásica , los procesos se inician mediante intervenciones llamadas operaciones termodinámicas . En otras ramas de la ciencia, por ejemplo la astronomía , el experimentador puede a menudo observar con una intervención insignificante.
La teoría del "cálculo causal" [28] (también conocido como do-cálculo, Cálculo causal de Judea Pearl , Cálculo de acciones) permite inferir probabilidades de intervención a partir de probabilidades condicionales en redes bayesianas causales con variables no medidas. Un resultado muy práctico de esta teoría es la caracterización de las variables de confusión , es decir, un conjunto suficiente de variables que, si se ajustan, producirían el efecto causal correcto entre las variables de interés. Se puede demostrar que un conjunto suficiente para estimar el efecto causal de on es cualquier conjunto de no descendientes de ese -separado de después de eliminar todas las flechas que emanan de . Este criterio, llamado "puerta trasera", proporciona una definición matemática de "confusión" y ayuda a los investigadores a identificar conjuntos accesibles de variables dignas de medición.
Si bien las derivaciones en el cálculo causal se basan en la estructura del gráfico causal, partes de la estructura causal pueden, bajo ciertos supuestos, aprenderse de datos estadísticos. La idea básica se remonta al trabajo de Sewall Wright de 1921 [29] sobre análisis de trayectorias . Rebane y Pearl (1987) [30] desarrollaron un algoritmo de "recuperación" que se basa en la distinción de Wright entre los tres posibles tipos de subestructuras causales permitidas en un gráfico acíclico dirigido (DAG):
El tipo 1 y el tipo 2 representan las mismas dependencias estadísticas (es decir, y son independientes ) y, por lo tanto, son indistinguibles dentro de datos puramente transversales . El tipo 3, sin embargo, puede identificarse de forma única, ya que y son marginalmente independientes y todos los demás pares son dependientes. Así, si bien los esqueletos (los gráficos despojados de flechas) de estos tres tripletes son idénticos, la direccionalidad de las flechas es parcialmente identificable. La misma distinción se aplica cuando y tienen ancestros comunes, excepto que primero se debe condicionar a esos ancestros. Se han desarrollado algoritmos para determinar sistemáticamente el esqueleto del gráfico subyacente y, luego, orientar todas las flechas cuya direccionalidad está dictada por las independencias condicionales observadas. [28] [31] [32] [33]
Los métodos alternativos de aprendizaje de estructuras buscan entre las muchas estructuras causales posibles entre las variables y eliminan las que son fuertemente incompatibles con las correlaciones observadas . En general, esto deja un conjunto de posibles relaciones causales, que luego deberían probarse analizando datos de series temporales o, preferiblemente, diseñando experimentos adecuadamente controlados . A diferencia de las redes bayesianas, el análisis de trayectoria (y su generalización, el modelado de ecuaciones estructurales ) sirve mejor para estimar un efecto causal conocido o probar un modelo causal que para generar hipótesis causales.
Para datos no experimentales, a menudo se puede inferir la dirección causal si se dispone de información sobre el tiempo. Esto se debe a que (según muchas teorías, aunque no todas), las causas deben preceder temporalmente a sus efectos. Esto puede determinarse mediante modelos estadísticos de series temporales , por ejemplo, o con una prueba estadística basada en la idea de causalidad de Granger , o mediante manipulación experimental directa. El uso de datos temporales puede permitir pruebas estadísticas de una teoría preexistente de dirección causal. Por ejemplo, nuestro grado de confianza en la dirección y la naturaleza de la causalidad es mucho mayor cuando está respaldado por correlaciones cruzadas , modelos ARIMA o análisis transespectral utilizando datos de series temporales vectoriales que con datos transversales .
El premio Nobel Herbert A. Simon y el filósofo Nicholas Rescher [34] afirman que la asimetría de la relación causal no tiene relación con la asimetría de cualquier modo de implicación que se contraponga. Más bien, una relación causal no es una relación entre valores de variables, sino una función de una variable (la causa) sobre otra (el efecto). Entonces, dado un sistema de ecuaciones y un conjunto de variables que aparecen en estas ecuaciones, podemos introducir una relación asimétrica entre ecuaciones y variables individuales que corresponde perfectamente a nuestra noción de sentido común de un orden causal. El sistema de ecuaciones debe tener ciertas propiedades; lo más importante es que, si algunos valores se eligen arbitrariamente, los valores restantes se determinarán de forma única a través de un camino de descubrimiento en serie que es perfectamente causal. Postulan que la serialización inherente de dicho sistema de ecuaciones puede capturar correctamente la causalidad en todos los campos empíricos, incluidos la física y la economía.
Algunos teóricos han equiparado causalidad con manipulabilidad. [35] [36] [37] [38] Según estas teorías, x causa y sólo en el caso de que uno pueda cambiar x para cambiar y . Esto coincide con las nociones de sentido común sobre las causalidades, ya que a menudo hacemos preguntas causales para cambiar alguna característica del mundo. Por ejemplo, estamos interesados en conocer las causas del crimen para poder encontrar formas de reducirlo.
Estas teorías han sido criticadas por dos motivos principales. En primer lugar, los teóricos se quejan de que estas explicaciones son circulares . Intentar reducir las afirmaciones causales de manipulación requiere que la manipulación sea más básica que la interacción causal. Pero describir las manipulaciones en términos no causales ha planteado una dificultad sustancial.
La segunda crítica se centra en preocupaciones de antropocentrismo . A muchas personas les parece que la causalidad es alguna relación existente en el mundo que podemos aprovechar para satisfacer nuestros deseos. Si la causalidad se identifica con nuestra manipulación, entonces esta intuición se pierde. En este sentido, hace que los humanos sean demasiado centrales para las interacciones en el mundo.
Algunos intentos de defender las teorías de la manipulabilidad son relatos recientes que no pretenden reducir la causalidad a la manipulación. Estos relatos utilizan la manipulación como un signo o característica de la causalidad sin afirmar que la manipulación sea más fundamental que la causalidad. [28] [39]
Algunos teóricos están interesados en distinguir entre procesos causales y procesos no causales (Russell 1948; Salmon 1984). [40] [41] Estos teóricos a menudo quieren distinguir entre un proceso y un pseudoproceso. Por ejemplo, una pelota que se mueve en el aire (un proceso) se contrasta con el movimiento de una sombra (un pseudoproceso). El primero es de naturaleza causal mientras que el segundo no lo es.
Salmon (1984) [40] afirma que los procesos causales pueden identificarse por su capacidad de transmitir una alteración en el espacio y el tiempo. Una alteración de la pelota (una marca de un bolígrafo, tal vez) se lleva consigo a medida que la pelota pasa por el aire. Por otra parte, una alteración de la sombra (en la medida de lo posible) no será transmitida por la sombra a medida que avanza.
Estos teóricos afirman que el concepto importante para comprender la causalidad no son las relaciones causales o las interacciones causales, sino más bien la identificación de procesos causales. Las primeras nociones pueden entonces definirse en términos de procesos causales.
Un subgrupo de las teorías de procesos es la visión mecanicista de la causalidad. Afirma que las relaciones causales sobrevienen a los mecanismos. Si bien la noción de mecanismo se entiende de manera diferente, la definición propuesta por el grupo de filósofos denominados "nuevos mecanicistas" domina la literatura. [42]
Para la investigación científica de la causalidad eficiente, es mejor concebir la causa y el efecto como procesos temporalmente transitorios.
Dentro del marco conceptual del método científico , un investigador establece varios procesos materiales distintos y contrastantes, temporalmente transitorios, que tienen la estructura de experimentos , y registra respuestas materiales candidatas, normalmente con la intención de determinar la causalidad en el mundo físico. [43] Por ejemplo, uno podría querer saber si una ingesta elevada de zanahorias hace que los humanos desarrollen la peste bubónica . La cantidad de ingesta de zanahoria es un proceso que varía de una ocasión a otra. Se registra la aparición o no de peste bubónica posterior. Para establecer la causalidad, el experimento debe cumplir ciertos criterios, de los cuales aquí sólo se menciona un ejemplo. Por ejemplo, los casos de la causa hipotética deben configurarse para que ocurran en un momento en que el efecto hipotético sea relativamente improbable en ausencia de la causa hipotética; tal improbabilidad debe establecerse mediante evidencia empírica. Una mera observación de una correlación no es ni mucho menos adecuada para establecer la causalidad. En casi todos los casos, el establecimiento de la causalidad se basa en la repetición de experimentos y el razonamiento probabilístico. Casi nunca se establece la causalidad con más firmeza que como más o menos probable. Es más conveniente para el establecimiento de la causalidad si los estados de cosas materiales contrastantes coinciden con precisión, excepto por un solo factor variable, tal vez medido por un número real.
Hay que tener cuidado con el uso de la palabra causa en física. Propiamente hablando, la causa hipotética y el efecto hipotético son procesos temporalmente transitorios. Por ejemplo, la fuerza es un concepto útil para explicar la aceleración, pero la fuerza no es en sí misma una causa. Se necesita más. Por ejemplo, un proceso temporalmente transitorio podría caracterizarse por un cambio definido de fuerza en un momento definido. Tal proceso puede considerarse como una causa. La causalidad no está inherentemente implícita en las ecuaciones de movimiento , sino que se postula como una restricción adicional que debe satisfacerse (es decir, una causa siempre precede a su efecto). Esta restricción tiene implicaciones matemáticas [44] , como las relaciones Kramers-Kronig .
La causalidad es una de las nociones más fundamentales y esenciales de la física. [45] La eficacia causal no puede "propagarse" más rápido que la luz. De lo contrario, se podrían construir sistemas de coordenadas de referencia (utilizando la transformada de Lorentz de la relatividad especial ) en los que un observador vería un efecto preceder a su causa (es decir, se violaría el postulado de causalidad).
Las nociones causales aparecen en el contexto del flujo de masa-energía. Cualquier proceso real tiene una eficacia causal que no puede propagarse más rápido que la luz. Por el contrario, una abstracción no tiene eficacia causal. Su expresión matemática no se propaga en el sentido ordinario de la palabra, aunque puede referirse a "velocidades" virtuales o nominales con magnitudes mayores que la de la luz. Por ejemplo, los paquetes de ondas son objetos matemáticos que tienen velocidad de grupo y velocidad de fase . La energía de un paquete de ondas viaja a la velocidad del grupo (en circunstancias normales); Dado que la energía tiene eficacia causal, la velocidad del grupo no puede ser más rápida que la velocidad de la luz. La fase de un paquete de ondas viaja a la velocidad de fase; Dado que la fase no es causal, la velocidad de fase de un paquete de ondas puede ser más rápida que la de la luz. [46]
Las nociones causales son importantes en la relatividad general en la medida en que la existencia de una flecha del tiempo exige que la variedad semiriemanniana del universo sea orientable, de modo que "futuro" y "pasado" sean cantidades globalmente definibles.
Un sistema causal es un sistema con resultados y estados internos que depende únicamente de los valores de entrada actuales y anteriores. Un sistema que tiene cierta dependencia de valores de entrada futuros (además de posibles valores de entrada pasados o actuales) se denomina sistema acausal , y un sistema que depende únicamente de valores de entrada futuros es un sistema anticausal . Los filtros acausales, por ejemplo, sólo pueden existir como filtros de posprocesamiento, porque estos filtros pueden extraer valores futuros de un búfer de memoria o de un archivo.
Tenemos que tener mucho cuidado con la causalidad en física e ingeniería. Cellier, Elmqvist y Otter [47] describen la causalidad como base de la física como un concepto erróneo, porque la física es esencialmente acausal. En su artículo citan un ejemplo sencillo: "La relación entre el voltaje y la corriente a través de una resistencia eléctrica se puede describir mediante la ley de Ohm: V = IR, sin embargo, si es la corriente que fluye a través de la resistencia la que causa una caída de voltaje, o "Si es la diferencia entre los potenciales eléctricos en los dos cables lo que hace que la corriente fluya es, desde una perspectiva física, una cuestión sin sentido". De hecho, si explicamos causa-efecto usando la ley, necesitamos dos explicaciones para describir una resistencia eléctrica: como causante de una caída de voltaje o como causante de un flujo de corriente. No existe ningún experimento físico en el mundo que pueda distinguir entre acción y reacción.
Austin Bradford Hill se basó en el trabajo de Hume y Popper y sugirió en su artículo "El medio ambiente y la enfermedad: ¿asociación o causalidad?" que se consideren aspectos de una asociación como la fuerza, la consistencia, la especificidad y la temporalidad al intentar distinguir las asociaciones causales de las no causales en la situación epidemiológica. (Ver criterios de Bradford-Hill ). Sin embargo, no señaló que la temporalidad es el único criterio necesario entre esos aspectos. Los gráficos acíclicos dirigidos (DAG) se utilizan cada vez más en epidemiología para ayudar a iluminar el pensamiento causal. [48]
Los psicólogos adoptan un enfoque empírico de la causalidad, investigando cómo las personas y los animales no humanos detectan o infieren la causalidad a partir de información sensorial, experiencia previa y conocimiento innato .
Atribución: La teoría de la atribución es la teoría sobre cómo las personas explican los casos individuales de causalidad. La atribución puede ser externa (asignar causalidad a un agente o fuerza externo, afirmar que algo externo motivó el evento) o interna (asignar causalidad a factores dentro de la persona, asumir responsabilidad personal o rendir cuentas por las acciones de uno y afirmar que la persona fue directamente responsable). Para el evento). Llevando la causalidad un paso más allá, el tipo de atribución que proporciona una persona influye en su comportamiento futuro.
La intención detrás de la causa o del efecto puede estar abarcada por el sujeto de la acción . Véase también accidente ; culpa ; intención ; y responsabilidad.
Mientras que David Hume argumentó que las causas se infieren a partir de observaciones no causales, Immanuel Kant afirmó que las personas tienen suposiciones innatas sobre las causas. Dentro de la psicología, Patricia Cheng [7] intentó reconciliar las opiniones humeanas y kantianas. Según su teoría del poder PC, las personas filtran las observaciones de los eventos a través de una intuición de que las causas tienen el poder de generar (o prevenir) sus efectos, infiriendo así relaciones específicas de causa-efecto.
Nuestra visión de la causalidad depende de lo que consideramos eventos relevantes. Otra forma de ver la afirmación "El rayo causa el trueno" es ver tanto el relámpago como el trueno como dos percepciones del mismo evento, es decir, una descarga eléctrica que percibimos primero visualmente y luego auditivamente.
David Sobel y Alison Gopnik del Departamento de Psicología de UC Berkeley diseñaron un dispositivo conocido como detector de blicket que se activaba cuando se colocaba un objeto sobre él. Su investigación sugiere que "incluso los niños pequeños aprenderán fácil y rápidamente acerca del nuevo poder causal de un objeto y utilizarán espontáneamente esa información para clasificar y nombrar el objeto". [49]
Algunos investigadores como Anjan Chatterjee de la Universidad de Pensilvania y Jonathan Fugelsang de la Universidad de Waterloo están utilizando técnicas de neurociencia para investigar los fundamentos neuronales y psicológicos de los eventos de lanzamiento causales en los que un objeto hace que otro se mueva. Se pueden manipular factores tanto temporales como espaciales. [50]
Consulte Razonamiento causal (Psicología) para obtener más información.
Las estadísticas y la economía suelen emplear datos preexistentes o datos experimentales para inferir causalidad mediante métodos de regresión. El conjunto de técnicas estadísticas implica un uso sustancial del análisis de regresión . Normalmente una relación lineal como
se postula, en la cual es la i -ésima observación de la variable dependiente (con la hipótesis de que es la variable causada), para j =1,..., k es la i- ésima observación de la j -ésima variable independiente (con la hipótesis de que es una variable causativa) variable), y es el término de error para la i -ésima observación (que contiene los efectos combinados de todas las demás variables causantes, que no deben estar correlacionadas con las variables independientes incluidas). Si hay motivos para creer que ninguno de los s es causado por y , entonces se obtienen estimaciones de los coeficientes . Si se rechaza la hipótesis nula , entonces la hipótesis alternativa que y equivalentemente causa y no se puede rechazar. Por otro lado, si la hipótesis nula no se puede rechazar, entonces, de manera equivalente, no se puede rechazar la hipótesis de que no hay efecto causal de sobre y . Aquí la noción de causalidad es una de causalidad contributiva como se discutió anteriormente: si el valor verdadero es , entonces un cambio en resultará en un cambio en y a menos que alguna otra variable causal, ya sea incluida en la regresión o implícita en el término de error. , cambiar de tal manera que compense exactamente su efecto; por tanto, un cambio en no es suficiente para cambiar y . Del mismo modo, no es necesario un cambio en para cambiar y , porque un cambio en y podría ser causado por algo implícito en el término de error (o por alguna otra variable explicativa causal incluida en el modelo).
La forma anterior de probar la causalidad requiere creer que no existe una causalidad inversa, en la que y causaría . Esta creencia se puede establecer de varias maneras. Primero, la variable puede ser una variable no económica: por ejemplo, si se supone que la cantidad de lluvia afecta el precio de futuros y de algún producto agrícola, es imposible que en realidad el precio de futuros afecte la cantidad de lluvia (siempre que la siembra de nubes nunca se realice). intentó). En segundo lugar, se puede emplear la técnica de las variables instrumentales para eliminar cualquier causalidad inversa introduciendo un papel para otras variables (instrumentos) que se sabe que no se ven afectados por la variable dependiente. En tercer lugar, se puede invocar el principio de que los efectos no pueden preceder a las causas, incluyendo en el lado derecho de la regresión sólo variables que preceden en el tiempo a la variable dependiente; este principio se invoca, por ejemplo, al probar la causalidad de Granger y en su análogo multivariado, la autorregresión vectorial , los cuales controlan los valores rezagados de la variable dependiente mientras prueban los efectos causales de las variables independientes rezagadas.
El análisis de regresión controla otras variables relevantes incluyéndolas como regresores (variables explicativas). Esto ayuda a evitar inferencias falsas de causalidad debido a la presencia de una tercera variable subyacente que influye tanto en la variable potencialmente causante como en la variable potencialmente causada: su efecto sobre la variable potencialmente causada se captura incluyéndola directamente en la regresión, de modo que ese efecto no será captado como un efecto indirecto a través de la variable de interés potencialmente causante. Dados los procedimientos anteriores, la correlación coincidente (a diferencia de la causal) puede rechazarse probabilísticamente si las muestras de datos son grandes y si los resultados de la regresión pasan pruebas de validación cruzada que muestran que las correlaciones se mantienen incluso para datos que no se utilizaron en la regresión. Afirmar con certeza que no existe una causa común y que la regresión representa la verdadera estructura causal es, en principio, imposible. [51]
Sin embargo, el problema del sesgo de variable omitida debe sopesarse con el riesgo de insertar colisionadores causales , en los que la adición de una nueva variable induce una correlación entre y a través de la paradoja de Berkson . [52]
Además de construir modelos estadísticos de datos observacionales y experimentales, los economistas utilizan modelos axiomáticos (matemáticos) para inferir y representar mecanismos causales. Modelos teóricos muy abstractos que aíslan e idealizan un mecanismo dominan la microeconomía. En macroeconomía, los economistas utilizan modelos matemáticos amplios que se calibran con datos históricos. Un subgrupo de modelos calibrados, los modelos de equilibrio general estocástico dinámico ( DSGE ), se emplean para representar (de forma simplificada) toda la economía y simular cambios en la política fiscal y monetaria. [53]
Para el control de calidad en la fabricación en la década de 1960, Kaoru Ishikawa desarrolló un diagrama de causa y efecto, conocido como diagrama de Ishikawa o diagrama de espina de pescado. El diagrama clasifica las causas, por ejemplo, en las seis categorías principales que se muestran aquí. Luego, estas categorías se subdividen. El método de Ishikawa identifica "causas" en sesiones de lluvia de ideas realizadas entre varios grupos involucrados en el proceso de fabricación. Luego, estos grupos se pueden etiquetar como categorías en los diagramas. El uso de estos diagramas ahora se ha extendido más allá del control de calidad y se utilizan en otras áreas de la gestión y en el diseño y la ingeniería. Los diagramas de Ishikawa han sido criticados por no hacer la distinción entre condiciones necesarias y condiciones suficientes. Parece que Ishikawa ni siquiera era consciente de esta distinción. [54]
En el debate sobre la historia, a veces se considera que los acontecimientos son de alguna manera agentes que luego pueden provocar otros acontecimientos históricos. Así, la combinación de malas cosechas, las penurias de los campesinos, los altos impuestos, la falta de representación del pueblo y la ineptitud real se encuentran entre las causas de la Revolución Francesa . Se trata de una visión un tanto platónica y hegeliana que cosifica las causas como entidades ontológicas . En la terminología aristotélica, este uso se aproxima al caso de la causa eficiente .
Algunos filósofos de la historia como Arthur Danto han afirmado que "las explicaciones en la historia y en otros lugares" describen "no simplemente un evento, algo que sucede, sino un cambio". [55] Al igual que muchos historiadores en ejercicio, tratan las causas como acciones y conjuntos de acciones que se cruzan y que provocan "cambios mayores", en palabras de Danto: decidir "cuáles son los elementos que persisten a través de un cambio" es "bastante simple" cuando se trata de "cambio de actitud" de un individuo, pero "es considerablemente más complejo y metafísicamente desafiante cuando estamos interesados en un cambio como, por ejemplo, la ruptura del feudalismo o el surgimiento del nacionalismo". [56]
Gran parte del debate histórico sobre las causas se ha centrado en la relación entre acciones comunicativas y de otro tipo, entre acciones singulares y repetidas, y entre acciones, estructuras de acción o contextos grupales e institucionales y conjuntos más amplios de condiciones. [57] John Gaddis ha distinguido entre causas excepcionales y generales (siguiendo a Marc Bloch ) y entre "vínculos rutinarios" y "distintivos" en las relaciones causales: "al explicar lo que ocurrió en Hiroshima el 6 de agosto de 1945, concedemos mayor importancia a "El hecho de que el Presidente Truman ordenara el lanzamiento de una bomba atómica que a la decisión de la Fuerza Aérea del Ejército de cumplir sus órdenes". [58] También ha señalado la diferencia entre causas inmediatas, intermedias y distantes. [59] Por su parte, Christopher Lloyd propone cuatro "conceptos generales de causalidad" utilizados en la historia: el "concepto idealista metafísico, que afirma que los fenómenos del universo son productos o emanaciones de un ser omnipotente o de tal causa final" ; "el concepto de regularidad empirista (o humeano ), que se basa en la idea de que la causalidad es una cuestión de conjunciones constantes de eventos"; "el concepto funcional/teleológico/consecuente", que está "dirigido a objetivos, de modo que los objetivos son causas"; y el "enfoque realista, estructuralista y disposicional, que ve las estructuras relacionales y las disposiciones internas como causas de los fenómenos". [60]
Según la ley y la jurisprudencia , se debe demostrar causa legal para responsabilizar al acusado por un delito o un agravio (es decir, un agravio civil como negligencia o traspaso). Debe acreditarse que la causalidad, o un "vínculo de causalidad suficiente", relaciona la actuación del imputado con el hecho delictivo o daño de que se trata. La causalidad es también un elemento jurídico esencial que debe demostrarse para poder acogerse a medidas correctivas en virtud del derecho mercantil internacional . [61]
La literatura del período védico ( c. 1750 –500 a. C.) tiene orígenes orientales del karma. [62] Karma es la creencia sostenida por el Sanatana Dharma y las principales religiones de que las acciones de una persona causan ciertos efectos en la vida actual y/o en la vida futura , positiva o negativamente. Las diversas escuelas filosóficas ( darshanas ) ofrecen diferentes explicaciones sobre el tema. La doctrina de satkaryavada afirma que el efecto es inherente de alguna manera a la causa. El efecto es, pues, una modificación real o aparente de la causa. La doctrina de asatkaryavada afirma que el efecto no es inherente a la causa, sino que es un nuevo surgimiento. Véase Nyaya para conocer algunos detalles de la teoría de la causalidad en la escuela Nyaya. En Brahma Samhita , Brahma describe a Krishna como la causa principal de todas las causas. [63]
El Bhagavad-gītā 18.14 identifica cinco causas para cualquier acción (saber cuál puede perfeccionarse): el cuerpo, el alma individual, los sentidos, los esfuerzos y la superalma.
Según Monier-Williams , en la teoría de la causalidad Nyāya del Sutra I.2.I,2 en la filosofía Vaisheshika , de la inexistencia causal se deriva la inexistencia efectiva; pero no la inexistencia efectiva de la inexistencia causal. Una causa precede a un efecto. En el caso de las metáforas de hilos y telas, tres causas son:
Monier-Williams también propuso que la causalidad de Aristóteles y Nyaya se consideran agregados condicionales necesarios para el trabajo productivo del hombre. [64]
Karma es el principio de causalidad que se centra en 1) causas, 2) acciones, 3) efectos, donde son los fenómenos de la mente los que guían las acciones que realiza el actor. El budismo entrena las acciones del actor para obtener resultados virtuosos continuos y no forzados destinados a reducir el sufrimiento. Esto sigue la estructura Sujeto-verbo-objeto . [ cita necesaria ]
La definición general o universal de pratityasamutpada (u "origen dependiente" o "surgimiento dependiente" o "co-surgimiento interdependiente") es que todo surge en dependencia de múltiples causas y condiciones; nada existe como una entidad singular e independiente. Un ejemplo tradicional en los textos budistas es el de tres palos erguidos, apoyados uno contra el otro y apoyándose entre sí. Si se quita un palo, los otros dos caerán al suelo. [65] [66]
La causalidad en el enfoque de la escuela budista Chittamatrin , la escuela budista de sólo mente de Asanga ( c. 400 d. C. ), afirma que los objetos causan la conciencia a imagen de la mente. Como las causas preceden a los efectos, que deben ser entidades diferentes, entonces sujeto y objeto son diferentes. Para esta escuela, no existen objetos que sean entidades externas a una conciencia que percibe. Las escuelas Chittamatrin y Yogachara Svatantrika aceptan que no existen objetos externos a la causalidad del observador. Esto sigue en gran medida el enfoque de Nikayas . [67] [68] [69] [70]
La Vaibhashika ( c. 500 d.C. ) es una de las primeras escuelas budistas que favorece el contacto directo con el objeto y acepta causas y efectos simultáneos. Esto se basa en el ejemplo de la conciencia que dice que las intenciones y los sentimientos son factores mentales que se acompañan mutuamente y se apoyan mutuamente como polos en un trípode. Por el contrario, los que rechazan la causa y el efecto simultáneamente dicen que si el efecto ya existe, entonces no puede volver a producirse de la misma manera. La forma en que se aceptan el pasado, el presente y el futuro es la base de los puntos de vista de causalidad de varias escuelas budistas. [71] [72] [73]
Todas las escuelas budistas clásicas enseñan karma . "La ley del karma es un ejemplo especial de la ley de causa y efecto, según la cual todas nuestras acciones corporales, verbales y mentales son causas y todas nuestras experiencias son sus efectos". [74]
Aristóteles identificó cuatro tipos de respuesta o modo explicativo a varios "¿Por qué?" preguntas. Pensaba que, para cualquier tema determinado, los cuatro tipos de modos explicativos eran importantes, cada uno por derecho propio. Como resultado de las peculiaridades filosóficas tradicionales especializadas del lenguaje, con traducciones entre el griego antiguo, el latín y el inglés, la palabra "causa" se utiliza hoy en día en los escritos filosóficos especializados para etiquetar los cuatro tipos de Aristóteles. [22] [75] En el lenguaje corriente, la palabra 'causa' tiene una variedad de significados, el más común de los cuales se refiere a la causalidad eficiente, que es el tema del presente artículo.
De los cuatro tipos o modos explicativos de Aristóteles, sólo uno, la "causa eficiente", es una causa tal como se define en el párrafo inicial de este artículo. Los otros tres modos explicativos podrían traducirse en composición material, estructura y dinámica y, nuevamente, criterio de finalización. La palabra que utilizó Aristóteles fue αἰτία . Para el presente propósito, esa palabra griega se traduciría mejor como "explicación" que como "causa", ya que esas palabras se usan con mayor frecuencia en el inglés actual. Otra traducción de Aristóteles es que se refería a "los cuatro porque" como cuatro tipos de respuestas a las preguntas del "por qué". [22]
Aristóteles supuso que la causalidad eficiente se refiere a un hecho básico de la experiencia, no explicable ni reducible a nada más fundamental o básico.
En algunas obras de Aristóteles, las cuatro causas se enumeran como (1) la causa esencial, (2) la base lógica, (3) la causa motora y (4) la causa final. En este listado, una declaración de causa esencial es una demostración de que un objeto indicado se ajusta a una definición de la palabra que se refiere a él. Una declaración de fundamento lógico es un argumento de por qué una declaración de objeto es verdadera. Estos son otros ejemplos de la idea de que una "causa" en general en el contexto del uso de Aristóteles es una "explicación". [22]
La palabra "eficiente" utilizada aquí también puede traducirse de Aristóteles como "en movimiento" o "iniciador". [22]
La causalidad eficiente estaba relacionada con la física aristotélica , que reconocía los cuatro elementos (tierra, aire, fuego, agua) y añadía el quinto elemento (éter). El agua y la tierra, por su propiedad intrínseca de gravitación o pesadez, caen intrínsecamente, mientras que el aire y el fuego, por su propiedad intrínseca de levitas o ligereza, se alejan intrínsecamente del centro de la Tierra, el centro inmóvil del universo, en línea recta mientras aceleran durante el acercamiento de la sustancia. a su lugar natural.
Sin embargo, como el aire permaneció en la Tierra y no escapó de la Tierra y finalmente alcanzó una velocidad infinita (un absurdo), Aristóteles infirió que el universo es de tamaño finito y contiene una sustancia invisible que mantiene al planeta Tierra y su atmósfera, la esfera sublunar , centrada en el universo. Y dado que los cuerpos celestes exhiben un movimiento perpetuo y no acelerado orbitando el planeta Tierra en relaciones inmutables, Aristóteles dedujo que el quinto elemento, aither , que llena el espacio y compone los cuerpos celestes se mueve intrínsecamente en círculos perpetuos, el único movimiento constante entre dos puntos. (Un objeto que viaja en línea recta desde el punto A al B y viceversa debe detenerse en cualquiera de los puntos antes de regresar al otro).
Dejada a sí misma, una cosa exhibe movimiento natural , pero puede (según la metafísica aristotélica ) exhibir un movimiento forzado impartido por una causa eficiente. La forma de las plantas les confiere los procesos de nutrición y reproducción, la forma de los animales añade la locomoción y la forma de la humanidad les añade la razón. Una roca normalmente exhibe movimiento natural , explicado por la causa material de la roca de estar compuesta por el elemento tierra, pero un ser vivo puede levantar la roca, un movimiento forzado que desvía la roca de su lugar natural y de su movimiento natural. Como otro tipo de explicación, Aristóteles identificó la causa final, especificando un propósito o criterio de realización a la luz del cual algo debería entenderse.
El propio Aristóteles explicó:
Causa significa
(a) en un sentido, que como resultado de cuya presencia algo llega a existir, por ejemplo, el bronce de una estatua y la plata de una copa, y las clases que los contienen [es decir, la causa material ];
(b) en otro sentido, la forma o patrón; es decir, la fórmula esencial y las clases que la contienen (por ejemplo, la proporción 2:1 y el número en general es la causa de la octava) y las partes de la fórmula [es decir, la causa formal ].
(c) La fuente del primer comienzo de cambio o descanso; ej. el hombre que planifica es causa, y el padre es causa del hijo, y en general lo que produce es causa de lo que se produce, y lo que cambia de lo que se cambia [es decir, la causa eficiente ] .
d) Lo mismo que "fin"; es decir, la causa final; por ejemplo, ya que el "fin" de caminar es la salud. ¿Por qué camina el hombre? "Estar sano", decimos, y al decir esto consideramos que hemos aportado la causa [la causa final ].
(e) Todos aquellos medios encaminados a un fin que surgen por instigación de otra cosa, como, por ejemplo, los adelgazamientos, las depuraciones, las drogas y los instrumentos, son causas de la salud; porque todos tienen por objeto el fin, aunque se diferencian entre sí por ser unos instrumentos y otros acciones.
— Metafísica, Libro 5, sección 1013a, traducido por Hugh Tredennick [78]
Aristóteles distinguió además dos modos de causalidad: la causalidad propia (previa) y la causalidad accidental (aleatoria). Todas las causas, propias y accidentales, pueden considerarse potenciales o reales, particulares o genéricas. El mismo lenguaje se refiere a los efectos de las causas, de modo que los efectos genéricos se asignan a causas genéricas, los efectos particulares a causas particulares y los efectos reales a causas operativas.
Para evitar la regresión infinita , Aristóteles infirió el primer motor: un motor inmóvil . El movimiento del primer motor también debe haber sido causado, pero, al ser un motor inmóvil, debe haberse movido sólo hacia una meta o deseo particular.
Si bien en el pirronismo se aceptaba la plausibilidad de la causalidad , [79] se aceptaba igualmente que era plausible que nada fuera la causa de nada. [80]
En línea con la cosmología aristotélica, Tomás de Aquino planteó una jerarquía que priorizaba las cuatro causas de Aristóteles: "final > eficiente > material > formal". [81] Tomás de Aquino trató de identificar la primera causa eficiente, ahora simplemente primera causa , como todos estarían de acuerdo, dijo Tomás de Aquino, en llamarla Dios . Más tarde, en la Edad Media, muchos eruditos admitieron que la primera causa era Dios, pero explicaron que muchos eventos terrenales ocurren dentro del diseño o plan de Dios y, por lo tanto, los eruditos buscaron libertad para investigar las numerosas causas secundarias . [82]
Para la filosofía aristotélica anterior a Tomás de Aquino, la palabra causa tenía un significado amplio. Significaba "respuesta a una pregunta por qué" o "explicación", y los eruditos aristotélicos reconocieron cuatro tipos de respuestas de este tipo. Con el final de la Edad Media , en muchos usos filosóficos, el significado de la palabra "causa" se redujo. A menudo perdió ese significado amplio y quedó restringido a sólo uno de los cuatro tipos. Para autores como Nicolás Maquiavelo , en el campo del pensamiento político, y Francis Bacon , en lo que respecta a la ciencia en general, la causa conmovedora de Aristóteles era el centro de su interés. David Hume asumió una definición moderna ampliamente utilizada de causalidad en este sentido recientemente restringido . [81] Emprendió una investigación epistemológica y metafísica de la noción de causa móvil. Negó que alguna vez podamos percibir causa y efecto, excepto desarrollando un hábito o costumbre mental en el que llegamos a asociar dos tipos de objetos o eventos, siempre contiguos y que ocurren uno después del otro. [10] En la Parte III, sección XV de su libro Tratado de la naturaleza humana , Hume amplió esto a una lista de ocho formas de juzgar si dos cosas pueden ser causa y efecto. Los primeros tres:
Y además hay tres criterios relacionados que surgen de nuestra experiencia y que son "la fuente de la mayoría de nuestros razonamientos filosóficos":
Y luego dos más:
En 1949, el físico Max Born distinguió determinación de causalidad. Para él, la determinación significaba que los acontecimientos reales están tan vinculados por las leyes de la naturaleza que se pueden hacer predicciones y retrodicciones ciertamente fiables a partir de suficientes datos actuales sobre ellos. Describe dos tipos de causalidad: causalidad nómica o genérica y causalidad singular. La causalidad nómica significa que la causa y el efecto están vinculados por leyes generales más o menos ciertas o probabilísticas que cubren muchos casos posibles o potenciales; esto puede reconocerse como una versión probabilizada del criterio 3 de Hume. Una ocasión de causalidad singular es una ocurrencia particular de un complejo definido de eventos que están físicamente vinculados por antecedencia y contigüidad, que pueden reconocerse como criterios 1 y 2. [12]
La causalidad múltiple ha sido defendida, e incluso dada por sentada, por los más diversos pensadores [...] la causalidad simple es sospechosa de artificialidad debido a su misma simplicidad. Es cierto que la asignación de una única causa (o efecto) a un conjunto de efectos (o causas) puede ser una hipótesis superficial y poco esclarecedora. Pero también suele serlo la hipótesis de la causalidad simple. ¿Por qué deberíamos quedarnos satisfechos con los enunciados de causalidad, en lugar de intentar ir más allá de la primera relación simple que se encuentre?
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )... es parte de la tarea de la filosofía determinar qué son las relaciones causales en general, qué significa que una cosa cause otra, o qué significa que la naturaleza obedezca leyes causales.
Según tengo entendido, ésta es una cuestión ontológica, una cuestión sobre cómo funciona el mundo.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )En
Física
, Aristóteles se basa en su explicación general de las cuatro causas desarrollando principios explicativos que son específicos del estudio de la naturaleza.
Aquí Aristóteles insiste en que los cuatro modos de explicación son necesarios en el estudio de los fenómenos naturales, y que la tarea del "estudiante de la naturaleza es devolverles la pregunta del por qué de la manera apropiada a la ciencia de la naturaleza". (
Phys.
198 a 21-23).
La mejor manera de entender esta recomendación metodológica es la siguiente: la ciencia de la naturaleza se ocupa de los cuerpos naturales en la medida en que están sujetos a cambios, y el trabajo del estudioso de la naturaleza es proporcionar la explicación de su cambio natural.
Los factores que intervienen en la explicación del cambio natural resultan ser la materia, la forma, lo que produce el cambio y el fin de este cambio.
Tenga en cuenta que Aristóteles no dice que los cuatro factores explicativos estén involucrados en la explicación de todos y cada uno de los casos de cambio natural.
Más bien, dice que una explicación adecuada del cambio natural puede implicar una referencia a todos ellos.
Aristóteles continúa añadiendo una especificación a su doctrina de las cuatro causas: la forma y el fin a menudo coinciden, y son formalmente lo mismo que lo que produce el cambio (
Phys.
198 a 23-26).
Definiciones de Wikcionario
Medios de los comunes
Citas de Wikiquote
Recursos de Wikiversidad
Datos de Wikidata