Explicaciones filosóficas es un tratado metafísico, epistemológico y ético de 1981 del filósofo Robert Nozick .
El libro recibió críticas positivas. Los comentaristas han comparado Philosophical Explanations con Philosophy and the Mirror of Nature (1979) del filósofo Richard Rorty y lo han elogiado por los análisis de Nozick sobre las cuestiones fundamentales de la filosofía y sobre temas como la epistemología y la ética , y lo han acogido como una respuesta convincente a las acusaciones de que la filosofía académica estadounidense está demasiado preocupada por cuestiones técnicas. Los análisis de Nozick sobre el conocimiento y el escepticismo han recibido mucha atención crítica.
Nozick analiza ramas de la filosofía como la metafísica , [1] la epistemología , [2] y la ética , [3] problemas filosóficos específicos relacionados con cuestiones como el libre albedrío , [4] el escepticismo , [5] el problema mente-cuerpo y el problema de las otras mentes , [6] la naturaleza de la identidad personal, [7] y el significado de la vida, [8] y el trabajo de filósofos individuales, como Immanuel Kant . Analiza la Crítica de la razón pura de Kant (1781). [9]
Explicaciones filosóficas fue publicada por primera vez en 1981 por Harvard University Press . En 1994, ya estaba en su undécima edición. [10]
Explicaciones filosóficas recibió críticas positivas del filósofo Alasdair MacIntyre en The New York Times Book Review , [11] el filósofo Ian Hacking en The New Republic , [12] el filósofo David Gordon en Library Journal , [13] el politólogo Mark Lilla en The American Scholar , [14] y el filósofo Stephen F. Barker en Harvard Educational Review . [15] El libro también fue reseñado por el filósofo Robert Cummings Neville en Modern Age , [16] el filósofo Robert Fogelin en The Journal of Philosophy , [17] Russell Hardin en Ethics , [18] Leslie Stevenson en el British Journal for the Philosophy of Science , [19] George Weckman en el Journal of the American Academy of Religion , [20] Anthony Ellis en Mind , [21] Jeffrey Stout en The Journal of Religion , [22] y por The Economist . [23]
MacIntyre consideró el libro como una discusión importante, bien escrita y gratificante de los problemas centrales de la filosofía, escribiendo que "comunica el propio entusiasmo de su autor sobre los problemas y sus soluciones". MacIntyre atribuyó a Nozick el mérito de mostrar una "originalidad sorprendente e imaginativa" al proponer que la filosofía debería reemplazar el ideal de la prueba con "la noción de explicación", reivindicando la importancia de las discusiones técnicas en la filosofía del lenguaje y la filosofía de la mente con "los usos que encuentra para sus productos finales conceptuales", y mostrando indirectamente "cómo los filósofos continentales que se han preocupado explícitamente por el valor y la importancia humanos nos han presentado con demasiada frecuencia discusiones empobrecidas y estériles sobre estos grandes temas porque han descuidado las discusiones más técnicas de la filosofía analítica angloamericana ". También elogió las discusiones de Nozick sobre la identidad del yo, el conocimiento, el libre albedrío y el escepticismo, escribiendo que brindan "espléndidas ideas y argumentos". [11]
Hacking creía que, al igual que La filosofía y el espejo de la naturaleza del filósofo Richard Rorty , Explicaciones filosóficas tenía el potencial de atraer renovada atención pública a la filosofía en los Estados Unidos. Creía que el libro también impresionaría a los profesores de filosofía. Comparó la dificultad de leerlo con la de leer la Crítica de la razón pura , escribiendo que en ambas obras había "aparente indiferencia hacia el lector"; también consideró que el enfoque filosófico de Nozick en algunos aspectos era similar al de Kant. [12] Gordon describió el libro como "asombrosamente original", y elogió la "extraordinaria elegancia" de los argumentos de Nozick, así como su "estilo vigoroso y entusiasta". [13] Lilla escribió que el libro mostraba las mismas "virtudes intelectuales" que la obra anterior de Nozick Anarquía, Estado y utopía (1974), y que "da testimonio de la voracidad de su apetito intelectual". Elogió el capítulo de Nozick sobre la ética como "probablemente el más logrado del libro", y sugirió que junto con La filosofía y el espejo de la naturaleza de Rorty , Nozick puede haber ayudado a lograr "un renacimiento de la filosofía académica estadounidense". Atribuyó a Rorty y Nozick el haber enfrentado la crisis de la filosofía con "razón cuidadosa, ingenio y una preocupación humana por las cuestiones fundamentales", demostrando así que la filosofía académica todavía merece ser estudiada. Describió ambas obras como "libros importantes" que abordan directamente la "duda en la que se encuentra la filosofía académica" debido a las acusaciones de que es demasiado técnica e ignora o malinterpreta la filosofía continental . [14]
Barker comparó el libro con La filosofía y el espejo de la naturaleza y Después de la virtud (1981) de MacIntyre, y lo describió como "poderoso", brillante y bien escrito. Acogió con agrado lo que consideró un llamado de Nozick a un "tono más tranquilo y tolerante en las discusiones filosóficas" y elogió las discusiones de Nozick sobre "el yo" y la pregunta metafísica "¿Por qué hay algo en lugar de nada?". Sin embargo, sostuvo que algunas de las explicaciones que Nozick presentó sobre varios temas los explicaban solo en un grado limitado. [15]
Explicaciones filosóficas fue discutido por la National Review , [24] Frederick Kroon en The Philosophical Quarterly , [25] el filósofo Jim Holt en The American Scholar , [26] el criminólogo Nigel Walker en Philosophy , [27] el filósofo Alvin Goldman en Philosophy and Phenomenological Research , [28] y St Hope Earl McKenzie en Philosophy and Literature . [29]
Kroon, aunque expresó simpatía por la opinión de Nozick de que la afirmación de que las personas conocen muchos hechos sobre un mundo que existe independientemente puede conciliarse con la posición de que las personas no saben que ciertas posibilidades escépticas no se dan, cuestionó si Nozick había identificado correctamente cómo lograr esto, y sugirió que había una mejor manera disponible. [25] Holt atribuyó a Nozick el mérito de tener "cosas inteligentes que decir sobre cada tema de la filosofía contemporánea". [26] Walker, al discutir la justificación del castigo de Nozick, cuestionó su "analogía entre venganza y retribución", argumentando que creaba problemas que "plantean preguntas sobre la actitud de Nozick hacia la utilidad". Estaba de acuerdo con Nozick en que "la satisfacción es el punto de la venganza", pero cuestionó "si también es el punto de la retribución". [27]
El filósofo Bernard Williams atribuyó a Nozick el mérito de haber proporcionado "la discusión más sutil e ingeniosa del conocimiento proposicional que conozco". [30] El filósofo Jonathan Wolff observó que las discusiones de Nozick sobre el conocimiento y el escepticismo han recibido mucha atención crítica. [31] El filósofo AR Lacey comentó que los críticos generalmente coinciden en que el capítulo de Nozick sobre epistemología es el mejor capítulo del libro. Atribuyó a Nozick el mérito de desarrollar de manera útil las ideas planteadas por primera vez por el filósofo Fred Dretske una década o más antes. [32] El filósofo Michael Bratman describió el libro como "una exploración rica y de amplio alcance de algunos de los temas más profundos de la filosofía". Elogió la discusión de Nozick sobre el libre albedrío, describiéndola como "fascinante" y "sugerente". Sin embargo, argumentó que "las opiniones de Nozick sobre la identidad y el valor personales plantean en sí mismas una serie de preguntas difíciles". [33]
