El fiabilismo , una categoría de teorías en la disciplina filosófica de la epistemología , ha sido propuesta como teoría tanto de la justificación como del conocimiento . La confiabilidad del proceso se ha utilizado como argumento contra el escepticismo filosófico , como el cerebro en un experimento mental de tina. [1] El confiabilidad del proceso es una forma de externalismo epistémico . [1]
Una teoría del conocimiento ampliamente confiable es aproximadamente la siguiente:
Se sabe que p ( p representa cualquier proposición , por ejemplo, que el cielo es azul) si y sólo si p es verdadera, se cree que p es verdadera y se ha llegado a la creencia de que p es verdadera mediante algún proceso confiable.
Una teoría ampliamente confiable de la creencia justificada se puede enunciar de la siguiente manera:
Uno tiene una creencia justificada de que p si, y sólo si, la creencia es el resultado de un proceso confiable.
Es más, se puede dar una explicación similar (y Alvin Plantinga ha dado una versión elaborada de ésta ) para nociones tales como "creencia justificada" o "creencia epistémicamente racional".
Entre los principales defensores de las teorías fiabilistas del conocimiento y la justificación se encuentran Alvin Goldman , Marshall Swain, Kent Bach y, más recientemente, Alvin Plantinga. Al artículo de Goldman " A Causal Theory of Knowing " ( Journal of Philosophy , 64 (1967), págs. 357-372) se le atribuye generalmente el mérito de ser el primer tratamiento completo de la teoría, aunque DM Armstrong también se considera una fuente importante, y (según Hugh Mellor ) Frank Ramsey fue el primero en exponer la teoría, aunque de pasada.
Un análisis clásico o tradicional del "conocimiento" es la creencia verdadera justificada . Para tener una afirmación válida de conocimiento de cualquier proposición, uno debe estar justificado al creer que "p" y "p" deben ser verdaderos. Desde que Gettier [2] propuso sus contraejemplos, el análisis tradicional ha incluido la afirmación adicional de que el conocimiento debe ser más que una creencia verdadera justificada. Las teorías fiabilistas del conocimiento a veces se presentan como una alternativa a esa teoría: más que justificación, todo lo que se requiere es que la creencia sea producto de un proceso confiable. Pero el fiabilismo no necesita ser considerado como una alternativa, sino más bien como una explicación adicional del análisis tradicional. Desde este punto de vista, quienes ofrecen teorías confiables de la justificación analizan más a fondo la parte de "justificación" del análisis tradicional del "conocimiento" en términos de procesos confiables. No todos los fiabilistas están de acuerdo con tales explicaciones de justificación, pero algunos sí.
Algunos encuentran objetable el fiabilismo de la justificación porque implica externalismo , que es la opinión de que uno puede tener conocimiento o tener una creencia justificada, a pesar de no conocer (tener "acceso" a) la evidencia u otras circunstancias que justifican la creencia. La mayoría de los fiabilistas sostienen que una creencia puede justificarse o constituir conocimiento, incluso si el creyente no conoce o no comprende el proceso que hace que la creencia sea confiable. Al defender este punto de vista, los fiabilistas (y los externalistas en general) tienden a señalar ejemplos provenientes de simples actos de percepción: si uno ve un pájaro en el árbol frente a su ventana y, por lo tanto, llega a creer que hay un pájaro en ese árbol, podría no entender en absoluto los procesos cognitivos que explican el exitoso acto de percepción; sin embargo, es el hecho de que los procesos funcionaron de manera confiable lo que explica por qué la creencia está justificada. En resumen, uno descubre que tiene una creencia sobre el pájaro, y esa creencia está justificada, si es que alguna lo está, pero no está familiarizado en absoluto con los procesos que llevaron a la creencia que justificó tenerla.
Otra de las objeciones más comunes al fiabilismo, formulada primero a la confiable teoría del conocimiento del proceso de Goldman y luego a otras teorías fiabilistas, es el llamado problema de generalidad. [3] Para cualquier creencia justificada (o instancia de conocimiento) dada, uno puede identificar fácilmente muchos "procesos" diferentes (que operan simultáneamente) de los cuales resulta la creencia. Mi creencia de que hay un pájaro en el árbol fuera de mi ventana podría ser el resultado del proceso de formación de creencias sobre la base de la percepción sensorial, de la percepción sensorial visual, de la percepción sensorial visual a través de superficies no opacas a la luz del día. , y así sucesivamente, hasta una variedad de diferentes procesos descritos de manera muy específica. Algunos de estos procesos pueden ser estadísticamente confiables, mientras que otros no. Sin duda sería mejor decir, en cualquier caso, que no estamos eligiendo qué proceso decir que dio lugar a la creencia, sino cómo describir el proceso, entre los muchos niveles diferentes de generalidad en los que se puede describir con precisión. .
Stephen Stich formuló una objeción en el mismo sentido en The Fragmentation of Reason . El fiabilismo suele considerar que para generar creencias justificadas un proceso necesita ser confiable en un conjunto de escenarios posibles relevantes. Sin embargo, según Stich, estos escenarios se eligen de manera culturalmente sesgada. Stich no defiende ninguna teoría alternativa del conocimiento o la justificación, sino que sostiene que todas las explicaciones de los términos epistémicos normativos están sesgadas culturalmente y que, en cambio, sólo se puede dar una explicación pragmática.
Otra objeción al fiabilismo se llama el problema del nuevo demonio malvado . [4] El problema del demonio maligno originalmente motivó el escepticismo , pero puede reutilizarse para objetar los relatos fiabilistas de la siguiente manera: si nuestras experiencias están controladas por un demonio maligno, puede darse el caso de que creamos que estamos haciendo cosas que no hacemos. haciendo. Sin embargo, estas creencias están claramente justificadas. Robert Brandom ha pedido una aclaración del papel de la creencia en las teorías fiabilistas. A Brandom le preocupa que, a menos que se enfatice el papel de la creencia, el fiabilismo pueda atribuir conocimiento a cosas que de otro modo se considerarían incapaces de poseerlo. Brandom da el ejemplo de un loro que ha sido entrenado para responder consistentemente a estímulos visuales rojos diciendo "eso es rojo". La proposición es cierta, el mecanismo que la produjo es confiable, pero Brandom se resiste a decir que el loro sabe que está viendo rojo porque cree que no puede creer que así sea. Para Brandom, las creencias pertenecen a conceptos: sin estos últimos no puede haber primeras. Los conceptos son productos del "juego de dar y pedir razones". Por lo tanto, para Brandom sólo aquellas entidades capaces de razonar, a través del lenguaje en un contexto social, pueden creer y, por tanto, tener conocimiento. Se puede considerar que Brandom hibrida el externalismo y el internalismo , permitiendo que el conocimiento sea explicado por un proceso externo confiable siempre que el conocedor posea alguna comprensión interna de por qué la creencia es confiable.