Las habilidades son poderes que tiene un agente para realizar diversas acciones . Incluyen habilidades comunes, como caminar, y habilidades raras, como realizar una doble voltereta hacia atrás. Las habilidades son poderes inteligentes: se guían por la intención de la persona y ejecutarlas con éxito da como resultado una acción, lo que no ocurre con todos los tipos de poderes. Están estrechamente relacionados, pero no son idénticos, con otros conceptos, como disposición , conocimientos , aptitud , talento , potencial y habilidad .
Las teorías de la capacidad tienen como objetivo articular la naturaleza de las habilidades. Tradicionalmente, el análisis condicional ha sido el enfoque más popular. Según él, tener una habilidad significa que uno realizaría la acción en cuestión si intentara hacerlo. Desde este punto de vista, Michael Phelps tiene la capacidad de nadar 200 metros en menos de 2 minutos porque lo haría si lo intentara. Este enfoque ha sido criticado de diversas maneras. Algunos contraejemplos involucran casos en los que el agente es físicamente capaz de hacer algo pero no puede intentarlo, debido a una fuerte aversión. Para evitar estos y otros contraejemplos, se han sugerido varios enfoques alternativos. Las teorías modales de la capacidad, por ejemplo, se centran en lo que es posible que haga el agente. Otras sugerencias incluyen definir habilidades en términos de disposiciones y potenciales.
Una distinción importante entre habilidades es entre habilidades generales y habilidades específicas . Las habilidades generales son habilidades que posee un agente independientemente de su situación, mientras que las habilidades específicas se refieren a lo que un agente puede hacer en una situación específica. Entonces, si bien un pianista experto siempre tiene la capacidad general de tocar varias piezas para piano, carece de la capacidad específica correspondiente en una situación en la que no hay piano presente. Otra distinción se refiere a la cuestión de si realizar con éxito una acción por accidente cuenta como tener la capacidad correspondiente. En este sentido, un hacker aficionado puede tener la capacidad efectiva de hackear la cuenta de correo electrónico de su jefe, porque puede que tenga suerte y adivine la contraseña correctamente, pero no la capacidad transparente correspondiente , ya que no puede hacerlo de forma fiable.
El concepto de habilidades y cómo deben entenderse es relevante para varios campos relacionados. El libre albedrío , por ejemplo, suele entenderse como la capacidad de hacer lo contrario. El debate entre compatibilismo e incompatibilismo se refiere a la cuestión de si esta capacidad puede existir en un mundo gobernado por leyes deterministas de la naturaleza. La autonomía es un concepto estrechamente relacionado, que puede definirse como la capacidad de los agentes individuales o colectivos para gobernarse a sí mismos. Si un agente tiene la capacidad de realizar una determinada acción es importante para saber si tiene la obligación moral de realizarla. Si lo poseen, pueden ser moralmente responsables de realizarlo o de no hacerlo. Al igual que en el debate sobre el libre albedrío, también es relevante si tenían la capacidad de hacer lo contrario. Una destacada teoría de los conceptos y la posesión de conceptos entiende estos términos en relación con las habilidades. Según él, se requiere que el agente posea tanto la capacidad de discriminar entre casos positivos y negativos como la capacidad de hacer inferencias sobre conceptos relacionados.
Las habilidades son poderes que tiene un agente para realizar diversas acciones. [1] Algunas habilidades son muy comunes entre los agentes humanos, como la capacidad de caminar o hablar. Otras habilidades solo las poseen unos pocos, como la capacidad de realizar un doble salto hacia atrás o demostrar el teorema de incompletitud de Gödel . Si bien todas las habilidades son poderes, lo contrario no es cierto, es decir, hay algunos poderes que no son habilidades. Este es el caso, por ejemplo, de poderes que no poseen los agentes, como el poder de la sal para disolverse en agua. Pero algunos poderes que poseen los agentes tampoco constituyen habilidades. Por ejemplo, la capacidad de comprender francés no es una capacidad en este sentido, ya que no implica una acción, a diferencia de la capacidad de hablar francés. [1] Esta distinción depende de la diferencia entre acciones y no acciones. Las acciones generalmente se definen como eventos que un agente realiza con un propósito y que están guiados por la intención de la persona , [2] [3] en contraste con el mero comportamiento, como los reflejos involuntarios. [4] [5] En este sentido, las habilidades pueden verse como poderes inteligentes .
Varios términos dentro del campo semántico del término "capacidad" se utilizan a veces como sinónimos, pero tienen connotaciones ligeramente diferentes. Las disposiciones , por ejemplo, a menudo se equiparan con poderes y se diferencian de las habilidades en el sentido de que no están necesariamente vinculadas a agentes y acciones. [1] [6] Las habilidades están estrechamente relacionadas con el conocimiento, como una forma de conocimiento práctico sobre cómo lograr algo. Pero se ha argumentado que estos dos términos pueden no ser idénticos, ya que el conocimiento pertenece más al conocimiento de cómo hacer algo y menos al poder de hacerlo realmente. [7] [1] Los términos " aptitud " y "talento" generalmente se refieren a habilidades innatas sobresalientes. [8] A menudo se utilizan para expresar que un cierto conjunto de habilidades se pueden adquirir cuando se usan o entrenan adecuadamente. Las habilidades adquiridas a través del aprendizaje se denominan frecuentemente habilidades . [9] El término " discapacidad " se utiliza generalmente para una ausencia prolongada de una capacidad humana general que perjudica significativamente las actividades que uno puede realizar y cómo puede interactuar con el mundo. [10] En este sentido, no cualquier falta de capacidad constituye una discapacidad. El antónimo más directo de "capacidad" es "incapacidad". [11]
Se han propuesto varias teorías sobre las características esenciales de las habilidades. El análisis condicional es el enfoque tradicionalmente dominante. Define las habilidades en términos de lo que uno haría si tuviera la voluntad de hacerlo. Para las teorías modales de la capacidad, por el contrario, tener una capacidad significa que el agente tiene la posibilidad de ejecutar la acción correspondiente. Otros enfoques incluyen definir las habilidades en términos de disposiciones y potenciales . Si bien todos los conceptos utilizados en estos diferentes enfoques están estrechamente relacionados, tienen connotaciones ligeramente diferentes, que a menudo resultan relevantes para evitar diversos contraejemplos.
El análisis condicional de la capacidad es el enfoque tradicionalmente dominante. A menudo se remonta a David Hume y define las habilidades en términos de lo que uno haría si quisiera, intentara o tuviera la voluntad de hacerlo. Se articula en forma de expresión condicional, por ejemplo, como "S tiene la capacidad de A si S sería A si S intentara A". [12] [13] Desde este punto de vista, Michael Phelps tiene la capacidad de nadar 200 metros en menos de 2 minutos porque lo haría si lo intentara. La persona promedio, por otro lado, carece de esta habilidad porque fracasaría si lo intentara. Versiones similares hablan de tener voluntad en lugar de intentarlo . [12] Esta visión puede distinguir entre la capacidad de hacer algo y la posibilidad de que uno haga algo: sólo tener la capacidad implica que el agente puede hacer que algo suceda según su voluntad. [14] Esta definición de capacidad está estrechamente relacionada con la definición de libertad de Hume como "un poder de actuar o no actuar, según las determinaciones de la voluntad". [15] Pero a menudo se argumenta que esto es diferente de tener libre albedrío en el sentido de la capacidad de elegir entre diferentes cursos de acción. [dieciséis]
Este enfoque ha sido criticado de diversas maneras, a menudo citando supuestos contraejemplos. Algunos de estos contraejemplos se centran en casos en los que una habilidad en realidad está ausente aunque estaría presente según el análisis condicional. [12] Este es el caso, por ejemplo, si alguien es físicamente capaz de realizar una determinada acción pero, tal vez debido a una fuerte aversión, no puede formar la voluntad de realizarla. [17] [14] Entonces, según el análisis condicional, una persona con aracnofobia tiene la capacidad de tocar una araña atrapada porque lo haría si lo intentara. Pero considerando todo, no tienen esta habilidad ya que su aracnofobia les imposibilita intentarlo. Otro ejemplo es el de una mujer atacada en una calle oscura que habría gritado si lo hubiera intentado, pero estaba demasiado paralizada por el miedo para intentarlo. [14] Una forma de evitar esta objeción es distinguir entre requisitos de habilidades psicológicos y no psicológicos. El análisis condicional puede utilizarse entonces como un análisis parcial aplicado sólo a los requisitos no psicológicos. [12]
Otra forma de crítica involucra casos en los que la habilidad está presente aunque estaría ausente según el análisis condicional. Este argumento puede centrarse en la idea de que tener una habilidad no garantiza que todas y cada una de sus ejecuciones sean exitosas. [18] [14] Por ejemplo, incluso un buen golfista puede fallar un putt fácil en una ocasión. Eso no significa que no tengan la capacidad de realizar este putt, pero esto es lo que sugiere el análisis condicional ya que lo intentaron y fallaron. [14] Una respuesta a este problema es atribuir al golfista la habilidad general, como se analiza más adelante, pero negarle la habilidad específica en este caso particular. [12]
Las teorías modales de la capacidad no se centran en lo que el agente haría en determinadas circunstancias sino en lo que es posible que haga. [19] [20] [21] Esta posibilidad a menudo se entiende en términos de mundos posibles . Desde este punto de vista, un agente tiene la capacidad de realizar una determinada acción si existe una forma completa y consistente de cómo podría haber sido el mundo, [22] en la que el agente realiza la acción correspondiente. Este enfoque capta fácilmente la idea de que un agente puede poseer una habilidad sin ejecutarla. En este caso, el agente no realiza la acción correspondiente en el mundo real sino que existe un mundo posible donde la realiza. [20]
El problema con el enfoque descrito hasta ahora es que cuando el término "posible" se entiende en el sentido más amplio, muchas acciones son posibles incluso aunque el agente en realidad carezca de la capacidad para realizarlas. [21] Por ejemplo, al no conocer la combinación de la caja fuerte, el agente carece de la capacidad de abrir la caja fuerte. Pero marcar la combinación correcta es posible, es decir, existe un mundo posible en el que, mediante una suposición afortunada, el agente logra abrir la caja fuerte. [21] Debido a tales casos, es necesario agregar más condiciones al análisis anterior. Estas condiciones juegan el papel de restringir qué mundos posibles son relevantes para evaluar las afirmaciones de capacidad. [21] Estrechamente relacionado con esto está el problema inverso relacionado con las actuaciones afortunadas en el mundo real. Este problema se refiere al hecho de que un agente puede realizar con éxito una acción sin poseer la habilidad correspondiente. [22] [19] Entonces, un principiante en el golf puede golpear la pelota de manera incontrolada y, por pura suerte, lograr un hoyo en uno. Pero el enfoque modal parece sugerir que tal principiante todavía tiene la habilidad correspondiente, ya que lo que es real también es posible. [21] [22] [19]
Una serie de argumentos en contra de este enfoque se deben a Anthony Kenny , quien sostiene que varias inferencias extraídas en lógica modal no son válidas para las atribuciones de habilidades. Estos fracasos indican que el enfoque modal no logra captar la lógica de las adscripciones de habilidades. [19]
También se ha argumentado que, estrictamente hablando, el análisis condicional no es diferente del enfoque modal ya que es sólo un caso especial del mismo. Esto es cierto si las expresiones condicionales mismas se entienden en términos de mundos posibles , como sugieren, por ejemplo, David Kellogg Lewis y Robert Stalnaker . [19] [22] En este caso, muchos de los argumentos dirigidos contra el enfoque modal pueden aplicarse igualmente al análisis condicional.
El enfoque disposicional define las habilidades en términos de disposiciones. Según una versión, " S tiene la capacidad de A en las circunstancias C si tiene la disposición de A cuando, en las circunstancias C , intenta A ". [23] [24] [25] Este punto de vista está estrechamente relacionado con el análisis condicional, pero difiere de él porque la manifestación de las disposiciones se puede prevenir mediante la presencia de las llamadas máscaras y soplones . En estos casos, la disposición sigue presente aunque el condicional correspondiente sea falso. [23] [24] Otro enfoque ve las habilidades como una forma de potencial para hacer algo. Esto es diferente de una disposición, ya que una disposición se refiere a la relación entre un estímulo y una manifestación que sigue cuando el estímulo está presente. Un potencial, en cambio, se caracteriza únicamente por su manifestación. En el caso de las habilidades, la manifestación se refiere a una acción. [26] [24]
Que sea correcto atribuir una determinada capacidad a un agente depende a menudo del tipo de capacidad al que se refiere. Las habilidades generales se refieren a lo que los agentes pueden hacer independientemente de su situación actual, en contraste con las habilidades específicas . Para poseer una habilidad efectiva , es suficiente que el agente pueda tener éxito a través de un accidente afortunado, lo que no es el caso de las habilidades transparentes .
Una distinción importante entre habilidades es entre habilidades generales y específicas , [27] a veces también denominadas habilidades globales y locales . [18] Las habilidades generales se refieren a lo que los agentes pueden hacer en general, es decir, independientemente de la situación en la que se encuentren. Pero las habilidades a menudo dependen para su ejecución de varias condiciones que deben cumplirse en las circunstancias dadas. En este sentido, el término "habilidad específica" se utiliza para describir si un agente tiene una habilidad en una situación específica. Así, si bien un pianista experto siempre tiene la capacidad general de tocar varias piezas para piano, carece de la correspondiente capacidad específica si está encadenado a una pared, si no hay ningún piano presente o si está muy drogado. [27] [18] En tales casos, algunas de las condiciones necesarias para usar la habilidad no se cumplen. Si bien este ejemplo ilustra un caso de una habilidad general sin una habilidad específica, lo contrario también es posible. Aunque la mayoría de las personas carecen de la capacidad general para saltar 2 metros de altura, pueden poseer la capacidad específica para hacerlo cuando se encuentran en un trampolín. [18] La razón por la que carecen de esta habilidad general es que no podrían ejecutarla en la mayoría de las circunstancias. Sería necesario tener éxito en una proporción adecuada de los casos relevantes para tener también la habilidad general [18] , como sería el caso de un atleta de salto de altura en este ejemplo.
Parece que los dos términos son interdefinibles pero no hay acuerdo sobre cuál es el término más básico. Por tanto, una habilidad específica puede definirse como una habilidad general junto con una oportunidad. Por otro lado, tener una habilidad general puede considerarse como tener una habilidad específica en diversas situaciones relevantes. [27] Se puede establecer una distinción similar no sólo para el término "capacidad" sino también para el término más amplio "disposición". [18] La distinción entre habilidades generales y específicas no siempre se establece explícitamente en la literatura académica. Si bien las discusiones a menudo se centran más en el sentido general, a veces se pretende el sentido específico. [27] Esta distinción es relevante para varias cuestiones filosóficas, específicamente para la capacidad de hacer lo contrario en el debate sobre el libre albedrío. [28] Si esta capacidad se entiende como una capacidad general, parece compatible con el determinismo. Pero este no parece ser el caso si se trata de una habilidad específica. [18]
Otra distinción que a veces se encuentra en la literatura se refiere a la cuestión de si realizar con éxito una acción por accidente cuenta como tener la habilidad correspondiente. [21] [29] Por ejemplo, un estudiante de primer grado es capaz, en un sentido más débil, de recitar los primeros 10 dígitos de Pi en la medida en que sea capaz de pronunciar cualquier permutación de los números del 0 al 9. Pero no son capaces de hacerlo en un sentido más fuerte ya que no han memorizado el orden exacto. El sentido más débil a veces se denomina habilidades efectivas , en contraste con las habilidades transparentes correspondientes al sentido más fuerte. [21] Por lo general, las atribuciones de habilidades tienen en mente el sentido más fuerte, pero este no es siempre el caso. Por ejemplo, la frase "Usain Bolt puede correr 100 metros en 9,58 segundos" no suele interpretarse en el sentido de que Bolt puede, a voluntad, llegar a la meta en exactamente 9,58 segundos, ni más ni menos. En cambio, puede hacer algo que equivalga a esto en un sentido más débil. [21]
El concepto de habilidades es relevante para otros conceptos y debates. Los desacuerdos en estos campos a menudo dependen de cómo se deben entender las habilidades. En el debate sobre el libre albedrío , por ejemplo, una cuestión central es si el libre albedrío, entendido como la capacidad de hacer lo contrario, puede existir en un mundo gobernado por leyes deterministas de la naturaleza . El libre albedrío está estrechamente relacionado con la autonomía , que se refiere a la capacidad del agente para gobernarse a sí mismo. Otra cuestión se refiere a si alguien tiene la obligación moral de realizar una determinada acción y es responsable de lograrla o no. Esta cuestión depende, entre otras cosas, de si el agente tiene la capacidad de realizar la acción en cuestión y de si podría haberlo hecho de otra manera. La teoría de la capacidad de los conceptos y la posesión de conceptos los define en términos de dos habilidades: la capacidad de discriminar entre casos positivos y negativos y la capacidad de hacer inferencias sobre conceptos relacionados.
El tema de las habilidades juega un papel importante en el debate sobre el libre albedrío . [28] [25] [30] [31] El debate sobre el libre albedrío a menudo se centra en la cuestión de si la existencia del libre albedrío es compatible con el determinismo , el llamado compatibilismo , o no, el llamado incompatibilismo . El libre albedrío se define frecuentemente como la capacidad de hacer lo contrario , mientras que el determinismo se puede definir como la visión de que el pasado junto con las leyes de la naturaleza determinan todo lo que sucede en el presente y el futuro. [28] [32] El conflicto surge porque, si todo ya está arreglado por el pasado, no parece haber ningún sentido en el que alguien pueda actuar de manera diferente a como lo hace, es decir, que no hay lugar para el libre albedrío. [30] [32] Tal resultado podría tener graves consecuencias ya que, según algunas teorías, las personas no serían moralmente responsables de lo que hacen en tal caso. [13]
Tener una teoría explícita de lo que constituye una capacidad es fundamental para decidir si el determinismo y el libre albedrío son compatibles. [30] Diferentes teorías sobre la capacidad pueden conducir a diferentes respuestas a esta pregunta. Se ha argumentado que, según una teoría disposicionalista de la capacidad, el compatibilismo es verdadero ya que el determinismo no excluye las disposiciones no manifestadas. [25] [28] Otro argumento a favor del compatibilismo se debe a Susan Wolf , quien sostiene que tener el tipo de habilidad relevante para la responsabilidad moral es compatible con el determinismo físico ya que la capacidad de realizar una acción no implica que esta acción sea físicamente posible. [13] Peter van Inwagen y otros han presentado argumentos a favor del incompatibilismo basados en el hecho de que las leyes de la naturaleza imponen límites a nuestras capacidades. Estos límites son tan estrictos en el caso del determinismo que las únicas habilidades que posee alguien son las que realmente ejecuta, es decir, no hay habilidades para hacer algo distinto de lo que realmente hace. [33] [34] [30]
La autonomía suele definirse como la capacidad de gobernarse a uno mismo. [35] Puede atribuirse tanto a agentes individuales, como las personas humanas, como a agentes colectivos, como las naciones. [36] [37] La autonomía está ausente cuando no existe ninguna fuerza inteligente que gobierne el comportamiento de la entidad, como en el caso de una simple roca, o cuando esta fuerza no pertenece a la entidad gobernada, como cuando una nación ha sido invadida. por otro y ahora carece de la capacidad de gobernarse a sí mismo. [37] La autonomía a menudo se entiende en combinación con un componente racional, por ejemplo, como la capacidad del agente para apreciar las razones que tiene y seguir la razón más fuerte. [36] Robert Audi , por ejemplo, caracteriza la autonomía como el poder autónomo de aportar razones para dirigir la propia conducta e influir en las propias actitudes proposicionales. [38] : 211–2 [39] La autonomía también puede abarcar la capacidad de cuestionar las propias creencias y deseos y cambiarlos si es necesario. [40] Algunos autores incluyen la condición de que las decisiones involucradas en el autogobierno no estén determinadas por fuerzas externas a uno mismo de ninguna manera, es decir, que sean una expresión pura de la propia voluntad que no esté controlada por otra persona. [14] En la tradición kantiana , la autonomía se equipara a menudo con la autolegislación, que puede interpretarse como el establecimiento de leyes o principios que deben seguirse. Esto implica la idea de que la propia capacidad de autogobierno no se ejerce sólo caso por caso, sino que uno asume compromisos a largo plazo con principios más generales que rigen muchas situaciones diferentes. [41] [40]
La cuestión de las capacidades está estrechamente relacionada con los conceptos de responsabilidad y obligación. Del lado de la obligación, el principio de que " deber implica poder " se cita a menudo en la literatura ética. Su formulación original se atribuye a Immanuel Kant . Afirma que un agente sólo está moralmente obligado a realizar una determinada acción si es capaz de realizarla. [42] [43] Como consecuencia de este principio, uno no está justificado culpar a un agente por algo que estaba fuera de su control. [44] Según este principio, por ejemplo, una persona sentada en la orilla no tiene la obligación moral de saltar al agua para salvar a un niño que se está ahogando cerca, y no se le debe culpar por no hacerlo, si no puede hacerlo. entonces debido a paraplejía .
El problema de la responsabilidad moral está estrechamente relacionado con la obligación. Una diferencia es que la "obligación" tiende a entenderse más en un sentido prospectivo que en un sentido retrospectivo de responsabilidad. Pero éstas no son las únicas connotaciones de estos términos. [45] Una visión común sobre la responsabilidad moral es que la capacidad de controlar el comportamiento de uno es necesaria si uno quiere ser responsable de él. [14] Esto a menudo está relacionado con la tesis de que el agente tenía a su disposición cursos de acción alternativos, es decir, que el agente tenía la capacidad de actuar de otra manera. [32] Pero algunos autores, a menudo de la tradición incompatibilista, sostienen que lo que importa para la responsabilidad es actuar como uno elige, incluso si no estuviera presente la capacidad de hacer lo contrario. [32]
Una dificultad para estos principios es que nuestra capacidad para hacer algo en un momento determinado a menudo depende de haber hecho otra cosa antes. [46] [47] Por lo tanto, una persona generalmente puede asistir a una reunión dentro de 5 minutos si actualmente se encuentra a solo unos metros de la ubicación planificada, pero no si está a cientos de kilómetros de distancia. Esto parece llevar a la consecuencia contraria a la intuición de que las personas que no pudieron tomar su vuelo por negligencia no son moralmente responsables de su fracaso porque actualmente carecen de la capacidad correspondiente. Una forma de responder a este tipo de ejemplo es permitir que no se debe culpar a la persona por su comportamiento 5 minutos antes de la reunión, sino sostener que se le debe culpar por su comportamiento anterior que le hizo perder el vuelo. [46]
Los conceptos son los constituyentes básicos de los pensamientos , creencias y proposiciones . [48] [49] Como tales, desempeñan un papel central para la mayoría de las formas de cognición . Una persona sólo puede considerar una proposición si posee los conceptos involucrados en esa proposición. [50] Por ejemplo, la proposición " los wombats son animales" implica los conceptos "wombat" y "animal". Alguien que no posea el concepto "wombat" aún podrá leer la oración pero no podrá considerar la proposición correspondiente. Existen varias teorías sobre cómo deben entenderse los conceptos y la posesión de conceptos. [48] Una sugerencia destacada considera los conceptos como capacidades cognitivas de los agentes. Los defensores de este punto de vista a menudo identifican dos aspectos centrales que caracterizan la posesión de conceptos: la capacidad de discriminar entre casos positivos y negativos y la capacidad de hacer inferencias de este concepto a conceptos relacionados. [50] [51] Entonces, por un lado, una persona que posea el concepto "wombat" debería poder distinguir a los wombats de los que no lo son (como árboles, reproductores de DVD o gatos). Por otro lado, esta persona debería poder señalar lo que se sigue del hecho de que algo sea un wombat, por ejemplo, que es un animal, que tiene patas cortas o que tiene un metabolismo lento. Generalmente se considera que estas habilidades deben poseerse en un grado significativo pero que la perfección no es necesaria. Por lo tanto, incluso algunas personas que no son conscientes de su metabolismo lento pueden considerarse poseedoras del concepto "wombat". Quienes se oponen a la teoría de la capacidad de los conceptos han argumentado que las capacidades para discriminar e inferir son circulares, ya que presuponen la posesión del concepto en lugar de explicarlo. [50] Tienden a defender explicaciones alternativas de conceptos, por ejemplo, como representaciones mentales o como objetos abstractos . [51] [48]