La ambivalencia [1] es un estado de tener reacciones, creencias o sentimientos conflictivos simultáneos hacia algún objeto. [2] [3] [4] [5] Dicho de otra manera, la ambivalencia es la experiencia de tener una actitud hacia alguien o algo que contiene componentes con valencia tanto positiva como negativa . [6] El término también se refiere a situaciones en las que se experimentan "sentimientos encontrados" de un tipo más general, o en las que una persona experimenta incertidumbre o indecisión.
Aunque las actitudes tienden a guiar el comportamiento relevante para la actitud, aquellas que se mantienen con ambivalencia tienden a hacerlo en menor medida. Cuanto menos seguro está un individuo en su actitud, más impresionable se vuelve, lo que hace que las acciones futuras sean menos predecibles y/o menos decisivas. [7] Las actitudes ambivalentes también son más susceptibles a información transitoria (por ejemplo, estado de ánimo), lo que puede resultar en una evaluación más maleable. [7] [8] Sin embargo, dado que las personas ambivalentes piensan más en información relevante para la actitud, también tienden a ser más persuadidas por información (convincente) relevante para la actitud que las personas menos ambivalentes. [9]
La ambivalencia explícita puede o no experimentarse como psicológicamente desagradable cuando los aspectos positivos y negativos de un tema están presentes en la mente de una persona al mismo tiempo. [10] [11] La ambivalencia psicológicamente incómoda, también conocida como disonancia cognitiva , puede llevar a la evitación, la procrastinación o intentos deliberados de resolver la ambivalencia. [12] Las personas experimentan el mayor malestar debido a su ambivalencia en el momento en que la situación requiere que se tome una decisión. [13] Las personas son conscientes de su ambivalencia en diversos grados, por lo que los efectos de un estado ambivalente varían según los individuos y las situaciones. Por esta razón, los investigadores han considerado dos formas de ambivalencia, de las cuales sólo una se experimenta subjetivamente como un estado de conflicto. [4]
La literatura psicológica ha distinguido entre varias formas diferentes de ambivalencia. [4] Uno, a menudo llamado ambivalencia subjetiva o ambivalencia sentida, representa la experiencia psicológica de conflicto (manifestación afectiva), sentimientos encontrados, reacciones encontradas (manifestación cognitiva) e indecisión (manifestación conductual) en la evaluación de algún objeto. [4] [14] [15] La ambivalencia no siempre es reconocida por el individuo que la experimenta. Sin embargo, cuando el individuo toma conciencia en mayor o menor grado, siente malestar, que es provocado por las actitudes conflictivas ante un estímulo particular. [5]
La ambivalencia subjetiva generalmente se evalúa utilizando medidas directas de autoinforme sobre la propia experiencia de conflicto sobre el tema de interés. [4] Debido a que la ambivalencia subjetiva es un juicio secundario de una evaluación primaria (es decir, estoy en conflicto con mi actitud positiva hacia el presidente), se considera metacognitiva . El objetivo de estas medidas es descubrir en qué medida una persona experimenta ambivalencia en una evaluación particular. Su informe puede presentarse de varias maneras.
Priester y Petty, [16] por ejemplo, utilizaron un sistema de calificación en el que hicieron que los sujetos calificaran el nivel de conflicto que estaban experimentando en una escala de 0 (como en el sujeto "no experimentó ningún conflicto") a 10 (como en el sujeto experimentó "conflicto máximo"). [4] [14] Sin embargo, a las personas no les gusta experimentar las emociones negativas asociadas con la ambivalencia y, por lo tanto, es posible que no reconozcan o informen su nivel de conflicto con la mayor precisión posible. Esto hace que la medida de la ambivalencia sentida sea un poco menos confiable de lo que un investigador podría desear. [7]
Otra medida de ambivalencia que se ha desarrollado se llama ambivalencia objetiva o ambivalencia potencial, que representa el reconocimiento simultáneo de evaluaciones tanto positivas como negativas respecto de un estímulo particular. La ambivalencia objetiva es una medida indirecta del conflicto de actitudes que permite a los individuos responder preguntas basadas en aspectos más accesibles de su actitud y, por lo tanto, generalmente se considera un medio de medición ventajoso. Esta medida indirecta no supone que el individuo tenga pleno conocimiento y/o conciencia de su conflicto actitudinal y ayuda a eliminar factores de confusión que puedan estar afectando sus actitudes. [5]
La ambivalencia objetiva generalmente se evalúa utilizando un método desarrollado por primera vez por Kaplan, en el que una escala de actitud bipolar estándar (p. ej., de extremadamente negativo a extremadamente positivo) se divide en dos escalas separadas, cada una de las cuales evalúa de forma independiente la magnitud de una valencia (p. ej., en absoluto). negativo a extremadamente negativo). [3] Si una persona respalda reacciones tanto positivas como negativas hacia el mismo objeto, entonces al menos cierta ambivalencia objetiva está presente.
Kaplan inicialmente definió la ambivalencia como el afecto total (la suma de reacciones positivas y negativas) menos la polaridad (la diferencia absoluta de reacciones positivas y negativas). [3] Por ejemplo, si la ambivalencia objetiva hacia el ejercicio se evaluó usando dos escalas separadas de 6 puntos, y una persona indicó que su evaluación fue ligeramente negativa (p. ej., 2 en una escala de 6 puntos) y extremadamente positiva (p. ej., 6 en una escala de 6 puntos), la ambivalencia de esta persona se cuantificaría mediante 2 veces la menor de estas dos evaluaciones (es decir, 4 en este ejemplo).
La medida de Kaplan produce la fórmula :
Aquí, S representa la calificación o reacción más pequeña (llamada reacción "conflictiva" en el artículo fundamental de Priester y Petty [16] ), y L representa la calificación o reacción dominante más grande.
Sin embargo, la medida de Kaplan ha sido reemplazada en gran medida en la práctica por una propuesta por Thompson et al. [5] La fórmula de Thompson cumple las tres condiciones necesarias para cualquier escala que mida la ambivalencia como sugiere Breckler. [5] [17]
Las tres condiciones son las siguientes:
Thompson y cols. refinó la fórmula de Kaplan para incorporar los componentes de Breckler:
Las investigaciones han demostrado sólo una correlación moderada entre la ambivalencia sentida y la potencial, aunque ambas medidas son útiles dependiendo de lo que se pregunte. Los investigadores de la ambivalencia suelen utilizar la ambivalencia potencial para recopilar más información sobre la diversidad de actitudes en distintos contextos. [18] Cada individuo experimenta las secuelas de sentimientos desagradables de una manera diferente, asociados o no con la conciencia de ambivalencia.
Hay dos moderadores principales que vinculan la ambivalencia sentida y la potencial: accesibilidad simultánea y preferencia por la coherencia .
La accesibilidad simultánea se produce cuando la ambivalencia potencial depende de la rapidez y la uniformidad con que nos vienen a la mente evaluaciones contradictorias. [10] Los conocimientos positivos y negativos sobre las creencias sobre un objeto de actitud se conocen al mismo tiempo, pero no siempre son accesibles. Sólo cuando la conexión de las evaluaciones es aplicable y coincide con la conciencia, la ambivalencia potencial resulta en ambivalencia sentida. [5]
La preferencia por la coherencia utiliza incentivos para combinar estímulos entrantes con variables actuales para responder a los impulsos que se aproximan. En otras palabras, las personas suelen revisar comportamientos pasados al tomar nuevas decisiones; Si la preferencia por la coherencia es alta, es más probable que ignoren la nueva información y, por lo tanto, tengan sesgo hacia comportamientos pasados.
Tradicionalmente, las actitudes se consideraban unidimensionales (de positivas a negativas), pero dado el aumento de los hallazgos de las investigaciones, esta perspectiva ha perdido gran parte de su valor. Los estudios de ambivalencia fueron una razón principal por la que las evaluaciones de actitudes exigieron un nuevo diseño. Dado que el supuesto básico de una actitud ambivalente es que es paradójica, es probable que una perspectiva unidimensional muestre información errónea. Por ejemplo, una calificación numérica de cero puede ser producida tanto por alguien con una relación de amor-odio hacia un objeto como por alguien que es completamente indiferente hacia ese objeto. [19] Hay una diferencia significativa en los comportamientos y experiencias de aquellos que poseen fuertes actitudes conflictivas, en comparación con aquellos que son simplemente neutrales. Esta perspectiva no es adecuada para examinar la ambivalencia y, según las investigaciones actuales, no parece reflejar con precisión cómo funcionan y se experimentan las actitudes.
La perspectiva bidimensional clasifica por separado las actitudes positivas y negativas hacia un objeto actitudinal. [19] Este modelo reconoce la magnitud relativa de las clasificaciones positivas y negativas, proporcionando una distinción entre ambivalencia e indiferencia. Al comparar la magnitud de las actitudes, la perspectiva bidimensional también permite una aproximación del grado de ambivalencia; La similitud en la magnitud de la actitud positiva y negativa de un individuo hacia un objeto indica ambivalencia, y la fuerza de estas actitudes revela su grado. La vista bidimensional puede informar todo lo que la perspectiva unidimensional puede informar, pero tiene la capacidad adicional de dar cuenta de la ambivalencia. [19] Aunque este modelo de actitud es claramente más útil para comprender y evaluar potencialmente la ambivalencia que un modelo unidimensional, todavía sufre numerosas paradojas que son difíciles de descartar sin reconocer que hay más cosas que contribuyen a las actitudes y a su estabilidad que las percepciones sobre el objeto solo. Estas cuestiones impulsan la reciente aparición de modelos multidimensionales.
El modelo multidimensional de actitud se desvía de las perspectivas lineales mencionadas anteriormente. Conceptualmente, se puede pensar en el modelo multidimensional como una red de centros actitudinales que forman una red de contribuciones que contribuyen a la actitud personal hacia un objeto particular. [19] Por lo tanto, la actitud hacia un objeto es producto de las actitudes que uno tiene hacia todos los objetos relacionados que se activan consciente o inconscientemente al considerar el objeto en cuestión, y no es simplemente una atribución con respecto al objeto solo en el vacío. La ambivalencia ocurre cuando hay casi el mismo peso de contribuciones de fuentes positivas y negativas según esta perspectiva. Nótese que desde este punto de vista la actitud ambivalente no está ligada directamente al objeto sino más bien a la casi equivalencia de actitudes contribuyentes positivas y negativas. [19]
Este modelo es muy útil para comprender por qué la actitud hacia un objeto puede fluctuar a menudo en un lapso relativamente corto. Si este modelo es exacto, un cambio en el grado de activación de objetos particulares relacionados con el objeto actitudinal en cuestión alterará el grado en que contribuyen con su influencia actitudinal hacia la actitud actual de uno con respecto al objeto en cuestión. [19] Esto permite una variación en la actitud hacia un objeto sin requerir ningún cambio permanente en las creencias de uno ni con respecto al objeto ni a los objetos relacionados con él. Según este modelo, la actitud de uno hacia el consumo de un postre rico en calorías probablemente se volvería más positiva durante los momentos en que un individuo tiene hambre, ya que los centros asociados con la propiedad de saciedad de los alimentos ahora son más activos y contribuyen más a la actitud con respecto al consumo del alimento. postre. No es necesario que las otras actitudes contribuyentes hayan sido suprimidas (aunque pueden serlo) para que el cambio temporal de actitud sea todo lo que se requiere es un aumento en la producción de un contribuyente.
La activación continua o repetida de los mismos objetos relacionados con un objeto actitudinal determinado probablemente se reforzará y con el tiempo dará más estabilidad a la actitud, y es probable que disminuya la activación de aquellos objetos que no están fuertemente activados; sin embargo, los objetos contribuyentes también están sujetos a cambios en las actitudes hacia ellos, por lo que no necesariamente se producirá una resolución final de la estabilidad. Además, si los mismos contribuyentes de actitudes conflictivas continúan "disparando juntos", ambos se verán reforzados y, por lo tanto, es posible que no contribuyan a la resolución de la ambivalencia.
No todos los objetos de actitud están vinculados a relaciones tanto positivas como negativas. Este modelo se basa en la idea de que la metacognición tiene que ver con "saber sobre el conocimiento". El proceso funciona si alguien tiene conocimientos sobre cognición y también es capaz de controlar sus pensamientos. Una evaluación crea pensamientos iniciales que luego son analizados por un pensamiento secundario que puede variar en fuerza hacia una evaluación. Una vez que se obtiene una evaluación, la fuerza de la validez afecta cómo se percibe la interpretación. Si se logra una actitud univalente exitosa, las evaluaciones finales se etiquetan como verdaderas o falsas según distintos grados de confianza. [11] [20]
Las teorías de la consistencia cognitiva se establecieron sobre la premisa de que los individuos prefieren una cognición confiable y coherente. La inconsistencia en los pensamientos, sentimientos, emociones, valores, creencias, actitudes o comportamientos de uno causa tensión. En el pasado, los teóricos de la coherencia se centraban principalmente en el impulso instintivo de reducir este malestar psicológico y volver a un estado simple y equilibrado. Sin embargo, a diferencia de los enfoques clásicos, las teorías de la ambivalencia actitudinal se preocupan más por el estado paradójico percibido en sí. [5]
Fritz Heider estableció el primer enfoque de la creciente familia de teorías de la consistencia; La teoría del equilibrio busca comprender los pensamientos de uno con respecto a su relación personal con los demás y con el medio ambiente. Las relaciones triádicas se utilizan para evaluar la estructura y la calidad de las actitudes dentro de un acuerdo determinado.
Los vínculos sociales, por ejemplo, pueden analizarse en términos de la percepción que tiene un individuo de las relaciones entre él o ella (p) , otra persona (o) y el tema (por ejemplo, cuestión, creencia, valor, objeto) de enfoque ( X) . Según Heider, un triángulo equilibrado se logra cuando los tres eslabones son positivos, o dos son negativos y uno es positivo (ya que aún se logra un número positivo).
El supuesto general de la teoría del equilibrio tiene sus raíces en la filosofía de que los estados desequilibrados tienden a causar estragos. [21] Las relaciones satisfactorias requieren equilibrio; de lo contrario, no es raro experimentar consecuencias como estrés, tensión o ambivalencia. [5]
La teoría de la consistencia evaluativa-cognitiva se refiere a una condición en la que uno mantiene actitudes opuestas hacia un objeto que no son de igual magnitud; el foco es la diferencia general en las evaluaciones, sin tener en cuenta la magnitud.
"La ambivalencia es una función de la cantidad de conflicto dentro de una actitud, mientras que la consistencia evaluativa-cognitiva es una función de la magnitud de la diferencia entre evaluaciones". [22]
En un conjunto de puntuaciones de dimensiones, por ejemplo, 5 positivo y 5 negativo tienen el mismo grado de coherencia que el conjunto de 9 positivo y 1 negativo. Sin embargo, el grado de ambivalencia en cada conjunto es muy diferente. Esta distinción es importante al examinar las implicaciones y efectos de la ambivalencia, ya que calificaciones aparentemente similares son en realidad bastante diferentes.
La perspectiva bidimensional de la evaluación actitudinal puede distinguir entre ambivalencia y consistencia evaluativa-cognitiva. A medida que aumentan las calificaciones, tanto la ambivalencia como la consistencia evaluativa-cognitiva tienden a ser menos estables y menos efectivas para predecir el comportamiento. [22]
Estudios anteriores han relacionado los estados mentales ambivalentes con tiempos de respuesta más lentos (debido a la baja accesibilidad) y actitudes suaves, aunque las teorías de coherencia evaluativa-cognitiva aún no han reportado tales hallazgos. [22]
El sentimiento de malestar que resulta de una cognición inconsistente es un poderoso determinante del comportamiento humano. [10] El surgimiento de la investigación sobre la tensión intelectual se remonta a mediados del siglo XX y desde entonces ha sido un tema candente en la psicología social . En 1957, Leon Festinger fue el primero en investigar el fenómeno, acuñando la teoría de la disonancia cognitiva . [21] Festinger y otros primeros psicólogos sostenían la noción de que la disonancia cognitiva era el resultado de dos pensamientos u opiniones en conflicto. Actualmente, sin embargo, las investigaciones han demostrado que no todas las inconsistencias cognitivas son igualmente perturbadoras, ya que no es necesariamente la disonancia en sí misma la que causa conflicto, sino más bien la construcción individual de la disputa dada.
La disonancia, entonces, se caracteriza como una discrepancia entre una actitud sostenida por un individuo y el comportamiento real que practica ese individuo, mientras que se considera que la ambivalencia tiene una disparidad dentro de la actitud misma. [5] Aunque es único, el estado ambivalente, aún así, está estrechamente relacionado con la teoría de la disonancia, siendo su producto más común. [23]
Los individuos buscan satisfacer una autoimagen estable y positiva. [21] Por esta razón, la mayor tensión se encuentra cuando hay una incongruencia entre quién uno piensa que es y su comportamiento real. Estas amenazas a la autoestima evocan motivación para librarse de la angustia. Según la presente investigación, existen tres métodos ampliamente aceptados para reducir la disonancia cognitiva:
Como se señaló anteriormente, el deseo de mantener las propias nociones preconcebidas puede tener enormes implicaciones. Los estudios han demostrado que no es raro que las personas distorsionen la realidad al intentar reducir la ambivalencia. La manera en que uno elige reemplazar los pensamientos no deseados es en su mayor parte un proceso inconsciente, aunque varios factores influyen en la capacidad y probabilidad de hacerlo.
El procesamiento de información para actitudes ambivalentes es menos eficiente y lleva más tiempo que el procesamiento de actitudes que son relativamente univalentes. La información es menos accesible, por lo que a una persona le lleva más tiempo integrar múltiples puntos de vista sobre un objeto de actitud en una opinión o juicio coherente. [24] La falta de accesibilidad aquí sirve para reducir un proceso de pensamiento sesgado. Sin embargo, dado que se necesita una mayor cantidad de esfuerzo para resolver dos actitudes en conflicto, si uno desea llegar a una conclusión, es necesario un proceso de pensamiento más extenso. [4] [7]
Los investigadores han tratado de comprender la relación entre la ambivalencia objetiva y subjetiva. Thompson y sus colegas sostienen que las personas con evaluaciones positivas y negativas de magnitud similar (p. ej., +4 y -3) deberían experimentar más ambivalencia que las personas cuyas evaluaciones son de magnitud diferente (p. ej., +4 y -1). De manera similar, sostienen que incluso con evaluaciones positivas y negativas relativamente similares, las personas cuyas evaluaciones son más extremas (por ejemplo, +6 y -5) deberían experimentar más ambivalencia que las personas cuyas evaluaciones son menos extremas (por ejemplo, +2 y -1).
La fórmula de Griffin, también conocida como modelo de intensidad de similitud :
Aquí, P y N son la magnitud de las reacciones positivas y negativas, respectivamente. [14]
Algunas investigaciones han afirmado que a medida que disminuye la contribución relativa de las reacciones dominantes, aumenta la magnitud de las reacciones conflictivas. [4] Otros estudios han encontrado que la ambivalencia objetiva predice la ambivalencia subjetiva en mayor medida cuando tanto las reacciones positivas como las negativas son accesibles, o cuando una decisión sobre el objeto de actitud es inminente. [10] [13] Aún así, más evidencia ha demostrado que la ambivalencia objetiva no es el único precursor de la ambivalencia subjetiva. Por ejemplo, la ambivalencia interpersonal , la presencia de actitudes que están en conflicto con las de otras personas importantes, predice de forma independiente la ambivalencia subjetiva, al igual que la mera anticipación de información que puede entrar en conflicto con la actitud preexistente. [25]
Se deben considerar tanto los aspectos personales como los circunstanciales para evaluar con precisión la sostenibilidad de la relación entre la ambivalencia subjetiva y objetiva. [15]
Las características individuales son esenciales para decidir las estrategias de afrontamiento más beneficiosas. Las investigaciones han demostrado que ciertos rasgos de personalidad pueden afectar la probabilidad de que un individuo experimente ambivalencia. Hay ciertos rasgos de personalidad que no son tan relevantes para la ambivalencia, como la necesidad de cerrar. Otros componentes pueden alterar estos rasgos que pueden contribuir a la ambivalencia, como la tolerancia a la ambigüedad. En particular, aquellos que poseen la necesidad de cognición , o la inclinación a evaluar las discrepancias entre emociones positivas y negativas , tienen menos probabilidades de experimentar ambivalencia. En otras palabras, el deseo de resolver problemas, que requiere una gran cantidad de recursos cognitivos, fomenta la fortaleza cognitiva y, por tanto, la capacidad de superar la ambivalencia. [7]
Se accede más lentamente a las actitudes ambivalentes que demuestran debilidad que a las actitudes fuertes. Esto conduce a un conflicto llamado competencia de respuesta; el proceso de ralentizar las respuestas debido a la dificultad de elegir entre creencias y sentimientos positivos y negativos. El procesamiento ascendente muestra cómo un mayor esfuerzo cognitivo entrelazado con creencias combinadas da como resultado información no congruente. Una vez que los individuos se enfrentan a varias opciones, les siguen resultados inciertos. [12] Concluyendo así que los tiempos de respuesta más lentos pueden deberse a un procesamiento sistemático. [7]
Los individuos con una mayor preocupación por la invalidez experimentan una mayor cantidad de ambivalencia, presumiblemente porque les preocupa hacer juicios erróneos y, como resultado, los esfuerzos por ajustar la actitud se inhiben. [22] La respuesta a la ambivalencia, entonces, se ve afectada por la necesidad de coherencia del individuo; por lo tanto, cuanto mayor sea la necesidad de coherencia, más adversa será la reacción al mantener dos actitudes contradictorias simultáneamente, mientras que alguien con una necesidad reducida de coherencia experimentará menos frustración mental [7]. Aquellos que buscan rectificar inconsistencias y resolver conflictos pueden rechazan la ambivalencia mejor que la mayoría.
Además, algunas personas tienen un miedo más pronunciado a la invalidez que otras. Cuando este miedo se experimenta en un grado más fuerte, estos individuos no querrán reconocer la ambivalencia porque es especialmente incómoda. Como la ambigüedad no se resuelve, persistirá dentro de la persona. [7] Gebauer, Maio y Pakizeh discuten la posibilidad de que muchos perfeccionistas, a pesar de las cualidades aparentemente positivas ejercidas, corren el riesgo de descuidar las inconsistencias internas. En consecuencia, no es improbable que esos individuos enfrenten una plétora de sentimientos ambivalentes e inexplicables. [7]
La ambivalencia surgirá cuando dos (o más) objetivos valorados por un individuo estén en conflicto con respecto al mismo objeto actitudinal. El individuo se vuelve ambivalente respecto del objeto al que ambos hacen referencia, no tanto respecto de las metas individuales mismas.
Muchas decisiones tan comunes como el consumo o la selección de alimentos pueden provocar cierto grado de ambivalencia todos los días. Una acción puede parecer tener resultados agradables, pero al mismo tiempo también puede causar problemas. [7] Las emociones o actitudes que son ambivalentes pueden provocar consecuencias rápidas y lejanas que son inconsistentes. [12] Una persona que hace dieta crónica, por ejemplo, puede experimentar ambivalencia entre los objetivos de disfrutar de la comida y controlar el peso. Cada uno de estos objetivos de forma independiente se considera positivo, pero cuando se combinan con respecto a comer más alimentos, el conflicto resultante genera ambivalencia. Tanto el objetivo de disfrutar de la comida como el objetivo de perder peso se consideran con una actitud positiva, pero estos dos objetivos son incongruentes entre sí y ambos se activan cuando se piensa en comer. [22]
La ambivalencia impulsada por objetivos que produce varias formas de modificación de conducta puede tener profundas implicaciones en las conductas y los resultados. Algunos ejemplos son la superación de la adicción, la procrastinación, el mantenimiento de la salud y muchos otros. Gran parte del enfoque del trabajo anterior se ha concentrado en la evitación del dolor y la búsqueda del placer (enfoque en el objeto ambivalente en sí), y no lo suficiente en los objetivos de "placer" relacionados con el conflicto y que lo impulsan. En determinadas circunstancias, las personas que están expuestas a experiencias desagradables se sienten motivadas a disminuir los sentimientos desagradables hacia la ambivalencia. Una forma de lograr tal tarea es adquirir nuevos conocimientos que puedan dar lugar a conclusiones más inmediatas sobre el objeto de la actitud, o dar como resultado un ajuste en las actitudes de los individuos con respecto a las metas que contribuyeron al conflicto.
Se accede más lentamente a las actitudes ambivalentes que demuestran debilidad que a las actitudes fuertes y se cree que tienen menos influencia en el comportamiento. Esto conduce a un conflicto llamado competencia de respuesta; el proceso de ralentizar las respuestas debido a la dificultad de elegir entre creencias y sentimientos positivos y negativos. El procesamiento ascendente muestra cómo un mayor esfuerzo cognitivo entrelazado con creencias combinadas da como resultado información incongruente. Una vez que los individuos se enfrentan a varias opciones, les siguen resultados inciertos. [5] Concluyendo así que los tiempos de respuesta más lentos pueden deberse a un procesamiento sistemático. [12]
La ambivalencia es a menudo el resultado de un conflicto que surge de valores personales o sociales. Las diferentes culturas, y los individuos que las componen, tienen diferentes valores en cuanto a raza, etnia, nacionalidad, clase, religión o creencias, sexo, orientación sexual, identidad de género, edad y estado de salud. Las construcciones sociales y las normas y valores percibidos dentro de una sociedad determinada crean sentimientos contradictorios para muchos individuos. Si el mismo objeto activa valores opuestos, es probable que choquen al encontrarse.
Los elementos de valores en conflicto no necesitan provenir de la misma categoría, pero para ser considerados contribuyentes a la ambivalencia, debe ocurrir discordancia.
La actitud de las mujeres en el lugar de trabajo podría, por ejemplo, verse afectada por valores religiosos o políticos. Ambos sistemas de valores contribuyentes se consideran positivos, pero se oponen entre sí en referencia al elemento actitudinal ambivalente. La cantidad de ambivalencia experimentada corresponde a la consideración positiva de cada valor que contribuye al conflicto. En otras palabras, los valores conflictivos débilmente sostenidos no deberían generar tanta ambivalencia como los valores fuertemente sostenidos.
La ambivalencia afectiva (A+/A-) se refiere a la disparidad entre sentimientos, mientras que la ambivalencia cognitiva (C+/C-) se centra en el desacuerdo entre creencias. En conjunto, la noción de ambivalencia afectivo-cognitiva (A+/C-) o (A-/C+) encarna el enigma comúnmente conocido de " el conflicto corazón versus mente " .
Cuando cada estado está en equilibrio, la influencia sobre la actitud es igual (A+/C+). Sin embargo, existe evidencia convincente de que el afecto tiende a dominar la cognición (A+/C-). [5]
Es decir, el grado de ambivalencia interpretado en un momento dado puede alterar los mecanismos mediante los cuales uno ve el mundo. Cuando los estados cognitivos ambivalentes se vuelven psicológicamente agonizantes, aumenta la motivación para eliminar la angustia. [12] [26] En esas circunstancias, las personas generalmente prestan más atención a la información que es relevante para su estado ambivalente, en particular cuando se percibe que tiene el potencial de reducir el malestar. [7] [9] [27]
La ambivalencia a menudo se conceptualiza como un predictor negativo de la fortaleza de la actitud. [4] Es decir, a medida que una actitud se vuelve más ambivalente, su fuerza disminuye. Las actitudes fuertes son aquellas que son estables en el tiempo, resistentes al cambio y predicen el comportamiento y el procesamiento de la información. [28]
Los estudios han encontrado que las actitudes ambivalentes son menos estables en el tiempo, menos resistentes al cambio y menos predictivas del comportamiento. [1] [26] [29]
Las actitudes ambivalentes están sujetas a cambios según los conceptos, sentimientos u objetos que destacan en ese momento. Dado que una actitud ambivalente es aquella en la que se mantienen simultáneamente sentimientos positivos y negativos, la fuerza de cualquiera de ellos puede aumentar o disminuir dependiendo del contexto en el que se encuentre el individuo; diferentes aspectos de una actitud pueden activarse en distintas situaciones. [7]
Se sabe que las actitudes ambivalentes son susceptibles de persuasión . [7] Dado que hay menos certeza asociada con una actitud ambivalente, tanto los hechos como la información trivial son evaluados, asimilados y determinantes de la actitud de uno. En consecuencia, esto puede sesgar o persuadir la actitud de un individuo. Las actitudes fuertes, por otra parte, tienen menos probabilidades de ser manipuladas porque están esencialmente "ancladas en estructuras de conocimiento". [1]
Armitage y Conner realizaron un estudio sobre las actitudes hacia una dieta baja en grasas. [1] Las actitudes de un grupo de alta ambivalencia y de un grupo de baja ambivalencia se registraron dos veces en cinco meses. Después de una intervención de cambio de actitud, el grupo de alta ambivalencia demostró un cambio positivo significativo en la actitud hacia la dieta (en comparación con un grupo de control), mientras que el grupo de baja ambivalencia demostró muy poco cambio, si es que hubo alguno.
En situaciones que resaltan una dimensión sobre la otra, es más probable que los individuos con un alto nivel de ambivalencia adopten el aspecto claramente mejor del objeto de actitud. [5]
El concepto de ambivalencia fue introducido en el lenguaje psiquiátrico por Eugen Bleuler , quien lo utilizó impreso por primera vez en su artículo de 1910 Vortrag über Ambivalenz . [30] [31] [32] Bleuler distinguió tres tipos principales de ambivalencia: volitiva, intelectual y emocional. [33] La ambivalencia volitiva se refiere a la incapacidad de decidir sobre una acción, lo que Montaigne llamó "un espíritu justamente equilibrado entre dos deseos iguales". [34] El concepto (si no el término de Bleuler) tuvo una larga prehistoria, que se remonta al culo de Buridán , que se moría de hambre entre dos fardos de heno igualmente atractivos en la Edad Media, hasta Aristóteles . [35] La ambivalencia intelectual, la creencia escéptica de que "no hay razón que no tenga un contrario" [36] , también sigue una larga tradición que se remonta a Montaigne, Sexto Empírico y Pirrón . [37] ( Freud consideró el énfasis de Bleuler en la ambivalencia intelectual particularmente apropiado dada su propia ambivalencia hacia las construcciones intelectuales de Freud, alternativamente elogiándolas y criticándolas). [38] La ambivalencia emocional implicaba actitudes afectivas opuestas hacia el mismo objeto, como en el caso del hombre que amaba y odiaba a su esposa. [39]
Si bien se ocupa principalmente de la ambivalencia en relación con la división psicológica de la esquizofrenia, Bleuler también observó cómo "en los sueños de las personas sanas, la ambivalencia afectiva tanto como la intelectual es un fenómeno común". [40]
Freud se apresuró a retomar el concepto de ambivalencia de Bleuler, aplicándolo a áreas que había tratado previamente en términos de lenguaje ambiguo, [41] o la coexistencia persistente de amor y odio dirigido a la misma persona. [42] Freud también amplió el alcance del término de Bleuler para cubrir la coexistencia de tendencias activas y pasivas en el mismo impulso instintivo [43] , lo que Freud llamó "pares de instintos componentes opuestos", como mirar y ser mirado. [44]
Karl Abraham exploró la presencia de ambivalencia en el duelo, algo que consideraba un fenómeno universal. [45] Otros en psicoanálisis han rastreado las raíces de los impulsos contradictorios (generalmente amor y odio) hasta etapas muy tempranas del desarrollo psicosexual . [46]
Las defensas contra sentir ambas emociones contradictorias incluyen la represión psicológica , el aislamiento y el desplazamiento . [47] Así, por ejemplo, el amor de un paciente analítico por su padre podría ser experimentado de manera bastante consciente y expresado abiertamente, mientras que su "odio" por el mismo objeto podría ser fuertemente reprimido y expresado sólo indirectamente, y por lo tanto sólo revelado en el análisis. . Un drogadicto puede sentir ambivalencia acerca de la droga que elige; son conscientes de que su consumo de drogas es un agente de impacto negativo en sus vidas (social, financiero, físico, etc.) y al mismo tiempo buscan y consumen la droga debido a los resultados de impacto positivo que reciben del uso de la droga (el "alto nivel"). "). (El discurso más reciente de la adicción como un problema de salud mental y un imperativo codificado/inducido químicamente , en lugar de una elección de comportamiento , complica la noción de ambivalencia en su relación con la adicción).
Otra distinción relevante es que, mientras que la noción psicoanalítica de "ambivalencia" la considera engendrada por todo conflicto neurótico , los "sentimientos encontrados" cotidianos de una persona pueden fácilmente basarse en una evaluación bastante realista de la naturaleza imperfecta de la cosa que se está considerando. [ cita necesaria ]
Filósofos como Hili Razinsky consideran cómo la ambivalencia se relaciona con otros aspectos de la experiencia humana, como la personalidad, la acción y el juicio, y qué significa que la ambivalencia estricta es posible. [48]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
La definición del diccionario de ambivalencia en Wikcionario