La sección 377A era una ley de Singapur que criminalizaba las relaciones sexuales entre hombres adultos que consintieran. Fue introducido bajo el dominio colonial británico en 1938 cuando el gobierno colonial lo añadió al Código Penal . Siguió formando parte del cuerpo legal de Singapur después de la revisión del Código Penal de 2007, que eliminó la mayoría de las demás disposiciones del artículo 377. Posteriormente fue derogado en su totalidad en 2023.
Antes de la derogación, la ley, si bien se mantenía de jure en el Código Penal, no se había aplicado de facto durante muchos años : durante décadas no se habían producido condenas por relaciones sexuales consentidas entre varones adultos. [1] Si bien un pequeño número de personas fueron condenadas en virtud de la sección por actos privados consensuales entre adultos desde 1988 hasta 2007, la aplicación de la ley cesó de hecho tras la revisión del Código Penal, a pesar de que se mantuvo la sección 377A de 2007 a 2022. [2] [ 3] : 42–47
El 28 de febrero de 2022, el Tribunal de Apelación del Tribunal Supremo de Singapur reafirmó que el artículo 377A no podía utilizarse para procesar a hombres por tener relaciones sexuales homosexuales. [1] Ese mismo año, una encuesta de Ipsos encontró que el 44% de los residentes de Singapur apoyaban mantener la ley, el 20% se oponía y el 36% restante se mostraba ambivalente. [4] El 21 de agosto de 2022, el Primer Ministro Lee Hsien Loong anunció durante la manifestación anual del Día Nacional que el gobierno tiene la intención de derogar la Sección 377A, poniendo fin efectivamente a la criminalización tanto de facto como de jure . [5] [6] El 29 de noviembre de 2022, el Parlamento de Singapur aprobó un proyecto de ley para derogar la Sección 377A. [7] El proyecto de ley fue aprobado por la presidenta Halimah Yacob el 27 de diciembre de 2022 y publicado el 3 de enero de 2023, por lo que la Sección 377A fue eliminada de los libros. [8]
El Parlamento británico formó la Comisión de Derecho de la India en 1833. [3] : 10–11 Lord Thomas Macaulay fue designado para presidir la comisión. El borrador de 1837 del Código Penal indio fue en gran parte obra suya. Fueron necesarios 23 años para que su trabajo fuera revisado por la comisión y los jueces de la Corte Suprema en Mumbai, Calcuta y Madrás. El código fue adoptado en 1860 y entró en vigor el 1 de enero de 1862. [3] : 11
El borrador de Macaulay no reflejaba las leyes o costumbres indias (u otras culturas asiáticas) existentes. Fue en gran medida una reescritura del proyecto de código de 1843 de la Comisión Real Británica. [3] : 11 El borrador adoptado incluía una Sección 377 (citada anteriormente), pero había muchas ambigüedades en la sección, incluida la cuestión de qué tenía que penetrar en qué. Esto, a su vez, permitió a los futuros juristas redefinir lo que realmente castigaban estas disposiciones. [9] : 18 Según las leyes budistas e hindúes en la mayor parte de Asia, las relaciones sexuales consensuales entre miembros del mismo sexo nunca fueron un delito. Sin embargo, en el nuevo Código Penal de la India, el artículo 377 criminalizaba las "relaciones carnales contra el orden de la naturaleza", derivadas de palabras atribuidas a Sir Edward Coke en el siglo XVII. [9] : 14-15
La sección 377A "(Atentados contra la decencia" se añadió al subtítulo "Delitos antinaturales" en los Asentamientos del Estrecho en 1938. [9] : 20 Ambas secciones fueron absorbidas sin cambios en el Código Penal de Singapur cuando este último fue aprobado por el Consejo Legislativo de Singapur. el 28 de enero de 1955.
El sexo antinatural o la sodomía no estaban definidos en el Código Penal indio redactado por los británicos. Los registros legales muestran que los legisladores indios del siglo XIX y principios del XX interpretaron que las "relaciones carnales contra el orden de la naturaleza" entre individuos (de todos los sexos; la ley no era específica de género con el uso de la palabra "quienquiera") para incluir el sexo anal. sexo , bestialidad y, a menudo después de muchas deliberaciones en el tribunal, también sexo oral , es decir, cualquier forma de penetración sexual que no tenga potencial de procreación.
Por lo tanto, el sexo oral y anal tanto heterosexual como homosexual eran delitos penales. En este sentido estricto particular, la Sección 377 no discriminaba a los homosexuales. Sin embargo, los primeros casos juzgados en la India involucraron principalmente felaciones forzadas con niños varones que no lo deseaban y un caso inusual de relaciones sexuales con la fosa nasal de un búfalo .
En el contexto de Singapur, el Tribunal de Apelación había sostenido que la felación heterosexual estaba exenta si se practicaba como juego previo que eventualmente conduce al coito : [10]
[E]s un hecho de la vida, tanto en humanos como en animales, que antes de que tenga lugar el acto de la cópula hay juegos previos para estimular el impulso sexual. Besar es el más común aunque hay varios otros...
Por supuesto, esta forma de contracción [felación o cunnilingus] puede no ser recomendable para todo el mundo para estimular el deseo sexual. Incluso un hombre y una mujer que mantienen relaciones sexuales consensuales pueden trazar el límite en la felación o el cunnilingus. Pero el hecho es que algunos lo practican. Observamos... que [existe] alguna evidencia estadística... de que estas formas de sexo oral se practican en Singapur. No podemos cerrar nuestra mente a ello.
[C]uando las parejas que mantienen relaciones sexuales consensuales se entregan voluntariamente a la felación y el cunnilingus como estimulante de sus respectivos impulsos sexuales, ninguno de los actos puede considerarse contra el orden de la naturaleza y punible en virtud del artículo 377 del Código Penal. En todos los demás casos, el acto de felación entre un hombre y una mujer será relación carnal contra natura y será punible en virtud del artículo 377.
La nota al margen de Singapur del artículo 377 original explicaba además que la mera penetración del pene en el ano o la boca, incluso sin orgasmo, constituiría delito. La ley se aplicaba independientemente de que el acto fuera consensuado entre ambas partes y realizado en privado.
El artículo 377 fue derogado en la Ley (enmienda) del Código Penal de 2007 [11] y reemplazado por un nuevo artículo 377 que penaliza las relaciones sexuales con cadáveres ("penetración sexual de un cadáver"), que fue sustituido en su lugar. [12]
La sección 377A se introdujo en el Código Penal de Singapur en 1938 para tipificar como delito todos los demás actos sexuales sin penetración. Desciende de la Enmienda Labouchere . [13] [ ¿ fuente poco confiable? ]
En el contexto local, " indecencia grave " es un término amplio que, a partir de una revisión de casos pasados a nivel local, se ha aplicado a la masturbación mutua , el contacto genital o incluso el comportamiento lascivo sin contacto físico directo. Al igual que el anterior artículo 377, realizar tales actos en privado no constituye una defensa. La ley no penaliza las relaciones sexuales entre mujeres, sólo entre hombres. [14]
Cualquier persona de sexo masculino que, en público o en privado, cometa o incite a la comisión de, o procure o intente lograr que cualquier persona de sexo masculino cometa cualquier acto de grave indecencia con otro hombre, será castigado con pena privativa de libertad por un período de que podrá extenderse a 2 años. [15]
— Atentados contra la decencia , artículo 377A, Código Penal de Singapur
Su estatuto principal original, la Sección 377 (ya derogada), tipificaba como delito cualquier acto sexual que fuera "contra el orden de la naturaleza": [16]
El que voluntariamente tenga relaciones carnales contra natura con cualquier hombre, mujer o animal, será reprimido con prisión perpetua, o con prisión por tiempo que podrá extenderse a diez años, y también será pasible de multa. Explicación. La penetración es suficiente para constituir la relación carnal necesaria para cometer el delito descrito en esta sección.
— Código Penal de Singapur, artículo 377
En 2018, una encuesta de Ipsos encontró que el 55% de los residentes de Singapur apoyaban mantener la Sección 377A. [17] En 2022, Ipsos realizó otra encuesta y señaló que esta cifra había caído al 44%, en medio de cambios de actitud hacia las relaciones entre personas del mismo sexo. [4]
El Ministerio del Interior (MHA) fue citado en The Straits Times del 18 de septiembre de 2007 diciendo que la respuesta del público sobre la cuestión había sido "emocional, dividida y fuertemente expresada", y una mayoría de personas pedía que se mantuviera la Sección 377A. [18] La MHA también dijo que reconocía que "en general somos una sociedad conservadora y que deberíamos dejar que la situación evolucione".
El 3 de octubre de 2007, se lanzó un llamamiento en línea a través del sitio web "Repeal 377A" [19] para reunir firmantes de una carta abierta al Primer Ministro pidiendo la derogación de la Sección 377A. En respuesta, se creó una contrapetición en el sitio web "Keep 377A" [20] para brindar a los ciudadanos un canal para expresar su apoyo a la conservación de la ley por parte del Gobierno. A las 13:30 horas del 20 de octubre, Keep377A había superado a Repeal377A por 7.068 a 7.058 signatarios. [21] Como peticiones en línea, ambos sitios web sufrieron las mismas dudas sobre la credibilidad de los números de sus firmantes. No se mencionó si se tomaron medidas técnicas para garantizar que se evitara la votación múltiple por parte de la misma persona.
Poco después de que se publicara el informe de revisión del Código Penal el 9 de septiembre de 2018, [22] un movimiento conocido como Ready4Repeal lanzó una petición para hacer campaña para que se derogara la Sección 377A, a pesar de que la MHA y el Ministerio de Justicia dijeron que no había planes para hacerlo. La petición obtuvo 44.650 firmas. Ready4Repeal también celebró una reunión pública el 30 de septiembre de 2018, a la que asistieron más de 800 personas. Por el contrario, una petición que pedía que se mantuviera la Sección 377A atrajo más de 109.000 firmas después de su cierre el 24 de septiembre de 2018. [23]
El artículo 377A fue impugnado repetidamente ante los tribunales de Singapur por ser inconstitucional . Todas las impugnaciones se basaron principalmente en el artículo 12 de la Constitución de Singapur , que garantiza a todas las personas la igualdad ante la ley , y el artículo 9 de la Constitución de Singapur , que garantiza a todas las personas el derecho a la vida y el derecho a la libertad personal .
El 24 de septiembre de 2010, el abogado penalista M. Ravi presentó una solicitud ante el Tribunal Superior para impugnar la constitucionalidad de la Sección 377A en nombre de su cliente Tan Eng Hong, acusado de supuestamente haber tenido sexo oral con otro hombre adulto que había dado su consentimiento en un cubículo cerrado con llave. de un baño público. [24]
El 19 de marzo de 2011, el caso de Tan fue desestimado por el juez del Tribunal Superior Lai Siu Chiu , citando "la falta de una controversia real" que el tribunal pudiera abordar. [25] Esto es importante, ya que según el Reglamento del Tribunal (Cap. 322 § 80, O 18 r. 19, ed. Rev. 1996), sólo se pueden argumentar casos que no sean "frívolos". Sin embargo, el 21 de agosto de 2012, el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión de Lai y dictaminó que 377A "afectó las vidas de una porción no insignificante de [singapurenses] de una manera muy real e íntima" y que el caso continuaría una vez más en el Suprema Corte. [26]
El caso de Tan fue finalmente escuchado el 6 de marzo de 2013, [27] y decidido en su contra por el juez Quentin Loh el 2 de octubre de 2013. [28] En su fallo, Loh escribió que la cuestión era de "moralidad y valores sociales" y si Si se cambiara, tendría que ser realizado por el Parlamento de Singapur . Tan apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones y, a petición suya, su caso se acumuló como parte interviniente con Lim Meng Suang y otro contra el Fiscal General (abajo), que también estaba pendiente ante el Tribunal de Apelaciones, el 11 de octubre. 2013. [29]
Después de la exitosa apelación de Tan para ser escuchado por el tribunal, el 30 de noviembre de 2012 se presentó una impugnación constitucional separada en nombre de Lim Meng Suan y Kenneth Chee Mun-leon, una pareja gay de quince años, por parte del abogado Peter Low. [30] [31] El caso se escuchó a puerta cerrada el 14 de febrero de 2013, [32] y el juez Quentin Loh falló en su contra el 9 de abril de 2013, por las mismas razones que su decisión contra Tan (arriba). [33] Lim y Chee apelaron ante el Tribunal de Apelaciones el 30 de abril de 2013. [34] [35] En julio de 2013, después de una exitosa campaña de financiación colectiva, contrataron a dos abogados muy estimados: Deborah Barker, asesora principal de KhattarWong LLP , y Abogado británico, socio de Debevoise & Plimpton y ex fiscal general de Inglaterra y Gales, Lord Peter Henry Goldsmith . [36] Goldsmith había aceptado tomar el caso sin paga , [37] pero en septiembre el juez VK Rajah le impidió argumentar el caso ante el tribunal , ya que creía que las cuestiones legales eran discutibles por los abogados nacionales, lo cual es preferido por Ley de Singapur . [38]
El 29 de octubre de 2014, más de cuatro años después de la impugnación original de Tan, el Tribunal de Apelaciones, el tribunal más alto de Singapur, rechazó la impugnación de Lim y Chee y finalmente puso fin al caso. [39] [40] El tribunal sostuvo que 377A era consistente con el Artículo 9 ya que está destinado a proteger contra el encarcelamiento ilegal , y que era consistente con el Artículo 12 ya que solo menciona la religión , la raza y el lugar de nacimiento , no el género , ni el sexo. orientación o sexo . [39] Como en todas las sentencias anteriores, el tribunal sostuvo que cualquier recurso legal tendría que surgir a través de una ley del Parlamento . [39]
En comparación con las noticias sobre los derechos LGBT en otras naciones como Rusia y Estados Unidos , el caso y la apelación final recibieron poca atención fuera de Singapur. [41] El Huffington Post destacó la historia de Chee y Lim bajo el título "Cómo uno de los países más ricos del mundo está limitando los derechos humanos básicos" [42] y Bloomberg también publicó un artículo sobre el fallo. [40]
El 29 de agosto de 2018, el profesor Ho Kwon Ping cuestionó en su charla la necesidad de la Sección 377A en Singapur. [43] Después de que la Corte Suprema de la India despenalizó las relaciones sexuales entre dos personas del mismo sexo, con el profesor Tommy Koh alentando una impugnación constitucional de la Sección 377A y el jefe de comunicaciones del gobierno de Singapur, el Sr. Janadas Devan, esperando que se aprobara la Sección 377A, [44] se produjeron varias impugnaciones constitucionales. han sido llevados ante el Tribunal Supremo .
La primera impugnación tras el fallo de la India fue presentada el 10 de septiembre de 2018 por Johnson Ong, conocido por su nombre artístico DJ Big Kid, y se basó en el artículo 9 de la Constitución . [45] La segunda impugnación fue presentada por el activista de derechos LGBT Choong Chee Hong en noviembre de 2018 y argumenta que la Sección 377A es incompatible con los artículos 9, 12 y 14 de la Constitución. [46] Una tercera fue presentada por el médico general retirado Tan Seng Kee el 20 de septiembre de 2019, también sobre la base de los artículos 9, 12 y 14 de la Constitución. Además, argumentó que si bien el Gobierno no aplicará la ley sobre actos realizados en privado, el Ministerio Público puede decidir si procesar a alguien bajo la Sección 377A, lo que sería inconsistente con la Sección 14 del Código de Procedimiento Penal , que requiere que la policía "investigar incondicionalmente todas las denuncias de presuntos delitos susceptibles de arresto". [47]
El 30 de marzo de 2020, el juez See Kee Oon consolidó las tres impugnaciones en un solo caso y falló en su contra, argumentando que la ley tenía como objetivo salvaguardar la moral y perseguir todas las formas de indecencia entre hombres, ya sea en público o en privado, y no solo la prostitución masculina cuando la ley se promulgó en 1938. También afirmó que no existe evidencia científica sólida de que la orientación sexual de una persona sea inmutable, y una vez más dictaminó que el Parlamento es el lugar adecuado para derogarla. [48] [49] Las apelaciones se presentaron el 31 de marzo de 2020. [50]
El 28 de febrero de 2022, el Tribunal de Apelación dictaminó que, debido a que la ley no se aplica, las impugnaciones constitucionales en su contra habían fracasado. [1] [51]
El 21 de agosto de 2022, el Primer Ministro Lee anunció durante su discurso del Día Nacional de 2022 que el gobierno derogaría la Sección 377A. Lee afirmó que "creo que esto es lo correcto y algo que la mayoría de los singapurenses ahora aceptarán. Esto alineará la ley con las normas sociales actuales y, espero, brindará algún alivio a los singapurenses homosexuales". Las leyes para derogar la 377A se introdujeron el 20 de octubre, y el 28 de noviembre comenzó un debate de dos días. [5] [6]
El 29 de noviembre de 2022, el proyecto de ley (enmienda) del Código Penal, que derogaba el artículo 377A, fue aprobado en el Parlamento tras un debate de 10 horas que había comenzado el día anterior. Un total de 96 diputados votaron sobre el tema de la derogación, con los 83 diputados del Partido Acción Popular (PAP) y tres diputados del WP votando a favor, mientras que otros dos diputados del WP, Gerald Giam y Dennis Tan, así como el diputado nominado Hoon Hian Teck. , votó en contra. [7] Todos los miembros del partido gobernante PAP votaron de acuerdo con la posición del partido ya que el látigo del partido no fue levantado, mientras que el WP sí lo hizo. [52]
Con una votación de 85 a 2, se aprobó una enmienda constitucional para proteger la definición de matrimonio contra impugnaciones legales. Dos diputados del Partido de los Trabajadores, Sylvia Lim y He Ting Ru , se abstuvieron en la votación. [7] Hazel Poa y Leong Mun Wai , ambos miembros del Parlamento que no pertenecen al distrito electoral del Partido Progreso de Singapur , declararon que se opondrían a la enmienda propuesta porque piensan que debería celebrarse un referéndum nacional para decidir qué constituye matrimonio. [53]
El proyecto de ley fue aprobado por la presidenta Halimah Yacob el 27 de diciembre de 2022 y publicado el 3 de enero de 2023, por lo que la Sección 377A fue eliminada de los libros. [54] [55]
El ministro de Derecho y Asuntos del Interior, K Shanmugam, dijo al Parlamento en noviembre de 2022 que sólo un "pequeño" número de personas fueron condenadas en virtud de la sección por actos privados consensuales entre adultos desde 1988 hasta 2007, cuando la aplicación de la ley cesó por completo. [2] El Ministro declaró que ordenaría al Ministerio del Interior (MHA) que considerara cómo podrían eliminarse estos registros. Días después de que se aprobara el proyecto de ley de derogación, la MHA agregó que los antecedentes penales de 17 personas condenadas en virtud de la Sección 377A durante ese período podrían ser eliminados y anulados. [56]
La sección 377A sólo penaliza las relaciones sexuales entre hombres, pero no entre mujeres.
