El artículo 9 de la Constitución de la República de Singapur , específicamente el artículo 9(1), garantiza el derecho a la vida y el derecho a la libertad personal . El Tribunal de Apelaciones ha calificado el derecho a la vida como el más básico de los derechos humanos, pero aún tiene que definir completamente el término en la Constitución . Contrariamente a la posición general adoptada en jurisdicciones como Malasia y Estados Unidos, el Tribunal Superior de Singapur ha dicho que la libertad personal sólo se refiere a estar libre de encarcelamiento o detención ilegal.
El artículo 9(1) establece que una persona podrá ser privada de la vida o de la libertad personal "de conformidad con la ley". En Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor (1980), una apelación ante el Comité Judicial del Privy Council de Singapur, se sostuvo que el término ley significa más que simplemente legislación válidamente promulgada por el Parlamento , e incluye reglas fundamentales de justicia natural . Posteriormente, en Yong Vui Kong contra el Fiscal General (2011), el Tribunal de Apelaciones sostuvo que esas reglas fundamentales de justicia natural incorporadas en la Constitución son de la misma naturaleza y funcionan como reglas de justicia natural del derecho consuetudinario en el derecho administrativo , excepto que operan en diferentes niveles del orden jurídico. Una decisión relacionada, Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010), aparentemente rechazó el argumento de que el artículo 9(1) faculta a los tribunales a examinar la equidad sustantiva de la legislación, aunque afirmó una discrecionalidad judicial para rechazar actas de cumplimiento y actos absurdos o arbitrarios. legislación. En el mismo caso, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el artículo 9(1) de la ley no incluye normas de derecho internacional consuetudinario .
Otras subsecciones del artículo 9 consagran derechos otorgados a las personas que han sido arrestadas, a saber, el derecho a recurrir al Tribunal Superior para impugnar la legalidad de su detención, el derecho a ser informado de los motivos del arresto, el derecho a un abogado y el derecho a ser presentado ante un magistrado dentro de las 48 horas siguientes al arresto. Estos derechos no se aplican a los extranjeros enemigos ni a las personas arrestadas por desacato al Parlamento . La Constitución también exime específicamente la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) (Cap. 67, Ed. Rev. 2000), la Ley de Seguridad Interna (Cap. 143, Ed. Rev. 1985) y la Parte IV de la Ley sobre Uso Indebido de Drogas. (Cap. 185, Ed. Rev. 2008) de tener que cumplir con el artículo 9.
El artículo 9 de la Constitución de la República de Singapur [1] garantiza a todas las personas el derecho a la vida y el derecho a la libertad personal . Afirma:
9.— (1) Nadie será privado de su vida o de su libertad personal salvo de conformidad con la ley.
(2) Cuando se presente una denuncia ante el Tribunal Superior o ante cualquier juez del mismo acerca de que una persona está detenida ilegalmente, el Tribunal investigará la denuncia y, a menos que esté convencido de que la detención es legal, ordenará que se presente ante el Tribunal. y liberarlo.
(3) Cuando una persona sea arrestada, se le informará lo antes posible de los motivos de su arresto y se le permitirá consultar y ser defendida por un abogado de su elección.
(4) Cuando una persona sea arrestada y no puesta en libertad, deberá, sin demora injustificada y, en cualquier caso, dentro de las 48 horas (excluyendo el tiempo de cualquier viaje necesario), ser presentada ante un magistrado, en persona o por video. enlace de conferencia (u otra tecnología similar) de conformidad con la ley, y no podrá permanecer detenido bajo custodia sin la autorización del magistrado.
(5) Las cláusulas (3) y (4) no se aplicarán a un extranjero enemigo ni a ninguna persona arrestada por desacato al Parlamento en virtud de una orden emitida por el Presidente.
(6) Nada de lo dispuesto en este artículo invalidará ninguna ley:
- (a) vigente antes del comienzo de esta Constitución que autoriza el arresto y detención de cualquier persona en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden; o
- (b) relacionados con el uso indebido de drogas o sustancias intoxicantes que autorice el arresto y detención de cualquier persona con fines de tratamiento y rehabilitación,
por razón de que dicha ley sea incompatible con las cláusulas (3) y (4) y, en particular, nada de lo dispuesto en este artículo afectará la validez o el funcionamiento de dicha ley antes del 10 de marzo de 1978.
El artículo 9(1) encarna el concepto de estado de derecho , una de sus primeras expresiones fue el artículo 39 de la Carta Magna de 1215: "Ningún hombre libre será tomado cautivo, ni encarcelado, ni privado de sus tierras, ni proscrito, ni exiliado, o destruido de cualquier manera, ni iremos con fuerza contra él ni enviaremos fuerzas contra él, excepto por el juicio legal de sus pares o por la ley del país ". [2] El artículo 9(1) es similar, pero de ninguna manera idéntico, a la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe a cualquier estado negar "a cualquier persona la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal", y al artículo 21 de la Constitución de la India que establece: "Ninguna persona será privada de su vida o de su libertad personal excepto según el procedimiento establecido por la ley". El artículo 5 (1) de la Constitución de Malasia y el artículo 9 (1) de Singapur están redactados de la misma manera que este último fue adoptado en 1965 a partir del primero tras la independencia de Singapur de Malasia . [3]
.jpg/1280px-Article_9_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg)
En Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010), [4] el Tribunal de Apelaciones de Singapur calificó el derecho a la vida como "el más básico de los derechos humanos". [5] Sin embargo, los tribunales aún no han tenido la oportunidad de definir el término vida en el artículo 9(1).
Jurisdicciones como India, Malasia y Estados Unidos interpretan el mismo término en sus respectivas constituciones de manera amplia. En el caso Munn v. Illinois (1877) de la Corte Suprema de los Estados Unidos , [6] el juez Stephen Johnson Field afirmó que el término vida significa más que la mera existencia animal. Más bien, la definición se extiende a todos aquellos miembros y facultades mediante los cuales se disfruta la vida. Su razonamiento fue que el término no debería "interpretarse en ningún sentido estricto o restringido". [7] Los tribunales indios también han adoptado una interpretación amplia de la vida en el artículo 21 de la Constitución india, que significa más que la mera existencia; en cambio, incluye el derecho a los medios de vida [8] y el derecho a un medio ambiente saludable . Posteriormente, en Samatha contra el Estado de Andhra Pradesh (1997), [9] el significado de la vida se amplió para incluir el derecho a vivir con dignidad humana; y a la provisión de sustento mínimo, refugio y aquellos otros derechos y aspectos de la vida que hacen que la vida tenga sentido y valga la pena ser vivida. De manera similar, el juez Prafullachandra Natwarlal Bhagwati sostuvo en Bandhua Mukti Morcha v. Union of India (1984) [10] que la expresión vida incluía el derecho a estar libre de explotación y a los elementos básicos de la vida incluidos en los Principios rectores de la política estatal. que aparecen en la Constitución india. [11]
En el caso de Malasia Tan Tek Seng contra Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996), [12] el apelante había apelado contra su despido injustificado del empleo por motivos de injusticia procesal. Una de las cuestiones planteadas fue si un procedimiento injusto significaba que había sido privado de su derecho constitucional a la vida o la libertad protegido por el artículo 5(1) de la Constitución de Malasia, que es idéntico al artículo 9(1) de Singapur. El juez del Tribunal de Apelaciones Gopal Sri Ram sostuvo que los tribunales deben tener en cuenta las características y la situación únicas del país y no deben ignorar las realidades de la vida. [13] Continuó sugiriendo que se adoptara un enfoque liberal para captar la intención de los redactores de la Constitución al darle a la vida un significado amplio y liberal. Opinó que tal interpretación incluiría elementos que forman la calidad de vida, a saber, el derecho a buscar y ejercer un empleo legal y remunerado, [14] y el derecho a vivir en un ambiente razonablemente saludable y libre de contaminación. [13] También señaló que la vida no puede extinguirse ni quitarse sino según el procedimiento establecido por la ley. [15]
El caso Yong Vui Kong sugiere que los tribunales de Singapur pueden interpretar la palabra vida de manera más estricta que los tribunales de India y Malasia cuando se les pide que lo hagan. El Tribunal de Apelación declaró que los tribunales indios habían ampliado el alcance del artículo 21 de la Constitución india para incluir "numerosos derechos relacionados con la vida, como el derecho a la educación, el derecho a la salud y a la atención médica y el derecho a la libertad". de la contaminación acústica", atribuyéndolo al "enfoque proactivo del Tribunal Supremo de la India en cuestiones relativas a las condiciones sociales y económicas del pueblo de la India". [16] El Tribunal declinó aplicar Mithu contra el Estado de Punjab , [17] en el que se había declarado inconstitucional la pena de muerte obligatoria, afirmando que "no era posible" interpretar el artículo 9(1) de Singapur en la forma en que lo hace la India. El Tribunal Supremo había interpretado el artículo 21 de la Constitución india. [5]
Lo Pui Sang contra Mamata Kapildev Dave (2008) [18] adoptó un enfoque estrecho en la interpretación de la libertad personal en el artículo 9(1). El Tribunal Superior de Singapur sostuvo que la libertad personal sólo se refiere a la libertad de encarcelamiento o detención ilegal y no incluye la libertad de contratar. Aunque se sugirió que ésta siempre había sido la interpretación del término, no se citó ninguna autoridad. [19]
El enfoque adoptado en Lo Pui Sang puede compararse con la interpretación más liberal de la libertad en Estados Unidos y Malasia. En el caso Allgeyer v. Louisiana (1897) de la Corte Suprema de los Estados Unidos, [20] donde un estatuto de Luisiana fue revocado por violar el derecho de un individuo a contratar, se sostuvo que la libertad en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución significaba no sólo el derecho del ciudadano a estar libre de cualquier restricción física de su persona, sino también el derecho a disfrutar libremente de todas sus facultades, es decir, a ser libre de utilizarlas en todas las formas legales; vivir y trabajar donde quiera; ganarse la vida mediante cualquier vocación lícita; perseguir cualquier medio de vida o pasatiempo; y para tal efecto celebrar todos los contratos que sean propios, necesarios y esenciales para el cumplimiento de dichos fines. [21] A Liberty se le otorgó la misma lectura amplia en el caso posterior Meyer v. Nebraska (1923), [22] en el que la Corte Suprema sostuvo que un estatuto estatal que ordenaba que el inglés fuera el único idioma utilizado en las escuelas era inconstitucional ya que infringía sobre la libertad garantizada por la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal afirmó que la libertad
... denota no sólo estar libre de restricciones corporales, sino también el derecho del individuo a contratar, a participar en cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida, a adquirir conocimientos útiles, a casarse, a establecer un hogar y a criar hijos, a adorar a Dios. de acuerdo con los dictados de su propia conciencia y, en general, para disfrutar de aquellos privilegios reconocidos desde hace mucho tiempo por el derecho consuetudinario como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres. [23]
En el caso Sugumar Balakrishnan v. Pengarah Imigresen Negeri Sabah (1998) [24] del Tribunal de Apelaciones de Malasia se sostuvo que el término vida en el artículo 5(1) de la Constitución no se limita a la mera existencia, sino que es un concepto amplio. que debe recibir una interpretación amplia y liberal. Asimismo, la libertad personal debe interpretarse de manera similar, ya que cualquier otro enfoque de construcción producirá necesariamente un resultado incongruente y absurdo. [25] En los hechos, la libertad personal se extendía a la libertad de una persona agraviada de acudir a los tribunales y solicitar revisión judicial y, por lo tanto, una disposición legal que buscaba eliminar el poder de revisión judicial era aparentemente inconsistente con esta libertad fundamental. Sin embargo, la aparente inconsistencia podría resolverse permitiendo que una cláusula de expulsión exima de la revisión judicial sólo aquellos actos y decisiones administrativos que no estén infectados por un error de derecho. [26] Aunque el Tribunal Federal revocó al Tribunal de Apelaciones en este punto, [27] en el caso posterior Lee Kwan Woh v. Public Prosecutor (2009) [28] el Tribunal Federal sostuvo que las disposiciones de la Constitución deben interpretarse " generosa y liberalmente", y que "en ningún caso debe interpretarse literalmente su texto, en particular las disposiciones que garantizan a las personas la protección de los derechos fundamentales". [29] En su opinión:
... es deber de un tribunal adoptar un enfoque prismático al interpretar los derechos fundamentales garantizados en la Parte II de la Constitución. Cuando la luz pasa a través de un prisma revela los colores que la componen. De la misma manera, el enfoque prismático revelará al tribunal los derechos ocultos en los conceptos empleados por las diversas disposiciones de la Parte II. [29]
El Tribunal Federal prosiguió afirmando que la libertad personal "incluye otros derechos", como el derecho a "cruzar las fronteras para entrar o salir del país cuando así se desee". [30]
Se ha sugerido que, dado que el artículo 9(1) de la Constitución de Singapur tiene un alto nivel de generalidad, [31] no existe ninguna limitación en el significado natural ordinario de la frase. Por lo tanto, no existe ningún requisito en la Constitución para que la libertad personal se interprete de manera estricta en el sentido de que sólo signifique estar libre de restricciones físicas. [32]
El significado de la palabra ley en el artículo 9(1) tiene una relación directa con el alcance del artículo. Si el derecho se lee de manera amplia (por ejemplo, incorporando principios del derecho internacional consuetudinario ), el alcance de las libertades fundamentales sería más amplio. Sería más restringido si, por otra parte, la ley se interpretara de manera restrictiva, ya que la Legislatura podría restringir esos derechos mediante legislación más fácilmente. Esto podría conducir a una disminución del énfasis en las libertades fundamentales, ya que cualquier infracción podría considerarse legítima siempre que el estatuto en cuestión se promulgara válidamente.
En el caso de Malasia Arumugam Pillai contra el Gobierno de Malasia (1976), [33] el Tribunal Federal interpretó restrictivamente la frase salvo de conformidad con la ley del artículo 13(1) de la Constitución de Malasia . Esta disposición establece: "Nadie será privado de sus bienes salvo de conformidad con la ley". El Tribunal sostuvo que todo lo que se requería para que la legislación en cuestión fuera constitucional era que hubiera sido válidamente aprobada por el Parlamento. Por lo tanto, la validez de cualquier instrumento legislativo debidamente promulgado no puede cuestionarse por motivos de razonabilidad, por muy arbitraria que parezca la ley. [34]
Sin embargo, en 1980 el Privy Council rechazó esta interpretación en el caso Ong Ah Chuan contra el Fiscal Público , [32] una decisión en apelación de Singapur. Esta apelación cuestionó la validez constitucional del artículo 15 de la Ley sobre el Uso Indebido de Drogas , [35] y una de las cuestiones que tuvieron que decidirse fue la interpretación de la palabra ley en el artículo 9(1). El fiscal sostuvo que se debería dar a la ley un significado restringido. Él argumentó que
Dado que la definición de "ley escrita" en el artículo 2(1) significa "esta Constitución y todas las leyes y ordenanzas y legislación subsidiaria actualmente en vigor en Singapur" y que la definición de "ley" incluye la "ley escrita", los requisitos de la Constitución se cumplen si la privación de la vida y de la libertad se ha llevado a cabo de conformidad con las disposiciones contenidas en cualquier ley aprobada por el Parlamento de Singapur , por muy arbitrarias o contrarias a las normas fundamentales de la justicia natural que puedan ser las disposiciones de dicha ley. [36]
Sin embargo, el fiscal matizó la declaración estableciendo una limitación, a saber, que "la arbitrariedad, el desprecio de las reglas fundamentales de la justicia natural que establece la Ley, debe ser de aplicación general a todos los ciudadanos de Singapur para evitar caer en faltas". de las disposiciones antidiscriminatorias del artículo 12, apartado 1 ". [36]
En una sentencia dictada por Lord Diplock, el Privy Council rechazó esta interpretación, considerando falaz el argumento del Fiscal. Leyendo la definición de ley escrita tal como se establece en el Artículo 2(1) junto con el Artículo 4, que establece que "cualquier ley promulgada por la Legislatura después del comienzo de esta Constitución que sea inconsistente con esta Constitución deberá, en la medida de la inconsistencia, ser nula", sus Señorías sostuvieron que "el uso de la expresión 'ley' en el artículo 9(1)... no exime, en caso de impugnación, al tribunal de su deber de determinar si las disposiciones de una ley de Aprobadas por el Parlamento después del 16 de septiembre de 1963 y utilizadas para justificar la privación de la vida o de la libertad de una persona, son incompatibles con la Constitución y, por consiguiente, nulas". [37]
De acuerdo con su opinión de que se debería dar a la Parte IV de la Constitución "una interpretación generosa... adecuada para dar a los individuos la plena medida de las [libertades fundamentales] mencionadas", [ 38] sus Señorías sostuvieron que "las referencias a ' "derecho" en contextos tales como "de conformidad con la ley", "igualdad ante la ley", "protección de la ley" y similares... se refieren a un sistema de derecho que incorpora aquellas reglas fundamentales de justicia natural que habían formado parte y parte del derecho común de Inglaterra que estaba en vigor en Singapur al comienzo de la Constitución". [39] Esta concepción del significado de ley en el artículo 9(1) ha sido afirmada por el Tribunal de Apelación en Nguyen Tuong Van contra el Fiscal Público (2005) [40] y Yong Vui Kong contra el Fiscal Público (2010). [41]
Se ha destacado que esta elevación de los principios de justicia natural a estatus constitucional, con la implicación de que pueden anular las leyes locales debido a la supremacía de la Constitución sobre ellas, crea cierta tensión con el artículo 38 que confiere el poder legislativo a Singapur. en la legislatura. [42]
En Ong Ah Chuan y la decisión posterior Haw Tua Tau v. Public Prosecutor (1981), [43] el Consejo Privado se negó a establecer una lista completa de reglas fundamentales de la justicia natural y simplemente declaró algunos principios para abordar las cuestiones en cuestión. . En una conferencia celebrada en 2000, el Fiscal General Chan Sek Keong , que se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo en 2006, señaló que esto da al Tribunal de Apelaciones libertad para determinar el alcance de las normas fundamentales de la justicia natural sin trabas por precedentes . [44]
En Haw Tua Tau se proporcionó orientación sobre el alcance de las reglas fundamentales de la justicia natural . En primer lugar, el Consejo Privado dijo que las reglas de la justicia natural no están estancadas y pueden cambiar con los tiempos. En segundo lugar, deben considerarse en el contexto local, a la luz de todo el sistema en su conjunto y desde la perspectiva de las personas que operan el sistema. [45] Además, para satisfacer las normas de la justicia natural, la ley en cuestión no debe ser "evidentemente injusta". [46] En su opinión, en un sistema de justicia en el que el tribunal está investido de funciones parcialmente inquisitoriales , obligar a un acusado a responder a las preguntas que le formula un juez no puede considerarse contrario a la justicia natural. [47] El Tribunal de Apelaciones dictaminó posteriormente en el caso Fiscalía contra Mazlan bin Maidun (1992) [48] que el privilegio contra la autoincriminación no era una regla fundamental de la justicia natural y, por lo tanto, no era un derecho constitucional.
En Yong Vui Kong contra el Fiscal General (2011), [49] el Tribunal de Apelaciones afirmó que las reglas fundamentales de la justicia natural incorporadas en el concepto de derecho en disposiciones constitucionales como los artículos 9(1) y 12(1) son las mismas en naturaleza y función que las normas de justicia natural del derecho consuetudinario en el derecho administrativo , excepto que operan en diferentes niveles del orden jurídico. Las primeras invalidan la legislación por motivos de inconstitucionalidad y sólo pueden modificarse modificando la Constitución, mientras que las segundas invalidan las decisiones administrativas por motivos de derecho administrativo y pueden ser derogadas o no aplicadas por la legislación ordinaria. [50]
Tradicionalmente, en el derecho consuetudinario, la justicia natural se considera un concepto procesal que encarna los dos pilares de audi alteram partem (escuchar a la otra parte) y nemo iudex in causa sua (nadie debe ser juez en su propia causa). . En los Estados Unidos, el debido proceso tiene componentes tanto procesales como sustantivos. El debido proceso sustantivo implica que los tribunales evalúen la razonabilidad de las acciones ejecutivas y la legislación utilizando una revisión de base racional si un derecho fundamental no está implicado y un escrutinio estricto si lo está. Por lo tanto, surge la pregunta de si los tribunales locales pueden desarrollar reglas fundamentales sustantivas de justicia natural. Sin embargo, una serie de casos de Malasia han expresado la opinión de que el concepto de debido proceso sustantivo no es aplicable al artículo 5(1) de la Constitución de Malasia, que es idéntico al artículo 9(1) de Singapur. [51] También hay comentarios académicos que rechazan la noción de "justicia natural sustantiva", argumentando que es demasiado vaga y genera problemas en su aplicación. [52] Otro argumento contra la justicia natural sustantiva es el temor de que pueda convertirse en una vía para que los jueces invaliden leyes sobre la base de sus propias opiniones subjetivas, lo que conduciría a un activismo judicial ilimitado .
Por otro lado, también se ha sugerido que la justicia natural sustantiva sería simplemente un ejercicio pleno del papel que le corresponde al poder judicial tal como le confiere la Constitución. [53] Además, un académico ha afirmado que no hay duda de que una investigación judicial cubre aspectos tanto sustantivos como procesales. Se dice que el artículo 9(1) connota una investigación judicial sobre la "imparcialidad" de la ley contrastada con ciertos principios considerados fundamentales para el sistema jurídico. Distinguir entre justicia sustantiva y procesal es un ejercicio sin sentido, ya que simplemente nubla el proceso de investigación judicial. La revisión judicial es revisión judicial bajo cualquier nombre y, en lo que respecta al artículo 9(1), no hay lugar para hacer esta distinción. [54]
Sin embargo, en Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010) [4] el Tribunal de Apelaciones pareció rechazar tal enfoque al negarse a exigir que las leyes procesales sean "justas, equitativas y razonables" [55] antes de que puedan considerarse como ley a los efectos del artículo 9, apartado 1. Observó que la disposición no contiene tal calificación ni puede deducirse de su contexto o redacción. El Tribunal lo consideró "una prueba de constitucionalidad demasiado vaga" y dijo: "Tal prueba depende de la opinión del tribunal sobre la razonabilidad de la ley en cuestión, y requiere que el tribunal se inmiscuya en la esfera legislativa del Parlamento, así como que participe en formulación de políticas." [56] Por otra parte, el Tribunal reconoció que el artículo 9(1) no justifica toda legislación cualquiera que sea su naturaleza. [57] Sostuvo, sin embargo , que la ley podría no abarcar legislación que pueda ser coloreada (es decir, actas de cumplimiento –legislación que pretende ser de aplicación general pero que en realidad está dirigida a asegurar la condena de individuos particulares), o legislación "de tan absurdo o "una naturaleza arbitraria que nuestros redactores constitucionales no podrían haber contemplado como 'ley' cuando redactaron las disposiciones constitucionales que protegen las libertades fundamentales". [58]
En Nguyen Tuong Van v. Public Prosecutor (2004), el Tribunal de Apelación consideró si la ley en el artículo 9(1) incluye principios de derecho internacional consuetudinario . En ese caso, el recurrente argumentó que aplicar una pena de muerte en la horca por tráfico de drogas es inconstitucional como forma de castigo cruel e inhumano no "conforme a la ley". La Corte estuvo de acuerdo en que había una prohibición contra la tortura y los tratos crueles e inhumanos en el artículo 5 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y que esto se considera derecho internacional consuetudinario. Sin embargo, una norma de derecho internacional consuetudinario tenía que "establecerse clara y firmemente" antes de ser adoptada por los tribunales, [59] y no había práctica suficiente entre los estados para sostener que la muerte en la horca estaba dentro del ámbito de esta prohibición. Además, incluso si existiera una norma de derecho internacional consuetudinario contra la muerte en la horca, las leyes nacionales prevalecerían en caso de conflicto. [60]
El Tribunal de Apelaciones aclaró en Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010), [4] que el derecho internacional consuetudinario no puede incorporarse a la Constitución por dos razones. Primero, para que una norma de derecho internacional consuetudinario tenga efecto legal en Singapur, debe incorporarse al derecho interno . La incorporación puede ocurrir ya sea mediante la promulgación de una ley [61] o mediante una declaración judicial de que la norma forma parte del derecho consuetudinario. [61] La Corte consideró que sería incorrecto incorporar normas de derecho internacional consuetudinario en el significado de ley en el artículo 9(1), ya que esto encubriría al derecho consuetudinario con el estatus constitucional para anular una ley, invirtiendo así la jerarquía habitual de normas jurídicas. normas. [62] En segundo lugar, el término ley se define en el artículo 2(1) para incluir el derecho consuetudinario sólo "en la medida en que esté en vigor en Singapur". Sin embargo, un tribunal no puede considerar que las normas del derecho internacional consuetudinario han sido incorporadas al derecho consuetudinario de Singapur si son incompatibles con las leyes existentes. Además, si hay un conflicto entre esa norma y una ley nacional, prevalece esta última. [63]
La Constitución no dice nada sobre la recepción del derecho internacional en el derecho interno. [64] En Yong Vui Kong, el Tribunal de Apelaciones aceptó que el derecho interno, incluida la Constitución, debía interpretarse "en la medida de lo posible" de manera coherente con las obligaciones internacionales de Singapur. Sin embargo, si bien el derecho internacional de los derechos humanos puede aumentar el conjunto normativo al que pueden recurrir los jueces al interpretar la Constitución, existen "límites inherentes" como la redacción expresa del texto constitucional y la historia constitucional que "[militan] en contra de la incorporación de esas normas internacionales". normas". [sesenta y cinco]
También se ha argumentado que, aunque cuando sea posible las leyes locales deben interpretarse a la luz de los tratados internacionales, no es función del poder judicial importar a la Constitución normas de derecho internacional que sean incompatibles con la legislación en lugar de ceder a las opiniones del ejecutivo . . Según este punto de vista, que depende de una estricta adhesión a la doctrina de la separación de poderes , el poder judicial debería protegerse contra incursiones injustificadas en la esfera ejecutiva, ya que corresponde al ejecutivo determinar la actitud y posición de Singapur en relación con los asuntos exteriores. El poder judicial no debe asumir su tarea de interpretar la Constitución de manera arbitraria, sino que debe ajustarse a un razonamiento jurídico y principios sólidos. [66] Esto necesariamente plantea la cuestión de cuál debería ser el principio jurídico aplicable durante el proceso de interpretación. Se ha sugerido que el ejecutivo y el poder judicial deberían mostrar solidaridad hablando con "una sola voz" [67] y que los tribunales deberían ejercer deferencia a favor de lo que el ejecutivo considera que es la actitud de la nación hacia la norma particular del derecho internacional que se busca aplicar. [68]
Se puede argumentar que tal deferencia judicial hacia el ejecutivo resulta en un claro descuido de las libertades fundamentales consagradas en la Constitución. La otra cara de esta crítica es que las libertades fundamentales aún pueden recibir la debida atención a través de otras vías, por ejemplo, la aplicación de reglas de justicia natural. Como el significado otorgado a una libertad fundamental particular puede ser un motivo potencial para revocar la legislación parlamentaria, es crucial que el tribunal no se base simplemente en el derecho internacional para determinar el significado de la libertad, a menos que haya pruebas de que el ejecutivo considera que hay de hecho, una adopción de la norma de derecho internacional particular. [69]
Una de las cuestiones más difíciles relacionadas con el derecho a la vida es cuándo exactamente comienza y termina la vida. Si un feto es tratado como una persona viva, entonces la Constitución le debería conceder el derecho a la vida. Por tanto, las leyes que permitieran el aborto serían inconstitucionales. [70] Esta cuestión aún no se ha planteado ante los tribunales de Singapur.
En Singapur, el Código Penal [71] establece sanciones por incumplimiento de la Ley de Interrupción del Embarazo, [72] que limita el aborto a mujeres que no han estado embarazadas durante más de 24 semanas. [73] Al no conferir el derecho a la vida a los fetos menores del período estipulado, la legislación ha otorgado mayor peso a la seguridad de las mujeres embarazadas que se ven amenazadas por sus hijos no nacidos. Esto contrasta con el enfoque adoptado en Filipinas, donde la Constitución establece que el Estado protegerá por igual la vida de la madre y la vida del feto desde la concepción. [74] De manera similar, la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales de la República Checa establece que la vida humana merece ser protegida antes del nacimiento. [75] Las posibilidades de un consenso universal sobre este tema son escasas debido a la dificultad para definir el comienzo de la vida.
El suicidio se despenalizó en Singapur con la aprobación del proyecto de ley de reforma del derecho penal el 6 de mayo de 2019. [76] En Singapur, la instigación al suicidio y la instigación al intento de suicidio [77] son actos delictivos. Esto se aplica a los médicos que ayudan a los pacientes a poner fin a sus vidas. Estos médicos no pueden defenderse en virtud del artículo 88 del Código Penal, ya que tenían la intención de provocar la muerte de los pacientes. [78] Sin embargo, los médicos quedan exentos de responsabilidad si los pacientes rechazan el tratamiento de enfermedades terminales mediante la emisión de directivas médicas anticipadas . [79]
Si el derecho a la vida garantizado por el artículo 9(1) abarca el derecho a morir –es decir, el derecho a suicidarse o al suicidio asistido , normalmente en caso de una enfermedad terminal– no ha sido tema de ningún debate en Singapur. caso de Corte. En otras jurisdicciones, el derecho a la vida generalmente no se ha interpretado de esta manera. En Gian Kaur v. State of Punjab (1996) [80] la Corte Suprema de la India sostuvo que el derecho a la vida es un derecho natural consagrado en el artículo 21 de la Constitución de la India, y dado que el suicidio es una terminación o extinción antinatural de la vida, es incompatible e incompatible con el concepto del derecho a la vida. [81] La Corte Suprema de Estados Unidos también se ha negado a reconocer que elegir la muerte es un derecho protegido por la Constitución . En Washington contra Glucksberg (1997), [82] un grupo de residentes de Washington afirmó que una ley estatal que prohibía el suicidio asistido [83] era a primera vista inconstitucional. La mayoría sostuvo que, dado que el suicidio asistido no es un interés de libertad fundamental, no estaba protegido por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Varios de los jueces parecían convencidos de que la disponibilidad de cuidados paliativos para "aliviar el sufrimiento, incluso hasta el punto de causar pérdida del conocimiento y acelerar la muerte" [84] pesaba más que el reconocimiento de un nuevo "derecho a suicidarse" no enumerado , que a su vez incluye el derecho a recibir asistencia para hacerlo. entonces". [85]
El artículo 9(2) de la Constitución consagra el derecho de las personas que han sido detenidas a recurrir al Tribunal Superior impugnando la legalidad de su detención. El pedido es de orden de revisión de detención, lo que antiguamente se denominaba recurso de hábeas corpus . [86] El Tribunal debe investigar la denuncia y ordenar que el detenido sea presentado ante el Tribunal y puesto en libertad a menos que esté convencido de que la detención es legal. [87]
El artículo 9(3) exige que se informe a la persona detenida "tan pronto como sea posible" de los motivos de su detención. El artículo 9, apartado 4, establece que si la persona arrestada no es puesta en libertad deberá, sin demora injustificada y en cualquier caso dentro de las 48 horas (excluido el tiempo de cualquier viaje necesario), ser presentada ante un magistrado y no podrá ser detenida más. detenido sin autorización del magistrado. La comparecencia de la persona ante el magistrado podrá ser presencial o mediante videoconferencia u otra tecnología similar de conformidad con la ley.
El artículo 9, apartado 3, también establece que se debe permitir a la persona detenida consultar y ser defendida por un abogado de su elección.
Como se mencionó anteriormente, el Parlamento tiene derecho a restringir los derechos a la vida y a la libertad personal siempre que actúe "de conformidad con la ley". Restricciones más específicas al artículo 9 incluyen el artículo 9 (5), que establece que los artículos 9 (3) y (4) de la Constitución no se aplican a los extranjeros enemigos ni a las personas arrestadas por desacato al Parlamento en virtud de una orden emitida por el Presidente . .
El artículo 9, apartado 6, salva cualquier ley
de ser inválido por incompatibilidad con los artículos 9(3) y (4). Esta disposición entró en vigor el 10 de marzo de 1978, pero se expresó que se aplicaba a las leyes vigentes antes de esa fecha. Introducida por la Ley de Constitución (Enmienda) de 1978, [88] la disposición inmuniza de inconstitucionalidad la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) [89] y la Parte IV de la Ley sobre Uso Indebido de Drogas [35] .
La detención preventiva es el uso del poder ejecutivo para detener a personas sobre la base de que se prevé que cometerán delitos futuros que amenazarán el interés nacional. [90] Entre otras cosas, la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) faculta al Ministro del Interior , si considera que una persona ha estado asociada con actividades de naturaleza delictiva, a ordenar su detención por un período que no exceda 12 meses si el Ministro considera que la detención es necesaria en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden. [91]
En virtud de la Ley sobre el uso indebido de drogas, el Director de la Oficina Central de Estupefacientes puede ordenar que los drogadictos se sometan a tratamiento o rehabilitación en una institución aprobada por períodos renovables de seis meses hasta un máximo de tres años. [92]
El artículo 8(1) de la Ley de Seguridad Interna de Singapur ("ISA") [93] confiere al Ministro del Interior la facultad de detener a una persona sin juicio durante un período que no exceda de dos años con la condición previa de que el Presidente esté: "satisfecho... .. que... es necesario hacerlo... con miras a impedir que esa persona actúe de cualquier manera perjudicial para la seguridad de Singapur... o para el mantenimiento del orden público o de los servicios esenciales en el mismo". El Presidente podrá renovar el período de detención indefinidamente por períodos que no excedan de dos años cada vez, mientras sigan existiendo los motivos de la detención. [94]
La ISA tiene su base constitucional en el artículo 149 de la Constitución, que sanciona la prisión preventiva y permite que las leyes aprobadas por la legislatura contra la subversión anulen los artículos que protegen las libertades personales del individuo. [95] Específicamente, el artículo 149(1) declara que dicha legislación es válida a pesar de cualquier inconsistencia con cinco de las disposiciones sobre libertades fundamentales de la Constitución, incluido el artículo 9. [96] Por lo tanto, las detenciones bajo la ISA no pueden impugnarse sobre la base de privación de estos derechos. [97]
Desde el advenimiento del movimiento moderno de derechos humanos, el el término "derechos humanos" ha sido utilizado con gran fervor por sus defensores; A menudo, las personas que se encuentran en lados opuestos de un argumento pueden defender su posición hablando en términos de derechos. Por ejemplo, el aborto se condena en nombre del derecho del feto a la vida; la ilegalización del aborto, en nombre del derecho de la madre a elegir: un derecho de la mujer.